Podcast (bowl.hu)

Akkor pontról pontra (szerintem):

1: ez ugyan igaz, de szerintem a műfajt illetően van köztünk nézeteltérés. Egyrészt ez nem egy halálkomoly valami, még ha minimális szakmázás el is fér benne, másrészt pedig ez bizonyos szempontból egyedülálló dolog, hiszen magyar nyelven készül. Tehát összevetni bármivel is nagyon nehéz, a példád egy univerzális valami volt.

2: igazad van, de azért a beérkező kritikákra szerintem érdemes reflektálni. Sok felvetett probléma szerintem félreértésből adódott.

3: az első pontban erre már kitértem, szerintem ez a műfaj relatíve egyedi, nehéz összevetni akármivel. Amennyiben pedig összevetjük, akkor is az amerikai példák formátumban szerintem nem nagyon különböznek, lásd Höri linkje. Kétségtelenül sok felzárkóznivalónk van, és próbálunk is rajta dolgozni.

Jelenleg szerintem nem csapongó a műsor, hiszen a mecseket vesszük sorra. Egy tematikus podcasten gondolkoztunk/gondolkozunk mi is, de azt talán még nehezebb lenne összehozni úgy, hogy nem láttuk az összes meccset.
A bratyizás szerintem sem fér bele, az elhangoztt "viccek" szerintem a műsor alapján többnyire érthetőek, ha például azon röhögünk, hogy a Steelers fala rossz, akkor azt szerintem a hallgató is megérti. A RIley Cooperezés volt talán az egyetlen "belső poén".
Szerintem a tények és vélemények közti különbség érezhető, hozz/hozzatok példát, ha ténynek mutattunk be valamit, ami vélemény (bár itt a megszólalások nagyon nagy része a műfajból kifolyólag vélemény lesz).
Volt egy alapkoncepció, hogy átbeszéljük a hetet, erre jött egy-két visszajelzés, hogy ne hagyjunk ki semmit, ehhez alkalmazkodtunk, még akkor is, ha sejtettük, hogy nem a hallgatók 100%-a ért vele egyet. Szerintünk viszont így lehet a legtöbb hallgató kedvében járni, persze nem biztos, hogy igazunk van.
Felkészületlenségről szerintem nem beszélhetünk, de ezt nyilván nem az én tisztem megítélni. A jelenlévő szerkesztők a lehetőségeikhez mérten minél több meccset megnéznek és az összefoglalók nagy részét is látják, mire az adás elkezdődik. Nem igen látom be, mi többre lenne szükség/lehetőség. Ha az felkészületlenség, hogy nem tudom, a Steelers-Vikings meccsen ki fogta monyjuk Jenningst, és így merek hozzászólni a témához, akkor tényleg minden ember leadhat egy monológot arróla két-három meccsről amit láttott, utána pedig befejeztük az adást. Szerintem/szerintünk ez rosszabb műsor lenne, de adhatunk ennek is egy esélyt.
Ez alapjában véve persze nem mentség, csak indok a műsorok és az oldal tartalmainak hiányosságaira. Nem rejtjük véka alá, hogy nem tudunk olyan profi oldal lenni, mint az ESPN vagy az nfl.com, nincsenek meg hozzá az erőforrásaink. Törekszünk arra, hogy elérjük az ő szintjüket, de nem fogjuk. Ahogy írod, a tőlünk telhető maximumot kihozzuk a dologból, erre futja. Amennyiben szerinted ez ok arra, hogy abbahagyjunk mindenfajta tartalomgyártást, akkor nem értünk egyet. A példád viszont számomra kifejezetten sértő (bár a hsz maga nagyon is hasznos, kösz): szerintem sosem tettünk olyat, hogy "törökre állítottuk az iPhone-t", azaz kifejezetten (akár szándékoltan, akár nem) súlyosan félretájékoztattuk a közönségünket. Olyan előfordult, hogy olyan a probléma az iPhone-on, amit csak a szervíz tud megjavítani, így vagy mi csak félig-meddig tudtuk megcsinálni. És azt is figyelembe kell venni, hogy a hozzánk iPhone-t hozó emberek telefonjai számtalan eltérő bajjal érkeznek be, mi viszont csak egy-két javítási módszerrel tudunk szolgálni, nyilván nem fogjuk az összeset megjavítani, olyan javítási módszerre törekszünk tehát, ami a legtöbb embernek megjavítja a telefonját.
Szerintem ez utóbbi megjegyzés a félreértés alapja, nem kívánunk versenyezni amerikai szakmai blogok tartalmával a War Roomban, ezért szerintem félreértés, hogy sokat akarunk markolni. Az NFL Gameday vagy a linkelt CBS-es műsor az, aminek magyarosított, az eredetinél valamivel gyengébb változatát próbáljuk elkészíteni a saját szájízünk szerint.

Ami tény:

1, ha elkészül egy produktum, az önmagában kerül megítélésre, nem pedig figyelembe véve az elkészültének körülményeit.
Pl. ha rögzítem a számítógép elött, hogy gitáron eljátszom a Let It Be-t, magyar szöveggel, és azt felteszem a Youtube-ra, akkor azt a világon bárki megnézheti, és mint produkciót megítélheti.
Nem számít, hogy aznap meg voltam fázva, hogy a kamerának koszos volt az optikája, hogy közben a csajom háromszor rámnyitott, vagy hogy nem tudok angolul, és a refrént "legyek méh"-ként éneklem. Ha mindezeket kiírom a videó alá, igazából az se kell, hogy bárkit érdekeljen, a vállalt és nyilvánossá tett produkció önmagában megítélhető, ez a természetes.

2, ha egy nyilvánossá tett produktumot van aki névvel vállal, akkor közszereplővé avanzsál, és aképp is kell hozzáállnia a kritikához, véleményekhez, észrevételekhez.
Felesleges mentegetőzni, magyarázkodni, urambocsá kikérni magának a produktumát érő minősítéseket, és okos dolog elfogadni a személyes kritikát is, még akkor is, ha azzal nem ért egyet, vagy személyeskedőnek, dilettánsnak gondolja.
Hisz az alaplogika az, hogy akkor tesz valamit nyilvánossá, ha ő azt végterméknek gondolja, és vállalja.
Legalábbis a néző, hallgató kénytelen így hozzáállni, és eszerint megítélni.

3, minden produktum bekategorizálható, és hacsak nem valami teljesen egyedi művészeti performanszról van szó, akkor az adott műfaji kategória alapvetései alapján objektíven megítélhető és kritizálható.
Persze lehet egy olyan dal, amiben valaki ritmustalanul püföl egy karalábéval 20 percen át egy hokedlit, és közben a pontos időt üvölti 10 másodpercenként is tetszetős sokak számára, de egy rádióműsornak, hírműsornak, podcastnek vannak olyan műfaji elemei, utóbbiank pl. beszélni tudó szereplők, információk, struktúra, formátum, felkészültség, stb. amelyek szükségesek az objektív megítéléshez.
Ha egy gimnazista srác letesz egy okostelót, eléül másodmagával, beszélget külpolitikáról, majd ezt feltölti mindenki számára elérhetően, az még nem tévéműsor, még ha ez is szerepel a video tagjei között.

Ami vélemény:

- szerintem fontos lenne a csapongó disputa helyett egy összeszedett tematika mentén történő feszes tempó
- én személy szerint nagyon nem szeretem a bratyizó, nevetgélő, összekacsintó szereplőket egy műsorban, bár elismerem, hogy sokaknak tetszik, de valójában azt az érzetet kelti, hogy a hallgató ki van zárva, nem tartozik a beszélők köréhez
- szerintem fontos, hogy aki valamit élő rádióadásban/podcastben kimond, az ha tény, legyen valós, ha vélemény, legyen jelezve, és ne tényként aposztrofálva
- szerintem fontos a koncepció, ami ugyan változhat hétről hétre, de arra hivatkozva nem lehet műsort készíteni, hogy "ti akartátok így", mert a "ti" sosem homogén, és mindig lesz olyan, aki nem úgy akarta
- szerintem szakmainak titulált műsor esetén megengedhetetlen a szakmaiatlanság, felkészületlenség (én az elmúlt 20 évben többszáz óra rádióműsort vezettem, rendezvényt, beszélgetést moderáltam, de amerikaifocis podcastet egyszer vezettem életemben, a nyáron, és bár nekem csak a kérdezés volt a tisztem, és szeretem is a focit, de az adott témákból több órán át készültem, hiszen senki se szeret felkészületlennek tűnni)
- szerintem arra hivatkozni, hogy valamiért nincs honorárium, és ez az oka a slendriánságnak, lazaságnak, nemtörődömségnek rettentő gagyi, nagyon rossz logika, és engem személy szerint megdöbbent.
nincs honorárium azért, hogy ezt a hsz-t elkészítem, de igyekszem legjobb tudásom szerint megírni, átolvasni mielött a küldésre kattintok, kijavítani benne a hibákat, elütéseket.
nincs honorárium azért, ha segítek egy barátomnak költözködni, mégse dobom le a bútorait, vagy tolom végig a parkettáján felkarcolva azt, és nem kések 2 órát a megbeszéltekhez képest, "örülj, hogy eljöttem töki" felkiáltással.
nincs honorárium azért se, ha segítek a kollegámnak beállítani mindent az iphone-ján, mégse állítom át török nyelvre, és hagyok bekapcsolva wifit, bluetootht, helymeghatározást, majd sajnálkozom, hogy "nahát, estére lemerült a telód?", vagy mondom azt "örülj, hogy feloldottam a SIM-ed, és tudsz egyáltalán telefonálni".
és még sorolhatnám.
ha valami nem kötelező, de nem úgy csinálja valaki, mintha azt pénzért tenné, akkor felmerül a kérdés: ugyan minek csinálja.
- és zárásként: szerintem annyit kell markolni, amennyit elbír az ember.
hiába a jószándék, és próbálok kimenteni egy égő házból egyszerre 4 embert, ha nem vagyok hozzá elég erős, és mind bennégünk. akkor én leszek a jószándékú hülye.
ha egyet viszek, és megmenekülünk, akkor pedig az önfeláldozó hős.

Technikai kérdés: Rajna hangján nem lehetne hangosítani? Sokkal halkabb mint a többi résztvevő.

Níilván lesznek mindig olyanok akik elégedetlenek. Nekem tetszik a műsor ahogy van. Könnyed, laza beszélgetés a hétvégi fordulóról. A keddi adást annyiból célszerűbb lenne, hogy akkor az MNF is bele kerülhetne, illetve ahogy előttem mondták, talán több ideje lenne mindenkinek pótolni a lemaradást.
De hangsúlyozom, én például nem is várok ettől sokkal többet. Nem értem miért egyesek részéről ilyen hozzáállást tanusítani. Persze az építő jellegű kritikáknak helyet kell adni, de amit páran itt leműveltetek, az minden volt, csak nem az. Vagy ha annak is lett szánva, a tálalás nem éppen megfelelő volt. Mert ha tetszik, ha nem ahogy többször elhangzott: a készítők saját szabadidejükben, kedvtelésből csinálják azt, amit. És a dolgok szerintem nem mindig úgy működnek, hogy valamit vagy csinálj profin, vagy sehogy.

Én is reagtálnék azért röviden, ha már ide keveredtem.

1: a célközönséget nyilván keresgéljük, de ahogy Höri is írta, minden bizonnyal nem a hiperméllyelemzést igénylő, legműveltebb szurkolók azok. Egyrészt mert ők feltehetően megértik ezt angolul is, márpedig nyilván odát a profik ezt százszor jobban csinálják. Másrészt mert tippem szerint ez egy igen szűk réteg még mindig idehaza, kérdés, hogy a szélesebb, felszínesebb réteg odatalál-e a podcasthez, ezt nem tudom. Harmadrészt pedig azért, mert kb. erre van kapacitás, ha mélyebben elemeznénk meccseket, emberenként egy meccs elemzéséről, ráadásul one-man showról lenne szó, ami szerintem kevéssé szórakoztató.

2: ebből következik, hogy a hangnem nem teljesen hivatalos. A Riley Cooperség persze nem kívánatos, de a viccelődés, röhögcsélés szerintem bőven elfér. Ahogyan nálam az is, hogy szubjektív szimpátiáimat (legyen az potiív vagy negatív) kinyilvánítom. Természetesen nem sértésnek szánom, de azt is mindenki tudja a szerkesztőkről, hogy ki a kedvenc csapatuk, nyilván az olyan vélemény is belefér, hogy a Pats dominanciája már unalmas/idegesít. Mondtam mindezt anélkül, hogy minősítettem volna őket.

3: példaként számunkra tényleg csak az amerikai megfelelők állnak, márpedig a hasonló struktúrájú műsorokban ennél rövidebben, gyakran felszínesebben is beszélnek a profik, nyilván szervezettebben. Az is tuti, hogy nem látták az összes meccset, amiről beszámolnak, viszont van valaki, aki esetleg fülükre mondja, mit is kéne kihangsúlyozni. Nálunk ez a háttér nincs meg.

4: itt érünk el szerintem a legfőbb kérdéshez, amiből kiindultunk. Hány meccset tárgyaljunk ki? Az teljesen nyilvánvaló, hogy fizikai képtelenség 3-4-5 szerkesztővel lefedni a teljes heti kínálatot. További problémát okoz, hogy az adott szerkesztő nyilván nem ismeri olyan mélyen a csapatokat, mint azok elkötelezett, szakértő szurkolói, ennélfogva még ha látta is a meccset, nem fog tudni újdonságot mondani nekik. Ezt mondjuk elfelejtve, tényleg lehetne olyan műsort csinálni, hogy mindenki csak az általa teljes egészében látott meccsekről beszél, de azoknak megpróbál a mélyére ásni. Ahogy azt az első pontban írtam, meggyőződésem, hogy ez kevésbé lenne szórakoztató a célközönség számára, bár ez inkább csak feltételezés. A DoM által idézett braxa-hozzászólás kapcsán kialakult egy rövid vita, amelynek konklúziójaként változtattunk a műsoron, és minden meccset kibeszélünk azóta, úgy, ahogy tudunk. Felőlem visszaállhatunk az eredeti formátumra, de ezzel két gond van: 1) az ezt követelő szurkolók számára mint írtam, sok újdonsággal nem fogunk tudni szolgálni 2) az ezt követelő szurkolók tippem szerint jobban fel lennének háborodva, ha egyáltalán nem említenénk szeretett csapatukat.

Köszönöm/köszönjük mindenkinek a visszajelzést,és próbáljuk olyanná tenni a műsort, hogy a lehető legtöbb hallgatónak tetsszen. Annyit kérek mindössze, hogy lássátok a mi szempontunkat is: döntést kell hozni, hogy szélesebb körnek (ugye több csapat=több hallgató) csinálunk felületes összefoglalót vagy szűkebb körnek mélyebbet. Én el tudom képzelni, hogy csinálunk két podcastet, egyet a jelenlegi keretek között, egyet pedig pár meccsre fókuszálva, komolyabb összefüggésekre rávilágítva. Viszont ez utóbbinál a szerkesztőség jelenlegi összetételét elnézve nem lehet számítani pl. Pats vagy Steelers-elemzésre, ezt is számításba kell venni.

mostmár meghallgattam én is a redskinses részt 😀
nekem tetszett..., de Höri!! DeAngelo csak 29 😉sapka

pedig mintha ezer éve játszana.

na mindegy, a mozgása akár egy 30 évesé!

komolyan ha tudom h ez lesz nem kérdezem meg mi volt a baj.
briareos

Én pedig nem válaszolok.
Annyi eredménye lett, hogy - mivel nem először fordul elő, hogy visszajelzésre így reagál a "szerkesztőség" - nem fogom koptatni többet a cérnátokat.
Ahogy már korábban is írtam, sajnálom.

Nem a stílust kritizáltam, csupán értetlenségemet fejeztem ki, hogy miért nem nyilvánvaló egy 90 perces műsornál, amiben 15 meccs kerül említésre (a time stamp-ek ezt pontosan jelzik), hogy itt bizony nem a spanyolviaszt fogjuk feltalálni, hanem a szórakoztatáson van a hangsúly. Azóta már ökörködésnek és bohóckodásnak is címezve lett a War Room, lelketek rajta, ez azért annyira nem esett jól, én ilyen önérzetes vagyok.jjncaa

A bohóckodást - bár úgy használtam, mint más szavát - pozitív értelemben értettem, mint informális, esetleg poénokkal tarkított, baráti beszélgetést egy-egy meccsről. És nyilvánvaló, h valakiknek ez tetszik, és ezért így csináljátok. Ezzel nincs baj.
Azzal van baj, hogy ha valaki teljesen normális módon felveti, h mi lenne ha máshogy lenne, és a címzettje ezt azonnal támadásként éli meg, és úgy is kezeli. Ha annyit válasz jön a szerkesztőktől, mint amit most te írsz, mint itt most onnantól kezdve, hogy "Egy 90 perces műsornál...", aligha alakul ki ekkora vita, és néhány emberrel kevesebb sértődik meg utána.
Hozzáteszem Taxi válaszáig bezárólag (kb, most nem nézek vissza pontosan) nem is volt ezzel probléma...Black_Adder

Ezekből a "vitákból" lejöhetett már, hogy valaki mindig megsértődik, igazából nem véletlenül nem reagálnak általában sehol máshol célzottan semmilyen felvetésre, mert akarva-akaratlanul, kivétel nélkül minden esetben gordiuszi csomó kerekedik belőle, amit maximum úgy lehetne elvágni, hogy "ejtsük az egészet". Én sosem tudom megállni, hogy ne reagáljak rá, a következő egy hétben mondjuk nem leszek nagyon netközelben, akkor talán menni fog.

Személyes véleményem természetesen nem tükrözi a bowl.hu szerkesztőségének álláspontját, nekem az egész bizony mint a Patriots drukkerek újabb besértődése jött le, ha nem ez volt a helyzet, akkor elnézést, mondandómat ettől függetlenül fenntartom, mert én írtam, nem más.

A "legyen szó kicsit minden meccsről" lehet belső indíttatás volt, erre már nem emlékszem, ami nyilvánvalóan pozitívumként jöhet le az egészből, hogy a holtszezonbeli adásokhoz hasonlóan talán ezentúl az idény közbeli podcasteknek is lesz valami struktúrája.

komolyan ha tudom h ez lesz nem kérdezem meg mi volt a baj.
fejlődünk próbálkozunk, szerintem megvan a a szándék a szerkesztőkben, hogy fejlődjünk.

A személyeskedés egyik oldalról sem tetszik, viszont azt se feledjük el, hogy az a tény h van h kiborul a bili embereknél, pont az oldal "amatőr" jellegéből adódik. Nem fogom senkinek az érdemeit sorolni, de tény h akik aktívan dolgoznak az oldal fejlesztésén, tartalommal való megtöltésén, ezt hobbiból, passzióból csinálják. Hiába próbálsz munkaként hozzáállni, ez nem az. Nincs kereset, nincs feletted mindenható vezetőség aki ha kell rákoppint a fejedre, h helló ezt nem kéne. Ez az oldal a szerkesztők szíve véréből táplálkozik, evvel magyarázható szerintem h sokaknál rövidebb a cérna. Minden munka a gyerekünk.

Ugyanakkor mi csak a vázat adjuk, az egész nem a saját szórakoztatásunkra készül, hanem pont avval a céllal, hogy felületet és otthont adjunk azoknak akik szintén ezt a sportot szeretik. "Mi" adjuk a vázat, "Ti" töltitek meg élettel (azért idézőjelben mert szerintem csak MI van azaz admin/user közösen). Ilyen szempontból még pozitív is lehet amikor ilyen viták pattanak ki, mert mutatja, hogy mindannyiunknak fontos ez a dolog.

Viszont egymásnak esni nincs sok értelme, mert egy csónakban evezünk, mind ugyanazt akarjuk. Mind admin, mind user oldalon mindnekinek van egy saját stílusa kinek bicskanyitogató, kinek seggfej, kinek okoskodó, kinek normális.

De ismerjük már egymást olyan rég óta szerintem h ezeken ne akadjunk fel, és amikor vmi probléma van akkor ne a személyes dolgokon pörögjünk, hanem ehelyett a tényleges problémákra koncentráljunk.

TL/DR:
folyamatosan fejlődni fogunk, de biztos lesznek surlódások. AZ, hogy ezeket miként oldjuk meg minket minősít, szóval koncentráljunk a lényegre.

Peace

mostmár meghallgattam én is a redskinses részt 😀
nekem tetszett..., de Höri!! DeAngelo csak 29 😉

Azzal van baj, hogy ha valaki teljesen normális módon felveti, h mi lenne ha máshogy lenne, és a címzettje ezt azonnal támadásként éli meg, és úgy is kezeli. Ha annyit válasz jön a szerkesztőktől, mint amit most te írsz, mint itt most onnantól kezdve, hogy "Egy 90 perces műsornál...", aligha alakul ki ekkora vita, és néhány emberrel kevesebb sértődik meg utána.
Hozzáteszem Taxi válaszáig bezárólag (kb, most nem nézek vissza pontosan) nem is volt ezzel probléma...Black_Adder

Onnan indultunk, hogy bria megkérdezte, hogy mitől lenne "motiválóbb" a podcast legközelebb.
Tehát egy szerkesztő - szerintem tök komolyan - megkérdezi, hogy min lehetne változtatni. Szó nem volt arról, hogy felvetettem ötleteket. Egy szerkesztő visszajelzést kért, én adtam, ő megköszönte.
A kérdésre adott válaszok után pedig JJ szerint én vagyok önérzetes, tiszteletlen, borzasztóan (szak)értőnek hiszem magamat. Majd kicsit később - már másokkal (DoM, Robilluma) együtt - vájtfülű, a Patriots-t/Steelers-t kívülről-belülről ismerő lettem, aki csak azért baszom le a szerkesztőket, mert csinálnak valamit, és elégedetlenkedem, hogy nem beszélnek eleget imádott csapatomról.

(...) bohóckodásnak is címezve lett a War Room, lelketek rajta, ez azért annyira nem esett jól, én ilyen önérzetes vagyok. (...)jjncaa

Ha a bohóckodás szóhasználatom megsértett, akkor elnézést kérek.

Azonban még utoljára hangsúlyoznom kell, hogy az este folyamán végig olyan megjegyzéseket tulajdonítottál nekem és a többi hozzászólónak is, ami nem tőlünk származott.

Lásd:

1. Két hetet visszaolvastam a topikban és nem találom azt a hozzászólást, ahol azért kritizálták volna a podcastet, mert nem volt minden meccsről szó.

sztem mások is mondhatnak véleményeket a meccsekről. Meghallgattam volna Hörit és Rajnát is a seahawks-frisco meccsről. lehet h nem látták, de Fucu is csak felét látta..braxa88

Ez a hozzászólás foglalkozott egyáltalán a témával, de ez sem arról szól, ami itt ki lett kérve:

Sokkal többet érne, ha az olyan meccsekről bohóckodás helyett nem lenne "mélyelemzés", amelyiket nem látta szerkesztő,
DoM

Az a vicc hogy a múlt héten meg ez volt a bajWester

Itt a pont, és jól mutatja, mennyire nem lehet mindenki kedvére tenni. jjncaa

2. Egyetértettél ezzel a bejegyzéssel, amelynek állítása nem felel meg a valóságnak és az egész vita megnemértéséről vagy el sem olvasásáról tanúskodik:

Szerintem ez oldal oriasi fejlodesen ment at olyan emberek altal akik ezzel egy fillert nem kerestek.
Ezt meg kell nagyon becsulni mert ritka az ilyen.Nyilvan ettol meg lehet kritikat megfogalmazni de lehet nekem is eldurranna az agyam ha ennyi munka es szabadido felaldozasa utan kiakad valaki mert szerinte nem volt eleg szo az o csapatarol.Gator66

3. Ezt már előző hosszú válaszomban is kiemeltem és kommentáltam:

A másik három ellenvéleményből szintén szurkolói meg nem értettséget olvastam ki, nem a műsornak szólt, hanem hogy az adott csapatot nem kezeljük úgy, ahogy az szerintük helyes lenne. Az viszont tény és jogos, hogy volt hozzá adott értékük, csak nem jött átjjncaa

-------------------------------------
Elismerem, ha tévedek és azt is, ha a pillanat hevében személyeskedő megjegyzéssel nem mutatok kellő tiszteletet a másik fél iránt, de a mai eszmecsere eszkalálódásához jelentős mértékben hozzájárult a te és többi szerkesztő nem megfelelő reakciója is.

Nem a stílust kritizáltam, csupán értetlenségemet fejeztem ki, hogy miért nem nyilvánvaló egy 90 perces műsornál, amiben 15 meccs kerül említésre (a time stamp-ek ezt pontosan jelzik), hogy itt bizony nem a spanyolviaszt fogjuk feltalálni, hanem a szórakoztatáson van a hangsúly. Azóta már ökörködésnek és bohóckodásnak is címezve lett a War Room, lelketek rajta, ez azért annyira nem esett jól, én ilyen önérzetes vagyok.jjncaa

A bohóckodást - bár úgy használtam, mint más szavát - pozitív értelemben értettem, mint informális, esetleg poénokkal tarkított, baráti beszélgetést egy-egy meccsről. És nyilvánvaló, h valakiknek ez tetszik, és ezért így csináljátok. Ezzel nincs baj.
Azzal van baj, hogy ha valaki teljesen normális módon felveti, h mi lenne ha máshogy lenne, és a címzettje ezt azonnal támadásként éli meg, és úgy is kezeli. Ha annyit válasz jön a szerkesztőktől, mint amit most te írsz, mint itt most onnantól kezdve, hogy "Egy 90 perces műsornál...", aligha alakul ki ekkora vita, és néhány emberrel kevesebb sértődik meg utána.
Hozzáteszem Taxi válaszáig bezárólag (kb, most nem nézek vissza pontosan) nem is volt ezzel probléma...

Nem a stílust kritizáltam, csupán értetlenségemet fejeztem ki, hogy miért nem nyilvánvaló egy 90 perces műsornál, amiben 15 meccs kerül említésre (a time stamp-ek ezt pontosan jelzik), hogy itt bizony nem a spanyolviaszt fogjuk feltalálni, hanem a szórakoztatáson van a hangsúly. Azóta már ökörködésnek és bohóckodásnak is címezve lett a War Room, lelketek rajta, ez azért annyira nem esett jól, én ilyen önérzetes vagyok.jjncaa

Egyeztess Hörivel.
Konfúz az érvelésed.

Nem a stílust kritizáltam, csupán értetlenségemet fejeztem ki, hogy miért nem nyilvánvaló egy 90 perces műsornál, amiben 15 meccs kerül említésre (a time stamp-ek ezt pontosan jelzik), hogy itt bizony nem a spanyolviaszt fogjuk feltalálni, hanem a szórakoztatáson van a hangsúly. Azóta már ökörködésnek és bohóckodásnak is címezve lett a War Room, lelketek rajta, ez azért annyira nem esett jól, én ilyen önérzetes vagyok.

Azt már említettem párszor, hogy amit @Stez ír, az abszolút nem érdekel, szerkesztői státusz ide vagy oda, sértődött kisgyerekkel nem vagyok hajlandó vitát folytatni.

A másik három ellenvéleményből szintén szurkolói meg nem értettséget olvastam ki, nem a műsornak szólt, hanem hogy az adott csapatot nem kezeljük úgy, ahogy az szerintük helyes lenne. Az viszont tény és jogos, hogy volt hozzá adott értékük, csak nem jött átjjncaa

Szerintem meg pont a műsornak szólt. Nem az volt a bajuk, h a Patscel keveset foglalkoztok, hanem, hogy 1-1 csapattal keveset foglalkoztok. Nem az volt a baj, h a Pats meccset nem is látták, akik beszéltek róla, hanem hogy olyan meccsekről is próbáltak beszélni, amit nem is láttak. Egyáltalán nem a Pats meccsen volt a hangsúly, csak az volt a példa. Az ÉPÍTŐ kritika nagyjából annyi volt szerintem, h a kevesebb több lett volna. Inkább kevesebb meccsel kell foglalkozni, de azzal részletesebben és pontosabban. Ez akkor is építő kritika ha nem tudtok/akartok/fogtok eleget tenni ennek, legjobb belátásotok szerint. Vannak olyan feedbackek is, amikkel nem lehet foglalkozni.

Az ő nevükben nem beszélhetek, de szerintem elfogadható válasz erre, hogy bocsi, azoknak szól, akik 3-4 percet akarnak hallani minden meccsről egy "baráti bohóckodás" keretein belül (mindegy milyen címmel), ha már ezt a kifejezést használta valaki korábban, és akkor vége ennek a vitának.

És nem arról van szó, h legyen úgy, ahogy ők mondják, vagy maradjon a régiben. Véletlenül se akarok állást foglalni ebben a vitában, de egyáltalán nem "trollkodás" és nem támadás volt, amit mondtak, legalábbis szerintem (bár nem nekem volt címezve), és nem is kellene rá úgy reagálni, mintha az lenne, mert akkor senki se mer majd építő kritikát megfogalmazni, olyat se aminek egyébként eleget tudnátok tenni / ti is jó ötletnek tartanátok.

[off] a mention tag kicsit bugos. [/off]

A másik három ellenvéleményből szintén szurkolói meg nem értettséget olvastam ki, nem a műsornak szólt, hanem hogy az adott csapatot nem kezeljük úgy, ahogy az szerintük helyes lenne. Az viszont tény és jogos, hogy volt hozzá adott értékük, csak nem jött átjjncaa

Az egész vita alapfelvetése az volt, hogy a minőségi tartalomszolgáltatás jegyében olyan meccsekről nem kellene kötelező jelleggel "beszámolni", amit nem látott szerkesztő. Többet érne, ha így több idő is jutna azokra, amelyekről részletesebben lehet beszélni a történések miatt vagy mert többen is azt nézték, és így lehet érveket, álláspontokat ütköztetni, esetleg ahhoz kapcsolódva más, általánosabb témát érinteni.

Ehhez kapcsolódva jegyeztem meg,hogy ha a cél minden meccs bemutatása, akkor nem szerencsés a hétfő esti időpont, hiszen még esély sincs a szerkesztőnek, hogy pótoljon meccseket, részleteket. Vagy esetleg az összefoglaló beszélgetés, összejövetel helyett lehetne csütörtökön, pénteken olyan beharangozót podcastet csinálni, ahol még lenne lehetőség visszautalni az előző kör fontosabb eseményeire - megint azzal a helyzeti előnnyel, hogy már több meccset látott a szerkesztő.

Zárógondolatként utaltam rá, hogy nem ismert számomra a célközönség.

Forrás1:
Forrás2:
Forrás3:

A kulturált szerkesztői reakció1:
A kulturált szerkesztői reakció2:

Amúgy sűrű szerkesztői mea culpázás mellett talán érdemes lenne néha azon is elfilozofálgatni, hogy miért mindig a Patriots szurkolók a legönérzetesebbek... Egyetlen dolog miatt kellene elnézést kérnie bármelyik szerkesztőnek, mikor azzal védekeznek, hogy "nem volt idejük ezt meg azt a meccset megnézni", ez kit érdekel?

Ezután a stílust a "kritizálókon" számon kérni meglehetősen furcsa.

Csak magadat járatod le ezzel a "sértődött kisgyerek" baromságoddal, de engem nem igazán érdekel a dolog.
Attól még teljesen igaz, amit írtam, hogy teljes mértékig építő jellegű kritikák hangzottak el itt a mai nap folyamán, amire nem így kell reagálni, és ezt épp az imént erősítették meg többen is. De igen, nyilván én vagyok a hülye. Mint mindig.

A sértődött kisgyerek az te vagy, ami ma is kitűnt az azonnali reakcióidból, ami a kritikákat illeti.

A másik három ellenvéleményből szintén szurkolói meg nem értettséget olvastam ki, nem a műsornak szólt, hanem hogy az adott csapatot nem kezeljük úgy, ahogy az szerintük helyes lenne. Az viszont tény és jogos, hogy volt hozzá adott értékük, csak nem jött átjjncaa

Melyik részéből? Ha a Rajna-féle megjegyzésre gondolsz, akkor itt van még egyszer: "Senkit nem érdekel egy heti összefoglaló beszélgetésben... Te a kivastagított részt már nem idézted vissza a reagálásodban.
Leírtam, szerepfelfogásról szól. Szerkesztőként vagy szurkolóként tekintek magamra. Tisztázódott azóta, 90 perces ökörködésről beszélgetünk, amiben valóban helye van a szurkolói önmeghatározásnak. Én értettem félre, hogy miről szól a War Room.

Azt már említettem párszor, hogy amit @Stez ír, az abszolút nem érdekel, szerkesztői státusz ide vagy oda, sértődött kisgyerekkel nem vagyok hajlandó vitát folytatni.

A másik három ellenvéleményből szintén szurkolói meg nem értettséget olvastam ki, nem a műsornak szólt, hanem hogy az adott csapatot nem kezeljük úgy, ahogy az szerintük helyes lenne. Az viszont tény és jogos, hogy volt hozzá adott értékük, csak nem jött át

Szerintem ez oldal oriasi fejlodesen ment at olyan emberek altal akik ezzel egy fillert nem kerestek.
Ezt meg kell nagyon becsulni mert ritka az ilyen.Nyilvan ettol meg lehet kritikat megfogalmazni de lehet nekem is eldurranna az agyam ha ennyi munka es szabadido felaldozasa utan kiakad valaki mert szerinte nem volt eleg szo az o csapatarol.Gator66

Ilyen nem történt.

Szerintem (Wyatt kissé kekec hsz-ét nem számolva) a kritikát eléggé kulturáltan fogalmazták megcsi77

Szal én levertem a kulturált megfogalmazás lécét, azzal, hogy?Wyatt

Kissé kekec volt, viszont ahhoz rövid, hogy kulturált hsz legyen.... 😊csi77

Akkor ez az első lesz, ami, amint azt írtam is később, csak ugyanaz a gondolat, ami ott hallható, de igazából ezzel megbántani senkit nem akartam, és azt is remélem, hogy emiatt eret nem vágott senki

meg lehet amúgy nézni, hogy youtube-on a videó alá milyen ÉPÍTŐ szándékú kritikát írt valaki, csak az összehasonlítás végett... és azt nem is mi fogalmaztuk meg magunknakjjncaa

Lehet én vagyok naiv, de szerintem DoM és tomi-tomi is építő jellegű kritikát fogalmazott meg. Más kérdés, ha nem ők a célközönség és ezért nem tudjátok figyelembe venni, de a kritikát ettől még építő szándékkal és megfelelő hangnemben fogalmazták meg szerintem.

meg lehet amúgy nézni, hogy youtube-on a videó alá milyen ÉPÍTŐ szándékú kritikát írt valaki, csak az összehasonlítás végett... és azt nem is mi fogalmaztuk meg magunknakjjncaa

1. Köszönjél!
2. Ne használj vulgáris szavakat!
3. Ne vágj a másik szavába!
4. Mielőtt megszólalsz, gondold át, mit akarsz mondani!

Huszonéves embereknek ez az ÉPÍTŐ kritika. Eszem-faszom megáll.

Ezek is építő jellegű kritikák voltak, csak nem kéne ráfeszülni rögtön.
Aztán az ilyenek mind el vannak legyintve azzal, hogy a hülye Pats/Steelers szurkoló rinyál, csak éppenséggel nem ez volt a lényege az egésznek.
Bár tökre meddő ez az egész téma, sokadszorra derült ki, hogy hiába a nagy álszenteskedés, hogy mondja mindenki, ha gondja/panasza/javaslata van, ezek a személyek csak meg lesznek szólva, aztán megkapják, hogy ha nem tetszik, ne hallgassák meg/ne olvassák a dolgokat.

Ezek a fránya ellentmondások... 😛