A pénz általános elmélete

Mikor megy be 1000 dollár alá, és válik elfogadottá, hogy ez biz' egy piramisjáték, nem más?

 index.hu/gazdasag/2021/05/19/kriptopiac-zuhanas-bitcoin-kina/
Sobri Jóska

Soha!
Toca

2000 alá?
Sobri Jóska

sztem ha 15000 alá beesik sokan fognak nekiállni vásárolni
Negritis

De ha oda beesik, akkor csak rájönnek sokan, hogy lufit hámoznak, hogy nincs valójában semmi fedezete, hogy pár állami tiltáson, szabályozáson múlik az egész kriptodevizapiac léte, hogy ez valójában egy véges idejű piramisjáték, nem?
Vagy annyira hülye az átlagbefektető, hogy ez nem esik le neki?

Mikor megy be 1000 dollár alá, és válik elfogadottá, hogy ez biz' egy piramisjáték, nem más?

 index.hu/gazdasag/2021/05/19/kriptopiac-zuhanas-bitcoin-kina/
Sobri Jóska

Soha!
Toca

2000 alá?
Sobri Jóska

sztem ha 15000 alá beesik sokan fognak nekiállni vásárolni

Mikor megy be 1000 dollár alá, és válik elfogadottá, hogy ez biz' egy piramisjáték, nem más?

 index.hu/gazdasag/2021/05/19/kriptopiac-zuhanas-bitcoin-kina/
Sobri Jóska

Soha!
Toca

2000 alá?

Mikor megy be 1000 dollár alá, és válik elfogadottá, hogy ez biz' egy piramisjáték, nem más?

 index.hu/gazdasag/2021/05/19/kriptopiac-zuhanas-bitcoin-kina/
Sobri Jóska

Soha!

Mikor megy be 1000 dollár alá, és válik elfogadottá, hogy ez biz' egy piramisjáték, nem más?

 index.hu/gazdasag/2021/05/19/kriptopiac-zuhanas-bitcoin-kina/

Egy rendkívül káros dolgot lecserélnénk egy kevésbé károsra. Rengeteg káros dolog van a világban, amit szeretném, ha lecserélnénk egy jobbra, de legalább kevésbé károsra. Mondanám, hogy ezzel le is zárhatjuk a dolgot - le is zárjuk, hiszen végülis nincs vita -, de a kérdésed jó volt. mert az egész Elon Musk debate során is alapvetően ez volt az a nézőpont, ami miatt a Musk jelenséget is üdvözlöm.
peterk2005

Cigiben, Muskban nagyjából egyetértünk, de ezen logika mentén Pintér kevésbbé káros, minthogy tobzódjanak a bűnbandák Magyarországon vagy a kínai oltás kevésbbé káros, mint a nemoltás, ésígytovább.
Sobri Jóska

Szerintem ebben is egyetértünk, mert Pintér tényleg kevésbé káros, mint a bűnbandák. Ha nem lenne más alternatíva Pintéren kívül, akkor nem is kéne más belügyminiszternek nekem. 😊 De van.

Másrészt, ahogy rendszeresen mantrázom, semmi sem vagy fehér vagy fekete, mindennek számtalan fokozata van. Minden esetben örülök, ha egy kevésbé rosszat egy jobbra váltunk, de azért tapsolni nem fogok elkezdeni, sem pedig zseninek nevezni, ha egy tolvaj úgy dönt, hogy holnaptól nem lop. 😊
peterk2005

node honnant bizonyosodtál meg, hogy a ecigi kevésbé roszz? így csípőből aszondanám, hogy meleg olajok meg alkoholok inhalálása kibszott roszz ötlet, kábé az lesz mint a műcukrokkal, tíz év azt rosszabbak az eü. mutatói, mint a szaccharóznak
sutianap

Bármit beszívni szar valószínűleg, de azért nem ugyanolyan mértékben. Én nem tudok semmit, bízom abban amit itt-ott kikutatnak, letesztelnek. Az UK elég komoly energiát tolt a kérdésbe - a szabályozásban is mentek előre az eredmények alapján - az utóbbi években. Ott jelenleg az a konszenzus, hogy a hagyományoshoz képest minimum 95%-al kisebbek a kockázatai. Hogy pontosan mekkorák, és mik, az kutatják folyamatosan. De jelenleg maximum egyhuszadra teszik a lehetséges rizikókat a hagyományoshoz képest.

Innentől aztán mindenkire rá van bízva. Én nem tudtam letenni a bagót ecigi nélkül, úgyhogy ez az alternatívám. Próbálom azért ezt is letenni, de jelenleg ennek is örülök. (Alkoholt egyébként régóta inhalálnak - aki lepárlóban, pincészetekben, kocsmákban dolgozik, az jó nagy dózisokban teszi szerintem 😀 -, és nem olvastam / hallottam arról, hogy ez felmerült volna lehetséges rizikóként. Ha valami komolyabb lenne, akkor szerintem ennek már lennének jelei vizsgálatokban, mert 15+ éve megy a pöfékelés már. Ami zűrös lehet és kutatják is, azok az ízesítőkben, aromákban levő food grade összetevők. Azokat amik rizikósnak tűnnel - pl. acetyl és hasonlók - folyamatosan tiltják ki. Manapság már ilyenek nincsenek a kereskedelmi forgalomban kapható liqudekben.

Ettől függetlenül persze kizárni semmit nem lehet, előfordulhat hogy valami akad ami nem kóser. De, hát menj be egy élelmiszerboltba, emelj le egy random étkezésre szánt, csomagolt terméket és nézd végig az E meg hasonló felsorolásait. Tele vannak food grade ezzel meg azzal, és azokról is folyamatosan jön ki hol ez, hol az, hogy ez mikor lehet veszélyes, az mikor lehet veszélyes. Nem mondom, hogy nincs bennem pici félsz, hogy esetleg lehet valahol valami, de tart már ott a dolog, kutatták annyit, hogy minimális az esélye, hogy az élelmiszeripari felismerések nagyságrendjénél nagyobb problémát találjanak. Azt a kockázatot meg nap mint nap vállaljuk a bevásárló kosárral is. Szóval legyél okos domokos. Én egyelőre örülök annak, hogy nem több száz féle kátrány és társai megy biztosan a hörgőimbe, aztán ha ezt is le tudom tenni esetleg, az még jobb lesz. De ez már nagyon nem pénz meg piac, szerintem ne floodoljuk tovább vele a topicot.)
peterk2005

1. ez egy meccs, hogy ellenőrzött termékeket, hogyan húzzunk ki a szabályozás alól
2. a UK szabályozás hogymondjam kurvalaza, másrészt meg a brittudósok nem véletlenül mém - csak egy példa hogy valami észlény kiötlötte, hogy a káposztát birkatrágyával kell permetezni a jobb terméshozam miatt, erre nem föltalálta a listeria ételfertőzést! Ha ipari méretű toxikológia érdekel, annak a 95%a brit vagy japán, egyszerűen csak mindent kiengednek, beengednek, azt visszalélegzi vagy megzabálják halba és mán is kész a toxikológia tankönyv
3. a ecigi folyadékai néhány szénatomban különböznek a műanyag kertiszéktől, nem kell a borgőzhöz hasonlítani, ilyenkor mindig gondoljunk arra, hogy messzemenőleg a legtöbb kárt a Food INC vegyész agytrösztjei okozzák, ezér szorgalmazom mindig, hogy legalább 1 év biológiára kötelezzék őket, érzékenyítés képpen - minthogy, hogy a bús picsába sikerült ólommal telebaszni az eliquidet, mikormár mindenhonnan kitiltották. S asszem Suggs volt aki a izomfejlesztés közben nem volt hajlandó semmi pléhdobozos port bevenni, mer aszonta a tojást felismeri, az jöhet, ha 45, akkor annyi, de tojás, nah émmegmég felismerem a dohányt....

Az ilyenekről mindig a Tökös tekés ominózus jelenete ugrik be 😀

Munson: Cigi?
Ishmael: Dehogy kérek! Magának se kéne dohányoznia! Károsítja a szívet, a tüdőt, és gyorsítja az öregedést.
Munson: Ki állítja? Az amerikai dohányipar szakemberei kutatták legtöbbet a dohányzás hatását. Szerintük nem árt. Miért hazudnának? Aki meghal, nem vesz cigit.

😛

Egy rendkívül káros dolgot lecserélnénk egy kevésbé károsra. Rengeteg káros dolog van a világban, amit szeretném, ha lecserélnénk egy jobbra, de legalább kevésbé károsra. Mondanám, hogy ezzel le is zárhatjuk a dolgot - le is zárjuk, hiszen végülis nincs vita -, de a kérdésed jó volt. mert az egész Elon Musk debate során is alapvetően ez volt az a nézőpont, ami miatt a Musk jelenséget is üdvözlöm.
peterk2005

Cigiben, Muskban nagyjából egyetértünk, de ezen logika mentén Pintér kevésbbé káros, minthogy tobzódjanak a bűnbandák Magyarországon vagy a kínai oltás kevésbbé káros, mint a nemoltás, ésígytovább.
Sobri Jóska

Szerintem ebben is egyetértünk, mert Pintér tényleg kevésbé káros, mint a bűnbandák. Ha nem lenne más alternatíva Pintéren kívül, akkor nem is kéne más belügyminiszternek nekem. 😊 De van.

Másrészt, ahogy rendszeresen mantrázom, semmi sem vagy fehér vagy fekete, mindennek számtalan fokozata van. Minden esetben örülök, ha egy kevésbé rosszat egy jobbra váltunk, de azért tapsolni nem fogok elkezdeni, sem pedig zseninek nevezni, ha egy tolvaj úgy dönt, hogy holnaptól nem lop. 😊
peterk2005

node honnant bizonyosodtál meg, hogy a ecigi kevésbé roszz? így csípőből aszondanám, hogy meleg olajok meg alkoholok inhalálása kibszott roszz ötlet, kábé az lesz mint a műcukrokkal, tíz év azt rosszabbak az eü. mutatói, mint a szaccharóznak
sutianap

Bármit beszívni szar valószínűleg, de azért nem ugyanolyan mértékben. Én nem tudok semmit, bízom abban amit itt-ott kikutatnak, letesztelnek. Az UK elég komoly energiát tolt a kérdésbe - a szabályozásban is mentek előre az eredmények alapján - az utóbbi években. Ott jelenleg az a konszenzus, hogy a hagyományoshoz képest minimum 95%-al kisebbek a kockázatai. Hogy pontosan mekkorák, és mik, az kutatják folyamatosan. De jelenleg maximum egyhuszadra teszik a lehetséges rizikókat a hagyományoshoz képest.

Innentől aztán mindenkire rá van bízva. Én nem tudtam letenni a bagót ecigi nélkül, úgyhogy ez az alternatívám. Próbálom azért ezt is letenni, de jelenleg ennek is örülök. (Alkoholt egyébként régóta inhalálnak - aki lepárlóban, pincészetekben, kocsmákban dolgozik, az jó nagy dózisokban teszi szerintem 😀 -, és nem olvastam / hallottam arról, hogy ez felmerült volna lehetséges rizikóként. Ha valami komolyabb lenne, akkor szerintem ennek már lennének jelei vizsgálatokban, mert 15+ éve megy a pöfékelés már. Ami zűrös lehet és kutatják is, azok az ízesítőkben, aromákban levő food grade összetevők. Azokat amik rizikósnak tűnnel - pl. acetyl és hasonlók - folyamatosan tiltják ki. Manapság már ilyenek nincsenek a kereskedelmi forgalomban kapható liqudekben.

Ettől függetlenül persze kizárni semmit nem lehet, előfordulhat hogy valami akad ami nem kóser. De, hát menj be egy élelmiszerboltba, emelj le egy random étkezésre szánt, csomagolt terméket és nézd végig az E meg hasonló felsorolásait. Tele vannak food grade ezzel meg azzal, és azokról is folyamatosan jön ki hol ez, hol az, hogy ez mikor lehet veszélyes, az mikor lehet veszélyes. Nem mondom, hogy nincs bennem pici félsz, hogy esetleg lehet valahol valami, de tart már ott a dolog, kutatták annyit, hogy minimális az esélye, hogy az élelmiszeripari felismerések nagyságrendjénél nagyobb problémát találjanak. Azt a kockázatot meg nap mint nap vállaljuk a bevásárló kosárral is. Szóval legyél okos domokos. Én egyelőre örülök annak, hogy nem több száz féle kátrány és társai megy biztosan a hörgőimbe, aztán ha ezt is le tudom tenni esetleg, az még jobb lesz. De ez már nagyon nem pénz meg piac, szerintem ne floodoljuk tovább vele a topicot.)

Egy rendkívül káros dolgot lecserélnénk egy kevésbé károsra. Rengeteg káros dolog van a világban, amit szeretném, ha lecserélnénk egy jobbra, de legalább kevésbé károsra. Mondanám, hogy ezzel le is zárhatjuk a dolgot - le is zárjuk, hiszen végülis nincs vita -, de a kérdésed jó volt. mert az egész Elon Musk debate során is alapvetően ez volt az a nézőpont, ami miatt a Musk jelenséget is üdvözlöm.
peterk2005

Cigiben, Muskban nagyjából egyetértünk, de ezen logika mentén Pintér kevésbbé káros, minthogy tobzódjanak a bűnbandák Magyarországon vagy a kínai oltás kevésbbé káros, mint a nemoltás, ésígytovább.
Sobri Jóska

Szerintem ebben is egyetértünk, mert Pintér tényleg kevésbé káros, mint a bűnbandák. Ha nem lenne más alternatíva Pintéren kívül, akkor nem is kéne más belügyminiszternek nekem. 😊 De van.

Másrészt, ahogy rendszeresen mantrázom, semmi sem vagy fehér vagy fekete, mindennek számtalan fokozata van. Minden esetben örülök, ha egy kevésbé rosszat egy jobbra váltunk, de azért tapsolni nem fogok elkezdeni, sem pedig zseninek nevezni, ha egy tolvaj úgy dönt, hogy holnaptól nem lop. 😊
peterk2005

node honnant bizonyosodtál meg, hogy a ecigi kevésbé roszz? így csípőből aszondanám, hogy meleg olajok meg alkoholok inhalálása kibszott roszz ötlet, kábé az lesz mint a műcukrokkal, tíz év azt rosszabbak az eü. mutatói, mint a szaccharóznak

Egy rendkívül káros dolgot lecserélnénk egy kevésbé károsra. Rengeteg káros dolog van a világban, amit szeretném, ha lecserélnénk egy jobbra, de legalább kevésbé károsra. Mondanám, hogy ezzel le is zárhatjuk a dolgot - le is zárjuk, hiszen végülis nincs vita -, de a kérdésed jó volt. mert az egész Elon Musk debate során is alapvetően ez volt az a nézőpont, ami miatt a Musk jelenséget is üdvözlöm.
peterk2005

Cigiben, Muskban nagyjából egyetértünk, de ezen logika mentén Pintér kevésbbé káros, minthogy tobzódjanak a bűnbandák Magyarországon vagy a kínai oltás kevésbbé káros, mint a nemoltás, ésígytovább.
Sobri Jóska

Szerintem ebben is egyetértünk, mert Pintér tényleg kevésbé káros, mint a bűnbandák. Ha nem lenne más alternatíva Pintéren kívül, akkor nem is kéne más belügyminiszternek nekem. 😊 De van.

Másrészt, ahogy rendszeresen mantrázom, semmi sem vagy fehér vagy fekete, mindennek számtalan fokozata van. Minden esetben örülök, ha egy kevésbé rosszat egy jobbra váltunk, de azért tapsolni nem fogok elkezdeni, sem pedig zseninek nevezni, ha egy tolvaj úgy dönt, hogy holnaptól nem lop. 😊

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is? Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem. Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.Solymi

Most tényleg a cukorral veted össze a dohányzást? Hadd ne soroljam az egészségügyi adatokat, ok? 😊

Egyébként a válaszom az, hogy azért, mert én ezt tartanám jónak. És nem tiltásról volt szó, hanem egy rendkívül káros dolog helyett egy kevésbé káros népszerűsítéséről. Rengeteg káros dolog van a világon, amit szeretném ha elhagynánk. Lecserélnénk vagy egy jobbra, de legalább kevésbé károsra. Ez is egy a sokból. Mondanám, hogy ezzel le is zárhatjuk a dolgot - le is zárjuk, hiszen végülis nincs vita -, de a kérdésed jó volt. mert az egész Elon Musk debate során is alapvetően ez volt az a nézőpont, ami miatt a Musk jelenséget is üdvözlöm.
peterk2005

A cukrot csak peldakent emlitettem, nem osszevetes miatt, behelyettesithetsz barmilyen tetszoleges, altalad valasztott dolgot, lenyegtelen.

Masreszt egy rendkivul karos helyett egy kevesbe karosat nepszerusiteni, hat nemtom, inkabb nepszerusitsek a leszokast es az egeszseges eletmodot, ne azt h valts at egy kevesbe karosra.

Szigoruan maganemberkent meg azt mondom, hogy olyan h a dohanycegek az e-cigi ellen harcolnanak csak azert h megmaradjon a hagyomanyos dohany piaca, az ertelmetlenseg, hisz sajat maguknak artananak.

Es ahogy mondtad korabban, ez egy piaci szegmens, ahol fel kell merni a termek letjogosultsagat/sikeresseget, a vasarloerot, stb. stb.
Udvozito h kevesbe karos, de attol meg karos. Es hany ev orvosi tapasztalat van jelenleg az e-cigik mogott? Nem annyira hosszutavu.

Ez egy luxuscikk, a fogyasztonak pedig maganak kell eldonteni h viseli-e a hasznalatabol adodo kockazatot.

Szoval az e-cigi utjaban egyedul a vasarlok allnak, mondhatni, hisz a termek, raadasul egyre tobbfele elerheto es a vasarlokon fog mulni h adott piacokon mekkora sulya lesz a hagyomanyos dohannyal szemben.

Amugy azt a Tiktokos, fiataloknak szolo e-cigi kampanyt melysegesen elitelem.

Egy rendkívül káros dolgot lecserélnénk egy kevésbé károsra. Rengeteg káros dolog van a világban, amit szeretném, ha lecserélnénk egy jobbra, de legalább kevésbé károsra. Mondanám, hogy ezzel le is zárhatjuk a dolgot - le is zárjuk, hiszen végülis nincs vita -, de a kérdésed jó volt. mert az egész Elon Musk debate során is alapvetően ez volt az a nézőpont, ami miatt a Musk jelenséget is üdvözlöm.
peterk2005

Cigiben, Muskban nagyjából egyetértünk, de ezen logika mentén Pintér kevésbbé káros, minthogy tobzódjanak a bűnbandák Magyarországon vagy a kínai oltás kevésbbé káros, mint a nemoltás, ésígytovább.

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is? Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem. Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.Solymi

Most tényleg a cukorral veted össze a dohányzást? Hadd ne soroljam az egészségügyi adatokat, ok? 😊

Egyébként a válaszom az, hogy azért, mert én ezt tartanám jónak. És nem tiltásról volt szó, hanem egy rendkívül káros dolog helyett egy kevésbé káros népszerűsítéséről. Rengeteg káros dolog van a világon, amit szeretném ha elhagynánk. Lecserélnénk vagy egy jobbra, de legalább kevésbé károsra. Ez is egy a sokból. Mondanám, hogy ezzel le is zárhatjuk a dolgot - le is zárjuk, hiszen végülis nincs vita -, de a kérdésed jó volt. mert az egész Elon Musk debate során is alapvetően ez volt az a nézőpont, ami miatt a Musk jelenséget is üdvözlöm.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is?
Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem.
Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.
Solymi

Egyébként ha egy társadalomnak fontos lenne az egyedei általános egészsége, akkor hatékonyabban lépne fel a függőségek ellen, legyen szó drogról, alkoholról, koffeinről, nikotinról, cukorrol egyaránt.
Ha meg nem az, akkor inkorrekt kipécézni a fentiekből random egyet, és csak azt tiltani.
Inkorrekt világban élünk, így bármi megtörténhet, nem várhatsz előremutató logikát.
Sobri Jóska

Azért nem 😊 szerintem nem inkorrekt tűzzel-vassal tiltani a heroint, a cracket, vagy az ópiátokat, és legálisan agyon adóztatva árulni a cigit vagy az alkoholt. Lenne különbség az 50 éve dohányzó és 50 éve heroinon élő ember között, ha lenne bárki aki 50 évig tudna élni heroinnal, csak ugye nincsen. Évtizedek óta dohányzókat meg mindenki ismer.
MC12

Iggy Pop? 😊
Illetve én fűre gondoltam, olyan rengeteg van, aki 50 éve azzal él.
Sobri Jóska

Az egyik haverom nagymamája sose dohányzott, vidéken élt és tüdőrákban halt meg, Iggyvel meg Ozzyval együtt ők a kivételek nem a szabályok 😊 A fű az nyilván más.
MC12

hátja Lemmy bácsi is hogy járt végigkajabálta, hogy meddig húzza speeddel, azt rögtön harangoztak is neki
sutianap

Ne felejtsük ki Keith Richardsot se a sorból, az se egyszerű ember...

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is?
Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem.
Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.
Solymi

Egyébként ha egy társadalomnak fontos lenne az egyedei általános egészsége, akkor hatékonyabban lépne fel a függőségek ellen, legyen szó drogról, alkoholról, koffeinről, nikotinról, cukorrol egyaránt.
Ha meg nem az, akkor inkorrekt kipécézni a fentiekből random egyet, és csak azt tiltani.
Inkorrekt világban élünk, így bármi megtörténhet, nem várhatsz előremutató logikát.
Sobri Jóska

Azért nem 😊 szerintem nem inkorrekt tűzzel-vassal tiltani a heroint, a cracket, vagy az ópiátokat, és legálisan agyon adóztatva árulni a cigit vagy az alkoholt. Lenne különbség az 50 éve dohányzó és 50 éve heroinon élő ember között, ha lenne bárki aki 50 évig tudna élni heroinnal, csak ugye nincsen. Évtizedek óta dohányzókat meg mindenki ismer.
MC12

Iggy Pop? 😊
Illetve én fűre gondoltam, olyan rengeteg van, aki 50 éve azzal él.
Sobri Jóska

Az egyik haverom nagymamája sose dohányzott, vidéken élt és tüdőrákban halt meg, Iggyvel meg Ozzyval együtt ők a kivételek nem a szabályok 😊 A fű az nyilván más.
MC12

hátja Lemmy bácsi is hogy járt végigkajabálta, hogy meddig húzza speeddel, azt rögtön harangoztak is neki

Az egyik haverom nagymamája sose dohányzott, vidéken élt és tüdőrákban halt meg, Iggyvel meg Ozzyval együtt ők a kivételek nem a szabályok 😊
MC12

Nem biztos, hogy a nagyi kivétel.
Lehet, hogy mondjuk Inota környékén élt. (Napi 120 tonna kieregetett kéndioxidból jut is marad is mindenkinek egy jó kis rákosodási folyamatra.)
Önmagában az, hogy "vidék", nem jelent feltétlenül "egészséges"t is.

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is?
Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem.
Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.
Solymi

Egyébként ha egy társadalomnak fontos lenne az egyedei általános egészsége, akkor hatékonyabban lépne fel a függőségek ellen, legyen szó drogról, alkoholról, koffeinről, nikotinról, cukorrol egyaránt.
Ha meg nem az, akkor inkorrekt kipécézni a fentiekből random egyet, és csak azt tiltani.
Inkorrekt világban élünk, így bármi megtörténhet, nem várhatsz előremutató logikát.
Sobri Jóska

Azért nem 😊 szerintem nem inkorrekt tűzzel-vassal tiltani a heroint, a cracket, vagy az ópiátokat, és legálisan agyon adóztatva árulni a cigit vagy az alkoholt. Lenne különbség az 50 éve dohányzó és 50 éve heroinon élő ember között, ha lenne bárki aki 50 évig tudna élni heroinnal, csak ugye nincsen. Évtizedek óta dohányzókat meg mindenki ismer.
MC12

Iggy Pop? 😊
Illetve én fűre gondoltam, olyan rengeteg van, aki 50 éve azzal él.
Sobri Jóska

Az egyik haverom nagymamája sose dohányzott, vidéken élt és tüdőrákban halt meg, Iggyvel meg Ozzyval együtt ők a kivételek nem a szabályok 😊 A fű az nyilván más.

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is?
Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem.
Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.
Solymi

Egyébként ha egy társadalomnak fontos lenne az egyedei általános egészsége, akkor hatékonyabban lépne fel a függőségek ellen, legyen szó drogról, alkoholról, koffeinről, nikotinról, cukorrol egyaránt.
Ha meg nem az, akkor inkorrekt kipécézni a fentiekből random egyet, és csak azt tiltani.
Inkorrekt világban élünk, így bármi megtörténhet, nem várhatsz előremutató logikát.
Sobri Jóska

Azért nem 😊 szerintem nem inkorrekt tűzzel-vassal tiltani a heroint, a cracket, vagy az ópiátokat, és legálisan agyon adóztatva árulni a cigit vagy az alkoholt. Lenne különbség az 50 éve dohányzó és 50 éve heroinon élő ember között, ha lenne bárki aki 50 évig tudna élni heroinnal, csak ugye nincsen. Évtizedek óta dohányzókat meg mindenki ismer.
MC12

Iggy Pop? 😊
Illetve én fűre gondoltam, olyan rengeteg van, aki 50 éve azzal él.

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is?
Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem.
Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.
Solymi

Egyébként ha egy társadalomnak fontos lenne az egyedei általános egészsége, akkor hatékonyabban lépne fel a függőségek ellen, legyen szó drogról, alkoholról, koffeinről, nikotinról, cukorrol egyaránt.
Ha meg nem az, akkor inkorrekt kipécézni a fentiekből random egyet, és csak azt tiltani.
Inkorrekt világban élünk, így bármi megtörténhet, nem várhatsz előremutató logikát.
Sobri Jóska

Azért nem 😊 szerintem nem inkorrekt tűzzel-vassal tiltani a heroint, a cracket, vagy az ópiátokat, és legálisan agyon adóztatva árulni a cigit vagy az alkoholt. Lenne különbség az 50 éve dohányzó és 50 éve heroinon élő ember között, ha lenne bárki aki 50 évig tudna élni heroinnal, csak ugye nincsen. Évtizedek óta dohányzókat meg mindenki ismer.

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is?
Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem.
Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.
Solymi

Egyébként ha egy társadalomnak fontos lenne az egyedei általános egészsége, akkor hatékonyabban lépne fel a függőségek ellen, legyen szó drogról, alkoholról, koffeinről, nikotinról, cukorrol egyaránt.
Ha meg nem az, akkor inkorrekt kipécézni a fentiekből random egyet, és csak azt tiltani.
Inkorrekt világban élünk, így bármi megtörténhet, nem várhatsz előremutató logikát.

De ettől függetlenül a hagyományos dohány piaca nem fog összeomlani, tehát azt gondolni, hogy az emiatti félelem miatt nem foglalkoznak az e-cigivel a nagy dohánygyártók, az butaság.
Solymi

Annyira nem foglalkoznak vele a gyártók, hogy az IQOS konkrétan Philip Morris termék 😊
Nagyobb a profitjuk ezen, mint a hagyományos dohányon.
Ettemlevest

Véletlenül kidobtam a kocsiból az iqos végéről a műanyag szipkát, konkrétan az a 2 g-os műanyag szar 3600 ft-ba került 😀 szóval elhiszem hogy ezen nagyobb a profit kérdés nélküo
peach

Hja, van is vele elég baj ahogy hallom, bár nem nekik dolgozom 😊
A fogyasztók többsége arra panaszkodik, hogy a legtöbb esetben a szipka elvesztése vagy eltörése okozza a problémát 😊

De ami a lényeg és fontos lehetett volna: esélye sincs lecserélni, leváltani a hagyományos cigit. És ennek nem csak a dohányzók ellenállása az elsődleges akadálya, hanem a szabályozók. UK egy pozitív kivétel, ott állami pénzből fizettek kutatásokat, aztán állami kezdeményezésre támogatják a cigi helyetti használatát is, máshol viszont a dohány lobby könnyedén eléri, hogy szabályosan tiltsák az ecigit. Lassan úgy, mintha kemény drog lenne (a nagy szállító cégek - DHL, stb. - például már nem szállítanak ilyen árut, ésatöbbi).
peterk2005

Amiket korábban leírtál az elképzeléseidről azt én értem, de én nem azokra reagáltam hanem erre a részre, amit most is kiemeltem, tudniillik, hogy nincsen semmilyen dohány lobby, hogy tiltsák az e-cigit.

Be kell látni, hogy megvannak a korlátai és korlátozzák is a szabályozók, emiatt nem terjedt el annyira. Meglátjuk, hogy a hevítéses mennyire lesz sikeres hosszú távon, de elvárni azt, hogy leváltsák csak úgy cakk-pakk a hagyományos dohányt...de amúgy miért is?
Az egy élvezeti cikk, a fogyasztóknak megvan a lehetőségük, hogy eldönthessék, akarnak-e vele élni vagy sem.
Ilyen alapon tiltsuk be a hagyományos cukrot és csak édesítőt lehessen mindenhez használni.

De ettől függetlenül a hagyományos dohány piaca nem fog összeomlani, tehát azt gondolni, hogy az emiatti félelem miatt nem foglalkoznak az e-cigivel a nagy dohánygyártók, az butaság.
Solymi

Annyira nem foglalkoznak vele a gyártók, hogy az IQOS konkrétan Philip Morris termék 😊
Nagyobb a profitjuk ezen, mint a hagyományos dohányon.
Ettemlevest

Véletlenül kidobtam a kocsiból az iqos végéről a műanyag szipkát, konkrétan az a 2 g-os műanyag szar 3600 ft-ba került 😀 szóval elhiszem hogy ezen nagyobb a profit kérdés nélküo

a Luul a Juul akar lenni?
briareos

Az hát. csak pillanatnylag bal kézzel tudok csak gépelni és többet rontok mint eltalálom 😕

De Peterk, te most igazából miről beszélsz? Ha benne vagy valamennyire ezekben a dolgokban, akkor tudhatnád, hogy létezik piackutatás, termékfejlesztés, kockázatelemzés, stb. stb.Solymi

Na, most én nem értem, hogy te miről beszélsz. 😊 Vállakozó vagyok 20 éve, ezek alapfogalmak, persze, hogy ismerem őket. Nem is dohányipari alapfogalmak. Szóval mit is akartál ezzel mondani?

Én éppenséggel nem azt látom, hogy a nagy dohánycégek hanyagolnák ezt a területet, hanem ellenkezőleg, iszonyat pénzeket ölnek bele, mert ez egy olyan terület, ahol nem csak nagyot lehet szakítani, de egy jó termékkel, jó marketinggel hatalmas piaci részesedést is szerezhetsz, ami nem mindegy.Solymi

Elbeszélünk egymás mellett. Persze, hogy mindenki megy az üzletre. MINDEN piacon mindenki megy az üzletre. A mondanróm nem ez volt, hanem az, hogy ha CSAK az a CÉLJA a piackutatásnak, termék fejlesztésnek, K&F-nek, hogy piaci részesedést, bevételt termeljenek, akkor éppen az van, amit mondtam. Jobban nem tudom leírni, elnézést, Ha ennyiből se világos, akkor inkább hagyjuk.

Viszont ahhoz, hogy mindez meglegyen, ahhoz kell a befogadó közeg is és kell a megfelelő szabályozó közeg is.Solymi

A befogadó közeg, ha a fogyasztóra gondolsz, az megvan. És lehet növelni is. A kérdés, hogy kikkel. Ki a célközönség. Nálam az egész akkor ér valamit, ha a jelenlegi analóg dohányosok. Mert akkor hasznos. Akkor van egészségügyi haszna, társadalmilag pozitív hozadéka. Ha csak egy újabb addiktív fogyasztási eszköz megjelenésévé válik a dolog, akkor számomra megette a fene. (Ha visszaolvasod az eredeti postomat, ott leírtam, annál jobban nem tudom.)

A szabályozók persze szükségesek. De elektromos cigi tizenpár éve van, legális, gyártható, szívható. Egyetértek, hogy szabályozni kell (éppen azért, mert egy addiktiv új cucc lehet), de ha Phil BUsardo 10 éve kampányolhat a szokj le az analógról, ha máshogy nem, szívj e-cigit-el (legálisan), akkor bárki megteheti, megtehetné, megtehette volna eddig is. Éa közben alkalmazkodik a változó, fejlődő szabályozókhoz.

 coinmarketcap.com/headlines/news/breaking-elon-never-contacted-us-says-dogecoin-lead-developer/