Gyűlölködjünk

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

A Pride tüntetéses példám sztem anélkül( EMMI rendelet) is megáll.

Egyikünk sem feltétel nélküli szavazó, Jóskánál is van olyan ami miatt simán nem megy el szavazni a Fideszre (épp egy ilyen téma határán vagyunk)
MC12

Sajnos azon a határon már túl.

Rühellem azokat az embereket, akik nem a tetteik, döntéseik, állásfoglalásaik, véleményeik alapján ítélnek meg embereket, hanem olyan dolog miatt, legyen ez bőrszín, származás, nemi orientáció, testi adottság, fogyaték, bármi olyan, amiről az illető nem tehet.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

Azt tudod, hogy a gyakorlatban a NC-t se nagyon alkalmazták az egyetemek, akit akartak szinte mindenkit felvettek, illetve 28-ban el is törölték.
Mégis, egyértelmű antiszemita törvény volt, ahogy ez meg egyértelműen homofób.
Ami gáz.
Gáz Orbánnak, gáz a melegeknek, gáz mindenkinek, aki nem homofób, és nem tapsikol, hogy a "buzi buzik jól rábasztak".
Sobri Jóska

Ezekben nincs vita közöttünk. A törvény homofób és gáz. De nem - illetve jelenleg nem tudjuk - jogfosztó. A NC konkrétan jogfosztó volt. Konkrétan nem vettek fel zsidókat az egyetemekre. Ez pedig egy lényeges különbség.
MC12

A gyakorlatban felvettek, de ez irreleváns.
Pláne ha előre tekintünk két évtizedet.
De a lényeg ennyi: homofób és gáz.

A saját tábor számára azonban egy jó komminákációs visszapattanás a Szájer-ügy után, ami nekik fontosabb pillanatnyilag.
Willie Parker

Úgy gondolod?
Szerintem nem, hisz számomra is gáz, MC12 számara is az (két fidesz-szavazó), illetve az "alaptábor" mindenképp Orbánra szavaz, de jópár értelmiségit, nem homofóbot, meleget meg eltántorít.
Ez a törvény alapvetően gáz, politikailag, hatalomtechnikailag meg mínuszos, baklövés, hiba, méltatlan Orbánhoz.
Se szavazatot nem hoz, se pénzt, semmi értelme, netto szarházi trógerség.
Sobri Jóska

Ti is az alaptábor vagytok, te magad hangsúlyozod mindig.
Willie Parker

Kétlem, hogy Jóska ilyesmit hangsúlyozott volna bármikor. Egyikünk sem feltétel nélküli szavazó, Jóskánál is van olyan ami miatt simán nem megy el szavazni a Fideszre (épp egy ilyen téma határán vagyunk) én meg szavaztam már a szélrózsa minden irányába szóval alaptábor biztosan nem vagyunk. A már sokszor megénekelt nagyanyám, na ő alaptábor 90 óta 😊 hiszen olyan szépen beszélt az a Viktor az újratemetésen 😊 soha nem tudtam kizökkenteni 😊
MC12

Úgy értve, hogy ő nem tud Viktornál jobb alternatívát
Willie Parker

A homfób törvény előtt ez egy valid állítas volt.
És az is, hogy nácikra sose szavaznék (eleddig csak a Jobbik, a Mi Hazánk, meg korábban a MIÉP volt náci), és azt is írtam, hogy 2010 előtt sose szavaztam a Fideszre.
Ha ezekből te azt raktad össze, hogy alaptábor vagyok, akkor abból meg az következik, hogy látod, még az alaptábort is megrengeti egy homofób törvény, mert ha a jelenlegi helyzetet nézzük, és holnap lenne választás, akkor vagy el se mennék, vagy nem rajtam múlna, hogy a MKKP a törvényhozásba jusson, de nácikra nem szavaznék.
Viszont Orbánt csípem, így remélem feloldja ezt a helyzetet, és nem kell csalódnom benne, hogy gyakorlatban nácivá válik, még ha tudjuk is, hogy személyében nem homofób, de ha legitimál egy homofób törvényt, akkor irreleváns, hogy valójában mit gondol.
Nekem ez nagyon nem illik bele az eddigi karakterébe, de egy fel év alatt is sokat változhat egy ember, Orbán pszichológizálásába meg nem mennék most bele.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

Azt tudod, hogy a gyakorlatban a NC-t se nagyon alkalmazták az egyetemek, akit akartak szinte mindenkit felvettek, illetve 28-ban el is törölték.
Mégis, egyértelmű antiszemita törvény volt, ahogy ez meg egyértelműen homofób.
Ami gáz.
Gáz Orbánnak, gáz a melegeknek, gáz mindenkinek, aki nem homofób, és nem tapsikol, hogy a "buzi buzik jól rábasztak".
Sobri Jóska

Ezekben nincs vita közöttünk. A törvény homofób és gáz. De nem - illetve jelenleg nem tudjuk - jogfosztó. A NC konkrétan jogfosztó volt. Konkrétan nem vettek fel zsidókat az egyetemekre. Ez pedig egy lényeges különbség.
MC12

A gyakorlatban felvettek, de ez irreleváns.
Pláne ha előre tekintünk két évtizedet.
De a lényeg ennyi: homofób és gáz.

A saját tábor számára azonban egy jó komminákációs visszapattanás a Szájer-ügy után, ami nekik fontosabb pillanatnyilag.
Willie Parker

Úgy gondolod?
Szerintem nem, hisz számomra is gáz, MC12 számara is az (két fidesz-szavazó), illetve az "alaptábor" mindenképp Orbánra szavaz, de jópár értelmiségit, nem homofóbot, meleget meg eltántorít.
Ez a törvény alapvetően gáz, politikailag, hatalomtechnikailag meg mínuszos, baklövés, hiba, méltatlan Orbánhoz.
Se szavazatot nem hoz, se pénzt, semmi értelme, netto szarházi trógerség.
Sobri Jóska

Ti is az alaptábor vagytok, te magad hangsúlyozod mindig.
Willie Parker

Kétlem, hogy Jóska ilyesmit hangsúlyozott volna bármikor. Egyikünk sem feltétel nélküli szavazó, Jóskánál is van olyan ami miatt simán nem megy el szavazni a Fideszre (épp egy ilyen téma határán vagyunk) én meg szavaztam már a szélrózsa minden irányába szóval alaptábor biztosan nem vagyunk. A már sokszor megénekelt nagyanyám, na ő alaptábor 90 óta 😊 hiszen olyan szépen beszélt az a Viktor az újratemetésen 😊 soha nem tudtam kizökkenteni 😊
MC12

Úgy értve, hogy ő nem tud Viktornál jobb alternatívát

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

Azt tudod, hogy a gyakorlatban a NC-t se nagyon alkalmazták az egyetemek, akit akartak szinte mindenkit felvettek, illetve 28-ban el is törölték.
Mégis, egyértelmű antiszemita törvény volt, ahogy ez meg egyértelműen homofób.
Ami gáz.
Gáz Orbánnak, gáz a melegeknek, gáz mindenkinek, aki nem homofób, és nem tapsikol, hogy a "buzi buzik jól rábasztak".
Sobri Jóska

Ezekben nincs vita közöttünk. A törvény homofób és gáz. De nem - illetve jelenleg nem tudjuk - jogfosztó. A NC konkrétan jogfosztó volt. Konkrétan nem vettek fel zsidókat az egyetemekre. Ez pedig egy lényeges különbség.
MC12

A gyakorlatban felvettek, de ez irreleváns.
Pláne ha előre tekintünk két évtizedet.
De a lényeg ennyi: homofób és gáz.

A saját tábor számára azonban egy jó komminákációs visszapattanás a Szájer-ügy után, ami nekik fontosabb pillanatnyilag.
Willie Parker

Úgy gondolod?
Szerintem nem, hisz számomra is gáz, MC12 számara is az (két fidesz-szavazó), illetve az "alaptábor" mindenképp Orbánra szavaz, de jópár értelmiségit, nem homofóbot, meleget meg eltántorít.
Ez a törvény alapvetően gáz, politikailag, hatalomtechnikailag meg mínuszos, baklövés, hiba, méltatlan Orbánhoz.
Se szavazatot nem hoz, se pénzt, semmi értelme, netto szarházi trógerség.
Sobri Jóska

Ti is az alaptábor vagytok, te magad hangsúlyozod mindig.
Willie Parker

Kétlem, hogy Jóska ilyesmit hangsúlyozott volna bármikor. Egyikünk sem feltétel nélküli szavazó, Jóskánál is van olyan ami miatt simán nem megy el szavazni a Fideszre (épp egy ilyen téma határán vagyunk) én meg szavaztam már a szélrózsa minden irányába szóval alaptábor biztosan nem vagyunk. A már sokszor megénekelt nagyanyám, na ő alaptábor 90 óta 😊 hiszen olyan szépen beszélt az a Viktor az újratemetésen 😊 soha nem tudtam kizökkenteni 😊

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

Azt tudod, hogy a gyakorlatban a NC-t se nagyon alkalmazták az egyetemek, akit akartak szinte mindenkit felvettek, illetve 28-ban el is törölték.
Mégis, egyértelmű antiszemita törvény volt, ahogy ez meg egyértelműen homofób.
Ami gáz.
Gáz Orbánnak, gáz a melegeknek, gáz mindenkinek, aki nem homofób, és nem tapsikol, hogy a "buzi buzik jól rábasztak".
Sobri Jóska

Ezekben nincs vita közöttünk. A törvény homofób és gáz. De nem - illetve jelenleg nem tudjuk - jogfosztó. A NC konkrétan jogfosztó volt. Konkrétan nem vettek fel zsidókat az egyetemekre. Ez pedig egy lényeges különbség.
MC12

A gyakorlatban felvettek, de ez irreleváns.
Pláne ha előre tekintünk két évtizedet.
De a lényeg ennyi: homofób és gáz.

A saját tábor számára azonban egy jó komminákációs visszapattanás a Szájer-ügy után, ami nekik fontosabb pillanatnyilag.
Willie Parker

Úgy gondolod?
Szerintem nem, hisz számomra is gáz, MC12 számara is az (két fidesz-szavazó), illetve az "alaptábor" mindenképp Orbánra szavaz, de jópár értelmiségit, nem homofóbot, meleget meg eltántorít.
Ez a törvény alapvetően gáz, politikailag, hatalomtechnikailag meg mínuszos, baklövés, hiba, méltatlan Orbánhoz.
Se szavazatot nem hoz, se pénzt, semmi értelme, netto szarházi trógerség.
Sobri Jóska

Ti is az alaptábor vagytok, te magad hangsúlyozod mindig.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

Azt tudod, hogy a gyakorlatban a NC-t se nagyon alkalmazták az egyetemek, akit akartak szinte mindenkit felvettek, illetve 28-ban el is törölték.
Mégis, egyértelmű antiszemita törvény volt, ahogy ez meg egyértelműen homofób.
Ami gáz.
Gáz Orbánnak, gáz a melegeknek, gáz mindenkinek, aki nem homofób, és nem tapsikol, hogy a "buzi buzik jól rábasztak".
Sobri Jóska

Ezekben nincs vita közöttünk. A törvény homofób és gáz. De nem - illetve jelenleg nem tudjuk - jogfosztó. A NC konkrétan jogfosztó volt. Konkrétan nem vettek fel zsidókat az egyetemekre. Ez pedig egy lényeges különbség.
MC12

A gyakorlatban felvettek, de ez irreleváns.
Pláne ha előre tekintünk két évtizedet.
De a lényeg ennyi: homofób és gáz.

A saját tábor számára azonban egy jó komminákációs visszapattanás a Szájer-ügy után, ami nekik fontosabb pillanatnyilag.
Willie Parker

Úgy gondolod?
Szerintem nem, hisz számomra is gáz, MC12 számara is az (két fidesz-szavazó), illetve az "alaptábor" mindenképp Orbánra szavaz, de jópár értelmiségit, nem homofóbot, meleget meg eltántorít.
Ez a törvény alapvetően gáz, politikailag, hatalomtechnikailag meg mínuszos, baklövés, hiba, méltatlan Orbánhoz.
Se szavazatot nem hoz, se pénzt, semmi értelme, netto szarházi trógerség.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

Azt tudod, hogy a gyakorlatban a NC-t se nagyon alkalmazták az egyetemek, akit akartak szinte mindenkit felvettek, illetve 28-ban el is törölték.
Mégis, egyértelmű antiszemita törvény volt, ahogy ez meg egyértelműen homofób.
Ami gáz.
Gáz Orbánnak, gáz a melegeknek, gáz mindenkinek, aki nem homofób, és nem tapsikol, hogy a "buzi buzik jól rábasztak".
Sobri Jóska

Ezekben nincs vita közöttünk. A törvény homofób és gáz. De nem - illetve jelenleg nem tudjuk - jogfosztó. A NC konkrétan jogfosztó volt. Konkrétan nem vettek fel zsidókat az egyetemekre. Ez pedig egy lényeges különbség.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

Azt tudod, hogy a gyakorlatban a NC-t se nagyon alkalmazták az egyetemek, akit akartak szinte mindenkit felvettek, illetve 28-ban el is törölték.
Mégis, egyértelmű antiszemita törvény volt, ahogy ez meg egyértelműen homofób.
Ami gáz.
Gáz Orbánnak, gáz a melegeknek, gáz mindenkinek, aki nem homofób, és nem tapsikol, hogy a "buzi buzik jól rábasztak".
Sobri Jóska

A saját tábor számára azonban egy jó komminákációs visszapattanás a Szájer-ügy után, ami nekik fontosabb pillanatnyilag.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.
MC12

Azt tudod, hogy a gyakorlatban a NC-t se nagyon alkalmazták az egyetemek, akit akartak szinte mindenkit felvettek, illetve 28-ban el is törölték.
Mégis, egyértelmű antiszemita törvény volt, ahogy ez meg egyértelműen homofób.
Ami gáz.
Gáz Orbánnak, gáz a melegeknek, gáz mindenkinek, aki nem homofób, és nem tapsikol, hogy a "buzi buzik jól rábasztak".

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.
csebi

Pár napja erre próbáltam utalni. Hogy talán nem kéne olyan szavakkal dobálózni mint “jogfosztás”, “jogkorlátozás” és társaik merthogy a törvényben magában egy szó sincs semmi ilyesmiről. Ezért nem helyes a NC-al összehasonlítani mivel ott konkrétan a törvény betűjèvel megfosztották a zsidóság nagy részét a továbbtanulástól és azonnal. Konkrétan megfosztották őket ettől a joguktól volt - nincs. Az, hogy bizonyos dolgokról nem lehet hallani majd - elvileg mert nem tudjuk ugye - az iskolában (pl:nemváltás) azt nem
Mondhatod komolyan, hogy jogfosztás. Soroljam napestig hogy miről nem lehet még hallani az iskolában eltöltött 12 év alatt amíg 18 leszel? Az mind jogfosztás? Vagy ha valami ami eddig benne volt a nat-ban de kiveszik valamiért, akkor az is jogfosztás?

Egy ismerős meleg pár volt tüntetni meg minden, de egy szóval sem említették hogy valamiféle jogkorlátozás miatt mennéknek, kifejezetten a pedifíliával való kommunikációs összemosás miatt mentek ami önmagában elég durva szóval nem értem, nektek ez amúgy nem elég? Nem elég durva, hogy a pedofília és a homoszexualitás egy mondatban van, bele kell erőltetni valami még nagyobbat?

Ha kijön az Emmi rendelet, és benne lesz, hogy a tanár elvihető börtönbe, vagy csak simán kirúgható ha leszbikus költőket tanít (amit kizártnak tartok) akkor azt mondom, oké, igazatok van, ez több mint a Fidesz szokásos kommunikációs gumicsontja. De addig talán óvatosabban kéne bánni a szavakkal, mert amikor valódi jogfosztás lesz, akkor az ezt kiabálók úgy járnak mint a farkast kiáltó fiú.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Feltételezem az EMMI rendelet majd leírja.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.
Sobri Jóska

Látod, látod, ez az egyik lényege ennek a törvénynek és a megfogalmazásnak.
Jogilag lehet csűrni-csavarni és éppen úgy magyarázni ahogy szeretné az ember.

Elvégre V.Iktor jogvégzett ember vagy mi, eddig is mindent így csinált.

Mindenki tudja, hogy valójában mit jelent a törvény, de jogilag védhető, innentől kezdve ők nyugodtak.
Plusz ezzel még dobtak is a tűzre, hogy a "civil szervezetek" mint gyűjtőfogalom és az ellenzék kapásból ellenérzést váltson ki az emberek többségéből, plusz szavazatokat szerezve.

Az a vicc, hogy meglett, értelmes emberekkel és fiatalokkal beszélve is az jön le, hogy ő nem akarja, hogy a gyerekeknek promózzák a nemváltást meg ezeket, mert ugye ezt hallják mindenhonnan és nem mennek utána a dolgoknak, hogy valójában miről van szó.

undisputedly

csebi

Jogilag mit jelent "megjeleníteni" illetve "népszerűsíteni"?
Tudtok linkelni egy értelmezést, leírást, gyakorlati alkalmazást erről?
Mert gondolom tök egzakt, egyértelmű, pontosan deffiniált, semminemű szubjektivitásnak, egyéni megközelítésnek nem hagy teret.
Köszi.

és mivel nincs korlátzova így az is simán "bűn" hogy egy pár kézen fogva sétál az utcán
vagy nyilvánosan megcsókolja egymást
Negritis

igen, sztem bűncselekmény, ha látja őket 18 év alatti éppen. sőt akár lehet olyan bírósági gyakorlat is ebből, hogy ha még nem is látta egy sem, akkor is az lenne.
csebi

A Btk. is modositva lett? Nem csak a gyermekvedelmi, csaladtamogatasi es mediaval kpcsolatos torvenyek?

(Azert kerdem, mert nem lattam a Bunteto Torvenykonyv modositasat, viszont azt mondod buncselekmennye lett nyilvanitva), az emlitett torvenyekben pedig fejbol nem tudom, hogy hogyan utal buncselekmeny megvalositasara, amikor azt csak a Bunteto Torvenykonyv teheti meg, a fent emlitett es modositasra kerult jogszabalyok szankciorendszere maximum penzbirsag es egyeb.
undisputedly

Sztem eljuthatunk oda is h aki népszerűsít az veszélyeztet is. De Tény: ez így nincs kimondva a mostani jogszabályban.

és mivel nincs korlátzova így az is simán "bűn" hogy egy pár kézen fogva sétál az utcán
vagy nyilvánosan megcsókolja egymást
Negritis

igen, sztem bűncselekmény, ha látja őket 18 év alatti éppen. sőt akár lehet olyan bírósági gyakorlat is ebből, hogy ha még nem is látta egy sem, akkor is az lenne.
csebi

A Btk. is modositva lett? Nem csak a gyermekvedelmi, csaladtamogatasi es mediaval kpcsolatos torvenyek?

(Azert kerdem, mert nem lattam a Bunteto Torvenykonyv modositasat, viszont azt mondod buncselekmennye lett nyilvanitva), az emlitett torvenyekben pedig fejbol nem tudom, hogy hogyan utal buncselekmeny megvalositasara, amikor azt csak a Bunteto Torvenykonyv teheti meg, a fent emlitett es modositasra kerult jogszabalyok szankciorendszere maximum penzbirsag es egyeb.

Szerkesztette: undisputedly

egyébként pszichológussal egyáltalán beszélhet erről a témáról a gyerek?
szánalmas az egész ...
Negritis

igen, csak bűncselekményt követ el a pszichológus. mindent lehet csak meglehetnek a büntetőjogi következményei.
csebi

Szerintem nem olvastad a torvenyt. Vagy en voltam feluletes amikor elolvastam.

Semmi ilyesmi nincs benne. Ahogyan a korabbi posztodban szereplo osztalyfonokkel torteno megbeszeles korlatozasa sincs.
undisputedly

Ja:

12) A tanulók részére a szexuális kultúráról, a nemi életről, a nemi irányultságról, valamint a szexuális fejlődésről szóló foglalkozás megtartása során különösen figyelemmel kell lenni az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésében foglaltakra. E foglalkozások nem irányulhatnak a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérés, a nem megváltoztatása, valamint a homoszexualitás népszerűsítésére.”
csebi

Az idezett szoveg utolso szavat kellene ertelmezni, es akkor kiderul, hogy nem ez alapjan nem jogellenes megbeszelni sem a pazichologussal, sem az osztalyfonokkel.
undisputedly

De épp ez az hogy sztem simán az népszerűsítés ha te azt mondod h ez teljesen normális.
De nyilván várjuk meg az EMMI rendeletet ami a részlet szabályokat tartalmazni fogja majd. A legnagyobb gond amúgy az hogy még számodra is magyarázni kell hogy ezzel az egész törvénnyel.
csebi

Attol fuggetlenul, hogy a homoszexualitad abrazolasanak megtiltasaval nem ertek egyet, nem volt valos amit irtal, erre reagaltam. Az onazonossag elfogadasa es az ongyulolet, esetleges negativ enkep lekuzdese, az ilyen tevhitek elhessegetese egy pszichologus vagy tanar reszerol, semmi keppen sem minosulhet nepszerusitesnek.

Nepszerusites az lenne, ha az iskolapszichologus olyan brossurakat osztogatna, hogy nemvaltoztato muteten atesni mennyire meno dolog.
undisputedly

Ebben nem feltétlenül értünk egyet h csak ez népszerűsítés.
Sztem tartalmilag semmi különbség nincs abban h vmit elmondasz vagy adsz egy papírt ugyanarról h olvasd el otthon.

egyébként pszichológussal egyáltalán beszélhet erről a témáról a gyerek?
szánalmas az egész ...
Negritis

igen, csak bűncselekményt követ el a pszichológus. mindent lehet csak meglehetnek a büntetőjogi következményei.
csebi

Szerintem nem olvastad a torvenyt. Vagy en voltam feluletes amikor elolvastam.

Semmi ilyesmi nincs benne. Ahogyan a korabbi posztodban szereplo osztalyfonokkel torteno megbeszeles korlatozasa sincs.
undisputedly

Ja:

12) A tanulók részére a szexuális kultúráról, a nemi életről, a nemi irányultságról, valamint a szexuális fejlődésről szóló foglalkozás megtartása során különösen figyelemmel kell lenni az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésében foglaltakra. E foglalkozások nem irányulhatnak a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérés, a nem megváltoztatása, valamint a homoszexualitás népszerűsítésére.”
csebi

Az idezett szoveg utolso szavat kellene ertelmezni, es akkor kiderul, hogy nem ez alapjan nem jogellenes megbeszelni sem a pazichologussal, sem az osztalyfonokkel.
undisputedly

De épp ez az hogy sztem simán az népszerűsítés ha te azt mondod h ez teljesen normális.
De nyilván várjuk meg az EMMI rendeletet ami a részlet szabályokat tartalmazni fogja majd. A legnagyobb gond amúgy az hogy még számodra is magyarázni kell hogy ezzel az egész törvénnyel.
csebi

Attol fuggetlenul, hogy a homoszexualitad abrazolasanak megtiltasaval nem ertek egyet, nem volt valos amit irtal, erre reagaltam. Az onazonossag elfogadasa es az ongyulolet, esetleges negativ enkep lekuzdese, az ilyen tevhitek elhessegetese egy pszichologus vagy tanar reszerol, semmikeppen sem minosulhet nepszerusitesnek.

Nepszerusites az lenne, ha az iskolapszichologus olyan brossurakat osztogatna, hogy nemvaltoztato muteten atesni mennyire meno dolog.

Szerkesztette: undisputedly

egyébként pszichológussal egyáltalán beszélhet erről a témáról a gyerek?
szánalmas az egész ...
Negritis

igen, csak bűncselekményt követ el a pszichológus. mindent lehet csak meglehetnek a büntetőjogi következményei.
csebi

Szerintem nem olvastad a torvenyt. Vagy en voltam feluletes amikor elolvastam.

Semmi ilyesmi nincs benne. Ahogyan a korabbi posztodban szereplo osztalyfonokkel torteno megbeszeles korlatozasa sincs.
undisputedly

Ja:

12) A tanulók részére a szexuális kultúráról, a nemi életről, a nemi irányultságról, valamint a szexuális fejlődésről szóló foglalkozás megtartása során különösen figyelemmel kell lenni az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésében foglaltakra. E foglalkozások nem irányulhatnak a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérés, a nem megváltoztatása, valamint a homoszexualitás népszerűsítésére.”
csebi

Az idezett szoveg utolso szavat kellene ertelmezni, es akkor kiderul, hogy nem ez alapjan nem jogellenes megbeszelni sem a pazichologussal, sem az osztalyfonokkel.
undisputedly

De épp ez az hogy sztem simán az népszerűsítés ha te azt mondod h ez teljesen normális.
De nyilván várjuk meg az EMMI rendeletet ami a részlet szabályokat tartalmazni fogja majd. A legnagyobb gond amúgy az hogy még számodra is magyarázni kell hogy ezzel az egész törvénnyel.

egyébként pszichológussal egyáltalán beszélhet erről a témáról a gyerek?
szánalmas az egész ...
Negritis

igen, csak bűncselekményt követ el a pszichológus. mindent lehet csak meglehetnek a büntetőjogi következményei.
csebi

Szerintem nem olvastad a torvenyt. Vagy en voltam feluletes amikor elolvastam.

Semmi ilyesmi nincs benne. Ahogyan a korabbi posztodban szereplo osztalyfonokkel torteno megbeszeles korlatozasa sincs.
undisputedly

Ja:

12) A tanulók részére a szexuális kultúráról, a nemi életről, a nemi irányultságról, valamint a szexuális fejlődésről szóló foglalkozás megtartása során különösen figyelemmel kell lenni az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésében foglaltakra. E foglalkozások nem irányulhatnak a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérés, a nem megváltoztatása, valamint a homoszexualitás népszerűsítésére.”
csebi

Az idezett szoveg utolso szavat kellene ertelmezni, es akkor kiderul, hogy nem ez alapjan nem jogellenes megbeszelni sem a pazichologussal, sem az osztalyfonokkel.

egyébként pszichológussal egyáltalán beszélhet erről a témáról a gyerek?
szánalmas az egész ...
Negritis

igen, csak bűncselekményt követ el a pszichológus. mindent lehet csak meglehetnek a büntetőjogi következményei.
csebi

Szerintem nem olvastad a torvenyt. Vagy en voltam feluletes amikor elolvastam.

Semmi ilyesmi nincs benne. Ahogyan a korabbi posztodban szereplo osztalyfonokkel torteno megbeszeles korlatozasa sincs.
undisputedly

Ja:

12) A tanulók részére a szexuális kultúráról, a nemi életről, a nemi irányultságról, valamint a szexuális fejlődésről szóló foglalkozás megtartása során különösen figyelemmel kell lenni az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésében foglaltakra. E foglalkozások nem irányulhatnak a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérés, a nem megváltoztatása, valamint a homoszexualitás népszerűsítésére.”

egyébként pszichológussal egyáltalán beszélhet erről a témáról a gyerek?
szánalmas az egész ...
Negritis

igen, csak bűncselekményt követ el a pszichológus. mindent lehet csak meglehetnek a büntetőjogi következményei.
csebi

Szerintem nem olvastad a torvenyt. Vagy en voltam feluletes amikor elolvastam.

Semmi ilyesmi nincs benne. Ahogyan a korabbi posztodban szereplo osztalyfonokkel torteno megbeszeles korlatozasa sincs.

Elegem van az egész meleg dolgokból.
Mást sem látni csak hogy így a meleg úgy a meleg, homofóbiában szenvedünk aki nem meleg, mindenáron leakarják nyomni a torkunkon ezt a hülyeséget. Elfogadom őket, csinálják amit akarnak, de ne kelljen már nekem is ezt látnom mindenhol.. Túlvan tolva nagyon ez az egész.
Lehet nem ért mindenki egyet velem, de ez nekem sok.
Coolearie

Azt tudod, hogy most született Magyarországon egy olyan homofób törvény, ami gyakorlatilag egy Numerus Clausus,
Sobri Jóska

Hulyeseg.
undisputedly

Homfób szemüvegen keresztül biztos.

Valaki írja már le miről szól ez a törvény röviden köszi
VvAlekosz

A törvény tartalmazza azt, hogy tilos a homoszexualitást népszerűsíteni, megjeleníteni.
Ráadásul anélkül, hogy értelmezné egzaktul a népszerűsítés, megjelenítés fogalmát.
Ha pl. megvertük volna a németeket, és az összes magyar egymást ölelgeti, csókolgatja, Rossi kopasz fejét puszilgatja Gera, akkor egy felelős, törvénytisztelő médium kiteszi a 18-as karikát, vagy lekeveri az adást.
Vagy egy gimnáziumban nem mesélhet felvilágosító jelleggel a saját homoszexualitásának megéléséről Alföldi, vagy nem vetíthetik le osztályfőnöki órán a Brokeback Mountaint és nem beszélgethetnek róla.
Sobri Jóska

Semmivel sem tudod bizonyitani, hogy egyenlo az NC-vel, ahogyan nem is tetted, csak beirtad, hogy az, ha valaki szerint nem, az meg homofob.

Koze nincs a kettonek egymashoz.
undisputedly

Pedig van.
Ez a homofób törveny is, a NC is egyaránt olyan dologban igyekszik szabályozni embereket, amiről azok az emberek nem tehetnek. (Származás, nemi orientáció.) Még változtatni se tudnak rajta semmiképp.
Ebben tökeletesen hasonlatos, vagyis nem egyenlő, ahogy te írod, majd a sajat félreértelmezéseddel szállsz vitába, hanem hasonló, gyakorlatilag egy meleg NC.
Ezzel be is bizonyítottam azt, ami egy nem homofóbnak (még ha kormánypárti is) evidencia.
Egy homofób persze kereshet különbségeket, meg adhat a vitapartnere szájába általa soha ki nem mondott szavakat, értelmezéseket, és vélelmezheti, hogy melegeket diszkriminálni más, mint zsidókat, de amíg se a melegség, se a zsidóság nem döntés, nem emberi választás eredménye, addig nem, nem más, ugyanaz a szarháziság.
Sobri Jóska

Teljes mertekben ures, hianyos es semmitmondo ez a bizonyitas. Milyen alapjogokat, hogyan, milyen mertekben korlatoz, milyen rendszer szerint hasonlithato ossze?

Tovabbra is ott tartasz, hogy “aki nem hiszi el, az homofob, mert bem latja”.

Semmit sem bizonyitottal, marpedig te tetted az allitast. Meggyozheto vagyok, szerintem nagyon nem azonos a ketto, ha levezeted, suman meggyozhetsz, de semmilyen erved nincs jelenleg.

és mivel nincs korlátzova így az is simán "bűn" hogy egy pár kézen fogva sétál az utcán
vagy nyilvánosan megcsókolja egymást
Negritis

igen, sztem bűncselekmény, ha látja őket 18 év alatti éppen. sőt akár lehet olyan bírósági gyakorlat is ebből, hogy ha még nem is látta egy sem, akkor is az lenne.
csebi

sőt ami még durvább hogy gyereket nevelő meleg a gyerekével nem találkozhat
vagy ha mégis nem lehet boldog közben ....

és mivel nincs korlátzova így az is simán "bűn" hogy egy pár kézen fogva sétál az utcán
vagy nyilvánosan megcsókolja egymást
Negritis

igen, sztem bűncselekmény, ha látja őket 18 év alatti éppen. sőt akár lehet olyan bírósági gyakorlat is ebből, hogy ha még nem is látta egy sem, akkor is az lenne.