Gyűlölködjünk

Végig tudtam olvasni, a sör meg van jegyezve. Ez az írás nem ér annyit, hogy felmenjen az emberben a pumpa. Ez egy öntelt picsa, semmi több. Sok ilyet ismerek, és általában jól szórakozom rajtuk mikor hasonló eszmefuttatásokba kezdenek. 😊

 thesenseco.wordpress.com/2015/05/22/705-why-i-stopped-dating-hungarian-men/#comment-4444

naa, témánál vagyunk
Annak (a férfinak) aki végig tudja olvasni ezt a cikket, fizetek 1 sört.
Nem tudom megmondani miért, de szinte sorról sorra haladva, sőt, szóról szóra haladva ment fel bennem a pumpa ezt a "valamit" olvasva...
Egyszerűen minősíthetetlen számomra...aztán lehet csak én vagyok túlságosan hímsoviniszta, és túlságosan magamra vettem a cikket...

u.i.
Sobri, véletlen nem Te vagy az SD nevű felhasználó a blogon?😀

A nőknek nem az imponál, ha valaki VELÜK paraszt, hanem hogy az adott férfi alfa hímként (vagy az esetek többségében ennek a látszatát fenntartva) nem ad más véleményére, magasról tesz mindenkire - nyilván a kiválasztott hölgy kivételével. Ez környezetének - jogosan - úgy jön át, hogy az illető bunkó paraszt, ám párkapcsolatokban (ha nem ténylegesen alfa hímek, de akkor sokáig úgy se tart ki a dolog) épp az ilyen emberek hajlamosak a leginkább papucsként viselkedni. Mint írtam, csak lelkileg sérült emberek gondolhatják, érezhetik úgy, hogy nekik ez jár, ilyen viselkedést senki nem igényel.

A nőknek mindig is imponált ha valaki paraszt velük (még ha nem is ilyen mértékben). Nem igazán lehet megmagyarázni, de 10-ből 8 nő biztos, hogy inkább bunkó faszival áll össze.

Persze ez az én korosztályom. 30 éves koruk körül már lehet megjön az eszük.

Vannak egyébként olyan nőneműek akik kimondottan igénylik az efféle elbánást.Rataxes

Gondolják azok a pasik, akik nem is képesek másfélére. 😉Sobri Jóska

Hehe, ez most nem jött be, nem az én ingem úgyhogy nem veszem magamra 😊

Ilyen elbánást nyilvánosan biztos, hogy senki nem "igényel", maximum ha durván apakomplexusos vagy eleget alázták már, akkor érezheti úgy, hogy ő ennyit érdemel. Az megint más, ha valaki szereti egy párkapcsolatban, ha a másik kifezetten domináns, de ennek a magatartásnak meg semmi köze a macsósághoz (ahogy a hálószobában zajló bdsm-nek se).

Vannak egyébként olyan nőneműek akik kimondottan igénylik az efféle elbánást.Rataxes

Gondolják azok a pasik, akik nem is képesek másfélére. 😉

Vannak egyébként olyan nőneműek akik kimondottan igénylik az efféle elbánást.

Az előbb a nyílt utcán 1 pasas hangosan előadta a párjának az 'én vagyok az urad, úgy ugrálsz, ahogy én fütyülök' című szerintem már alaposan lejárt lemezt. De utálom az ilyen kb. XVIII.- XIX. században élő begyepesedett idiótákat.iktriad

akkor még csak a betörési fázisnál jár a faszi, ha ezt el kellett mondania...ozibozi

Én is betörtem volna legszívesebben valamit a manuson...

Az előbb a nyílt utcán 1 pasas hangosan előadta a párjának az 'én vagyok az urad, úgy ugrálsz, ahogy én fütyülök' című szerintem már alaposan lejárt lemezt. De utálom az ilyen kb. XVIII.- XIX. században élő begyepesedett idiótákat.iktriad

akkor még csak a betörési fázisnál jár a faszi, ha ezt el kellett mondania...

Az előbb a nyílt utcán 1 pasas hangosan előadta a párjának az 'én vagyok az urad, úgy ugrálsz, ahogy én fütyülök' című szerintem már alaposan lejárt lemezt. De utálom az ilyen kb. XVIII.- XIX. században élő begyepesedett idiótákat.iktriad

kíváncsi vagyok a női lapok mit írnának a hűbéres-vazallusi viszonyról 😊JSanyo

Még pár év a jelenlegi politikai rendszerből, és el is olvashatnád... 😀iktriad

inkább disszidálok akkor már, de csak kalandvágyból

Az előbb a nyílt utcán 1 pasas hangosan előadta a párjának az 'én vagyok az urad, úgy ugrálsz, ahogy én fütyülök' című szerintem már alaposan lejárt lemezt. De utálom az ilyen kb. XVIII.- XIX. században élő begyepesedett idiótákat.iktriad

kíváncsi vagyok a női lapok mit írnának a hűbéres-vazallusi viszonyról 😊JSanyo

Még pár év a jelenlegi politikai rendszerből, és el is olvashatnád... 😀

Az előbb a nyílt utcán 1 pasas hangosan előadta a párjának az 'én vagyok az urad, úgy ugrálsz, ahogy én fütyülök' című szerintem már alaposan lejárt lemezt. De utálom az ilyen kb. XVIII.- XIX. században élő begyepesedett idiótákat.iktriad

kíváncsi vagyok a női lapok mit írnának a hűbéres-vazallusi viszonyról 😊

Az előbb a nyílt utcán 1 pasas hangosan előadta a párjának az 'én vagyok az urad, úgy ugrálsz, ahogy én fütyülök' című szerintem már alaposan lejárt lemezt. De utálom az ilyen kb. XVIII.- XIX. században élő begyepesedett idiótákat.

nem vagyok konzervatív, nem vagyok szélsőségesen liberális sem, de azért pár esetben néha egész jól venné ki magát, ha az elkövetők pontosan megtudnák, min mentek keresztül az áldozataik. (vagyis ha mondjuk Szita Bence gyilkosait lapáttal agyonvernék és elkaparnák valami gödörbe, vagy ha ezt az elborultat éveken folytatólagosan megabuzálnák egy arányosan nagy valamivel. mondom, csak hogy tudják.)slowmotion

Ha ez megnyugtat általában az ilyen elkövetők a Bv. intézetben megkapják azt a többi elítélttől, amire azt mondanád, hogy megérdemlik. 😉

De a jogorvoslatot is megérdemli mindenki, mert az igazságszolgáltatás bizony nem tévedhetetlen és ha csak logikusan átgondoljuk, akkor is egyértelmű, hogy több szem többet lát alapon nem árt ha nem csak egy bíró értékítélete dönt egy adott ügyben. Attól meg, hogy egy eljárás elhúzódik senkinek sem lesz baja, de legalább minimalizálódik a hibás döntések száma, amelyek száma sajnos így sem lesz sohasem nulla, ennek ellenére én úgy gondolom jó ha erre törekszünk.

Mondjuk alapból egy alapvető jog korlátozásáról beszélünk, szóval semmi valóságalapja sincs, de még csak a logikát sem értem. Nincs egyértelmű ügy (nézzük meg a móri bankrablás ügyét vagy a cigánygyilkosságokét, esetleg Marian Cozma ügyét) és nincs olyan döntés, amellyel mindenki elégedett, szóval nyugodtan élhessen mindenki ezzel az alkotmányos garanciával nem véletlen találták ezt ki. 😉

Ez elég hülye ötlet, már ne is haragudj. Nem mindegy, hogy egy játékos kap meccstől eltiltást vagy egy ember éveket a sitten.
Másrészt nemcsak egy ügy kapcsán kell gondolkozni, hanem általánosságban. Mondjuk egy bunyó kapcsán valaki kap sts. miatt 1 év felfüggesztettet, ő úgy gondolja, hogy önvédelem volt (de a támadó sérült súlyosabban és mondjuk csak ők ketten voltak a helyszínen), akkor ha fellebbez és bukja, akkor kapjon 1,5-2 évet, csak mert nem ért egyet a bírói ítélettel?
Vagy csak a gyilkosságra vonatkozna? Na és mi lenne olyan helyzetben, mint amikor a panziós a fekete sereg két tagját lőtte le, ott is gyilkossággal vádolták a tagot és nem az önvédelmet feltételezték, akkor ő is kapott volna évekkel többet fellebbezésenként, azért mert úgy gondolta ő csak megvédte magát?
SZVSZ nem úgy kell(ene) gondolkodni, hogy egy bűnös is fellebbezhet felmentésért és ez felháborító, azt kellene nézni, hogy egy ártatlan vagy kevésbé bűnös is kap(hat) arra lehetőséget, hogy tettéhez mérten arányos büntetés szülessen (vagy épp felmentés) és bizonyíthassa igazát.Tony

ezek azért szép példák, mert ezek a nyomozói/ügyészi munka minőségével állnak éles összefüggésben. az ő feladatuk lenne ugyanis kideríteni, hogy lehetett-e más indíték is a gyilkosságra, mint az önvédelem, illetve hogy kizárják azt, hogy a súlyos testi sértő önvédelemből ütött.

persze, ne éljünk álomvilágban, a nyomozói/ügyészi munka sem mindig tökéletes, és ez a lehetőség pont jó arra, hogy ez ellen védjen, ezt többek között én is belátom. viszont azért az emberben felmegy a pumpa, ha egy ennyire nyilvánvaló és vérlázító bűncselekmény után csak azért fellebbezhet valaki, mert a törvény megengedi, mintha bármi esély lenne arra, hogy az elég egyértelmű tényállás és többszörös minősítés megváltozik.

nem vagyok konzervatív, nem vagyok szélsőségesen liberális sem, de azért pár esetben néha egész jól venné ki magát, ha az elkövetők pontosan megtudnák, min mentek keresztül az áldozataik. (vagyis ha mondjuk Szita Bence gyilkosait lapáttal agyonvernék és elkaparnák valami gödörbe, vagy ha ezt az elborultat éveken folytatólagosan megabuzálnák egy arányosan nagy valamivel. mondom, csak hogy tudják.)slowmotion

Inkább 100 gyilkos ügyét vizsgálják újra, minthogy egy ártatlanét ne.

Ez elég hülye ötlet, már ne is haragudj. Nem mindegy, hogy egy játékos kap meccstől eltiltást vagy egy ember éveket a sitten.
Másrészt nemcsak egy ügy kapcsán kell gondolkozni, hanem általánosságban. Mondjuk egy bunyó kapcsán valaki kap sts. miatt 1 év felfüggesztettet, ő úgy gondolja, hogy önvédelem volt (de a támadó sérült súlyosabban és mondjuk csak ők ketten voltak a helyszínen), akkor ha fellebbez és bukja, akkor kapjon 1,5-2 évet, csak mert nem ért egyet a bírói ítélettel?
Vagy csak a gyilkosságra vonatkozna? Na és mi lenne olyan helyzetben, mint amikor a panziós a fekete sereg két tagját lőtte le, ott is gyilkossággal vádolták a tagot és nem az önvédelmet feltételezték, akkor ő is kapott volna évekkel többet fellebbezésenként, azért mert úgy gondolta ő csak megvédte magát?
SZVSZ nem úgy kell(ene) gondolkodni, hogy egy bűnös is fellebbezhet felmentésért és ez felháborító, azt kellene nézni, hogy egy ártatlan vagy kevésbé bűnös is kap(hat) arra lehetőséget, hogy tettéhez mérten arányos büntetés szülessen (vagy épp felmentés) és bizonyíthassa igazát.Tony

ezek azért szép példák, mert ezek a nyomozói/ügyészi munka minőségével állnak éles összefüggésben. az ő feladatuk lenne ugyanis kideríteni, hogy lehetett-e más indíték is a gyilkosságra, mint az önvédelem, illetve hogy kizárják azt, hogy a súlyos testi sértő önvédelemből ütött.

persze, ne éljünk álomvilágban, a nyomozói/ügyészi munka sem mindig tökéletes, és ez a lehetőség pont jó arra, hogy ez ellen védjen, ezt többek között én is belátom. viszont azért az emberben felmegy a pumpa, ha egy ennyire nyilvánvaló és vérlázító bűncselekmény után csak azért fellebbezhet valaki, mert a törvény megengedi, mintha bármi esély lenne arra, hogy az elég egyértelmű tényállás és többszörös minősítés megváltozik.

nem vagyok konzervatív, nem vagyok szélsőségesen liberális sem, de azért pár esetben néha egész jól venné ki magát, ha az elkövetők pontosan megtudnák, min mentek keresztül az áldozataik. (vagyis ha mondjuk Szita Bence gyilkosait lapáttal agyonvernék és elkaparnák valami gödörbe, vagy ha ezt az elborultat éveken folytatólagosan megabuzálnák egy arányosan nagy valamivel. mondom, csak hogy tudják.)

Ez elég hülye ötlet, már ne is haragudj. Nem mindegy, hogy egy játékos kap meccstől eltiltást vagy egy ember éveket a sitten.
Másrészt nemcsak egy ügy kapcsán kell gondolkozni, hanem általánosságban. Mondjuk egy bunyó kapcsán valaki kap sts. miatt 1 év felfüggesztettet, ő úgy gondolja, hogy önvédelem volt (de a támadó sérült súlyosabban és mondjuk csak ők ketten voltak a helyszínen), akkor ha fellebbez és bukja, akkor kapjon 1,5-2 évet, csak mert nem ért egyet a bírói ítélettel?
Vagy csak a gyilkosságra vonatkozna? Na és mi lenne olyan helyzetben, mint amikor a panziós a fekete sereg két tagját lőtte le, ott is gyilkossággal vádolták a tagot és nem az önvédelmet feltételezték, akkor ő is kapott volna évekkel többet fellebbezésenként, azért mert úgy gondolta ő csak megvédte magát?
SZVSZ nem úgy kell(ene) gondolkodni, hogy egy bűnös is fellebbezhet felmentésért és ez felháborító, azt kellene nézni, hogy egy ártatlan vagy kevésbé bűnös is kap(hat) arra lehetőséget, hogy tettéhez mérten arányos büntetés szülessen (vagy épp felmentés) és bizonyíthassa igazát.

Viszont amit slowmotion is ír, abban van ráció. Ne már csak azért legyen fellebezés, mert lehet, hanem az elítélt is mérlegelni tudja büntetése súlyát. Mennyi munkaóra pluszt jelent, hogy az első fokon hozott ítéletnek semmi súlya nincs, ilyen alapon kezdhetnének kapásból a második körrel...baggio

És így is működik a dolog. Ha a vádnak nem tetszik az ítélet, ők is fellebbezhetnek.
Vagy arra gondolsz, ha mondjuk egy gyilkos kap 10 évet, és csak a vád nyújt be fellebbezést, akkor csak azért csökkentsék a jogos 10 évet, mert a vád fellebbezett?Sobri Jóska

én mondjuk arra gondoltam, hogy az angol futballban fellebbezés esetén a másodfokon megítélt büntetés nem lehet azonos az elsőfokon megítélttel.
ha hat meccset megfellebbezel, akkor vagy 2-4 lesz belőle, vagy 8-10.

Viszont amit slowmotion is ír, abban van ráció. Ne már csak azért legyen fellebezés, mert lehet, hanem az elítélt is mérlegelni tudja büntetése súlyát. Mennyi munkaóra pluszt jelent, hogy az első fokon hozott ítéletnek semmi súlya nincs, ilyen alapon kezdhetnének kapásból a második körrel...baggio

És így is működik a dolog. Ha a vádnak nem tetszik az ítélet, ők is fellebbezhetnek.
Vagy arra gondolsz, ha mondjuk egy gyilkos kap 10 évet, és csak a vád nyújt be fellebbezést, akkor csak azért csökkentsék a jogos 10 évet, mert a vád fellebbezett?Sobri Jóska

Kevesebb lenne az elképesztően hosszú büntetőjogi per ha:
- a vád fellebbezését nem hagyja helyben a bíróság akk automatikusan enyhébb büntetés jár az elsőfokú vádlottnak,
illetve
- ha a védő fellebbezését nem hagyja helyben a bíróság akk pedig automatikuson súlyosabb ítélet járna a vádlottnak.

Sobri!

Felmentés és enyhítés között van különbség! A pofátlanságnak is van egy bizonyos határa!NB2

Hogyne.
És a vádlottnak nincs jogában felmentésért fellebbeznie?
A pofátlanságnak egyébiránt nincs határa.
A tisztességnek van, és ahol eléri a határát, onnantól jön a határtalan pofátlanság.
Ez az ügy valamiért egyértelmű számodra, oké, de mondjuk egy szövevényes csalási/kártérítési ügy esetén ne lehessen felmentésért fellebbezni? Vagy ha valaki úgy érzi, hogy ő ártatlan?
Mit fáj neked, hogy egy szarházi (induljunk ki abból, hogy nincs hiba az ítéletben) nem akar sittre menni? Úgyis fog, akkor ennyi joga ugyan legyen már, hogy nem ért egyet a történésekkel.
Ennél bízhatnál jobban is az igazságszolgáltatásban, hogy attól, hogy lesz fellebbezés, még nem fogják felmenteni.

Viszont amit slowmotion is ír, abban van ráció. Ne már csak azért legyen fellebezés, mert lehet, hanem az elítélt is mérlegelni tudja büntetése súlyát. Mennyi munkaóra pluszt jelent, hogy az első fokon hozott ítéletnek semmi súlya nincs, ilyen alapon kezdhetnének kapásból a második körrel...baggio

És így is működik a dolog. Ha a vádnak nem tetszik az ítélet, ők is fellebbezhetnek.
Vagy arra gondolsz, ha mondjuk egy gyilkos kap 10 évet, és csak a vád nyújt be fellebbezést, akkor csak azért csökkentsék a jogos 10 évet, mert a vád fellebbezett?

Sobri!

Felmentés és enyhítés között van különbség! A pofátlanságnak is van egy bizonyos határa!

Viszont amit slowmotion is ír, abban van ráció. Ne már csak azért legyen fellebezés, mert lehet, hanem az elítélt is mérlegelni tudja büntetése súlyát. Mennyi munkaóra pluszt jelent, hogy az első fokon hozott ítéletnek semmi súlya nincs, ilyen alapon kezdhetnének kapásból a második körrel...

 444.hu/2015/05/21/a-solymari-apa-a-fiaval-kozosen-rendszeresen-megeroszakolta-a-csalad-lanygyerekeit/

Amiért ide:
"Az apa büntetése még nem jogerős, mert az ügyvédje felmentésért fellebezett."
A JÉQA!!! Mire fellebbez??? Az ilyen állatot ott helyben főbe!!!NB2

A saját ügyvédje?

Gondolkozz már kissé, mielött az érzelemtől átitatott baromságaidat beírod.
Nem hiszem, hogy komolyan azt várod, hogy a saját ügyvédje ne fellebbezzen. Mire fellebbez? Talán erre kapott megbízást.
Az rendben van, hogy a bíró egy rendkívül súlyos ítéletet hoz, az is, ha szerinted még ez is kevés. Az ilyenbűncselekményeknél, melyek nem egyszeriek, hanem ismétlődőek, bizonyítva az elkövető nulla agykapacitását, és okozva ezzel örök traumát embereknek, én is tényleges életfogytiglannal büntetnék, de azt nem várhatom el, hogy a szarházi saját ügyvédje fog ezért ágálni. A saját ügyvédje (technikailag ő maga a jogi képviselője által) hagy akarjon felmentést, hisz ez a dolga. Nem fogják felmenteni, hidd el.
Gondolkozz már, mielött befröcsögsz ilyen orbitális tudatlanságot.