Koronavírus 2024

 www.youtube.com/watch?v=3tj5U1paTL8&feature=emb_logo

Gyúrcsány takarodj!
Amadeus

Lassan készüljünk fel a bergamoi és new yorki videokra.

 www.youtube.com/watch?v=3tj5U1paTL8&feature=emb_logo

Gyúrcsány takarodj!
Amadeus

Viszont nincs leperegve a festék a folyosó faláról.

 www.youtube.com/watch?v=3tj5U1paTL8&feature=emb_logo

Gyúrcsány takarodj!

Sok sikert a további túléléshez, mindenkinek jó egészséget és tünetmentes orbanititist kívánok. Keressétek az O1G feliratú üvegcséket, abban van a vitamin.

Boldog apokalipszist, hála csakis Orbánnak
davemayer

Azt hitted vicceltünk csak a gyurcsányozással, origo címlap most



Írt sobri az alternatív valóságokról, de azért ebben a lakájmédiás verzióban hatalmas trip lehet létezni
r.baggio

Véletlen?

Aligha.

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét


r.baggio

Fentről szurkolnak a válogatott sikeréért, persze.

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét


r.baggio

A Dárdai fele kellenek a stadionok cikket kifelejtetted....

Jó tudni
 m.hvg.hu/itthon/20201108_NNK_Teved_Karacsony_Gergely_az_antigen_gyorstesztek_nem_alkalmasak_szuresre

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét


r.baggio

Nso és az ízlés... Origo szintű seggnyalas sport mázzal leöntve, alantas szerkesztovel megszorva
FLZOLI

Off, tegnap olvastam h a chelsea kapusanak mennyi cs-e van...mondom mi?cs...utana ugrott be h mi az.nem vagyok oreg de aminek van magyar megfeleloje legyen mar magyarul.

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét


r.baggio

Nso és az ízlés... Origo szintű seggnyalas sport mázzal leöntve, alantas szerkesztovel megszorva

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét

Sok sikert a további túléléshez, mindenkinek jó egészséget és tünetmentes orbanititist kívánok. Keressétek az O1G feliratú üvegcséket, abban van a vitamin.

Boldog apokalipszist, hála csakis Orbánnak
davemayer

Azt hitted vicceltünk csak a gyurcsányozással, origo címlap most



Írt sobri az alternatív valóságokról, de azért ebben a lakájmédiás verzióban hatalmas trip lehet létezni

Egy 4673/81-es napi adat már nem is téma?
Ezzel feljöttünk a nem túl előkelő 49. helyre a világban, összesítve is nem csak 100.000 lakosra 😕
És ez a teljes adat...csak a 2. hullám rosszabb lenne
Klaci79

Latvanyosan hatott az ingyen parkolas.jovobeten gyozelmet arathatunk a virus felett.

Egy 4673/81-es napi adat már nem is téma?
Ezzel feljöttünk a nem túl előkelő 49. helyre a világban, összesítve is nem csak 100.000 lakosra 😕
És ez a teljes adat...csak a 2. hullám rosszabb lenne

And just like that, Covid was cured....

— Pastor Greg Locke (@pastorlocke) November 6, 2020

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?
Sobri Jóska

Ha általában nem is, a konkrét esetben, sajnos, valószínűleg így van. (Bár a Raiffeisen azért vesztett 600 milliót.)
nagylaza

És ugye akkor azon se vitázunk, hogy ha az akkori állam tényleges emberei közül senkit se lehetett konkrétan felelősségre vonni, akkor a jelenlegi állam tényleges emberei is joggal vélelmezhetik azt, hogy majd közülük se lehet, és ezen vélelmük logikus mozgatórugója a tetteiknek, hogy nem fognak sarokba térdepelni, se nem kell magukba szállniuk vagy bármiféle esetleges kellemetlenségtől tartaniuk?
Sobri Jóska

Már miért ne kéne? Téves politikai-gazdasági döntések miatt nincs felelősségre vonás, ha viszont valakiről kiderül, hogy bűncselekményt követett el (például korrumpálták annak érdekében, hogy az adott döntést hozza, vagy súlyos vagyoni hátrányt okozott), akkor minden további nélkül mehet a böribe. Elvileg legalábbis. Gyurcsánnyal is ezt próbálták Sukoró-ügyben, csak nem jött össze.
Azt hiszem, kicsit messzire kerültünk a koronavírustól.
nagylaza

Csak egy gondolatmenet volt, hogy miért nem úgy működik az állam, ahogy azt sokan szeretnék.

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?
Sobri Jóska

Ha általában nem is, a konkrét esetben, sajnos, valószínűleg így van. (Bár a Raiffeisen azért vesztett 600 milliót.)
nagylaza

És ugye akkor azon se vitázunk, hogy ha az akkori állam tényleges emberei közül senkit se lehetett konkrétan felelősségre vonni, akkor a jelenlegi állam tényleges emberei is joggal vélelmezhetik azt, hogy majd közülük se lehet, és ezen vélelmük logikus mozgatórugója a tetteiknek, hogy nem fognak sarokba térdepelni, se nem kell magukba szállniuk vagy bármiféle esetleges kellemetlenségtől tartaniuk?
Sobri Jóska

Már miért ne kéne? Téves politikai-gazdasági döntések miatt nincs felelősségre vonás, ha viszont valakiről kiderül, hogy bűncselekményt követett el (például korrumpálták annak érdekében, hogy az adott döntést hozza, vagy súlyos vagyoni hátrányt okozott), akkor minden további nélkül mehet a böribe. Elvileg legalábbis. Gyurcsánnyal is ezt próbálták Sukoró-ügyben, csak nem jött össze.
Azt hiszem, kicsit messzire kerültünk a koronavírustól.

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?
Sobri Jóska

Ha általában nem is, a konkrét esetben, sajnos, valószínűleg így van. (Bár a Raiffeisen azért vesztett 600 milliót.)
nagylaza

És ugye akkor azon se vitázunk, hogy ha az akkori állam tényleges emberei közül senkit se lehetett konkrétan felelősségre vonni, akkor a jelenlegi állam tényleges emberei is joggal vélelmezhetik azt, hogy majd közülük se lehet, és ezen vélelmük logikus mozgatórugója a tetteiknek, hogy nem fognak sarokba térdepelni, se nem kell magukba szállniuk vagy bármiféle esetleges kellemetlenségtől tartaniuk?

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?
Sobri Jóska

Ha általában nem is, a konkrét esetben, sajnos, valószínűleg így van. (Bár a Raiffeisen azért vesztett 600 milliót.)

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.

 velvet.hu/elet/2020/11/07/szexmunkas_es_youtuber_-_es_most_beperelte_a_kormanyzot/
Negritis

Azért alatta a szavazás eléggé sokatmondó: csak kb. 10% ért egyet a szigorú kormányzói intézkedéssel.
Itthon is ez (lenne) a helyzet, ez az, ami jól ki van mérve.

Viszont ez zseniális kifejezés: intimitáscoach.

 velvet.hu/elet/2020/11/07/szexmunkas_es_youtuber_-_es_most_beperelte_a_kormanyzot/

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?

Sok sikert a további túléléshez, mindenkinek jó egészséget és tünetmentes orbanititist kívánok. Keressétek az O1G feliratú üvegcséket, abban van a vitamin.

Boldog apokalipszist, hála csakis Orbánnak
davemayer

Egyébként Hollandiához meg Magyarországhoz ajánlom még ezt a két grafikont:

 ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-08-01..latest&country=HUN~NLD®ion=World&casesMetric=true&interval=smoothed&hideControls=true&perCapita=true&smoothing=7&pickerMetric=location&pickerSort=asc

 ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-08-01..latest&country=HUN~NLD®ion=World&deathsMetric=true&interval=smoothed&hideControls=true&perCapita=true&smoothing=7&pickerMetric=location&pickerSort=asc
somoskovig

Az ilyen táblázatok meredeksége mindig a skálázáson múlik. Ha széthúzod, összetolod teljesen más.
Illetve most statisztikázni olyan, mintha 3 forduló után vetnél össze két csapatot a 17 alapszakaszmeccses szezonban az NFL-ben. Rengeteg dolog torzíthat egy 2-1-es és egy 0-3-as mérleget is. Az első, ha kiesik a franchise QB simán lehet 3-14, a második ha visszatérnek a meghatározó sérültek, és gyengébb ellenfelek jönnek simán lehet 12-5.
Kurva messze még a vége, nem a "most" számít.
Amíg nincs vakcina, és nincs vége nem lehet korrektül értékelni.
Ha mondjuk szeptember 1-től lenne vakcina, akkor Orbán a zseni a tavaszi védekezésével, a svédek meg tömeggyilkosok? Kötve hiszem.

Hidd el, ha bebizonyosodik, hogy Orbán szarul, nem az embereknek megfelelően, az ő megelégedésükre védekezett, úgy kibasszák 22-ben, mint macskát szarni. És mondhatod, hogy 50ezren meghaltak miatta, de a politikusi, miniszterelnöki szakma olyan, hogy a "büntetés" ennyi: nem választják újra.
Ez általános problémája a politikának, a demokráciának, de ez is a világ azon dolgai közé tartozik, amikre nincs megoldás. Szöget se lehet harmadolni euklidészi módszerekkel. Ez van.
Sobri Jóska

Annyi volt az állítás, hogy Hollandiában semmi eredménye nincs a szigorításoknak. Napok óta hétnapos mozgóátlagban csökkenő fertőzésszám esetén a seggünket vernénk a földhöz örömünkben.

Az meg, hogy mi lesz Orbánnal 2022-ben, semennyire sem érdekel a jelen helyzetben, gondolom senki nem lesz boldog, ha majd rokona, barátja sírjára fel lehet vésni, hogy "de legalább bukott a vezír".
somoskovig

Pontosan.
És itt jöhetne is a következő lépés, hogy Orbán az a geci, nepotista, öncélú, egoista, pragmatikus, haszonelvű, maffiafőnök politikus, aminek leírjátok. Sose vitattam. (Csak más a viszonyom mindezekhez. Átlagisztánban.)
Nem nonszensz pont tőle elvárni egy ideális hozzáállást, amikor 10 éve mindent a mérései által vezérélve az öncéljai érdekében tesz?
Ha eddig ő lett volna Terézanya, most meg tarkón basz, akkor jogos, hogy mégis mi ez a nagy pálfordulás.
De amit most csinál (nem csinál), meg amit majd fog (nem fog) az annyira beleillik a róla bennem kialakult képbe, hogy semmi disszonanciát nem látok.
De te, ti, akiktől évek óta hallani, hogy mekkora orbitális nagy geci, szarházi, tróger aljadék, a viselkedésének, a tetteinek melyik részén lepődtök meg?
Isten bizony nem értem.

Azt megértettem, hogy mi az elvárásod az ideális vezetőtől, és attól mennyiben tér el Orbán, más meg valóban nem számít, Magyarországon élünk, nekünk nem Boris Johnson intézkedik. Ebben egyet is értünk, nekem is vannak elképzeléseim, hogy szerintem mi lenne most az ideális, és nyilván Orbán ennek se felel meg. De nem lep meg.
Azt nem értem, hogy te mégis, mit vártál Orbántól?
Hogy majd hirtelen egy Churchillbe oltott Szent-Györgyi lesz belőle, vagy mi?
Nem pont úgy viselkedik, ahogy várható volt?

Bocsánat h megzavarom a szokásos Gyurcsány tehet mindenről, Orbán mindent megtesz és amúgy is mki magáért felel, ezért Orbán nem hibás semmiért beszélgetést de hátha releváns másnak is:
Reptéren flottul megy a történet. Oda mész kapsz egy papírt kitoltod (neved, születési idő, anyja neve) majd odaballagsz egy pulthoz amiben kb 1 négyzetméteren van 3-4 rendőr (2 ablak), természetesen maszk nélkül, mert mire jó az. Odaadod a papírt, útlevelet majd kb 2-3 perc adminisztráció után visszAkapod, a piros és sárga cetlivel együtt (ezeket asszony is megkapta így ha vki kifogyna szívesen odaadom), Határidő be az adott nap is beleszámít így én hiába jogászi fejjel számoltam elore ok egy nappal kevesebb ideig rendeltek el a karantent ahhoz képest. Rendőr vicces hangulatban volt h akkor karantent kérünk? Mondtam van más is a menun mert engem meg lehet győzni mással is.

Vicces h kb legrövidebb úton jöttünk haza (taxival) erre meg ki se szálltunk az autóból már épp jött a rendőr ellenőrizni minket. Megkérdeztem h mi lett volna ha nem találnak itthon de erre egy mosolyon kívül nem kaptam választ ...
csebi

Látod, milyen jól működik minden, hiszen szinte azonnal ellenőrizték hogy betartjátok-e a karantént, ez biztos még Gyurcsány egyik jó intézkedésének a folyománya
davemayer

Meg be se léptünk az ajtón ergo nem tartottuk be szóval meg kellett volna h buntessenek minket de gondolom nem volt idejük mert Gyurcsány miatt nincs elég rendőr amúgy is ő a vírus oldalára állt. Ez is az emútnyócév miatt van.
csebi

Libás Bajnai!
Amadeus

Nagybátyám miatta ment csődbe, lett kisemmizve, ment tönkre a családja, majd belebetegedett a többéves pereskedésbe és meghalt, ezért megszüntették a pert, így egy fillért nem kaptak.
Willie Parker

Kérdezd meg Amadeust, hogy egy tizes skálán mennyire szarik erre, ahol a 10 a nagyon, 1 a semennyire.
Szereti a rövid, frappánsnak szánt válaszokat, ezt két karakterrel gyorsan letudhatja.
Sobri Jóska

Véletlenül nem te szoktál az ártatlanság vélelmével jönni (ha a Fideszről van szó), meg azzal, hogy a vádakat bizonyítani kell (ha a Fideszről van szó)? Vagy rosszul emlékszem?
Ha keresgélsz, találsz még hasonlókat, én most csak egyet idézek:
„Jogerősen újabb helyreigazítási pert nyert Bajnai Gordon, ezúttal a Hír TV ellen.
A Fővárosi Ítélőtábla helyben hagyta az első fokon eljáró bíróság ítéletét és kimondta, hogy a televízió idén január 20-án valótlanságot közölt és valótlanul híresztelte, hogy Bajnai Gordon a Hajdú-Bét Rt. csődje kapcsán emberek haláláért lenne felelős.”
 hvg.hu/itthon/20101001_bajnai_pert_nyert
nagylaza

Sajnos nagybátyámban úgy csapódott le - vagyis az élete végéig történt elbeszéléseiből én így éltem meg - hogy G egy smucig, görény alak volt, aki az ő szintjén rongyos összegnek minősülő pár tízmilliós összegű árukészletért nem volt hajlandó teljesíteni, holott a beszállítói eleget tettek a szerződésben írtaknak. A bíróság részben megítélte, behajtani már nem nagyon lehetett a csődbe vitt cégeken.

Nyilván a haláláért nem ő felel, az idegösszeomlásért inkább igen, mint nem...
Willie Parker

Ha elolvasod a másik cikket, amit belinkeltem, akkor láthatod: senki nem állítja, hogy ez tiszta történet. Ellenkezőleg. Nekem is volt kollégám, akinek egyik rokonát maga alá temette a Hajdú-Bét. Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta. Más kérdés, hogy erkölcsi és politikai értelemben Bajnai szabadulhat-e a bizonyos értelemben jóvátehetetlen tragédiát okozó összeomlás következményeitől."
Ahhoz viszont, hogy erkölcsi szempontból véleményt alkossak, nincs elég információm, a politikai vonalra pedig - enyhén szólva - rátelepedett a Fidesz.