OFF topik

Kéremkapcsoljakitenorx

Igazad van, Te mit tennél?tomi-tomi

Lezárnám a topicot egy órára legszívesebben, sokkot kapok ezektől a meddő, értelmetlen vitáktól.tenorx

Vizsga után kifejezetten üdítő.. hagyd mán, most elmegyek egy-két órára, de mire megjövök, legyen ám még szórakoztató iromány itten!

Amúgy Shaq ellen szívesen büntetőznék ezresbe 😀 (és nem is Kobe az ász, hanem mondjuk egy Steve Nash-Dirk Nowitzki jellegű pofa inkább)

Kéremkapcsoljakitenorx

Igazad van, Te mit tennél?tomi-tomi

Lezárnám a topicot egy órára legszívesebben, sokkot kapok ezektől a meddő, értelmetlen vitáktól.tenorx

Van olyan opció is, hogy akit nem érdekel ne olvassa.
Én rengeteg topiccal vagyok így, pl. nem megyek be a soccer topicba, hogy beírjam: kiafaszt érdekel a gurulós foci?!

Azt viszont nagyon nem veszi be a gyomrom, amikor az eredeti állításodtól eltérsz, és úgy reagálsz!
"de az tény, mint ahogy sakkban is, elméletileg a másodhúzó tarthatja a remit örökké," "Sötéttel elméletileg mindig tartható a remi, ha a legjobbakat húzod, mivel véges (igaz, kurva nagy számú) lépés van csak a sakktáblán." Amíg a két mondatod között nem látod, hogy mennyi különbség van, addig nem lehetséges Veled vitatkozni.
"Sötéttel elméletileg mindig tartható a remi, ha a legjobbakat húzod, mivel véges (igaz, kurva nagy számú) lépés van csak a sakktáblán." A fentiek tükrében erre nincs mit mondanom.
"A sakk halálának is nevezik, ha minden lépésre meglesz az optimális védekező lépés." Ezt az összes stratégiát igénylő emberi tevékenységre elsütötték (foci, háború stb.), csak elfelejtkeznek a másik oldal ellenlépéseiről, fejlesztéseiről.tomi-tomi

Nem látom az ellentmondást ezen két mondat között: "de az tény, mint ahogy sakkban is, elméletileg a másodhúzó tarthatja a remit örökké," "Sötéttel elméletileg mindig tartható a remi, ha a legjobbakat húzod, mivel véges (igaz, kurva nagy számú) lépés van csak a sakktáblán."
Teljesen ugyanazt jelenti mindkettő, hogy a másodhúzó, vagyis a sötét egy elméleti partiban, ahol a legoptimálisabbakat lépi mindig tarhatja a minimum remit.
Ha szerinted nem ugyanaz, fingom nincs mire gondolsz.

Kéremkapcsoljakitenorx

Igazad van, Te mit tennél?tomi-tomi

Lezárnám a topicot egy órára legszívesebben, sokkot kapok ezektől a meddő, értelmetlen vitáktól.

Kéremkapcsoljakitenorx

Igazad van, Te mit tennél?

megint ugyanoda megyünk bele. Tehát ha tudod, hogy holnap Kobe Bryant-tel kell ezer dolcsis fogadásba büntetőzni, akkor kiáállsz. Nem. Legfeljebb lemész, max. betefutsz valami félig ismert jelenségbe az Paksból. De kártyajátékban annyira kihangsúlyozzák a szerencsejáték fogalmát, amit inkább nyereményjátéknak hivnék, hogy elsikkad az a nem elkerülhető momentum, hogy az elöl haladó folyamatosan kopasztják a gyengébbeket. Mindez addig működik, amig van kopasztani való kliens, aztán már nem ülnek le veled. Mint ahogy te se mennél le a KB-s kihivásra még másodszorra se ( az első még belefér az autógramm miatt 😀 )sutianap

De ugyanazt mondod, amit én.
Hogy ahogy a kosárradobásban, úgy a pókerben se a szerencse dönt a profik, és a madarak között.
Persze, hogy nem.
És jól mondod, a póker fogadásjáték.
Az ember fogad arra, hogy mondjuk az ő lapkombinációja nyer, aminek az esélye mondjuk 20% (ez egy kisebb pár egy nagyobb ellen). Igenám, de nem mindegy, hogy 1:1-be fogadsz, vagyis 100 dollárt teszel be 100 ellenében, vagy 1:6-ba, ahol 100 dollárt 600 ellenében teszel be.
Ez a póker lényege.
Van egy színesélyed flopon, és be kell tenned (allin) 2000 dollárt. Mindaddig profitábilis ez a move, amíg a várható nyereményed 4000 dollár fölött van, és onanntól rossz, és veszteséges, hogy 4000 dollár alatt van, mivel a flusdraw kb 305 eséllyel jön ki.
Egyébként Kobe-val is büntetőzök, 1000 dollárt is beteszek, de nem 1000 ellen, hanem 1.000.000.000 ellen.
Kábé az 1:1.000.000 a reális odds.
Kábé ennyi az általam becsült esélye, hogy dobás közben stroke-ot kap, hogy hiba nélül ledobok 30 büntetőt, miközben ő belehibázik, stb.

de az tény, mint ahogy sakkban is, elméletileg a másodhúzó tarthatja a remit örökké, de mégse így történik. Sobri Jóska

Hogy lehet ilyet leírni?! Ezt hogy gondolod? Ha lenne egyetlen egy ilyen elméleti megoldás, akkor a sakk nem lehetne sport/játék. Világos tempóelőnye mindig megmarad, ezért ... Áhh!tomi-tomi

Pedig ha ismered a sakkirodalmat, akkor ebben semmi új nincs.
Sötéttel elméletileg mindig tartható a remi, ha a legjobbakat húzod, mivel véges (igaz, kurva nagy számú) lépés van csak a sakktáblán.
A sakk halálának is nevezik, ha minden lépésre meglesz az optimális védekező lépés.
És nem marad meg a tempóelőny már most sem, ha kialakul egy zárt gyalogállás, a saját vonalak mögött tempózgat a két azonos színű futó mondjuk, vagy bástya. Ezek elméleti döntetlenek, amikben nincs egyik félnek se nyerő stratégiája.
Olvass utána bátran, nem szégyen újat tanulni 😉Sobri Jóska

Azt viszont nagyon nem veszi be a gyomrom, amikor az eredeti állításodtól eltérsz, és úgy reagálsz!
"de az tény, mint ahogy sakkban is, elméletileg a másodhúzó tarthatja a remit örökké," "Sötéttel elméletileg mindig tartható a remi, ha a legjobbakat húzod, mivel véges (igaz, kurva nagy számú) lépés van csak a sakktáblán." Amíg a két mondatod között nem látod, hogy mennyi különbség van, addig nem lehetséges Veled vitatkozni.
"Sötéttel elméletileg mindig tartható a remi, ha a legjobbakat húzod, mivel véges (igaz, kurva nagy számú) lépés van csak a sakktáblán." A fentiek tükrében erre nincs mit mondanom.
"A sakk halálának is nevezik, ha minden lépésre meglesz az optimális védekező lépés." Ezt az összes stratégiát igénylő emberi tevékenységre elsütötték (foci, háború stb.), csak elfelejtkeznek a másik oldal ellenlépéseiről, fejlesztéseiről.

Pont arról van szó, hogy 50%-nál nem lehet nagyobb esélyed, és ezért az egyetlen nyerő stratégia a random mutogatás Többek között például ha egyéb stratégiával játszol, tendenciáid lesznek, amiket kielemezve lehet 50%-nál magasabb esélye az ellenfélnek. Tehát ha növelni akarod az esélyeidet, csak az ellenfélnek teremtesz erre lehetőséget.tomi-tomi

Vagyis ha az a taktikám, hogy kifigyelem az ellenfelemet, máris lehetek 50+ százalékban esélyes.
Bár az tény, sosem játszottam kpo-t, végtelenül unalmasnak találtam mindig is. 😊
De snóbliban kiállok bárki ellen. 😊Sobri Jóska

Jó, kifigyelted, hogy valaki véletlenszerűen játszik. Milyen taktikával tornázod a saját esélyeidet 50% fölé? Ez azért komolyan érdekel...Pocs

Mint láthatod, ha minden idézett szövegrészt elolvasol nem véletlenszerűen játszó ellenfél ellen lehet 50+ százalékban esélyes az ember, hanem a tendenciákkal játszó ellen, azt kielemezve.
A random mutogatás 50% a random mutogatónak, 50% az ellenfelének.
De ha valaki nem random mutogat, akkor elemezhető, de egyben általa az ellenfele manipulálható is.

megint ugyanoda megyünk bele. Tehát ha tudod, hogy holnap Kobe Bryant-tel kell ezer dolcsis fogadásba büntetőzni, akkor kiáállsz. Nem. Legfeljebb lemész, max. betefutsz valami félig ismert jelenségbe az Paksból. De kártyajátékban annyira kihangsúlyozzák a szerencsejáték fogalmát, amit inkább nyereményjátéknak hivnék, hogy elsikkad az a nem elkerülhető momentum, hogy az elöl haladók folyamatosan kopasztják a gyengébbeket. Mindez addig működik, amig van kopasztani való kliens, aztán már nem ülnek le veled. Mint ahogy te se mennél le a KB-s kihivásra még másodszorra se ( az első még belefér az autógramm miatt 😀 )

Kéremkapcsoljaki

Olvass utána bátran, nem szégyen újat tanulni 😉Sobri Jóska

Sobri úr, az Off topic elmúlt 30-40 hsz-e 😛Igor

Hol írjátok, hogy sakkban nem tartható a döntetlen?

Olvass utána bátran, nem szégyen újat tanulni 😉Sobri Jóska

Sobri úr, az Off topic elmúlt 30-40 hsz-e 😛

Pont arról van szó, hogy 50%-nál nem lehet nagyobb esélyed, és ezért az egyetlen nyerő stratégia a random mutogatás Többek között például ha egyéb stratégiával játszol, tendenciáid lesznek, amiket kielemezve lehet 50%-nál magasabb esélye az ellenfélnek. Tehát ha növelni akarod az esélyeidet, csak az ellenfélnek teremtesz erre lehetőséget.tomi-tomi

Vagyis ha az a taktikám, hogy kifigyelem az ellenfelemet, máris lehetek 50+ százalékban esélyes.
Bár az tény, sosem játszottam kpo-t, végtelenül unalmasnak találtam mindig is. 😊
De snóbliban kiállok bárki ellen. 😊Sobri Jóska

Jó, kifigyelted, hogy valaki véletlenszerűen játszik. Milyen taktikával tornázod a saját esélyeidet 50% fölé? Ez azért komolyan érdekel...

de az tény, mint ahogy sakkban is, elméletileg a másodhúzó tarthatja a remit örökké, de mégse így történik. Sobri Jóska

Hogy lehet ilyet leírni?! Ezt hogy gondolod? Ha lenne egyetlen egy ilyen elméleti megoldás, akkor a sakk nem lehetne sport/játék. Világos tempóelőnye mindig megmarad, ezért ... Áhh!tomi-tomi

Pedig ha ismered a sakkirodalmat, akkor ebben semmi új nincs.
Sötéttel elméletileg mindig tartható a remi, ha a legjobbakat húzod, mivel véges (igaz, kurva nagy számú) lépés van csak a sakktáblán.
A sakk halálának is nevezik, ha minden lépésre meglesz az optimális védekező lépés.
És nem marad meg a tempóelőny már most sem, ha kialakul egy zárt gyalogállás, a saját vonalak mögött tempózgat a két azonos színű futó mondjuk, vagy bástya. Ezek elméleti döntetlenek, amikben nincs egyik félnek se nyerő stratégiája.
Olvass utána bátran, nem szégyen újat tanulni 😉

Pont arról van szó, hogy 50%-nál nem lehet nagyobb esélyed, és ezért az egyetlen nyerő stratégia a random mutogatás Többek között például ha egyéb stratégiával játszol, tendenciáid lesznek, amiket kielemezve lehet 50%-nál magasabb esélye az ellenfélnek. Tehát ha növelni akarod az esélyeidet, csak az ellenfélnek teremtesz erre lehetőséget.tomi-tomi

Vagyis ha az a taktikám, hogy kifigyelem az ellenfelemet, máris lehetek 50+ százalékban esélyes.
Bár az tény, sosem játszottam kpo-t, végtelenül unalmasnak találtam mindig is. 😊
De snóbliban kiállok bárki ellen. 😊

de az tény, mint ahogy sakkban is, elméletileg a másodhúzó tarthatja a remit örökké, de mégse így történik. Sobri Jóska

Hogy lehet ilyet leírni?! Ezt hogy gondolod? Ha lenne egyetlen egy ilyen elméleti megoldás, akkor a sakk nem lehetne sport/játék. Világos tempóelőnye mindig megmarad, ezért ... Áhh!

a szerencse szerepe már egy este alatt is elhanyagolható.Sobri Jóska

Minden tiszteletem a kitartásodért, de ne kezdjük elölről!

sutianap, amit bemásoltál/írtál igaz.
Ahol az események véletlenszerűen történnek, ott nem befolyásolják egymást a valószínűségek, attól hogy most fej jött ki, nem valószínűbb, hogy a következő írás lesz.
Ha már 3 fej volt, akkor a 4. dobás eseti valószínűsége ugyanúgy 50-50%-ban fej vagy írás.
DE
Ha összességében nézed a valószínűségeket, és azt nézed, hogy mi a valószínűbb: egy 4 fej-ből álló sorozat, ami ugye az összes lehetséges 4 dobásos kimenetel közül, amiből van 16db, csak 1 szer jön ki, vagyis a valószínűsége 6.25%, vagy egy 3fej-1írásos sorozat, amiből ugye 4 van, vagyis a valószínűsége 25%, akkor az utóbbi a valószínűbb.
Ettől persze az adott dobás még bármi lehet, de pont négyszer ritkább lesz 4 dobásonként a 4 fej, mint a 3 fej-1 írás.Sobri Jóska

Amíg e kettő között nem érzed/érted meg az ellentmondást, addig fals következtetésekre fogsz jutni. A 2. kiemelés nem igaz állítás.
Egy dolog a valószínűség, és egy másik, hogy mi fog történni. Mérő pont azt is kifejti, hogy nagy sorozatoknál az emberek által kreált sorozatok sokkal kevésbé lesznek szabályosak, mint egy random előállított sorozatnál. Mi emberek azt hisszük, hogy kevesebbszer fordulhat elő például szabályosan váltakozó minisorozat vagy éppen egy hosszan tartó csak fej sorozat. Gyakorlott szem meg tudja mondani, hogy melyik hosszú sorozatot alkotta ember és melyiket a "valóság".

sapka
természetesen lehet Mérő véleményét ignorálni játékelméletben, csak kellő nagy bátorság szükséges hozzá. A hivatkozott oldal természetes módon nem fog elfogulatlan véleményt mondani a kő-papír-olló játékról. (A Tesco sem fog "független" véleményt írni a Tesco gazdaságos termékekről.)

igor
Mérő csak annyit mond, hogy tapasztalati tény, hogy az emberek szeretnek kővel kezdeni (okát csak sejti, a 70% nem olyan kevés a 33% várható értékhez képest!), ezt a tudást érdemes lehet felhasználni. Mivel emberek játsszák és nem gépek, ezért ezek a plusz "tudások" torzíthatják a steril számítások eredményeit.

Szerintem nem ment át a lényeg abból, amit sapka írt.
kpo-nál ha valaki random mutogat, akkor 50%-az esélye nyerni. Vagyis semmivel se több, mint az ellenfelének.
Ezért játékelméletileg nem nyerő stratégia a random mutogatás.
Olyat kell találni, aminek a nyerési esélye jobb, mint 50%.
Ha valaki random akar mutogatni, az nem fog elmenni kpo-versenyre.
Oda olyanok mennek, akiknek vannak jobb vagy rosszabb stratégiáik, és úgy vélik, hogy 50-nél nagyobb esélyük van/lesz nyerni.Sobri Jóska

Pont arról van szó, hogy 50%-nál nem lehet nagyobb esélyed, és ezért az egyetlen nyerő stratégia a random mutogatás Többek között például ha egyéb stratégiával játszol, tendenciáid lesznek, amiket kielemezve lehet 50%-nál magasabb esélye az ellenfélnek. Tehát ha növelni akarod az esélyeidet, csak az ellenfélnek teremtesz erre lehetőséget.

Ha valaki random akar mutogatni, az nem fog elmenni kpo-versenyre.
Oda olyanok mennek, akiknek vannak jobb vagy rosszabb stratégiáik, és úgy vélik, hogy 50-nél nagyobb esélyük van/lesz nyerni..Sobri Jóska

Nem így van... hallgasd meg, a nyilatkozók közt, mindig vannak akik azt mondják, hogy odamennek terv nélkül és mutogatnak ami épp az eszükbe jut.
Amit sapka linkelt, abban az az egyedüli jogos tény, hogy ha valaki telepata, vagy ránézésre meg tudja mondani a másodperc egy törtrésze alatt, hogy mit fogsz mutatni (1/3-nál nagyobb eséllyel) - akkor van előnyben. Én ezt most így laikusként nem tartom jelentősnek tényezőnek, vagy akár statisztikailag mérhetőnek.. ha van rá példa egy adott KPO-játékos esetén, vagy sok ezer játékos sok ezer játszmájának nagy méretű halmaza, akkor megnézem a dolgot. Addig random a szememben.

Egy steril körülmények közötti fej v. írásnál, vagy mondjuk random számválasztásnál 1 és 2 között... ahol egy automata végzi a dolgokat, az bizony fifty-fifty. Nincs stratégia.
De pl egy tic-tac-toe két számítógép között hasonlóan épületes szórakozás 😛

A kártyajátékok nem ide tartoznak.. ahhoz képesség kell, átlátni a dolgokat, számolni a lapokat, stb... van különbség, semmi köze egy fifty-fifty-hez.

Szerintem nem ment át a lényeg abból, amit sapka írt.
kpo-nál ha valaki random mutogat, akkor 50%-az esélye nyerni. Vagyis semmivel se több, mint az ellenfelének.
Ezért játékelméletileg nem nyerő stratégia a random mutogatás.
Olyat kell találni, aminek a nyerési esélye jobb, mint 50%.
Ha valaki random akar mutogatni, az nem fog elmenni kpo-versenyre.
Oda olyanok mennek, akiknek vannak jobb vagy rosszabb stratégiáik, és úgy vélik, hogy 50-nél nagyobb esélyük van/lesz nyerni.

És erről jut eszembe a snóbli játék, gondolom mindenki ismeri. Első ránézésre az is csak a szerencsén múlik, az első mondó vagy eltalálja, vagy nem, esélye a másodiknak van csak "ésszel" játszani.
Én gyerekkoromban sokat snóbliztam faterral, és katonaságnál szintén. Ebből az lett, hogy seregben ugye komoly pénzekbe ment a snóbli, és meglepő módon nem a szerencse döntött, hanem stabil nyerő voltam benne, ahogy snapszerben, vagy leosztásos römiben is, ultiban is, ötlapos cserélős pókerről nem is beszélve. Ez biztos nem szerencse, hanem igenis lehet minden logikai játékot jobban/roszabbul is csinálni, mint egy másik ember, de az tény, mint ahogy sakkban is, elméletileg a másodhúzó tarthatja a remit örökké, de mégse így történik. Valaki mindig gyengébb a másiknál, soha nem két egyenrangú stratégia, elmélet, ember, agya, stb feszül össze. Ha úgy lenne, akkor elméletben a snóbli, snapszer, römi, stb mind nullösszértékű játékok lennének kibaszott sok leosztás után, de az a tapasztalatom, hogy nem azok, mindig az "okosabb" nyer, a szerencse szerepe már egy este alatt is elhanyagolható.

Van olyan jatekos, aki esetleg cimet vedett mar a KPO-vilagbajnoksagon? 😛

Amit Mero feszeget (hogy miert Fej/Ko-vel kezdunk), az erdekes... lehet hogy vannak pszichologiai elemek benne... de 1) nagyon kicsi az aranya ennek a randomizatorhoz kepest 2) ezt ki lehet kuszobolni/vedeni, es onnantol megint fifty-fifty... Amugy speciel az amcsiknal sokkal nepszerubb az iras, a "tails never fails" szolas miatt.

sutianap, amit bemásoltál/írtál igaz.
Ahol az események véletlenszerűen történnek, ott nem befolyásolják egymást a valószínűségek, attól hogy most fej jött ki, nem valószínűbb, hogy a következő írás lesz.
Ha már 3 fej volt, akkor a 4. dobás eseti valószínűsége ugyanúgy 50-50%-ban fej vagy írás.
DE
Ha összességében nézed a valószínűségeket, és azt nézed, hogy mi a valószínűbb: egy 4 fej-ből álló sorozat, ami ugye az összes lehetséges 4 dobásos kimenetel közül, amiből van 16db, csak 1 szer jön ki, vagyis a valószínűsége 6.25%, vagy egy 3fej-1írásos sorozat, amiből ugye 4 van, vagyis a valószínűsége 25%, akkor az utóbbi a valószínűbb.
Ettől persze az adott dobás még bármi lehet, de pont négyszer ritkább lesz 4 dobásonként a 4 fej, mint a 3 fej-1 írás.

Schleck, szerintem ez jó zárszónak, biztosan nagyon sok ostoba ember van Mérő László szerint, ettől független még lehet érdekes irodalma, olvasgasd, ha úgy érzed 😉 http://www.worldrps.com/advanced-rps

igen 3 kör.
de elég az 50%?, és ha lehetne több?
más, alapból 3 jel van, 33% lehet meg 66% nem?, 50 hogyan?sapka

Nem. Pont ez a lényege, hogy ha az ellenfeled ilyet játszik, akkor nem lehet több esélyed neked sem, mint 50%.
Tegyük fel, mutatok valamit, amiről ugye fogalmad sincs a full random miatt. Erre te mutathatsz bármilyen taktikával, mindig 50% esélyed van, hogy jobbat mutatsz, és 50% arra is, hogy rosszabbat. Szóval ha tudok random mutogatni, ami nem lehetetlen 3 körben, akkor senki nem állhat ki ellenem 50%-nál jobb eséllyel.Schleck

igen ez igaz, de mint írtam ha tudod mit fog az ellenfél mutatni, akkor nyerted a kört (100>50). másrészről azért elég nehéz 3 kört random mutogatni, de ne értsd félre ez is lehet taktika, de akkor mégegyszer elég az 50%?
de továbbra sem tartom helyesnek az 50%-od... (csak gondold át te random mutatsz, én pedig végig követ. 50%!?)sapka

3 kört pont nem nehéz random mutogatni, mert mondjuk előtte megnézed a random.org-on és megjegyzed, hogy melyik hármat fogod mutatni, vagy bármilyen más kreatívabb módon megoldható.

Ne haragudj, de nem tudom, hogy nem fogod fel. Ha én random mutatok, te követ. Akkor van 33% esély arra, hogy én nyerek, 33% arra, hoyg te és 33% arra, hogy újra mutatunk, amin ugyanígy vannak az esélyek, szóval mindig ugyanannyi esélyed van neked, mint nekem. De ha nem hiszel nekem, akkor itt van Mérő László matematikus, pszichológus írása:
A MATEMATIKUS: NINCS SZÜKSÉG STRATÉGIÁRA
„Úgy látszik, bármilyen hülyeségből rendezhetnek világbajnokságot – tulajdonképpen akár »fej vagy írás«-ból is lehetne, amit a végén a legszerencsésebb megnyer – vélekedett Mérő László matematikus, pszichológus.



– A kő-papír-olló világbajnokságnak sem sok értelme van: ha az ember véletlenszerűen mutat követ, papírt és ollót, akkor hosszú távon csak szerencse kérdése, hol végez, és még nyerhet is: semmiféle stratégiára nincs szükség ezen kívül. Még a lepényevő-világbajnokságnak is több értelme van, hiszen ott legalább bizonyos egyéni képességekre szükség lenne, míg a kő-papír-ollóban elég annyit tudni, hogy nincs nyerő stratégia, és akkor hosszú távon nálunk okosabb ellenféllel szemben is jók lehetünk legalább a döntetlenre.



Ha mi vagyunk az okosabbak, akkor működhet valamiféle taktika, de a játékelméletnek épp az a lényege, hogy nem tudhatjuk, mi vagyunk-e azok. Lehet, hogy a cselgáncsozóknál van, aki négyből háromszor le tudja győzni a másikat, de én bármelyikükkel szemben vállalom, hogy hosszú távon ennél jobb eredményt tudok elérni tisztán véletlen játékkal. Nem tudom, mi az oka, hogy az emberek követ mutatnak először, azt sem tudom, igaz-e, de számomra hihető, ugyanúgy, mint ahogy bizonyított, hogy az emberek jó hetven százaléka fej vagy írásnál fejet mond. Az okát sorrendi hatásnak nevezik: a játék nevében a kő, illetve a fej szerepel előbb."

A szerencsejátékos tévedése vagy szerencsejátékos-hiba az az informális érvelési hiba, ami szerint egy esemény valószínűsége függ a korábbi hasonló, tőle független események kimenetelétől.
A hiba egyik formája a nagy számok törvényének félreértésén alapszik: ha egy esemény nagyon sokáig nem következett be, akkor – a félreértés szerint – egyre nagyobb valószínűséggel be kell következnie (illetve ha egy esemény nagyon sokszor bekövetkezett, akkor már „nem szabad” bekövetkeznie). Például ha egy pénzt hússzor feldobva mind a hússzor írást kaptunk, akkor sokan azt mondanák, hogy huszonegyedszerre sokkal nagyobb valószínűséggel kapunk fejet, mert huszonegy írást dobni egymás után roppant valószínűtlen. Valójában azonban a huszonegyedik írás valószínűsége ugyanúgy 50%, mint az első dobásnál, hiszen nem az a meglepő, ha huszonegyedszerre írást dobunk, hanem az, hogy eddig hússzor egymás után írást dobtunk. Másképp fogalmazva: a huszonegy egymás utáni írás „valószínűtlenségének” nagy részét már nem kell figyelembe vennünk, hiszen már bekövetkezett.
Hasonlóan, sokan gondolják, hogy nem érdemes a múlt héten kihúzott lottószelvényt megjátszani, mert nem valószínű, hogy kétszer egymás után ugyanazokat a számokat húznák ki.
Ennek egy kevésbé nyilvánvaló formája azt mondani, hogy az „érdekes” számok kisebb valószínűséggel jönnek ki; például az 1, 2, 3, 4, 5, 6 sorozatot nem érdemes megjátszani. Ez csak egyes konkrét érdekes számokra alkalmazva hiba; az – az érdekesség definíciójától függően – lehet igaz, hogy kicsi annak az esélye, hogy a kihúzott szám érdekes legyen. Bizonyos számokat azonban valóban nem érdemes megjátszani, de nem valószínűségszámítási okok miatt: bizonyos „szerencseszámokra” sokan fogadnak, így ha nyerünk, a nyereménynek csak kisebb részét kapjuk meg, mert sok nyertesnek kell osztoznia rajta.
A hiba egy másik fajtája éppen az ellenkező irányban okoskodik: ha a szerencsejáték során egy viszonylag valószínűtlen esemény többször egymásután bekövetkezik, akkor a játékosnak „szerencsés sorozata” van (vagy szerencsétlen, az esemény jelentőségétől függően), és a következőkben is szerencséje (vagy balszerencséje) lesz.
Részben ezen az érvelési hibán alapszik a Martingale-módszer, amikor egyre nagyobb összegekkel fogad valaki a vesztes kimenetelre.
Egyes elképzelések szerint a szerencsejátékos hiba a reprezentativitási heurisztika egyik megnyilvánulási formája.
Néhány trükkös feladat azt próbálja elhitetni az olvasóval, hogy a helyes megoldás a szerencsejátékos hibája lenne, miközben valójában az események nem függetlenek. Ilyen például a Monty Hall-paradoxon.

Egy pénzérme feldobásakor a fej és az írás esélye 50%-50%, szemléletesebben írva 1/2 (az esetek felében fej, a másik felében írás következik be). Annak az esélye, hogy kétszer egymás után írást dobunk 1/2×1/2 = 1/4 annak, hogy háromszor: 1/2×1/2×1/2 = 1/8. Klasszikus kérdés: ha háromszor egymás után írást dobtunk, mekkora a valószínűsége, hogy negyedszer is írást dobunk? A helyes válasz 1/2, hiszen a pénzfeldobás, amiről beszélünk, nem függ a korábban bekövetkező eseményektől.
A tévedésbe eső személy azt feltételezi, hogy a következő dobásnál a fej valószínűsége nagyobb mint 1/2, mivel a nagy számok törvénye alapján azonos számú fej és írás eredménynek kell születnie.
Ha háromszor egymás után írást dobtunk, akkor a következő dobásnál már csak két kimenetel lehetséges: írás-írás-írás-írás, illetve írás-írás-írás-fej. A négy dobást együtt vizsgálva mindkét kimenetelnek 1/16 - 1/16 esélye van. Mivel csak ez a két kimenetel lehetséges – a harmadik dobást követően –, ezért a negyedik dobás ugyanolyan eséllyel (1/2) lesz írás vagy fej.
A valóságban a nagy számok törvénye ennél sokkal nagyobb ismétlésszámok esetén érvényes.

Amit láttam Eurosporton, ott 3 kör volt minden verseny.
És igenis 50% az esélyed, mert ha fogalma sincs, hogy mit fogsz mutatni, akkor bármilyen taktikát játszik, ugyanannyi esélye van, mint neked.Schleck

igen 3 kör.
de elég az 50%?, és ha lehetne több?
más, alapból 3 jel van, 33% lehet meg 66% nem?, 50 hogyan?sapka

Nem. Pont ez a lényege, hogy ha az ellenfeled ilyet játszik, akkor nem lehet több esélyed neked sem, mint 50%.
Tegyük fel, mutatok valamit, amiről ugye fogalmad sincs a full random miatt. Erre te mutathatsz bármilyen taktikával, mindig 50% esélyed van, hogy jobbat mutatsz, és 50% arra is, hogy rosszabbat. Szóval ha tudok random mutogatni, ami nem lehetetlen 3 körben, akkor senki nem állhat ki ellenem 50%-nál jobb eséllyel.Schleck

igen ez igaz, de mint írtam ha tudod mit fog az ellenfél mutatni, akkor nyerted a kört (100>50). másrészről azért elég nehéz 3 kört random mutogatni, de ne értsd félre ez is lehet taktika, de akkor mégegyszer elég az 50%?
de továbbra sem tartom helyesnek az 50%-od... (csak gondold át te random mutatsz, én pedig végig követ. 50%!?)

tomi-tomi, az 50% kapcsán a végkifejlettre értettem, hogy nem stimmel, valamint ez 'Mitől lenne logikai játék? Azt próbálod megjósolni, hogy a következő dobásnál fej lesz, vagy írás. Ez pusztán pszichológiai játék, logika nincs benne egy csepp se.'- ha már ismétlődés van benne akkor már nem csak pszichológiai tényezőről beszélhetünk szerintem.

de ne értsen senki se félre, szerintem van mögötte komoly gondolatmenet, nem érdekem, hogy mindenkit meggyőzzek (amíg nem fizetnek érte 😛), szóval nyugodtan abbahagyhatjuk.