Politika

Ha ezt a vadbarmot kirúgják, az a véleménynyilvánítási szabadság durva megsértése lesz? Csak úgy kérdem.
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-egy-szegedi-tortenesz-oktatot-a-hallgatoi
nagylaza

Nem, mert munka közben mondta a marhaságait.

Ha ezt a vadbarmot kirúgják, az a véleménynyilvánítási szabadság durva megsértése lesz? Csak úgy kérdem.
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-egy-szegedi-tortenesz-oktatot-a-hallgatoi
nagylaza

hasonló felütéssel dobtam be délelőtt
csak ugye megy a petry vita

Ha ezt a vadbarmot kirúgják, az a véleménynyilvánítási szabadság durva megsértése lesz? Csak úgy kérdem.
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-egy-szegedi-tortenesz-oktatot-a-hallgatoi

Ha nem üti el Juhit egy osztrák nyugdíjas, akkor nem fogom elhinni, hogy Kósára nem a Lendvaiban adták ki a kilövési engedélyt.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

De ez az ő dolguk.
Nem akarnak szar PR-t mert ezzel reputációt / pénzt buknak.
Illetve nem akarnak olyan emberrel dolgozni ami belső feszültséget teremt.
Ne hasonlítsuk már ezt korbácsoláshoz.
Toca

De, hasonlítsuk. A cégek profitja a fontosabb vagy az egyéni szabadságjogok? Lásd Amazon kontra szakszervezetek, szelídebb formában.
ender1112

Nincs korlátozva a szabadsagjoga.
Továbbra is azt mond amit akar bárhol, nyilvánosan is megteheti. Persze ez ha szembe all azzal amit aláírt vagy a munkavállaló értékeivel akkor következménye lesz.
Munkavallalonak vannak jogai és kötelességei is.
Toca

Ez az újbeszél? 😀
Szabad vagy, nincs korlátozva, mit mondasz, mit teszel, de negatív következményei lesznek, ha olyat mondasz-teszel, ami nem tetszik nekünk. Ezen az alapon Észak-Korea lakosai is szabadok, legalábbis a következményekig 😉
ender1112

Élmény veletek beszélgetni, valaki mond egy faszsagot amit megsérti az aláírt papírját, amit elfogadott.
Aztán eljutunk odáig hogy EszakKoreaig meg a korbácsolásig.
Nálam az nem vélemény korlátozás, hogy ha azt kéri a cégem, hogy legyszi nekünk ez az értékrendünk ne menj ennek nyilvánosan ellen. Vagyis ha úgy érzem az nem írom alá.
Jó hogy nem már a Hertha van azért, hogy foglalkoztathassa Petryt.
Toca

Ezt honnet veszed, hogy barmit megsertett ami vonatkozott ra? Barmilyen kotelezettsg slash magatartasnorma ami kototte. Mondott ilyt barki? MErt a Hrta biztosan nem.

Amit a Herta mondott az annyi volt, hogy:

1) Petry soha semmilyen megnyilvanulast nem tett ami kirekszto vagy gyuloletklto lett volna.
2) Azonnali hatallyal mgszuntettek a jogviszonyat, mrt amit munkavallokent nyilatkozott, nem all osszhangban a Herta szmleltevel es eretkivel.

Soha egytln gy szoval sm mondtak, hogy mgsrttt barmilyn ra nezv kotlzo viselkedesi normat, ez csak spekulacio, ami valoszinutlenbb annal, mint hogy nm serttt smmit.

Egesz egyszeruen kenyelmetlen lett szamukra, elkuldtek. Nem volt akkora ertke ami kompenzalna a negativ sajtot. Egy jatekos csinalja akkor kotelezik bocsanatkersre, ha kapusedzo, akkor peldat statualnak. Ennyi.

Amugy mg hibas a szemleletmodod. Europaban mar mghaladtuk a "nehogy mar a Hrta van azert, hogy foglalkoztassa Ptryt" szemleltt. Bizony a munkavallalokat rngtg szabaly vedi, joggal. Mert egyrszt lhet, hogy utasitasi joga van a klubnak Petry szakmai munkaja felett, de jogok es kotlzttsegk trn egyenragu felek. Szep is lenne, ha a munkaltato azt csinalna amit akarna barmely valos serlmr.

Ettol fuggetlenul, szerintem sem kelltt volna nyilatkoznia.

(@Amadeus neked is itt valaszolok)

(bocs, de az E billentyu mgadta magat, leht, hogy hianyozni fog par helyrol.)

Szerkesztette: undisputedly

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Ha Petry hülye volt, ő baja. De mégegyszer: azért büntették, mert munkaidején kívül csinált valami cégnek nem tetsző dolgot. Ez a nemtetszés tárgya részemről, nem az, hogy ha munkaidőben trágárkodik, akkor kivágják.
ender1112

Csak reszben volt idom atfutni a megelozo kommenteket, DE azert en nem vagyok rola meggyozodve, hogy a nemet munkajog nem vedi Petryt ebben az esetben es nem lesz jogosult egy szep karteritesre (feltetelezem munkaviszonyban dolgozott es nem okosban, kata vagy vallalkozoi formaban, mint mondjuk itthon tenne valoszinuleg).

Itthon is vannak amugy bizonyos rendelkezesek a munka torvenykonyveben arra, hogy mondjuk egy vezeto velemennyilvanitasi joga reszben korlatozhato a munkaltato jogos erdekenek vedelme erdekeben. Azt nem tudjuk ugye, hogy a szerzodeseben elfogadott o meg tovabbi korlatozasokat (nemet jogon tul) vagy, hogy azok a korlatozasok egyaltalan jogszeruen kikothetoek-e.

Viszont van egy munkaviszony megszuntetesunk aminek indokakent a nyilatkozata es a sport ertekei kozti kulonbseget tettek alatamasztasnak. En szemelyszerint nem vagyok benne biztos, hogy egy nemet fociklubb erdekeit olyan szinten serti az, hogy a munkavallaloja a clubot vagy azt a szektort amiben tevekenykedik, nem erintoen nyilatkozik aktualpolitikai temakrol, mindenzt magyar torvenybe nem utkozoen, hogy korlatozhato a velemennyilvanitasa.

Ha meg a berlini meleg negyedben (egesz varos haha) allt volna ki egy tablaval, hogy neki ez nem tetszik, alairas, a Herta kapusedzoje, az ugye teljesen mas fekvesu dolog lenne.

Irtak tobben is, hogy sportoloknal van kikotes mirol beszelhetnek es mirol nem. Egyreszt ezek sokszor ervenytelenek, mert bizonyos szitnen tul nem lehet velemennyilvanitast korlatozni, masreszt azert egy kapusedzo nem all a hierarchia csucsan.

Mindazonaltal, ha felkapta az ottani media, szerintem a Herta siman ugy volt vele, hogy jogalap nelkul is kirugjak, max kifizetnek par tizezer eurot, de kozben a merketingjuknek meg jo is.

Nekem amugy az az erdekes, amit itt nem is emlitettetek, hogy miutan kirugtak, kiadott egy bocsanatkero nyilatkozatot, amiben kb. elhatarolodott a korabbi onmagatol. Most akkor ugy gondolja, hogy europa kereszteny kontinens es nem tetszik neki a sok bevandorlo, vagy nem gondolja ugy? 😀

Milyen gerinces dolog, hogy ha az allasa banja, akkor gyorsan szembekopi magat. Most majd a Fidesz biztosan talal neki allast, akkor meg ismet az eredeti allaspontjara helyezkedik 😀

LEginkabb a sajat tanacsat kellett volna megfogadnia. A munkajaval foglalkozni, a politikat meg hagyni masokra.
undisputedly

De tudtommal közös megegyezés volt a szerződésbontás, így end of story, nem lesz, lehet semmiféle kártérítés.
Nem az volt, hogy fogták és egyoldalúan kirúgták.
warr_b

Igen, az mas kerdes akkor megint. En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".

En amugy ugy vagyok ezzel, sajat velemenyem szerint, hogy Petry meritse ki a nemet jog oltalmat, mar amennyire vedi a szabad velemennyilvanitas jogat, es ha esetleg nem kozos megegyezes volt a szetvalas, hanem megszuntettek, es ez jogtalan volt, akkor kapjon megfelelo karteritest, elvegre egy szabad demokraciaban a jogszeru velemennyilvanitast el kell turni.

Viszont valamilyen szinten remelem megszunik az is, hogy boldog boldogtalan elmondja a velemenyet mindenrol (Tudom, ez ellent mond kicsit a fenti allitasommal, de ugy vagyok vele, hogy vedje a jog a nyilatkozokat a retorziotol, de kivanatosnak tartanam, ha ilyen sport celebek, akik reszben az allam es a nemzeti valogatott hatan masztak fel, nem nyilatkoznanak megoszto temakban). Igaz ez amugy a Gulacsira is. Vedjen a kapuban, ne tegyen aktualis forro politikai temakban allasfoglalast, hiszen itthon az ismertsege, es a kampanyban valo reszvetelenek erteke ezaltal onnet jott, hogy valogatott focista nem? Sima civilkent senkit nem erdekelne a velemenye.

Igaz egy Petryre is. Oke, volt valogatott kapus (bevallom en nem vagyok kepben a magyar focival vagy annak korabbi szereploivel), de a nyilatkozatanak erteket reszben az adta, hogy a Herta kapusedzoje. Egyszeru volt foictsa Petrykent kutyat se erdekelne gondolom.

Gulacsit amugy nem is ert ilyen retorzio nem? Vagy visszavontak a valogatottsagat? Petry meg megszivta, igy jart. Neha a jogszeru velemennyilvanitasnak is vannak kovetkezmenyei. Ha nem akarjuk viselni oket, ne mondjunk inkabb semmit, de ha meg igen, akkor vallaljuk fel, ne modositgassuk mar a nyilatkozatunkat a kovetkezmenyek tukreben.
undisputedly

nem sérült a véleménnyilvánításhoz való joga.
Amadeus

Ok, ha jartas vagy a nemet jogban, en elhiszem neked. Mert a nemet munkajog es a biro gyakorlat ismerete nelkul, tovabba a szerzodese pontos ismerete nelkul azert en ezt nem jelentenem ki. Feltetelezem a nemet jogban is van a magyar Mt-hez hasonlo korlatozo rendelkezes vezetokre vagy egyeb fontosabb munkavallalokra. Na most az, hogy ez mit enged meg es mit nem, az mar olyan kerdes amirol a megfelelo rendelkezesek ismerete nelkul nehez nyilatkozni.

Ha volt jogszeru kikotes a szerzodeseben amit megszegett, akkor nyilvan nem serult. Ezt viszont nem tudjuk.
Ha nem volt kulon kikotes, csak a nemet jog tolti ki az ures teret, akkor sem tudjuk (en legalabbis), hogy ez belefert-e vagy sem. Gyanitom nem olyan egyszeru eldonteni, siman jogvite lehetne belole.

Ha igaznak vesszuk amit lent irtak, siman elhiszem legvaloszinubb forgatokonyvnek, hogy adtak neki egy kozos megegyezest, benne par tizezer euroval, megsporolva a felmondast es a jogvitat, plusz esetleges marasztalast.

Mindket fel jol jart. A Herta markaja erosodott, Petry kapott egy kis penzt, elmehet nyaralni amig helyet csinalnak neki a valogatottnal 😀
undisputedly

Speciel majd 22 évig kutattam német munkajogot, azon belül a módosító felmondás intézményét az egyetemi éveim alatt a munkajogi tanszéken, kiterjedően a német bírói gyakorlatra. (ha gondolod átdobom a témában írt tanulmányomat)

Alapból nem értem miért jössz a munkajoggal, amikor 99% -ig biztos vagyok abban, hogy megbízási szerződéssel volt "foglalkoztatva" Petry, ergo egy szaros polgári jogi jogviszonyról van szó, ahol sikerült faszántosan lejáratni a megbízót.

Lentebb egyébiránt a társasági jogi vonalról már levezettem, de megközelíthetjük kötelmi, azon belül megbízásos oldalról is a dolgot, ha szeretnéd.

Az etikai kódex a szerződése melléklete kellett, hogy legyen, tekintve, hogy ő azt aláírta, - legyen az bármilyen szerződés -, ergo kötelezettsége volt betartania azt. Ezt megszegte, így szerződést szegett.

Mutass nekem egy jogrendszert a világon, ahol szerződésszegésért nem basznak tarkón azonnal.

Ahogy írtam: közönséges picsogás.

Előbb kellett volna gondolkodni, utána pofázni.

Egykori kiváló polgári jog professzoromat idézve: "A polgári jog elsőszámú alapelve az aki hülye haljon meg".

Pontosan.
Amadeus

Ez az a te reszedrol csak feltetelezes.

Pl most rakerestem, a CAS (nemzetkozi sport dontobirosag) tele van jogesetekkel ahol focistak vagy edzok munkajogviszonyanak megszuntetese volt a jogvita targya.

De pl talaltam nemetorszagban is jogeseteket, ahol focistak munkaviszonyban voltak szerzodtetve. Az egyik bossman dontes szintu parat valtott ki par eve. De itt van egy 78 oldalas elemzes a focistak "szerzodesi biztonsagarol". Nem olvastam vegig, de belekeresve tele van munkajogviszonyokkal.  www.lawinsport.com/pdf/ContStabinProfFoot.pdf

Szoval amig valamilyen forras nem mondja, hogy ez nem munkaszerzodes volt, vagy nem latok olyan hiteles forrast ami valoszinusitene, hogy nem az, addig velelmezem, logikusan, hogy ez bizony az volt.

Az etikai kodexet is velelmezed, meg azt is, hogy megszegte. Szerintem semmi ilyet nem mondott a klub. Sot, azt mondtak, Petry soha nem nyilvanult meg homofob vagy barmely elitelendo modon, mindig megerto es nyitott volt a kollegakkal. Azt sem mondjak, hogy a nyilatkozata megszegett volna ra vonatkozo etikai kodexet. Vagy mondjakm csak lemaradtam?

A nyilatkozata sem volt abszolut meghokkento, vagy olyan ami egy atlag ceges code of conducttal szembe menne. A Herta is csak annyit modnott, hogy az o ertekeik a nyitottseg es befoogadas stb.

Szoval tobb, mint valoszinu, hogy nem szegett meg semmilyen ra vontkozo szabalyt, jogszeruen gyakorolta a velemennyilvanitas jogat, egyszeruen a Herta ezutan a media hajciho utan nem tehetett mast, nem akartak vele egyutt dolgozni es megallapodtak egy kozosben.
undisputedly

Dehogynem. Hír volt, hogy irt alá etikai kódexet.

Tegyük fel, hogy munkajog. Melyik német jogforrást alkalmazod rá? (Geci vagyok, mert költői a kérdés)
Amadeus

Ebben a tweetben amugy meg nagyon ugy fogalmaznak, mintha rendkivuli megszuntetest alkalmaztak volna Petryvel szemben:

Hertha BSC part ways with Zsolt #Petry. Following an interview which the club was initially unaware of, the board has agreed to relieve the goalkeeping coach of his duties with immediate effect. #HaHoHe pic.twitter.com/1FtvgUh15o

— Hertha Berlin (@HerthaBSC_EN) April 6, 2021

Sot, tessek, most olyan nyilatkozatot is latok, amiben kifejezetten munkavallonak hivjak Petry-t:

"Hertha BSC signed the Diversity Charter for German companies and actively promote values such as diversity and tolerance, because these values are important to us. "The remarks made by Zsolt Petry as a club employee in the public eye do not respect these values."

Magyarul ok csatlakoztak egy kezdemenyezhez, ami promotalja "diverzitast" (itt a link:  www.charta-der-vielfalt.de/en/diversity-charter-association/about-the-diversity-charter/terms/ ) es amit nemet vallalatok inditottak, es szerintuk Petry nyilatkozata nem volt ezzel osszhangban.

Egy szoval se mondtak, hogy Petry megszegett volna barmilyen ra vonatkozo rendelkezest. Ha igy lett volna, biztosan azt nyilatkozzak, hogy megszegte a kotelezettsegeit blablabla.

Summa summarum, tobb, mint valoszinu, hogy munkavallalokent volt foglalkoztatva, es, hogy nem szegett meg semmilyen ra vonatkozo kotelezettseget.

(Mivel allitasod szerint te vagy jaratos a nemet jogban, neked kellene megmondani, en nem ismerem. Munkaviszony eseten gyanitom a munkajogi torvenykonyv, hatterkent meg a polgari. Ha jol tudom, elsodlegesen a szovetsegi jog az iranyado, de olyan temaban amiben hallgat, a "tagallami" jog.)
undisputedly

Nincs német munkatörvénykönyv. Legalább is nincs egységes. A német szabályozás fragmentált és a miénkhez képest kifejezetten flexibilis. Egyes részterületeit a munkajognak - munkaidő, felmondásvédelem - külön kódexek szabályoznak, amelyek mögött az általános szabályt a BGB megbízási szerződésekre vonatkozó fejezete adja. Ezt a különböző ágazatoként, meghatározott időközönként elfogadott szakági normák egészítik ki. Így egyes részkérdésekben eltérő feltételeket alkudnak ki maguknak a vendéglátósok, az erőművi dolgozók és mondjuk a könyvelők.

Amit most olvastam gyors - német ügyvéd kollégák írták - alapvetően általános szabályozás alá esik a téma. Ez esetben a BGB 626.§ szerint mondhatták fel a szerződést (ha valóban felmondták), ez persze akkor irányadó önmagában, ha a szerződésben nem volt további kikötés a felmondási jog gyakorlására.

Továbbra is tartom, hogy volt aláírt etikai szabály a részéről. Csak már meg nem mondom, hogy ki hozta le.

A BGB 626.§ gyakorlatát kellene megnézni ahhoz, hogy el lehessen dönteni, hogy megáll-e akár külön elfogadott, etikai szabályzat nélkül is a felmondás jogszerűsége. (Ehhez most nincs kedvem).

És akkor abból indultunk ki, hogy 1, munkaviszony volt és 2, felmondták. Ugyanis, amennyiben közös megegyezéssel szüntették meg a történetet, akkor ugye felesleges is rúgózni a kérdésen tovább.

Ezt meg csak a picsogás kedvéért a hatályos magyar Mt.-ből:

8. § (1) A munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt - kivéve, ha erre jogszabály feljogosítja - nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyeztetné.

(2) A munkavállaló munkaidején kívül sem tanúsíthat olyan magatartást, amely - különösen a munkavállaló munkakörének jellege, a munkáltató szervezetében elfoglalt helye alapján - közvetlenül és ténylegesen alkalmas munkáltatója jó hírnevének, jogos gazdasági érdekének vagy a munkaviszony céljának veszélyeztetésére. A munkavállaló magatartása a 9. § (2) bekezdésében foglaltak szerint korlátozható. A korlátozásról a munkavállalót írásban előzetesen tájékoztatni kell.

(3) A munkavállaló véleménynyilvánításhoz való jogát a munkáltató jó hírnevét, jogos gazdasági és szervezeti érdekeit súlyosan sértő vagy veszélyeztető módon nem gyakorolhatja.

micsoda véleménydiktatúra.
Amadeus

Koszi az elso par sort, habar ez gondolom masnak abszolut nem erdekes, csak nekunk jogaszoknak. de ugye ez nem cafolja meg amit irtam.

A kerdes az, hogy a nemet jog alatt, mint munkavallalot (ha van kulon kodex, ha nincs, az most nem relevans) megilleti-e velemennyilvanitasi vedelem (akarmelyik fregmentalt szinten vagy forrasban).

En rakerestem, nem talaltam semmi utalast arra, hogy a magatartasa ellentetes lett volna barmilyen ra vonatkozo szabalyzattal vagy kotelezettseggel. Ha van ilyen, nyugodtan linkeld be, akkor mea culpa, en nem talaltam ilyet, es a Herta nyilatkozata is azt erositi szamomra, hogy nem tortent ilyen.

En is a fenti Mt. rendelkezesre hivatkoztam, amit tudtommal amugy eleg szigoruan mernek (habar ez csak masodkez infor, munkajoggal nem foglalkozom), szoval magyar club pl egy szerb kapusedzot, munkaviszonybol nehezen tehetne ki jogszeruen egy szerb napilapnak adott, menekultekkel kapcsolatos nyilatkozata alapjan, ami amugy nem is bujtogato, vagy derogalo, egyszeruen szemelyes nemtetszest fejez ki.

Szoval ott vagyunk, hogy PEtry kirugasa velhetoen szerzodesszego modon tortent, aztan lehet, hogy kesobb adtak neki par koteg eurot egy karteritesrol valo lemondasert (vagy csak a kommunikacio volt kirugas, valojaban kozossel valtak szet).

Tovabbra sem latom problemasnak a nyilatkozatot, habar tartom, hogy a sajat tanacsat meg kellett volna fogadnia es inkabb a focira kellett volna fokuszalnia, a politikat meg meghagyni a politikusoknak vagy taslking headeknek.

De ugye aki kardot, kard altal vesz.
undisputedly

Mire alapozod a jogszerűtlenséget?

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

De ez az ő dolguk.
Nem akarnak szar PR-t mert ezzel reputációt / pénzt buknak.
Illetve nem akarnak olyan emberrel dolgozni ami belső feszültséget teremt.
Ne hasonlítsuk már ezt korbácsoláshoz.
Toca

De, hasonlítsuk. A cégek profitja a fontosabb vagy az egyéni szabadságjogok? Lásd Amazon kontra szakszervezetek, szelídebb formában.
ender1112

Nincs korlátozva a szabadsagjoga.
Továbbra is azt mond amit akar bárhol, nyilvánosan is megteheti. Persze ez ha szembe all azzal amit aláírt vagy a munkavállaló értékeivel akkor következménye lesz.
Munkavallalonak vannak jogai és kötelességei is.
Toca

Ez az újbeszél? 😀
Szabad vagy, nincs korlátozva, mit mondasz, mit teszel, de negatív következményei lesznek, ha olyat mondasz-teszel, ami nem tetszik nekünk. Ezen az alapon Észak-Korea lakosai is szabadok, legalábbis a következményekig 😉
ender1112

Élmény veletek beszélgetni, valaki mond egy faszsagot amit megsérti az aláírt papírját, amit elfogadott.
Aztán eljutunk odáig hogy EszakKoreaig meg a korbácsolásig.
Nálam az nem vélemény korlátozás, hogy ha azt kéri a cégem, hogy legyszi nekünk ez az értékrendünk ne menj ennek nyilvánosan ellen. Vagyis ha úgy érzem az nem írom alá.
Jó hogy nem már a Hertha van azért, hogy foglalkoztathassa Petryt.

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Ha Petry hülye volt, ő baja. De mégegyszer: azért büntették, mert munkaidején kívül csinált valami cégnek nem tetsző dolgot. Ez a nemtetszés tárgya részemről, nem az, hogy ha munkaidőben trágárkodik, akkor kivágják.
ender1112

Csak reszben volt idom atfutni a megelozo kommenteket, DE azert en nem vagyok rola meggyozodve, hogy a nemet munkajog nem vedi Petryt ebben az esetben es nem lesz jogosult egy szep karteritesre (feltetelezem munkaviszonyban dolgozott es nem okosban, kata vagy vallalkozoi formaban, mint mondjuk itthon tenne valoszinuleg).

Itthon is vannak amugy bizonyos rendelkezesek a munka torvenykonyveben arra, hogy mondjuk egy vezeto velemennyilvanitasi joga reszben korlatozhato a munkaltato jogos erdekenek vedelme erdekeben. Azt nem tudjuk ugye, hogy a szerzodeseben elfogadott o meg tovabbi korlatozasokat (nemet jogon tul) vagy, hogy azok a korlatozasok egyaltalan jogszeruen kikothetoek-e.

Viszont van egy munkaviszony megszuntetesunk aminek indokakent a nyilatkozata es a sport ertekei kozti kulonbseget tettek alatamasztasnak. En szemelyszerint nem vagyok benne biztos, hogy egy nemet fociklubb erdekeit olyan szinten serti az, hogy a munkavallaloja a clubot vagy azt a szektort amiben tevekenykedik, nem erintoen nyilatkozik aktualpolitikai temakrol, mindenzt magyar torvenybe nem utkozoen, hogy korlatozhato a velemennyilvanitasa.

Ha meg a berlini meleg negyedben (egesz varos haha) allt volna ki egy tablaval, hogy neki ez nem tetszik, alairas, a Herta kapusedzoje, az ugye teljesen mas fekvesu dolog lenne.

Irtak tobben is, hogy sportoloknal van kikotes mirol beszelhetnek es mirol nem. Egyreszt ezek sokszor ervenytelenek, mert bizonyos szitnen tul nem lehet velemennyilvanitast korlatozni, masreszt azert egy kapusedzo nem all a hierarchia csucsan.

Mindazonaltal, ha felkapta az ottani media, szerintem a Herta siman ugy volt vele, hogy jogalap nelkul is kirugjak, max kifizetnek par tizezer eurot, de kozben a merketingjuknek meg jo is.

Nekem amugy az az erdekes, amit itt nem is emlitettetek, hogy miutan kirugtak, kiadott egy bocsanatkero nyilatkozatot, amiben kb. elhatarolodott a korabbi onmagatol. Most akkor ugy gondolja, hogy europa kereszteny kontinens es nem tetszik neki a sok bevandorlo, vagy nem gondolja ugy? 😀

Milyen gerinces dolog, hogy ha az allasa banja, akkor gyorsan szembekopi magat. Most majd a Fidesz biztosan talal neki allast, akkor meg ismet az eredeti allaspontjara helyezkedik 😀

LEginkabb a sajat tanacsat kellett volna megfogadnia. A munkajaval foglalkozni, a politikat meg hagyni masokra.
undisputedly

De tudtommal közös megegyezés volt a szerződésbontás, így end of story, nem lesz, lehet semmiféle kártérítés.
Nem az volt, hogy fogták és egyoldalúan kirúgták.
warr_b

Igen, az mas kerdes akkor megint. En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".

En amugy ugy vagyok ezzel, sajat velemenyem szerint, hogy Petry meritse ki a nemet jog oltalmat, mar amennyire vedi a szabad velemennyilvanitas jogat, es ha esetleg nem kozos megegyezes volt a szetvalas, hanem megszuntettek, es ez jogtalan volt, akkor kapjon megfelelo karteritest, elvegre egy szabad demokraciaban a jogszeru velemennyilvanitast el kell turni.

Viszont valamilyen szinten remelem megszunik az is, hogy boldog boldogtalan elmondja a velemenyet mindenrol (Tudom, ez ellent mond kicsit a fenti allitasommal, de ugy vagyok vele, hogy vedje a jog a nyilatkozokat a retorziotol, de kivanatosnak tartanam, ha ilyen sport celebek, akik reszben az allam es a nemzeti valogatott hatan masztak fel, nem nyilatkoznanak megoszto temakban). Igaz ez amugy a Gulacsira is. Vedjen a kapuban, ne tegyen aktualis forro politikai temakban allasfoglalast, hiszen itthon az ismertsege, es a kampanyban valo reszvetelenek erteke ezaltal onnet jott, hogy valogatott focista nem? Sima civilkent senkit nem erdekelne a velemenye.

Igaz egy Petryre is. Oke, volt valogatott kapus (bevallom en nem vagyok kepben a magyar focival vagy annak korabbi szereploivel), de a nyilatkozatanak erteket reszben az adta, hogy a Herta kapusedzoje. Egyszeru volt foictsa Petrykent kutyat se erdekelne gondolom.

Gulacsit amugy nem is ert ilyen retorzio nem? Vagy visszavontak a valogatottsagat? Petry meg megszivta, igy jart. Neha a jogszeru velemennyilvanitasnak is vannak kovetkezmenyei. Ha nem akarjuk viselni oket, ne mondjunk inkabb semmit, de ha meg igen, akkor vallaljuk fel, ne modositgassuk mar a nyilatkozatunkat a kovetkezmenyek tukreben.
undisputedly

nem sérült a véleménnyilvánításhoz való joga.
Amadeus

Ok, ha jartas vagy a nemet jogban, en elhiszem neked. Mert a nemet munkajog es a biro gyakorlat ismerete nelkul, tovabba a szerzodese pontos ismerete nelkul azert en ezt nem jelentenem ki. Feltetelezem a nemet jogban is van a magyar Mt-hez hasonlo korlatozo rendelkezes vezetokre vagy egyeb fontosabb munkavallalokra. Na most az, hogy ez mit enged meg es mit nem, az mar olyan kerdes amirol a megfelelo rendelkezesek ismerete nelkul nehez nyilatkozni.

Ha volt jogszeru kikotes a szerzodeseben amit megszegett, akkor nyilvan nem serult. Ezt viszont nem tudjuk.
Ha nem volt kulon kikotes, csak a nemet jog tolti ki az ures teret, akkor sem tudjuk (en legalabbis), hogy ez belefert-e vagy sem. Gyanitom nem olyan egyszeru eldonteni, siman jogvite lehetne belole.

Ha igaznak vesszuk amit lent irtak, siman elhiszem legvaloszinubb forgatokonyvnek, hogy adtak neki egy kozos megegyezest, benne par tizezer euroval, megsporolva a felmondast es a jogvitat, plusz esetleges marasztalast.

Mindket fel jol jart. A Herta markaja erosodott, Petry kapott egy kis penzt, elmehet nyaralni amig helyet csinalnak neki a valogatottnal 😀
undisputedly

Speciel majd 22 évig kutattam német munkajogot, azon belül a módosító felmondás intézményét az egyetemi éveim alatt a munkajogi tanszéken, kiterjedően a német bírói gyakorlatra. (ha gondolod átdobom a témában írt tanulmányomat)

Alapból nem értem miért jössz a munkajoggal, amikor 99% -ig biztos vagyok abban, hogy megbízási szerződéssel volt "foglalkoztatva" Petry, ergo egy szaros polgári jogi jogviszonyról van szó, ahol sikerült faszántosan lejáratni a megbízót.

Lentebb egyébiránt a társasági jogi vonalról már levezettem, de megközelíthetjük kötelmi, azon belül megbízásos oldalról is a dolgot, ha szeretnéd.

Az etikai kódex a szerződése melléklete kellett, hogy legyen, tekintve, hogy ő azt aláírta, - legyen az bármilyen szerződés -, ergo kötelezettsége volt betartania azt. Ezt megszegte, így szerződést szegett.

Mutass nekem egy jogrendszert a világon, ahol szerződésszegésért nem basznak tarkón azonnal.

Ahogy írtam: közönséges picsogás.

Előbb kellett volna gondolkodni, utána pofázni.

Egykori kiváló polgári jog professzoromat idézve: "A polgári jog elsőszámú alapelve az aki hülye haljon meg".

Pontosan.
Amadeus

Ez az a te reszedrol csak feltetelezes.

Pl most rakerestem, a CAS (nemzetkozi sport dontobirosag) tele van jogesetekkel ahol focistak vagy edzok munkajogviszonyanak megszuntetese volt a jogvita targya.

De pl talaltam nemetorszagban is jogeseteket, ahol focistak munkaviszonyban voltak szerzodtetve. Az egyik bossman dontes szintu parat valtott ki par eve. De itt van egy 78 oldalas elemzes a focistak "szerzodesi biztonsagarol". Nem olvastam vegig, de belekeresve tele van munkajogviszonyokkal.  www.lawinsport.com/pdf/ContStabinProfFoot.pdf

Szoval amig valamilyen forras nem mondja, hogy ez nem munkaszerzodes volt, vagy nem latok olyan hiteles forrast ami valoszinusitene, hogy nem az, addig velelmezem, logikusan, hogy ez bizony az volt.

Az etikai kodexet is velelmezed, meg azt is, hogy megszegte. Szerintem semmi ilyet nem mondott a klub. Sot, azt mondtak, Petry soha nem nyilvanult meg homofob vagy barmely elitelendo modon, mindig megerto es nyitott volt a kollegakkal. Azt sem mondjak, hogy a nyilatkozata megszegett volna ra vonatkozo etikai kodexet. Vagy mondjakm csak lemaradtam?

A nyilatkozata sem volt abszolut meghokkento, vagy olyan ami egy atlag ceges code of conducttal szembe menne. A Herta is csak annyit modnott, hogy az o ertekeik a nyitottseg es befoogadas stb.

Szoval tobb, mint valoszinu, hogy nem szegett meg semmilyen ra vontkozo szabalyt, jogszeruen gyakorolta a velemennyilvanitas jogat, egyszeruen a Herta ezutan a media hajciho utan nem tehetett mast, nem akartak vele egyutt dolgozni es megallapodtak egy kozosben.
undisputedly

Dehogynem. Hír volt, hogy irt alá etikai kódexet.

Tegyük fel, hogy munkajog. Melyik német jogforrást alkalmazod rá? (Geci vagyok, mert költői a kérdés)
Amadeus

Ebben a tweetben amugy meg nagyon ugy fogalmaznak, mintha rendkivuli megszuntetest alkalmaztak volna Petryvel szemben:

Hertha BSC part ways with Zsolt #Petry. Following an interview which the club was initially unaware of, the board has agreed to relieve the goalkeeping coach of his duties with immediate effect. #HaHoHe pic.twitter.com/1FtvgUh15o

— Hertha Berlin (@HerthaBSC_EN) April 6, 2021

Sot, tessek, most olyan nyilatkozatot is latok, amiben kifejezetten munkavallonak hivjak Petry-t:

"Hertha BSC signed the Diversity Charter for German companies and actively promote values such as diversity and tolerance, because these values are important to us. "The remarks made by Zsolt Petry as a club employee in the public eye do not respect these values."

Magyarul ok csatlakoztak egy kezdemenyezhez, ami promotalja "diverzitast" (itt a link:  www.charta-der-vielfalt.de/en/diversity-charter-association/about-the-diversity-charter/terms/ ) es amit nemet vallalatok inditottak, es szerintuk Petry nyilatkozata nem volt ezzel osszhangban.

Egy szoval se mondtak, hogy Petry megszegett volna barmilyen ra vonatkozo rendelkezest. Ha igy lett volna, biztosan azt nyilatkozzak, hogy megszegte a kotelezettsegeit blablabla.

Summa summarum, tobb, mint valoszinu, hogy munkavallalokent volt foglalkoztatva, es, hogy nem szegett meg semmilyen ra vonatkozo kotelezettseget.

(Mivel allitasod szerint te vagy jaratos a nemet jogban, neked kellene megmondani, en nem ismerem. Munkaviszony eseten gyanitom a munkajogi torvenykonyv, hatterkent meg a polgari. Ha jol tudom, elsodlegesen a szovetsegi jog az iranyado, de olyan temaban amiben hallgat, a "tagallami" jog.)
undisputedly

Nincs német munkatörvénykönyv. Legalább is nincs egységes. A német szabályozás fragmentált és a miénkhez képest kifejezetten flexibilis. Egyes részterületeit a munkajognak - munkaidő, felmondásvédelem - külön kódexek szabályoznak, amelyek mögött az általános szabályt a BGB megbízási szerződésekre vonatkozó fejezete adja. Ezt a különböző ágazatoként, meghatározott időközönként elfogadott szakági normák egészítik ki. Így egyes részkérdésekben eltérő feltételeket alkudnak ki maguknak a vendéglátósok, az erőművi dolgozók és mondjuk a könyvelők.

Amit most olvastam gyors - német ügyvéd kollégák írták - alapvetően általános szabályozás alá esik a téma. Ez esetben a BGB 626.§ szerint mondhatták fel a szerződést (ha valóban felmondták), ez persze akkor irányadó önmagában, ha a szerződésben nem volt további kikötés a felmondási jog gyakorlására.

Továbbra is tartom, hogy volt aláírt etikai szabály a részéről. Csak már meg nem mondom, hogy ki hozta le.

A BGB 626.§ gyakorlatát kellene megnézni ahhoz, hogy el lehessen dönteni, hogy megáll-e akár külön elfogadott, etikai szabályzat nélkül is a felmondás jogszerűsége. (Ehhez most nincs kedvem).

És akkor abból indultunk ki, hogy 1, munkaviszony volt és 2, felmondták. Ugyanis, amennyiben közös megegyezéssel szüntették meg a történetet, akkor ugye felesleges is rúgózni a kérdésen tovább.

Ezt meg csak a picsogás kedvéért a hatályos magyar Mt.-ből:

8. § (1) A munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt - kivéve, ha erre jogszabály feljogosítja - nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyeztetné.

(2) A munkavállaló munkaidején kívül sem tanúsíthat olyan magatartást, amely - különösen a munkavállaló munkakörének jellege, a munkáltató szervezetében elfoglalt helye alapján - közvetlenül és ténylegesen alkalmas munkáltatója jó hírnevének, jogos gazdasági érdekének vagy a munkaviszony céljának veszélyeztetésére. A munkavállaló magatartása a 9. § (2) bekezdésében foglaltak szerint korlátozható. A korlátozásról a munkavállalót írásban előzetesen tájékoztatni kell.

(3) A munkavállaló véleménynyilvánításhoz való jogát a munkáltató jó hírnevét, jogos gazdasági és szervezeti érdekeit súlyosan sértő vagy veszélyeztető módon nem gyakorolhatja.

micsoda véleménydiktatúra.
Amadeus

Koszi az elso par sort, habar ez gondolom masnak abszolut nem erdekes, csak nekunk jogaszoknak. de ugye ez nem cafolja meg amit irtam.

A kerdes az, hogy a nemet jog alatt, mint munkavallalot (ha van kulon kodex, ha nincs, az most nem relevans) megilleti-e velemennyilvanitasi vedelem (akarmelyik fregmentalt szinten vagy forrasban).

En rakerestem, nem talaltam semmi utalast arra, hogy a magatartasa ellentetes lett volna barmilyen ra vonatkozo szabalyzattal vagy kotelezettseggel. Ha van ilyen, nyugodtan linkeld be, akkor mea culpa, en nem talaltam ilyet, es a Herta nyilatkozata is azt erositi szamomra, hogy nem tortent ilyen.

En is a fenti Mt. rendelkezesre hivatkoztam, amit tudtommal amugy eleg szigoruan mernek (habar ez csak masodkez infor, munkajoggal nem foglalkozom), szoval magyar club pl egy szerb kapusedzot, munkaviszonybol nehezen tehetne ki jogszeruen egy szerb napilapnak adott, menekultekkel kapcsolatos nyilatkozata alapjan, ami amugy nem is bujtogato, vagy derogalo, egyszeruen szemelyes nemtetszest fejez ki.

Szoval ott vagyunk, hogy PEtry kirugasa velhetoen szerzodesszego modon tortent, aztan lehet, hogy kesobb adtak neki par koteg eurot egy karteritesrol valo lemondasert (vagy csak a kommunikacio volt kirugas, valojaban kozossel valtak szet).

Tovabbra sem latom problemasnak a nyilatkozatot, habar tartom, hogy a sajat tanacsat meg kellett volna fogadnia es inkabb a focira kellett volna fokuszalnia, a politikat meg meghagyni a politikusoknak vagy taslking headeknek.

De ugye aki kardot rant, kard altal vesz.

Szerkesztette: undisputedly

A nagy jogi viták közben senki nem vette észre, hogy szezon végén lejárt volna Petry szerződése, és megegyeztek hónapokkal ezelőtt, hogy nem hosszabbítják meg. Így kb szabadúszónak tekinthette magát, vagy a felmondási idejét töltötte. Érdekelte is őt mit gondol a Hertha. Tavaly azért nem nyilatkozgatott ilyeneket, mert még aktív szerződése volt, kellett neki az év végi bónusz 😀

Ezt meg csak a picsogás kedvéért a hatályos magyar Mt.-ből:

8. § (1) A munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt - kivéve, ha erre jogszabály feljogosítja - nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyeztetné.

(2) A munkavállaló munkaidején kívül sem tanúsíthat olyan magatartást, amely - különösen a munkavállaló munkakörének jellege, a munkáltató szervezetében elfoglalt helye alapján - közvetlenül és ténylegesen alkalmas munkáltatója jó hírnevének, jogos gazdasági érdekének vagy a munkaviszony céljának veszélyeztetésére. A munkavállaló magatartása a 9. § (2) bekezdésében foglaltak szerint korlátozható. A korlátozásról a munkavállalót írásban előzetesen tájékoztatni kell.

(3) A munkavállaló véleménynyilvánításhoz való jogát a munkáltató jó hírnevét, jogos gazdasági és szervezeti érdekeit súlyosan sértő vagy veszélyeztető módon nem gyakorolhatja.

micsoda véleménydiktatúra.
Amadeus

Nálunk Hrutka akkor ápolta volna megfelelően munkáltatója jó hírnevét, ha buzizni kezd. Még kitüntetést is kapott volna Áderjanitól. Így viszont egyáltalán nem csodálkozom azon, hogy kirúgták. Végre talán megtanulja, milyen országban él.

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Ha Petry hülye volt, ő baja. De mégegyszer: azért büntették, mert munkaidején kívül csinált valami cégnek nem tetsző dolgot. Ez a nemtetszés tárgya részemről, nem az, hogy ha munkaidőben trágárkodik, akkor kivágják.
ender1112

Csak reszben volt idom atfutni a megelozo kommenteket, DE azert en nem vagyok rola meggyozodve, hogy a nemet munkajog nem vedi Petryt ebben az esetben es nem lesz jogosult egy szep karteritesre (feltetelezem munkaviszonyban dolgozott es nem okosban, kata vagy vallalkozoi formaban, mint mondjuk itthon tenne valoszinuleg).

Itthon is vannak amugy bizonyos rendelkezesek a munka torvenykonyveben arra, hogy mondjuk egy vezeto velemennyilvanitasi joga reszben korlatozhato a munkaltato jogos erdekenek vedelme erdekeben. Azt nem tudjuk ugye, hogy a szerzodeseben elfogadott o meg tovabbi korlatozasokat (nemet jogon tul) vagy, hogy azok a korlatozasok egyaltalan jogszeruen kikothetoek-e.

Viszont van egy munkaviszony megszuntetesunk aminek indokakent a nyilatkozata es a sport ertekei kozti kulonbseget tettek alatamasztasnak. En szemelyszerint nem vagyok benne biztos, hogy egy nemet fociklubb erdekeit olyan szinten serti az, hogy a munkavallaloja a clubot vagy azt a szektort amiben tevekenykedik, nem erintoen nyilatkozik aktualpolitikai temakrol, mindenzt magyar torvenybe nem utkozoen, hogy korlatozhato a velemennyilvanitasa.

Ha meg a berlini meleg negyedben (egesz varos haha) allt volna ki egy tablaval, hogy neki ez nem tetszik, alairas, a Herta kapusedzoje, az ugye teljesen mas fekvesu dolog lenne.

Irtak tobben is, hogy sportoloknal van kikotes mirol beszelhetnek es mirol nem. Egyreszt ezek sokszor ervenytelenek, mert bizonyos szitnen tul nem lehet velemennyilvanitast korlatozni, masreszt azert egy kapusedzo nem all a hierarchia csucsan.

Mindazonaltal, ha felkapta az ottani media, szerintem a Herta siman ugy volt vele, hogy jogalap nelkul is kirugjak, max kifizetnek par tizezer eurot, de kozben a merketingjuknek meg jo is.

Nekem amugy az az erdekes, amit itt nem is emlitettetek, hogy miutan kirugtak, kiadott egy bocsanatkero nyilatkozatot, amiben kb. elhatarolodott a korabbi onmagatol. Most akkor ugy gondolja, hogy europa kereszteny kontinens es nem tetszik neki a sok bevandorlo, vagy nem gondolja ugy? 😀

Milyen gerinces dolog, hogy ha az allasa banja, akkor gyorsan szembekopi magat. Most majd a Fidesz biztosan talal neki allast, akkor meg ismet az eredeti allaspontjara helyezkedik 😀

LEginkabb a sajat tanacsat kellett volna megfogadnia. A munkajaval foglalkozni, a politikat meg hagyni masokra.
undisputedly

De tudtommal közös megegyezés volt a szerződésbontás, így end of story, nem lesz, lehet semmiféle kártérítés.
Nem az volt, hogy fogták és egyoldalúan kirúgták.
warr_b

Igen, az mas kerdes akkor megint. En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".

En amugy ugy vagyok ezzel, sajat velemenyem szerint, hogy Petry meritse ki a nemet jog oltalmat, mar amennyire vedi a szabad velemennyilvanitas jogat, es ha esetleg nem kozos megegyezes volt a szetvalas, hanem megszuntettek, es ez jogtalan volt, akkor kapjon megfelelo karteritest, elvegre egy szabad demokraciaban a jogszeru velemennyilvanitast el kell turni.

Viszont valamilyen szinten remelem megszunik az is, hogy boldog boldogtalan elmondja a velemenyet mindenrol (Tudom, ez ellent mond kicsit a fenti allitasommal, de ugy vagyok vele, hogy vedje a jog a nyilatkozokat a retorziotol, de kivanatosnak tartanam, ha ilyen sport celebek, akik reszben az allam es a nemzeti valogatott hatan masztak fel, nem nyilatkoznanak megoszto temakban). Igaz ez amugy a Gulacsira is. Vedjen a kapuban, ne tegyen aktualis forro politikai temakban allasfoglalast, hiszen itthon az ismertsege, es a kampanyban valo reszvetelenek erteke ezaltal onnet jott, hogy valogatott focista nem? Sima civilkent senkit nem erdekelne a velemenye.

Igaz egy Petryre is. Oke, volt valogatott kapus (bevallom en nem vagyok kepben a magyar focival vagy annak korabbi szereploivel), de a nyilatkozatanak erteket reszben az adta, hogy a Herta kapusedzoje. Egyszeru volt foictsa Petrykent kutyat se erdekelne gondolom.

Gulacsit amugy nem is ert ilyen retorzio nem? Vagy visszavontak a valogatottsagat? Petry meg megszivta, igy jart. Neha a jogszeru velemennyilvanitasnak is vannak kovetkezmenyei. Ha nem akarjuk viselni oket, ne mondjunk inkabb semmit, de ha meg igen, akkor vallaljuk fel, ne modositgassuk mar a nyilatkozatunkat a kovetkezmenyek tukreben.
undisputedly

nem sérült a véleménnyilvánításhoz való joga.
Amadeus

Ok, ha jartas vagy a nemet jogban, en elhiszem neked. Mert a nemet munkajog es a biro gyakorlat ismerete nelkul, tovabba a szerzodese pontos ismerete nelkul azert en ezt nem jelentenem ki. Feltetelezem a nemet jogban is van a magyar Mt-hez hasonlo korlatozo rendelkezes vezetokre vagy egyeb fontosabb munkavallalokra. Na most az, hogy ez mit enged meg es mit nem, az mar olyan kerdes amirol a megfelelo rendelkezesek ismerete nelkul nehez nyilatkozni.

Ha volt jogszeru kikotes a szerzodeseben amit megszegett, akkor nyilvan nem serult. Ezt viszont nem tudjuk.
Ha nem volt kulon kikotes, csak a nemet jog tolti ki az ures teret, akkor sem tudjuk (en legalabbis), hogy ez belefert-e vagy sem. Gyanitom nem olyan egyszeru eldonteni, siman jogvite lehetne belole.

Ha igaznak vesszuk amit lent irtak, siman elhiszem legvaloszinubb forgatokonyvnek, hogy adtak neki egy kozos megegyezest, benne par tizezer euroval, megsporolva a felmondast es a jogvitat, plusz esetleges marasztalast.

Mindket fel jol jart. A Herta markaja erosodott, Petry kapott egy kis penzt, elmehet nyaralni amig helyet csinalnak neki a valogatottnal 😀
undisputedly

Speciel majd 22 évig kutattam német munkajogot, azon belül a módosító felmondás intézményét az egyetemi éveim alatt a munkajogi tanszéken, kiterjedően a német bírói gyakorlatra. (ha gondolod átdobom a témában írt tanulmányomat)

Alapból nem értem miért jössz a munkajoggal, amikor 99% -ig biztos vagyok abban, hogy megbízási szerződéssel volt "foglalkoztatva" Petry, ergo egy szaros polgári jogi jogviszonyról van szó, ahol sikerült faszántosan lejáratni a megbízót.

Lentebb egyébiránt a társasági jogi vonalról már levezettem, de megközelíthetjük kötelmi, azon belül megbízásos oldalról is a dolgot, ha szeretnéd.

Az etikai kódex a szerződése melléklete kellett, hogy legyen, tekintve, hogy ő azt aláírta, - legyen az bármilyen szerződés -, ergo kötelezettsége volt betartania azt. Ezt megszegte, így szerződést szegett.

Mutass nekem egy jogrendszert a világon, ahol szerződésszegésért nem basznak tarkón azonnal.

Ahogy írtam: közönséges picsogás.

Előbb kellett volna gondolkodni, utána pofázni.

Egykori kiváló polgári jog professzoromat idézve: "A polgári jog elsőszámú alapelve az aki hülye haljon meg".

Pontosan.
Amadeus

Ez az a te reszedrol csak feltetelezes.

Pl most rakerestem, a CAS (nemzetkozi sport dontobirosag) tele van jogesetekkel ahol focistak vagy edzok munkajogviszonyanak megszuntetese volt a jogvita targya.

De pl talaltam nemetorszagban is jogeseteket, ahol focistak munkaviszonyban voltak szerzodtetve. Az egyik bossman dontes szintu parat valtott ki par eve. De itt van egy 78 oldalas elemzes a focistak "szerzodesi biztonsagarol". Nem olvastam vegig, de belekeresve tele van munkajogviszonyokkal.  www.lawinsport.com/pdf/ContStabinProfFoot.pdf

Szoval amig valamilyen forras nem mondja, hogy ez nem munkaszerzodes volt, vagy nem latok olyan hiteles forrast ami valoszinusitene, hogy nem az, addig velelmezem, logikusan, hogy ez bizony az volt.

Az etikai kodexet is velelmezed, meg azt is, hogy megszegte. Szerintem semmi ilyet nem mondott a klub. Sot, azt mondtak, Petry soha nem nyilvanult meg homofob vagy barmely elitelendo modon, mindig megerto es nyitott volt a kollegakkal. Azt sem mondjak, hogy a nyilatkozata megszegett volna ra vonatkozo etikai kodexet. Vagy mondjakm csak lemaradtam?

A nyilatkozata sem volt abszolut meghokkento, vagy olyan ami egy atlag ceges code of conducttal szembe menne. A Herta is csak annyit modnott, hogy az o ertekeik a nyitottseg es befoogadas stb.

Szoval tobb, mint valoszinu, hogy nem szegett meg semmilyen ra vontkozo szabalyt, jogszeruen gyakorolta a velemennyilvanitas jogat, egyszeruen a Herta ezutan a media hajciho utan nem tehetett mast, nem akartak vele egyutt dolgozni es megallapodtak egy kozosben.
undisputedly

Dehogynem. Hír volt, hogy irt alá etikai kódexet.

Tegyük fel, hogy munkajog. Melyik német jogforrást alkalmazod rá? (Geci vagyok, mert költői a kérdés)
Amadeus

Ebben a tweetben amugy meg nagyon ugy fogalmaznak, mintha rendkivuli megszuntetest alkalmaztak volna Petryvel szemben:

Hertha BSC part ways with Zsolt #Petry. Following an interview which the club was initially unaware of, the board has agreed to relieve the goalkeeping coach of his duties with immediate effect. #HaHoHe pic.twitter.com/1FtvgUh15o

— Hertha Berlin (@HerthaBSC_EN) April 6, 2021

Sot, tessek, most olyan nyilatkozatot is latok, amiben kifejezetten munkavallonak hivjak Petry-t:

"Hertha BSC signed the Diversity Charter for German companies and actively promote values such as diversity and tolerance, because these values are important to us. "The remarks made by Zsolt Petry as a club employee in the public eye do not respect these values."

Magyarul ok csatlakoztak egy kezdemenyezhez, ami promotalja "diverzitast" (itt a link:  www.charta-der-vielfalt.de/en/diversity-charter-association/about-the-diversity-charter/terms/ ) es amit nemet vallalatok inditottak, es szerintuk Petry nyilatkozata nem volt ezzel osszhangban.

Egy szoval se mondtak, hogy Petry megszegett volna barmilyen ra vonatkozo rendelkezest. Ha igy lett volna, biztosan azt nyilatkozzak, hogy megszegte a kotelezettsegeit blablabla.

Summa summarum, tobb, mint valoszinu, hogy munkavallalokent volt foglalkoztatva, es, hogy nem szegett meg semmilyen ra vonatkozo kotelezettseget.

(Mivel allitasod szerint te vagy jaratos a nemet jogban, neked kellene megmondani, en nem ismerem. Munkaviszony eseten gyanitom a munkajogi torvenykonyv, hatterkent meg a polgari. Ha jol tudom, elsodlegesen a szovetsegi jog az iranyado, de olyan temaban amiben hallgat, a "tagallami" jog.)
undisputedly

Nincs német munkatörvénykönyv. Legalább is nincs egységes. A német szabályozás fragmentált és a miénkhez képest kifejezetten flexibilis. Egyes részterületeit a munkajognak - munkaidő, felmondásvédelem - külön kódexek szabályoznak, amelyek mögött az általános szabályt a BGB megbízási szerződésekre vonatkozó fejezete adja. Ezt a különböző ágazatoként, meghatározott időközönként elfogadott szakági normák egészítik ki. Így egyes részkérdésekben eltérő feltételeket alkudnak ki maguknak a vendéglátósok, az erőművi dolgozók és mondjuk a könyvelők.

Amit most olvastam gyors - német ügyvéd kollégák írták - alapvetően általános szabályozás alá esik a téma. Ez esetben a BGB 626.§ szerint mondhatták fel a szerződést (ha valóban felmondták), ez persze akkor irányadó önmagában, ha a szerződésben nem volt további kikötés a felmondási jog gyakorlására.

Továbbra is tartom, hogy volt aláírt etikai szabály a részéről. Csak már meg nem mondom, hogy ki hozta le.

A BGB 626.§ gyakorlatát kellene megnézni ahhoz, hogy el lehessen dönteni, hogy megáll-e akár külön elfogadott, etikai szabályzat nélkül is a felmondás jogszerűsége. (Ehhez most nincs kedvem).

És akkor abból indultunk ki, hogy 1, munkaviszony volt és 2, felmondták. Ugyanis, amennyiben közös megegyezéssel szüntették meg a történetet, akkor ugye felesleges is rúgózni a kérdésen tovább.

Ezt meg csak a picsogás kedvéért a hatályos magyar Mt.-ből:

8. § (1) A munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt - kivéve, ha erre jogszabály feljogosítja - nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyeztetné.

(2) A munkavállaló munkaidején kívül sem tanúsíthat olyan magatartást, amely - különösen a munkavállaló munkakörének jellege, a munkáltató szervezetében elfoglalt helye alapján - közvetlenül és ténylegesen alkalmas munkáltatója jó hírnevének, jogos gazdasági érdekének vagy a munkaviszony céljának veszélyeztetésére. A munkavállaló magatartása a 9. § (2) bekezdésében foglaltak szerint korlátozható. A korlátozásról a munkavállalót írásban előzetesen tájékoztatni kell.

(3) A munkavállaló véleménynyilvánításhoz való jogát a munkáltató jó hírnevét, jogos gazdasági és szervezeti érdekeit súlyosan sértő vagy veszélyeztető módon nem gyakorolhatja.

micsoda véleménydiktatúra.

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Ha Petry hülye volt, ő baja. De mégegyszer: azért büntették, mert munkaidején kívül csinált valami cégnek nem tetsző dolgot. Ez a nemtetszés tárgya részemről, nem az, hogy ha munkaidőben trágárkodik, akkor kivágják.
ender1112

Csak reszben volt idom atfutni a megelozo kommenteket, DE azert en nem vagyok rola meggyozodve, hogy a nemet munkajog nem vedi Petryt ebben az esetben es nem lesz jogosult egy szep karteritesre (feltetelezem munkaviszonyban dolgozott es nem okosban, kata vagy vallalkozoi formaban, mint mondjuk itthon tenne valoszinuleg).

Itthon is vannak amugy bizonyos rendelkezesek a munka torvenykonyveben arra, hogy mondjuk egy vezeto velemennyilvanitasi joga reszben korlatozhato a munkaltato jogos erdekenek vedelme erdekeben. Azt nem tudjuk ugye, hogy a szerzodeseben elfogadott o meg tovabbi korlatozasokat (nemet jogon tul) vagy, hogy azok a korlatozasok egyaltalan jogszeruen kikothetoek-e.

Viszont van egy munkaviszony megszuntetesunk aminek indokakent a nyilatkozata es a sport ertekei kozti kulonbseget tettek alatamasztasnak. En szemelyszerint nem vagyok benne biztos, hogy egy nemet fociklubb erdekeit olyan szinten serti az, hogy a munkavallaloja a clubot vagy azt a szektort amiben tevekenykedik, nem erintoen nyilatkozik aktualpolitikai temakrol, mindenzt magyar torvenybe nem utkozoen, hogy korlatozhato a velemennyilvanitasa.

Ha meg a berlini meleg negyedben (egesz varos haha) allt volna ki egy tablaval, hogy neki ez nem tetszik, alairas, a Herta kapusedzoje, az ugye teljesen mas fekvesu dolog lenne.

Irtak tobben is, hogy sportoloknal van kikotes mirol beszelhetnek es mirol nem. Egyreszt ezek sokszor ervenytelenek, mert bizonyos szitnen tul nem lehet velemennyilvanitast korlatozni, masreszt azert egy kapusedzo nem all a hierarchia csucsan.

Mindazonaltal, ha felkapta az ottani media, szerintem a Herta siman ugy volt vele, hogy jogalap nelkul is kirugjak, max kifizetnek par tizezer eurot, de kozben a merketingjuknek meg jo is.

Nekem amugy az az erdekes, amit itt nem is emlitettetek, hogy miutan kirugtak, kiadott egy bocsanatkero nyilatkozatot, amiben kb. elhatarolodott a korabbi onmagatol. Most akkor ugy gondolja, hogy europa kereszteny kontinens es nem tetszik neki a sok bevandorlo, vagy nem gondolja ugy? 😀

Milyen gerinces dolog, hogy ha az allasa banja, akkor gyorsan szembekopi magat. Most majd a Fidesz biztosan talal neki allast, akkor meg ismet az eredeti allaspontjara helyezkedik 😀

LEginkabb a sajat tanacsat kellett volna megfogadnia. A munkajaval foglalkozni, a politikat meg hagyni masokra.
undisputedly

De tudtommal közös megegyezés volt a szerződésbontás, így end of story, nem lesz, lehet semmiféle kártérítés.
Nem az volt, hogy fogták és egyoldalúan kirúgták.
warr_b

Igen, az mas kerdes akkor megint. En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".

En amugy ugy vagyok ezzel, sajat velemenyem szerint, hogy Petry meritse ki a nemet jog oltalmat, mar amennyire vedi a szabad velemennyilvanitas jogat, es ha esetleg nem kozos megegyezes volt a szetvalas, hanem megszuntettek, es ez jogtalan volt, akkor kapjon megfelelo karteritest, elvegre egy szabad demokraciaban a jogszeru velemennyilvanitast el kell turni.

Viszont valamilyen szinten remelem megszunik az is, hogy boldog boldogtalan elmondja a velemenyet mindenrol (Tudom, ez ellent mond kicsit a fenti allitasommal, de ugy vagyok vele, hogy vedje a jog a nyilatkozokat a retorziotol, de kivanatosnak tartanam, ha ilyen sport celebek, akik reszben az allam es a nemzeti valogatott hatan masztak fel, nem nyilatkoznanak megoszto temakban). Igaz ez amugy a Gulacsira is. Vedjen a kapuban, ne tegyen aktualis forro politikai temakban allasfoglalast, hiszen itthon az ismertsege, es a kampanyban valo reszvetelenek erteke ezaltal onnet jott, hogy valogatott focista nem? Sima civilkent senkit nem erdekelne a velemenye.

Igaz egy Petryre is. Oke, volt valogatott kapus (bevallom en nem vagyok kepben a magyar focival vagy annak korabbi szereploivel), de a nyilatkozatanak erteket reszben az adta, hogy a Herta kapusedzoje. Egyszeru volt foictsa Petrykent kutyat se erdekelne gondolom.

Gulacsit amugy nem is ert ilyen retorzio nem? Vagy visszavontak a valogatottsagat? Petry meg megszivta, igy jart. Neha a jogszeru velemennyilvanitasnak is vannak kovetkezmenyei. Ha nem akarjuk viselni oket, ne mondjunk inkabb semmit, de ha meg igen, akkor vallaljuk fel, ne modositgassuk mar a nyilatkozatunkat a kovetkezmenyek tukreben.
undisputedly

nem sérült a véleménnyilvánításhoz való joga.
Amadeus

Ok, ha jartas vagy a nemet jogban, en elhiszem neked. Mert a nemet munkajog es a biro gyakorlat ismerete nelkul, tovabba a szerzodese pontos ismerete nelkul azert en ezt nem jelentenem ki. Feltetelezem a nemet jogban is van a magyar Mt-hez hasonlo korlatozo rendelkezes vezetokre vagy egyeb fontosabb munkavallalokra. Na most az, hogy ez mit enged meg es mit nem, az mar olyan kerdes amirol a megfelelo rendelkezesek ismerete nelkul nehez nyilatkozni.

Ha volt jogszeru kikotes a szerzodeseben amit megszegett, akkor nyilvan nem serult. Ezt viszont nem tudjuk.
Ha nem volt kulon kikotes, csak a nemet jog tolti ki az ures teret, akkor sem tudjuk (en legalabbis), hogy ez belefert-e vagy sem. Gyanitom nem olyan egyszeru eldonteni, siman jogvite lehetne belole.

Ha igaznak vesszuk amit lent irtak, siman elhiszem legvaloszinubb forgatokonyvnek, hogy adtak neki egy kozos megegyezest, benne par tizezer euroval, megsporolva a felmondast es a jogvitat, plusz esetleges marasztalast.

Mindket fel jol jart. A Herta markaja erosodott, Petry kapott egy kis penzt, elmehet nyaralni amig helyet csinalnak neki a valogatottnal 😀
undisputedly

Speciel majd 22 évig kutattam német munkajogot, azon belül a módosító felmondás intézményét az egyetemi éveim alatt a munkajogi tanszéken, kiterjedően a német bírói gyakorlatra. (ha gondolod átdobom a témában írt tanulmányomat)

Alapból nem értem miért jössz a munkajoggal, amikor 99% -ig biztos vagyok abban, hogy megbízási szerződéssel volt "foglalkoztatva" Petry, ergo egy szaros polgári jogi jogviszonyról van szó, ahol sikerült faszántosan lejáratni a megbízót.

Lentebb egyébiránt a társasági jogi vonalról már levezettem, de megközelíthetjük kötelmi, azon belül megbízásos oldalról is a dolgot, ha szeretnéd.

Az etikai kódex a szerződése melléklete kellett, hogy legyen, tekintve, hogy ő azt aláírta, - legyen az bármilyen szerződés -, ergo kötelezettsége volt betartania azt. Ezt megszegte, így szerződést szegett.

Mutass nekem egy jogrendszert a világon, ahol szerződésszegésért nem basznak tarkón azonnal.

Ahogy írtam: közönséges picsogás.

Előbb kellett volna gondolkodni, utána pofázni.

Egykori kiváló polgári jog professzoromat idézve: "A polgári jog elsőszámú alapelve az aki hülye haljon meg".

Pontosan.
Amadeus

Ez az a te reszedrol csak feltetelezes.

Pl most rakerestem, a CAS (nemzetkozi sport dontobirosag) tele van jogesetekkel ahol focistak vagy edzok munkajogviszonyanak megszuntetese volt a jogvita targya.

De pl talaltam nemetorszagban is jogeseteket, ahol focistak munkaviszonyban voltak szerzodtetve. Az egyik bossman dontes szintu parat valtott ki par eve. De itt van egy 78 oldalas elemzes a focistak "szerzodesi biztonsagarol". Nem olvastam vegig, de belekeresve tele van munkajogviszonyokkal.  www.lawinsport.com/pdf/ContStabinProfFoot.pdf

Szoval amig valamilyen forras nem mondja, hogy ez nem munkaszerzodes volt, vagy nem latok olyan hiteles forrast ami valoszinusitene, hogy nem az, addig velelmezem, logikusan, hogy ez bizony az volt.

Az etikai kodexet is velelmezed, meg azt is, hogy megszegte. Szerintem semmi ilyet nem mondott a klub. Sot, azt mondtak, Petry soha nem nyilvanult meg homofob vagy barmely elitelendo modon, mindig megerto es nyitott volt a kollegakkal. Azt sem mondjak, hogy a nyilatkozata megszegett volna ra vonatkozo etikai kodexet. Vagy mondjakm csak lemaradtam?

A nyilatkozata sem volt abszolut meghokkento, vagy olyan ami egy atlag ceges code of conducttal szembe menne. A Herta is csak annyit modnott, hogy az o ertekeik a nyitottseg es befoogadas stb.

Szoval tobb, mint valoszinu, hogy nem szegett meg semmilyen ra vontkozo szabalyt, jogszeruen gyakorolta a velemennyilvanitas jogat, egyszeruen a Herta ezutan a media hajciho utan nem tehetett mast, nem akartak vele egyutt dolgozni es megallapodtak egy kozosben.
undisputedly

Dehogynem. Hír volt, hogy irt alá etikai kódexet.

Tegyük fel, hogy munkajog. Melyik német jogforrást alkalmazod rá? (Geci vagyok, mert költői a kérdés)
Amadeus

Ebben a tweetben amugy meg nagyon ugy fogalmaznak, mintha rendkivuli megszuntetest alkalmaztak volna Petryvel szemben:

Hertha BSC part ways with Zsolt #Petry. Following an interview which the club was initially unaware of, the board has agreed to relieve the goalkeeping coach of his duties with immediate effect. #HaHoHe pic.twitter.com/1FtvgUh15o

— Hertha Berlin (@HerthaBSC_EN) April 6, 2021

Sot, tessek, most olyan nyilatkozatot is latok, amiben kifejezetten munkavallonak hivjak Petry-t:

"Hertha BSC signed the Diversity Charter for German companies and actively promote values such as diversity and tolerance, because these values are important to us. "The remarks made by Zsolt Petry as a club employee in the public eye do not respect these values."

Magyarul ok csatlakoztak egy kezdemenyezhez, ami promotalja "diverzitast" (itt a link:  www.charta-der-vielfalt.de/en/diversity-charter-association/about-the-diversity-charter/terms/ ) es amit nemet vallalatok inditottak, es szerintuk Petry nyilatkozata nem volt ezzel osszhangban.

Egy szoval se mondtak, hogy Petry megszegett volna barmilyen ra vonatkozo rendelkezest. Ha igy lett volna, biztosan azt nyilatkozzak, hogy megszegte a kotelezettsegeit blablabla.

Summa summarum, tobb, mint valoszinu, hogy munkavallalokent volt foglalkoztatva, es, hogy nem szegett meg semmilyen ra vonatkozo kotelezettseget.

(Mivel allitasod szerint te vagy jaratos a nemet jogban, neked kellene megmondani, en nem ismerem. Munkaviszony eseten gyanitom a munkajogi torvenykonyv, hatterkent meg a polgari. Ha jol tudom, elsodlegesen a szovetsegi jog az iranyado, de olyan temaban amiben hallgat, a "tagallami" jog.)

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Ha Petry hülye volt, ő baja. De mégegyszer: azért büntették, mert munkaidején kívül csinált valami cégnek nem tetsző dolgot. Ez a nemtetszés tárgya részemről, nem az, hogy ha munkaidőben trágárkodik, akkor kivágják.
ender1112

Csak reszben volt idom atfutni a megelozo kommenteket, DE azert en nem vagyok rola meggyozodve, hogy a nemet munkajog nem vedi Petryt ebben az esetben es nem lesz jogosult egy szep karteritesre (feltetelezem munkaviszonyban dolgozott es nem okosban, kata vagy vallalkozoi formaban, mint mondjuk itthon tenne valoszinuleg).

Itthon is vannak amugy bizonyos rendelkezesek a munka torvenykonyveben arra, hogy mondjuk egy vezeto velemennyilvanitasi joga reszben korlatozhato a munkaltato jogos erdekenek vedelme erdekeben. Azt nem tudjuk ugye, hogy a szerzodeseben elfogadott o meg tovabbi korlatozasokat (nemet jogon tul) vagy, hogy azok a korlatozasok egyaltalan jogszeruen kikothetoek-e.

Viszont van egy munkaviszony megszuntetesunk aminek indokakent a nyilatkozata es a sport ertekei kozti kulonbseget tettek alatamasztasnak. En szemelyszerint nem vagyok benne biztos, hogy egy nemet fociklubb erdekeit olyan szinten serti az, hogy a munkavallaloja a clubot vagy azt a szektort amiben tevekenykedik, nem erintoen nyilatkozik aktualpolitikai temakrol, mindenzt magyar torvenybe nem utkozoen, hogy korlatozhato a velemennyilvanitasa.

Ha meg a berlini meleg negyedben (egesz varos haha) allt volna ki egy tablaval, hogy neki ez nem tetszik, alairas, a Herta kapusedzoje, az ugye teljesen mas fekvesu dolog lenne.

Irtak tobben is, hogy sportoloknal van kikotes mirol beszelhetnek es mirol nem. Egyreszt ezek sokszor ervenytelenek, mert bizonyos szitnen tul nem lehet velemennyilvanitast korlatozni, masreszt azert egy kapusedzo nem all a hierarchia csucsan.

Mindazonaltal, ha felkapta az ottani media, szerintem a Herta siman ugy volt vele, hogy jogalap nelkul is kirugjak, max kifizetnek par tizezer eurot, de kozben a merketingjuknek meg jo is.

Nekem amugy az az erdekes, amit itt nem is emlitettetek, hogy miutan kirugtak, kiadott egy bocsanatkero nyilatkozatot, amiben kb. elhatarolodott a korabbi onmagatol. Most akkor ugy gondolja, hogy europa kereszteny kontinens es nem tetszik neki a sok bevandorlo, vagy nem gondolja ugy? 😀

Milyen gerinces dolog, hogy ha az allasa banja, akkor gyorsan szembekopi magat. Most majd a Fidesz biztosan talal neki allast, akkor meg ismet az eredeti allaspontjara helyezkedik 😀

LEginkabb a sajat tanacsat kellett volna megfogadnia. A munkajaval foglalkozni, a politikat meg hagyni masokra.
undisputedly

De tudtommal közös megegyezés volt a szerződésbontás, így end of story, nem lesz, lehet semmiféle kártérítés.
Nem az volt, hogy fogták és egyoldalúan kirúgták.
warr_b

Igen, az mas kerdes akkor megint. En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".

En amugy ugy vagyok ezzel, sajat velemenyem szerint, hogy Petry meritse ki a nemet jog oltalmat, mar amennyire vedi a szabad velemennyilvanitas jogat, es ha esetleg nem kozos megegyezes volt a szetvalas, hanem megszuntettek, es ez jogtalan volt, akkor kapjon megfelelo karteritest, elvegre egy szabad demokraciaban a jogszeru velemennyilvanitast el kell turni.

Viszont valamilyen szinten remelem megszunik az is, hogy boldog boldogtalan elmondja a velemenyet mindenrol (Tudom, ez ellent mond kicsit a fenti allitasommal, de ugy vagyok vele, hogy vedje a jog a nyilatkozokat a retorziotol, de kivanatosnak tartanam, ha ilyen sport celebek, akik reszben az allam es a nemzeti valogatott hatan masztak fel, nem nyilatkoznanak megoszto temakban). Igaz ez amugy a Gulacsira is. Vedjen a kapuban, ne tegyen aktualis forro politikai temakban allasfoglalast, hiszen itthon az ismertsege, es a kampanyban valo reszvetelenek erteke ezaltal onnet jott, hogy valogatott focista nem? Sima civilkent senkit nem erdekelne a velemenye.

Igaz egy Petryre is. Oke, volt valogatott kapus (bevallom en nem vagyok kepben a magyar focival vagy annak korabbi szereploivel), de a nyilatkozatanak erteket reszben az adta, hogy a Herta kapusedzoje. Egyszeru volt foictsa Petrykent kutyat se erdekelne gondolom.

Gulacsit amugy nem is ert ilyen retorzio nem? Vagy visszavontak a valogatottsagat? Petry meg megszivta, igy jart. Neha a jogszeru velemennyilvanitasnak is vannak kovetkezmenyei. Ha nem akarjuk viselni oket, ne mondjunk inkabb semmit, de ha meg igen, akkor vallaljuk fel, ne modositgassuk mar a nyilatkozatunkat a kovetkezmenyek tukreben.
undisputedly

nem sérült a véleménnyilvánításhoz való joga.
Amadeus

Ok, ha jartas vagy a nemet jogban, en elhiszem neked. Mert a nemet munkajog es a biro gyakorlat ismerete nelkul, tovabba a szerzodese pontos ismerete nelkul azert en ezt nem jelentenem ki. Feltetelezem a nemet jogban is van a magyar Mt-hez hasonlo korlatozo rendelkezes vezetokre vagy egyeb fontosabb munkavallalokra. Na most az, hogy ez mit enged meg es mit nem, az mar olyan kerdes amirol a megfelelo rendelkezesek ismerete nelkul nehez nyilatkozni.

Ha volt jogszeru kikotes a szerzodeseben amit megszegett, akkor nyilvan nem serult. Ezt viszont nem tudjuk.
Ha nem volt kulon kikotes, csak a nemet jog tolti ki az ures teret, akkor sem tudjuk (en legalabbis), hogy ez belefert-e vagy sem. Gyanitom nem olyan egyszeru eldonteni, siman jogvite lehetne belole.

Ha igaznak vesszuk amit lent irtak, siman elhiszem legvaloszinubb forgatokonyvnek, hogy adtak neki egy kozos megegyezest, benne par tizezer euroval, megsporolva a felmondast es a jogvitat, plusz esetleges marasztalast.

Mindket fel jol jart. A Herta markaja erosodott, Petry kapott egy kis penzt, elmehet nyaralni amig helyet csinalnak neki a valogatottnal 😀
undisputedly

Speciel majd 22 évig kutattam német munkajogot, azon belül a módosító felmondás intézményét az egyetemi éveim alatt a munkajogi tanszéken, kiterjedően a német bírói gyakorlatra. (ha gondolod átdobom a témában írt tanulmányomat)

Alapból nem értem miért jössz a munkajoggal, amikor 99% -ig biztos vagyok abban, hogy megbízási szerződéssel volt "foglalkoztatva" Petry, ergo egy szaros polgári jogi jogviszonyról van szó, ahol sikerült faszántosan lejáratni a megbízót.

Lentebb egyébiránt a társasági jogi vonalról már levezettem, de megközelíthetjük kötelmi, azon belül megbízásos oldalról is a dolgot, ha szeretnéd.

Az etikai kódex a szerződése melléklete kellett, hogy legyen, tekintve, hogy ő azt aláírta, - legyen az bármilyen szerződés -, ergo kötelezettsége volt betartania azt. Ezt megszegte, így szerződést szegett.

Mutass nekem egy jogrendszert a világon, ahol szerződésszegésért nem basznak tarkón azonnal.

Ahogy írtam: közönséges picsogás.

Előbb kellett volna gondolkodni, utána pofázni.

Egykori kiváló polgári jog professzoromat idézve: "A polgári jog elsőszámú alapelve az aki hülye haljon meg".

Pontosan.
Amadeus

Ez az a te reszedrol csak feltetelezes.

Pl most rakerestem, a CAS (nemzetkozi sport dontobirosag) tele van jogesetekkel ahol focistak vagy edzok munkajogviszonyanak megszuntetese volt a jogvita targya.

De pl talaltam nemetorszagban is jogeseteket, ahol focistak munkaviszonyban voltak szerzodtetve. Az egyik bossman dontes szintu parat valtott ki par eve. De itt van egy 78 oldalas elemzes a focistak "szerzodesi biztonsagarol". Nem olvastam vegig, de belekeresve tele van munkajogviszonyokkal.  www.lawinsport.com/pdf/ContStabinProfFoot.pdf

Szoval amig valamilyen forras nem mondja, hogy ez nem munkaszerzodes volt, vagy nem latok olyan hiteles forrast ami valoszinusitene, hogy nem az, addig velelmezem, logikusan, hogy ez bizony az volt.

Az etikai kodexet is velelmezed, meg azt is, hogy megszegte. Szerintem semmi ilyet nem mondott a klub. Sot, azt mondtak, Petry soha nem nyilvanult meg homofob vagy barmely elitelendo modon, mindig megerto es nyitott volt a kollegakkal. Azt sem mondjak, hogy a nyilatkozata megszegett volna ra vonatkozo etikai kodexet. Vagy mondjakm csak lemaradtam?

A nyilatkozata sem volt abszolut meghokkento, vagy olyan ami egy atlag ceges code of conducttal szembe menne. A Herta is csak annyit modnott, hogy az o ertekeik a nyitottseg es befoogadas stb.

Szoval tobb, mint valoszinu, hogy nem szegett meg semmilyen ra vontkozo szabalyt, jogszeruen gyakorolta a velemennyilvanitas jogat, egyszeruen a Herta ezutan a media hajciho utan nem tehetett mast, nem akartak vele egyutt dolgozni es megallapodtak egy kozosben.
undisputedly

Dehogynem. Hír volt, hogy irt alá etikai kódexet.

Tegyük fel, hogy munkajog. Melyik német jogforrást alkalmazod rá? (Geci vagyok, mert költői a kérdés)

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Ha Petry hülye volt, ő baja. De mégegyszer: azért büntették, mert munkaidején kívül csinált valami cégnek nem tetsző dolgot. Ez a nemtetszés tárgya részemről, nem az, hogy ha munkaidőben trágárkodik, akkor kivágják.
ender1112

Csak reszben volt idom atfutni a megelozo kommenteket, DE azert en nem vagyok rola meggyozodve, hogy a nemet munkajog nem vedi Petryt ebben az esetben es nem lesz jogosult egy szep karteritesre (feltetelezem munkaviszonyban dolgozott es nem okosban, kata vagy vallalkozoi formaban, mint mondjuk itthon tenne valoszinuleg).

Itthon is vannak amugy bizonyos rendelkezesek a munka torvenykonyveben arra, hogy mondjuk egy vezeto velemennyilvanitasi joga reszben korlatozhato a munkaltato jogos erdekenek vedelme erdekeben. Azt nem tudjuk ugye, hogy a szerzodeseben elfogadott o meg tovabbi korlatozasokat (nemet jogon tul) vagy, hogy azok a korlatozasok egyaltalan jogszeruen kikothetoek-e.

Viszont van egy munkaviszony megszuntetesunk aminek indokakent a nyilatkozata es a sport ertekei kozti kulonbseget tettek alatamasztasnak. En szemelyszerint nem vagyok benne biztos, hogy egy nemet fociklubb erdekeit olyan szinten serti az, hogy a munkavallaloja a clubot vagy azt a szektort amiben tevekenykedik, nem erintoen nyilatkozik aktualpolitikai temakrol, mindenzt magyar torvenybe nem utkozoen, hogy korlatozhato a velemennyilvanitasa.

Ha meg a berlini meleg negyedben (egesz varos haha) allt volna ki egy tablaval, hogy neki ez nem tetszik, alairas, a Herta kapusedzoje, az ugye teljesen mas fekvesu dolog lenne.

Irtak tobben is, hogy sportoloknal van kikotes mirol beszelhetnek es mirol nem. Egyreszt ezek sokszor ervenytelenek, mert bizonyos szitnen tul nem lehet velemennyilvanitast korlatozni, masreszt azert egy kapusedzo nem all a hierarchia csucsan.

Mindazonaltal, ha felkapta az ottani media, szerintem a Herta siman ugy volt vele, hogy jogalap nelkul is kirugjak, max kifizetnek par tizezer eurot, de kozben a merketingjuknek meg jo is.

Nekem amugy az az erdekes, amit itt nem is emlitettetek, hogy miutan kirugtak, kiadott egy bocsanatkero nyilatkozatot, amiben kb. elhatarolodott a korabbi onmagatol. Most akkor ugy gondolja, hogy europa kereszteny kontinens es nem tetszik neki a sok bevandorlo, vagy nem gondolja ugy? 😀

Milyen gerinces dolog, hogy ha az allasa banja, akkor gyorsan szembekopi magat. Most majd a Fidesz biztosan talal neki allast, akkor meg ismet az eredeti allaspontjara helyezkedik 😀

LEginkabb a sajat tanacsat kellett volna megfogadnia. A munkajaval foglalkozni, a politikat meg hagyni masokra.
undisputedly

De tudtommal közös megegyezés volt a szerződésbontás, így end of story, nem lesz, lehet semmiféle kártérítés.
Nem az volt, hogy fogták és egyoldalúan kirúgták.
warr_b

Igen, az mas kerdes akkor megint. En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".

En amugy ugy vagyok ezzel, sajat velemenyem szerint, hogy Petry meritse ki a nemet jog oltalmat, mar amennyire vedi a szabad velemennyilvanitas jogat, es ha esetleg nem kozos megegyezes volt a szetvalas, hanem megszuntettek, es ez jogtalan volt, akkor kapjon megfelelo karteritest, elvegre egy szabad demokraciaban a jogszeru velemennyilvanitast el kell turni.

Viszont valamilyen szinten remelem megszunik az is, hogy boldog boldogtalan elmondja a velemenyet mindenrol (Tudom, ez ellent mond kicsit a fenti allitasommal, de ugy vagyok vele, hogy vedje a jog a nyilatkozokat a retorziotol, de kivanatosnak tartanam, ha ilyen sport celebek, akik reszben az allam es a nemzeti valogatott hatan masztak fel, nem nyilatkoznanak megoszto temakban). Igaz ez amugy a Gulacsira is. Vedjen a kapuban, ne tegyen aktualis forro politikai temakban allasfoglalast, hiszen itthon az ismertsege, es a kampanyban valo reszvetelenek erteke ezaltal onnet jott, hogy valogatott focista nem? Sima civilkent senkit nem erdekelne a velemenye.

Igaz egy Petryre is. Oke, volt valogatott kapus (bevallom en nem vagyok kepben a magyar focival vagy annak korabbi szereploivel), de a nyilatkozatanak erteket reszben az adta, hogy a Herta kapusedzoje. Egyszeru volt foictsa Petrykent kutyat se erdekelne gondolom.

Gulacsit amugy nem is ert ilyen retorzio nem? Vagy visszavontak a valogatottsagat? Petry meg megszivta, igy jart. Neha a jogszeru velemennyilvanitasnak is vannak kovetkezmenyei. Ha nem akarjuk viselni oket, ne mondjunk inkabb semmit, de ha meg igen, akkor vallaljuk fel, ne modositgassuk mar a nyilatkozatunkat a kovetkezmenyek tukreben.
undisputedly

nem sérült a véleménnyilvánításhoz való joga.
Amadeus

Ok, ha jartas vagy a nemet jogban, en elhiszem neked. Mert a nemet munkajog es a biro gyakorlat ismerete nelkul, tovabba a szerzodese pontos ismerete nelkul azert en ezt nem jelentenem ki. Feltetelezem a nemet jogban is van a magyar Mt-hez hasonlo korlatozo rendelkezes vezetokre vagy egyeb fontosabb munkavallalokra. Na most az, hogy ez mit enged meg es mit nem, az mar olyan kerdes amirol a megfelelo rendelkezesek ismerete nelkul nehez nyilatkozni.

Ha volt jogszeru kikotes a szerzodeseben amit megszegett, akkor nyilvan nem serult. Ezt viszont nem tudjuk.
Ha nem volt kulon kikotes, csak a nemet jog tolti ki az ures teret, akkor sem tudjuk (en legalabbis), hogy ez belefert-e vagy sem. Gyanitom nem olyan egyszeru eldonteni, siman jogvite lehetne belole.

Ha igaznak vesszuk amit lent irtak, siman elhiszem legvaloszinubb forgatokonyvnek, hogy adtak neki egy kozos megegyezest, benne par tizezer euroval, megsporolva a felmondast es a jogvitat, plusz esetleges marasztalast.

Mindket fel jol jart. A Herta markaja erosodott, Petry kapott egy kis penzt, elmehet nyaralni amig helyet csinalnak neki a valogatottnal 😀
undisputedly

Speciel majd 22 évig kutattam német munkajogot, azon belül a módosító felmondás intézményét az egyetemi éveim alatt a munkajogi tanszéken, kiterjedően a német bírói gyakorlatra. (ha gondolod átdobom a témában írt tanulmányomat)

Alapból nem értem miért jössz a munkajoggal, amikor 99% -ig biztos vagyok abban, hogy megbízási szerződéssel volt "foglalkoztatva" Petry, ergo egy szaros polgári jogi jogviszonyról van szó, ahol sikerült faszántosan lejáratni a megbízót.

Lentebb egyébiránt a társasági jogi vonalról már levezettem, de megközelíthetjük kötelmi, azon belül megbízásos oldalról is a dolgot, ha szeretnéd.

Az etikai kódex a szerződése melléklete kellett, hogy legyen, tekintve, hogy ő azt aláírta, - legyen az bármilyen szerződés -, ergo kötelezettsége volt betartania azt. Ezt megszegte, így szerződést szegett.

Mutass nekem egy jogrendszert a világon, ahol szerződésszegésért nem basznak tarkón azonnal.

Ahogy írtam: közönséges picsogás.

Előbb kellett volna gondolkodni, utána pofázni.

Egykori kiváló polgári jog professzoromat idézve: "A polgári jog elsőszámú alapelve az aki hülye haljon meg".

Pontosan.
Amadeus

Ez az a te reszedrol csak feltetelezes.

Pl most rakerestem, a CAS (nemzetkozi sport dontobirosag) tele van jogesetekkel ahol focistak vagy edzok munkajogviszonyanak megszuntetese volt a jogvita targya.

De pl talaltam nemetorszagban is jogeseteket, ahol focistak munkaviszonyban voltak szerzodtetve. Az egyik bossman dontes szintu parat valtott ki par eve. De itt van egy 78 oldalas elemzes a focistak "szerzodesi biztonsagarol". Nem olvastam vegig, de belekeresve tele van munkajogviszonyokkal.  www.lawinsport.com/pdf/ContStabinProfFoot.pdf

Szoval amig valamilyen forras nem mondja, hogy ez nem munkaszerzodes volt, vagy nem latok olyan hiteles forrast ami valoszinusitene, hogy nem az, addig velelmezem, logikusan, hogy ez bizony az volt.

Az etikai kodexet is velelmezed, meg azt is, hogy megszegte. Szerintem semmi ilyet nem mondott a klub. Sot, azt mondtak, Petry soha nem nyilvanult meg homofob vagy barmely elitelendo modon, mindig megerto es nyitott volt a kollegakkal. Azt sem mondjak, hogy a nyilatkozata megszegett volna ra vonatkozo etikai kodexet. Vagy mondjakm csak lemaradtam?

A nyilatkozata sem volt abszolut meghokkento, vagy olyan ami egy atlag ceges code of conducttal szembe menne. A Herta is csak annyit modnott, hogy az o ertekeik a nyitottseg es befoogadas stb.

Szoval tobb, mint valoszinu, hogy nem szegett meg semmilyen ra vontkozo szabalyt, jogszeruen gyakorolta a velemennyilvanitas jogat, egyszeruen a Herta ezutan a media hajciho utan nem tehetett mast, nem akartak vele egyutt dolgozni es megallapodtak egy kozosben.

Szerkesztette: undisputedly

azert az, hogy egy Petry miatt bekerettek a nemet ugyvivot pfff. legalja.hu
csebi

Nem, nem.
Ez viszont nekem nagyon tetszik.
Nyilván ahogy mi, úgy Orbánék is, meg a németek is tudják, hogy ez alapvetően nevetséges, hiszen valójában egy sima közösmegegyezéses cégügyről van szó, semmi köze véleménynyilvánításhoz, szabadságjogokhoz, államszintű politikához, egy ostoba volt focista beszél hülyeségeket.
Mégis, kurva jól lehet vele közvéleményt tematizálni, összemosni össze nem tartozó dolgokat, politikai tőkét kovácsolni.
Én pont az ilyen húzásokat kedvelem Orbánéknál, hogy zseniálisan tudják megtrollkodni a rendszert, a bevett metodikákat, azonnal lecsapnak az ilyen lehetőségekre, és pusztán kommunikációból egy Patyomkin-falu szerű valóságot tudnak megképezni kvázi a semmiből.
Nagyon érzik a posztmodernt.
Sobri Jóska

Szerintem is kihagyhatatlan fityisz ez az Orbanekat rendre regulazo nemetek fele. Amugy a masik ilyen, hogy Orban egy Habsburgot kuldott most a franciakhoz nagykovetkent 😀 Ugye a Habsburgok es a franciak annyira nem szerettek egymast a tortenelem soran 😀
undisputedly

Ez nem a németeknek szól, hanem a hazai fideszeseknek...

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Ha Petry hülye volt, ő baja. De mégegyszer: azért büntették, mert munkaidején kívül csinált valami cégnek nem tetsző dolgot. Ez a nemtetszés tárgya részemről, nem az, hogy ha munkaidőben trágárkodik, akkor kivágják.
ender1112

Csak reszben volt idom atfutni a megelozo kommenteket, DE azert en nem vagyok rola meggyozodve, hogy a nemet munkajog nem vedi Petryt ebben az esetben es nem lesz jogosult egy szep karteritesre (feltetelezem munkaviszonyban dolgozott es nem okosban, kata vagy vallalkozoi formaban, mint mondjuk itthon tenne valoszinuleg).

Itthon is vannak amugy bizonyos rendelkezesek a munka torvenykonyveben arra, hogy mondjuk egy vezeto velemennyilvanitasi joga reszben korlatozhato a munkaltato jogos erdekenek vedelme erdekeben. Azt nem tudjuk ugye, hogy a szerzodeseben elfogadott o meg tovabbi korlatozasokat (nemet jogon tul) vagy, hogy azok a korlatozasok egyaltalan jogszeruen kikothetoek-e.

Viszont van egy munkaviszony megszuntetesunk aminek indokakent a nyilatkozata es a sport ertekei kozti kulonbseget tettek alatamasztasnak. En szemelyszerint nem vagyok benne biztos, hogy egy nemet fociklubb erdekeit olyan szinten serti az, hogy a munkavallaloja a clubot vagy azt a szektort amiben tevekenykedik, nem erintoen nyilatkozik aktualpolitikai temakrol, mindenzt magyar torvenybe nem utkozoen, hogy korlatozhato a velemennyilvanitasa.

Ha meg a berlini meleg negyedben (egesz varos haha) allt volna ki egy tablaval, hogy neki ez nem tetszik, alairas, a Herta kapusedzoje, az ugye teljesen mas fekvesu dolog lenne.

Irtak tobben is, hogy sportoloknal van kikotes mirol beszelhetnek es mirol nem. Egyreszt ezek sokszor ervenytelenek, mert bizonyos szitnen tul nem lehet velemennyilvanitast korlatozni, masreszt azert egy kapusedzo nem all a hierarchia csucsan.

Mindazonaltal, ha felkapta az ottani media, szerintem a Herta siman ugy volt vele, hogy jogalap nelkul is kirugjak, max kifizetnek par tizezer eurot, de kozben a merketingjuknek meg jo is.

Nekem amugy az az erdekes, amit itt nem is emlitettetek, hogy miutan kirugtak, kiadott egy bocsanatkero nyilatkozatot, amiben kb. elhatarolodott a korabbi onmagatol. Most akkor ugy gondolja, hogy europa kereszteny kontinens es nem tetszik neki a sok bevandorlo, vagy nem gondolja ugy? 😀

Milyen gerinces dolog, hogy ha az allasa banja, akkor gyorsan szembekopi magat. Most majd a Fidesz biztosan talal neki allast, akkor meg ismet az eredeti allaspontjara helyezkedik 😀

LEginkabb a sajat tanacsat kellett volna megfogadnia. A munkajaval foglalkozni, a politikat meg hagyni masokra.
undisputedly

De tudtommal közös megegyezés volt a szerződésbontás, így end of story, nem lesz, lehet semmiféle kártérítés.
Nem az volt, hogy fogták és egyoldalúan kirúgták.
warr_b

Igen, az mas kerdes akkor megint. En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".

En amugy ugy vagyok ezzel, sajat velemenyem szerint, hogy Petry meritse ki a nemet jog oltalmat, mar amennyire vedi a szabad velemennyilvanitas jogat, es ha esetleg nem kozos megegyezes volt a szetvalas, hanem megszuntettek, es ez jogtalan volt, akkor kapjon megfelelo karteritest, elvegre egy szabad demokraciaban a jogszeru velemennyilvanitast el kell turni.

Viszont valamilyen szinten remelem megszunik az is, hogy boldog boldogtalan elmondja a velemenyet mindenrol (Tudom, ez ellent mond kicsit a fenti allitasommal, de ugy vagyok vele, hogy vedje a jog a nyilatkozokat a retorziotol, de kivanatosnak tartanam, ha ilyen sport celebek, akik reszben az allam es a nemzeti valogatott hatan masztak fel, nem nyilatkoznanak megoszto temakban). Igaz ez amugy a Gulacsira is. Vedjen a kapuban, ne tegyen aktualis forro politikai temakban allasfoglalast, hiszen itthon az ismertsege, es a kampanyban valo reszvetelenek erteke ezaltal onnet jott, hogy valogatott focista nem? Sima civilkent senkit nem erdekelne a velemenye.

Igaz egy Petryre is. Oke, volt valogatott kapus (bevallom en nem vagyok kepben a magyar focival vagy annak korabbi szereploivel), de a nyilatkozatanak erteket reszben az adta, hogy a Herta kapusedzoje. Egyszeru volt foictsa Petrykent kutyat se erdekelne gondolom.

Gulacsit amugy nem is ert ilyen retorzio nem? Vagy visszavontak a valogatottsagat? Petry meg megszivta, igy jart. Neha a jogszeru velemennyilvanitasnak is vannak kovetkezmenyei. Ha nem akarjuk viselni oket, ne mondjunk inkabb semmit, de ha meg igen, akkor vallaljuk fel, ne modositgassuk mar a nyilatkozatunkat a kovetkezmenyek tukreben.
undisputedly

nem sérült a véleménnyilvánításhoz való joga.
Amadeus

Ok, ha jartas vagy a nemet jogban, en elhiszem neked. Mert a nemet munkajog es a biro gyakorlat ismerete nelkul, tovabba a szerzodese pontos ismerete nelkul azert en ezt nem jelentenem ki. Feltetelezem a nemet jogban is van a magyar Mt-hez hasonlo korlatozo rendelkezes vezetokre vagy egyeb fontosabb munkavallalokra. Na most az, hogy ez mit enged meg es mit nem, az mar olyan kerdes amirol a megfelelo rendelkezesek ismerete nelkul nehez nyilatkozni.

Ha volt jogszeru kikotes a szerzodeseben amit megszegett, akkor nyilvan nem serult. Ezt viszont nem tudjuk.
Ha nem volt kulon kikotes, csak a nemet jog tolti ki az ures teret, akkor sem tudjuk (en legalabbis), hogy ez belefert-e vagy sem. Gyanitom nem olyan egyszeru eldonteni, siman jogvite lehetne belole.

Ha igaznak vesszuk amit lent irtak, siman elhiszem legvaloszinubb forgatokonyvnek, hogy adtak neki egy kozos megegyezest, benne par tizezer euroval, megsporolva a felmondast es a jogvitat, plusz esetleges marasztalast.

Mindket fel jol jart. A Herta markaja erosodott, Petry kapott egy kis penzt, elmehet nyaralni amig helyet csinalnak neki a valogatottnal 😀
undisputedly

Speciel majd 2 évig kutattam német munkajogot, azon belül a módosító felmondás intézményét az egyetemi éveim alatt a munkajogi tanszéken, kiterjedően a német bírói gyakorlatra. (ha gondolod átdobom a témában írt tanulmányomat)

Alapból nem értem miért jössz a munkajoggal, amikor 99% -ig biztos vagyok abban, hogy megbízási szerződéssel volt "foglalkoztatva" Petry, ergo egy szaros polgári jogi jogviszonyról van szó, ahol sikerült faszántosan lejáratni a megbízót.

Lentebb egyébiránt a társasági jogi vonalról már levezettem, de megközelíthetjük kötelmi, azon belül megbízásos oldalról is a dolgot, ha szeretnéd.

Az etikai kódex a szerződése melléklete kellett, hogy legyen, tekintve, hogy ő azt aláírta, - legyen az bármilyen szerződés -, ergo kötelezettsége volt betartania azt. Ezt megszegte, így szerződést szegett.

Mutass nekem egy jogrendszert a világon, ahol szerződésszegésért nem basznak tarkón azonnal.

Ahogy írtam: közönséges picsogás.

Előbb kellett volna gondolkodni, utána pofázni.

Egykori kiváló polgári jog professzoromat idézve: "A polgári jog elsőszámú alapelve az aki hülye haljon meg".

Pontosan.

azert az, hogy egy Petry miatt bekerettek a nemet ugyvivot pfff. legalja.hu
csebi

Nem, nem.
Ez viszont nekem nagyon tetszik.
Nyilván ahogy mi, úgy Orbánék is, meg a németek is tudják, hogy ez alapvetően nevetséges, hiszen valójában egy sima közösmegegyezéses cégügyről van szó, semmi köze véleménynyilvánításhoz, szabadságjogokhoz, államszintű politikához, egy ostoba volt focista beszél hülyeségeket.
Mégis, kurva jól lehet vele közvéleményt tematizálni, összemosni össze nem tartozó dolgokat, politikai tőkét kovácsolni.
Én pont az ilyen húzásokat kedvelem Orbánéknál, hogy zseniálisan tudják megtrollkodni a rendszert, a bevett metodikákat, azonnal lecsapnak az ilyen lehetőségekre, és pusztán kommunikációból egy Patyomkin-falu szerű valóságot tudnak megképezni kvázi a semmiből.
Nagyon érzik a posztmodernt.
Sobri Jóska

Szerintem is kihagyhatatlan fityisz ez az Orbanekat rendre regulazo nemetek fele. Amugy a masik ilyen, hogy Orban egy Habsburgot kuldott most a franciakhoz nagykovetkent 😀 Ugye a Habsburgok es a franciak annyira nem szerettek egymast a tortenelem soran 😀
undisputedly

Pontosan.
Ez a fajta tudatos parasztbumfordiság, ludasmatyiság, okos suttyóság az, ami miatt még mindig Orbán a király. 😊

azert az, hogy egy Petry miatt bekerettek a nemet ugyvivot pfff. legalja.hu
csebi

Nem, nem.
Ez viszont nekem nagyon tetszik.
Nyilván ahogy mi, úgy Orbánék is, meg a németek is tudják, hogy ez alapvetően nevetséges, hiszen valójában egy sima közösmegegyezéses cégügyről van szó, semmi köze véleménynyilvánításhoz, szabadságjogokhoz, államszintű politikához, egy ostoba volt focista beszél hülyeségeket.
Mégis, kurva jól lehet vele közvéleményt tematizálni, összemosni össze nem tartozó dolgokat, politikai tőkét kovácsolni.
Én pont az ilyen húzásokat kedvelem Orbánéknál, hogy zseniálisan tudják megtrollkodni a rendszert, a bevett metodikákat, azonnal lecsapnak az ilyen lehetőségekre, és pusztán kommunikációból egy Patyomkin-falu szerű valóságot tudnak megképezni kvázi a semmiből.
Nagyon érzik a posztmodernt.
Sobri Jóska

nem kell elmagyarazni, hogy mirol szol, nyilvan vagom.
lehet itt trollkodni csak aztan a nemet kulugynek is lehet majd egyszer nagyon elege eppen ilyenek miatt OV-bol aztan meglatjuk mi lesz a vege. vegulis uzentunk mi mar tenylegesen hadat USA-nak is szoval senkitol sem felunk.

En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".
undisputedly

Mivel a magyar sajtó kibaszott pongyolán és pontatlanul fogalmaz rengeteg esetben.

Sima közös megegyezés volt. Azért felnőtt emberek Európában, akik alapvetően nem munkahelyen belüli érdeksérelem vagy feloldhatatlan ellentétek, esetleg durva konfliktusok miatt, hanem egy ilyen elbaszott külsős dolgon különböznek össze meg tudnak állapodni mindenkinek elfogadható megoldásokban.
Sobri Jóska

PAr honapja olvastam egy sztorit magyarorszagrol. Valami noi vezeto es par masik noi munkatars behivott egy szinten no alkalmazottat, majd kozoltek vele, hogy ott a kozos megegyezes az asztalon azt most szepen alairja, mire a munkavallalo mondta, hogy bizony nem fogja, erre nem engedtek tavozni, meg talan fizikai eroszakkal visszavittek az asztalhoz 😀

Mondanom sem kell, feljelentes, kenyszerites es egyeb tenyallasokat szepen kimeritettek 😀
undisputedly

Azért egy okos, előrelátó cégvezető amikor felvesz valakit, akkor a megbízási szerződésével egyidőben csak irat egy biankó közös megegyezést is, nem? 😊

azert az, hogy egy Petry miatt bekerettek a nemet ugyvivot pfff. legalja.hu
csebi

Nem, nem.
Ez viszont nekem nagyon tetszik.
Nyilván ahogy mi, úgy Orbánék is, meg a németek is tudják, hogy ez alapvetően nevetséges, hiszen valójában egy sima közösmegegyezéses cégügyről van szó, semmi köze véleménynyilvánításhoz, szabadságjogokhoz, államszintű politikához, egy ostoba volt focista beszél hülyeségeket.
Mégis, kurva jól lehet vele közvéleményt tematizálni, összemosni össze nem tartozó dolgokat, politikai tőkét kovácsolni.
Én pont az ilyen húzásokat kedvelem Orbánéknál, hogy zseniálisan tudják megtrollkodni a rendszert, a bevett metodikákat, azonnal lecsapnak az ilyen lehetőségekre, és pusztán kommunikációból egy Patyomkin-falu szerű valóságot tudnak megképezni kvázi a semmiből.
Nagyon érzik a posztmodernt.
Sobri Jóska

Szerintem is kihagyhatatlan fityisz ez az Orbanekat rendre regulazo nemetek fele. Amugy a masik ilyen, hogy Orban egy Habsburgot kuldott most a franciakhoz nagykovetkent 😀 Ugye a Habsburgok es a franciak annyira nem szerettek egymast a tortenelem soran 😀

azert az, hogy egy Petry miatt bekerettek a nemet ugyvivot pfff. legalja.hu
csebi

Nem, nem.
Ez viszont nekem nagyon tetszik.
Nyilván ahogy mi, úgy Orbánék is, meg a németek is tudják, hogy ez alapvetően nevetséges, hiszen valójában egy sima közösmegegyezéses cégügyről van szó, semmi köze véleménynyilvánításhoz, szabadságjogokhoz, államszintű politikához, egy ostoba volt focista beszél hülyeségeket.
Mégis, kurva jól lehet vele közvéleményt tematizálni, összemosni össze nem tartozó dolgokat, politikai tőkét kovácsolni.
Én pont az ilyen húzásokat kedvelem Orbánéknál, hogy zseniálisan tudják megtrollkodni a rendszert, a bevett metodikákat, azonnal lecsapnak az ilyen lehetőségekre, és pusztán kommunikációból egy Patyomkin-falu szerű valóságot tudnak megképezni kvázi a semmiből.
Nagyon érzik a posztmodernt.
Sobri Jóska

Mi ebben a posztmodern? Sima demagóg hazudozás, már az ókori görögök is csinálták.

En azt olvastam, hogy tudomasul vette, hogy "kirugtak".
undisputedly

Mivel a magyar sajtó kibaszott pongyolán és pontatlanul fogalmaz rengeteg esetben.

Sima közös megegyezés volt. Azért felnőtt emberek Európában, akik alapvetően nem munkahelyen belüli érdeksérelem vagy feloldhatatlan ellentétek, esetleg durva konfliktusok miatt, hanem egy ilyen elbaszott külsős dolgon különböznek össze meg tudnak állapodni mindenkinek elfogadható megoldásokban.
Sobri Jóska

PAr honapja olvastam egy sztorit magyarorszagrol. Valami noi vezeto es par masik noi munkatars behivott egy szinten no alkalmazottat, majd kozoltek vele, hogy ott a kozos megegyezes az asztalon azt most szepen alairja, mire a munkavallalo mondta, hogy bizony nem fogja, erre nem engedtek tavozni, meg talan fizikai eroszakkal visszavittek az asztalhoz 😀

Mondanom sem kell, feljelentes, kenyszerites es egyeb tenyallasokat szepen kimeritettek 😀

azert az, hogy egy Petry miatt bekerettek a nemet ugyvivot pfff. legalja.hu
csebi

Nem, nem.
Ez viszont nekem nagyon tetszik.
Nyilván ahogy mi, úgy Orbánék is, meg a németek is tudják, hogy ez alapvetően nevetséges, hiszen valójában egy sima közösmegegyezéses cégügyről van szó, semmi köze véleménynyilvánításhoz, szabadságjogokhoz, államszintű politikához, egy ostoba volt focista beszél hülyeségeket.
Mégis, kurva jól lehet vele közvéleményt tematizálni, összemosni össze nem tartozó dolgokat, politikai tőkét kovácsolni.
Én pont az ilyen húzásokat kedvelem Orbánéknál, hogy zseniálisan tudják megtrollkodni a rendszert, a bevett metodikákat, azonnal lecsapnak az ilyen lehetőségekre, és pusztán kommunikációból egy Patyomkin-falu szerű valóságot tudnak megképezni kvázi a semmiből.
Nagyon érzik a posztmodernt.

azert az, hogy egy Petry miatt bekerettek a nemet ugyvivot pfff. legalja.hu
csebi

Kell a színház a hanyatló Nyugat miatt 😊
ender1112

nyilván. csak akkor ennyi erovel Hrutka miatt miert nem kerette be OV-t? 😊

azert az, hogy egy Petry miatt bekerettek a nemet ugyvivot pfff. legalja.hu
csebi

Kell a színház a hanyatló Nyugat miatt 😊