Politika

Klárikám!
Amadeus

Meglepo varatlan fordulat. Mindenesetre Kurcsanyekra biztos nem szavazok jovore.

Klárikám!

Én csípem a trash-tartlmakat, de eddig ez elkerült.
Nem erre mondják, hogy kínos?

 youtu.be/BdN13ONwZPo
Sobri Jóska

Nekem az egész munkásságukat és közéleti megnyilvánulásukat a "kínos" szó jelöli a legjobban.
A Sárosdi színésznőnek egy jóindulatú másodosztály, a Schilling meg akkora korszakos tehetség, hogy külföldön is maximum szubkulturális jelenség, egy érdekes kelet-európai.
Három darabját néztem végig a tisztesség kedvéért, de az az öncélúság és kényszeres polgárpukkasztás-vágy sose jött be és rettenetesen izzadságszagú volt. Pedig alapvetően nincs bajom a nem mainstreem színházzal, egy barátom miatt elég sokat kellett a Kolibribe járni meg Krétakör előadásokra régebben - Pintér Béláról nem is beszélve - de ez a végtelen modorosság és nyugati-trend majmolás, majd egy az egyben átültetése a magyar körülményekre, na ez sose jött be Schillingéktől. Emlékszem a darab utáni sörözéskor mindenki csak hümmögött, hogy ez aztán igen, ez színház, ez nyugaton is nagyot menne. De hogy miről szólt a darab azt olyan nagyon nem tudta megfejteni senki 😊

lehet, hogy forgatták a szemüket és dörmögtek a bajszuk alatt az ott lakók, de csak abba a boltba járt mindenki a rendszerváltás után is.....pedig milyen sok lehetőség volt adott, hogy ne így legyen (építhettek volna másikat, csinálhatott volna egy mésik vállalkozó szellem egy másik boltot stb.stb.) , mégis így volt. És ez sokmindent elmond a népről.
MC12

Nem egészen. Nyílt a szomszédban egy volt cukrászdából átalakított kis bolt, ami egyre inkább felvette a "zöldség-gyümölcs" profilt. Árulnak mást is (pékárutól kezdve a húsig), de ez a meghatározó. A közértből kezdett elmaradozni, aztán végleg eltűnt a zöldség és a gyümölcs, mert azt egyre inkább a kis boltban vásárolták a népek.
Közben próbálkoztak egy családi ház pincéjében is, ott főleg "tartós élelmiszert" (tésztát, konzervet) árultak. Alig akadt vevő, nem volt miért pont oda menni. Bezárt. Nyitottak egy közepes méretű közértet a falu másik részén, az "alvégen" is. Nem jött be, az is bedobta a törölközőt. A "nagy közértnek" nem csak a méretéből következik a helyzeti előnye, hanem abból is, hogy a falu központjában van, szemben a kocsmával.
A négy boltból tehát kettő megszűnt, de ez még mindig jobb arány, mint a kocsmák esetében, ahol a négyből egy maradt talpon, történetesen a legnagyobb. Azóta viszont nyílt egy bisztrónak nevezett műintézmény (vendéglőszerűség) és egy gyorsbüfé: mindkét helyen inni is lehet.
Ebből az látszik, hogy falun is dolgozik a piacgazdaság, ha engedik. Pedig ez a település nem egy prosperáló dunántúli térségben van, hanem Kelet-Magyarországon.

Én csípem a trash-tartlmakat, de eddig ez elkerült.
Nem erre mondják, hogy kínos?

 youtu.be/BdN13ONwZPo
Sobri Jóska

Cringe, szakmailag úgy mondják.

Valószínűleg szándékosan cringe, de ettől még nem lesz valami viccesebb.

Contrapoints csinált egy 10/10-es videót a cringe-ről, kontextusba helyezi ezt a videót
is. Sárosdi eddigi alkotásai alapján érti az internetes kultúrát, de a tartalma mellé megy szerintem, illetve kétlem hogy erre itthon nagyobb rétegek vevők. Még engem sem szórakoztat.
Gyurma Pappa

Akkor lenne cringe, ha egy ostoba, műveletlen hülye csinálná tök komolyan, nem?
De ez így se nem a paródia paródiája, se nem a tultolás tultolása, de még trashnek se igazán trash, hiszen alapvetően komolyan gondolja, amit mond, legalábbis a lényegével egyetért.
Ha gratulál Andinak az aranytojáshoz vagy ironikusan tervezgeti vele a nyaralást Maldívra, vagy hogy vadászhatnak együtt jetire a Mount Everesten, az fordított helyzet, és lehet irónia vagy vicces, és átjön az üzenet.
De ezzel kinek üzen és mit?
Kit vagy mit parodizál?
Ki a célcsoportja?
Mi a célja?
Ha pl. Potyondi eljátsza a fideszest, úgy kommunikál az vicces.
Ha ifjabb Jeszenszky Gyurcsányt, az béna és az a cringe.
De ez mi a búbánatos lófasz volt pont tőle, cigizve, 4 centire tett kamerával, igénytelen sminkben koncepciótlanul, gyenge szöveggel, összeszedetlenül, ízléstelenül?! Pont tőle, mint a magyar metoo arcától?
Sobri Jóska

Pont ez a lényeg, hogy ez szándékosan cringe, ezért az igénytelenség, azt játssza, hogy milyen LENNE egy igazán cringe reakció. Ez ilyen duplagondol. Úgy éli meg talán hogy ez az egyetlen reakció, amit lehet adni. De ez már "verselemzés", utólagos okoskodás.

A kérdéseidre a válasz: én sem értem, nyugi. 😂

Én csípem a trash-tartlmakat, de eddig ez elkerült.
Nem erre mondják, hogy kínos?

 youtu.be/BdN13ONwZPo
Sobri Jóska

Cringe, szakmailag úgy mondják.

Valószínűleg szándékosan cringe, de ettől még nem lesz valami viccesebb.

Contrapoints csinált egy 10/10-es videót a cringe-ről, kontextusba helyezi ezt a videót
is. Sárosdi eddigi alkotásai alapján érti az internetes kultúrát, de a tartalma mellé megy szerintem, illetve kétlem hogy erre itthon nagyobb rétegek vevők. Még engem sem szórakoztat.
Gyurma Pappa

Akkor lenne cringe, ha egy ostoba, műveletlen hülye csinálná tök komolyan, nem?
De ez így se nem a paródia paródiája, se nem a tultolás tultolása, de még trashnek se igazán trash, hiszen alapvetően komolyan gondolja, amit mond, legalábbis a lényegével egyetért.
Ha gratulál Andinak az aranytojáshoz vagy ironikusan tervezgeti vele a nyaralást Maldívra, vagy hogy vadászhatnak együtt jetire a Mount Everesten, az fordított helyzet, és lehet irónia vagy vicces, és átjön az üzenet.
De ezzel kinek üzen és mit?
Kit vagy mit parodizál?
Ki a célcsoportja?
Mi a célja?
Ha pl. Potyondi eljátsza a fideszest, úgy kommunikál az vicces.
Ha ifjabb Jeszenszky Gyurcsányt, az béna és az a cringe.
De ez mi a búbánatos lófasz volt pont tőle, cigizve, 4 centire tett kamerával, igénytelen sminkben koncepciótlanul, gyenge szöveggel, összeszedetlenül, ízléstelenül?! Pont tőle, mint a magyar metoo arcától?

Én csípem a trash-tartlmakat, de eddig ez elkerült.
Nem erre mondják, hogy kínos?

 youtu.be/BdN13ONwZPo
Sobri Jóska

Cringe, szakmailag úgy mondják.

Valószínűleg szándékosan cringe, de ettől még nem lesz valami viccesebb.

Contrapoints csinált egy 10/10-es videót a cringe-ről, kontextusba helyezi ezt a videót
is. Sárosdi eddigi alkotásai alapján érti az internetes kultúrát, de a tartalma mellé megy szerintem, illetve kétlem hogy erre itthon nagyobb rétegek vevők. Még engem sem szórakoztat.

Én csípem a trash-tartlmakat, de eddig ez elkerült.
Nem erre mondják, hogy kínos?

nagylaza

Na, hozzájutottam, hogy válaszoljak...😊

[/quote]Néztem jobból, forgattam balról, de nem tudok belekötni: pontos, rendben van, ezekkel nem lehet vitatkozni mert így vannak. Sajnos. Talán csak annyi, hogy lehet, hogy forgatták a szemüket és dörmögtek a bajszuk alatt az ott lakók, de csak abba a boltba járt mindenki a rendszerváltás után is.....pedig milyen sok lehetőség volt adott, hogy ne így legyen (építhettek volna másikat, csinálhatott volna egy mésik vállalkozó szellem egy másik boltot stb.stb.) , mégis így volt. És ez sokmindent elmond a népről.

Na, hozzájutottam, hogy válaszoljak...😊
nagylaza

Nagyon szép írás, pár apróságtól eltekintve én is így látom, abszolút egyetértek vele.

Amit furcsállok, hogy vajh' mi csúszhatott félre egyikünkben, egyikünk felfogásában, merthogy számomra amiket írsz vezetéselméletileg, hatalomtechnikailag imponálnak, céltudatosságot, haszonelvűséget, hatékonyságot jeleznek (ezeket pozitívumoknak gondolom), míg téged meg taszítanak.
Vagyis úgy néz ki nincs vita a valóságérzékelésben közöttünk, csak a valóságértelmezésben gondolunk gyökeresen mást, ugyanabból teljesen más következik nálad és nálam.
Érdekes.
Sobri Jóska

Tényleg érdekes, hogy szimpatikusnak tartod azt, amit én rémisztőnek. Talán más elképzeléseink vannak a demokráciáról és a politikusi erényekről. Nem lehet?😊
nagylaza

Nyilván, de tanulságos, hogy ugyanabból vezetődik le teljesen más a különböző "egószűrőkön" keresztül.
Nagyjából ahogy peterk2005 írja.
Mind egyaránt elfogultak vagyunk, ha nem is feltétlenül párt, ideológia, ember iránt, hanem megközelítés, módszertan, hasznosságértelmezések iránt és alapján.
Talán ezért nem lehet senkit se meggyőzni, mert ezen győzködések az egóját érintik, nem a gondolatait vagy a logikáját.
Ezért haszontalanok, hatástalanok az érvek, tények egyaránt.
És ezért egyik oldalnak sincs jobban igaza, mint a másiknak.
Ez lehetne a közös alap, a konklúzió.
Csak ezt nehéz belátnia annak, aki azt hiszi, hogy a kommunikáción túl valójában nála az igazság.
És ezért csípem Orbánt mert ő pragmatikus, nem hiszi, hogy nála az igazság, csak ha módjában áll, eszerint jár el, legyűri a gyengébb pragmatikusokat, politikusokat, és kiröhögi az ideológusokat, elvek embereit, "demokratákat".
Sobri Jóska

Neked imponál, hogy hatalomtechnikai szempontból OV mennyire céltudatos, haszonelvű és hatékony. A 2019-es önkormányzati választásokon azonban a Fidesz teret veszített, most pedig izgulnia kell, megnyeri-e a jövő évi parlamenti választást. Ez nem fordulhatna elő, ha már lecsukatta, vagy legalább a közügyektől eltiltatta volna az összes valamit is számító ellenzéki politikust (aki nincs a Fidesz zsebében).
Szerinted a politikai ellenfelek szisztematikus bebörtönzése belefért volna? Vagy mégsem? Ez már túlzás? Miért? Ha az ún. demokratikus normák sorozatos felrúgása nem zavar, akkor ezzel mi lenne a gond? Nálad hol a határ?
nagylaza

Nálam szemlélőként nincs határ.
Hisz egy jó bosszúfilmben is olyan dolgokért szorítunk, amit a való életben nem tennénk meg, sőt, még feltétlenül csak nem is helyeselnénk. Attól még tetszik.
De ki nem szorított a Másik Énben Jodie Fosternek, Az Unforgivenben Eastwoodnak (pedig ott Little Billnek a maga módján teljesen igaza van, csak pechjére és számára rossz emberrel húzott ujjat) vagy Raine hadnagynak és a Medvezsidónak a Becstelen Brygantikban? Attól, hogy én valószínűleg nem baseballütőzném szét egy náci tiszt fejét, azért még tetszett. Ahogy a mozimat se gyújtanám rá a pártelitre, de az is tetszett.
Na ugyanez a politika.

Amíg nem kötelező belemenni, addig aki belemegy maga vállalja azt, aminek ezáltal kiteszi magát.
És őszintén, ha Jobbikosokat, Hadházyt, Novák Elődöt, Gyurcsányt vagy mondjuk bármelyik számomra tenyérbemászó politikust kiiktatták volna, annak örültem volna. Nem leszek álszent, így gondolom. (Viszont amikor Gulyás Marcit bilincsben vezették a Sándor-palota ostroma után, azt faszságnak gondoltam és maximálisan elleneztem, ha utána bármi bántódása esett volna.)
Te nem örülnél, ha ugyanez történne Rogánnal, Lázárral, Orbánnal vagy azzal, aki számodra irritáló a másik oldalon?
Nem erről szól az ellenzéki kampány egy része már most? "Számonkérés." Attól, hogy lófasz se fog történni, még igény lenne oszlopokon himbálózó akasztott Bayerzsoltra vagy börtönben senyvedő Lölőre, nem?
Légy őszinte, nem azért akarsz számonkérést, hogy legyen egy Kaleta féle nevetséges félmilliós büntetés, meg egy ejnyebejnye, vagy kapjon egy nevesincs államtitkár és két korrupt cégvezető 3 év letöltendőt.

Csak ezt nehéz belátnia annak, aki azt hiszi, hogy a kommunikáción túl valójában nála az igazság.
És ezért csípem Orbánt mert ő pragmatikus, nem hiszi, hogy nála az igazság, csak ha módjában áll, eszerint jár el, legyűri a gyengébb pragmatikusokat, politikusokat, és kiröhögi az ideológusokat, elvek embereit, "demokratákat".
Sobri Jóska

Na, és most a második mondatodban, ha ügyesen is, de éppen azt csináltad, amit az első mondatodban mondtál. 😊 KImondtad az igazságot (amit Te gondolsz Orbánról). 😊

Persze, ha ilyen - ellopom Igor kifejezését - pszeudo-fejtegetésekbe megyünk, akkor hamar eljutunk oda, ami a tudomány alapkérdése is: hogyan döntjük el, hogy kInek van igaza? Ez nem mindig - sokszor nem is - egó kérdése, bár időnként nyilván az is. De általában nem az, hanem egyszerűen a konszenzus eldönti. És onnantól az egyik vélemény igaz, a másik hamis / ciki / konspiráció. És az egó meghajlik, mert túl ciki lesz tovább kötni az ebet a karóhoz. A természettudományok vannak annyira igényesek (és kényelmes helyzetben), hogy a konszenzust csak az axiómáikban igénylik, minden mást már levezetnek / bizonyítanak. A társadalomtudományok "képlékenyebbek". Sokkal több az axióma, kevesebb a levezetés / bizonyítás. Emiatt gyakoribb, hogy nincs konszenzus az axiómákban. Vagy egy részükben. A mi (te, én, Igor, nagylaza) axiómái is mások. Hívhatjuk ezeket értékeknek, elvárásoknak is, végülis ugyanúgy működnek, mint az axiómák. Kellenek, hogy építsük rá a rendszert, és nagyon nehéz változtatni rajtuk, ha nincs széles konszenzus.

(Mielőtt a választási győzelemmel / politikai népszerűség reagálnál erre: a népszerűség nem egyenlő axiomatikus / értékbeli megegyezőséggel. Így a nagy népszerűség se jelenti a konszenzust. Lehet valaki népszerű úgy is, hogy ha mélyre ásva az értékeit alig vallja valaki. És fordítva.).
peterk2005

Akkor neked is röviden:
"És az egó meghajlik, mert túl ciki lesz tovább kötni az ebet a karóhoz." - írod.
Soha, semmit nem éreztem cikinek, még nem alakult bennem ki a gátlásosság, szégyenérzet.
Esetemben lehet itt van a kutya elásva.
Ettől még szívesen olvasom, ha valakinek szépen kifejtett véleménye van, ami nagyon nem az enyém, szívesen diskurálok akár veled is olyan témában 50 hsz-en keresztül, ami leköt, de tudjuk, hogy jottányit se fog egyikünk véleménye se érdemben változni a végére.
De egy másfémondatos: "oltsátok be magatokat kínai sóoldattal fideszbérencek, Orbán egy köcsöggeci" nem ebbe a kategóriába tartozik.

Mind egyaránt elfogultak vagyunk, ha nem is feltétlenül párt ideológia, ember iránt, hanem megközelítés, módszertan, hasznosságértelmezések iránt és alapján.
Ezért haszontalanok, hatástalanok az érvek, tények egyaránt.
És ezért egyik oldalnak sincs jobban igaza, mint a másiknak.
Sobri Jóska

Egyetlen szót húztam ki, szerintem nem változtat semmin... és, dobpergés:

Amit fentebb írsz, simán ki lehet terjeszteni olyan dolgokra, amikben te nem hiszel, de bizony aktívan próbálod az ellenoldalt meggyőzni hogy nincs igaza, és neked mennyivel jobban igazad van 😊 (szexuális alapú megkülönböztetés, gyíkemberek/konzdenzcsík/laposföld, vallási dolgok, etc vagy épp hogy Orbán miért zseni)

Hogy teheted ezt, mi jogod van ehhez, miért lenne jobban igazad mint másoknak !!négy!!4!!

Na pont ezért nincs értelme az ilyen pszeudo-elmélkedésnek amit folytatsz. 😊

| (várom a 30 oldalas riposztot miért más az egyik mint a másik, és hogy miért jogos az amit te csinálsz, miközben mi vagyunk a tetraéderek... min 2 teljesen irreleváns költői hasonlattal pls ha lehet... de ne írj túl sokat, mert akkor nem biztos hogy elolvasom 😊) |
Igor

Oké, röviden:
Mindenkinek joga van faszkalapnak lenni, persze, és tőlem akár igaza is lehet ellenemben, úgy is, hogy közben nekem is igazam van, úgy is, hogy nekem nincs, de én szeretek diskurálni, ha valamivel egyetértek, arra nyomok egy likeot, ha meg nem, akkor írok/mondom.
Ilyen egyszerű.
Nem meggyőzni akarok sohasem, hanem csak szórakozásul szolgál a kommunikáció.
Dehát ezt tudod jól, és te is leülsz ultizni velem a nyerés minimális esélye nélkül, de attól még jól szórakozol közben. 😛

Na, hozzájutottam, hogy válaszoljak...😊
nagylaza

Nagyon szép írás, pár apróságtól eltekintve én is így látom, abszolút egyetértek vele.

Amit furcsállok, hogy vajh' mi csúszhatott félre egyikünkben, egyikünk felfogásában, merthogy számomra amiket írsz vezetéselméletileg, hatalomtechnikailag imponálnak, céltudatosságot, haszonelvűséget, hatékonyságot jeleznek (ezeket pozitívumoknak gondolom), míg téged meg taszítanak.
Vagyis úgy néz ki nincs vita a valóságérzékelésben közöttünk, csak a valóságértelmezésben gondolunk gyökeresen mást, ugyanabból teljesen más következik nálad és nálam.
Érdekes.
Sobri Jóska

Tényleg érdekes, hogy szimpatikusnak tartod azt, amit én rémisztőnek. Talán más elképzeléseink vannak a demokráciáról és a politikusi erényekről. Nem lehet?😊
nagylaza

Nyilván, de tanulságos, hogy ugyanabból vezetődik le teljesen más a különböző "egószűrőkön" keresztül.
Nagyjából ahogy peterk2005 írja.
Mind egyaránt elfogultak vagyunk, ha nem is feltétlenül párt, ideológia, ember iránt, hanem megközelítés, módszertan, hasznosságértelmezések iránt és alapján.
Talán ezért nem lehet senkit se meggyőzni, mert ezen győzködések az egóját érintik, nem a gondolatait vagy a logikáját.
Ezért haszontalanok, hatástalanok az érvek, tények egyaránt.
És ezért egyik oldalnak sincs jobban igaza, mint a másiknak.
Ez lehetne a közös alap, a konklúzió.
Csak ezt nehéz belátnia annak, aki azt hiszi, hogy a kommunikáción túl valójában nála az igazság.
És ezért csípem Orbánt mert ő pragmatikus, nem hiszi, hogy nála az igazság, csak ha módjában áll, eszerint jár el, legyűri a gyengébb pragmatikusokat, politikusokat, és kiröhögi az ideológusokat, elvek embereit, "demokratákat".
Sobri Jóska

Neked imponál, hogy hatalomtechnikai szempontból OV mennyire céltudatos, haszonelvű és hatékony. A 2019-es önkormányzati választásokon azonban a Fidesz teret veszített, most pedig izgulnia kell, megnyeri-e a jövő évi parlamenti választást. Ez nem fordulhatna elő, ha már lecsukatta, vagy legalább a közügyektől eltiltatta volna az összes valamit is számító ellenzéki politikust (aki nincs a Fidesz zsebében).
Szerinted a politikai ellenfelek szisztematikus bebörtönzése belefért volna? Vagy mégsem? Ez már túlzás? Miért? Ha az ún. demokratikus normák sorozatos felrúgása nem zavar, akkor ezzel mi lenne a gond? Nálad hol a határ?

Csak ezt nehéz belátnia annak, aki azt hiszi, hogy a kommunikáción túl valójában nála az igazság.
És ezért csípem Orbánt mert ő pragmatikus, nem hiszi, hogy nála az igazság, csak ha módjában áll, eszerint jár el, legyűri a gyengébb pragmatikusokat, politikusokat, és kiröhögi az ideológusokat, elvek embereit, "demokratákat".
Sobri Jóska

Na, és most a második mondatodban, ha ügyesen is, de éppen azt csináltad, amit az első mondatodban mondtál. 😊 KImondtad az igazságot (amit Te gondolsz Orbánról). 😊

Persze, ha ilyen - ellopom Igor kifejezését - pszeudo-fejtegetésekbe megyünk, akkor hamar eljutunk oda, ami a tudomány alapkérdése is: hogyan döntjük el, hogy kInek van igaza? Ez nem mindig - sokszor nem is - egó kérdése, bár időnként nyilván az is. De általában nem az, hanem egyszerűen a konszenzus eldönti. És onnantól az egyik vélemény igaz, a másik hamis / ciki / konspiráció. És az egó meghajlik, mert túl ciki lesz tovább kötni az ebet a karóhoz. A természettudományok vannak annyira igényesek (és kényelmes helyzetben), hogy a konszenzust csak az axiómáikban igénylik, minden mást már levezetnek / bizonyítanak. A társadalomtudományok "képlékenyebbek". Sokkal több az axióma, kevesebb a levezetés / bizonyítás. Emiatt gyakoribb, hogy nincs konszenzus az axiómákban. Vagy egy részükben. A mi (te, én, Igor, nagylaza) axiómái is mások. Hívhatjuk ezeket értékeknek, elvárásoknak is, végülis ugyanúgy működnek, mint az axiómák. Kellenek, hogy építsük rá a rendszert, és nagyon nehéz változtatni rajtuk, ha nincs széles konszenzus.

(Mielőtt a választási győzelemmel / politikai népszerűség reagálnál erre: a népszerűség nem egyenlő axiomatikus / értékbeli megegyezőséggel. Így a nagy népszerűség se jelenti a konszenzust. Lehet valaki népszerű úgy is, hogy ha mélyre ásva az értékeit alig vallja valaki. És fordítva.).

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Mind egyaránt elfogultak vagyunk, ha nem is feltétlenül párt ideológia, ember iránt, hanem megközelítés, módszertan, hasznosságértelmezések iránt és alapján.
Ezért haszontalanok, hatástalanok az érvek, tények egyaránt.
És ezért egyik oldalnak sincs jobban igaza, mint a másiknak.
Sobri Jóska

Egyetlen szót húztam ki, szerintem nem változtat semmin... és, dobpergés:

Amit fentebb írsz, simán ki lehet terjeszteni olyan dolgokra, amikben te nem hiszel, de bizony aktívan próbálod az ellenoldalt meggyőzni hogy nincs igaza, és neked mennyivel jobban igazad van 😊 (szexuális alapú megkülönböztetés, gyíkemberek/konzdenzcsík/laposföld, vallási dolgok, etc vagy épp hogy Orbán miért zseni)

Hogy teheted ezt, mi jogod van ehhez, miért lenne jobban igazad mint másoknak !!négy!!4!!

Na pont ezért nincs értelme az ilyen pszeudo-elmélkedésnek amit folytatsz. 😊

| (várom a 30 oldalas riposztot miért más az egyik mint a másik, és hogy miért jogos az amit te csinálsz, miközben mi vagyunk a tetraéderek... min 2 teljesen irreleváns költői hasonlattal pls ha lehet... de ne írj túl sokat, mert akkor nem biztos hogy elolvasom 😊) |

Szerkesztette: Igor

Na, hozzájutottam, hogy válaszoljak...😊
nagylaza

Nagyon szép írás, pár apróságtól eltekintve én is így látom, abszolút egyetértek vele.

Amit furcsállok, hogy vajh' mi csúszhatott félre egyikünkben, egyikünk felfogásában, merthogy számomra amiket írsz vezetéselméletileg, hatalomtechnikailag imponálnak, céltudatosságot, haszonelvűséget, hatékonyságot jeleznek (ezeket pozitívumoknak gondolom), míg téged meg taszítanak.
Vagyis úgy néz ki nincs vita a valóságérzékelésben közöttünk, csak a valóságértelmezésben gondolunk gyökeresen mást, ugyanabból teljesen más következik nálad és nálam.
Érdekes.
Sobri Jóska

Tényleg érdekes, hogy szimpatikusnak tartod azt, amit én rémisztőnek. Talán más elképzeléseink vannak a demokráciáról és a politikusi erényekről. Nem lehet?😊
nagylaza

Nyilván, de tanulságos, hogy ugyanabból vezetődik le teljesen más a különböző "egószűrőkön" keresztül.
Nagyjából ahogy peterk2005 írja.
Mind egyaránt elfogultak vagyunk, ha nem is feltétlenül párt, ideológia, ember iránt, hanem megközelítés, módszertan, hasznosságértelmezések iránt és alapján.
Talán ezért nem lehet senkit se meggyőzni, mert ezen győzködések az egóját érintik, nem a gondolatait vagy a logikáját.
Ezért haszontalanok, hatástalanok az érvek, tények egyaránt.
És ezért egyik oldalnak sincs jobban igaza, mint a másiknak.
Ez lehetne a közös alap, a konklúzió.
Csak ezt nehéz belátnia annak, aki azt hiszi, hogy a kommunikáción túl valójában nála az igazság.
És ezért csípem Orbánt mert ő pragmatikus, nem hiszi, hogy nála az igazság, csak ha módjában áll, eszerint jár el, legyűri a gyengébb pragmatikusokat, politikusokat, és kiröhögi az ideológusokat, elvek embereit, "demokratákat".

Na, hozzájutottam, hogy válaszoljak...😊
nagylaza

Nagyon szép írás, pár apróságtól eltekintve én is így látom, abszolút egyetértek vele.

Amit furcsállok, hogy vajh' mi csúszhatott félre egyikünkben, egyikünk felfogásában, merthogy számomra amiket írsz vezetéselméletileg, hatalomtechnikailag imponálnak, céltudatosságot, haszonelvűséget, hatékonyságot jeleznek (ezeket pozitívumoknak gondolom), míg téged meg taszítanak.
Vagyis úgy néz ki nincs vita a valóságérzékelésben közöttünk, csak a valóságértelmezésben gondolunk gyökeresen mást, ugyanabból teljesen más következik nálad és nálam.
Érdekes.
Sobri Jóska

Tényleg érdekes, hogy szimpatikusnak tartod azt, amit én rémisztőnek. Talán más elképzeléseink vannak a demokráciáról és a politikusi erényekről. Nem lehet?😊

Na, hozzájutottam, hogy válaszoljak...😊
nagylaza

Amit furcsállok, hogy vajh' mi csúszhatott félre egyikünkben, egyikünk felfogásában, merthogy számomra amiket írsz vezetéselméletileg, hatalomtechnikailag imponálnak, céltudatosságot, haszonelvűséget, hatékonyságot jeleznek (ezeket pozitívumoknak gondolom), míg téged meg taszítanak.
Vagyis úgy néz ki nincs vita a valóságérzékelésben közöttünk, csak a valóságértelmezésben gondolunk gyökeresen mást, ugyanabból teljesen más következik nálad és nálam. Érdekes.
Sobri Jóska

Ez gyanítom leginkább azért van, mert máshonnan közelítünk a dolgokhoz. Mindannyian tudjuk, hogy hogyan készül a túrós csusza, le tudjuk írni az elkészítés menetét is, de nem feltétlenül szeretjük is mindannyian.

Te szinte független szemlélőként beszélsz a politikáról, mert az a felfogásod, hogy kívül tudod helyezni magad rajta. Másoknak (nekem is) meg az a felfogásuk, hogy nem tudják. Egyik sem teljesen igaz, nem lehet igazságot tenni, mert te is függsz, és más is tudja / tudná jobban függetleníteni magát. De egyikünk / egyikük sem akar ezen változtatni, mert neked / nekem / nekik így jó, így találta meg a helyét. És próbálod / próbálom / probálja ezeket az értékeket viszont is látni. Plusz az elfogultság. Nem feltétlenül konkrétan politikai párt / erő / ember iránt, elfogultság létezik ideológiával, módszertannal, stílussal kapcsolatban is. Egyikünk sem teljesen elfogulatlan.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Na, hozzájutottam, hogy válaszoljak...😊
nagylaza

Nagyon szép írás, pár apróságtól eltekintve én is így látom, abszolút egyetértek vele.

Amit furcsállok, hogy vajh' mi csúszhatott félre egyikünkben, egyikünk felfogásában, merthogy számomra amiket írsz vezetéselméletileg, hatalomtechnikailag imponálnak, céltudatosságot, haszonelvűséget, hatékonyságot jeleznek (ezeket pozitívumoknak gondolom), míg téged meg taszítanak.
Vagyis úgy néz ki nincs vita a valóságérzékelésben közöttünk, csak a valóságértelmezésben gondolunk gyökeresen mást, ugyanabból teljesen más következik nálad és nálam.
Érdekes.

Pontosan tudja mindenki a szakmában
—oldaltól pont független— kik vannak most az indexnél. 😉

Szerkesztette: ozibozi

Mintha csak Jóska írta volna ezt a részt 😊

“ Írhat a sajtó bármennyi tényfeltáró cikket az ügyben, a magyar választópolgárt sajnos továbbra sem érdekli a dolog. A Kádár-rendszer tapasztalatain keresztül ugyanis generációk tanulták meg, hogy ami az államé, az olyan, mintha nem lenne. Ami közös, arra akár keresztet is vethetünk. Innentől kezdve pedig tényleg teljesen mindegynek tűnik, hogy egy adott vagyontárgy mondjuk valamilyen minisztériumon keresztül a magyar állam, vagy mondjuk a miniszter magántulajdonában van.

Sőt, a magántulajdont még jobban is tiszteljük: ha egy ködös tulajdoni háttérű, állami valami a helyi polgármester tulajdonába vándorol, azzal legalább tudjuk, hányadán állunk.

Az, hogy hogyan kerül oda, szintén másodlagos sokaknak. A kilencvenes években magyar vállalkozók komplett nemzedéke tett szert vagyonra részben a magyar állam kárára, sokszor egyébként teljesen törvényesen. Ezek az emberek ma magyar léptékben hatalmas cégek élén, nagy konszernek igazgatótanácsaiban ülnek. Ha akkor Magyarországnak nem volt az ilyesmivel szemben fenntartása, miért éppen most lenne?”

 azonnali.hu/cikk/20210427_ezert-vonogatja-a-vallat-sokmillio-magyar-ha-kiszervezik-alola-a-kozvagyont
MC12

Te is így látod? (Szerintem legfeljebb csak részigazság, de már túl fáradt vagyok ahhoz, hogy belekezdjek...)
nagylaza

Alapvetően igaz - tapasztalatom szerint -, hogy a magyar emberek kb. 85%-át különösebben nem érdekli hogy az állam hogyan szervez ki, vesz vissza és ad el, át ismét közvagyont és kinek.

Nem láttam orbitális tünetetéseket amikor Medgyessy-kormány elprivatizált bizonyos közmű szolgáltatásokat a franciáknak, vagy eladták az állami MOL-pakettet az oroszoknak. Ugyanúgy a mostani intézkedések miatt se lesznek. Ezek megfoghatatlan nagyságú dolgok, és a cikk helyesen írja, hogy a Kádár-rendszer és a 90-es évek rabló-kapitalizmusa megmutatta az átalgembernek, hogy az állami vagyonhoz a politikusoknak és a befolyásos üzletembereknek van köze, neki nincs.

És akkor meg mit feszüljön rajta? Inkább fogták magukat és a Sobri-elvet követik - többnyire nem tudtatosan - miszerint az nem az enyém, ahhoz nincs közöm - tehát nem kell rosszul éreznem magam amiatt, hogy elbassza az aktuális politika a vagyont, hiszen attól sem érzem jobban - rosszabbul magam, hogy 4 házzal arébb leégett a fészer. "Nahát, szegény" - és már megyünk is tovább.

Ez egy védekező reflex, hiszen ha az emberek belegondolnának abba, hogy akár a saját szavazatukkal (vagy pont azzal, hogy nem szavaztak) milyen mennyiségű lopásra - elbaszásra adtak felhatalmazást az elmúlt 30 évben és ennek 0 következménye lett, akkor bizony rosszul éreznék magukat, azt meg nem szereti senki. Ezért inkább legyen az, hogy ami az államé az tőlünk független. Aztán 4 év múlva jól rá szavazunk ha tetszik, vagy jól leszavazzuk ha nem.
Ezt a poltikával kapcsolatos távolságtartást egyébként zseniálisan használja ki a magyar politika, nem véletlen, hogy a környező országokból mi vagyunk az egyetlenek, ahol az elmúlt 30 évben nem volt előrehoztt vagy rendkívüli OGY választás. Nem hiszem, hogy a politikusaink csodálatos teljkesítménye és hiba-mentes munkája lenne aminek ez köszönhető 😊

Van kb. 1-1.5 millió politikailag aktív ember idehaza, fele-fele részben ellenzéki, meg fideszes ők majd kitárgyalják meg háborognak rajta - egyetértenek vele. De a többieknek van elég nyűg az életében, mintsemhogy egyetemi kuratóriumok összetételén lamentáljon nem is beszélve arról, hogy a Fudannal mi legyen.
MC12

Na, hozzájutottam, hogy válaszoljak...😊
Konkrét példa: az „átkosban” rengeteg társadalmi munkával felépítettek egy közértet egy faluban, amit aztán a rendszerváltás után az önkormányzat eladott egy vállalkozónak. Még húsz év múlva is csóválták a fejüket az emberek. Kedvelték a vállalkozót, egy falubeli nő volt (szegény, már nem él), azt viszont nagyon nem értették, hogy a közös munkájukkal a köz érdekében létrehozott bolt hogyan mehetett át közös tulajdonból magánkézbe, úgy, hogy ők, akik dolgoztak érte, egyetlen fillért sem láttak a bizniszből.
Tudom, egyetlen példából nem lehet általánosítani. Mégis azt gondolom: az emberek eredendően nem közömbösek. Az érdeklődés nyilván nagyobb, az érzelmi viszonyulás erősebb a saját környezetükben történtek iránt, de országos léptékben is képesek felfogni a necces vagy éppen botrányos ügyleteket (legalábbis az egyszerűbb, könnyebben áttekinthető esetekben).
Régebben egy-egy ügy nagy vihart kavart. Lásd például: MDF-Fidesz székházügy, Tocsik-ügy, Kaya Ibrahim és Josip Tot, a Nokia-dobozos sztori (amiről kiderült, hogy kamu).
Alapvetően két dolog változott meg.
1. Az információs és kommunikációs közeg.
Először a kereskedelmi tévék indultak burjánzásnak, aztán általánossá vált az internet, megjelentek az okostelefonok, a közösségi média különböző platformjai. Ezek felfoghatatlanul nagy változások, amelyek politikai ráhatás nélkül is teljesen felborították és drasztikusan átalakították a hírfogyasztási szokásokat. A bőséges – a szórakozás végtelen skáláját nyújtó – választék óhatatlanul a közügyek iránti érdeklődés megcsappanásával járt. Egyszerűen fogalmazva: az emberek a könnyebb ellenállás irányába mentek.
2. A Fidesz politikai és médiastratégiája (visszaélve a kétharmaddal) egészen új helyzetet teremtett.
Azt hiszem, nem kell részleteznem: a közmédia és a vidéki sajtó lenyúlása, a saját holdudvar dagasztása, a kormánytól független média elsorvasztása, kivéreztetése és démonizálása. A szocik idején nem egyszer a baloldali sajtó tárt fel a kormány számára roppant kínos ügyeket, ma a fideszes sajtóholdingban az ilyesmi totálisan elképzelhetetlen, még a vicc szintjén se jöhet elő.
A közügyektől való elfordulást szolgálja, hogy semminek nincs következménye. Többnyire még csak eljárás sem indul. Rogán Antal, Kósa Lajos és a többiek gátlástalanul a pofánkba hazudhatnak. Farkas Flórián szabadlábon, még csak meg se gyanúsították. „Ez egy következmények nélküli ország” – mondta a CÖF-ös Fricz Tamás, természetesen még 2010 előtt. (Tragikomikus belegondolni, mennyit csámcsogtak a Gyurcsány-féle amúgy meghiúsult Sukoró-beruházáson. Hetente ennek a sokszorosa ömlik ránk. Schiffer András, hol vagy?)
Lánczi András a korrupciót és a hatalommal való visszaélést nemzetstratégiai fundamentumként tálalja. Eddig csak fideszes kishalak akadtak horogra (Mengyi Roland, Simonka György). A Fidesz közben a csereszabatosság jegyében időnként felmutat egy baloldali politikust, akit kamerák előtt bilincsben visznek el a rendőrök (Simon Gábor, Czeglédy Csaba). „Látjátok, ezek sem jobbak a Deákné vásznánál! Mi legalább stadiont építünk!” A sajtópropaganda gondoskodik arról, hogy a baloldalhoz köthető ügyeket felfújják, a nagyságrendekkel nagyobb összegű és rutinszerűen, maffiamódszerekkel zajló lopásokról pedig szó se essék.
Ahhoz, hogy ilyen olajozottan működjön a gépezet, szükség van a rendőrség és – mindenekelőtt – az ügyészség közreműködésére is. Ez már messzire vezetne. (Polt Péternek vajon eszébe szoktak jutni azok az évek, amikor Gönczöl Katalin mellett ombudsmanhelyettes volt és a jogállamot védte?)
Bőven lenne még mit mondani a „pillanat uralásának” és a „közbeszéd tematizálásának” eszköztáráról, vagy az OV-féle „ha ellenzéknek nem tetszik a kisvasút, akkor meghosszabbítjuk Bicskéig” mentalitásról, de itt befejezem.
Néha megijedek, mert kezdek elitista vonásokat felfedezni magamon („az emberek hülyék és tájékozatlanok”). Ami igazságtalan. A valóság ennél bonyolultabb.

Lemondott az Országos Atomenergia Hivatal főigazgatója

Csak nem valami a paksi szerződésekkel lehetett, esetleg nem adtak ki valami engedélyt, hogy kezdődhessen a munka? "Örülnék", ha itt az oroszok kedvéért elkapkodnánk valamit...
Klaci79

Vagy csak megbuktak a kenőpénzekkel...
Sobri Jóska

nem sok közük van hozzá. minden lényeges engedélyügyi dolgot Pakssal kapcsolatban kiszerveztek cégeknek. az állami hatóságok csak pecsételnek, még csak kenőpénz közelébe sem jut senki.
csebi

Nem csak Paks tartozik a hatáskörükbe.

 index.hu/belfold/2021/04/29/orszagos-atomenergia-hivatal-foigazgato-lemondas-magyar-kozlony-fichtinger-gyula/


"Az egyik kormánytisztviselő az ügyészségi közlemény szerint 2016 áprilisától több kelet-magyarországi megyében olyan sugárvédelmi hatósági ellenőrzést folytatott, amelyeknek döntő szerepe van például orvosi és fogorvosi röntgen, csomagvizsgáló, élelmiszer-vizsgáló berendezések szabályszerű működtetésében."

Lemondott az Országos Atomenergia Hivatal főigazgatója

Csak nem valami a paksi szerződésekkel lehetett, esetleg nem adtak ki valami engedélyt, hogy kezdődhessen a munka? "Örülnék", ha itt az oroszok kedvéért elkapkodnánk valamit...
Klaci79

Vagy csak megbuktak a kenőpénzekkel...
Sobri Jóska

nem sok közük van hozzá. minden lényeges engedélyügyi dolgot Pakssal kapcsolatban kiszerveztek cégeknek. az állami hatóságok csak pecsételnek, még csak kenőpénz közelébe sem jut senki.

Lemondott az Országos Atomenergia Hivatal főigazgatója

Csak nem valami a paksi szerződésekkel lehetett, esetleg nem adtak ki valami engedélyt, hogy kezdődhessen a munka? "Örülnék", ha itt az oroszok kedvéért elkapkodnánk valamit...
Klaci79

Vagy csak megbuktak a kenőpénzekkel...

Lemondott az Országos Atomenergia Hivatal főigazgatója

Csak nem valami a paksi szerződésekkel lehetett, esetleg nem adtak ki valami engedélyt, hogy kezdődhessen a munka? "Örülnék", ha itt az oroszok kedvéért elkapkodnánk valamit...