Politika

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok
Negritis

Na jó. Ezzel a fazonnal. ha igazak azok, amiket állítólag elmondott - nem az a baj, hogy szexista, vagy homofób, hanem egy tahó, aki alkalmatlan a tanításra.

Voltak ilyen tanáraim nekem is - kinek nem -, akik hasonló tahók/alkalmatlanok voltak. Az viszont meglep, hogy pont ilyen fazonok még plecsniig is jutnak. Nem hiszem el, hogy ne lenne normális "NER kompatibilis" oktató, akinek oda lehetne adni az ilyen díjakat, és meg is érdemelné.

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.MC12

Azért a polgárjogi szerződések esetén ennél csúszósabb a talaj. Mert ahogy az is teljesen igaz, hogy egyik nézőpontból a Hertha olyan helyre avászkodott be, ahol semmi keresnivalója. A másik nézőpontból viszont Petry avászkodott be olyan helyre, ahol semmi keresnivalója. Ezek a szerződések partneri szerződések, mindkét fél szabad elhatározásából. A Hertha egy olyan klubbá alakult az elmúlt másfél évtizedben, amelyik hirdeti magáról, hogy progresszív, befogadó ésatöbbi. Így adja el a bérleteit, így szervezi a közönségét, így szerzi a támogatóit. És elvárja, hogy az alkalmazottak ne köpjenek bele ebbe a levesbe. Ha én csinálok egy csótányírtó vállalkozást "Elegancia" névvel, öltönyben küldve ki a munkatársakat csótárnyt írtani, mondván, hogy ez azt sugallja, hogy olyan tiszta lesz minden, mint egy báli vacsorán, majd ehhez hajtok fel befektetőt, aki erre az ötletre fektet be a cégbe, akkor nem tehetem meg, hogy megengedjem, hogy egy munkatárs sima melós ruhában menjen irtani. Akkor se, ha az viseletileg praktikusabb.

De azért csúszós a terület, mert ezek a Petry, Hrutka féle ügyek azért nem megélhetési ügyek. Petry simán fog kapni jó állást még ettől, ahogy Hrutka is valószínűleg. Nekik tényleg semmiből nem áll megnézni, hogy mit kell betartaniuk, és ha az nem tetszik, odébbállnak és kész. De nem mindenki van ebben a helyzetben, főleg a karrier / hivatás jellegű szakmákban. Például egy közalkalmazott (tanár, orvos, bíró, rendőr, tűzoltó) egy hivatás, amit hosszú időre választ az, aki választja, és nem életszerű és nem is fair ha olyan, eltérő viselkedési normákat követelnek meg, amik 4 évente változnak, ahogy a politikai szél fúj. Ráadásul a "tulajdonos" sem néhány befektető, hanem a "köznek" valamilyen képviselője (állam, önkormányzat, stb.) A "köznek" pedig része az isten, haza, család is, meg az LMBTQ is. Így csak addig szabad / helyes viselkedési policy-ket előírni, amíg azok a munkakör betöltéséhez indokoltak. Például ne legyen aktív politikus / párttag, ez még rendben van mondjuk, de az már nincs, hogy egy tanár ne mondhasson akár A-t, akár B-t politikai ügyekben. Ettől még ugyanazt fogja leadni matek órán. Sőt, történelem órán is valószínűleg. (Ha nem, akkor utóbbiért rúgják ki. Mert nem megfelelő minőségben oktat.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)
ender1112

Miért ne lenne értelme? Minden társadalmi berendezkedést az erőviszonyai jellemeznek, ha igazodni akarsz hozzá, akkor először el kell fogadnod. Lehet kritizálni, meg meg is lehet változtatni, de amíg ez van, addig kénytelen vagy ehhez viszonyulni.

A munkahelyi morál kérdésében meg nem értem mire gondolsz. Hogy lehet túl messzire jutni? Mindenki szeretni fog mindenkit, és egy nagy gang-bang parti lesz meló helyett? Vagy hogy? 😀
Lecsó

Úgy lehet, hogy a munkahelyed az égvilágon mindent leszabályoz, és a végén vasárnaponként a cég himnuszát énekeled felvonulásokon.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

ezért kellenének a szakszervezetek amik segítenek egyfajta egyensúlyt elérni

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.
warr_b

Persze, minden alól ki lehet bújni, de kissebb az esélye annak, hogy megharap a kutyád ha van rajta póráz és szájkosár - Lehet, de csökkent az esélye 😊
MC12

Igaz, éljen a gondolatrendőrség!

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.
warr_b

Persze, minden alól ki lehet bújni, de kissebb az esélye annak, hogy megharap a kutyád ha van rajta póráz és szájkosár - Lehet, de csökkent az esélye 😊

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.

Vicces nekem ez az egész.
Mindenki csipog, hogy ebben az országban bármit meg lehet tenni, nincsen semminek következménye, mert senki nem számonkérhető.

Valaki Németországban tesz egy kijelentést, ami a klubja szerint nem egyezik az értékrendjükkel ( szerintem uszító is, kb Fidesz EU ellenes gyengébb mondóka, mondjuk nem releváns ).
Ezért mivel szabályt szegett elköszönnek tőle, úgy tűnik közös megegyezéssel.

Na most akkor jönnek az emberek, hogy miért rúgták ki? Kirekesztő! Morálisan nem helyes! Ilyennek nem lenne szabad megtörténnie.

Ha következetesség van az a baj, ha nincs az a baj.
Nem értem én ezt.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

A munkavégzés minőségi szempontjait melyik törvénnyel szabályozza az állam? Semelyikkel. Azt is a cég dönti el.
A vállalkozás jogi személy, mögötte áll egy vagy több természetes személy, ugyanúgy vannak jogai, mint neked meg nekem. Joga van eldönteni, mit tart számára elfogadhatónak, meg mit nem. Aki szerződik egy munkára, az tartsa be a munkavégzés szabályait. A szerződésnek meg akkor van értelme, ha mindkét felet védi.
Ha nem tetszik neki, kereshet másik munkaadót.
Amit írtál lejjebb, hogy nincs választása, mert vagy a Hertánál dolgozik, vagy éhen hal, azért kicsit erős. Értem mit akarsz mondani, hogy aki csak bérmunkából tud megélni (vagyis az egyetlen áruba bocsátható értéke a munkaereje) annak nincs választása, vagy dolgozik vagy éhen hal, de hogy hol dolgozik, abban azért mégis van választása.

Szerkesztette: Lecsó

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)
ender1112

Miért ne lenne értelme? Minden társadalmi berendezkedést az erőviszonyai jellemeznek, ha igazodni akarsz hozzá, akkor először el kell fogadnod. Lehet kritizálni, meg meg is lehet változtatni, de amíg ez van, addig kénytelen vagy ehhez viszonyulni.

A munkahelyi morál kérdésében meg nem értem mire gondolsz. Hogy lehet túl messzire jutni? Mindenki szeretni fog mindenkit, és egy nagy gang-bang parti lesz meló helyett? Vagy hogy? 😀

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)

Egy bevándorlókkal teli csapatban szerinted nem lenne hatása annak, ha az egyik csapatvezető kinyilvánítja, hogy ő igazából nem ért egyet azzal, hogy bevándorlókkal van tele Európa -> Németország -> a csapat?
Az NFL-ben is létezik a locker room cancer kifejezés. Lehet valaki kurva jó sportoló vagy szakember, de ha aláássa a csapat morálját, akkor nem segít, hanem árt a csapatnak. Márpedig a Herta vezetését -lévén egy üzleti vállalkozás- egy valami érdekli, hogy a focijuk minél jobb legyen. Ennek érdekében még a toleranciát is magukra erőltetik ha kell, hogy a sok bevándorló a legjobban érezze magát, és a focin járjon az esze, ne azon, hogy őt itt utálják... Mert még az is lehet, hogy a lelke mélyén a vezetés fele úgy gondolkozik, mint Petry. Csak tudják, hogy ez nem segít. Ők ennyivel profibbak.
Lecsó

A munkahelyi morál fenntartása a jobb munkavégzés érdekében azért elég csúszós talaj, nagyon könnyen túl messzire lehet jutni...

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.

Nekem inkább az az érdekes, hogy miért kardoskodik valaki amellett, hogy ő nyugodtan gyakorolhassa az intoleranciát? Ezt fejtsd már ki nekem?
Az kinek jó? Miért jó egy cégnél, ha nyugodtan buzizhat valaki, megbántva ezzel pl a homoszexuális munkatársait, nyugodtan niggerezhet meg bevándorlózhat, stb... Ez miért jó egy cégnek, hogy összeférhetetlen embereknek kell együtt dolgoznia? Elárulom, nem jó. Kurva sok pénzbe kerül. Na ezért nem nézik jó szemmel. Nem azért, mert ők annyira makulátlanok, hanem mert jól felfogott érdekük.
Ha így nézed, jobban megérted.

Szerkesztette: Lecsó

Egy bevándorlókkal teli csapatban szerinted nem lenne hatása annak, ha az egyik csapatvezető kinyilvánítja, hogy ő igazából nem ért egyet azzal, hogy bevándorlókkal van tele Európa -> Németország -> a csapat?
Az NFL-ben is létezik a locker room cancer kifejezés. Lehet valaki kurva jó sportoló vagy szakember, de ha aláássa a csapat morálját, akkor nem segít, hanem árt a csapatnak. Márpedig a Herta vezetését -lévén egy üzleti vállalkozás- egy valami érdekli, hogy a focijuk minél jobb legyen. Ennek érdekében még a toleranciát is magukra erőltetik ha kell, hogy a sok bevándorló a legjobban érezze magát, és a focin járjon az esze, ne azon, hogy őt itt utálják... Mert még az is lehet, hogy a lelke mélyén a vezetés fele úgy gondolkozik, mint Petry. Csak tudják, hogy ez nem segít. Ők ennyivel profibbak.

MC12

Leegyszerűsítem:
Nem azt mondják, hogy szeresd a buzit meg a niggert, hanem hogy ne buzizz meg niggerezz nyilvánosan.

Jóska leírta a lényeget: Két fél aláírt egy szerződést, az egyik megszegte, a másik felmondta. Ennyi a történet.
Lecsó

Nem. A buzizás vagy niggerezés akár gyűlöletbeszédként is értelmzhető kontextustól függően. Ezért ha ezt nyilvánosan teszed, szintén kontextustól függően Btk. eset is lehet vagyis akár jogilag megfogható.

Petry ellenben semmilyen jogilag megfogható dolgot nem mondott, szóval nem egy példád azzal ami történt.

Leegyszerűsítve:
Azt mondta, hogy a család az egy férfi meg egy nő, de Gulácsi inkább ne foglalkozzon ezzel hanem védjen, a migráció meg rossz európának mert sok bűnöző jön be.

És ezért kirúgták. Amivel egyébként jogilag semmi bajom nincs. Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán?
MC12

Simán, mivel ő a munkáltató.

Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?
MC12

Mert két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütkörik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.
MC12

Ez nem csendőrködés, mert nem kötelező se rád, se rám, se senkire nézve. Csak és kizárólag arra, aki aláírja, hogy vállal bizonyos kötelmeket bizonyos összegért cserébe.

Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem.
MC12

Egy cég és egy alkalmazott relációjában mondjál már pár dolgot ami tud morálisan helyes lenni, hogy el tudjam képzelni.
Eleve alapszabály, hogy egy kétoldalú szerződésből bárki bármikor egyoldalúan kiléphet. Nyilván lesznek következményei, de senki sem köteles szerződésben/kapcsolatban maradni.
Miért lenne ez alól kivétel egy cég?
Ki akartak lépni, kifizették az árát, kiléptek kölcsönös megegyezéssel.
Vagy szerinted alkalmazniuk kell azt, akit már nem akarnak "morális" okokból?
És egyáltalán, egy üzleti célú gazdasági társulás esetén miként merülhet fel az, hogy "morál"?!
Morálja érző, gondolkodó élőlényeknek van, vagyis embereknek.
Egy cég az egy gazdasági entitás, ugyanúgy semmi köze a morálhoz, mint a szerelemhez, a szomorúsághoz vagy a türelemhez. Ezek emberekre értelmezhető fogalmak, nem cégekre.
Sobri Jóska

1. Nem az a kérdés, hogy megtehette-e, mint azt írtam én is, hanem, hogy normális-e, hogy egyáltalán ez felmerül, hogy megteszi. Ez két külön dolog 😊

2. Lásd. fentebb.

3. Nálam ez önkéntes-csendőrködés, mert senki nem kérte meg a cégeket, hogy legyenek kedvesek, aztán szabályozzák, hogy a munkavállalóik mit mondhatnak és mit nem bizonyos témákban.

4. Nincs olyan, hogy "cég" ebben a kérdésben Jóska, legalábbis a Coca-Colával még sosem beszéltem, de az ügyvezetővel igen 😊 céget vezető emberek vannak, akiknek vannak morális/identitásbeli/elvi/ideológiai elképzeléseik amit ráeröltetnek a szervezetükre mert hatalmukban áll. Mélyen egyet értünk abban, hogy semmi köze nem kéne, hogy legyen a fentebb felsoroltaknak a gazdasági társulásokhoz. Csak ennek az lenne az ára, hogy a gazdasági társulások nem hozhatnának olyan szabályzatokat, eljárásrendeket, szerződéseket ami bizony érintik ezeket a kérdéseket. Egy fociklub arra jött létre, hogy focizzon, az az üzleti célja, hogy a futballjával eladjon jegyeket a nézőknek amiből kifizeti az alkalmazottait. Ezzel sehogyan sem fér össze - csak ebben a posztmodern világban - az, hogy megtiltja a kapusedzőnek, a szertárosnak vagy a mosónőnek hogy elmondja a véleményét a család fogalmáról, ha az neki nem tetszik.

Még mielőtt levezetnéd, hogy a tiltás csupán azért van, mert a klub azt a képet is árulja magáról a nézőknek, hogy egyetért a melegházassággal/a multikultival/a BLM-el stb. és ezzel az imázzsal nem fér össze, ha valaki a klubból ezzel nem tud azonosulni, én ezt pontosan tudom. És ez a baj. Hogy nem elég már a focival házalni, itt már identitáspolitikai kérdésekben kell állást foglalnia a focicsapatnak, hogy többet érjen a piacon. És ha ezért be kell áldozni az egyén szabadságjogait, hát istenem. Az is csak áru a piacon.
MC12

1.Nem értem miért ignorálod a válaszom, mintha nem értenéd. De akkor megismétlem.
Igen, teljesen normális, hogy egy fociklub megszabhatja egy kapusedzőnek (egy cég az alkalmazottjának), hogy mit mondhat, és mit nem.

2. Tehetik mindezt azért, mert a státuszuk létrejöttét egy olyan közös akarattal létrehozott szerződés szabályozza, ami a két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütközik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

3. De, a tulajdonosaik. Pont azzal bízták meg az ügyvezetést, hogy optimalizálják a cégműködést. És ha ez az alkalmazottaik feletti csendőrködéssel jár, amibe az alkalmazottak partnerek, akkor tulajdonképpen az a pontos válasz, hogy a tulajdonosok és az alkalmazottak együttesen kérték meg a cégeket.

4. Azt kevered össze, hogy van olyan, hogy egyéni érdek, és van olyan, hogy cégérdek. Valóban, egyes emberekkel beszéltél, de ők nem önmagukat képviselték, hanem XY cég ügyvezetőjeként XY céget. Tehát akkor cég is létezik, ebben a kérdésben is.
Egy gazdasági társulás olyan módon szabályozza önnön működését, ahogy csak akarja, amíg ez nem ütközik törvénybe.
Posztmodernezhetsz, de ha posztmodern van, akkor ami a posztmodernben történik, az a posztmodernben normális. Ettől posztmodern.
Nem értem mi lelt, hogy ezt megkérdőjelezed.

És hogy megkérdőjelezed a kapitalizmus alapvetését, a munkavállaló és munkáltató szabad akaratából kötött szerződéshez való jogát és hogy olyan blődlit írsz, hogy egy cégnek van "morálja". Mintha egy gól lehetne erkölcsös, vagy egy üdítőital erkölcstelen.
Ezen logikával kinek van még morálja? Egy pókerversenynek? Egy facebook-csoportnak? Egy hivatalnak? Egy kormányzatnak? Egy államnak?
Ugyanmár.
Morálja egyes egyedül az indivídumnak van, az embernek.
Sobri Jóska

1-2. Nem ignoráltam, csak nem értünk egyet és nem lehet feloldani in generalis 😊 Értem, hogy mint munkáltató tehette meg, csak nem fogadom el, hogy ez normális. De ez elvi kérdés.

3. Nem értünk egyet, de hát istenem, néha kell ilyet is 😊

4. Steve Jobs csak egy Apple dolgozó volt, vagy az egész Apple az lett amit Jobs kitalált neki? Bill Gates és a Microsoft? Vagy Henry Ford, Walt Disney? Ők mind önmaguk voltak, önálló elvekkel, ideológiákkal, politikákkal, amit szépen át is ültettek a vállalataikba. Elon Musk? Ha holnap Musk kitalálja, hogy a Teslában nem lehet azt mondani, hogy barackfa, mert ha igen kirúglak, azt nem a Tesla találta ki, hanem Musk. És megvan a kellő szavazó-ereje hogy ezt át is üsse. Jogilag semmi kivetnivaló nincs benne. De morálisan elítélendő ez az aktus, mert egy, a vállalat tevékenységéhez semmilyen szinten nem tartozó, azt nem befolyásoló, kizárólag a vezető személyes ideológiáját megtesítesítő döntés született - amibe az alkalmazottnak beleegyezési joga van, más nincs - ha itt akar dolgozni, ez pedig olyan távol van a valódi döntési helyzettől mint Makó Jeruzsálemtől. Az ugyanis nem valódi döntési helyzet, hogy éhenhalok vagy kussolok.

5. Te félreértesz 😊 visszaolvastam, de nem írtam olyat, hogy a cégnek lenne morálja. Azt írtam, hogy a kirúgásról szóló döntés nem volt morálisan helyes. A döntést pedig emberek hozták, akiknek van moráljuk ilyen vagy olyan. Tehát a morál mindenképpen szerepet játszik egy döntésnél.

MC12

Leegyszerűsítem:
Nem azt mondják, hogy szeresd a buzit meg a niggert, hanem hogy ne buzizz meg niggerezz nyilvánosan.

Jóska leírta a lényeget: Két fél aláírt egy szerződést, az egyik megszegte, a másik felmondta. Ennyi a történet.

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán?
MC12

Simán, mivel ő a munkáltató.

Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?
MC12

Mert két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütkörik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.
MC12

Ez nem csendőrködés, mert nem kötelező se rád, se rám, se senkire nézve. Csak és kizárólag arra, aki aláírja, hogy vállal bizonyos kötelmeket bizonyos összegért cserébe.

Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem.
MC12

Egy cég és egy alkalmazott relációjában mondjál már pár dolgot ami tud morálisan helyes lenni, hogy el tudjam képzelni.
Eleve alapszabály, hogy egy kétoldalú szerződésből bárki bármikor egyoldalúan kiléphet. Nyilván lesznek következményei, de senki sem köteles szerződésben/kapcsolatban maradni.
Miért lenne ez alól kivétel egy cég?
Ki akartak lépni, kifizették az árát, kiléptek kölcsönös megegyezéssel.
Vagy szerinted alkalmazniuk kell azt, akit már nem akarnak "morális" okokból?
És egyáltalán, egy üzleti célú gazdasági társulás esetén miként merülhet fel az, hogy "morál"?!
Morálja érző, gondolkodó élőlényeknek van, vagyis embereknek.
Egy cég az egy gazdasági entitás, ugyanúgy semmi köze a morálhoz, mint a szerelemhez, a szomorúsághoz vagy a türelemhez. Ezek emberekre értelmezhető fogalmak, nem cégekre.
Sobri Jóska

1. Nem az a kérdés, hogy megtehette-e, mint azt írtam én is, hanem, hogy normális-e, hogy egyáltalán ez felmerül, hogy megteszi. Ez két külön dolog 😊

2. Lásd. fentebb.

3. Nálam ez önkéntes-csendőrködés, mert senki nem kérte meg a cégeket, hogy legyenek kedvesek, aztán szabályozzák, hogy a munkavállalóik mit mondhatnak és mit nem bizonyos témákban.

4. Nincs olyan, hogy "cég" ebben a kérdésben Jóska, legalábbis a Coca-Colával még sosem beszéltem, de az ügyvezetővel igen 😊 céget vezető emberek vannak, akiknek vannak morális/identitásbeli/elvi/ideológiai elképzeléseik amit ráeröltetnek a szervezetükre mert hatalmukban áll. Mélyen egyet értünk abban, hogy semmi köze nem kéne, hogy legyen a fentebb felsoroltaknak a gazdasági társulásokhoz. Csak ennek az lenne az ára, hogy a gazdasági társulások nem hozhatnának olyan szabályzatokat, eljárásrendeket, szerződéseket ami bizony érintik ezeket a kérdéseket. Egy fociklub arra jött létre, hogy focizzon, az az üzleti célja, hogy a futballjával eladjon jegyeket a nézőknek amiből kifizeti az alkalmazottait. Ezzel sehogyan sem fér össze - csak ebben a posztmodern világban - az, hogy megtiltja a kapusedzőnek, a szertárosnak vagy a mosónőnek hogy elmondja a véleményét a család fogalmáról, ha az neki nem tetszik.

Még mielőtt levezetnéd, hogy a tiltás csupán azért van, mert a klub azt a képet is árulja magáról a nézőknek, hogy egyetért a melegházassággal/a multikultival/a BLM-el stb. és ezzel az imázzsal nem fér össze, ha valaki a klubból ezzel nem tud azonosulni, én ezt pontosan tudom. És ez a baj. Hogy nem elég már a focival házalni, itt már identitáspolitikai kérdésekben kell állást foglalnia a focicsapatnak, hogy többet érjen a piacon. És ha ezért be kell áldozni az egyén szabadságjogait, hát istenem. Az is csak áru a piacon.
MC12

1.Nem értem miért ignorálod a válaszom, mintha nem értenéd. De akkor megismétlem.
Igen, teljesen normális, hogy egy fociklub megszabhatja egy kapusedzőnek (egy cég az alkalmazottjának), hogy mit mondhat, és mit nem.

2. Tehetik mindezt azért, mert a státuszuk létrejöttét egy olyan közös akarattal létrehozott szerződés szabályozza, ami a két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütközik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

3. De, a tulajdonosaik. Pont azzal bízták meg az ügyvezetést, hogy optimalizálják a cégműködést. És ha ez az alkalmazottaik feletti csendőrködéssel jár, amibe az alkalmazottak partnerek, akkor tulajdonképpen az a pontos válasz, hogy a tulajdonosok és az alkalmazottak együttesen kérték meg a cégeket.

4. Azt kevered össze, hogy van olyan, hogy egyéni érdek, és van olyan, hogy cégérdek. Valóban, egyes emberekkel beszéltél, de ők nem önmagukat képviselték, hanem XY cég ügyvezetőjeként XY céget. Tehát akkor cég is létezik, ebben a kérdésben is.
Egy gazdasági társulás olyan módon szabályozza önnön működését, ahogy csak akarja, amíg ez nem ütközik törvénybe.
Posztmodernezhetsz, de ha posztmodern van, akkor ami a posztmodernben történik, az a posztmodernben normális. Ettől posztmodern.
Nem értem mi lelt, hogy ezt megkérdőjelezed.

És hogy megkérdőjelezed a kapitalizmus alapvetését, a munkavállaló és munkáltató szabad akaratából kötött szerződéshez való jogát és hogy olyan blődlit írsz, hogy egy cégnek van "morálja". Mintha egy gól lehetne erkölcsös, vagy egy üdítőital erkölcstelen.
Ezen logikával kinek van még morálja? Egy pókerversenynek? Egy facebook-csoportnak? Egy hivatalnak? Egy kormányzatnak? Egy államnak?
Ugyanmár.
Morálja egyes egyedül az indivídumnak van, az embernek.

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán?
MC12

Simán, mivel ő a munkáltató.

Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?
MC12

Mert két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütkörik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.
MC12

Ez nem csendőrködés, mert nem kötelező se rád, se rám, se senkire nézve. Csak és kizárólag arra, aki aláírja, hogy vállal bizonyos kötelmeket bizonyos összegért cserébe.

Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem.
MC12

Egy cég és egy alkalmazott relációjában mondjál már pár dolgot ami tud morálisan helyes lenni, hogy el tudjam képzelni.
Eleve alapszabály, hogy egy kétoldalú szerződésből bárki bármikor egyoldalúan kiléphet. Nyilván lesznek következményei, de senki sem köteles szerződésben/kapcsolatban maradni.
Miért lenne ez alól kivétel egy cég?
Ki akartak lépni, kifizették az árát, kiléptek kölcsönös megegyezéssel.
Vagy szerinted alkalmazniuk kell azt, akit már nem akarnak "morális" okokból?
És egyáltalán, egy üzleti célú gazdasági társulás esetén miként merülhet fel az, hogy "morál"?!
Morálja érző, gondolkodó élőlényeknek van, vagyis embereknek.
Egy cég az egy gazdasági entitás, ugyanúgy semmi köze a morálhoz, mint a szerelemhez, a szomorúsághoz vagy a türelemhez. Ezek emberekre értelmezhető fogalmak, nem cégekre.
Sobri Jóska

1. Nem az a kérdés, hogy megtehette-e, mint azt írtam én is, hanem, hogy normális-e, hogy egyáltalán ez felmerül, hogy megteszi. Ez két külön dolog 😊

2. Lásd. fentebb.

3. Nálam ez önkéntes-csendőrködés, mert senki nem kérte meg a cégeket, hogy legyenek kedvesek, aztán szabályozzák, hogy a munkavállalóik mit mondhatnak és mit nem bizonyos témákban.

4. Nincs olyan, hogy "cég" ebben a kérdésben Jóska, legalábbis a Coca-Colával még sosem beszéltem, de az ügyvezetővel igen 😊 céget vezető emberek vannak, akiknek vannak morális/identitásbeli/elvi/ideológiai elképzeléseik amit ráeröltetnek a szervezetükre mert hatalmukban áll. Mélyen egyet értünk abban, hogy semmi köze nem kéne, hogy legyen a fentebb felsoroltaknak a gazdasági társulásokhoz. Csak ennek az lenne az ára, hogy a gazdasági társulások nem hozhatnának olyan szabályzatokat, eljárásrendeket, szerződéseket ami bizony érintik ezeket a kérdéseket. Egy fociklub arra jött létre, hogy focizzon, az az üzleti célja, hogy a futballjával eladjon jegyeket a nézőknek amiből kifizeti az alkalmazottait. Ezzel sehogyan sem fér össze - csak ebben a posztmodern világban - az, hogy megtiltja a kapusedzőnek, a szertárosnak vagy a mosónőnek hogy elmondja a véleményét a család fogalmáról, ha az neki nem tetszik.

Még mielőtt levezetnéd, hogy a tiltás csupán azért van, mert a klub azt a képet is árulja magáról a nézőknek, hogy egyetért a melegházassággal/a multikultival/a BLM-el stb. és ezzel az imázzsal nem fér össze, ha valaki a klubból ezzel nem tud azonosulni, én ezt pontosan tudom. És ez a baj. Hogy nem elég már a focival házalni, itt már identitáspolitikai kérdésekben kell állást foglalnia a focicsapatnak, hogy többet érjen a piacon. És ha ezért be kell áldozni az egyén szabadságjogait, hát istenem. Az is csak áru a piacon.