Politika

Először is: a 10%-os szabálytól nem fog kevesebbet érni a MOL-nak "egy részvénye" se. Legfeljebb "eszmeileg" annak, akinek a számításait keresztülhúzta, de ettől egy harmadik fél nem fog piaci ár alatt részvényhez jutni (nem vágom fejből, de nem hiszem hogy ennek a korlátozásnak a bevezetésekor komolyan csökkent volna a MOL-papírok árfolyama)

A 25% elérésekor kötelező vételi ajánlatot nem a MOL alapszabálya mondja ki, hanem a konszernjog és ez ráadásul szvsz nem is gátolja a felvásárlást, hanem indukálja.

Az hogy a MOL vezetői milyen sokadlagos érveket találtak ki annak idején az OMV nyomulásával szemben, az lényegtelen. Nagy ívben tettek volna az osztrák állami tulajdonrészre, ha az OMV nem csicskást akar csinálni a MOL-ból.

Az egy évvel ezelőtti olcsóbb ár és a mostani vételár közti különbözet sem felár, hanem egyszerűen 2010 elején nem 23000-t ért egy MOL-részvény, hanem 19000-20000 Ft-t. Ha már a felárnál tartunk, a felár a Szurgut vásárlásán kívül az volt, amikor 28000 forintos részvényáraknál az OMV 32000-es ajánlatot tett annak idején

A horvát államnak szíve joga megítélni a MOL dolgait. De akkor is alaptalan a Szurguthoz hasonlítani őket, mivel 1. a MOL tulajdonosi köre sokkal transzparensebb, 2. annak idején a horvátok döntöttek arról hogy több ajánlkozó közül a MOL-t engedik be az INA-ba, míg a Szurgut nem kopogtatott, nem kérezkedett, hanem símaszkban ajtóstul rontott a házba.

Nincs itt semmi félreértés. Bármelyik tulajdonos bármilyen részesedéssel is rendelkezzék max. 10%-os szavazati arányt tudhat magáénak és 25%-nál nagyobb tulajdon esetén kötelező felvásárlási ajánlatot tennie az egész cégre. Klasszikus ellenséges felvásárlást kizáró, megnehezítő alapszabályi kikötések. Nincs lehetőség blokkoló kisebbség kialakítására. Ez már önmagában elijeszt/ellehetetlenít nagyon sok (szakmai) befektetőt. A Szurgut bevállalós volt (Ki tudja milyen orosz-osztrák alku húzódhatott meg még a háttérben?), és még kellemetlen is lett volna az orosz IT-tag, ezért hozták a lex MOL-t, amiben olyan feltételeket szabtak, amelyekről feltételezték, hogy nem tudja/akarja teljesíteni a Szurgut. Pont ez bizonyítja a befektetők számára, hogy bármikor hozunk olyan feltételt, ami az új tulajdonosra lesz szabva.
"Az OMV-ben ráadásul meghatározó állami tulajdon van, amelyet a piacon nem néznek jó szemmel, és nehézséget okoz az akvizícióknál – jelezték a Mol vezetői " (http://index.hu/gazdasag/magyar/molhm070710/) Egyébként a Slovnaft és az INA most mije a MOL-nak? Az OMV sokkal inkább a módszerével és gőgjével csapta ki a biztosítékot.
A Szurgut két év alatt Euroban 40%-os hasznot realizált, nekem ez felár (az ő beszerzési árához képest). Az index szerint tavaly 80 milliárddal kevesebbért is odaadták volna. Ez is felár. (http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/05/25/80_milliardba_kerult_orban_alairasa/)
Mintha a horvát állam a MOL tulajdonlás elejétől azt hangoztatná kisebb-nagyobb intenzitással, hogy nem azt teszi, amit ígért (a MOL). Ők mintha nem lennének meggyőződve erről a tiszta lapról.

A hangsúly a holt tőke-likvid tőke ellentéten van, ha nem akarjuk eladni/hosszútávú befektetésnek szánjuk. (Miért is fektetünk be hosszú távra a jelenlegi helyzetünkben??) Ráadásul az egyik legkockázatosabb befektetési formát választva.
tomi-tomi

Gondolom azért tesznek be pénzt pont a MOL-ba, mert az ország számára stratégiailag fontos területet visz és egy kockázatokat felvető csoport kezében volt (egyes hírek szerint az oroszok a MOL igazgatótanácsába kerülve akarták megszerezni a nekik konkurens Nabucco terveit). Talán ha nem a Szurgut, hanem Csányi, Demján és még néhány magyar leggazdagabb kezében lett volna a rész, akkor nem foglalkoztak volna vele.
A MOL-nál létezik rengeteg sokkal kockázatosabb befektetés is. A gázármiézéria óta folyamatosan évi 100 milliárdokban mérhető nyeresége van, jól terjeszkedik, semmi gond vele.

Ha nem akarjuk realizálni az esetleges árfolyamnyereséget (mert stratégiai befektetés!), akkor csak az osztalék jöhet szóba. Alapvetően veszélyes és a többi tulajdonostársnak nonkonform, ha egy tulajdonos két ágon húz jövedelmet egy cégből - különadó és osztalék formájában. A MOL - talán - nem véletlenül nem fizetett osztalékot, a nyereségét így tőkésíteni tudta, fejlesztésekre/terjeszkedésre fordította. Ha az állam olyan mértékű osztalékot akar, amely már összevethető egyéb befektetések jövedelmével és az államháztartásban is több, mint kerekítési hiba (nagyságrendileg cca 30-40 milliárd/év), akkor a MOL osztalékfizetési kötelezettsége 150-200 milliárd/év lenne. Ilyen szintű pénzkivonás nagyon hamar kizsigerelné a céget, az árfolyam egy (jelentősen) csökkent szinten beállna, osztalékfizető papírrá válna a MOL részvény. Az osztalék mértékének fenntarthatósága érdekében megszűnne a különadó, nagyságrendileg ugyanannyi pénzt nyerne az állam. Viszont cserébe a MOL fejlesztő/terjeszkedő képessége a nullához csökkenne. (Abban igazad van, hogy rossz befektetés/fejlesztés esetén is csökken az árfolyam.)
Egyszerűen ennek az üzletnek nem látszik a haszna. Illetve egyetlenegy: 5-10 éven belül eladjuk 150-200%-os haszonnal. "Nem szokás" szarban lévő országnak ilyen távra befektetni a (kockázatos) tőzsdén.
tomi-tomi

kezdeném azzal, hogy ennek a befektetésnek nem csak forintosítható része van, figyelembe véve az előbb leírtakat.
A különadót ne kezeld úgy, mint egy idők végezetéig tartó kötelezettséget, néhány éven belül ki fogják vezetni. Ettől függetlenül is túlértékeled azt a "veszélyt", hogy egy olyan szektorban lett most tulajdonrésze az államnak, amely amúgy különadót is fizet. Sőt, egy esetleges EB előtti perben még érvelhet is azzal az állam, hogy nem csak a külföldi multikat terheli ez az adó, hiszen a saját cégük is fizeti.

Az osztalékkérdés alakulása nagy homály most. Kérdéses, hogy Orbánék valóban akarnak-e pénzt szivattyúzni a cégből. Ha akarnak, mennyit és mennyi időn keresztül. Bizonyos összegeket talán egy ideg elbírna a cég, figyelembe véve az elmúlt időszak bespájzolását.
De az ennél is fontosabb kérdés, hogy Orbánék milyen beágyazottsággal rendelkeznek majd és egyáltalán keresztül tudják-e verni az ilyen irányú elképzeléseiket.

Igenis mi tettük lehetővé a nyereséget a Szurgutnak. Nem volt piacilag indokolt vételi kényszerünk. Pont Te írod le, hogy milyen jót tettünk velük, hogy egyben, tőzsdén kívüli tranzakcióban megszabadítottuk őket jó haszonnal a terhüktől. Öntötték volna a tőzsdére, mennyivel olcsóbban jutottunk volna hozzá? Az meg majd mindennek a teteje lesz, hogy ezek után még az oroszok jutnak üzleti lehetőségekhez. Nekünk kéne cserébe szállítani almalevet Oroszországba az idők végezetéig.
tomi-tomi

Ez így teljesen hülyeség. Lehet hogy piacilag nem volt kényszer most MOL-t venni (stratégiailag inkább), de nem az Állam és nem a Szurgut tehet arról, hogy egy 2 éve kétszeres áron, 18000-t vásárolt papír ma 23000-t ér.

Szó sincs arról, hogy mi most hatalmas szívességet tettünk a Szurgutnak, mert ha mi nem vesszük meg a papírt, akkor ők csak jó olcsón tudják eladni a parketten. A tulajdonosok nem maguk ellenségei, ilyen tételt szinte soha nem öntenek rá a piacra. Ha nekünk nem kell, akkor eladták volna (vagy elcserélik) másnak egyben, mondjuk egy olyan orosznak, aki névvel és címmel vállalva lett volna hajlandó terjeszkedni. Akár még drágábban is találhattak volna rá vevőt (igen, itt jön képbe egy esetleges alku az oroszokkal)atapapa

Ennek az üzletnek forintosítható része - ha van egyáltalán - sokadlagos szempont szerintem. Valóban sokkal izgalmasabb az eladó és a vevő személye.
A Szurgutnak ez egy döglött befektetés volt. Szavazatot, beleszólást, irányítást sem és pénzt (osztalékot) sem láttak belőle. A MOL úgy bevéd(et)te magát ellenséges felvásárlás ellen, hogy ez a pakett a szabad piacon nagyon keveset ér egyben. Apránként eladni meg idő és költség. A Szurgut, mondjuk, az európai terjeszkedésének akart megágyazni, más utat kell keresnie, viszont a lekötött tőkéjére szüksége van.
A Nabuccos dolgot nem hinném, elég kivinni egy projekt cégbe az ügyet (ott is van) és a MOL IT-je max. pénzügyi vonalon foglalkozik vele. Az oroszokra (és az üzleti hírszerzésükre) nézve nem lenne túl hízelgő, ha már nem szerezték volna meg a terveket.
Nemzetbiztonság, stratégiai függetlenség. Rá akartak tenyerelni a szuverenitásunkra. Az oroszok, ha úgy gondolják, továbbra is keresztbe tehetnek nekünk.
Mi azért fújtunk az OMV-re, mert állami tulajdonban is van. Most majd hallgathatjuk ugyanezt a szlovákoktól és a horvátoktól a MOL-ra vonatkoztatva. Attól tartunk, hogy egy orosz cég veszélyezteti a nemzetbiztonságunkat. Ezek szerint a szlovákok rettegjenek, mert télen OV elzárja a csapokat? Most akkor piaci alapon működünk (mondja a MOL, amikor a befektetéseiről, üzleti viselkedéséről kérdezik), vagy balkáni fortélyok és ellenfortélyok alapján cselekszünk (sugallja a kormányzat, ha a MOL "magyarságáról" van szó)?
A MOL nem lett "saját cég", az EB nem fog meghatódni egy blokkoló kisebbséget sem elérő tulajdoni hányadtól.
Üzleti szempontból sokkal inkább volt a Szurgut eladási kényszerben, mint mi vételiben. Mégis a Szurgut adta el felárral a cuccot. Mi pedig vásároltunk egy kis (csalóka) függetlenséget, talán elegendő orosz megbékélést a korábbi kicseszésért és potenciális nyavalygást Slovnaft és INA ügyben.
A MOL eddig valóban rendben volt - pont azóta hogy az állam nem szólt bele az üzleti modelljébe. Őszinte kíváncsisággal fogom szemlélni, hogy a tulajdonszerzés után mennyire sikerül önmegtartoztatónak lenniük a fiúknak, akiknek ez az egyik legjellemzőbb tulajdonságuk.tomi-tomi

Azt hiszem komoly félreértések alapján hozol következtetéseket
A Szurgutot a részesedése alapján megillető tulajdonosi jogokat az oroszok nem azért nem tudták gyakorolni, mert a MOL akkora hatalommal bír, hogy mindenféle bekebelezéssel szemben képes ellenállni, dacolva akár a piacra vonatkozó szabályokkal is. Hanem azért, mert az oroszoknak többet ért az anonimitás, mint a MOL-ban való tulajdonlás. Az oroszoknak egy dokumentum kiállításába került volna ennek az elérése.
Erre nem voltak hajlandóak, de ettől még nagyon is forgalomképes és likvid volt a részük.

A Nabuccos dolgot hidd el, orosz lapok írtak róla.

Az OMV-vel nem az volt a probléma, hogy állami cég, hanem az hogy a MOL-t kvázi leányvállalattá akarta tenni.

A Szurgut nem "felárral" adta el a "cuccot". Pont hogy a Szurgut vette az aktuális piaci ár kétszereséért a MOL-t és piaci áron adta el. Ezt azért sem árt hangsúlyozni, mert nagyon jól mutatja, hogy egy prosperáló cég részvényeinek tőzsdén kívüli, nagy tételű tulajdonoscseréjére egyáltalán nem jellemző az ár alatti értékesítés, hanem bizony gyakran a piaci árat meghaladó mértékű az üzlet, értékelve ezzel a cég kilátásait is.

Azért félrevezető a Szurgut, valamint az INA és a Slovnaft között párhuzamot vonni, mert a horvát és a szlovák cég megszerzésében a MOL viszonylag tiszta lapokkal játszott, egyrészt a tulajdonosi kör tekintetében, másrészt mindkét cég megszerzésekor a MOL pozitív hangvételű tárgyalásokon jutott dűlőre a többségi tulajdonossal, a szlovák és a horvát állammal is. Az más tészta, hogy azóta a MOL éhesebb lett és az adott államok belpolitikai széljárása se állandó.

A következő email-t kaptam:

Felhívom a figyelmedet arra, hogy az Orbán Viktor levele - melyet minden magyar állampolgár megkap - mellett található SZOCIÁLIS 2011 KONZULTÁCIÓ nyomtatványon rajta szerepel a neved, címed. Ezt a nyomtatványt kell visszaküldened a válaszborítékban a megfelelő válaszok kiválasztása után.
Alapos tanulmányozás után megállapítható, hogy a neved és címed fölött az egyéni vonalkódod is ott van.
Ez azt jelenti, hogy a FIDESZ nyílt adat- és véleménygyűjtésbe kezd. Legközelebb már elég lesz a vonalkódodat feltüntetni a következő kérdezz-felelek nyomtatványukon, és az alapján már fogják is tudni, hogy ki vagy és mit válaszoltál. Megállapítható lesz, hogy melyik táborhoz tartozol, számukra a jóhoz, vagy a rosszhoz.
Kezdem magam úgy érezni, mint ha az 1950-es években az ÁVÓ-s, vagy az 1960-as-70-es években a kommunista diktatúra időszakban élnénk, amikor mindenkit megfigyeltek, mindenkiről feljegyzés készült és lábbal tiporták a véleménynyilvánítás szabadságát.
A sajtószabadság már, mint nem létező fogalom él közöttünk. Most az emberi szabad véleménynyilvánítást is semmibe veszik! Megint eljött a rettegés ideje, az emberek - megfigyeltként - félelembe kell, hogy áljenek. Hol itt a demokrácia?
Ezek után nevetséges az a szlogen a nyomtatványon, hogy AZ EMBEREK MELLETT ÁLLUNK. Talán a mellett szó helyett találóbb volna a felett kifejezés.
Akadályozd meg, hogy a személyes adataid a nyilvántartásukba kerüljön. Ehhez a következőket kell tenned:
Vágd ki a neved, címed és a vonalkódodat a nyomtatványból. (VIGYÁZZ a másik oldalon maradjon meg az "X"-lési lehetőséged.)
Ne írd alá!
Ne add meg az e-mail címedet!

Csak érdekességként kérdezem meg: a kérdéssor 4-es pontjában Te melyik embernek adnál nyugdíjat gyereknevelésért?
A Gyöngyös mellett élő 21 éves cigánylánynak, aki a 7-dik gyerekével terhes (neveli is őket?),vagy
Annak a nőnek, aki ledolgozik 30-35 évet és közben 2 gyermeket tisztességgel felnevel.

Úgy látom, a "mi" kormányunk már elfelejtette azt a jó régi mondást, hogy A MUNKA: TISZTESSÉG ÉS BECSÜLET DOLGA!

AMENNYIBEN A FENTI GONDOLATOKKAL EGYETÉRTESZ, ÚGY KÉRLEK, HOGY KÜLD TOVÁBB! KÖSZÖNÖM! (A korábbi címlistát mindig töröld!)

Paranoia? Mondjuk a vonalkód tényleg ott van....

A hangsúly a holt tőke-likvid tőke ellentéten van, ha nem akarjuk eladni/hosszútávú befektetésnek szánjuk. (Miért is fektetünk be hosszú távra a jelenlegi helyzetünkben??) Ráadásul az egyik legkockázatosabb befektetési formát választva.
tomi-tomi

Gondolom azért tesznek be pénzt pont a MOL-ba, mert az ország számára stratégiailag fontos területet visz és egy kockázatokat felvető csoport kezében volt (egyes hírek szerint az oroszok a MOL igazgatótanácsába kerülve akarták megszerezni a nekik konkurens Nabucco terveit). Talán ha nem a Szurgut, hanem Csányi, Demján és még néhány magyar leggazdagabb kezében lett volna a rész, akkor nem foglalkoztak volna vele.
A MOL-nál létezik rengeteg sokkal kockázatosabb befektetés is. A gázármiézéria óta folyamatosan évi 100 milliárdokban mérhető nyeresége van, jól terjeszkedik, semmi gond vele.

Ha nem akarjuk realizálni az esetleges árfolyamnyereséget (mert stratégiai befektetés!), akkor csak az osztalék jöhet szóba. Alapvetően veszélyes és a többi tulajdonostársnak nonkonform, ha egy tulajdonos két ágon húz jövedelmet egy cégből - különadó és osztalék formájában. A MOL - talán - nem véletlenül nem fizetett osztalékot, a nyereségét így tőkésíteni tudta, fejlesztésekre/terjeszkedésre fordította. Ha az állam olyan mértékű osztalékot akar, amely már összevethető egyéb befektetések jövedelmével és az államháztartásban is több, mint kerekítési hiba (nagyságrendileg cca 30-40 milliárd/év), akkor a MOL osztalékfizetési kötelezettsége 150-200 milliárd/év lenne. Ilyen szintű pénzkivonás nagyon hamar kizsigerelné a céget, az árfolyam egy (jelentősen) csökkent szinten beállna, osztalékfizető papírrá válna a MOL részvény. Az osztalék mértékének fenntarthatósága érdekében megszűnne a különadó, nagyságrendileg ugyanannyi pénzt nyerne az állam. Viszont cserébe a MOL fejlesztő/terjeszkedő képessége a nullához csökkenne. (Abban igazad van, hogy rossz befektetés/fejlesztés esetén is csökken az árfolyam.)
Egyszerűen ennek az üzletnek nem látszik a haszna. Illetve egyetlenegy: 5-10 éven belül eladjuk 150-200%-os haszonnal. "Nem szokás" szarban lévő országnak ilyen távra befektetni a (kockázatos) tőzsdén.
tomi-tomi

kezdeném azzal, hogy ennek a befektetésnek nem csak forintosítható része van, figyelembe véve az előbb leírtakat.
A különadót ne kezeld úgy, mint egy idők végezetéig tartó kötelezettséget, néhány éven belül ki fogják vezetni. Ettől függetlenül is túlértékeled azt a "veszélyt", hogy egy olyan szektorban lett most tulajdonrésze az államnak, amely amúgy különadót is fizet. Sőt, egy esetleges EB előtti perben még érvelhet is azzal az állam, hogy nem csak a külföldi multikat terheli ez az adó, hiszen a saját cégük is fizeti.

Az osztalékkérdés alakulása nagy homály most. Kérdéses, hogy Orbánék valóban akarnak-e pénzt szivattyúzni a cégből. Ha akarnak, mennyit és mennyi időn keresztül. Bizonyos összegeket talán egy ideg elbírna a cég, figyelembe véve az elmúlt időszak bespájzolását.
De az ennél is fontosabb kérdés, hogy Orbánék milyen beágyazottsággal rendelkeznek majd és egyáltalán keresztül tudják-e verni az ilyen irányú elképzeléseiket.

Igenis mi tettük lehetővé a nyereséget a Szurgutnak. Nem volt piacilag indokolt vételi kényszerünk. Pont Te írod le, hogy milyen jót tettünk velük, hogy egyben, tőzsdén kívüli tranzakcióban megszabadítottuk őket jó haszonnal a terhüktől. Öntötték volna a tőzsdére, mennyivel olcsóbban jutottunk volna hozzá? Az meg majd mindennek a teteje lesz, hogy ezek után még az oroszok jutnak üzleti lehetőségekhez. Nekünk kéne cserébe szállítani almalevet Oroszországba az idők végezetéig.
tomi-tomi

Ez így teljesen hülyeség. Lehet hogy piacilag nem volt kényszer most MOL-t venni (stratégiailag inkább), de nem az Állam és nem a Szurgut tehet arról, hogy egy 2 éve kétszeres áron, 18000-t vásárolt papír ma 23000-t ér.

Szó sincs arról, hogy mi most hatalmas szívességet tettünk a Szurgutnak, mert ha mi nem vesszük meg a papírt, akkor ők csak jó olcsón tudják eladni a parketten. A tulajdonosok nem maguk ellenségei, ilyen tételt szinte soha nem öntenek rá a piacra. Ha nekünk nem kell, akkor eladták volna (vagy elcserélik) másnak egyben, mondjuk egy olyan orosznak, aki névvel és címmel vállalva lett volna hajlandó terjeszkedni. Akár még drágábban is találhattak volna rá vevőt (igen, itt jön képbe egy esetleges alku az oroszokkal)atapapa

Ennek az üzletnek forintosítható része - ha van egyáltalán - sokadlagos szempont szerintem. Valóban sokkal izgalmasabb az eladó és a vevő személye.
A Szurgutnak ez egy döglött befektetés volt. Szavazatot, beleszólást, irányítást sem és pénzt (osztalékot) sem láttak belőle. A MOL úgy bevéd(et)te magát ellenséges felvásárlás ellen, hogy ez a pakett a szabad piacon nagyon keveset ér egyben. Apránként eladni meg idő és költség. A Szurgut, mondjuk, az európai terjeszkedésének akart megágyazni, más utat kell keresnie, viszont a lekötött tőkéjére szüksége van.
A Nabuccos dolgot nem hinném, elég kivinni egy projekt cégbe az ügyet (ott is van) és a MOL IT-je max. pénzügyi vonalon foglalkozik vele. Az oroszokra (és az üzleti hírszerzésükre) nézve nem lenne túl hízelgő, ha már nem szerezték volna meg a terveket.
Nemzetbiztonság, stratégiai függetlenség. Rá akartak tenyerelni a szuverenitásunkra. Az oroszok, ha úgy gondolják, továbbra is keresztbe tehetnek nekünk.
Mi azért fújtunk az OMV-re, mert állami tulajdonban is van. Most majd hallgathatjuk ugyanezt a szlovákoktól és a horvátoktól a MOL-ra vonatkoztatva. Attól tartunk, hogy egy orosz cég veszélyezteti a nemzetbiztonságunkat. Ezek szerint a szlovákok rettegjenek, mert télen OV elzárja a csapokat? Most akkor piaci alapon működünk (mondja a MOL, amikor a befektetéseiről, üzleti viselkedéséről kérdezik), vagy balkáni fortélyok és ellenfortélyok alapján cselekszünk (sugallja a kormányzat, ha a MOL "magyarságáról" van szó)?
A MOL nem lett "saját cég", az EB nem fog meghatódni egy blokkoló kisebbséget sem elérő tulajdoni hányadtól.
Üzleti szempontból sokkal inkább volt a Szurgut eladási kényszerben, mint mi vételiben. Mégis a Szurgut adta el felárral a cuccot. Mi pedig vásároltunk egy kis (csalóka) függetlenséget, talán elegendő orosz megbékélést a korábbi kicseszésért és potenciális nyavalygást Slovnaft és INA ügyben.
A MOL eddig valóban rendben volt - pont azóta hogy az állam nem szólt bele az üzleti modelljébe. Őszinte kíváncsisággal fogom szemlélni, hogy a tulajdonszerzés után mennyire sikerül önmegtartoztatónak lenniük a fiúknak, akiknek ez az egyik legjellemzőbb tulajdonságuk.

szóval a kurva legyen akármilyen jó is, nagyon távol áll a valóság élménytől.gabtsi

Túl hamar feladtad. 1 esetből vontál le rossz következtetést. A kurva nem kurvának születik, és nem kurvaként éli le az életét.
A kurva egy tök normál nő, aki élete egy bizonyos szakaszában ezt a szolgáltatást nyújtja.
Ha az élete egyéb szakaszaiban normális, akkor kurvaként is az lesz (pl. nem kéri a pénzt előre, nem pénzért lesz kedves, stb.), ha egyébként is egy agyhalott, attól, hogy kurva lesz nem jön meg az esze.
Szerintem próbálkozz tovább, ha akarod küldök pár tuti telefonszámot, amiket nem bánasz meg 😉

DSK-t csőbe húzták. Nem fognak semmit se rábizonyítani, de szépen kivették a politikából, innentől nem lesz már soha vezető politikus, még ha fel is mentik. És fel fogják. A célt így is elérték.

ezek tényleg polgárháborúra játszanakharomt

A zsidók játszanak arra,hogy a magyarok és a cigányok kiirtsák egymást.Bazzani

És mi ebben a haszon? Egy igazi karvalyorrú, fokhagymaszagú, nagytőkés zsidó ugyebár mindig a profitra utazik. Abból, hogy a "rabszolgák" egyást írtják nem sok profit származik, de fejtsd ki nyugodtan, hátha kihagytam valamit a számításból.

MA szegények jól jártak ugye? Akkor ők rosszul?
Visszaigényelhető osztalékadórészt hozott az egykulcsos adó

Az egykulcsos adóról szóló törvénymódosítás január elsejei életbe lépésével a cégtulajdonosoknak a korábbi 25 helyett 16 százaléknak megfelelő személyi jövedelemadót kell kifizetniük osztalékuk után. Amennyiben tavaly már fizetett a cég osztalékelőleget, az adókulcsok miatti különbözetet visszaigényelhetik az idei jövedelmekről szóló 2012-es adóbevallásnál.

A beugratásra gondoltam. Lehet, hogy DSK ekkora balfasz, de egyszerűen képtelen vagyok elhinni, hogy egy magas rangú, befolyásos ember, aki pozíciójánál fogva a világ összes luxusprostiját megkaphatja, ráugrik egy csúnyácska takarítónőre.Dzsokijuing

lehet h igazad van de sose tudhatod kinek mi az aberrációja. lehet, hogy épp ő pont arra izgult, hogy bevándorló takrarító lányok rajta teszteljék a vákuumot, miközben ő két ujjal nyomja a szemgolyót befele.gabtsi

Egy luxusprosti a takarítónő katalógusból azt is jobban csinálja, gondolom. Igaz, spontaneitás nélkül.

A szemgolyó befele sokkolt.Dzsokijuing

vszleg még nem voltál kurvánál, én egyszer kb 18 évesen, de az annyira jó "élmény" volt h sose többet. szóval az, hogy valakinek adsz előre pénzt és hirtelen kedves lesz, az nem ugyanaz egy aberrált számára (mielőtt sobri félre értené. nem a kurvázást tartom aberrációnak, hanem pl az erőszakot) mint mikor az "áldozat" valóban remeg a félelemtől, valóban kényszerből teszi amit tesz, és neked is erőt kell kifejteni ahhoz, hogy végigvidd.

szóval a kurva legyen akármilyen jó is, nagyon távol áll a valóság élménytől.

A szemgolyó befele sokkolt.Dzsokijuing

most miért? a kifelé lenne igazán sokkoló 😛

A beugratásra gondoltam. Lehet, hogy DSK ekkora balfasz, de egyszerűen képtelen vagyok elhinni, hogy egy magas rangú, befolyásos ember, aki pozíciójánál fogva a világ összes luxusprostiját megkaphatja, ráugrik egy csúnyácska takarítónőre.Dzsokijuing

lehet h igazad van de sose tudhatod kinek mi az aberrációja. lehet, hogy épp ő pont arra izgult, hogy bevándorló takrarító lányok rajta teszteljék a vákuumot, miközben ő két ujjal nyomja a szemgolyót befele.gabtsi

Egy luxusprosti a takarítónő katalógusból azt is jobban csinálja, gondolom. Igaz, spontaneitás nélkül.

A szemgolyó befele sokkolt.

A beugratásra gondoltam. Lehet, hogy DSK ekkora balfasz, de egyszerűen képtelen vagyok elhinni, hogy egy magas rangú, befolyásos ember, aki pozíciójánál fogva a világ összes luxusprostiját megkaphatja, ráugrik egy csúnyácska takarítónőre.Dzsokijuing

lehet h igazad van de sose tudhatod kinek mi az aberrációja. lehet, hogy épp ő pont arra izgult, hogy bevándorló takrarító lányok rajta teszteljék a vákuumot, miközben ő két ujjal nyomja a szemgolyót befele.

Azért nem ugyanaz a kettő. Itt nem nagyon emlegetnek erőszakot, ami a legfőbb vád DSK ellen.Schleck

A beugratásra gondoltam. Lehet, hogy DSK ekkora balfasz, de egyszerűen képtelen vagyok elhinni, hogy egy magas rangú, befolyásos ember, aki pozíciójánál fogva a világ összes luxusprostiját megkaphatja, ráugrik egy csúnyácska takarítónőre.Dzsokijuing

Először én is arra hajlottam, hogy a csaj csak a hírnévért csinálta az egészet, de egyre biztosabb vagyok benne, hogy nem. Főleg, hogy DSK ügyvédei hazudoznak összevissza. Kezdték az alibivel, majd miután kiderült, hogy az nem jött be, akkor jöttek azzal, hogy beleegyezett a csaj, meg próbáltak mindent összeszedni róla, ami arra utal, hogy hazudik. Meg a csaj egész családját megkínálták elvileg nem kevés pénzzel DSK támogatói, szóval eléggé szarnak érezhetik a helyzetet.Schleck

Azért az is könnyen elképzelhető, hogy a magyar és az IMF-botránynál is a nő csali volt.

A magyar Strauss-Kahn, a faszit csúnyán elintézte a fehérorosz nemzetbiztonság: http://index.hu/belfold/2011/05/25/szexbotranyba_keveredett_egy_magyar_diplomata_minszkben/Dzsokijuing

Azért nem ugyanaz a kettő. Itt nem nagyon emlegetnek erőszakot, ami a legfőbb vád DSK ellen.Schleck

A beugratásra gondoltam. Lehet, hogy DSK ekkora balfasz, de egyszerűen képtelen vagyok elhinni, hogy egy magas rangú, befolyásos ember, aki pozíciójánál fogva a világ összes luxusprostiját megkaphatja, ráugrik egy csúnyácska takarítónőre.Dzsokijuing

Először én is arra hajlottam, hogy a csaj csak a hírnévért csinálta az egészet, de egyre biztosabb vagyok benne, hogy nem. Főleg, hogy DSK ügyvédei hazudoznak összevissza. Kezdték az alibivel, majd miután kiderült, hogy az nem jött be, akkor jöttek azzal, hogy beleegyezett a csaj, meg próbáltak mindent összeszedni róla, ami arra utal, hogy hazudik. Meg a csaj egész családját megkínálták elvileg nem kevés pénzzel DSK támogatói, szóval eléggé szarnak érezhetik a helyzetet.

A magyar Strauss-Kahn, a faszit csúnyán elintézte a fehérorosz nemzetbiztonság: http://index.hu/belfold/2011/05/25/szexbotranyba_keveredett_egy_magyar_diplomata_minszkben/Dzsokijuing

Azért nem ugyanaz a kettő. Itt nem nagyon emlegetnek erőszakot, ami a legfőbb vád DSK ellen.Schleck

A beugratásra gondoltam. Lehet, hogy DSK ekkora balfasz, de egyszerűen képtelen vagyok elhinni, hogy egy magas rangú, befolyásos ember, aki pozíciójánál fogva a világ összes luxusprostiját megkaphatja, ráugrik egy csúnyácska takarítónőre.

A magyar Strauss-Kahn, a faszit csúnyán elintézte a fehérorosz nemzetbiztonság: http://index.hu/belfold/2011/05/25/szexbotranyba_keveredett_egy_magyar_diplomata_minszkben/Dzsokijuing

Azért nem ugyanaz a kettő. Itt nem nagyon emlegetnek erőszakot, ami a legfőbb vád DSK ellen.

A magyar Strauss-Kahn, a faszit csúnyán elintézte a fehérorosz nemzetbiztonság: http://index.hu/belfold/2011/05/25/szexbotranyba_keveredett_egy_magyar_diplomata_minszkben/

A hangsúly a holt tőke-likvid tőke ellentéten van, ha nem akarjuk eladni/hosszútávú befektetésnek szánjuk. (Miért is fektetünk be hosszú távra a jelenlegi helyzetünkben??) Ráadásul az egyik legkockázatosabb befektetési formát választva.
tomi-tomi

Gondolom azért tesznek be pénzt pont a MOL-ba, mert az ország számára stratégiailag fontos területet visz és egy kockázatokat felvető csoport kezében volt (egyes hírek szerint az oroszok a MOL igazgatótanácsába kerülve akarták megszerezni a nekik konkurens Nabucco terveit). Talán ha nem a Szurgut, hanem Csányi, Demján és még néhány magyar leggazdagabb kezében lett volna a rész, akkor nem foglalkoztak volna vele.
A MOL-nál létezik rengeteg sokkal kockázatosabb befektetés is. A gázármiézéria óta folyamatosan évi 100 milliárdokban mérhető nyeresége van, jól terjeszkedik, semmi gond vele.

Ha nem akarjuk realizálni az esetleges árfolyamnyereséget (mert stratégiai befektetés!), akkor csak az osztalék jöhet szóba. Alapvetően veszélyes és a többi tulajdonostársnak nonkonform, ha egy tulajdonos két ágon húz jövedelmet egy cégből - különadó és osztalék formájában. A MOL - talán - nem véletlenül nem fizetett osztalékot, a nyereségét így tőkésíteni tudta, fejlesztésekre/terjeszkedésre fordította. Ha az állam olyan mértékű osztalékot akar, amely már összevethető egyéb befektetések jövedelmével és az államháztartásban is több, mint kerekítési hiba (nagyságrendileg cca 30-40 milliárd/év), akkor a MOL osztalékfizetési kötelezettsége 150-200 milliárd/év lenne. Ilyen szintű pénzkivonás nagyon hamar kizsigerelné a céget, az árfolyam egy (jelentősen) csökkent szinten beállna, osztalékfizető papírrá válna a MOL részvény. Az osztalék mértékének fenntarthatósága érdekében megszűnne a különadó, nagyságrendileg ugyanannyi pénzt nyerne az állam. Viszont cserébe a MOL fejlesztő/terjeszkedő képessége a nullához csökkenne. (Abban igazad van, hogy rossz befektetés/fejlesztés esetén is csökken az árfolyam.)
Egyszerűen ennek az üzletnek nem látszik a haszna. Illetve egyetlenegy: 5-10 éven belül eladjuk 150-200%-os haszonnal. "Nem szokás" szarban lévő országnak ilyen távra befektetni a (kockázatos) tőzsdén.
tomi-tomi

kezdeném azzal, hogy ennek a befektetésnek nem csak forintosítható része van, figyelembe véve az előbb leírtakat.
A különadót ne kezeld úgy, mint egy idők végezetéig tartó kötelezettséget, néhány éven belül ki fogják vezetni. Ettől függetlenül is túlértékeled azt a "veszélyt", hogy egy olyan szektorban lett most tulajdonrésze az államnak, amely amúgy különadót is fizet. Sőt, egy esetleges EB előtti perben még érvelhet is azzal az állam, hogy nem csak a külföldi multikat terheli ez az adó, hiszen a saját cégük is fizeti.

Az osztalékkérdés alakulása nagy homály most. Kérdéses, hogy Orbánék valóban akarnak-e pénzt szivattyúzni a cégből. Ha akarnak, mennyit és mennyi időn keresztül. Bizonyos összegeket talán egy ideg elbírna a cég, figyelembe véve az elmúlt időszak bespájzolását.
De az ennél is fontosabb kérdés, hogy Orbánék milyen beágyazottsággal rendelkeznek majd és egyáltalán keresztül tudják-e verni az ilyen irányú elképzeléseiket.

Igenis mi tettük lehetővé a nyereséget a Szurgutnak. Nem volt piacilag indokolt vételi kényszerünk. Pont Te írod le, hogy milyen jót tettünk velük, hogy egyben, tőzsdén kívüli tranzakcióban megszabadítottuk őket jó haszonnal a terhüktől. Öntötték volna a tőzsdére, mennyivel olcsóbban jutottunk volna hozzá? Az meg majd mindennek a teteje lesz, hogy ezek után még az oroszok jutnak üzleti lehetőségekhez. Nekünk kéne cserébe szállítani almalevet Oroszországba az idők végezetéig.
tomi-tomi

Ez így teljesen hülyeség. Lehet hogy piacilag nem volt kényszer most MOL-t venni (stratégiailag inkább), de nem az Állam és nem a Szurgut tehet arról, hogy egy 2 éve kétszeres áron, 18000-t vásárolt papír ma 23000-t ér.

Szó sincs arról, hogy mi most hatalmas szívességet tettünk a Szurgutnak, mert ha mi nem vesszük meg a papírt, akkor ők csak jó olcsón tudják eladni a parketten. A tulajdonosok nem maguk ellenségei, ilyen tételt szinte soha nem öntenek rá a piacra. Ha nekünk nem kell, akkor eladták volna (vagy elcserélik) másnak egyben, mondjuk egy olyan orosznak, aki névvel és címmel vállalva lett volna hajlandó terjeszkedni. Akár még drágábban is találhattak volna rá vevőt (igen, itt jön képbe egy esetleges alku az oroszokkal)

Állítólag volt olyan sátor ahol pénzért lehetett Lázár képet köpködni. 😀Bazzani

Na ez meg a rendvédelmieket minősíti.Dzsokijuing

Nem tudom,hogy igaz e.
Mondjuk voltak elég csúnya kiírások.
Én lemaradtam a lényegi részről,amire odaértem akkora az emberek java elszivárgott.
Valami dobos műsor volt pár nézelődővel.
Láézár házának utcája le van zárva,rendőrök védik.
Elképesztő,hogy mennyi sün van a városunkban...

ezek tényleg polgárháborúra játszanakharomt

A zsidók játszanak arra,hogy a magyarok és a cigányok kiirtsák egymást.

Állítólag volt olyan sátor ahol pénzért lehetett Lázár képet köpködni. 😀Bazzani

Na ez meg a rendvédelmieket minősíti.

Tegnap megnéztem este a vásárhelyi Lázár elleni tüntetést.
500rendőr vigyázta a 100 embert.
Lázár Pesten volt.
Állítólag volt olyan sátor ahol pénzért lehetett Lázár képet köpködni. 😀

rászorulók, akiket egy olyan dolog szerint osztályoznak amit nem is lehet nyilvántartani.
ha ezt a lépést meghúzzák akkor forradalom azt csá. én legalább is fegyvert fogok az biztosharomt

Inkább regisztrálj cigánynak, jobban jársz 😀

vhol olvastam hogy a trükk az lesz, hogy ha később adják oda (1-2-3 év múlva) a csomagot valalakinek (vszleg MOL saját maga vásárolja meg), akkor tudják továbbvinni a következő évekre mint bevételt. ha nem tennék akkor ezzel később már nem tudják konszolidálni a költségvetést ha szükséges, így viszont igen. esetleg választások előtt osztogatni, ha jobban megy.

Ha jól értelmeztem csak annyi változás történt, hogy az eddig bankbetétben lévő 500 milliárd most MOL részvényekbe került. Nem hiszem, hogy ez akkora probléma lenne. Az államadósság mértéke nem változik, és így is ugyanannyit kell visszafizetnünk az IMF-nek.Schleck

Nem egészen. Az IMF készenléti hiteléből vásárolt be a magyar állam egy tőzsdei cégbe. A készenléti hitelt a gazdasági csőd elkerülésére adták, fel lehetne használni strukturális átalakításokra vagy devizatartalékban hagyni a forint támogatására stb. De nem, tőzsdézünk, ahol az elmúlt pár évben irdatlan nagyot is lehetett bukni. Ráadásul egy olyan cégbe, amelyik nem fizetett osztalékot 2008 óta. Amíg ez a helyzet csak az árfolyamnyereségért lenne érdemes MOL részvényt venni, de azt mondják stratégiai befektetés, nem fogják eladni. Ha osztalékot tud fizettetni az állam, akkor meg nehezen fog különadót fizetni a cég, illetve átkerülhet a papír egy másik kategóriába, ahol nem az árfolyamnyereségre gyúrók játszanak. Az én értelmezésemben volt cca 2 mrd Euro likvid és biztonságos tőkénk tetszőleges felhasználásra, s lett belőle 500 milliárd forintnyi kockázatos és a szándékok alapján holtnak tekinthető tőkénk bizonytalan jövedelemszerző képességgel. Tartok tőle, hogy sehol a világon nem fogják oktatni közgáz egyetemeken, mint kiváló tranzakciót.
(Arról nem is beszélve, hogy 1. miért is tettük lehetővé a Szurgutnak a fél milliárd Euro nyereséget? Ha el akarta adni olyan nagyon, ott a tőzsde. Milyen háttér alkut köthettünk az oroszokkal? 2. Kurva jól mutat a MANYUP dumák után és a nyugdíj megvonások közben az állam tőzsdei megjelenése 500 milliárdért.)tomi-tomi

Nehéz úgy az elfogulatlan szemlélőt alakítani, hogy egyszerre két, egymásnak ellentmondó érvrendszerből támadod az üzletet.

Ha a MOL árfolyama olyan kockázatos, akkor miért baj, hogy stratégiai szempontból az állam nem akarja eladni? Akkor sem, ha majd 30000-t ér egy részvény, és akkor sem, ha a mostani érték felét?

A különadó és az eredmény/osztalék nem zárja ki egymást, mivel a különadót a bevétel után számítják. A MOL tavaly fizetett 30 milliárd különadót és mégis volt 100 milliárdnyi nettó eredménye.

Továbbá az sincs köbe vésve, hogy ha egy cég mindig osztalékot fizet, akkor esik vagy nem emelkedik annyira az árfolyama, ahogy az eredmény visszaforgatása se biztosan vonja maga után az árfolyam növekedését.
Ha egy prosperáló cég évente fizet osztalékot, az is hajthat valamennyit a papírjainak árán, de ha az eredményt rossz befektetésekbe/fejlesztésekbe forgatja, akkor meg csökkenni fog a piaci értéke.

A Szurgutnak nem mi tettük lehetővé a félmilliárd nyereséget. Maguknak köszönhetik, hogy volt bátorságuk és pénzük ahhoz, hogy a válság kellős közepén a piaci ár kétszeresét fizették a papírokért. Nem nekünk, hanem az OMV-nek. Nem is annyira rossz nyelvek szerint az OMV szándékosan adta el a részét pont nekik, mivel ha már nem tudta lenyelni a MOL-t, legalább jól meg tudta szopatni őket egy ilyen kétes tulajdonossal.
A Szurgut gondolom többek között azért nem adta el a papírjait a tőzsdén, mert ha azt mind a piacra önti, akkor nagyon lenyomta volna az árakat. Ekkora részvénytömeget "nem szokás" így értékesíteni egyszerre.
Háttéralku biztosan született az oroszokkal, de hogy konkrétan mi, az biztos nem derül ki. Talán majd ők bővíthetik Paksot, talán a Malév körüli huzavonánál engedünk mi többet, fene tudja.atapapa

A hangsúly a holt tőke-likvid tőke ellentéten van, ha nem akarjuk eladni/hosszútávú befektetésnek szánjuk. (Miért is fektetünk be hosszú távra a jelenlegi helyzetünkben??) Ráadásul az egyik legkockázatosabb befektetési formát választva.
Ha nem akarjuk realizálni az esetleges árfolyamnyereséget (mert stratégiai befektetés!), akkor csak az osztalék jöhet szóba. Alapvetően veszélyes és a többi tulajdonostársnak nonkonform, ha egy tulajdonos két ágon húz jövedelmet egy cégből - különadó és osztalék formájában. A MOL - talán - nem véletlenül nem fizetett osztalékot, a nyereségét így tőkésíteni tudta, fejlesztésekre/terjeszkedésre fordította. Ha az állam olyan mértékű osztalékot akar, amely már összevethető egyéb befektetések jövedelmével és az államháztartásban is több, mint kerekítési hiba (nagyságrendileg cca 30-40 milliárd/év), akkor a MOL osztalékfizetési kötelezettsége 150-200 milliárd/év lenne. Ilyen szintű pénzkivonás nagyon hamar kizsigerelné a céget, az árfolyam egy (jelentősen) csökkent szinten beállna, osztalékfizető papírrá válna a MOL részvény. Az osztalék mértékének fenntarthatósága érdekében megszűnne a különadó, nagyságrendileg ugyanannyi pénzt nyerne az állam. Viszont cserébe a MOL fejlesztő/terjeszkedő képessége a nullához csökkenne. (Abban igazad van, hogy rossz befektetés/fejlesztés esetén is csökken az árfolyam.)
Egyszerűen ennek az üzletnek nem látszik a haszna. Illetve egyetlenegy: 5-10 éven belül eladjuk 150-200%-os haszonnal. "Nem szokás" szarban lévő országnak ilyen távra befektetni a (kockázatos) tőzsdén.
Igenis mi tettük lehetővé a nyereséget a Szurgutnak. Nem volt piacilag indokolt vételi kényszerünk. Pont Te írod le, hogy milyen jót tettünk velük, hogy egyben, tőzsdén kívüli tranzakcióban megszabadítottuk őket jó haszonnal a terhüktől. Öntötték volna a tőzsdére, mennyivel olcsóbban jutottunk volna hozzá? Az meg majd mindennek a teteje lesz, hogy ezek után még az oroszok jutnak üzleti lehetőségekhez. Nekünk kéne cserébe szállítani almalevet Oroszországba az idők végezetéig.

rászorulók, akiket egy olyan dolog szerint osztályoznak amit nem is lehet nyilvántartani.
ha ezt a lépést meghúzzák akkor forradalom azt csá. én legalább is fegyvert fogok az biztos