Politika

A gazdasági rendszerváltás. Nekünk elméleti közgazdaságtanból középiskolai tananyag volt.Amadeus91

S mire alapozták ezt? Mi a bánat történt a könyv szerint 1984-ben? Tényleg érdekel.
Hirtelen felindulásból azt mondom, hogy becsapás áldozata vagy.tomi-tomi

hidd el, amikor a ballagásom napján azt mondták, hogy szerettek a tanáraim és (állítólag) én is őket, akkor dettó ugyanerre gondoltam. 😀

egyébként nekem is az évszám maradt meg, elsőre azt hittem, hogy a 2 szintes bankrendszerre való átállás, de az csak 1987-ben következett be.Amadeus91

A fentiek alapján nem a ballagásodon csaptak be először. 😊
Sőt, az SZJA-t is 1987-ben vezették be. Szvsz 1984-ben az égegyadta világon semmi olyan nem történt, amit bármiféle összefüggésben lehetne említeni a gazdasági rendszerváltással.

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

vitát nyithatunk arról, hogy pontosan mivel kezdődött a gazdasági rendszerváltás, 1958-ban, amikor a kisiparososok már alakíthattak kétszemélyes kkt-t, vagy az új gazdasági mechanizmussal a '60-as években, esetleg a GMK-k 1981-es felállításakor. Egyszóval sok eseményt lehet keresni sok évszámmal, de szerintem az igazi cezúra az 1988-as gazdasági társaságokról szól törvénnyel és a még ugyanabban az évben meghozott külföldi befektetők védelméről szóló törvénnyel vonható, továbbá a többi szocialista országban párhuzamosan bekövetkező politikai fordulattal, amikortól már nem vettek meg tőlünk bármit csak azért, mert mi is vörösök voltunk.atapapa

igazából egy hosszabb folyamat része az összes évszám, ebben igazad van, de azért, szerintem, volt különbség a magyar "kommunizmus" meg a többi balos állam között. Azért ami itt volt az kismiska a Kelet-Német rendszerhez képest.
Amadeus91

Utóbbit senki se vitatja, nem egymás mellett álltak ezek az országok a startvonalon, amikor elkezdődött a sprint a szabadpiac irányába, és a rendszerváltás után is mások voltak a lehetőségek, pl. pont a keletnémetek hóna alá Kohl-ék sokmilliárd márkával nyúltak.

Mi kezdődött 1984-ben??? Andropov temetése és Csernyenko (rövid) uralma, az kezdődött.tomi-tomi

A gazdasági rendszerváltás. Nekünk elméleti közgazdaságtanból középiskolai tananyag volt.Amadeus91

S mire alapozták ezt? Mi a bánat történt a könyv szerint 1984-ben? Tényleg érdekel.
Hirtelen felindulásból azt mondom, hogy becsapás áldozata vagy.tomi-tomi

hidd el, amikor a ballagásom napján azt mondták, hogy szerettek a tanáraim és (állítólag) én is őket, akkor dettó ugyanerre gondoltam. 😀

egyébként nekem is az évszám maradt meg, elsőre azt hittem, hogy a 2 szintes bankrendszerre való átállás, de az csak 1987-ben következett be.

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

vitát nyithatunk arról, hogy pontosan mivel kezdődött a gazdasági rendszerváltás, 1958-ban, amikor a kisiparososok már alakíthattak kétszemélyes kkt-t, vagy az új gazdasági mechanizmussal a '60-as években, esetleg a GMK-k 1981-es felállításakor. Egyszóval sok eseményt lehet keresni sok évszámmal, de szerintem az igazi cezúra az 1988-as gazdasági társaságokról szól törvénnyel és a még ugyanabban az évben meghozott külföldi befektetők védelméről szóló törvénnyel vonható, továbbá a többi szocialista országban párhuzamosan bekövetkező politikai fordulattal, amikortól már nem vettek meg tőlünk bármit csak azért, mert mi is vörösök voltunk.atapapa

igazából egy hosszabb folyamat része az összes évszám, ebben igazad van, de azért, szerintem, volt különbség a magyar "kommunizmus" meg a többi balos állam között. Azért ami itt volt az kismiska a Kelet-Német rendszerhez képest.
Amennyire tudom, a KGST veszte az lett, hogy nem olyan termékeket gyártottak amelyeket sokszor ellehetett adni, ergo fogyasztásra ösztönöztek, hanem olyanokat amik maratoni ideig bírták. Gyakorlatilag volt egy baszott nagy túltermelés, ami a tetejébe rossz minőségű volt, vagyis nem igen lehetett nyugaton eladni.

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

Mi kezdődött 1984-ben??? Andropov temetése és Csernyenko (rövid) uralma, az kezdődött.tomi-tomi

A gazdasági rendszerváltás. Nekünk elméleti közgazdaságtanból középiskolai tananyag volt.Amadeus91

S mire alapozták ezt? Mi a bánat történt a könyv szerint 1984-ben? Tényleg érdekel.
Hirtelen felindulásból azt mondom, hogy becsapás áldozata vagy.

Mondod ezt látva:0-
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?Atari

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

vitát nyithatunk arról, hogy pontosan mivel kezdődött a gazdasági rendszerváltás, 1958-ban, amikor a kisiparososok már alakíthattak kétszemélyes kkt-t, vagy az új gazdasági mechanizmussal a '60-as években, esetleg a GMK-k 1981-es felállításakor. Egyszóval sok eseményt lehet keresni sok évszámmal, de szerintem az igazi cezúra az 1988-as gazdasági társaságokról szól törvénnyel és a még ugyanabban az évben meghozott külföldi befektetők védelméről szóló törvénnyel vonható, továbbá a többi szocialista országban párhuzamosan bekövetkező politikai fordulattal, amikortól már nem vettek meg tőlünk bármit csak azért, mert mi is vörösök voltunk.

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

Mi kezdődött 1984-ben??? Andropov temetése és Csernyenko (rövid) uralma, az kezdődött.tomi-tomi

A gazdasági rendszerváltás. Nekünk elméleti közgazdaságtanból középiskolai tananyag volt.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

Azt akkor te sem vitatod, hogy a mai helyzet sem fenntartható és ez is hitelből megy még?Atari

Téves levezetésből is lehet helyes eredményre jutni, de ettől (a helyes eredménytől) a levezetésed nem válik helyessé.
Munkanélküliség. 1989 előtt kimutathatatlan volt a kapun belüli munkanélküliség miatt.
Adósság. Önmagában semmit sem jelent, Romániának 1989-ben 0 külső államadóssága volt. A kutya nem cserélt volna velük.
Születések száma. Egész Európa a népességcsökkenéssel/öregedéssel küzd.
Házasságok, válások, házasságon kívül született gyermekek. Teljesen más kultúra, teljesen más karrier lehetőségek a nők előtt, és teljesen más elvárások a családi szerepeket illetően.
Hajléktalanok. 1989 előtt tilos volt hajléktalannak lenni, nem létezett ez a fogalom.
Lakásépítés. 2009 szar év volt (ennyire volt pénz), 1989 előtt nem volt elsődleges szempont, hogy mire van pénz. Tervgazdaság, vagy mi fene.
Bűncselekmények száma. A bűnügyi statisztikákat a megszokottnál is óvatosabban kell kezelni. Látens bűncselekmények, sorozat bűncselekmények kezelése (pl. egy szerzői jogot sértő CD sokszorosítást hány rendbelinek gondolnak megjeleníteni stb.)
Az egész adatsor azt sugallja, hogy Magyarország '89 előtt a Kánaán lett volna. Pedig nagyon nem. Nehogy már a Kádár-rendszert sírjuk vissza, semmiféle nosztalgiát nem (sem) érdemel.
Az pedig elég régóta egyértelmű, hogy amit most művelünk, az nem fenntartható. De ettől nem a létező szocializmus gazdasági-társadalmi modellje lesz a megoldás. Jesszusom, de mennyire nem!

Mondod ezt látva:0-
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?Atari

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.Amadeus91

Mi kezdődött 1984-ben??? Andropov temetése és Csernyenko (rövid) uralma, az kezdődött.

A gazdasági adatok összehasonlításnak akkor lenne értelme, ha '89 előtt működő piacgazdaságunk lett volna és nem hitelből lett volna fenntartva a rendszer. atapapa

Mondod ezt látva:0-
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?Atari

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

szép és jó, de a gazdasági rendszerváltás 1984-ben kezdődött.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

Azt akkor te sem vitatod, hogy a mai helyzet sem fenntartható és ez is hitelből megy még?Atari

A helyzet ennél a megállapításnál komplexebb.
Nem vitatom, hiszen tény, hogy 20 éve a központi költségvetés minden évben deficites, vagyis hitelt kell felvenni a működtetéséhez.
De ha (leegyszerűsítve) a gazdaság minden évben nő 6%-kal, és az ÁHT hiánya meg minden évben csak 2%, akkor nincs "semmi" gond. Persze jó lenne elkezdeni már többlettel alkotni költségvetést, no meg a képet árnyalja az egyensúlyon túl a költségvetés struktúrájától kezdve a fenntarthatóságáig csomó dolog, amely érdekel valamennyire, de az igazat megvallva komolyan nem értek hozzá.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.atapapa

Azt akkor te sem vitatod, hogy a mai helyzet sem fenntartható és ez is hitelből megy még?

A gazdasági adatok összehasonlításnak akkor lenne értelme, ha '89 előtt működő piacgazdaságunk lett volna és nem hitelből lett volna fenntartva a rendszer. atapapa

Mondod ezt látva:0-
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?Atari

1989 óta volt egy rendszerváltás, a gazdaságban is, bezártak vagy privatizáltak és létszámleépítettek a KGST-piacra termelő gyárakat, vállalatokat, amelyek a szabadpiacon értékesíthetetlen, magyarul szar termékeket állítottak elő. A technológia elavult volt, működő tőke nem volt, a GDP csökkent, az államháztartás hiánya minden évben 5-6, vagy akár 7% is volt, amit ugye hitelből fedeztünk.
Ha már a demagógiánál tartunk, az se elhanyagolható szempont egy ilyen összehasonlításnál, hogy mekkora infláció volt, akár dollárban, de főleg forintban (a 90-es években nálunk volt évi 35-40% is, ami a stabilabb dollárra átszámolva durvábban fest)

Továbbá az államadósságnak nem az abszolút értéke az igazi fokmérő, hanem mondjuk a mindenkori GDP-hez viszonyított mértéke. Ami 1989-ben 73% volt, 2001-ben meg olyan 52-53. Majd a szocik felvitték 60 fölé, ami a válság miatt is most 80 felett jár.

Összességében azért demagóg ez a fajta párhuzam, mert azt sugallja, mintha az 1989-ben fennálló állapotok fenntarthatóak lettek volna, és nem pont az akkori viszonyok fenntarthatatlansága és kezelésének szükségessége vezetett volna ezekhez a romló statisztikákhoz.

Sokminden más, nem kérdéses. Nagyon más.
De ezeet az adatokat demagógnak, vagy bagatelnek nevezni... hát... mindenesetre vicces, hiszen igencsak magukért beszélnek. De persze nem kell mindenkinek megértenie amit mondanak.

A gazdasági adatok összehasonlításnak akkor lenne értelme, ha '89 előtt működő piacgazdaságunk lett volna és nem hitelből lett volna fenntartva a rendszer. atapapa

Mondod ezt látva:
"Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD"

Én nem tudok semmit a gazdasági folyamatokról (pl. a Japán földrengés is után azt hittem, hogy a yen jelentősen és nagymértékben leértékelődik), de most mi olyan más, mint anno?

Mikor szárnyaltunk?haromt

A helsinki olimpián.

Mikor szárnyaltunk?haromt

Hát ez az.
De ezeket az adatokat elnézve kurvára zuhanórepülünk.
Ezért nem tud demagóg lenni egy adat önmagában, hiszen csak egy adat.

Mikor szárnyaltunk?

Ebben azért van jó pár erősen demagóg adat is.Schleck

Demagóg adat, de a tény attól még tény.
Aztán, hogy valaki milyen környezetbe ágyazva érvel vele, attól lesz demagóg.
De ezek a tények, ha így igazak, akkor is brutális képet festenek egy egyértelműen nem szárnyaló országról.

Ebben azért van jó pár erősen demagóg adat is.Schleck

de azért enyhén jelzés értékű, hogy lefelé haladunk...Amadeus91

Mintegy 500 éve kb.

Ebben azért van jó pár erősen demagóg adat is.Schleck

de azért enyhén jelzés értékű, hogy lefelé haladunk...

Ebben azért van jó pár erősen demagóg adat is.Schleck

kb. mind az

A gazdasági adatok összehasonlításnak akkor lenne értelme, ha '89 előtt működő piacgazdaságunk lett volna és nem hitelből lett volna fenntartva a rendszer.
A népmozgalmi adatok trendje meg majdnem egész Európában hasonló, bár nálunk a romlás talán az EU-s átlagnál hamarabb, a kilencvenes évek előtt elkezdődött.

A bűnözési ráta ilyen alakulása meg tananyag mind szociológiából, mind kriminológiából: ékes példája az anómiás, értékvesztett társadalomnak. A nyolcvanas évek végétől az évi 100-150ezer bűncselekményből néhány év alatt lett bő félmillió. Ma ahhoz képest jól állunk, nem figyelmen kívül hagyva azt, hogy az elmúlt 20 évben mindig trükközött a rendőrség (és a politika is) az erre vonatkozó adatokkal.

Ebben azért van jó pár erősen demagóg adat is.

Magyarország népessége.
1989-ben: 10 millió 374 ezer fő
2009-ben: 10 millió 016 ezer fő

Magyarország külső adóssága (bruttó).
1989-ben: 21 milliárd USD
2009-ben: 225 milliárd USD

Nyilvántartott munkanélküliek száma.
1989-ben: mintegy 30 ezer fő
2009-ben: mintegy 470 ezer fő

Létminimum alatt élők száma.
1989-ben: mintegy 900 ezer fő
2009-ben: mintegy 3 millió 300 ezer fő

Hajléktalanok száma (becsült adat).
1989-ben: 5-10 ezer fő
2009-ben: 50-70 ezer fő

Újépítésű lakások száma.
1989-ben: 51 ezer 500 db.
2009-ben: 28 ezer 400 db.

Házasságkötések száma.
1989-ben: mintegy 70 ezer
2009-ben: mintegy 42 ezer

Válások száma.
1980-as évek: 1000 házasságkötésre 350 válás
2000-es évek: 1000 házasságkötésre 590 válás

Élve születések száma.
1989-ben: mintegy 127 ezer
2009-ben: mintegy 96 ezer

Házasságon kívül született gyermekek száma.
1980-as évek: minden nyolcadik gyermek született házasságon kívül
2000-es évek: minden harmadik gyermek született házasságon kívül

Összes bűncselekmények száma:
1989-ben: mintegy 225 ezer bűneset
2009-ben: mintegy 410 ezer bűneset

Befejezésül még egy jelzésértékű számadat:
Bogár László közgazdász professzor szerint.
A jelenlegi átlagos 120-130 ezer forintos havi fizetés vásárlóértékét tekintve ("folyó áron") annyit ér, mint az 1978-as átlagos munkabér, vagyis 3600 forint!

Sobri, nem azt mondtam, hogy mi folyik ma kis hazánkban - ebben nagyjából egyetértünk, hanem minek kéne folynia normál üzemmódban. Elég nagy baj van, ha egy értelmes ember erre a felvetésre (az eredetire) azt mondja, hogy ez már csak ideális világban lenne igaz. Btw. aki "beszűkült szempontok" alapján vesz részt a közéletben, az nem politikus - kijáróember, mameluk bármi, csak nem politikus.
Amadeus! Ez így van és kellemetlen. Dehogy az elmúlt bő húsz évben sem történtek ilyen irányú lépések és csak visszafejlődtünk (a nulláról), az már több, mint kellemetlen. Szégyen! S ez bőven a jelenlegi elit vastag felelőssége.
A "népnek" pedig arra van igénye, amire felkeltik az érdeklődéséttomi-tomi

Szerintem ez, ami folyik a normál üzemmód.
Nem a jó, nem az elvárt, nem az ildomos, hanem a normál.
Vagyis ami teljesen elfogadott, bejáratott, általános, vagyis normális.
Az nem vitás, hogy jobbat szeretnénk, de ez van, ez a standard, a megszokott vagyis ez a normál.
Én így látom.Sobri Jóska

Ha azt mondod, hogy túl sokan és túl régen törekednek arra, hogy a fentebb említett politikusi viselkedés legyen a norma szerinti, akkor teljesen egyetértünk. Azonban egy közösségben eluralkodó normát a tágabb közösség még tekinthet abnormálisnak. Érzésem szerint nekünk, mint a tágabb közösség tagjainak, elemi kötelességünk minimum felírni a kéménybe fekete betűkkel, hogy ez nem normális viselkedés. Különben ad absurdum egyszer csak nem lesz kinek szólnunk, hogy most már minket akarnak totálisan megsemmisíteni, mert hogy ez a normális.
Tehát igenis különbséget kell tennünk egy közösség saját normái szerinti működése és a nagyobb közösség által elvárt normális működés között.
Amadeus!
Minden bon mot nagyon jól hangzik, van is némi alapja, és szükségképpen egyszerűsít. Minden nép olyan elitet kap/választ, amilyet megérdemel, vagy minden nép megérdemli a sorsát, jól hangzik, kellő mennyiségű alkohol után (neuronok sorban kikapcsolnak) én is gyakran emlegetem. (szerk. Átolvasva még egyszer, ez a rész csak a saját agyi képességem felméréséről szól!) Valójában nem több, mint az "írástudók" felelősségének elkenése.
Pontosan az lenne a dolga az elitnek - ugye, ettől válik elitté -, hogy az átlag színvonalát emelje. Ha csökkent az elmúlt időszakban (20-25 év) - egyre sűrűbben érzem úgy, hogy nagyon csökkent - az átlag színvonala, akkor ez a nép és csak a nép felelőssége?!
Az elit a tudását atavisztikus ösztönök felkeltésére használja, pusztán azért, hogy elit maradhasson. Amikor a Magyar Művészeti Akadémia elnöke (Makovecz) le zsidó bandázhatja Heller Ágnest és Vajda Mihályt, amikor jogot végzett emberek visszamenőleges hatályú jogszabályt hozhatnak a " pofátlan végkielégítések" kezelésére (amelyek már rég nem esnek a törvény hatálya alá és polgári per is van a világon), amikor ingyen BKV-t ígérnek, akkor nem a nép a birka, hanem az elit tesz meg mindent azért, hogy a nép bégessen gondolkodás helyett. A magyar képes gondolkodni, mint bárki más a világon, csak a gondolkodás erőfeszítéseit nem segíti az elitünk. Azt ígéri a valódi feladata helyett, hogy majd gondolkodik helyettünk, de csak a gondolkodási képességünk és késztetésünk csökkentésén dolgozik.