Világnézeti csevegő

Szóval természetesen utálhatod őket, szíved joga, de eddig semmi olyat nem mondtál sem a katolikusokról mint felekezetről, sem a kat.egyházról mint szervezetről, amit más vallásúak, vagy más szervezetek ne csináltak volna meg ugyanúgy. Vagy még inkább.
Jan

Ha ez a konklúziód, akkor kötve hiszem, hogy érdemben tovább közeledhetnének az álláspontjaink, pláne, hogy eddig se nagyon közeledtek.
Már másodjára érvelsz azzal, hogy azt mondom, hogy a katolikus egyház egy kalap szar, erre te azt válaszolod, hogy nem szar, mert X meg Y szar.
Ez egy érvelési hiba.
Vagy nem látod át, akkor ez van, én ezen nem tudok segíteni, vagy átlátod, de direkt alkalmazod, akkor is ez van, ez esetben azt jelenti, hogy nem is kívánsz az érdemi érveimmel foglalkozni, azokra reagálni.
(És félre ne érts, nem arról van szó, hogy ez a te véleményed, az meg az enyém, mert két ellentétes vélemény jól megférhet -tőlem aztán simán- egymás mellett. Hanem arról, hogy én tettem egy állítást, én hoztam emellett érveket, te ezeket vitatnád, opponálnál, de te nem az állításomról beszélsz, te nem az érveimet cáfolod vagy az azokban lévő ellentmondásra vagy hibás logikákra világítasz rá, hanem szimplán nem akarsz vitázni az érveimmel, hanem kitérsz előlük, át se gondolod, és megfogalmazol nem releváns, nem az érveimre vonatkozó, de egyébként sokszor igaz állításokat.)
Ez nem a klasszikus értelemben vett vita, inkább arra hasonlít, amikor két ember elbeszél egymás mellett, az egyik szerint az olasz konyha a legjobb, legízletesebb, mert sokrétű és fűszerekben gazdag, a másik meg ezt azzal cáfolja, hogy szerinte a norvég, mert a tőkehalfilé a legegészségesebb étel, hiszen sok vitamint és fehérjét tartalmaz.
Egy jó vita reményét ígérted, szerinted nem kaptam meg, nem váltottad be. Ha számodra ez az volt, annak csak örülni tudok.

Sobri Jóska

1/ Nem csúsztatok, te hoztad fel hogy hit vs tudomány, nem én. Erre mondom, hogy a tudomány álláspontja folyamatosan változik, a hité állandó.

2/ Az egyház nem szankcionálja ha nem adakozol. Ezt neked személyes tapasztalatból kéne tudni. Vagy téged tud szankcionálni bármelyik egyház bármivel?

3/ Ez azt igazolja, hogy annak az életébe avatkoznak be, aki ezt igényli.

4/ A katolikus egyház nevében a "katolikus" azt jelenti, hogy ők vannak jogfolytonosságban az őskeresztény egyházzal.
Amúgy eddig nem a jelenlegi formában működő egyházról beszéltél, mert az általad eredetileg 3. 4. pontban kifogásolt dolgokat nem az csinálta, a jogfolytonosság nem jelenti a formai és szervezeti változatlanságot.

Szerintem először próbáld meg azt eldönteni, hogy a középkori feltételrendszerben működő, akkori egyházzal van problémád, vagy a jelenlegi keretek közt működő katolikussal. Mert ugyan leírod, hogy a jelenlegivel, de közben olyan dolgokat kifogásolsz, amik még a hatalmi ágak szétválasztása előtti korszakban történtek, ami nyilvánvalóan egy teljesen más történet. Kezdjük ezzel.
Jan

1, De, csúsztatsz. Nem a hitet állítottam szembe a tudománnyal, hanem a hit irracionalitásáról írtam, amit te azonosítottál a tudománnyal.

2, Engem nem tud, mert nem vagyok hívő. De egy hívőt akár most, 2021-ben, akár 800 évvel ezelőtt tudott büntetni, ha nem fizetett elvárása szerint.

3, Meg aki nem tud elugrani előlük, ahol államvallás, államvallás volt, ahol hódítóként léptek fel fegyverrel, erőszakkal, gyilkosságokkal, azért minimum ezerévről beszélünk, nem két hétről.

4, Én az egész katolikus egyházról beszélek, és azért nem okoz nehézséget összemosni a középkori egyházzal, mert ugyanolyan avétos, ósdi ostobaságok alapján működnek, ugyanaz a szarkupac most, mint régen.
Kiváncsiságból rákerestem a "pedofil+katolikus+egyház" szókapcsolatra, és a világon mindenhonnan, minden korból található kb. végtelen sok esetleírás, cikk.
És ebből kifolyólag nem általánosítanék minden katolikus tisztségviselőre, de az bizonyos, hogy a valójukban semmit nem változtak évszázadok óta. Ugyanaz a fostalicska.

De egyben igazat adok (a 3.pontban írod), akinek ez kell a mentális egészségének ápolására, útmutatónak a 21.századhoz, aki ezekkel akar közösséget vállalni - az meg is érdemli.
Sobri Jóska

1/ A hit csak annak irracionális, aki eleve elutasítja az alapját. Aki elfogadja az alapállításokat, annak teljesen ésszerű és logikusan felépített az egész.

2/ Akkor pontosan azt mondod, amit én mondtam eddig. Az egyház mint szervezet, azt tudja szankcionálni, aki önkéntesen aláveti magát a szabályainak. Ezt a pontot le is zárhatjuk.

3/ Az egyház (mint szervezet) mindig az adott kor keretei között tud létezni. A középkorban úgy működött, mint általában a középkori szervezetek. Az ókorban ókori módszereket használtak, most maiakat. Ez valami rendkívüli dolog lenne?

Formailag és szervezetileg az egyháznak három-négy, egymástól markánsan elkülönülő korszaka volt. Ezeket megitélés szempontjából értelmetlen egy kalap alá venni.

Népszerű azt mondani, hogy ezek kínzással csikartak ki vallomást ártatlanokból, majd utána megégették őket. Valóban így volt. Mert akkor így működött a jogrendszer, ez volt a „normál” ügymenet. Akkoriban pontosan így ment a feudális Japánban, Kínában, az Oszmán birodalomban, és az európai világi jogrendszerben is. Ez nem egy katolikus sajátosság, ők így csinálták, meg rajtuk kívül mindenki más is.

4/ A pedofilia jó nagy mellélövés a témában. Az ókori Görögországban nem is számított bűnnek, Rómában pedig (ha rosszul mondom, majd kijavítanak akik tanultak római jogot 😊 ) akkor foglalkoztak vele, ha nem rabszolgával történt. Abban gondolom egyetértünk, hogy a gyerek az társadalmi státuszától függetlenül, mindenképpen gyerek. meg abban is, hogy ezekhez nem sok köze lehetett –a még nem létező- katolikus egyháznak.

Aztán ott volt a középkori Japán, ahol szintén bevett dolog volt, (bár ők buddhisták, sintoisták, stb) illetve ha olvastad a Rómeó és Júliát, abban Júliát osztja a dajkája, hogy 14 évesen még nincs férjnél, miközben a kortársai már tisztes családanyák- ez vajon full fikció, vagy valamennyire tükrözi az akkori angol viszonyokat? (akik vallásukat tekintve anglikánok, akkortájt)

Szóval hogy régen ez valami katolikus jellegzetesség lett volna, az vicc.

És a mai kor. Ha ilyen ügyesen használod a keresőt, akkor egyszer ne az egyházat üsd be a pedofilia mellé, hanem hogy Thaiföld, szexturizmus. Vagy hogy India, gyerekprostitúció. Akkor fog csak igazán nagyban ömleni a sz.r , pedig azokat elég nehéz összekötni a kat.egyházzal.

A világon van 1,1 milliárd katolikus. Van köztük pedofil, perverz, erőszakoló? Az biztos. Kiválasztasz Indiából vagy DK Ázsiából ugyanennyi embert, aki nem katolikus. Azok közt nem lesz ugyanannyi mindegyikből? Nem a fenét.

Szóval természetesen utálhatod őket, szíved joga, de eddig semmi olyat nem mondtál sem a katolikusokról mint felekezetről, sem a kat.egyházról mint szervezetről, amit más vallásúak, vagy más szervezetek ne csináltak volna meg ugyanúgy. Vagy még inkább.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.
eaglesmcnabb

De nincs olyan, hogy "lélek".
A testnek, az alkotóelemeknek van olyan összetettsége, szervezettsége, ami öntudathoz vezetett az ember esetén, ami nem működik a test felépítménye nélkül.
A lélek létezése csak gyáva önámítás azoknak, akik nem tudják elfogadni az élet körforgását, azt, hogy a halál az élet része, és nincs menekvés, ami él, az halni is fog, és ezt nem lehet felülírni azzal, hogy betérdelsz vagy imádkozol.
Tudom, szar ezt elfogadni, az egó úgy van felépítve, hogy ne legyen képes kezelni a saját megszűnését, de ebből még nem kéne következnie egy olyan ótvar felépítménynek, mint pl. a katolikus egyház.
Sobri Jóska

Mondjuk ha egóról beszélünk, én tudom kinek az egoja nem képes elfogadni, azt hogy attól, hogy valamit hiszel, attól még nem biztos, hogy úgy van.
Te azon a lovon ulsz, hogy amit eddig neked nem bizonyitottak be az nem létezik.
Ezzel nincs baj, csak az egod úgy van felépítve, hogy nem képes kezelni, hogy nem csak a te vélemény buborékod érvényes, létezhet.
Más úgy gondolja létezhet, a halálon túl valami. Te se tudod bebizonyítani, hogy nincs.
Nem gond ha az egod nem tudja elfogadni. Majd úgyis kiderül egyszer! 😊

Ui.: szerintem sincs semmi utána és nem vagyok hívő, de ez egy egyéni nézőpont.
Toca

Azért ne legyünk már annyira agyhalottak vagy píszík, hogy valamit egyenrangú lehetőségként kezeljünk, bár semmi nem utal rá, nulla buzonyíték támasztja alá, se empirikus, se logikai módon nem alátámasztható.
És mindezt pusztán azért írod, mert aki a logikus, racionális verziót mondja, számodra antipatikus.
Az, hogy nincs a halál után semmi, az egy nagyon erős valószínűség, nem egy véleménybuborék.
Kezded elveszíteni a racionalitásérzékedet, csak szólok.
A te logikáddal a tudományos világképpel egyenrangú amikor egy teknős tartja a hátán a Földet, vagy lapos, és a geoid forma csak egy véleménybuborék.
Ugyanmár, ez trollkodásnak is ergya.
Sobri Jóska

Akkor olvasd el mégegyszer, mert sikerült úgy reagálnod mintha azt mondtam volna szerintem van.
Pedig nem ezt mondtam.
De akkor mégegyszer hátha átmegy, szerintem sincs.
Innentől kezdve a többi részre nem reagálok mert erre építetted fel.
Meg az egodra, ami nem tudja befogadni az egész dolgot.
Én annyira piszi vagyok hogy nem tartom agyhalottnak azt aki úgy gondolja, hogy lehet valami halál után.
Azt már mondjuk baromságnak gondolom, hogy valaki erre építi fel az életet vagy bármennyire fontosnak tartja.
Az meg, hogy valamire most nincs bizonyíték az nem jelenti, hogy később se lehet.
De toljad egobol az agyhalottazast ha jól esik magadat minosited vele, főleg mikor a szöveg értelmezésben is ehasaltál.
Toca

Hibás logikát alkalmaztál, erre reflektáltam. Nem arra, hogy te mit gondolsz, vagy mit hiszel, hanem arra, hogy szerinted két egyenértékű kimenetel vagy lehetőség az X meg a nemX kimenetel, és csak véleménybuborék kérdése, hogy ki miben hisz.
Ezt leírni agyhalottság, mivel az egyikre számos bizonyíték, kísérlet létezik (hogy ami meghalt, az nem élő), míg a másik csak az ebben hívők számára mentsvár vagy önámítás. Semmiféle ténybéli alapja nincs. De egyikse vélemény.
Tudhatnád a különbséget a "vélemény" és a "tényállítás" illetve a "téves vagy hibás tényállítás" között.
És akkor nem kéne ily' tudatlanul pszichologizálnod.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.
eaglesmcnabb

De nincs olyan, hogy "lélek".
A testnek, az alkotóelemeknek van olyan összetettsége, szervezettsége, ami öntudathoz vezetett az ember esetén, ami nem működik a test felépítménye nélkül.
A lélek létezése csak gyáva önámítás azoknak, akik nem tudják elfogadni az élet körforgását, azt, hogy a halál az élet része, és nincs menekvés, ami él, az halni is fog, és ezt nem lehet felülírni azzal, hogy betérdelsz vagy imádkozol.
Tudom, szar ezt elfogadni, az egó úgy van felépítve, hogy ne legyen képes kezelni a saját megszűnését, de ebből még nem kéne következnie egy olyan ótvar felépítménynek, mint pl. a katolikus egyház.
Sobri Jóska

Mondjuk ha egóról beszélünk, én tudom kinek az egoja nem képes elfogadni, azt hogy attól, hogy valamit hiszel, attól még nem biztos, hogy úgy van.
Te azon a lovon ulsz, hogy amit eddig neked nem bizonyitottak be az nem létezik.
Ezzel nincs baj, csak az egod úgy van felépítve, hogy nem képes kezelni, hogy nem csak a te vélemény buborékod érvényes, létezhet.
Más úgy gondolja létezhet, a halálon túl valami. Te se tudod bebizonyítani, hogy nincs.
Nem gond ha az egod nem tudja elfogadni. Majd úgyis kiderül egyszer! 😊

Ui.: szerintem sincs semmi utána és nem vagyok hívő, de ez egy egyéni nézőpont.
Toca

Azért ne legyünk már annyira agyhalottak vagy píszík, hogy valamit egyenrangú lehetőségként kezeljünk, bár semmi nem utal rá, nulla buzonyíték támasztja alá, se empirikus, se logikai módon nem alátámasztható.
És mindezt pusztán azért írod, mert aki a logikus, racionális verziót mondja, számodra antipatikus.
Az, hogy nincs a halál után semmi, az egy nagyon erős valószínűség, nem egy véleménybuborék.
Kezded elveszíteni a racionalitásérzékedet, csak szólok.
A te logikáddal a tudományos világképpel egyenrangú amikor egy teknős tartja a hátán a Földet, vagy lapos, és a geoid forma csak egy véleménybuborék.
Ugyanmár, ez trollkodásnak is ergya.
Sobri Jóska

A geoid forma tudományos tény, az hogy a halál után nincs semmi pedig csak egy feltételezés, pont mint a Brady kiégett kijelentésed. Kurva szar volt a példád, csak szólok.
eaglesmcnabb

A "Brady kiégett" egy prognózis, amire az érintett szerencsére rácáfolt, a geoid példa egy analógia Toca hibás logikájára, hogy mi véleménybuborék, és mi a (hibás) tényállítás között a különbség, mi nem. Viszont a halál definitíve az élet végét jelenti, így evidencia, hogy utána ugyanaz a semmi van, ami a fogantatás, születés, élet létrejötte előtt.
Sajnálom, hogy a vágyvezérelt hülyeség (a túlvilág racionalitása) ennyire eltorzítja a valóságérzékelésedet, csak szólok.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.
eaglesmcnabb

De nincs olyan, hogy "lélek".
A testnek, az alkotóelemeknek van olyan összetettsége, szervezettsége, ami öntudathoz vezetett az ember esetén, ami nem működik a test felépítménye nélkül.
A lélek létezése csak gyáva önámítás azoknak, akik nem tudják elfogadni az élet körforgását, azt, hogy a halál az élet része, és nincs menekvés, ami él, az halni is fog, és ezt nem lehet felülírni azzal, hogy betérdelsz vagy imádkozol.
Tudom, szar ezt elfogadni, az egó úgy van felépítve, hogy ne legyen képes kezelni a saját megszűnését, de ebből még nem kéne következnie egy olyan ótvar felépítménynek, mint pl. a katolikus egyház.
Sobri Jóska

Mondjuk ha egóról beszélünk, én tudom kinek az egoja nem képes elfogadni, azt hogy attól, hogy valamit hiszel, attól még nem biztos, hogy úgy van.
Te azon a lovon ulsz, hogy amit eddig neked nem bizonyitottak be az nem létezik.
Ezzel nincs baj, csak az egod úgy van felépítve, hogy nem képes kezelni, hogy nem csak a te vélemény buborékod érvényes, létezhet.
Más úgy gondolja létezhet, a halálon túl valami. Te se tudod bebizonyítani, hogy nincs.
Nem gond ha az egod nem tudja elfogadni. Majd úgyis kiderül egyszer! 😊

Ui.: szerintem sincs semmi utána és nem vagyok hívő, de ez egy egyéni nézőpont.
Toca

Azért ne legyünk már annyira agyhalottak vagy píszík, hogy valamit egyenrangú lehetőségként kezeljünk, bár semmi nem utal rá, nulla buzonyíték támasztja alá, se empirikus, se logikai módon nem alátámasztható.
És mindezt pusztán azért írod, mert aki a logikus, racionális verziót mondja, számodra antipatikus.
Az, hogy nincs a halál után semmi, az egy nagyon erős valószínűség, nem egy véleménybuborék.
Kezded elveszíteni a racionalitásérzékedet, csak szólok.
A te logikáddal a tudományos világképpel egyenrangú amikor egy teknős tartja a hátán a Földet, vagy lapos, és a geoid forma csak egy véleménybuborék.
Ugyanmár, ez trollkodásnak is ergya.
Sobri Jóska

Akkor olvasd el mégegyszer, mert sikerült úgy reagálnod mintha azt mondtam volna szerintem van.
Pedig nem ezt mondtam.
De akkor mégegyszer hátha átmegy, szerintem sincs.
Innentől kezdve a többi részre nem reagálok mert erre építetted fel.
Meg az egodra, ami nem tudja befogadni az egész dolgot.
Én annyira piszi vagyok hogy nem tartom agyhalottnak azt aki úgy gondolja, hogy lehet valami halál után.
Azt már mondjuk baromságnak gondolom, hogy valaki erre építi fel az életet vagy bármennyire fontosnak tartja.
Az meg, hogy valamire most nincs bizonyíték az nem jelenti, hogy később se lehet.
De toljad egobol az agyhalottazast ha jól esik magadat minosited vele, főleg mikor a szöveg értelmezésben is ehasaltál.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.
eaglesmcnabb

De nincs olyan, hogy "lélek".
A testnek, az alkotóelemeknek van olyan összetettsége, szervezettsége, ami öntudathoz vezetett az ember esetén, ami nem működik a test felépítménye nélkül.
A lélek létezése csak gyáva önámítás azoknak, akik nem tudják elfogadni az élet körforgását, azt, hogy a halál az élet része, és nincs menekvés, ami él, az halni is fog, és ezt nem lehet felülírni azzal, hogy betérdelsz vagy imádkozol.
Tudom, szar ezt elfogadni, az egó úgy van felépítve, hogy ne legyen képes kezelni a saját megszűnését, de ebből még nem kéne következnie egy olyan ótvar felépítménynek, mint pl. a katolikus egyház.
Sobri Jóska

Mondjuk ha egóról beszélünk, én tudom kinek az egoja nem képes elfogadni, azt hogy attól, hogy valamit hiszel, attól még nem biztos, hogy úgy van.
Te azon a lovon ulsz, hogy amit eddig neked nem bizonyitottak be az nem létezik.
Ezzel nincs baj, csak az egod úgy van felépítve, hogy nem képes kezelni, hogy nem csak a te vélemény buborékod érvényes, létezhet.
Más úgy gondolja létezhet, a halálon túl valami. Te se tudod bebizonyítani, hogy nincs.
Nem gond ha az egod nem tudja elfogadni. Majd úgyis kiderül egyszer! 😊

Ui.: szerintem sincs semmi utána és nem vagyok hívő, de ez egy egyéni nézőpont.
Toca

Azért ne legyünk már annyira agyhalottak vagy píszík, hogy valamit egyenrangú lehetőségként kezeljünk, bár semmi nem utal rá, nulla buzonyíték támasztja alá, se empirikus, se logikai módon nem alátámasztható.
És mindezt pusztán azért írod, mert aki a logikus, racionális verziót mondja, számodra antipatikus.
Az, hogy nincs a halál után semmi, az egy nagyon erős valószínűség, nem egy véleménybuborék.
Kezded elveszíteni a racionalitásérzékedet, csak szólok.
A te logikáddal a tudományos világképpel egyenrangú amikor egy teknős tartja a hátán a Földet, vagy lapos, és a geoid forma csak egy véleménybuborék.
Ugyanmár, ez trollkodásnak is ergya.
Sobri Jóska

A geoid forma tudományos tény, az hogy a halál után nincs semmi pedig csak egy feltételezés, pont mint a Brady kiégett kijelentésed. Kurva szar volt a példád, csak szólok.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.
eaglesmcnabb

De nincs olyan, hogy "lélek".
A testnek, az alkotóelemeknek van olyan összetettsége, szervezettsége, ami öntudathoz vezetett az ember esetén, ami nem működik a test felépítménye nélkül.
A lélek létezése csak gyáva önámítás azoknak, akik nem tudják elfogadni az élet körforgását, azt, hogy a halál az élet része, és nincs menekvés, ami él, az halni is fog, és ezt nem lehet felülírni azzal, hogy betérdelsz vagy imádkozol.
Tudom, szar ezt elfogadni, az egó úgy van felépítve, hogy ne legyen képes kezelni a saját megszűnését, de ebből még nem kéne következnie egy olyan ótvar felépítménynek, mint pl. a katolikus egyház.
Sobri Jóska

Mondjuk ha egóról beszélünk, én tudom kinek az egoja nem képes elfogadni, azt hogy attól, hogy valamit hiszel, attól még nem biztos, hogy úgy van.
Te azon a lovon ulsz, hogy amit eddig neked nem bizonyitottak be az nem létezik.
Ezzel nincs baj, csak az egod úgy van felépítve, hogy nem képes kezelni, hogy nem csak a te vélemény buborékod érvényes, létezhet.
Más úgy gondolja létezhet, a halálon túl valami. Te se tudod bebizonyítani, hogy nincs.
Nem gond ha az egod nem tudja elfogadni. Majd úgyis kiderül egyszer! 😊

Ui.: szerintem sincs semmi utána és nem vagyok hívő, de ez egy egyéni nézőpont.
Toca

Azért ne legyünk már annyira agyhalottak vagy píszík, hogy valamit egyenrangú lehetőségként kezeljünk, bár semmi nem utal rá, nulla buzonyíték támasztja alá, se empirikus, se logikai módon nem alátámasztható.
És mindezt pusztán azért írod, mert aki a logikus, racionális verziót mondja, számodra antipatikus.
Az, hogy nincs a halál után semmi, az egy nagyon erős valószínűség, nem egy véleménybuborék.
Kezded elveszíteni a racionalitásérzékedet, csak szólok.
A te logikáddal a tudományos világképpel egyenrangú amikor egy teknős tartja a hátán a Földet, vagy lapos, és a geoid forma csak egy véleménybuborék.
Ugyanmár, ez trollkodásnak is ergya.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.
eaglesmcnabb

De nincs olyan, hogy "lélek".
A testnek, az alkotóelemeknek van olyan összetettsége, szervezettsége, ami öntudathoz vezetett az ember esetén, ami nem működik a test felépítménye nélkül.
A lélek létezése csak gyáva önámítás azoknak, akik nem tudják elfogadni az élet körforgását, azt, hogy a halál az élet része, és nincs menekvés, ami él, az halni is fog, és ezt nem lehet felülírni azzal, hogy betérdelsz vagy imádkozol.
Tudom, szar ezt elfogadni, az egó úgy van felépítve, hogy ne legyen képes kezelni a saját megszűnését, de ebből még nem kéne következnie egy olyan ótvar felépítménynek, mint pl. a katolikus egyház.
Sobri Jóska

Mondjuk ha egóról beszélünk, én tudom kinek az egoja nem képes elfogadni, azt hogy attól, hogy valamit hiszel, attól még nem biztos, hogy úgy van.
Te azon a lovon ulsz, hogy amit eddig neked nem bizonyitottak be az nem létezik.
Ezzel nincs baj, csak az egod úgy van felépítve, hogy nem képes kezelni, hogy nem csak a te vélemény buborékod érvényes, létezhet.
Más úgy gondolja létezhet, a halálon túl valami. Te se tudod bebizonyítani, hogy nincs.
Nem gond ha az egod nem tudja elfogadni. Majd úgyis kiderül egyszer! 😊

Ui.: szerintem sincs semmi utána és nem vagyok hívő, de ez egy egyéni nézőpont.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.
eaglesmcnabb

De nincs olyan, hogy "lélek".
A testnek, az alkotóelemeknek van olyan összetettsége, szervezettsége, ami öntudathoz vezetett az ember esetén, ami nem működik a test felépítménye nélkül.
A lélek létezése csak gyáva önámítás azoknak, akik nem tudják elfogadni az élet körforgását, azt, hogy a halál az élet része, és nincs menekvés, ami él, az halni is fog, és ezt nem lehet felülírni azzal, hogy betérdelsz vagy imádkozol.
Tudom, szar ezt elfogadni, az egó úgy van felépítve, hogy ne legyen képes kezelni a saját megszűnését, de ebből még nem kéne következnie egy olyan ótvar felépítménynek, mint pl. a katolikus egyház.
Sobri Jóska

Jó akkor te kíméletlenül lelketlen vagy ebben megegyezhetünk 😛 😉

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.
eaglesmcnabb

De nincs olyan, hogy "lélek".
A testnek, az alkotóelemeknek van olyan összetettsége, szervezettsége, ami öntudathoz vezetett az ember esetén, ami nem működik a test felépítménye nélkül.
A lélek létezése csak gyáva önámítás azoknak, akik nem tudják elfogadni az élet körforgását, azt, hogy a halál az élet része, és nincs menekvés, ami él, az halni is fog, és ezt nem lehet felülírni azzal, hogy betérdelsz vagy imádkozol.
Tudom, szar ezt elfogadni, az egó úgy van felépítve, hogy ne legyen képes kezelni a saját megszűnését, de ebből még nem kéne következnie egy olyan ótvar felépítménynek, mint pl. a katolikus egyház.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.
Sobri Jóska

A teste valóban nem érez már semmit, ebben egyetértünk.
Viszont szerintem meg nulla az esélye hogy a lélek is meghal a testtel együtt, persze kategórikusan nem jelentem ki, de a valószínűségét 0,00000001% alá teszem.

"Én a katolikus egyházról írok, te folyamatosan a kereszténységről amblokk.
Megismétlem, nem a vallást szapulom, nem is a híveket, hanem az egyházat, mint gazdasági, jogi intézmenyt."

De igen. A feltámadás nem a katolikusok sajátja. Ha az abban való hitet szapulod, akkor kompletten a keresztény vallást szapulod, nem a katolikus egyházat. Ez elég nyilvánvaló.

1/ Pont ezért jó, mert hitre alapoz, nem tudásra. Jó ez a racionalitás szöveg a tudományra vonatkoztatva, ami végtelen számú baromságot állított már teljes magabiztossággal. A tudomány folyamatosan változik, és ahogy fejlődik, sokszor kimondja hogy amit eddig tényként kezeltek, az mégsem az. Ez a tudomány sajátossága. Amiket te most tudományos ténynek gondolsz, azokra a jövőben ugyanúgy fognak tekinteni, mint mi pl a geocentrikus világképre.

2/ A vagyonosodás egy következmény, nem a mozgatórugó. Senki nincs kényszerítve hogy adakozzon az egyháznak, mégis megteszik.

3/ Az igény mértéke legalizálja. Egy olyan természetes és normális igényt elégíti ki, ami szinte minden emberben megvan. Választ ad olyan kérdésekre, amik az embereket kezdetektől fogva érdeklik, de más, (pl a tudomány) nem tud rá választ adni.

4/ A katolikus egyháznak nem lehetnek ezek a fundamentumai, mert amikor létrejött, egy kis létszámú, és üldözött egyház volt. 12 tanítvánnyal nem lehet arra alapozni a szervezet létezését, hogy majd elnyomunk és kihasználunk százmillió embert.
Jan

A feltámadás irracionális ostobasága valóban nem csak a katolikus agybaja, de náluk mindenképpen van, és most a katolikus egyház van fókuszban, nem globálisan minden egyház.
Legalábbis én az érveimet ennek alapján vezettem elő.

1, Csúsztatsz. Nem a katolikus egyházra mondott érvemet vitatod, vagy támadod, hanem a tipikus mónikasós "tehogynézelki" érvelési hibával a tudomány hibáival akarod feloldozni a katolikusokét.

2, Ez nem igaz. Az egyház elvárja, és szankcionálja is, ha nem adakozol, nem fizeted a tizedet, illetve a múltban volt,hogy konkrétan vérrel, vassal kényszerítették ki.
De ha önkéntes alapú lenne, még akkor se bizonyítja ez, hogy maga az egyház, mint jogi személy, gazdasági entitás nem jövedelemszerző céllal működik elsősorban. De bizony azzal működik.

3, Igen. És? Ez mit cáfol vagy igazol? Kezdesz eltérni a főállításoktól, és az érvek szegélyébe kapaszkodva teszel olyan megállapításokat, amelyek a kiindulóállítások relációjában irrelevánsak.

(Emlékeztetőül visszaidézem az eredeti állításaimat, nézd meg mennyire nem erről beszélsz mrá:

1, Eleve egy tudományosan nevetséges hazugságra építenek egy hitrendszert. (Feltámadás.)
2, Az egész mögötti mozgatórugó a vagyonosodás, haszonszerzés (ami önmagában normális), de szellemileg éretlen, aluliskolázott, alulszocializált emberek milliárdjainak munkáját, vagyonát orozták el megtévesztéssel, félrevezetéssel, hamis reklámmal, aljas marketinggel. Mintha a coca-cola "örökélet elixírként" árulná az üdítőjét, ráadásul úgy, hogy aki nem vásárol, azt kitiltják minden boltból, ahol egyébként kenyeret vagy tejet lehet kapni.
3, Évszázadokon át avatkoztak bele emberek százmillióinak magánéletébe, használták, semmizték ki őket kvázizsarolással, nem kapitalista módon, hanem lelki befolyásolás segítségével, a legmélyebb félelmeiket kihasználva, a legbelső titkaikat kikutatva, a legőszintébb reményeiket megcsúfolva.
4, Közösségeket mérgeztek meg a faszságaikkal, embereket fordították szándékoltan egymásnak ostoba és nevetséges érvrendszerek mentén, országok közötti háborúkat generáltak szintén baromságok miatt, máskéntgondolkodókat (köztük hithű keresztényeket is) gyilkoltak meg és lehetetlenítettek el, mind mind a gazdasági hatalom növelése érdekében, ráadásul mindezt a szeretet nevében.
5, Minden keresztény és nemkeresztény szekta hasonló mechanizmusok alapján működik, de a katolikus annyiban "világelső" a szarházisági versenyben, hogy a legnagyobb, legrégebbi, legsúlyosabb bűnöket hordozó, legaljasabb, legmegvetendőbb mind közül.)

4, Te az őskeresztényekről beszélsz, én a jelenlegi formájában és szervezettségében létező katolikus egyházról ami Róma végnapjaiban már államvallás volt, többmillió behülyített szerencsétlennel.
Sobri Jóska

1/ Nem csúsztatok, te hoztad fel hogy hit vs tudomány, nem én. Erre mondom, hogy a tudomány álláspontja folyamatosan változik, a hité állandó.

2/ Az egyház nem szankcionálja ha nem adakozol. Ezt neked személyes tapasztalatból kéne tudni. Vagy téged tud szankcionálni bármelyik egyház bármivel?

3/ Ez azt igazolja, hogy annak az életébe avatkoznak be, aki ezt igényli.

4/ A katolikus egyház nevében a "katolikus" azt jelenti, hogy ők vannak jogfolytonosságban az őskeresztény egyházzal.
Amúgy eddig nem a jelenlegi formában működő egyházról beszéltél, mert az általad eredetileg 3. 4. pontban kifogásolt dolgokat nem az csinálta, a jogfolytonosság nem jelenti a formai és szervezeti változatlanságot.

Szerintem először próbáld meg azt eldönteni, hogy a középkori feltételrendszerben működő, akkori egyházzal van problémád, vagy a jelenlegi keretek közt működő katolikussal. Mert ugyan leírod, hogy a jelenlegivel, de közben olyan dolgokat kifogásolsz, amik még a hatalmi ágak szétválasztása előtti korszakban történtek, ami nyilvánvalóan egy teljesen más történet. Kezdjük ezzel.
Jan

1, De, csúsztatsz. Nem a hitet állítottam szembe a tudománnyal, hanem a hit irracionalitásáról írtam, amit te azonosítottál a tudománnyal.

2, Engem nem tud, mert nem vagyok hívő. De egy hívőt akár most, 2021-ben, akár 800 évvel ezelőtt tudott büntetni, ha nem fizetett elvárása szerint.

3, Meg aki nem tud elugrani előlük, ahol államvallás, államvallás volt, ahol hódítóként léptek fel fegyverrel, erőszakkal, gyilkosságokkal, azért minimum ezerévről beszélünk, nem két hétről.

4, Én az egész katolikus egyházról beszélek, és azért nem okoz nehézséget összemosni a középkori egyházzal, mert ugyanolyan avétos, ósdi ostobaságok alapján működnek, ugyanaz a szarkupac most, mint régen.
Kiváncsiságból rákerestem a "pedofil+katolikus+egyház" szókapcsolatra, és a világon mindenhonnan, minden korból található kb. végtelen sok esetleírás, cikk.
És ebből kifolyólag nem általánosítanék minden katolikus tisztségviselőre, de az bizonyos, hogy a valójukban semmit nem változtak évszázadok óta. Ugyanaz a fostalicska.

De egyben igazat adok (a 3.pontban írod), akinek ez kell a mentális egészségének ápolására, útmutatónak a 21.századhoz, aki ezekkel akar közösséget vállalni - az meg is érdemli.

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)
eaglesmcnabb

Próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire nem 50-50 a dolog, ahogy te vázoltad.
Lehet nem 0.00001, hanem 0.0000001 alatti.
A lényeg, hogy alapvetően nulla a valószínűsége, hogy valaki a halála után élni fog, de nem jelentem ki kategórikusan.
Amiről te írsz, hogy valaki közel kerül a halálhoz, de mégis túléli, és vannak erről emlékei, élményei, azok mind halál előtti élmények, nem halál utániak. Nem jöttek vissza a halálból, csak igen közel kerültek hozzá fiziológiailag.
Aki meghalt az halott, nem érez, mond, csinál már semmit.

"Én a katolikus egyházról írok, te folyamatosan a kereszténységről amblokk.
Megismétlem, nem a vallást szapulom, nem is a híveket, hanem az egyházat, mint gazdasági, jogi intézmenyt."

De igen. A feltámadás nem a katolikusok sajátja. Ha az abban való hitet szapulod, akkor kompletten a keresztény vallást szapulod, nem a katolikus egyházat. Ez elég nyilvánvaló.

1/ Pont ezért jó, mert hitre alapoz, nem tudásra. Jó ez a racionalitás szöveg a tudományra vonatkoztatva, ami végtelen számú baromságot állított már teljes magabiztossággal. A tudomány folyamatosan változik, és ahogy fejlődik, sokszor kimondja hogy amit eddig tényként kezeltek, az mégsem az. Ez a tudomány sajátossága. Amiket te most tudományos ténynek gondolsz, azokra a jövőben ugyanúgy fognak tekinteni, mint mi pl a geocentrikus világképre.

2/ A vagyonosodás egy következmény, nem a mozgatórugó. Senki nincs kényszerítve hogy adakozzon az egyháznak, mégis megteszik.

3/ Az igény mértéke legalizálja. Egy olyan természetes és normális igényt elégíti ki, ami szinte minden emberben megvan. Választ ad olyan kérdésekre, amik az embereket kezdetektől fogva érdeklik, de más, (pl a tudomány) nem tud rá választ adni.

4/ A katolikus egyháznak nem lehetnek ezek a fundamentumai, mert amikor létrejött, egy kis létszámú, és üldözött egyház volt. 12 tanítvánnyal nem lehet arra alapozni a szervezet létezését, hogy majd elnyomunk és kihasználunk százmillió embert.
Jan

A feltámadás irracionális ostobasága valóban nem csak a katolikus agybaja, de náluk mindenképpen van, és most a katolikus egyház van fókuszban, nem globálisan minden egyház.
Legalábbis én az érveimet ennek alapján vezettem elő.

1, Csúsztatsz. Nem a katolikus egyházra mondott érvemet vitatod, vagy támadod, hanem a tipikus mónikasós "tehogynézelki" érvelési hibával a tudomány hibáival akarod feloldozni a katolikusokét.

2, Ez nem igaz. Az egyház elvárja, és szankcionálja is, ha nem adakozol, nem fizeted a tizedet, illetve a múltban volt,hogy konkrétan vérrel, vassal kényszerítették ki.
De ha önkéntes alapú lenne, még akkor se bizonyítja ez, hogy maga az egyház, mint jogi személy, gazdasági entitás nem jövedelemszerző céllal működik elsősorban. De bizony azzal működik.

3, Igen. És? Ez mit cáfol vagy igazol? Kezdesz eltérni a főállításoktól, és az érvek szegélyébe kapaszkodva teszel olyan megállapításokat, amelyek a kiindulóállítások relációjában irrelevánsak.

(Emlékeztetőül visszaidézem az eredeti állításaimat, nézd meg mennyire nem erről beszélsz mrá:

1, Eleve egy tudományosan nevetséges hazugságra építenek egy hitrendszert. (Feltámadás.)
2, Az egész mögötti mozgatórugó a vagyonosodás, haszonszerzés (ami önmagában normális), de szellemileg éretlen, aluliskolázott, alulszocializált emberek milliárdjainak munkáját, vagyonát orozták el megtévesztéssel, félrevezetéssel, hamis reklámmal, aljas marketinggel. Mintha a coca-cola "örökélet elixírként" árulná az üdítőjét, ráadásul úgy, hogy aki nem vásárol, azt kitiltják minden boltból, ahol egyébként kenyeret vagy tejet lehet kapni.
3, Évszázadokon át avatkoztak bele emberek százmillióinak magánéletébe, használták, semmizték ki őket kvázizsarolással, nem kapitalista módon, hanem lelki befolyásolás segítségével, a legmélyebb félelmeiket kihasználva, a legbelső titkaikat kikutatva, a legőszintébb reményeiket megcsúfolva.
4, Közösségeket mérgeztek meg a faszságaikkal, embereket fordították szándékoltan egymásnak ostoba és nevetséges érvrendszerek mentén, országok közötti háborúkat generáltak szintén baromságok miatt, máskéntgondolkodókat (köztük hithű keresztényeket is) gyilkoltak meg és lehetetlenítettek el, mind mind a gazdasági hatalom növelése érdekében, ráadásul mindezt a szeretet nevében.
5, Minden keresztény és nemkeresztény szekta hasonló mechanizmusok alapján működik, de a katolikus annyiban "világelső" a szarházisági versenyben, hogy a legnagyobb, legrégebbi, legsúlyosabb bűnöket hordozó, legaljasabb, legmegvetendőbb mind közül.)

4, Te az őskeresztényekről beszélsz, én a jelenlegi formájában és szervezettségében létező katolikus egyházról ami Róma végnapjaiban már államvallás volt, többmillió behülyített szerencsétlennel.
Sobri Jóska

1/ Nem csúsztatok, te hoztad fel hogy hit vs tudomány, nem én. Erre mondom, hogy a tudomány álláspontja folyamatosan változik, a hité állandó.

2/ Az egyház nem szankcionálja ha nem adakozol. Ezt neked személyes tapasztalatból kéne tudni. Vagy téged tud szankcionálni bármelyik egyház bármivel?

3/ Ez azt igazolja, hogy annak az életébe avatkoznak be, aki ezt igényli.

4/ A katolikus egyház nevében a "katolikus" azt jelenti, hogy ők vannak jogfolytonosságban az őskeresztény egyházzal.
Amúgy eddig nem a jelenlegi formában működő egyházról beszéltél, mert az általad eredetileg 3. 4. pontban kifogásolt dolgokat nem az csinálta, a jogfolytonosság nem jelenti a formai és szervezeti változatlanságot.

Szerintem először próbáld meg azt eldönteni, hogy a középkori feltételrendszerben működő, akkori egyházzal van problémád, vagy a jelenlegi keretek közt működő katolikussal. Mert ugyan leírod, hogy a jelenlegivel, de közben olyan dolgokat kifogásolsz, amik még a hatalmi ágak szétválasztása előtti korszakban történtek, ami nyilvánvalóan egy teljesen más történet. Kezdjük ezzel.

Ezt amúgy honnan tudod? 😊
Toca

Emlékszem. 😊 Nem véletlen hogy nem is mertem kijönni, inkább előreküldtem tesómat mert ő bátrabb volt. (Nem véletlen van köztünk 20 perc, átlag ikreknél 2-3 perc szokott lenni, eddig bárkit kérdeztem 😀)

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.
Sobri Jóska

És ezeket a valószínűségi számokat honnan szedted? A világtörténelem során bizonyítottan nulla halott ember jött vissza az életbe, tehát nulla darabos mintavétel alapján hadonászol 0.00001% alatti valószínűséggel. Parádés 😀
Persze sokan állítják hogy visszajöttek a halálból, (ők mondjuk egytől-egyig valami emberfeletti pozitív élményről, egy fénysugárról számoltak be, viszont egyikük sem állította hogy nem volt ott semmi. Nyilván az ateisták szerint mindegyik eset kitaláció)

Összecsúsztatsz 3 dolgot.
Hit-vallás-egyház.
Én leginkább az egyházról, a katolikus egyházról, mint gazdasági egységről, aljas szélhámosságról, szarháziságról írok, pont azért mert visszaél a hittel.
Sobri Jóska

Mikey Istenről beszélt, Isten nem csak a katolikus egyház értelmezésében létezik, arra reagáltam.

Szerkesztette: eaglesmcnabb

Az Úr akarta így...
Sobri Jóska

Nekem amúgy ez a kedvencem. Valami jó történik? Nem én csináltam jól, az Úr akarta így. Valami rossz történik? Nem én hibáztam, az Úr akarta így. Teljesen megszűnik az egyén felelőssége.

Mivan?!
Mikey

Az van, hogy az állításod amúgy téves 😀, azt mondom én mint katolikus keresztény, hogy "Tedd meg amit megtehetsz, és Isten is megsegít". Ebben szó sincs arról, hogy az egyéni felelősséget áthárítanánk másra. Ha valami nem sikerül, akkor az csakis azért történhet, mert nem teszünk meg minden tőlünk telhetőt.

Nem is értem hogy az ateisták nagy része miért gondolja azt hogy belelát a hívők fejébe, és jobban tudja hogy azok mit gondolnak 😀 Te például miért gondolod azt hogy jobban tudod?
eaglesmcnabb

Ez egyszerű.
Lehet veled beszélgetni, meg 1-2 ismerősömmel, akik ezt így gondolják.
Meg lehet beszélni, a nyavajgókkal akik jaj isten nem segített, jaj isten elragadta, jaj nem jógázok mert démonokat idézek vele és hasonló elven, nem a személyes feleőségére / döntéseire építi a vallást. Hanem a vallásra tolja a felelőséget vagyis egészen pontosan istenre.
És ebben egyébként van az egyháznak szerepe benne, mintahogy a kormánynak is van szerepe, hogy a lebutított idióta Fideszes csőcseléket (tisztelet a kivételnek) azonosítják velük. (jó ez már durva és lehet durván túlzó példa volt)
Toca

Ja de az megint az egyéni kreténség, aminek semmi köze a kereszténységhez, valláshoz Istenhez. Rengeteg ateista gondolja azt hogy a Föld lapos, mégsem gondolnám hogy mind hülyék. Az egyház sohasem mondta hogy csinálj amit akarsz Isten úgyis megbocsát, azt meg pláne nem hogy mindegy hogy mit csináltok ti emberek, úgyis az lesz amit Isten akar. Akkor nem lennének parancsolatok se. (Amik egyébként pont azért jöttek létre, mert a Földi életet az emberek irányítják, nem Isten.)

A másik gondom az ateistákkal (tisztelet a kivételnek, nem is rád értem hanem úgy általánosságban) amiért bizonyos ateisták a magas lóról ülve hülyének néznek amiatt hogy hiszek a halál utáni életben. Holott arra is ugyanakkora esély van hogy van élet a halál után minthogy nincs, bizonyítani senki sem tudja az egyik végkimenetelt sem, mégsem nézem hülyének azt aki mást gondol, visszafele sajnos azért ez nem mindig van így.
Hozzáteszem hogy több jel mutat arra hogy van a földi élet után is valami, hiszen magzatként pl. meg voltam róla győződve, hogy nincs élet azután hogy elhagyom a főhadiszállást, aztán mégis itt vagyok 😀, semmi sem indokolja hogy a földi lét után a nagy semmi fog bekövetkezni.
eaglesmcnabb

Ezt amúgy honnan tudod? 😊

A másik gondom az ateistákkal (tisztelet a kivételnek, nem is rád értem hanem úgy általánosságban) amiért bizonyos ateisták a magas lóról ülve hülyének néznek amiatt hogy hiszek a halál utáni életben. Holott arra is ugyanakkora esély van hogy van élet a halál után minthogy nincs, bizonyítani senki sem tudja az egyik végkimenetelt sem, mégsem nézem hülyének azt aki mást gondol, visszafele sajnos azért ez nem mindig van így.
eaglesmcnabb

Kevered a valószínűséget a lehetőséggel.
Két kimenetel lehetséges, de nem ugyanakkora valószínűséggel.
Mivel az égvilágon semmi bizonyíték nincs még megtörtént halál utáni életre, ezért annak a valószínűsége 0.00001% alatti. Nem nulla, de nem is több.
Ugyanazt a hibát követed el, hogy mintha azt mondanád, hogy "vagy lesz a lottón öttalálatosom, vagy nem". Ez igaz, ez a két kimenetel lehet, csak az egyik 44milliószor valószínűbb.

Nem is értem hogy az ateisták nagy része miért gondolja azt hogy belelát a hívők fejébe, és jobban tudja hogy azok mit gondolnak 😀 Te például miért gondolod azt hogy jobban tudod?
eaglesmcnabb

Összecsúsztatsz 3 dolgot.
Hit-vallás-egyház.
Én leginkább az egyházról, a katolikus egyházról, mint gazdasági egységről, aljas szélhámosságról, szarháziságról írok, pont azért mert visszaél a hittel.

Az Úr akarta így...
Sobri Jóska

Nekem amúgy ez a kedvencem. Valami jó történik? Nem én csináltam jól, az Úr akarta így. Valami rossz történik? Nem én hibáztam, az Úr akarta így. Teljesen megszűnik az egyén felelőssége.

Mivan?!
Mikey

Az van, hogy az állításod amúgy téves 😀, azt mondom én mint katolikus keresztény, hogy "Tedd meg amit megtehetsz, és Isten is megsegít". Ebben szó sincs arról, hogy az egyéni felelősséget áthárítanánk másra. Ha valami nem sikerül, akkor az csakis azért történhet, mert nem teszünk meg minden tőlünk telhetőt.

Nem is értem hogy az ateisták nagy része miért gondolja azt hogy belelát a hívők fejébe, és jobban tudja hogy azok mit gondolnak 😀 Te például miért gondolod azt hogy jobban tudod?
eaglesmcnabb

Ez egyszerű.
Lehet veled beszélgetni, meg 1-2 ismerősömmel, akik ezt így gondolják.
Meg lehet beszélni, a nyavajgókkal akik jaj isten nem segített, jaj isten elragadta, jaj nem jógázok mert démonokat idézek vele és hasonló elven, nem a személyes feleőségére / döntéseire építi a vallást. Hanem a vallásra tolja a felelőséget vagyis egészen pontosan istenre.
Toca

Pont így. Természetesen nem mindenki ilyen, de ugye akinek nem inge, az nem veszi magára.

Az Úr akarta így...
Sobri Jóska

Nekem amúgy ez a kedvencem. Valami jó történik? Nem én csináltam jól, az Úr akarta így. Valami rossz történik? Nem én hibáztam, az Úr akarta így. Teljesen megszűnik az egyén felelőssége.

Mivan?!
Mikey

Az van, hogy az állításod amúgy téves 😀, azt mondom én mint katolikus keresztény, hogy "Tedd meg amit megtehetsz, és Isten is megsegít". Ebben szó sincs arról, hogy az egyéni felelősséget áthárítanánk másra. Ha valami nem sikerül, akkor az csakis azért történhet, mert nem teszünk meg minden tőlünk telhetőt.

Nem is értem hogy az ateisták nagy része miért gondolja azt hogy belelát a hívők fejébe, és jobban tudja hogy azok mit gondolnak 😀 Te például miért gondolod azt hogy jobban tudod?
eaglesmcnabb

Ez egyszerű.
Lehet veled beszélgetni, meg 1-2 ismerősömmel, akik ezt így gondolják.
Meg lehet beszélni, a nyavajgókkal akik jaj isten nem segített, jaj isten elragadta, jaj nem jógázok mert démonokat idézek vele és hasonló elven, nem a személyes feleőségére / döntéseire építi a vallást. Hanem a vallásra tolja a felelőséget vagyis egészen pontosan istenre.
És ebben egyébként van az egyháznak szerepe benne, mintahogy a kormánynak is van szerepe, hogy a lebutított idióta Fideszes csőcseléket (tisztelet a kivételnek) azonosítják velük. (jó ez már durva és lehet durván túlzó példa volt)
Toca

Ja de az megint az egyéni kreténség, aminek semmi köze a kereszténységhez, valláshoz Istenhez. Rengeteg ateista gondolja azt hogy a Föld lapos, mégsem gondolnám hogy mind hülyék. Az egyház sohasem mondta hogy csinálj amit akarsz Isten úgyis megbocsát, azt meg pláne nem hogy mindegy hogy mit csináltok ti emberek, úgyis az lesz amit Isten akar. Akkor nem lennének parancsolatok se. (Amik egyébként pont azért jöttek létre, mert a Földi életet az emberek irányítják, nem Isten.)

A másik gondom az ateistákkal (tisztelet a kivételnek, nem is rád értem hanem úgy általánosságban) amiért bizonyos ateisták a magas lóról ülve hülyének néznek amiatt hogy hiszek a halál utáni életben. Holott arra is ugyanakkora esély van hogy van élet a halál után minthogy nincs, bizonyítani senki sem tudja az egyik végkimenetelt sem, mégsem nézem hülyének azt aki mást gondol, visszafele sajnos azért ez nem mindig van így.
Hozzáteszem hogy több jel mutat arra hogy van a földi élet után is valami, hiszen magzatként pl. meg voltam róla győződve, hogy nincs élet azután hogy elhagyom a főhadiszállást, aztán mégis itt vagyok 😀, semmi sem indokolja hogy a földi lét után a nagy semmi fog bekövetkezni.

Az Úr akarta így...
Sobri Jóska

Nekem amúgy ez a kedvencem. Valami jó történik? Nem én csináltam jól, az Úr akarta így. Valami rossz történik? Nem én hibáztam, az Úr akarta így. Teljesen megszűnik az egyén felelőssége.

Mivan?!
Mikey

Az van, hogy az állításod amúgy téves 😀, azt mondom én mint katolikus keresztény, hogy "Tedd meg amit megtehetsz, és Isten is megsegít". Ebben szó sincs arról, hogy az egyéni felelősséget áthárítanánk másra. Ha valami nem sikerül, akkor az csakis azért történhet, mert nem teszünk meg minden tőlünk telhetőt.

Nem is értem hogy az ateisták nagy része miért gondolja azt hogy belelát a hívők fejébe, és jobban tudja hogy azok mit gondolnak 😀 Te például miért gondolod azt hogy jobban tudod?
eaglesmcnabb

Ez egyszerű.
Lehet veled beszélgetni, meg 1-2 ismerősömmel, akik ezt így gondolják.
Meg lehet beszélni, a nyavajgókkal akik jaj isten nem segített, jaj isten elragadta, jaj nem jógázok mert démonokat idézek vele és hasonló elven, nem a személyes feleőségére / döntéseire építi a vallást. Hanem a vallásra tolja a felelőséget vagyis egészen pontosan istenre.
És ebben egyébként van az egyháznak szerepe benne, mintahogy a kormánynak is van szerepe, hogy a lebutított idióta Fideszes csőcseléket (tisztelet a kivételnek) azonosítják velük. (jó ez már durva és lehet durván túlzó példa volt)

Az Úr akarta így...
Sobri Jóska

Nekem amúgy ez a kedvencem. Valami jó történik? Nem én csináltam jól, az Úr akarta így. Valami rossz történik? Nem én hibáztam, az Úr akarta így. Teljesen megszűnik az egyén felelőssége.

Mivan?!
Mikey

Az van, hogy az állításod amúgy téves 😀, azt mondom én mint katolikus keresztény, hogy "Tedd meg amit megtehetsz, és Isten is megsegít". Ebben szó sincs arról, hogy az egyéni felelősséget áthárítanánk másra. Ha valami nem sikerül, akkor az csakis azért történhet, mert nem teszünk meg minden tőlünk telhetőt.

Nem is értem hogy az ateisták nagy része miért gondolja azt hogy belelát a hívők fejébe, és jobban tudja hogy azok mit gondolnak 😀 Te például miért gondolod azt hogy jobban tudod?

Az Úr akarta így...
Sobri Jóska

Nekem amúgy ez a kedvencem. Valami jó történik? Nem én csináltam jól, az Úr akarta így. Valami rossz történik? Nem én hibáztam, az Úr akarta így. Teljesen megszűnik az egyén felelőssége.

Amire én azt mondom hogy a kurva genetika és az elbaszott életmód miatt van, arra azt mondják hogy Isten csak próbára tesz.

Mivan?!

Minden nap akad egy példa arra, hogy milyen szép dolog a hit, hisz természeténél fogva mérhetetlen ostobasággal társul, és végtére is nem mindig hal bele egy kisgyerek. Néha túlélik. Most pont nem, de zágson. Az Úr akarta így...
Tök jó, hogy annyi ember a hitre alapoz. Végtére is a valóság, a tények ismerete, a racionalitás csak megzavarja az embert, azok bizonyára az ördög praktikái, meg még picit gondolkozni is kellene, ami kurva strapás, brrrrr. Inkább jöjjön az a vessző, az a tuti, végülis 2021-t írunk.


 telex.hu/kulfold/2021/03/01/sri-lanka-meghalt-egy-9-eves-kislany-mert-az-anyja-azt-hitte-megszallta-az-ordog

Legyen mondjuk az az állításom, hogy a keresztény egyház tevékenységének, az emberiségre nézve több a pozitív hozadéka, mint a negatív. Figyelembe véve, hogy mivel emberek üzemeltetik, nem mentes az emberi hibáktól, és hogy voltak olyan időszakok, amikor inkább negatív hatásuk volt.

1/ A hitrendszer azon alapul, hogy egy adott állítást elhiszel-e vagy nem. Független bármiféle tudományos eredménytől. Nem igényel sem tudományos alapú bizonyítást, sem cáfolatot.

2/ Ha a vagyonosodás lenne a mozgatórugó, akkor rosszul csinálják amit fentebb írtam, hogy a világ leginkább fizetésképtelen részein nyújtanak egészségügyi, és egyéb szociális szolgáltatásokat. Vagy akár itthon, a rászorulók segitését.

3/ A kereszténység előtt is létezett szervezett formában egyház, vele párhuzamosan is, és most is keletkeznek. Mégpedig azért, mert igény van rá.
A fidesz szavazók meg vannak tévesztve, manipulálva vannak, vagy azért szavaznak oda, mert erre van igényük, és azt gondolják hogy ez a helyes út?

4/ Ez politika. Ahol nem volt kereszténység, ott is ugyanígy ment minden.

5/ Azért lehetnek elsők, mert régóta vannak, és sokan. Pont ugyanezek miatt a pozitív dolgokban is elsők.

És már generációk óta nem kötelező az egyházhoz tartozni. A világi életben neked sincs hátrányod abból, hogy nem vagy tagja. Nincs kényszer, zsarolás meg ilyenek.
Jan

Én a katolikus egyházról írok, te folyamatosan a kereszténységről amblokk.
Megismétlem, nem a vallást szapulom, nem is a híveket, hanem az egyházat, mint gazdasági, jogi intézmenyt.
Nincs 2021-ben "keresztény egyház".
Van katolikus, református, adventista, hitgyülis, meg még rengeteg különböző keresztény alapú egyház, ugyanarra a hazugságra/tévedésre építve, de más és más célokkal, szarházisági faktorral.

1, Igen, pont ezért egy kalap szar, mert hitre alapoz nem tudásra. Ovisoknak okés, a Télapó meg a Húsvéti Nyuszi mellett, felnőtteknél legyünk már racionálisak, és ne dedózzunk egy élőhalottal vagy egy zombival.
2, A vagyonosodás a mozgatórugó, a profit, de nem lehet és nem is kell egy óriásvállalat minden részlegének egyaránt nyereségesnek lennie. A Coca-Colanál is van CSR, a katolikus egyháznal is, pont az, amiket leírtál. Ettől még mint globális intézmény durván nyereséges, összességében az Applenél profitábilisabb és nagyobb forgalmat bonyolít, es a világon a legnagyobb ingatlanvagyonnal rendelkezik.
3A, Attól, hogy valamire igény van (pl. pedofília, nemi erőszak, nőbántalmazás, nyereségvágyból elkövetett gyilkosság, vadorzás, illegális szemétlerakás, stb.) az még nem legalizálja, így maga az igény megléte nem érv semmi mellett, se ellen.
3B, A fidesz szavazok sok okból szavaznak a Fideszre, van akinek az a legjobb elérhető opció, van akinek érdek, van aki meg van tévesztve, van, aki azért, mert hülye, mint a segg, sok opció fut páhuzamosan.
4, Igen, de a katolikus egyház ezekre alapozza a létezéset, ezek a fundamentumai.
5, Részint ezért, részint az aljas és szarházi céljaik, vezetőik, metodikáik miatt. Valóban, sok oka van, hogy miért ők az elsők a szarházisági versenyben.
Sobri Jóska

"Én a katolikus egyházról írok, te folyamatosan a kereszténységről amblokk.
Megismétlem, nem a vallást szapulom, nem is a híveket, hanem az egyházat, mint gazdasági, jogi intézmenyt."

De igen. A feltámadás nem a katolikusok sajátja. Ha az abban való hitet szapulod, akkor kompletten a keresztény vallást szapulod, nem a katolikus egyházat. Ez elég nyilvánvaló.

1/ Pont ezért jó, mert hitre alapoz, nem tudásra. Jó ez a racionalitás szöveg a tudományra vonatkoztatva, ami végtelen számú baromságot állított már teljes magabiztossággal. A tudomány folyamatosan változik, és ahogy fejlődik, sokszor kimondja hogy amit eddig tényként kezeltek, az mégsem az. Ez a tudomány sajátossága. Amiket te most tudományos ténynek gondolsz, azokra a jövőben ugyanúgy fognak tekinteni, mint mi pl a geocentrikus világképre.

2/ A vagyonosodás egy következmény, nem a mozgatórugó. Senki nincs kényszerítve hogy adakozzon az egyháznak, mégis megteszik.

3/ Az igény mértéke legalizálja. Egy olyan természetes és normális igényt elégíti ki, ami szinte minden emberben megvan. Választ ad olyan kérdésekre, amik az embereket kezdetektől fogva érdeklik, de más, (pl a tudomány) nem tud rá választ adni.

4/ A katolikus egyháznak nem lehetnek ezek a fundamentumai, mert amikor létrejött, egy kis létszámú, és üldözött egyház volt. 12 tanítvánnyal nem lehet arra alapozni a szervezet létezését, hogy majd elnyomunk és kihasználunk százmillió embert.
Jan

A feltámadás irracionális ostobasága valóban nem csak a katolikus agybaja, de náluk mindenképpen van, és most a katolikus egyház van fókuszban, nem globálisan minden egyház.
Legalábbis én az érveimet ennek alapján vezettem elő.

1, Csúsztatsz. Nem a katolikus egyházra mondott érvemet vitatod, vagy támadod, hanem a tipikus mónikasós "tehogynézelki" érvelési hibával a tudomány hibáival akarod feloldozni a katolikusokét.

2, Ez nem igaz. Az egyház elvárja, és szankcionálja is, ha nem adakozol, nem fizeted a tizedet, illetve a múltban volt,hogy konkrétan vérrel, vassal kényszerítették ki.
De ha önkéntes alapú lenne, még akkor se bizonyítja ez, hogy maga az egyház, mint jogi személy, gazdasági entitás nem jövedelemszerző céllal működik elsősorban. De bizony azzal működik.

3, Igen. És? Ez mit cáfol vagy igazol? Kezdesz eltérni a főállításoktól, és az érvek szegélyébe kapaszkodva teszel olyan megállapításokat, amelyek a kiindulóállítások relációjában irrelevánsak.

(Emlékeztetőül visszaidézem az eredeti állításaimat, nézd meg mennyire nem erről beszélsz mrá:

1, Eleve egy tudományosan nevetséges hazugságra építenek egy hitrendszert. (Feltámadás.)
2, Az egész mögötti mozgatórugó a vagyonosodás, haszonszerzés (ami önmagában normális), de szellemileg éretlen, aluliskolázott, alulszocializált emberek milliárdjainak munkáját, vagyonát orozták el megtévesztéssel, félrevezetéssel, hamis reklámmal, aljas marketinggel. Mintha a coca-cola "örökélet elixírként" árulná az üdítőjét, ráadásul úgy, hogy aki nem vásárol, azt kitiltják minden boltból, ahol egyébként kenyeret vagy tejet lehet kapni.
3, Évszázadokon át avatkoztak bele emberek százmillióinak magánéletébe, használták, semmizték ki őket kvázizsarolással, nem kapitalista módon, hanem lelki befolyásolás segítségével, a legmélyebb félelmeiket kihasználva, a legbelső titkaikat kikutatva, a legőszintébb reményeiket megcsúfolva.
4, Közösségeket mérgeztek meg a faszságaikkal, embereket fordították szándékoltan egymásnak ostoba és nevetséges érvrendszerek mentén, országok közötti háborúkat generáltak szintén baromságok miatt, máskéntgondolkodókat (köztük hithű keresztényeket is) gyilkoltak meg és lehetetlenítettek el, mind mind a gazdasági hatalom növelése érdekében, ráadásul mindezt a szeretet nevében.
5, Minden keresztény és nemkeresztény szekta hasonló mechanizmusok alapján működik, de a katolikus annyiban "világelső" a szarházisági versenyben, hogy a legnagyobb, legrégebbi, legsúlyosabb bűnöket hordozó, legaljasabb, legmegvetendőbb mind közül.)

4, Te az őskeresztényekről beszélsz, én a jelenlegi formájában és szervezettségében létező katolikus egyházról ami Róma végnapjaiban már államvallás volt, többmillió behülyített szerencsétlennel.

Jan

Ez ám az angyali türelem és béketűrés meg a fordítsd oda a másik orcádat is, Sobrival vallásról, egyházról beszélgetni, vitatkozni 😁😊
warr_b

😉