GM Javaslatok

Első körben arra jutottam, hogy franchise tag 70%-t kelljen elérni az 5 éves szerződéshez és 50%-ot a 4 éveshez.
Soldados

Szerintem kevés, még jobban ki fog örülni az FA-pool szerintem. én minimum 80-60%-ot mondanék.

Első körben arra jutottam, hogy franchise tag 70%-t kelljen elérni az 5 éves szerződéshez és 50%-ot a 4 éveshez.

Valószínűleg későn szólok, de... 😊 De legkésőbb jövőre megfontolás tárgya lehetne.

Szerintem nem annyira jó szabály az, hogy csak 4 milla átlagon felül lehet 4 éves és 5 milla felett 5 éves szerződést kötni. A problémám ezzel az, hogy így egy kickerrel, punterrel nem lehet 4-5 éves szerződést kötni, de TE esetében is csak az elitekkel. Ez könnyen kiküszöbölhető lenne, ha a posztok franchise tagjéhez százalékosan viszonyítanánk, hogy kivel lehet 4-5 éves szerződést kötni.

Amúgy ugyanez érdekes lehet a cut utáni capbüntinél is. Sztem nem mindegy, hogy 5 millás TE-t vágsz ki, vagy 5 millás QB-t. Az egyik elit pénzű, a másik gyenge kezdő/erős csere pénzű. Itt is inkább a franchise taghez viszonyítanám, hogy hány százalékos capbünti járjon.
Soldados

A cut büntetés rendszerét már nem keverném meg, de a javaslatod első fele szerintem megoldható már idén is.
vassadi

Ez esetben örülnék neki, ha bevezetnénk, pontosaban ha szavaznánk róla. Ha senkinek nincs kedve kigondolni a megfelelő százalékokat, akkor én ezt holnap estére be tudom vállalni.

Valószínűleg későn szólok, de... 😊 De legkésőbb jövőre megfontolás tárgya lehetne.

Szerintem nem annyira jó szabály az, hogy csak 4 milla átlagon felül lehet 4 éves és 5 milla felett 5 éves szerződést kötni. A problémám ezzel az, hogy így egy kickerrel, punterrel nem lehet 4-5 éves szerződést kötni, de TE esetében is csak az elitekkel. Ez könnyen kiküszöbölhető lenne, ha a posztok franchise tagjéhez százalékosan viszonyítanánk, hogy kivel lehet 4-5 éves szerződést kötni.

Amúgy ugyanez érdekes lehet a cut utáni capbüntinél is. Sztem nem mindegy, hogy 5 millás TE-t vágsz ki, vagy 5 millás QB-t. Az egyik elit pénzű, a másik gyenge kezdő/erős csere pénzű. Itt is inkább a franchise taghez viszonyítanám, hogy hány százalékos capbünti járjon.
Soldados

A cut büntetés rendszerét már nem keverném meg, de a javaslatod első fele szerintem megoldható már idén is.

Valószínűleg későn szólok, de... 😊 De legkésőbb jövőre megfontolás tárgya lehetne.

Szerintem nem annyira jó szabály az, hogy csak 4 milla átlagon felül lehet 4 éves és 5 milla felett 5 éves szerződést kötni. A problémám ezzel az, hogy így egy kickerrel, punterrel nem lehet 4-5 éves szerződést kötni, de TE esetében is csak az elitekkel. Ez könnyen kiküszöbölhető lenne, ha a posztok franchise tagjéhez százalékosan viszonyítanánk, hogy kivel lehet 4-5 éves szerződést kötni.

Amúgy ugyanez érdekes lehet a cut utáni capbüntinél is. Sztem nem mindegy, hogy 5 millás TE-t vágsz ki, vagy 5 millás QB-t. Az egyik elit pénzű, a másik gyenge kezdő/erős csere pénzű. Itt is inkább a franchise taghez viszonyítanám, hogy hány százalékos capbünti járjon.

A capemelés mértékének lejjebb vitele szerintem felesleges azzal, hogy az elmúlt évekhez képest azért szigorodott a dead money szabály.
empty taxi

This.

Illetve a 80% nekem is szimpatikus.Igor

80% sztem is megfelelő a "2. fordulóhoz"

Szerkesztette: Soldados

Szerződéshosszabbításnál, ha valaki olyan játékossal akar hosszabbítani, akinek az aktuális szerződéséből még hátravan egy év, akkor ugyebár kell majd egy limit, hogy maximum meddig lehet csökkenteni a játékos aktuális évi fizetését az új szerződésben. Volt olyan javaslat, hogy minél nagyobb összegről van szó, annál nagyobb százalékot kelljen meghagyni az aktuális évi fizetésből, de az nem lesz jó. Például: Adott egy 3 milliós fizetésű játékos, és neki az új szerződés első évében ennek a 60%-át kell minimum kifizetni, meg adott egy 6 milliós fizetésű játékos, akinél 80% alá nem mehet az első évi fizetés az új szerződés szerint. A 3 millió 40%-a és a 6 millió 20%-a is 1,2 millió, vagyis így az lenne a helyzet, hogy a 3 milliós és a 6 milliós fizetésű játékos zsebéből is 1,2 milliót lehetne kivenni az adott évben, ami nem fair. Felső határnak ez a 80% lényegében a maximum, mert kell valamilyen szintű mozgástér, ugyanakkor korlátozni is kell, hogy meddig mehetnek el a GM-ek, így az alsó határ nem igazán lehet kisebb ennél a 60%-nál, ha pedig ezt a két értéket közelítjük egymáshoz (tehát alacsonyabb fizetéseknél valamivel több, mint 60% lenne a minimum). ott már nincs igazán jelentős különbség.

Lényeg a lényeg, egységes értéket kell megállapítani arra, hogy a meglévő szerződés utolsó, még hátralevő évében keresett összeg hány százalékát kell kifizetni a játékosnak az új szerződés első évében, tehát pl. ha X-nek még hátravan egy év a szerződéséből, amikor 5 millió dollárt keres, de szerződést hosszabbít vele a GM, akkor az új szerződés első évében ennek az 5 milliónak minimum mondjuk a 75%-át kell neki kifizetni, és az aktuális évben 15 milliót kereső, de szerződést hosszabbító Y-nak is a 15 milliós bérének minimum 75%-át kell kifizetni az új szerződés első évében. Vagy a másik lehetőség, hogy itt is hasonló rendszert vezetünk be, mint amit Igor a cap carryovernél javasolt. Előbbinél szerintem ez a 75% lenne optimális, utóbbinál pedig lehetne így:
0-1,5 millió közötti rész 75%-a + 1,5-5 millió közötti rész 80%-a + 5 millió feletti rész 85%-a, és ez adná ki, hogy maximum meddig lehet csökkenteni a játékos aktuális évi fizetését.
Pl. a játékos idén 8 milliót keres, szerződést hosszabbít, minimum mennyit kell neki fizetni idén az új szerződés keretében? 1,5 millió * 0,75 + 3,5 millió * 0,8 + 3 millió * 0,85 = 6.475.000, ez alá nem csökkenhet az idei fizetése.

Amin még mindenképpen ötletelni kell:
- Ha a félvak licites free agency bevezetésre kerül, akkor mennyi legyen annak a limitje, hogy adott GM hány játékos licitjébe szállhat be egy kb. 50 fős FA-kör alatt. Illetve ha marad a mostani FA-rendszer, a korlátozott FA-körökre akkor is lehet limitet bevezetni.
- A félvak licites free agency-nél a szerződések összehasonlítására még nincs kidolgozott javaslat.
- Szerződésátstrukturálásnál előrefele strukturálásnál is legyen-e büntetés, és ha igen, mekkora mértékű.

A többi szerintem szavazásra kész, Igor javaslatainál szerintem a számok is rendben vannak, persze vasárnapig még lehet velük vitatkozni, és addig még új ötletek is jöhetnek.

Tavaly ugye probléma volt a gyér FA-piac, miután a nagy nevek többségével hosszabbítani tudott a csapatuk. Ahhoz mit szólnátok, ha szerződéshosszabbításoknál a játékos fizetési igényének 75%-a helyett 85%-ot kellene minimum eltalálni ahhoz, hogy lehessen második ajánlatot tenni? Így azért nagyobb lenne az esélye annak, hogy több nagy név kerül ki a piacra, és a játékos szempontjából is logikus, hogy ha kap mondjuk egy korrekt, de teljesen átlagos ajánlatot (az igény 80%-a körül), akkor inkább körbenéz a piacon, hogy mások mit ajánlanak, hátha ennél többet is adnának érte.
vassadi

Mondjuk szerintem IRL akit akarnak azt megtartanak...ráadásul nem megpróbálják eltalálni a szerződést, hanem megkérdezik az igényt. Mivel nálunk ugye nincs lehetőség tárgyalásra, ezért én a 75%-ot támogatom. IRL is az megy ki a piacra, akit a csapat nem akar megtartani, vagy túl nagyok az igényei. Mindenki mással azért megegyeznek valahogy.
Klaci79

Azért ez (különösen védőoldalon) gyengébb volt mint egy IRL FA pool:  bowl.hu/forum/manager-jatek/free-agent-licit/1278044
empty taxi

Tökéletesen igazad van, de nem lehet, hogy ezt inkább az okozta, hogy a szerződéshosszabbításoknál túl alacsonyan voltak a fizetési igények? Vagy legalábbis az egy évvel korábbiakhoz képest mindenképp. Legalábbis ez most élénken él az emlékezetemben, mert tudom még egy kicsit bosszankodtam is, hogy a bizottság pont akkor volt "kíméletesebb", amikor nem hosszabbítottam senkivel. De azért két éve a védőoldalon is volt néhány igencsak komoly licit, pedig akkor is ezt a rendszert használtuk:

Tehát csak ezért gondolom, hogy nem biztos, hogy itt kell módosítani...

Tavaly ugye probléma volt a gyér FA-piac, miután a nagy nevek többségével hosszabbítani tudott a csapatuk. Ahhoz mit szólnátok, ha szerződéshosszabbításoknál a játékos fizetési igényének 75%-a helyett 85%-ot kellene minimum eltalálni ahhoz, hogy lehessen második ajánlatot tenni? Így azért nagyobb lenne az esélye annak, hogy több nagy név kerül ki a piacra, és a játékos szempontjából is logikus, hogy ha kap mondjuk egy korrekt, de teljesen átlagos ajánlatot (az igény 80%-a körül), akkor inkább körbenéz a piacon, hogy mások mit ajánlanak, hátha ennél többet is adnának érte.
vassadi

Mondjuk szerintem IRL akit akarnak azt megtartanak...ráadásul nem megpróbálják eltalálni a szerződést, hanem megkérdezik az igényt. Mivel nálunk ugye nincs lehetőség tárgyalásra, ezért én a 75%-ot támogatom. IRL is az megy ki a piacra, akit a csapat nem akar megtartani, vagy túl nagyok az igényei. Mindenki mással azért megegyeznek valahogy.
Klaci79

Azért ez (különösen védőoldalon) gyengébb volt mint egy IRL FA pool:

Tavaly ugye probléma volt a gyér FA-piac, miután a nagy nevek többségével hosszabbítani tudott a csapatuk. Ahhoz mit szólnátok, ha szerződéshosszabbításoknál a játékos fizetési igényének 75%-a helyett 85%-ot kellene minimum eltalálni ahhoz, hogy lehessen második ajánlatot tenni? Így azért nagyobb lenne az esélye annak, hogy több nagy név kerül ki a piacra, és a játékos szempontjából is logikus, hogy ha kap mondjuk egy korrekt, de teljesen átlagos ajánlatot (az igény 80%-a körül), akkor inkább körbenéz a piacon, hogy mások mit ajánlanak, hátha ennél többet is adnának érte.
vassadi

Mondjuk szerintem IRL akit akarnak azt megtartanak...ráadásul nem megpróbálják eltalálni a szerződést, hanem megkérdezik az igényt. Mivel nálunk ugye nincs lehetőség tárgyalásra, ezért én a 75%-ot támogatom. IRL is az megy ki a piacra, akit a csapat nem akar megtartani, vagy túl nagyok az igényei. Mindenki mással azért megegyeznek valahogy.

Maradjunk az IRL mértékű emelésnél idén és ha jövőre vezetnénk be a cap rollovert, úgy mehetne a kisebb mértékű emelés.
Beki

Magyarul halasszuk el jövőre ezt a kérdést. Ugyan már. Döntsük el most, hogy mi legyen hosszútávon.
vassadi

Nem vagyok ellene semmi jónak/újnak és még időben is vagyunk. 😉

Maradjunk az IRL mértékű emelésnél idén és ha jövőre vezetnénk be a cap rollovert, úgy mehetne a kisebb mértékű emelés.
Beki

Magyarul halasszuk el jövőre ezt a kérdést. Ugyan már. Döntsük el most, hogy mi legyen hosszútávon.

Maradjunk az IRL mértékű emelésnél idén és ha jövőre vezetnénk be a cap rollovert, úgy mehetne a kisebb mértékű emelés.

És még ott lesz ugyebár a cap rollover...

Én sztem elég lenne kisebb emelés is, de igazából mindegy, nem azon a 3-4 millión fog múlni a dolog.

Szóval azt mondjátok, maradjon az IRL-lel arányos cap emelkedés? Az IRL limit a hírek szerint 150-153 millió között lesz, az 5-7%-os emelkedés, így nálunk 111-113 milliónak kellene lennie. Hivatalos adat addigra aligha lesz, mire nálunk meg kell határozni a pontos számot, így gondolom 112-nél húznánk meg a határt.

Illetve azért mindenkinek van 6-8-10 vet.mines játékosa legalább a keretben, ahol ugye az IRL számok vannak, nem a 75%kal csökkentett értékek, ami azért 1-1,5 millió extra "terhelés" eleve.

A capemelés mértékének lejjebb vitele szerintem felesleges azzal, hogy az elmúlt évekhez képest azért szigorodott a dead money szabály.
empty taxi

This.

Illetve a 80% nekem is szimpatikus. (A 85%-nál túl kicsi a sáv szvsz, utána már csak kozmetikázás...)

Szerkesztette: Igor

A capemelés mértékének lejjebb vitele szerintem felesleges azzal, hogy az elmúlt évekhez képest azért szigorodott a dead money szabály.

Illetvev ha szigorúbban húzzuk meg a capet, akkor nem fog beleférni, hogy mindenkit megtartsunk.
gabokocka

Ha már cap limit, én 108 milliós határra gondoltam. Bárkinek bármi ellenvetése?

Illetvev ha szigorúbban húzzuk meg a capet, akkor nem fog beleférni, hogy mindenkit megtartsunk.

Tavaly ugye probléma volt a gyér FA-piac, miután a nagy nevek többségével hosszabbítani tudott a csapatuk. Ahhoz mit szólnátok, ha szerződéshosszabbításoknál a játékos fizetési igényének 75%-a helyett 85%-ot kellene minimum eltalálni ahhoz, hogy lehessen második ajánlatot tenni? Így azért nagyobb lenne az esélye annak, hogy több nagy név kerül ki a piacra, és a játékos szempontjából is logikus, hogy ha kap mondjuk egy korrekt, de teljesen átlagos ajánlatot (az igény 80%-a körül), akkor inkább körbenéz a piacon, hogy mások mit ajánlanak, hátha ennél többet is adnának érte.
vassadi

85 nekem kicsit sok, de az ötlet jó, 80%-ra való emelést támogatnám.

Tavaly ugye probléma volt a gyér FA-piac, miután a nagy nevek többségével hosszabbítani tudott a csapatuk. Ahhoz mit szólnátok, ha szerződéshosszabbításoknál a játékos fizetési igényének 75%-a helyett 85%-ot kellene minimum eltalálni ahhoz, hogy lehessen második ajánlatot tenni? Így azért nagyobb lenne az esélye annak, hogy több nagy név kerül ki a piacra, és a játékos szempontjából is logikus, hogy ha kap mondjuk egy korrekt, de teljesen átlagos ajánlatot (az igény 80%-a körül), akkor inkább körbenéz a piacon, hogy mások mit ajánlanak, hátha ennél többet is adnának érte.

Az én legfőbb kérdésem/problémám továbbra is a különböző hosszúgású szerződések összehasonlítása, ami ennél a félvak rendszernél még jobban az előtérbe kerül, pl. hogy ítéled meg ezt a két ajánlatot: 8M dollár 3 évre vs 6.75M dollár 4 évre?
Nem érzem a jelenlegi, 10%-os rendszer a legerősebbnek.. de NPV nélkül nehéz hatékony megoldást találni rá.
Igor

Kicsit a játékos agyával kell gondolkozni, és általában a hosszabb szerződéseket szeretik. Tehát a 4 éves simán előnyt kell élvezzen, igaz, nem évi 8 milla, de 3 helyett 4 évre van biztosítva, és összességében 24 helyett 27 millát kaszálhat. Tehát 2 érv is a hosszabb mellett szól a playa szemszögéből.
Egyébként ezen a dolgon, hogy mi ér többet, a garantált pénz bevezetése nagyot segítene. De anélkül is eldönthető.

Félvak licit - Licitlebonyolítási tervek

Értem a potenciális technikai kérdéseket/nehézségeket, de szerintem ezekre elég könnyű a megoldás

- körönkénti licit, ami lehet vagy
(i) pozicionális alapon vagy (ii) fizetések alapján, előző évben 5M-nál többet kereső játékosok 2-5M között, és 2M alatt.
A kettőt lehet kombinálni is.

- fix neutrális "bíró" / szemlélő, aki körönként eredményt hirdet.
Lehet, hogy ideális lenne egy 33. embert találni a feladatra

-licitből való kihátrálásnál meg lehet állapítani egy fájdalomdíjat, pl. (megint csak hasracsapva)
Fix 1M dolláros penalty + teljes ajánlott pénzmennyiség 5%-a + amennyiben az adott GM vezette a licitet, akkor az 1-2. legmagasabb ajánlat közti különbözet 20%-a
Ezt a GM caphitként annyi évre osztja be, amennyire időre szerződést ajánlott eredetileg.

Ez egy 4*7.5M szerződésnél (ahol a második helyezett 25M-t ajánlott) 1M+1.5M+1M - ergo 3.5M bünti 4 évre, tehát évi 875k cap hit.
Nem aprópénz, de nem is tragikus méretű.. egy 30 milliós szeződés esetén.


Az én legfőbb kérdésem/problémám továbbra is a különböző hosszúgású szerződések összehasonlítása, ami ennél a félvak rendszernél még jobban az előtérbe kerül, pl. hogy ítéled meg ezt a két ajánlatot: 8M dollár 3 évre vs 6.75M dollár 4 évre?
Nem érzem a jelenlegi, 10%-os rendszer a legerősebbnek.. de NPV nélkül nehéz hatékony megoldást találni rá.
Igor

A licitek összehasonlítása szerintem megoldható, ahogy empty-ék írták. A top FA-knél speciel én nem leszek valami aktív idén, de még az eggyel alacsonyabb kategóriánál se, szóval a posztok többségénél ezt tudom csinálni, ahol meg én is licitálnék, oda csak lesz majd önkéntes. (Vagy ha nem, akkor beáldozom magam és nem licitálok azon a poszton se, kompenzációként meg kapok cserébe egy 1/33-as picket. 😛 ) De két FA kört, körönként kb. 50 játékossal szerintem meg tudunk oldani, nem kell ehhez független külsőst keríteni.

A másik gondom a már említett "túllicitálás" mellett nekem is a szerződések összehasonlítása. Az mondjuk segít, hogy a szabályok szerint 4 éves szerződést csak 4 milliós, 5 éveset csak 5 milliós átlag elérése esetén lehet adni, ez valamennyire behatárolja, de ezzel még nincs megoldva.