GM Javaslatok

amugy kb 6-7 éve, talán az első évében a játékban volt olyan h vaklicit és akkor fetomynak kellett küldeni licitet. nem rémlik már pontosan h volt, de ott nem kapott a vezető értesítést ha beelőzték. Julius Jonesre adtam is egyedüli licitelőként 3.000.000+t, ami akkor nagypénzt volt, 😀
csak annyit látott mindenki h ki kire ajánlott.
nem tetszett a rendszer 😀

1. ez oké
4. disagree - de ez apróság..

Egyelöre töprengek a 2/3. ponton.. mert nem tetszik igazán a rendszer. Simán emelhet a vezetö GM és ezzel kiüthet màsokat (mivel nincs játékos bérigény a másik oldalt, a GM-k igenis kénytelenek egymàssal versenyezni, szóval ez egy teljesen más tipusu licitverseny-struktura.)

Csak akkor müködhet ez a 2 gyözelem = FA signing valahogy, ha egyenesen megtiltod a vezetö az emelést, de akkor még kb ugyanott vagyunk mint eddig.... ö ül a babérjain, akik meg a licitben vannak, azért nagyjából tudják mennyivel kell emelniük minimum...
Igor

Na akkor kifejtem az indoklásomat:

1. egyetértünk.

2-3. A rendszered mindenképpen hasznos és jó, mert életszerűbbé válik a játék. Az én módosításaim pedig éppen a még életszerűbbé válást szolgálják - legalábbis sztem. A rendszered által ugyanis eltűnik a nyilvános licit, ennek köszönhetően előfordulhat minimális emelés is, mivel a versengők nem ismerik egymás ajánlatait. Ezenkívül egy Suh-szintű playánál nem 5 millánál kezdődik a licit, hanem mindenki RÖGTÖN KOMOLY AJÁNLATTAL KEZD. És ez így van jól. Ezt kell elősegíteni, ezt szolgálják az én módosításaim. Lásd Suh IRL. Nincs kecmec, meg 3-4 kör, beajánlod rögtön azt, amit gondolsz, amit megadnál, nem spuroskodsz, hogy "húú, hátha ez is elég", vagy "ezzel tuti bent leszek a 80%-ban". Aki vezet az első kör után, az azt mutatja a játékosnak, hogy a legelkötelezettebb iránta, hogy neki nagyon fontos a megszerzése. Ezért pedig előnyök, méghozzá komoly előnyök járnak, mert a játékos azt érzi, ő ott qrva fontos lenne. Persze tiltani nem kell, hogy a vezető GM még tovább emeljen, de az igenis az életszerűséget szolgálja, hogy kap értesítést, hogy beelőzték. IRL nem valószínű, hogy emelne egy GM, miközben senki nem licitált rá. A módosításom viszont a többieket komoly emelésre sarkallja, ha meg akarják szerezni a játékost, hiszen tudják, a vezető GM értesítést kap (a játékostól vagy ügynökétől), hogy lehagyták az ajánlatát, azaz neki(k) olyan ajánlatot kell tenniük, hogy ha a vezető GM még emel, ő még annál is jobb legyen, mert csak így tudna versenyben maradni. (ez akár komoly túlfizetést is eredményezhet, ami IRL is előfordul) Tehát egyrészt életszerűbbnek gondolom, hogy ezáltal sok esetben elég lenne 2 kör, illetve kamura nem kell emelni (persze tiltani se kell). A játék is gyorsabbá válik, hogy nem kell szarakodni 3-4-5-6 körrel, ami IRL sincsen soha. szóval játékszervezés szempontból is kevesebb időt, energiát igényel, ráadásul realisztikusabb is lenne így, mert ez azt szolgálná, hogy már elsőre menjenek el a GM-ek a legvégső ajánlatukig, ahogy az IRL is zajlik, azaz nincs szarakodás és óvatoskodás, hiszen ha kell vki, az kell, hogy a célod legyen, hogy Te vezessél már elsőre. És ez az igazi életszerűség.

4. Én egy életszerű és valós példát hoztam, amivel rögtön bizonyítottam, hogy kevés az 5 playa.

Szerkesztette: Soldados

1. ez oké
4. disagree - de ez apróság..

Egyelöre töprengek a 2/3. ponton.. mert nem tetszik igazán a rendszer. Simán emelhet a vezetö GM és ezzel kiüthet màsokat (mivel nincs játékos bérigény a másik oldalt, a GM-k igenis kénytelenek egymàssal versenyezni, szóval ez egy teljesen más tipusu licitverseny-struktura.)

Csak akkor müködhet ez a 2 gyözelem = FA signing valahogy, ha egyenesen megtiltod a vezetö az emelést, de akkor még kb ugyanott vagyunk mint eddig.... ö ül a babérjain, akik meg a licitben vannak, azért nagyjából tudják mennyivel kell emelniük minimum...

Tetszik, de teszek pár módosítási javaslatot.

1. Ahogy a hosszabbításoknál a 75%-t feljebb vittük 80-ra a 2. körös ajánlat lehetőségéhez, úgy ez itt is így legyen.
2. Ha valaki kétszer egymás után vezet, keljen el a játékos.
3. A licitben vezető kapjon értesítést, hogy megelőzték-e az ajánlatát. Ugyanis az nem életszerű, hogy valaki úgy emelje a tétet, hogy közben senki nem előzte meg az ajánlatát.
4. Az utolsó körös FA-nél semmiképpen se csak 5 FA-re lehessen rámozdulni. Nekem jelenleg se kickerem, se punterem, se FB-m. És mindhármat FA-ről akarom behúzni és mindhárom poszt játékosai nyilvánvalóan az utolsó FA-körben lesznek érintettek. És nyilván néhány csereembert is akarok húzni, szóval az 5 az mindenképpen kevés.

FA "vaklicit"-es lebonyolítás

Az alábbi rendszert javasolnám, amely annyiban tér el az eddigiektől, hogy nem nyilvános az összes játékosra leadott összes licit - hanem minden egyes licitet privát módon, és a többi GM számára vakon tesz meg az adott GM egy központi "játékosügynök" felé. A többi GM így a pontos számot nem ismeri, sőt közelítő értéket is csak azok a GM-ek fognak tudnak, akik az adott játékosért folytatott licitben részt vesznek.

A licit struktúrája

1) körökre osztott licit, minden egyes körben minden GM-nek fix mennyiségú "akciópontja"/creditje" van (ez a creditszám az adott játékossal való tárgyalásba fektetett időt/energiát szimbolizálja.)
2) egy adott játékos, akkor fog rábólintani egy ajánlatra, amennyiben az egyik GM ajánlata megnyerte tetszését, mert
(i) magasabb mint az összes többi ajánlat*
(ii) ez az egyetlen ajánlat, ami a játékosra érkezett

*Hogy mennyivel/miként magasabb, részletek picit lejjebb.


Részletes szabályok

1) Időtartam/menetrend
Az összes FA ügynök iránti licitálás 2 vagy 3 körben zajlik.
Az első vagy első/második körben a kiemelt ügynökök iránti licitálás zajlik, az utolsó körben bárki aki kimaradt/időközben kivágnak.
Az utolsó körben az újonnan kivágott játékosokra nem vonatkozik az akciópontos megkötés / a GM-ek új akciópontokat kapnak minden egyes kivágott játékos esetén.

Az első vagy első/második körben, ahol limitált számú prémium szabadügynökért megy a harc, minden GM-nek (játékosok száma)*2 creditje van - tehát 10 résztvevő játékos esetén 20 credit.
Az utolsó körben (az összes maradék játékos) esetén nincs credithatár, de egyszerre maximum 5 licitben vehet részt (adam8-rule)

2) Licitálási szabályok.

Bármelyik játékosra, bármelyik körben lehet licitálni, amíg az adott játékos el nem kelt - ha elkelt, akkor nincs apelláta. Minél később száll be valaki/minél kedvezőbb helyzetben annál drágább a licitálás

(i) Licitálási creditköltségek

- 1. körös kezdőlicit = 0.5 credit
- nem 1. körös kezdőlicit = 1 credit
- nem 1. körös kezdőlicit, és már X darab GM kiesett a licitből = X+1 credit

Ezen felül minden egyes kör, amikor a GM "aktív", tehát még részt vesz a licitben, 0.5 creditbe kerül.
Amikor egy GM kiesik, az adott körre még fizetnie kell a 0.5 creditet, de a következőre már nem.
Ez a 0.5 credit az első körnél nem kumulatív - az első körben tett licit mindig 0.5 creditbe kerül.

(ii) Licitálási szorzók

A különböző hosszúságú szerződések bevezetésére, az alábbi szorzókat használjuk.

1 éves szerződés - 2.25
2 éves szerződés - 1.45
3 éves szerződés - 1.15
4 éves szerződés - 1.00
5 éves szerződés - 0.90

Tehát egy 1 éves 8 milliós szerződés és egy 4 éves 4.5 milliós szerződés ugyanolyan értékűnek tekinthető.

(iii) Licitek összehasonlítása

A licitálás során nem kell megadni - mindössze annyit kell megírni a) hány éves szerződést ajánl a GM és b) mennyi az éves átlagfizetés.

A (ii) alatt említett szorzókkal, ezeket "közös nevezőre" hozza a játékosügynök, és rangsorolja a beérkező ajánlatokat. A legmagasabb értékű ajánlat értéke lesz 100%, és ehhez viszonyítja a többit.
A licitet az alábbi módon lehet megnyerni, illetve kiesni belőle

A) "Kiesés" a licitből túl alacsony licit miatt történhet, mégpedig
(ad1) egy adott körben a legmagasabb licit 75%-a alatti ajánlattétel vagy
(ad2) háromszor egymás után a legutolsó/legkisebb ajánlattétel esetén

B) A licit megnyerése
Az adott GM megnyeri a licitet ha
- legalább 3 GM vesz részt az adott licitkörben
(ad1) háromszor egymás után a legmagasabb összeget ajánlja
(ad2) kétszer egymás után a legmagasabb összeget ajánlja, és egyik alkalommal sincs más ajánlat, ami az ő ajánlatának 90%-nál jobb
(ad3) elsőre megnyeri, ha senki más nem ajánl az ő ajánlatának 75%-nál jobbat (mert mindenki kiesik..)

- ha 2 GM vesz részt az adott licitben, a játékos akkor ír alá, ha a többet ajánló GM háromszor egymás után magasabb összeg ajánlja, mint a másik résztvevő GM.

Ha 1 GM vesz részt a licitkörben, az első kör után kivár a játékosügynök.
Ha a második körben sem száll be senki, akkor a játékos aláír.

Példák

Kovács Dezső QB

1. kör - az alábbi ajánlatok érkeznek
BAL - 10M / 1 év
HOU - 8M / 2 év
ARI - 7M / 3 év
DET - 5M / 4 év
PIT - 4M / 5 év

Ez az alábbi $MM értékeket jelenti
BAL - 22.5
HOU - 23.2
ARI - 24.15
DET - 20
PIT - 18

A PIT a 75% küszöb alatt van, ezért kiesik a második körös licitből, a többi négy csapat folytatja a második körben, és mivel a HOU és a BAL is az Arizona ajánlatának 90%-nál jobbat ajánlott (az Arizona nem nyerhet csak azzal, hogy övé a legmagasabb licit, csak akkor nyerhet, ha mindenki más 75% alatt van)

Tegyük fel ez történik
BAL - 11M / 1 év -> 24.75
HOU - 8.5M / 2 év -> 24.65
ARI - 7.5M / 3 év -> 25.875
DET - nem ajánl magasabbat - kiesik a 20-as értékkel

Megint az Arizona nyeri a licitkört, ezúttal másodszor - tehát ha a harmadik körben is ő ajánlaná a legtöbbet, akkor el tudja vinni K. Dezsőt.

Ha a következőben más csapat azonban rátromfol, pl BAL emel 12M / 1 évre, Arizona nem emel - a BAL ajánlata 27M értéket képvisel, akkor az Arizona sajnos tovább kénytelen küzdeni, mert most már a BAL ajánlata éri a legtöbbet.

Visszacsatolás

Háromféle üzenetet kaphat egy GM egy adott játékosnál, akinek a licitjében részt vesz, de a licit még nem zajlik:

"Ön áll nyerésre" - ha az adott GM az adott körben, a legmagasabb ajánlatot tette
"Tetszik az ajánlata, de dobjon még rá egy keveset' - ha 90% és 100% közötti értéket ajánlott
"Egyelőre kevesellem, de még egy ajánlatot meghallgatok" - ha 75% és 90% közötti értéket ajánlott

Ezen kívül lehetséges kétféle "végső" üzenetet kapni.
"Ön nyert" - ha sikerült leigazolni egy ügynököt
"Game over" - ha a GM kiesett a licitből (75% alatt)

Kívülről csak ennyit fog minden GM látni, de értelemszerűen aki részt vesz a licitben, kicsit jobban fel tudja mérni a körülményeket és a piac állását.

Creditelfogyás

Minden játékos X creditről indul. Amíg aktív licitjei vannak, az aktív creditszám minden körben csökkenni fog. Amikor a játékos 0 creditre vagy az alá esik, kényszerhelyzetbe kerül, és minden egyes új "körben" egy adott tárgyalást ott kell hagynia.
Ha a BAL 4 párhuzamos tárgyalást folytat, akkor első alkalommal ezt háromra kell csökkentennie, egy szabadügynök tárgyalásából kiesik, a következő körben már kettőre, és így tovább.

Amikor ez a szám 1-re csökken, ott már nincs ilyen szabály - azt a legutolsó szabadügynök játékosért folyó licitet még végigviheti a GM.

Visszalépés

Ha egy GM esetleg valamilyen ok folytán egyszerre több licitben is részt vesz, és egy adott körben több játékossal is megállapodik, ám szeretne valamelyik szerződéstől visszalépni, megteheti, ám ilyenkor pénzügyi büntetést kell fizetnie.

A licitből való kihátrálásnál a fájdalomdíj a következő:
Fix 1M dolláros penalty + teljes ajánlott pénzmennyiség 5%-a + az 1-2. legmagasabb ajánlat közti különbözet 20%-a. Ezt a GM caphitként annyi évre osztja be, amennyire időre szerződést ajánlott eredetileg.

Ez egy 4*7.5M szerződésnél (ahol a második helyezett 25M-t ajánlott) 1M+1.5M+1M - ergo 3.5M bünti 4 évre, tehát évi 875k cap hit.

A játékos ilyenkor visszakerül a piacra, és a licit a legutolsó körben megtörtént státuszról folytatódik, a visszalépő GM kivételével. A szabályzat többi pontja szintén érvényes, tehát ha csak 2 játékos tett ajánlatot eredetileg, ebben az esetben 1 GM marad, és a legutolsó kör egy aktív licitnek számít - tehát az adott játékosra a következő körben nem érkezik licit, a megmaradó GM nyer, az alábbi szabály miatt.

"Ha 1 GM vesz részt a licitkörben, az első kör után kivár a játékosügynök.
Ha a második körben sem száll be senki, akkor a játékos aláír."

Szerkesztette: Igor

Nem kerülhetne ki a PS kialakításának szabályából a legfeljebb 10 IRL-mérkőzés?

Csak azért kérdem, mert IRL is rengeteg olyan playa van PS-ben, aki már több mint 10 meccsen szerepelt. Ráadásul ha vkinek kell, akkor rosterre claimelheti, tehát lopható a játékos a PS-ből.

Hogy egy élő példát említsek. Brock Vereen FS újonc évében (2014) mind a 16 meccsen játszott, aztán 2015-ben további 3 meccsre beöltözött, majd a Bears kirakta. Ezután a Vikes PS-ben volt 1 hónapot, majd az utolsó 2 hónapban a Pats PS-ében volt. Ergó nem realisztikus a szabályunk.

Szerintem bőven elég annyi kikötés, hogy legfeljebb 3 ligában töltött év és vetmin-es fizetés (ami ugye 600k 3. éveseknél). Ha beteszem Vereent a PS-be, az tök reális, egyúttal vállalom a kockázatot, hogy vki elviszi rosterre.
Soldados

Támogatom.

Még egy módosítás maradt ki, amit valaki már tavaly is felvetett. Van most ugyebár ez a szabály szerződéshosszabbításnál és free agency-nél is:

Harmadévesnél idősebb játékossal csak akkor köthető kétéves szerződés, ha az ajánlott átlagfizetés eléri a veterán minimumok átlagának másfélszeresét, hároméves szerződéshez pedig legalább a veterán minimumok átlagának kétszeresét kell ajánlani éves átlagfizetésként. Vagyis az alapján, hogy hányadik NFL-szezonjában jár az adott játékos és hány éves szerződést akar vele kötni a GM, az alábbi értékeket kell elérnie az ajánlott átlagfizetésnek:
Szezon – Kétéves szerződés – Hároméves szerződés
4. – 1027500 – 1370000
5. – 1027500 – 1453333
6. – 1121250 – 1536667
7. – 1215000 – 1620000
8. – 1215000 – 1686667
9. – 1290000 – 1753333
10.- – 1365000 – 1820000

A kicker, punter, long snapper triónál ez törölhető, mivel például ha egy negyedik szezonjában járó kickernek akar valaki kétéves szerződést adni, a minimális átlagfizetés már ott is majdnem eléri azt a minimumot, amit a négyéves szerződéshez kell ajánlani (ha az 50-70%-os határokat szavazzuk meg, márpedig úgy néz ki az nyer).

A gyakorlatban ez annyit jelent, hogy kickerrel, punterrel és long snapperrel a játékos NFL-ben eltöltött éveinek számától függetlenül lehetne két- és hároméves vetmines szerződést kötni. A többi posztnál ez ugyebár nem így van, direkt ezért vezettük be tavaly ezt a szabályt, de a special teamereknél ez szerintem belefér.

Oké, akkor ez átment, át is írtam a tervezett menetrendben (csevegő kiemelt post).

A franchise taghez igazodó szerződésminimumoknál viszont van egy kis probléma. Mi van akkor, ha FA-piacon egy edge rushert egyik csapat 4-3 DE-nek, egy másik csapat 3-4 OLB-nek vinne. Akkor mi alapján dől el, hogy mondjuk 3,875 millió vagy 4,835 millió az a minimális átlagfizetés, amit négy éves szerződéshez ajánlani kell? Ugyanez a probléma fennállhat például 3-4 DE / 4-3 DT vagy CB / S összevetésben.
vassadi

Szerintem elég egyértelmű, ki milyen Def-et futtat. Aki 3-4-es OLB-nek visz egy playát, annak nyilván az LB-khez igazított százaléknak kell megfelelnie, aki 4-3-as DE-nek, annak pedig a DE franchise tagjéhez.
Soldados

Ez oké, csak azt nem érzem korrektnek, hogy ahhoz, hogy egy bizonyos játékost le lehessen igazolni négy évre, ahhoz valakinek minimum 4,835 milliós átlagfizetést kell kipengetnie, másnak meg elég a 3,875 millió.
vassadi

3-4-be és 4-3-ba egyaránt kell DE és OLB is. Így mindkét rendszerre igaz, hogy az egyik poszton amit nyer, a másikon bukja. Sőt mindkét rendszerben a DE-hez kevesebb kell a hosszútávúhoz, mint az LB-hez. A rendszer igazságos marad, az LB drágább, a DE olcsóbb a hosszútávúhoz - mindkét rendszerben.

A DT és DE között pedig elenyésző a különbség.
Soldados

Ha senkinek nincs ellenvetése, felőlem menjen, próbáljuk meg így.

Nem kerülhetne ki a PS kialakításának szabályából a legfeljebb 10 IRL-mérkőzés?

Csak azért kérdem, mert IRL is rengeteg olyan playa van PS-ben, aki már több mint 10 meccsen szerepelt. Ráadásul ha vkinek kell, akkor rosterre claimelheti, tehát lopható a játékos a PS-ből.

Hogy egy élő példát említsek. Brock Vereen FS újonc évében (2014) mind a 16 meccsen játszott, aztán 2015-ben további 3 meccsre beöltözött, majd a Bears kirakta. Ezután a Vikes PS-ben volt 1 hónapot, majd az utolsó 2 hónapban a Pats PS-ében volt. Ergó nem realisztikus a szabályunk.

Szerintem bőven elég annyi kikötés, hogy legfeljebb 3 ligában töltött év és vetmin-es fizetés (ami ugye 600k 3. éveseknél). Ha beteszem Vereent a PS-be, az tök reális, egyúttal vállalom a kockázatot, hogy vki elviszi rosterre.

vassadi

Soldados

Ez oké, csak azt nem érzem korrektnek, hogy ahhoz, hogy egy bizonyos játékost le lehessen igazolni négy évre, ahhoz valakinek minimum 4,835 milliós átlagfizetést kell kipengetnie, másnak meg elég a 3,875 millió.
vassadi

Jogos. Talán a játékosok posztját kellene előre meghatározni. Mondjuk IRL minek használják, vagy valamihez igazodni. És akkor egy összeg van csak. Meglehet, valaki nyer, valaki veszít majd rajta 1-1 milliót, de kiegyenlítődik egészében a dolog.

Oké, akkor ez átment, át is írtam a tervezett menetrendben (csevegő kiemelt post).

A franchise taghez igazodó szerződésminimumoknál viszont van egy kis probléma. Mi van akkor, ha FA-piacon egy edge rushert egyik csapat 4-3 DE-nek, egy másik csapat 3-4 OLB-nek vinne. Akkor mi alapján dől el, hogy mondjuk 3,875 millió vagy 4,835 millió az a minimális átlagfizetés, amit négy éves szerződéshez ajánlani kell? Ugyanez a probléma fennállhat például 3-4 DE / 4-3 DT vagy CB / S összevetésben.
vassadi

Szerintem elég egyértelmű, ki milyen Def-et futtat. Aki 3-4-es OLB-nek visz egy playát, annak nyilván az LB-khez igazított százaléknak kell megfelelnie, aki 4-3-as DE-nek, annak pedig a DE franchise tagjéhez.
Soldados

Ez oké, csak azt nem érzem korrektnek, hogy ahhoz, hogy egy bizonyos játékost le lehessen igazolni négy évre, ahhoz valakinek minimum 4,835 milliós átlagfizetést kell kipengetnie, másnak meg elég a 3,875 millió.
vassadi

3-4-be és 4-3-ba egyaránt kell DE és OLB is. Így mindkét rendszerre igaz, hogy az egyik poszton amit nyer, a másikon bukja. Sőt mindkét rendszerben a DE-hez kevesebb kell a hosszútávúhoz, mint az LB-hez. A rendszer igazságos marad, az LB drágább, a DE olcsóbb a hosszútávúhoz - mindkét rendszerben.

A DT és DE között pedig elenyésző a különbség.

Oké, akkor ez átment, át is írtam a tervezett menetrendben (csevegő kiemelt post).

A franchise taghez igazodó szerződésminimumoknál viszont van egy kis probléma. Mi van akkor, ha FA-piacon egy edge rushert egyik csapat 4-3 DE-nek, egy másik csapat 3-4 OLB-nek vinne. Akkor mi alapján dől el, hogy mondjuk 3,875 millió vagy 4,835 millió az a minimális átlagfizetés, amit négy éves szerződéshez ajánlani kell? Ugyanez a probléma fennállhat például 3-4 DE / 4-3 DT vagy CB / S összevetésben.
vassadi

Szerintem elég egyértelmű, ki milyen Def-et futtat. Aki 3-4-es OLB-nek visz egy playát, annak nyilván az LB-khez igazított százaléknak kell megfelelnie, aki 4-3-as DE-nek, annak pedig a DE franchise tagjéhez.
Soldados

Nos ez igaz, de Vassadi lehet inkább arra gondolt, hogy valaki pl DE-nek használ egy IRL 4-3 DT-t, vagy fordítva. Nálam pl. van olyan, aki DE a rosteren, de igazából DT, és át is fogom íratni annak. Bár lehet az előző Redskins GM 3-4-et játszatott. De könnyen lehet, mind a kettőnek lehet használni. Ha pl most tagelnem kéne, lehetne a kisebb összegért, aztán mondjuk megváltoztatnám a posztját, mert védelmi sémát váltok, vagy csak ott akarom kipróbálni, stb. Tehát igen, kellene tudni minden csapatnak a sémáját még tag, FA, stb előtt, és azt, hogy kit minek akar használni. Akkor tiszta az ügy.

Oké, akkor ez átment, át is írtam a tervezett menetrendben (csevegő kiemelt post).

A franchise taghez igazodó szerződésminimumoknál viszont van egy kis probléma. Mi van akkor, ha FA-piacon egy edge rushert egyik csapat 4-3 DE-nek, egy másik csapat 3-4 OLB-nek vinne. Akkor mi alapján dől el, hogy mondjuk 3,875 millió vagy 4,835 millió az a minimális átlagfizetés, amit négy éves szerződéshez ajánlani kell? Ugyanez a probléma fennállhat például 3-4 DE / 4-3 DT vagy CB / S összevetésben.
vassadi

Szerintem elég egyértelmű, ki milyen Def-et futtat. Aki 3-4-es OLB-nek visz egy playát, annak nyilván az LB-khez igazított százaléknak kell megfelelnie, aki 4-3-as DE-nek, annak pedig a DE franchise tagjéhez.
Soldados

Ez oké, csak azt nem érzem korrektnek, hogy ahhoz, hogy egy bizonyos játékost le lehessen igazolni négy évre, ahhoz valakinek minimum 4,835 milliós átlagfizetést kell kipengetnie, másnak meg elég a 3,875 millió.

Oké, akkor ez átment, át is írtam a tervezett menetrendben (csevegő kiemelt post).

A franchise taghez igazodó szerződésminimumoknál viszont van egy kis probléma. Mi van akkor, ha FA-piacon egy edge rushert egyik csapat 4-3 DE-nek, egy másik csapat 3-4 OLB-nek vinne. Akkor mi alapján dől el, hogy mondjuk 3,875 millió vagy 4,835 millió az a minimális átlagfizetés, amit négy éves szerződéshez ajánlani kell? Ugyanez a probléma fennállhat például 3-4 DE / 4-3 DT vagy CB / S összevetésben.
vassadi

Szerintem elég egyértelmű, ki milyen Def-et futtat. Aki 3-4-es OLB-nek visz egy playát, annak nyilván az LB-khez igazított százaléknak kell megfelelnie, aki 4-3-as DE-nek, annak pedig a DE franchise tagjéhez.

Oké, akkor ez átment, át is írtam a tervezett menetrendben (csevegő kiemelt post).

A franchise taghez igazodó szerződésminimumoknál viszont van egy kis probléma. Mi van akkor, ha FA-piacon egy edge rushert egyik csapat 4-3 DE-nek, egy másik csapat 3-4 OLB-nek vinne. Akkor mi alapján dől el, hogy mondjuk 3,875 millió vagy 4,835 millió az a minimális átlagfizetés, amit négy éves szerződéshez ajánlani kell? Ugyanez a probléma fennállhat például 3-4 DE / 4-3 DT vagy CB / S összevetésben.

Menjen részemről.

A tagelés és tenderezés határideje nem változna, csak ezeket is lehetne ugyanúgy az elejétől, mint a cutolást és a sima trade-eket. Szóval ha valakinek van egy RFA-ja, akivel szeretne hosszútávú szerződést kötni, de ez végül nem sikerül, akkor utána ugyanúgy adhat neki RFA tendert, ahogy eddig is (és ahogy IRL is működik). Ugyanez a franchise taggel. Csak ha valaki akár már most tudja, hogy biztosan franchise taget (pl. tag+trade miatt, ahogy Habi írja) vagy RFA tendert fog kapni adott játékosa, akkor felesleges ezzel még hetekig várni.

Látja valaki bármi hátulütőjét annak, ha a franchise taget és az RFA tendereket már az elejétől ki lehet osztani?
vassadi

Amennyiben a hosszabbítások után ugyanúgy lehet tagelni, akkor nem gond. De azért lehessen a hosszabbítások után is tagelni, mert gondolom, sokaknak van olyan játékosa, akivel ha nem jön össze a hosszabbítás, akkor tagelné.

De van aki tudja, hogy cserélni szeretné az emberét és nekik ez jól jönne, mint sem várni további 1 hónapot, hogy tenderezd és elcseréld a delikvenst

Látja valaki bármi hátulütőjét annak, ha a franchise taget és az RFA tendereket már az elejétől ki lehet osztani?
vassadi

sikeres/sikertelen hosszabbításoktól függően még változhat, hogy kinek adnál tendert/kiért licitálnál/kiért cserélnél, szerintem jó helyen van a szerződéshosszabbítások után.

Látja valaki bármi hátulütőjét annak, ha a franchise taget és az RFA tendereket már az elejétől ki lehet osztani?

Egyetértek az előttem szólókkal, Soldados, Igor...mindennek a lényege, hogy tényleg fontos, hogy lehessen olyan posztokon is aláíratni játékosokat hosszabb távon is, amelyek nem top posztok általában. Hiszen ez így reális. Bár én messzebbre is mehetek, hiszen vegyünk pl egy 3. számú hasznos WR-t... akit ez életben soha nem írat senki alá a tag 70%-val se! De egy okos GM simán hosszabbít(hatna) egy ilyen hasznos játékossal akár 4-5 évre is. Ez természetesen egyéb posztokra is igaz, ahol fellelhető a csapatban egy hasznos játékos/csere, aki viszont nem ér nagy pénzt, ám hülyeség lenne kiengedni FA-re. Ez is reális lehet, bár nyilván nem nagy számban.

Attól is függ mi a QB neve, de alapvetöen egyetértek Soldados/Somos számaival - föleg az alacsonyabb fizetésü poziknál.

A magasabb poziknál csak részben, mert az én véleményem az, ha valaki el tudja vinni Palmert mondjuk 5/25-tel (vagy 3/9-cel 😛) az a többi GM felelössége is egyben 😊

Ettöl függetlenül bevezethetjük, de pont ezért nem mennék túl magasra a küszöbbel.. Soldados szintjei tetszenek a legjobban, és sztem nem irreálisan alacsonyak, Söt a legtöbb pozinál kb ugyanaz a szint, vagy még emel is az eddigi 4/5 milliohoz képest.
Igor

Nem akarom magamat alátámasztani, de az én számaim a legrealisztikusabbak.

A Palmer-es példánál valóban ott a másik 31 GM felelőssége, de nem is erről van szó, hanem arról, hogy Palmer nem írna alá 5 évre 25 milláért, ugyanis 5 évre nem írnak alá nevetségesen alacsony összegért. Tehát azért kell ezt gátolni, mert nem realisztikus ez a szerződés, a játékos nem írná alá, s ez akkor is igaz, ha a másik 31 GM balfasz módon ezt nem múlta felül. 😊

Attól is függ mi a QB neve, de alapvetöen egyetértek Soldados/Somos számaival - föleg az alacsonyabb fizetésü poziknál.

A magasabb poziknál csak részben, mert az én véleményem az, ha valaki el tudja vinni Palmert mondjuk 5/25-tel (vagy 3/9-cel 😛) az a többi GM felelössége is egyben 😊

Ettöl függetlenül bevezethetjük, de pont ezért nem mennék túl magasra a küszöbbel.. Soldados szintjei tetszenek a legjobban, és sztem nem irreálisan alacsonyak, Söt a legtöbb pozinál kb ugyanaz a szint, vagy még emel is az eddigi 4/5 milliohoz képest.

Szerkesztette: Igor

Sőt, én amondó vagyok, hogy öt éves szerződést csak franchise tag érték felett lehessen kötni, vagy max 10% minusz. Pláne, ha nézzük a szerződéssel rendelkező játékosok hosszabbítását, ott nagyon komoly lóvék fognak "eltűnni". Szóval én a minél nagyobb szigor mellett vagyok.
gabokocka

Dehogyis, úristen... Egy QB simán aláírja az 5 évre 13 millás szerződését, de a 12-t is. 😉 Próbáltam realisztikus lenni, s nagyjából a franchise tag 70%-a jelenti azt, ami minden poszton jó pénznek számít, s ezért aláírják akár 5 évre is a playák.

A szabály lényege amúgy az, hogy realisztikusabb legyen a játék, nem az, hogy több FA legyen. A szabálynak meg kell akadályoznia, hogy vki FA-n felkapjon egy QB-t (mondjuk Palmert) és aláiratja 5 évre 5 milláért, mert az nem reális. Meg az, hogy TE-del, S-vel, K-val és P-vel is lehessen hosszútávút kötni.

Szerkesztette: Soldados

Az NFL-ben ha jók az infóim a jövő évi drafttól már lehet a kompenzációs pickeket cserélni. Ezt mi is bevezetjük majd?

Sőt, én amondó vagyok, hogy öt éves szerződést csak franchise tag érték felett lehessen kötni, vagy max 10% minusz. Pláne, ha nézzük a szerződéssel rendelkező játékosok hosszabbítását, ott nagyon komoly lóvék fognak "eltűnni". Szóval én a minél nagyobb szigor mellett vagyok.