NFL csevegő

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.clbass

A labda az eldobás pillanatától szabad, azt a védőnek ugyanolyan joga és lehetősége van megszerezni, mint az elkapónak. Ugyanúgy élhet a fizikai, testi adottságaival is. Akkor lenne más a helyzet, ha a védő nem egyértelműen a labda megszerzésére törekedne. Onnantól, hogy a védő nem a labdát játssza meg, onnantól nem kontaktolhatja le a támadót. (Ez egyébként elvileg fordított helyzetben is így van, az elkapó sem kontaktolhat ha nem a labda megjátszására törekszik. Csak ez nagyon ritka, de időnként előfordul.)
Ez a play 100%-ban szabályos volt, még csak nem is határesetes.

Höri nem találkoztál velük? 😀
 www.youtube.com/watch?v=EvCCwnLGtLY

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.clbass

a felvételről egyértelműen maximum, de még ezt is idézőjelbe tenném
a DPI arra van, hogy a védő ne akadályozhassa meg szándékosan a lehetséges elkapást, nevetséges lenne az ilyet befújni, mikor mindketten egyértelműen a labda megszerzésére törekednek, csak az egyikük erőszakosabbbaggio

Minden érvelésed maximálisan elfogadom, egyet kivéve. Erős túlzás azt mondani, hogy a védő az erőszakosabb! Helyzeti előnye van! A labdát és a babát is látja...ha nincs a korai kontakt (azért ügyesen pozicionálta magát) ez legjobb esetben is incomplete, de a TD is benne lett volna.clbass

?

Pont az a lényeg, hogy EGYENESEN a labda felé mozog (nem úgy nyúlt érte hogy közben a vállával ellökje a WR-t), innentől minden kontakt vétlen.

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.clbass

a felvételről egyértelműen maximum, de még ezt is idézőjelbe tenném
a DPI arra van, hogy a védő ne akadályozhassa meg szándékosan a lehetséges elkapást, nevetséges lenne az ilyet befújni, mikor mindketten egyértelműen a labda megszerzésére törekednek, csak az egyikük erőszakosabbbaggio

Minden érvelésed maximálisan elfogadom, egyet kivéve. Erős túlzás azt mondani, hogy a védő az erőszakosabb! Helyzeti előnye van! A labdát és a babát is látja...ha nincs a korai kontakt (azért ügyesen pozicionálta magát) ez legjobb esetben is incomplete, de a TD is benne lett volna.

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.clbass

a felvételről egyértelműen maximum, de még ezt is idézőjelbe tenném
a DPI arra van, hogy a védő ne akadályozhassa meg szándékosan a lehetséges elkapást, nevetséges lenne az ilyet befújni, mikor mindketten egyértelműen a labda megszerzésére törekednek, csak az egyikük erőszakosabb

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanúja

Nem kívántam a csapatok fórumán a feszültséget kelteni...tudom, hogy szar play hívás volt és ezzel le is zárhatjuk, de itt most miért nem merült fel a DPI gyanuja, mikor ettől kérdésesebb helyzeteken fröcsög a fél fórum hétről hétre?

Amúgy botrány amilyen meltdownokat tolt az NFC edzői kara a playoffban. Game managmentből mindegyik 0-t hozott. Gyakorlatilag ha 10 pontnál nagyobb előnyük volt kikaptak...Toca

Ha így nézzük akkor az egész playoffra ez volt a jellemző. A Broncos gyak. ki se ment a playoffra. A Colts a Pats ellen állt teljesen fejre. A Ravens a Pats ellen hasonló leolvadást produkált kétszer is. A Pats volt az egyetlen amelyik nem esett össze a végére. Illetve... ha a Ravens meccs vagy a tegnapi meccs közül bármelyiken is nem cseszik el a playhívást a végén, akkor lehet, hogy most Pats meltdownról beszélnénk. Szvsz a playoff mindig ilyen. Ritka az egyértelmű győztes, a végső sikerhez általában kell pár szerencsés momentum is kulcs pillanatokban.peterk2005

Sztem Wilson clutch volt ezen a meccsen is. Iszonyatosan nagy játékokat csinált, amikor nagyon kellett. És ez az INT-tel végződő dobása sem volt rossz, nem volt homály. Hülye playhívás volt, de ő végrehajtotta, emberhez ment és jó helyre. Sztem egyrészt a WR nem volt elég erőszakos (mert azzal legalább az INT-et esetleg megakadályozhatta volna), másrészt a CB hatalmas játékot mutatott be, egyszerűen tökéletes védekezés volt. Én nem azt éreztem, hogy elbaszta, hanem, hogy a védő csinált egy tökéletes játékot.

Viszont tényleg szörnyű, hogy milyen kevesen múlik, hogy valaki 2x SB győztes, vagy meglegyen a tökéletes szezon. Mert Butler INT-jére 3 év múlva nem fognak emlékezni, csak arra, hogy Pats nyert és nem védte meg a címet a SEA!NB2

miért, szerinted Santonio Holmes elkapását is elfelejtette mindenki? az is kb ugyanekkora clutch play voltDexxter Tailor

igen. SBokon minden nagy playt örökre megjegyeznek
a Butler pick nagyon is az volt

Viszont tényleg szörnyű, hogy milyen kevesen múlik, hogy valaki 2x SB győztes, vagy meglegyen a tökéletes szezon. Mert Butler INT-jére 3 év múlva nem fognak emlékezni, csak arra, hogy Pats nyert és nem védte meg a címet a SEA!NB2

miért, szerinted Santonio Holmes elkapását is elfelejtette mindenki? az is kb ugyanekkora clutch play volt

Az utsó támadásban mindkét brigád elkezdett agyalni. A Pats is elkezdett futni, hogy ölje az órát, nekik mákjuk volt, mert volt egy "Simonjuk". A SEA támadását az 1 yardoson 1.01-kor állította meg a pats. Ahelyett, hogy felálltak volna és rögtön befutnak (vagy urambocsá passzolnak), elkezdtek azon filózni, hogy jajj ne hagyjunk már annyi időt Tomnak. Pedig csak tolni kellett volna tovább a focit. Megjegyzem amikor padlón volt a Pats, akkor sem kellett volna átmenni full konzervatívba. De ez legyen a SEA baja😊

Viszont tényleg szörnyű, hogy milyen kevesen múlik, hogy valaki 2x SB győztes, vagy meglegyen a tökéletes szezon. Mert Butler INT-jére 3 év múlva nem fognak emlékezni, csak arra, hogy Pats nyert és nem védte meg a címet a SEA!

Azon ritka SB volt a mai, amit az O nyert meg!NB2

Tény, hogy jó volt a Pats O, de azért ne vegyük el Bevell érdemeit se. Édesjóistenem, hogy lehetett ezt a játékot behívni..dugo1993

Én meg reggel óta a múlt heti clutch-nem clutch vitán elmélkedem.

Teljesen meg vagyok zavarodva, hogy vajon az a Wilson, aki két hete 57 percig borzasztó volt majd az utolsó pár percben hirtelen megtalálta az elkapóit, tegnap pedig pont a fordítottját produkálva 59 percig remekül játszott és a végén dobott egy INT-et, az a Wilson akkor vajon egy clutch játékos vagy sem? 😉 Ha clutch, akkor miért nem számít a tegnap este, ha nem clutch akkor meg miért nem számít a két héttel ezelőtti meccs? 😊peterk2005

És akkor most Luck nem clutch például?
Szerintem de, hatalmas clutch. Azért, mert valaki clutch QB, simán benne van nálam, hogy hibázik is. Sosem jöhet össze minden. Wilson azért az eddigi idényeiben csak megmutatta, hogy amikor nagyon kell, mindig villanni tud, a semmiből tud nagy játékokat kihozni. A Hawks egy éve a fasz jó oldalán volt, ami a szerencsét illeti, benne volt, hogy egyszer a legrosszabb pillanatokban nem sikerül majd valami. Ettől még király csapat, de hát ez egy ilyen sport, egy rossz híváson, egy hibán, egy sérülésen, egy rossz döntés a QB-tól, és elmehet a meccs.

Én meg reggel óta a múlt heti clutch-nem clutch vitán elmélkedem.

Teljesen meg vagyok zavarodva, hogy vajon az a Wilson, aki két hete 57 percig borzasztó volt majd az utolsó pár percben hirtelen megtalálta az elkapóit, tegnap pedig pont a fordítottját produkálva 59 percig remekül játszott és a végén dobott egy INT-et, az a Wilson akkor vajon egy clutch játékos vagy sem? 😉 Ha clutch, akkor miért nem számít a tegnap este, ha nem clutch akkor meg miért nem számít a két héttel ezelőtti meccs? 😊peterk2005

Nyilván ez a meccs semmit nem változtat az álláspontokon. Mindenki találhat benne valami olyat, ami a saját véleményét támasztja alá.

Amikor rosszak voltak a statok megcsinálta, amikor jók voltak a statjai bebukta. Tökéletes alap egy végtelen hosszúságú, és teljesen parttalan vitához. 😊

Nem a passzal van a gond. Ha oldalra feldobják Baldwinra vagy Matthewsra aki már több ilyet lehúzott az oké. De nálam ez high risk - low reward. Még ideje is maradt volna Bradynek egy FG-re biztosan ha sikerül akkor is, és ráadásul sokkal nagyobb az esély, hogy egy slant sávba belelépnek, ráadásul az elkapó se tud rásegíteni, hogy megakadályozza a intet mintha felfele dobják.Toca

Nincsen rá statisztikám, csak megérzés, hogy a koordinátorok különösen passzjátékban, közel azonos helyzetben nem szeretik ugyanazt eljátszani. Van egy kis csokor passzjáték például gólvonal közeli helyzethez és azt ha esély van rá, bizonyára végig fogják hívni. Hiszen különben miért készültek volna belőle. Az első félidő végén, amikor feldobták a jump ballt Matthewsnak a play előtt nem sokkal sorolta Collinworth az opciókat, ha passzt választanak és talán első vagy második helyen említette a gyors slantet.

Utólag kapitális hiba, de a passzjáték önmagában nem volt ostobaság. Ez maradt csak a pakliban. Többen Belichick időkérésének a hiányát is azzal magyarázták, hogy nem akart esélyt adni a Seattle-nek, hogy háromszor tudjanak futni Lynchcsel.

Engem az érdekelne, hogy mikor megvolt az int, Brady térdelni készült, de ha megcsinálja akkor betérdel a saját end zone-jába. Az nem lett volna safety? Az offside miatt nem történt meg de kíváncsi vagyoksamu09

Az lett volna, nagyon nézték is hogy, hogytudna be QB kígyózni a 1/10 yardosra 😀

Engem az érdekelne, hogy mikor megvolt az int, Brady térdelni készült, de ha megcsinálja akkor betérdel a saját end zone-jába. Az nem lett volna safety? Az offside miatt nem történt meg de kíváncsi vagyoksamu09

Brady ott szerintem nem térdelni készült. Pontosan azt akarták, amit kaptak: ajándék 5 yardot. Már az elején csak erre játszottak szerintem.

Tény, hogy nagy mákjuk volt. De a szerencse egy dolog. Az ami utána történt velük nem szerencse kérdése volt, hanem a leghülyébb edzői hívás amit láttam.dugo1993

Nem feltétlenül. Ha van egy elit irányítód (Rodgers, Brady, Manning vagy Brees fénykorukban) és alapvetően mindenki futást vár, akkor egyáltalán nem hülyeség goal line szituban behívni egy passzt.Jan

Nem a passzal van a gond. Ha oldalra feldobják Baldwinra vagy Matthewsra aki már több ilyet lehúzott az oké. De nálam ez high risk - low reward. Még ideje is maradt volna Bradynek egy FG-re biztosan ha sikerül akkor is, és ráadásul sokkal nagyobb az esély, hogy egy slant sávba belelépnek, ráadásul az elkapó se tud rásegíteni, hogy megakadályozza a intet mintha felfele dobják.

Ha már mindenáron passzolni akartunk egyet, miért nem íveltünk egyet Matthewra a sarokba? Egész meccsen remekül játszott abban a hívásban lett volna ráció. De ez egész egyszerűen egy botrányos call volt.

Engem az érdekelne, hogy mikor megvolt az int, Brady térdelni készült, de ha megcsinálja akkor betérdel a saját end zone-jába. Az nem lett volna safety? Az offside miatt nem történt meg de kíváncsi vagyok

Tény, hogy nagy mákjuk volt. De a szerencse egy dolog. Az ami utána történt velük nem szerencse kérdése volt, hanem a leghülyébb edzői hívás amit láttam.dugo1993

Nem feltétlenül. Ha van egy elit irányítód (Rodgers, Brady, Manning vagy Brees fénykorukban) és alapvetően mindenki futást vár, akkor egyáltalán nem hülyeség goal line szituban behívni egy passzt.Jan

ilyen passzt igen, mert mint láthattad, még DPI-re sincs esélyed (ennél kétesebb szituációnál is maradt már a zsebben a zászló, a'la 49ers-Ravens)

Tény, hogy nagy mákjuk volt. De a szerencse egy dolog. Az ami utána történt velük nem szerencse kérdése volt, hanem a leghülyébb edzői hívás amit láttam.dugo1993

Nem feltétlenül. Ha van egy elit irányítód (Rodgers, Brady, Manning vagy Brees fénykorukban) és alapvetően mindenki futást vár, akkor egyáltalán nem hülyeség goal line szituban behívni egy passzt.

Amúgy botrány amilyen meltdownokat tolt az NFC edzői kara a playoffban. Game managmentből mindegyik 0-t hozott. Gyakorlatilag ha 10 pontnál nagyobb előnyük volt kikaptak...Toca

Ha így nézzük akkor az egész playoffra ez volt a jellemző. A Broncos gyak. ki se ment a playoffra. A Colts a Pats ellen állt teljesen fejre. A Ravens a Pats ellen hasonló leolvadást produkált kétszer is. A Pats volt az egyetlen amelyik nem esett össze a végére. Illetve... ha a Ravens meccs vagy a tegnapi meccs közül bármelyiken is nem cseszik el a playhívást a végén, akkor lehet, hogy most Pats meltdownról beszélnénk. Szvsz a playoff mindig ilyen. Ritka az egyértelmű győztes, a végső sikerhez általában kell pár szerencsés momentum is kulcs pillanatokban.

Azon ritka SB volt a mai, amit az O nyert meg!NB2

Tény, hogy jó volt a Pats O, de azért ne vegyük el Bevell érdemeit se. Édesjóistenem, hogy lehetett ezt a játékot behívni..dugo1993

Én meg reggel óta a múlt heti clutch-nem clutch vitán elmélkedem.

Teljesen meg vagyok zavarodva, hogy vajon az a Wilson, aki két hete 57 percig borzasztó volt majd az utolsó pár percben hirtelen megtalálta az elkapóit, tegnap pedig pont a fordítottját produkálva 59 percig remekül játszott és a végén dobott egy INT-et, az a Wilson akkor vajon egy clutch játékos vagy sem? 😉 Ha clutch, akkor miért nem számít a tegnap este, ha nem clutch akkor meg miért nem számít a két héttel ezelőtti meccs? 😊peterk2005

Azért nincs erről szó, mert az agyatlan playhíváson bámul mindenki. 😀
Egyébként Wilson is elismerte ez a passz nem volt tökéletes, mondjuk ettől függetlenül hibátlan D play volt ez benne van a játékban ettől nem lesz kevésbé clutch.
Amúgy botrány amilyen meltdownokat tolt az NFC edzői kara a playoffban. Game managmentből mindegyik 0-t hozott. Gyakorlatilag ha 10 pontnál nagyobb előnyük volt kikaptak...

Természetesen én is néztem a meccset.

Nem vagyunk nagy guru-k, de kivüllállóként tényleg marhaság volt egy ilyet hívni a végén, hogy a tömegbe "bebikázza". Egy ejtés..., de a futás jobb lett volna.
Mindkét csapat megérdemelte volna a győzelmet.
Lehet a hawks mákos volt, de aki tesz érte annak fogja fortuna a kezét.

Brady - Manning vita, meg eddig is partalan volt.
Lehet valaki baszott jó játékos, de a címek igazolnak egy játékost.
Hozhatnék millió egy focis példát erre.

Ezzel, hogy a hakws kikapott, csak jobb lesz a liga.