NFL csevegő

Akkor egyáltalén minek szenvedünk az eligible-nem eligible bemondogatással? Vagy miért kell a támadóknak megvárni hogy a védők is cseréljenek, ha ők is teszik? Hagyjuk ezeket a hülye szabályokat, legyen a védő koordinátor észnél, tanítsa meg gyorsan reagálni a védőket és kész. Már úgyis túlsegítik a védőket a szabályok általában. 😊

Tony Dungy véleménye arról, ahogy a Pats az utóbbi időkben játszik az eligible-ineligible elkapókkal:  profootballtalk.nbcsports.com/2015/01/23/dungy-nfl-needs-to-restrict-new-englands-substitution-game/

A végén túllőtt a célon azzal a "szándékosan sérülést szimulálnék" mondattal (elnézést is kért utólag érte), de amúgy van abban valami amit mond. Jelenleg a dolog teljesen szabályos, viszont való igaz, hogy a védelem számára nem túl fair, mert nincs idejük rá reagálni, olyan gyorsan történik. Valóban nem ártana valami hasonló szabályozás, mint ami a cserékre is van, hogy ha a támadók cserélnek akkor időt kell adni a védelmeknek is.peterk2005

Az se fair, hogy Manning kurva jó az áthívásokban, vagy hogy Lynch brutál erős, arról nem is beszélve, hogy JJ Watt létezése eleve nem fair az irányítók számára.

Nem fair xD Akkor a swinging gate-hez mit szólsz? Röhej az egész, hagyjuk már, hogy ennyit nem képes lereagálni a védelem, pusztán annyi történt, hogy oly módon álltak fel, amilyet a korábbi game tape-eken nem láthattak az edzők, ezért nem készítették fel rá abszolúte a játékosaikat.

Tony Dungy véleménye arról, ahogy a Pats az utóbbi időkben játszik az eligible-ineligible elkapókkal:  profootballtalk.nbcsports.com/2015/01/23/dungy-nfl-needs-to-restrict-new-englands-substitution-game/

A végén túllőtt a célon azzal a "szándékosan sérülést szimulálnék" mondattal (elnézést is kért utólag érte), de amúgy van abban valami amit mond. Jelenleg a dolog teljesen szabályos, viszont való igaz, hogy a védelem számára nem túl fair, mert nincs idejük rá reagálni, olyan gyorsan történik. Valóban nem ártana valami hasonló szabályozás, mint ami a cserékre is van, hogy ha a támadók cserélnek akkor időt kell adni a védelmeknek is.

 www.whatifsports.com/nfl/

Ezzel el lehet cseszni szépen az időd. 😀

Berakom ide is

Rövid AFC Észak szezonértékelő a tollamból.

 www.nemzetisport.hu/nfl/nfl-afc-eszak-szezonertekelo-2389603

Ennyi:

PERSPECTIVE ON DEFLATEGATE: The story that is such a big topic prior to Super Bowl XLIX is a story at the Pro Bowl, too. Reporters wanted to know how players felt about the controversy surrounding the NFL’s finding that 11 of 12 footballs used by New England in last Sunday’s win over Indianapolis in the AFC Championship Game were underinflated.

Center Jason Kelce, who handles the football on every offensive snap, isn’t spending too much time thinking about the story.

“It’s so tough to know if they did it on purpose or what really happened. You try not to get too caught up in it,” Kelce said. “Really, the way they handled that game, I don’t think the deflated balls had too much to do with the outcome of the game.”

Placekicker Cody Parkey’s perspective is different, because kickers use special “K” balls for each game. Those balls are scuffed up and have the slickness taken away and, the truth is, every game offers different balls. The Eagles have one of their equipment men work on the team kicking balls for every game, but sometimes Parkey kicks balls prepared by the opposing team’s equipment staff.

“I love the way our equipment staff rubs down our footballs and I know that every team has their guy who scrubs the footballs down to where the kickers and punters like them done,” Parkey said. “I think we get three or four balls and the other team gets three or four balls, but we can get either team’s footballs, so you notice a difference. The balls are rotated and you just keep your same routine and rely on that. How the balls are prepared makes a difference, no doubt about it.”

How to love Bill Belichick
 www.sbnation.com/nfl/2015/1/22/7871615/bill-belichick-patriots-deflategate-nfl-last-romantic

A londoni meccsünkről jut eszembe, a Marrone kinevezéssel hirtelen igencsak pikáns lett a Jags -Bills párosítás. És mind a 2 csapattól kap fizetést idén. A tippmixülés ehhez képest kutya füle.😀😀

Reggel elindulsz, este jôssz, SNF-et otthon nézed!

Az idei londoni meccsek, délutáni kezdéssel!

October 4, 2015 -9:30 a.m. ET, New York Jets - Miami Dolphins
October 25, 2015 - 9:30 a.m. ET, Buffalo Bills - Jacksonville Jaguars
November 1, 2015 - 9:30 a.m. ET, Detroit Lions - Kansas City Chiefs

 nfllabor.files.wordpress.com/2015/01/nfc_playoff-advisory.pdf

Sporting News díjeső:
OPoY: Aaron Rodgers
DPoY: J.J. Watt
HCoY: Bruce Arians
Co.oY: Todd Bowles

lassan érdemes asztalokat foglalgatni az SB-re... a Brasil Sport & Cocktail Bárt csak ajánlani tudom 😊
Limitált Super Bowl Ajánlat!
2015. január 31-ig megvásárolt csomag asztalfoglalással! Gyere és válassz asztalt magadnak,
2000.- HUF/Fő mely tartalmaz 1 NFL étel + 2 db ital a „napi ajánlatok közül”
 www.facebook.com/BrasilSportCocktailBar/photos/a.371801082941232.1073741825.306928299428511/706614192793251/?type=1&theater

hogy Mark Sanchez elit teljesítményt nyújtott az x elleni meccsen. Ezzel nem azt állítod, hogy Sanchez elit, csak azt, hogy az adott meccsen elit volt.Soldados

ha már Jets QB, Geno még jobb példa a perfect passer ratinges meccsel (bár meg vagyok már teljesen zavarodva az utóbbi pár nap után, most nem tudom, hogy ez számít vagy sem)JSanyo

Na, szóval a nem elit Geno elit teljesítményt nyújtott a meccsen, és clutch is volt, de mivel magának a meccsnek nem igazán volt tétje, így egy nem clutch meccsen hiába clutch a QB, clutch x nemclutch = nemclutch. Világos? 😊somoskovig

Ennyire azért nem bonyolult. 😛

hogy Mark Sanchez elit teljesítményt nyújtott az x elleni meccsen. Ezzel nem azt állítod, hogy Sanchez elit, csak azt, hogy az adott meccsen elit volt.Soldados

ha már Jets QB, Geno még jobb példa a perfect passer ratinges meccsel (bár meg vagyok már teljesen zavarodva az utóbbi pár nap után, most nem tudom, hogy ez számít vagy sem)JSanyo

Na, szóval a nem elit Geno elit teljesítményt nyújtott a meccsen, és clutch is volt, de mivel magának a meccsnek nem igazán volt tétje, így egy nem clutch meccsen hiába clutch a QB, clutch x nemclutch = nemclutch. Világos? 😊

hogy Mark Sanchez elit teljesítményt nyújtott az x elleni meccsen. Ezzel nem azt állítod, hogy Sanchez elit, csak azt, hogy az adott meccsen elit volt.Soldados

ha már Jets QB, Geno még jobb példa a perfect passer ratinges meccsel (bár meg vagyok már teljesen zavarodva az utóbbi pár nap után, most nem tudom, hogy ez számít vagy sem)

Rátérve az újabb meccsre. De, azon a Jets-Coltson bizony "clutch" volt Sanchez. Mert megcsinálta a playt, amikor nagyon kellett. Sanchezre önmagára nem sütném rá ezt a jelzőt általánosságban, de erre a meccsére igen. Ott az volt, amúgy ezen Manning is, hisz végigvitte a GW-nek tűnő drive-ot. És áttérve a Patsre: igen, Welker sem volt clutch, de amúgy Brady sem a meccs egészét nézve.

Szóval clutch-nak lenni azt maga a meccs dönti el, hogy megtudta-e csinálni valaki a playt, amikor kellett. Van akinek többször sikerül, van akinek egyszer-egyszer. Nyilván akinek csak egyszer-egyszer, arra nem használják ezt a jelzőt. Akinek gyakrabban, arra meg használják. Szóval attól nem lesz clutch Sanchez általánosságban, hogy volt egy GW-drive-ra a PO-ban, attól csak azon az adott meccsen volt clutch.

Remélem, nagyjából érthetően írtam le. 😊Soldados

Igen értem. De nekem a definíciód jobban tetszett. Ezzel, hogy egyes meccsek egy-egy szituációiban is cluctcholunk meg egy játékosra általában is clutcholunk, sőt még csapatokra is clutcholunk, csak oda jutunk, hogy a jelző lesz zagyva. Képzeld el ugyanezt az "elit" jelzővel. "Rodgers elit játékos, de vasárnap abban az utolsó playben nem volt elit. Azaz ő egy elit játékos aki éppen nem volt elit. Sanchez meg egy nem elit játékos, aki az említett meccs végén úgy játszott, mint egy elit." Grrrrr....peterk2005

Én inkább úgy fogalmaznám meg, hogy vannak elit játékosok (pl Rodgers, akik általánosságban a legjobbak közé tartoznak), illet lehet olyat is monani, hogy Mark Sanchez elit teljesítményt nyújtott az x elleni meccsen. Ezzel nem azt állítod, hogy Sanchez elit, csak azt, hogy az adott meccsen elit volt. Rodgers pedig elit játékos, aki a Seahawks ellen nem volt clutch. 😀

Ide írom, hogy már ne a Pats topicot tromfoljam, még ez jutott eszembe az eset kapcsán:

Ha nyerne a Pats az lenne za elegáns lezárása a történetnek, ha BB oda adja a kis SB kupa másolatokat vagy mindjárt a nagyot Godellnek,



hogy egyenként ellenőrizze őket megfelelő keménységűek e rajta Labdák valahogy így:



😛

Rátérve az újabb meccsre. De, azon a Jets-Coltson bizony "clutch" volt Sanchez. Mert megcsinálta a playt, amikor nagyon kellett. Sanchezre önmagára nem sütném rá ezt a jelzőt általánosságban, de erre a meccsére igen. Ott az volt, amúgy ezen Manning is, hisz végigvitte a GW-nek tűnő drive-ot. És áttérve a Patsre: igen, Welker sem volt clutch, de amúgy Brady sem a meccs egészét nézve.

Szóval clutch-nak lenni azt maga a meccs dönti el, hogy megtudta-e csinálni valaki a playt, amikor kellett. Van akinek többször sikerül, van akinek egyszer-egyszer. Nyilván akinek csak egyszer-egyszer, arra nem használják ezt a jelzőt. Akinek gyakrabban, arra meg használják. Szóval attól nem lesz clutch Sanchez általánosságban, hogy volt egy GW-drive-ra a PO-ban, attól csak azon az adott meccsen volt clutch.

Remélem, nagyjából érthetően írtam le. 😊Soldados

Igen értem. De nekem a definíciód jobban tetszett. Ezzel, hogy egyes meccsek egy-egy szituációiban is cluctcholunk meg egy játékosra általában is clutcholunk, sőt még csapatokra is clutcholunk, csak oda jutunk, hogy a jelző lesz zagyva. Képzeld el ugyanezt az "elit" jelzővel. "Rodgers elit játékos, de vasárnap abban az utolsó playben nem volt elit. Azaz ő egy elit játékos aki éppen nem volt elit. Sanchez meg egy nem elit játékos, aki az említett meccs végén úgy játszott, mint egy elit." Grrrrr....

Qb-rating: 84.0 (10.)
scoring: 19,6 (8.)
INT: 16 (12.)
sack: 40 (13.)
total yard: 344,1 yd (13.)
pass yard: 239,8 (17.)
yard/pass: 7,2 (T-15.)
yd/play: 5,3 (11.)
3rd down:40% (16.)
rush yd: 104,3 (9.)
yd/rush: 4,0 (T-8.)

Ezek alapján lehet azt mondani, hogy ez a védelem kevés ahhoz, hogy bajnok legyen egy csapat

Wyatt

Tavaly én Seahawks-győzelmet vártam. Nem ennyire simát, mint ami lett, de nekem nem volt meglepetés. Ez a Pats lehet hogy keretében nem erősebb a tavalyi Broncosnál, de mint csapat, sokkal erősebb sztem.

Számomra ennek az idénynek ez az álom Super Bowlja. Ezt elmondtam az Infórádióban is a főcsop előzetesek kapcsán. Több okból is. Egyrészt azt gondolom, hogy a Seahawks D-jének ez kihívás lesz és erre kíváncsi vagyok. Fel kell készülniük futásra, rövidpasszokra, trükkös játékokra, cselekre (4OL), és persze Gronkra. És BB képes meccs közben váltani, ahogy azt tette a Ravens ellen is. Alig várom, igazi csemege lesz ez a Pats O-Seahawks D párharc.

A másik, hogy sztem a Pats Defense alulértékelt. Nekem nagyon tetszik. Jobban, mint amennyire a számok mutatják. Néha nem kapunk teljesen valós képet a számokból sem. Például a Pats Defense számait jelentősen lerontják az idény eleji meccsek. De ez már egy másik csapat, abból nem lehet kiindulni, hogy szeptemberben a KC 41 pontot pakolt fel.

Sokkal inkább nézzük meg, hogy novembertől mit csinált a Defense: DEN 21, IND 20, DET 9, GB 26, SD 14, MIA 13, NYJ 16, BUF 17. Brutálisan jó és kiegyensúlyozott sorozat, ráadásul jó csapatok ellen. Csak egy elit Offense jutott 25 pont fölé (GB) és csak egy másik elit Offense jutott 20 pont fölé (DEN). A DET-SD-IND páros jó vagy viszonylag jó QB-val rendelkezik és PO-ért küzdött, de a Pats elleni meccsen egyik sem volt komoly tényező, mint Offense és ez beszédes, mert ide sorolnám a Seattle Offense-t. Az utolsó 2 alapszakaszmeccs lényegtelen, de ott sem kapott 20-at se a Pats.

És ami még nekem feltűnő, hogy playmaker Defense, ha úgy tetszik "clutch". 😊 Amikor kellett a D-től egy nagy play, akkor jött. És ez igaz volt a Ravens és a Colts ellen is. A 2 meccses statisztikákra inkább nem térnék ki, nem mérvadóak, csak ha hozzáadjuk az előző sorozathoz. A Ravens kilóg kicsit, de volt 2 TO, ami sokat dob a Defense megítélésén. De! A futást meg kell fogni és ez Forsett ellen nem sikerült. Ez az ami aggasztó lehet a Patsnek. Ha Lynchet a Pats D nem tudja lelassítani és limitálni, akkor nagy valószínűséggel vereség lesz. Ha igen, akkor viszont jó eséllyel nyerhet, mert a Pats sec-et jobban gondolom a Seahawks WR-eknél és őszintén szólva a passzjátékot limitálhatja, akár turnoverekbe kényszerítheti a nyomás, ami a GB-meccs alapján sztem lesz Wilsonon.

Szóval a lényeg, hogy ezt a Pats Defense-t elég jónak tartom ahhoz, hogy SB-t nyerjen. Nem lepne meg. De azért a Seahawksot gondolom esélyesebbnek. Az a csapat amelyik eléri a 25 pontot, az szinte tuti, hogy nyerni fog. Őszintén szólva én a Pats O-t olyan 20 pont körülre várom, max 24-ig. Ez alatt kell tartani a Seahawks-ot, ha nyerni akar a Pats.

Amúgy tényleg a Seahawks-nak drukkolok majd, mert mindig is a védelmeket szerettem, de egyáltalán nincs ellenérzésem a Pats-szel, mint csapattal. Kizárólag a 2007-es csapatát utáltam a run up the score miatt, hogy megalázták az amúgy is hülyére vert ellenfeleket. De ezt leszámítva maximális tiszteletem BB-é és a Patsé, amely azt az egy évet leszámítva rendre szimpi csapat nekem. (Na jó Bradyt a zászlóért való hisztijei miatt nem kedvelem még 😛)

Azt pedig senki nem mondta, hogy zseni, ...Soldados

De, én.
És le is írtam, hogy szerintem miért.
Még a clutch szót se használtam.
Azért az érdekelne, hogy ha szerinted Wilson nem zseni, akkor vajon ki Manningen, Rodgersen kívül?
Mert ugye attól, hogy Manning vagy Rodgers az, attól még Wilson is lehet.
Maximálisan megfelel az első 3 éve alapján a zseni kritériumainak. Amin az se változtat, ha a SB-on eltörik a lábát, vagy efféle.Sobri Jóska

A zseni az a kategória az én értelmezésemben, aki nem a jelenkor legnagyobbja, hanem all-time viszonylatban is csak szuperlatívuszokban emlegethető.

Ez pedig nekem mondjuk Peyton Manning (csak fejben nem volt elég erős), de mint QB, én nem láttam nála jobbat, vagy mondjuk Bill Belichick, 2003 óta 10 W-t szállít és volt, amikor olyan kerettel, amit PO-ba se vártam volna, ha.... Ha nem Bill Belichick az edző. Ő a szarból is 10 W-t varázsol. Emlékeztek Casselre? 11-5... Hihetetlen. Na, nekem ők a zsenik.

Szóval a "clutch" és a "momentum" az pusztán pszichológia, az pedig nem számokkal kifejezhető, inkább csak példákkal illusztrálható (lásd PM 2005 vs Wilson most), de ettől még létező dolog. Arról szól, hogy mentálisan erősebb, koncentráltabb csapat/versenyző fog nyerni.Soldados

Ezt így definíciónak teljesen oké, csak az a gond, hogy amikor mindez le van fordítva a gyakorlatra akkor gyakran kesze-kusza, hajánál előrángatott, önkényesen válogatott érvekre támaszkodva jön elő a dolog. Például nem tudom eldönteni, hogy mikor beszélsz csapatról és mikor játékosról? Bár többször is hangsúlyozod, hogy csapatról beszélsz, közben meg állandóan neveket citálsz. Pl. több postban is hangsúlyoztad, hogy Wilson vasárnapi clutchságát nem a személyére érted, hanem a csapatra. Node akkor hogy kell érteni az itt idézett zárójeles példát? ("lásd PM 2005 vs Wilson most"). Ha a "Wilson most" az a csapatra vonatkozik, akkor a "PM 2005" is? Vagy az viszont PM-re személyesen értendő?

Lényeg a lényeg - és ezt próbálom immár vagy harmadszorra is elmondani -, hogy amíg a "clutch" jelzőt nem összetetten, a teljes képet egyben vizsgáljuk, addig az egésznek pont annyi értelme van, mintha csak az alapján ítélnénk meg egy játékost, hogy meccsenként hány yardot dob. Azaz kb. semmit. Hogy egy példát is mondjak - PM-től, ha már őt ismerem legjobban, és te is őt hoztad példaként. A 2006-os AFCCG döntő lefolyása szinte minden tekintetben megfelelt a vasárnapi Hawks-Packers meccsnek. A Colts borzasztóan kezdett, Manning is borzasztóan kezdett, aztán feljöttek és az utolsó percben Manning remek drive-jával megfordították a meccset. Történelmi fordítás volt akkor. De ha engem kérdezel, akkor azon a meccsen Manning minden volt, csak nem clutch. Önmagához mérten karrierje egyik kifejezetten gyenge meccsét játszotta. Azzal együtt is, hogy a meccs második felére nagyon feljavult, és így papíron ő lett a meccs hőse. Ezzel szemben az említett 2005-ös Pittsburgh meccsen meg karrierje egyik legjobb playoff teljesítményét nyújtotta szerintem. Pedig a végén kikaptunk. De említhetném akár a 2010-es otthoni Jets elleni vesztes playoff meccset is, ahol meg nemhogy abszolút elit szinten játszott, de még az általad annyira kedves utolsó perces győztes drive-ot is megcsinálta. Csak aztán jött Caldwell és az időkérése, és - ki nem találod, hogy ki 😊 - Mark Sanchez átment Flakkóba, és 40 másodperc alatt megnyerte a meccset a Jetsnek. Az a Sanchez, aki egyébként a meccsen a buttfumble-s szintjét hozta mindaddig. Ő azért gondolom ettől még nem lett clutch. 😊 Vagy igen?

Persze millió másik példa is van. Ahogy PM nem volt clutch 2005-ben, úgy akkor Brady sem volt az 2007-ben vagy 2011-ben? Hiszen, bár Welker droppolt akkor egy baromi fontosat, de ha kicsit megmaszatoljuk, akkor a "csapat" nem volt cluctch. Aztán ha még egy kicsit maszatolunk rajta és a következő mondatban ezt már nem hangsúlyozzuk annyira, akkor marad Brady. 😊peterk2005

Amellett, hogy hangsúlyozom, hogy az egész Seahawks clutch, azt is leírom, hogy ebbe beletartozik Wilson is. Már csak azért is hozom őt példaként, mert "belőle" indult ki közted és Sobri között egy beszélgetés. De ettől még a Seahawks többi részére, játékosára is igaz.


A 2005-ös PM-es példát pedig azért hoztam, mert az nagyban hasonlított a mostanira abban, hogy ugyanúgy utolsó utáni, már nem várt lehetőség hullott az irányító ölébe. Wilson és a támadósor többi tagja kihasználta, PM és az ő téársai nem. Amúgy máshogy látjuk azt a 2005-ös meccset, PM - főleg önmagához képest - nem játszott jól. Nem volt hatékony, nem tudott folymaatos haladást biztosítani és még egy INT-et - liga által elismerten - igazságtalanul el is vettek a Steelers-től. PM azon a meccsen sok esélyt kapott, de egyikkel sem élt, még az utolsó utánival sem. Persze ott is, nemcsak PM nem volt "clutch", vagy mentálisan erős, hanem pl Vanderjaigt sem. De 30 mp-vel a vége előtt 2 TO-val a Steelers 28 yardosán 2. és 2-nél sztem megoldhatta volna. Nem tette, sőt, 2 incomplete-tal még a közeli Fg-t se érte el. Persze a 46 yardos így is vállalható, de azért egy 30-ast csak jobb eséllyel rúghatott volna a kicker. Na mindegy, sztem nem volt jó PM.

Ellenben azon a nagy fordításos AFC-döntőn nekem Manning pont azért tetszett, mert végre egyszer fel tudott állni a padlóról és véghezvitt egy nagy comeback W-t. Na akkor tudtam, hogy most végre megnyeri a gyűrűjét. (Ritka pillanat, de nem a best Defense-nek, hanem Manningnek drukkoltam 😊, mert neki nagyon kijárt)

Rátérve az újabb meccsre. De, azon a Jets-Coltson bizony "clutch" volt Sanchez. Mert megcsinálta a playt, amikor nagyon kellett. Sanchezre önmagára nem sütném rá ezt a jelzőt általánosságban, de erre a meccsére igen. Ott az volt, amúgy ezen Manning is, hisz végigvitte a GW-nek tűnő drive-ot. És áttérve a Patsre: igen, Welker sem volt clutch, de amúgy Brady sem a meccs egészét nézve.

Szóval clutch-nak lenni azt maga a meccs dönti el, hogy megtudta-e csinálni valaki a playt, amikor kellett. Van akinek többször sikerül, van akinek egyszer-egyszer. Nyilván akinek csak egyszer-egyszer, arra nem használják ezt a jelzőt. Akinek gyakrabban, arra meg használják. Szóval attól nem lesz clutch Sanchez általánosságban, hogy volt egy GW-drive-ra a PO-ban, attól csak azon az adott meccsen volt clutch.

Remélem, nagyjából érthetően írtam le. 😊

ui.: valszeg abban van a látásmódunk között némi különbség, hogy én nagyobb szerepet tulajdonítok és jobban ki vagyok élezve a mentális erőre, mint Te. De ezzel nincs gond szerintem. Én mindig is nagyon fontosnak gondoltam a sport mentális oldalát. Sokat beszélgettem szakmámból kifolyólag ilyenekről élsportolókkal, világ- és olimpiai bajnokokkal, mert érdekel a téma. De ez nem egy kézzel fogható dolog, nem mutatható ki számokkal statokkal, így megértem, aki nem hisz benne, vagy akár jelentéktelennek tartja.

Jan

Soldados

Nem vitatkozunk 😊 csak van egy olyan furcsa jelenség, hogy a Seattle a játék minden elemében (run D, pass D, run O) liga top3, kivéve a pass O-t, abban liga utolsó 6-ban vannak. És ebből arra gondolnak emberek, hogy itt a QB a zseni.

Ben rosszabb volt az elején. Csak a SB utáni években Arians megtanította passzolni. Ebből jöttek a 4000+ y-os szezonok 90+ 100+ -os ratinggel.Jan

Jah, hogy Yards/Game-ben bottom 6 a Seattle, ezért Wilson béna irányító. Ez aztán csodás következtetés. 😀Schleck

Sosem mondtam hogy béna irányító. Azzal kezdtem, óriási mákja van, hogy ilyen csapat van mögötte, akik meccsben tudják tartani akkor is ,ha így elqr egy meccset mint a konf.döntőt.
Illeve azt mondtam, hogy nagyon eredményes lehet egy ilyen rendszerben, ahol nem várnak tőle többet, mint amit eddig nyújt (400-450 kísérletből kb 3300y és 20-25 TD).

És egyébként igen, én azt várom egy irányítótól hogy passzoljon. Minél több y-ot és TD-t. És úgy veszem észre hogy általában azt tartják elit QB-nak, aki huzamosan 4500+y -os és 30+ TD-s szezonokat hoz. De ez nem változtat azon, hogy amíg ilyen D és futás van mögötte, Wilsonnak minden esélye megvan nyerni. (még akkor is ha 4 Int-et dob egy meccsen)Jan

Ez esetben rossz dolgot vársz el. Azt kell elvárni, hogy hatékony legyen. És Wilson legalább olyan hatékony volt, mint Big Ben. 😉 És nemcsak Wilsonnak van mákja, hogy Seattle-be került, hanem a Seattle-nek is, hogy Wilson idekerült. 😉 (Dettó Pats-Brady, Steelers-Ben) Nélküle ugyanúgy nem működne ez az Offense, ahogy Lynch nélkül is necces lesz. Pontosan ő (egy jó QB) hiányzott innen ahhoz, hogy bajnokok legyenek. Megkapták és Wilson kihasználta a lehetőséget.

De akkor nézzük Ben vs Wilson számokat:
Wilson 3475 passzolt és 850 futott yardot hozott, ez 4325 yard összesen
Ben 4952 +27, ez 4979

Wilson 20+6TD 7,7 yd/att 63,1% comp. 7,2 yd/rush
Ben 32+0 TD 8,1 yd/att 67,1% comp.

Wilson 6 INT+ 0 lost fumble
Ben 9+5

Kezdjük azzal, hogy Wilson stratégiailag nehezebb eset Bennél a védelmek számára, mert valós dual threat. Ugyan 650 yarddal és 6 TD-vel , illetve némileg att/play-ben és completions-ben is elmarad Bentől, de előbbi két mutató (yd és TD) könnyedén magyarázható a kevesebb kísérlettel, mivel a Seahawks futójátéka mellett felesleges lenne többet passzolni, a második kettő pedig azzal, hogy nincs elsőszűmú WR-e Wilsonnak és TE-je sem. Ezzel szemben 8 labdával kevesebbet adott el! Wilson jelenleg semmivel nem rosszabb játékos, mint Ben. Ez a valóság. Ben 11 éves veteránként nyilván nagyobb terhet visel, de Wilson még csak 3. évét nyomja. Ben első két évében megközelítőleg se kapott ekkora szerepet, mint Wilson a Hawks-ban.

És Wilson még sokat fejlődhet, Ben már nemigen fog.

Szóval sztem nem kell "leszerencsésezni", mert kb élete legszörnyebb meccsét játszotta most, de ebből is fel tudott állni és aztán csapatát a társaival együtt az SB-be vezetni. Ben pl qrva szar volt az első SB-jén, amikor nyertünk. De ettől nem lesz szerencsés, mert az előtte levő 3 PO-meccsen meg hülyére szivatta a Bengals, Colts, Broncos hármast.

Ben pedig nem volt rosszabb az elején sem. Ugyanolyan jó volt, kérdezd csak meg erről a Bengals-t, Colts-ot vagy éppen a Denvert. 😊 Nem Arians tanította meg passzolni. Csak ahogy egyre tapasztaltabb lett, úgy értelemszerűen egyre nagyobb terhet raktak rá - immár Arians irányításával. Ez így normális.Soldados

Figyelj, legalább konzekvensen érvel, ezt írta:

És egyébként igen, én azt várom egy irányítótól hogy passzoljon.Jan

BB újonc évében meccsenként 21-szer, második idényében 23-szor passzolt, ez ment fel 2006-ra 31-re. Tehát amíg keveset passzolt, gyenge volt, majd miután megnyerte az SB-t, többet használták a karját és jó lett.