New England Patriots

Pro Football Focus All-Pro Team:
 www.profootballfocus.com/blog/2013/01/02/2012-pff-all-pro-team/

QB - Tom #2 PM mögött
TE - Gronk a sérülése ellenére #1
RT - Vollmer #2 (a 'fins elleni első meccs ellenére is...😀)
WLB - Mayo #1
FS - MCD #2 Byrd mögöttGyulus

Apróbb pontosítás: Tom 3. PM és Rodgers mögött

Pro Football Focus All-Pro Team:
 www.profootballfocus.com/blog/2013/01/02/2012-pff-all-pro-team/

QB - Tom #2 PM mögött
TE - Gronk a sérülése ellenére #1
RT - Vollmer #2 (a 'fins elleni első meccs ellenére is...😀)
WLB - Mayo #1
FS - MCD #2 Byrd mögött

mindenki megjelent az edzésen és dolgozik, Ninko istriangle

Nagyon jó hír!

During routine ball-protection drill, Ridley had a ball in each hand w/ Talib and Chung trying to force fumble. All others had 1 ball.😊triangle

Sokat most már ne hibázzon!zinedine5

Egyetértek az elsővel, a másodikra pedig, hogy egyet se, túl sokba kerülhet 😊

mindenki megjelent az edzésen és dolgozik, Ninko istriangle

Nagyon jó hír!

During routine ball-protection drill, Ridley had a ball in each hand w/ Talib and Chung trying to force fumble. All others had 1 ball.😊triangle

Sokat most már ne hibázzon!

mindenki megjelent az edzésen és dolgozik, Ninko is

During routine ball-protection drill, Ridley had a ball in each hand w/ Talib and Chung trying to force fumble. All others had 1 ball.😊

Érdekes cikk a passer rating differential-ről a PO csapatok trendjét bemutatva:
 sportsillustrated.cnn.com/nfl/news/20130102/nfl-playoffs-momentum/?sct=uk_t11_a2#allLordTamas

Érdekes cikk. Azt hiszem a teamrankings.com-on van is erről folyamatosan vezetett statisztika, ott nyomon lehetet követni év közben is az alakulását a számoknak.

Ugyanakkor ez is trend jellegű adat, úgyhogy SB-be jutási esély szempontjából olyan nagy jelentőséget nem tulajdonítok neki. (Akkor sem, ha ez történetesen a Broncosnak kedvező adat. 😊 )

Körülbelül ugyanaz vele a helyzet, mint a turnover differential mutatóval. Nem néztem utána, de biztos vagyok benne, hogy sok éves átlagokat nézve az is igaz, hogy az a csapat nyer többször SB-t, amelyik potitívabb turnover mutatót produkál. Egy meccsen ettől még simán előfordulhat, hogy nem lesz szerepe a playoffban.

Saját jogon mit tud a Pats Def? Simán elveszíteni meccset az Off viszonylag jó játéka mellett (Ravens), a Bills ellen nyelni a pontokat és a yard-okat - de azért kilenc labdát szerezni. Egyáltalán a labdaszerzésben stabilan és folyamatosan ligaelit. Tudom, hogy Broncos fanként a fumble (recovery)-t hajlamos vagy szerencsének tekinteni, szerintem viszont képezhető képesség (drillezhető skill). A RZ védekezésük egyrészt gyenge átlagos, másrészt ligaelsők kilenc RZ turnover-rel.tomi-tomi

Az az érzésem, ha szóban beszélgetnénk - lenne lehetőség hosszú postra hosszú válasz helyett gyorsabb lefolyású vitára -, 15 perc alatt kiderülne, hogy szinte mindenben egyetértünk. 😊

A Pats védelem esetén a fumble generáló képességet egyértelműen erénynek gondolom, mégpedig, ahogy írod, tanulható erénynek. Ha az lett volna kiérezhető abból amit írtam, hogy a szerencsének tartom, akkor a fogalmazásmódomat kell szidni, mert nem ez volt a szándékom.

Amire a Broncos kapcsán utalsz, ott nem a fumble-re, hanem annak recovery-jére értettem a szerencse - de jobb szó a véletlen - faktort. Parasztosan mondva, azt lehet tanulni, hogy hogyan verd ki a támadó kezéből a labdát, de a labdát nem lehet megtanítani, hogy utána saját ember felé pattanjon. 😀

Ez is volt a bajunk annak idején, mármint, hogy a fumble-k után botrányosan rossz arányban került a Broncoshoz a labda. Valami 20-ból 5 alkalommal, vagy ilyesmi. Akkor valóban az is szóba jött, hogy a visszaszerzés képessége is tanulható-e, de aztán abban maradtunk, hogy döntően a véletlen faktor és a statisztika dolgozik. Az idény végül igazolta is ezt, idény végére "kikerekedett" az arány, nagyjából kiegyenlítődött a recoverelt és nem recoverelt fumble-k aránya.

Ugyanakkor, a total turnover mutatóban a Denver ezzel együtt is gyenge maradt, de ennek végül nem a rossz recovery arány lett az oka, hanem egyszerűen az, hogy a Denver védelme nem olyan jó fumble kierőszakolásban, mint a Pats vagy a Bears védelme. Így csapat szinten a támadók által elvesztett és a védők által megszerzett labdák száma kb. kiegyenlített. Így a Denver nulla körüli a TO mutatóval végzett, miközben a Pats, a Bears vagy a Redskins erősen pozitív mérleggel.

Érdekes cikk a passer rating differential-ről a PO csapatok trendjét bemutatva:

 sportsillustrated.cnn.com/nfl/news/20130102/nfl-playoffs-momentum/?sct=uk_t11_a2#all

hehe:

In honor of #throwbackthursday and college football bowl season, we present to you a vintage Zoltan Mesko shot from our personal 2007 Rose Bowl Game photo achieve. Punters work on their arms, too!

 fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/148548_395575477192209_1328606493_n.jpg

Eztet statisztika nélkül úgy fogalmaznám a Szénccre tekintve, megmár a Settlersre is. - hogy ha egy spíler elkezd döcögni az annak a jele, hogy nemsoká elérkezik az öszveomlás. Még a spílerség okán ki tudja csapni néha a belső szerveit a pályára, de a gondok sokkal komolyabbak. Minthogy statban nekünk muzsikál a legjobb D, de már tudnak rémületes meccseket játszani, smikoron kihúl a félelem fénye az ellen szeméből, na ott nagyon nagy tockosokat lehet bekapni. Ez won testvíreim, isapurethomou.....sutianap

Éppen most bátorkodtam megjegyezni a Steelers-topikban, hogy az a védelem döntően a csoportmeccseknek köszönheti a jó muzsikát. De ha ki kell menni a jó meleg, ismert akolból, akkor már idén is benyelte a nagyon nagy tockosokat (Broncos-Raiders-Chargers triótól stabil 30+ pont például).

Eztet statisztika nélkül úgy fogalmaznám a Szénccre tekintve, megmár a Settlersre is. - hogy ha egy spíler elkezd döcögni az annak a jele, hogy nemsoká elérkezik az öszveomlás. Még a spílerség okán ki tudja csapni néha a belső szerveit a pályára, de a gondok sokkal komolyabbak. Minthogy statban nekünk muzsikál a legjobb D, de már tudnak rémületes meccseket játszani, smikoron kihúl a félelem fénye az ellen szeméből, na ott nagyon nagy tockosokat lehet bekapni. Ez won testvíreim, isapurethomou.....

Hát a Seahawks elleni volt mindennek a csúcsa, amikor kb annyi red zone intünk volt, mint pontszerzésünk 😀 (nem fogom most pontosan megnézni, de pocsék volt azon a meccsen, az tény, meg a szezon elején, de azóta azért visszaálltunk a szerzett labdákból inkább büntetünk módszerre szerencsére 😊)

A leegyszerűsítést a labdabirtoklás idejére értettem. Egy öregedő és 3rd&out-okra kihegyezett védelemnél nagy jelentőségű, hogy mennyi időt vesz el a támadóegységük az ellenféltől (Ravens, Steelers például). A Pats védelme sem nem öregedő (sőt!), sem nem 3rd&out-ra kiképzett. Ezért a Pats-nél szinte nulla a jelentősége (normál határokon belül), hogy mennyi ideig van fenn a védelem. (Emlékszem én Colts-Phins meccsre, ahol elmebeteg labdabirtoklási arány mellett is simán győzött a Colts!)

Az idei fejlövésem pont arról szól, hogy még a történelmi léptékkel mérve is elit csapategységek sem képesek függetleníteni magukat a másik két egység teljesítményétől. Idén ezt bizonyította a Bears, minden idők egyik legjobb, leghatékonyabb védelme nemhogy SB-t nem nyer, de még a PO-ba sem tudta bevonszolni a csapatát. Tehát egyetértünk, minden mindennel összefügg, komolyan befolyásolják egymás teljesítményét az egyes csapatrészek. Még le is írtam, hogy mennyit jelent pontokban a védelem sok labdaszerzése. Azonban (szinte) minden csapatnál az egyik egység felelőssége nagyobb, jelentősebb.

A Pats-nél egyértelműen a támadók dolga megnyerni a mérkőzést. Régen rossz, ha a védelemnek kell hoznia a meccseket. A védelem szerezzen két labdát, max. 21-24 pontot engedjen, a többi TB és bandája feladata.

Lássuk a labdaeladások jelentőségét. A Pats és a Saints Off. labdaeladásban pont egy éles határvonal két oldalán helyezkedik el. Meccsenként egyet eladsz (Pats): 65%-os esélyed van a PO-ra, ha felkúszol másfélre (Saints), az esélyed lezuhan 24%-ra. (Az utolsó hat idény adatai alapján.) Nekem úgy tűnik, hogy nemcsak sokat jelent a labdaeladások csökkentése, hanem alapvető sikerfaktor az egész csapat sikerességében.
A négy vesztes meccsen eladtuk hétszer (pedig volt hét labdaszerzés), a 12 győztes meccsen kilencszer. Sajnos, amit Wyatt ír, az év elején nem volt igaz. A Cards és a Seahawks ellen a hat short field pozícióból hat (6!) pontot értünk el. Szóval, az az eltekintendő pár példa pont két vereséget okozott. Ha hozzávesszük a 49-ers elleni produkciót (négy eladott labda és hét short field-et adott az Off és a ST (a többi 15 meccsre maradt 17), viszonylag olcsón megúsztuk 24 ponttal), akkor három Pats vereség egyértelműen köszönhető az alapmegközelítés támadóoldali defektjének. Vagy nem éltek a védelem adta lehetőségekkel, vagy lehetetlen helyzetbe hozták a védelmet.

Saját jogon mit tud a Pats Def? Simán elveszíteni meccset az Off viszonylag jó játéka mellett (Ravens), a Bills ellen nyelni a pontokat és a yard-okat - de azért kilenc labdát szerezni. Egyáltalán a labdaszerzésben stabilan és folyamatosan ligaelit. Tudom, hogy Broncos fanként a fumble (recovery)-t hajlamos vagy szerencsének tekinteni, szerintem viszont képezhető képesség (drillezhető skill). A RZ védekezésük egyrészt gyenge átlagos, másrészt ligaelsők kilenc RZ turnover-rel. Az igazi törés nem a RZ TD, hanem a big play-ek és a big play TD-k. Na, ebből idén kijutott bőven. 14 big play (20+ yard-os) TD szemben a tavalyi öttel. Szerintem azért ilyen jó (erős átlag) a védelem pont mutatója, mert egyre inkább megjelenik az agresszív megközelítésű játék is. (Ki látott utoljára Pats védelemtől 7 man rush-t a Miami meccs előtt?)

Persze, abban is van igazság, és eltekintve pár példától, a rövid mezőnypozíciókat szinte mindig egyből büntettük, meg volt két meccs egymás után, amikor pl 5 visszahordott TD-nk volt, az sem kevés

Ezt most nagyon leegyszerűsítve és hiányosan látod. Egyrészt van egy harmadik módja a segítségnek: labdaeladást minimalizálni. Ebben évek óta kiemelkedő a Pats Off. Ráadásul ez a Pats Def hajlik, de nem törik megközelítése miatt a legfontosabb faktor. Ne adj short field-et az ellenfélnek.tomi-tomi

Szerintem nem látom leegyszerűsítve. Ne feledd, Colts szurkolóként a blend but don't break világában éltünk több, mint egy évtizedig, úgyhogy ha valamit a eleget láttam, akkor pont ez a típusú védelem. 😊

Abban természetesen igazad van, hogy sokat segít a csapaton, ha a támadósor nem csinál turnovereket. És az is természetesen igaz, hogy minden mindennel összefügg, hiszen egy csapat végeredményben egy csapat, nem pedig két külön csapatrész, így amit az egyik csinál az hat a másikra. De! Ha megnézed a mutatókat, akkor a támadósor mutatókban (INT/game, fumble/game, stb.) bár jól szerepel a csapat - valóban elit -, aközben e tekintetben nincs szignifikáns különbség a Pats és mondjuk a Saints offense teljesítménye között. Néhány mutatóban a Pats #O jobb, néhányban a Saints #O. Azaz, mindkét támadósor eladott labda, field position szempontból körülbelül hasonló nagyságrendben segíti a saját védelmét. És mégis, bár mindkét csapat védelme nyalja a yardokat rendesen, az egyik védelem tisztességes pont/game mutatót produkál, a másik viszont a pontokat is nyalja. Azaz, ha a népszerű hajlik de nem törik jelzőt használjuk, akkor a Saints védelem nem csak hajlott, de tört is.

Namost, a mondandóm az lett volna, hogy abban, hogy a Pats nem tört, azt a védők "saját jogon" produkálták. Hogyan? Nos, a számokat megnézve nem például a remek RZ védekezés (ez lenne ugye az egyik elsődleges "don't break mutató), hanem egyetlen mutató ugrik ki: a rengeteg megszerzett labda. Elsősorban fumble. A számok nyelvén, a ligában ebben a Pats az első, meccsenként 2.6-os mutatóval, a második a Chicago 2.2-essel, és utánuk a szakadék. Az átlagos csapatok 1.2-es mutatóval állnak. A negyedik Seattle és a tökutolsó Indy között annyi a különbség, mint az első Pats és a Seattle közöt.

Bizonyos mértékig tehát nemhogy a támadók segítették a védőket, hanem egyenesen a védők segítették a támadókat, azaz, részben azért szerezhetett ilyen remek 35 pont/game körüli átlagot a csapat, mert a védelem rengeteg labdát szerzett az offense-nek, jó field pozícióban. 😊

Arra gondoltam, hogy a Houston vagy a Steelers - az összeomlásuk előttig - átlagosan 35-36 percet támadott. A Pats pedig átlagosan 30.5 percet támad és 29.5 percet védekezik. Ami persze jobb, mintha 35 percet kéne védekezni, úgyhogy végülis tekinthető segítségnek. 😊 De ilyen segítséget a liga legalább 20 csapata megad a védelmének, úgyhogy kétlem, hogy ez lenne a meghatározó faktor. Az sokkal meghatározóbb, hogy a megszerzett vezetéssel rákényszeríti az ellenfelet egy bizonyos játékstílusra (passzra).peterk2005

Nem tudom, hogy a statisztika kitér-e arra, hogy a támadással eltöltött átlag idő, mennyi drive-ból állt össze.A példádnál maradva a Steelers védelme folyamatosan szállította a third and outokat, ezáltal gondolom több lehetőség is nyílt a pontszerzésre.
A mi védelmünk nem ilyen (sajnos), de ezt már annyiszor megrágtuk már itt és tudom, hogy tudod. 😊
Ráadásul akkor még nem is esett szó arról, hogy mi rengeteg no huddlet nyomunk.

A támadó osztag kétféleképpen tudja segíteni a védőket. Az egyik mód a Steelers féle módi, akik 35-36 perceket támadnak meccsenként, ők azzal segítenek, hogy a védelemnek csak 24-25 percet kell a pályán lennie. A másik módi az, ha a támadók megszerzik a vezetést, és ezzel rákényszerítik az ellenfelet arra, hogy gyorsan támadjon, sokat passzoljon. A Pats offense ez utóbbi segítséget tudja, tudta adni a védelemnek. Ha jó lenne a védelem, akkor ezt úgy tudná kihasználni, hogy a jó passrush és a jó secondary munkájának köszönhetően lenne egy csomó sackje, forced fumble-je, interception-je. És természetesen a total bekapott yard sem lehetne magas. Csakhogy a Pats defense sem sackekben, sem interceptionokban nem jeleskedik, a bekapott yardokban meg kimondottan nem. És sok más paraméterben sem, pl. átlagban a 26. legtöbb 1st down-t engedi meccsenként az ellenfeleknek, húszon kívül van az engedett passz TD számban, stb. Egyetlen mutató az, amiben viszont abszolút kiemelkedik, az a fumble-k száma. (Nem INT, hanem fumble, azaz futás v. passz után kiütött és megszerzett labdák.)

Na, pont ez az a mutató, amihez a támadóknak semmi közük. 😊 Erre semmilyen módon nem tud egy támadósor hatni, a védelem ezért "saját jogon" kap relative kevés pontot, nem pedig az offense segítsége miatt. Valószínűleg akkor sem kapna többet, ha az offense nem lenne ennyire eredményes. Ha viszont nem lenne ez a rengeteg fumble, akkor az összes többi mutató azt jelzi, hogy támadói segítséggel együtt is kapnátok a yardokat és a pontokat is rendesen.

A dolog egyébként azért meglepő, mert amit írtál, az nagyon jellemző, nagyon gyakran valóban úgy van. A jó offense-ek segítik a védelmeket, és ez a mutatókban is jelentkezik. De a Pats úgy látszik ebben is "különutas". 😊peterk2005

Ezt most nagyon leegyszerűsítve és hiányosan látod.
Egyrészt van egy harmadik módja a segítségnek: labdaeladást minimalizálni. Ebben évek óta kiemelkedő a Pats Off.
Ráadásul ez a Pats Def hajlik, de nem törik megközelítése miatt a legfontosabb faktor. Ne adj short field-et az ellenfélnek. (BB-nek ezért (is) van ST playa fétise, még az ST bénázása hozhatja lehetetlen helyzetbe az ilyen védelmet.)
Ez a megközelítés (s a vele járó kiváló fizikai kondíció) teszi lehetővé, hogy a Pats Off. élhessen a legnagyobb fegyverével, a no huddle, hurry up drive-okkal. Tehát a Pats esetében semmit nem mond a labdabirtoklás ideje, sőt akkor se kell kétségbe esni, ha a védelem tölt több időt a pályán. (Egyáltalán egy több tényezős (multifaktorális! 😀 ) mutatót lecsupaszítasz egy okra.)
A védelem egy ennyire hatékony támadó egységnek úgy adja a legnagyobb segítséget, ha minél több labdát szerez (s ezzel együtt viszonylag sok short field-et - ismét az ST!). Ezt szintén évek óta stabilan hozza a Pats védelem.
A fentiek miatt szerintem nincs igazad, a Pats védelem - pontokban is mérhető - segítséget kap a támadóktól és a ST-től. Egy átlagos drive-ból a Def. 2012-ben enged 1,77 pontot. Ha short field-ről indulhat az ellen (valamit elcseszett az Off. és/vagy a ST), akkor kapunk 3,25 pontot.
S hogy lásd mennyit ér a védelem 41 labdaszerzése. A Pats Off. átlagos eredménye drive-onként 3,15 pont, ha short field-ről indulhatnak 4,15 pont (az utolsó 10 meccsen 5,25 pont).

Végül is az a 20 INT (5-6. hely) tényleg nem kiemelkedő. Sokkal rosszabb, mint az elit Broncos 16-ja. 😀 Visszahordtak hat labdaszerzést TD-re (ez holtversenyes 3. hely).
A Pats ST hordta vissza a 2. legtöbb yard-ot puntból (506, pedig nincs ellenünk sok punt) és van két ST TD.

Holtversenyben 9-ikek lettünk a bekapott pontok alapján, ami elég szép eredmény. De mielőtt elbízzuk magunkat, érdemes odafigyelni, hogy a statisztika itt is csal. Ahogy a támadók teljesítményéhez nagyban hozzájárul a védelem és a spec csapat (pontokkal és/vagy mezőnypozícióval), úgy a védelmet is jobb színben tűnteti fel egy elit offense (és jó spec team)LordTamas

Valószínűleg akkor sem kapna többet, ha az offense nem lenne ennyire eredményes. Ha viszont nem lenne ez a rengeteg fumble, akkor az összes többi mutató azt jelzi, hogy támadói segítséggel együtt is kapnátok a yardokat és a pontokat is rendesen.

A dolog egyébként azért meglepő, mert amit írtál, az nagyon jellemző, nagyon gyakran valóban úgy van. A jó offense-ek segítik a védelmeket, és ez a mutatókban is jelentkezik. De a Pats úgy látszik ebben is "különutas". 😊peterk2005

Én ezt másképp látom, de nem mélyedtem el a statisztikákban, szóval könnyen lehet, hogy nem pontos a megérzésem. Az tény (azt hiszem a CHHF-en le van írva), hogy az ellenfeleknek nagyon sok yardot kell megtenniük a pontokért. Ez egyrészt köszönhető az átlagosnál jobb RZ def-nek, illetve a TO-knak. Másrészt viszont azt is jelenti, hogy általában rossz mezőnypozícióból indulnak. Ez viszont az off és a spec team érdeme. Mi nagyon ritkán adjuk el a labdát, illetve még ritkábban a saját térfelünkön. Nem is tudom, hogy kaptunk-e int vagy fumble return TD-t (lehet, csak nem emlékszem). Tehát a támadók "kisegítik" a védelmet azzal, hogy nem adnak rövid pályát az ellenfélnek. Így lesz magas a bekapott yard mennyiség (mivel 3rd down def kifejezett rossz), de relatív alacsony a kapott pont. Szerintem egy gyengébb, a labdát kevésbé őrző offense-el kevesebb yard-több pont lenne a mérlegünk. Nagyon kitekerve a dolgot, ha a támadók 10-szer eladják a labdát a 20 yardos vonalon, az ellenfél 70 ponttal is összesen 200 yardot termel. Ha viszont 3-szor eladják 99 yardnál, máris majdnem 300 yardot kell megtenni 21 pontért.

Hát azért a Patriots simán vezet 6-7 perces drive-okat, pont azért mert nem 20-30 yardos játékokkal haladunk, hanem közepesen rövid passzokkal, meg futásokkal, szal ez nem probléma, ezzel tud simán segíteni az OWyatt

Arra gondoltam, hogy a Houston vagy a Steelers - az összeomlásuk előttig - átlagosan 35-36 percet támadott. A Pats pedig átlagosan 30.5 percet támad és 29.5 percet védekezik. Ami persze jobb, mintha 35 percet kéne védekezni, úgyhogy végülis tekinthető segítségnek. 😊 De ilyen segítséget a liga legalább 20 csapata megad a védelmének, úgyhogy kétlem, hogy ez lenne a meghatározó faktor. Az sokkal meghatározóbb, hogy a megszerzett vezetéssel rákényszeríti az ellenfelet egy bizonyos játékstílusra (passzra).

Hát azért a Patriots simán vezet 6-7 perces drive-okat, pont azért mert nem 20-30 yardos játékokkal haladunk, hanem közepesen rövid passzokkal, meg futásokkal, szal ez nem probléma, ezzel tud simán segíteni az O

Szóval én úgy látom, hogy van fejlődés, és a Talib/Dennard párossal jók a kilátásaink, de nem elég az átlagos formájukat hozni, hanem kiemelkedően kell teljesíteni a def-nek is, akárki jön szembe a PO-ban.LordTamas

Háromszor egymás után.
(És akkor az O lefagyása szóba se jött - instabil ez az idei csapat sajnos.)

Holtversenyben 9-ikek lettünk a bekapott pontok alapján, ami elég szép eredmény. De mielőtt elbízzuk magunkat, érdemes odafigyelni, hogy a statisztika itt is csal. Ahogy a támadók teljesítményéhez nagyban hozzájárul a védelem és a spec csapat (pontokkal és/vagy mezőnypozícióval), úgy a védelmet is jobb színben tűnteti fel egy elit offense (és jó spec team)LordTamas

A támadó osztag kétféleképpen tudja segíteni a védőket. Az egyik mód a Steelers féle módi, akik 35-36 perceket támadnak meccsenként, ők azzal segítenek, hogy a védelemnek csak 24-25 percet kell a pályán lennie. A másik módi az, ha a támadók megszerzik a vezetést, és ezzel rákényszerítik az ellenfelet arra, hogy gyorsan támadjon, sokat passzoljon. A Pats offense ez utóbbi segítséget tudja, tudta adni a védelemnek. Ha jó lenne a védelem, akkor ezt úgy tudná kihasználni, hogy a jó passrush és a jó secondary munkájának köszönhetően lenne egy csomó sackje, forced fumble-je, interception-je. És természetesen a total bekapott yard sem lehetne magas. Csakhogy a Pats defense sem sackekben, sem interceptionokban nem jeleskedik, a bekapott yardokban meg kimondottan nem. És sok más paraméterben sem, pl. átlagban a 26. legtöbb 1st down-t engedi meccsenként az ellenfeleknek, húszon kívül van az engedett passz TD számban, stb. Egyetlen mutató az, amiben viszont abszolút kiemelkedik, az a fumble-k száma. (Nem INT, hanem fumble, azaz futás v. passz után kiütött és megszerzett labdák.)

Na, pont ez az a mutató, amihez a támadóknak semmi közük. 😊 Erre semmilyen módon nem tud egy támadósor hatni, a védelem ezért "saját jogon" kap relative kevés pontot, nem pedig az offense segítsége miatt. Valószínűleg akkor sem kapna többet, ha az offense nem lenne ennyire eredményes. Ha viszont nem lenne ez a rengeteg fumble, akkor az összes többi mutató azt jelzi, hogy támadói segítséggel együtt is kapnátok a yardokat és a pontokat is rendesen.

A dolog egyébként azért meglepő, mert amit írtál, az nagyon jellemző, nagyon gyakran valóban úgy van. A jó offense-ek segítik a védelmeket, és ez a mutatókban is jelentkezik. De a Pats úgy látszik ebben is "különutas". 😊

én kicsit tartok azért ettől a PO meneteléstől, mert azért hiába no.1 Offense, SB-t mégis csak a jobb D-vel rendelkező csapat nyeri, a D-nk az javult a tavalyihoz képest, csak kérdés melyik arcukat mutatják majd a PO-ban. LB sorral csak annyi a bajom hogy jobbára futást tudjuk fogni velük a passzok ellen nem villognak a srácok és még lehet finoman fogalmaztam. Remélem azért TO gyártás nem apad majd és akkor nem lesz para 😀

A védelem tekintetében állandóan harcolok saját magammal. Amikor temeti őket az ember, előjönnek egy parádés meccsel. Amikor kezdem elhinni, hogy jók, szétdobálja őket akárki. Az elmúlt években a PO-re elég jól összeálltak, remélem idén is így lesz.LordTamas

A védelmetek szerintem egyrészt úgy sz*r ahogy van, másrészt meg úgy zseniális, ahogy van. 😊 Konkrétan arra gondolok, hogy alapból még egy közepes offense-et se képes megállítani, viszont egy turnover machine, amivel mindent képes kompenzálni, ha jó napja van. Azon drukkoljatok, hogy a playoffban se fagyjon le az a turnover machine, mert különben csücskös lehet minden meccs. 😊


Hát, ha a két sittes CB visszatér, Arringtonnak nem kell szélen játszania, DMC mehet safetybe, akkor a secondary nagyot erősödik
Ha pihen még egy hetet, akkor Jones megint hozhatja a fasza formáját, akkor pedig a kiegészítők is könnyebben boldogulhatnak (de kéne, hogy Ninko felépüljön), akkor a pass rush se lesz annyira vészes, és talán a három all SEC LB-sor sem fog nagyot égni
Persze ritkább, hogy minden összejöjjön, inkább fordítva szokott lenni 😊
Jets ellen a mázli onnan indult, hogy megint saját magunkat vertük meg 😛peterk2005

Volt meccsek, amikor kifejezetten jól nézett ki a védelem, és nem a Sanchez elbotlik a lábában, meg Henne odavágja a DB kezébe típusú stopjaink voltak. Néha, hiába kaptunk aránylag kevés pontot, botrányos volt a def játéka. De ellentétben a tavalyi szezonnal, néhány meccsen kifejezetten jó volt nézni is a játékukat.

Holtversenyben 9-ikek lettünk a bekapott pontok alapján, ami elég szép eredmény. De mielőtt elbízzuk magunkat, érdemes odafigyelni, hogy a statisztika itt is csal. Ahogy a támadók teljesítményéhez nagyban hozzájárul a védelem és a spec csapat (pontokkal és/vagy mezőnypozícióval), úgy a védelmet is jobb színben tűnteti fel egy elit offense (és jó spec team), ha alig adja el a labdát, általában nincs 3-and-out, és állandóan rossz mezőpozícióból indul az ellenfél. Ezen kívül a speciális csapat is elég jól teljesített.

Szóval én úgy látom, hogy van fejlődés, és a Talib/Dennard párossal jók a kilátásaink, de nem elég az átlagos formájukat hozni, hanem kiemelkedően kell teljesíteni a def-nek is, akárki jön szembe a PO-ban.Wyatt

A védelem tekintetében állandóan harcolok saját magammal. Amikor temeti őket az ember, előjönnek egy parádés meccsel. Amikor kezdem elhinni, hogy jók, szétdobálja őket akárki. Az elmúlt években a PO-re elég jól összeálltak, remélem idén is így lesz.LordTamas

A védelmetek szerintem egyrészt úgy sz*r ahogy van, másrészt meg úgy zseniális, ahogy van. 😊 Konkrétan arra gondolok, hogy alapból még egy közepes offense-et se képes megállítani, viszont egy turnover machine, amivel mindent képes kompenzálni, ha jó napja van. Azon drukkoljatok, hogy a playoffban se fagyjon le az a turnover machine, mert különben csücskös lehet minden meccs. 😊

Összességében megint nagyon jó volt a szezon eddig. Hatalmas várakosásokkal indult az alapszakasz, aztán kaptunk pár pofont, meg játszottunk pár iszonyú gyenge meccset. Ennek ellenére egy elhibázott FG (Arizona), vagy eltaktikázott tim-management (Seattle), hogy nem nyertük meg (ismét) az AFC alapszakaszt.LordTamas

Ezen kár bánkódni, szerintem ebben a szezonban ennyi volt, a pech és a szerencse szezon szinten kompenzálta egymást. A kihagyott FG pech volt, a Jets ellen pedig az az utolsó perces drop ill. Sanchez chokerkedése meg mázli. A time management elkönyvelhető hibának, a két utolsó másodperces end zone INT viszont bravúr játéknak. A #2 seed egy ilyen szezon után teljesen rendben van. Gondolj bele, hogy volt amikor 11-5-el PO-ba sem jutottatok...peterk2005

Hát, ha a két sittes CB visszatér, Arringtonnak nem kell szélen játszania, DMC mehet safetybe, akkor a secondary nagyot erősödik
Ha pihen még egy hetet, akkor Jones megint hozhatja a fasza formáját, akkor pedig a kiegészítők is könnyebben boldogulhatnak (de kéne, hogy Ninko felépüljön), akkor a pass rush se lesz annyira vészes, és talán a három all SEC LB-sor sem fog nagyot égni
Persze ritkább, hogy minden összejöjjön, inkább fordítva szokott lenni 😊
Jets ellen a mázli onnan indult, hogy megint saját magunkat vertük meg 😛