New England Patriots

Fasza meccs volt, kár, hogy beszoptuk a végén. Nem volt ez rossz, most egy kicsit mindenkit elküldök megint a nénikéjébe, aki zebrákról mer beszélni nálunk, de ez van. Ezen múlt a Steelers éve, nekünk marad a 3. hely kb. Jó érzés volt mindig bye-on lenni, de ilyen hibákkal folyamatosan (3-4 first downt basztunk el dropokkal és még ennyit önszopatással) nem lehet nyerni. Ha ez kell a Ravens kieséséhez, ám legyen

10 pont.

Ez a csapat, az edzői stábbal együtt elmehet a halál faszába.

Sajnos a csapat folyamatosan visszafejlodott az elmult hetekben. Nagyon borusak a kilatasaim a PO-ra. A D kb. hozza, amit vartam, de az O nagyon alulteljesit. Eddig meg csak felidokre tuntek el, ma meg mar az egesz meccsre.

Collins esetében nem igazán látom, hogy mit kellett volna csinálni. A végén már minket is inkább hátráltatott, mert ő mindent jobban tudott, mint az edzők. Aztán persze Gillislee összes nagy futása abból jött, hogy Collins mást csinált, utána meg nekiállt balhézni Patriciaval, mert számonkérte. Ezután cseréltük el, és a hírek alapján nem az első eset volt, elég sok esélyt kapott.

2. linked nem működik.
ervinator

javítva 😊

Azért lehet, mert a két feladatkör elkülönülő. Ha egy cég jól működik, akkor az ügyvezető összességében jól dolgozik. De ettől még lehet értékelni külön-külön a stratégiai munkát, a könyvelést, a human managementet akkor is, ha mindhármat ugyanaz az ügyvezető csinálja. Sőt kell is, hiszen mindegyik fontos terület, és mindegyiben önállóan is benne lehet a jövő sikere, de hullámvölgye is. Akkor is ha három különböző ember csinálja, és akkor is ha egy.
peterk2005

Ebben igazad van, DE a GM & HC kérdésben ezt nem tudod függetleníteni, mert abból indulsz ki hogy különállóan értékeled. Azonban mi van, ha BB mint GM nem hoz olyan döntést amit BB mint HC nem hagy jóvá? Ő megteheti, hogy pár évre hozzon valakit, mert senki nem fog átnyúlni a feje fölött, ha egy közkatonát lapátra tesz. Én nem értem mi az, hogy nem passzol valaki. Honnan tudjuk mi volt a terve az adott játékossal? Betömni pár évig egy lyukat olcsón, amíg máshonnan felszabadulnak pénzek? Hogy aztán eleve tradelve legyen, amikor ebből a szerződésből kifut..Ezért nem értem, hogy lehetne megítélni ezt külön-külön, amikor fogalma nincs senkinek erről. persze különválaszthatod, de itt sztem lehetetlen..mindenesetre értem miért szeretnéd külön értékelni. Legfőképpen mert így a teóriádba beleillene 😊

egy ilyen kiválóan működő franchise-al kapcsolatos minden felmerülő témát, minden érvet és annak az ellenérvét is egyszerűen meg lehet ölni azzal, hogy de hiszen nyertünk. Igen. Csak nem mindegy, hogy miért. Mi segítette és mi akadályozta, nehezítette.
peterk2005

Nos erre téged idézlek:
"Mindaddig, amíg működik. Mindaddig, amíg az összképbe összerakva is látszik az eredmény."

Most akkor ha látszik az nem válasz, de ha nem látszik, akkor gáz van..érdekes..
topin

Amúgy erre a témára pont passzol ez a cikk/rövid idézet:

 patriotswire.usatoday.com/2017/04/25/rule-no-1-of-belichicks-war-room-dont-talk-about-what-round-it-is/

Ez alapján a rendszer alapján fedezte fel BB, Lombardi, Pioli, Dimitroff, stb. az alábbi játékosokat:
Vince Wilfork, Tedy Bruschi, Tom Brady és Dan Koppen, többeket nem is említve.
(infó:  archive.boston.com/ae/books/articles/2011/11/16/in_war_room_michael_holley_looks_at_how_bill_belichick_made_the_patriots_the_envy_of_the_nfl/)

Még egy kis infó arról, hogy BB miért nem draftolta volna Julio Jonest:
 www.nbcsports.com/boston/new-england-patriots/what-if-bill-belichick-new-england-patriots-mortgaged-future-for-one-player-like-atlanta-falcons-thomas-dimitroff-did-for-julio-jones
Solymi

2. linked nem működik.

Azért lehet, mert a két feladatkör elkülönülő. Ha egy cég jól működik, akkor az ügyvezető összességében jól dolgozik. De ettől még lehet értékelni külön-külön a stratégiai munkát, a könyvelést, a human managementet akkor is, ha mindhármat ugyanaz az ügyvezető csinálja. Sőt kell is, hiszen mindegyik fontos terület, és mindegyiben önállóan is benne lehet a jövő sikere, de hullámvölgye is. Akkor is ha három különböző ember csinálja, és akkor is ha egy.
peterk2005

Ebben igazad van, DE a GM & HC kérdésben ezt nem tudod függetleníteni, mert abból indulsz ki hogy különállóan értékeled. Azonban mi van, ha BB mint GM nem hoz olyan döntést amit BB mint HC nem hagy jóvá? Ő megteheti, hogy pár évre hozzon valakit, mert senki nem fog átnyúlni a feje fölött, ha egy közkatonát lapátra tesz. Én nem értem mi az, hogy nem passzol valaki. Honnan tudjuk mi volt a terve az adott játékossal? Betömni pár évig egy lyukat olcsón, amíg máshonnan felszabadulnak pénzek? Hogy aztán eleve tradelve legyen, amikor ebből a szerződésből kifut..Ezért nem értem, hogy lehetne megítélni ezt külön-külön, amikor fogalma nincs senkinek erről. persze különválaszthatod, de itt sztem lehetetlen..mindenesetre értem miért szeretnéd külön értékelni. Legfőképpen mert így a teóriádba beleillene 😊

egy ilyen kiválóan működő franchise-al kapcsolatos minden felmerülő témát, minden érvet és annak az ellenérvét is egyszerűen meg lehet ölni azzal, hogy de hiszen nyertünk. Igen. Csak nem mindegy, hogy miért. Mi segítette és mi akadályozta, nehezítette.
peterk2005

Nos erre téged idézlek:
"Mindaddig, amíg működik. Mindaddig, amíg az összképbe összerakva is látszik az eredmény."

Most akkor ha látszik az nem válasz, de ha nem látszik, akkor gáz van..érdekes..
topin

Amúgy erre a témára pont passzol ez a cikk/rövid idézet:

 patriotswire.usatoday.com/2017/04/25/rule-no-1-of-belichicks-war-room-dont-talk-about-what-round-it-is/

Ez alapján a rendszer alapján fedezte fel BB, Lombardi, Pioli, Dimitroff, stb. az alábbi játékosokat:
Vince Wilfork, Tedy Bruschi, Tom Brady és Dan Koppen, többeket nem is említve.
(infó:  archive.boston.com/ae/books/articles/2011/11/16/in_war_room_michael_holley_looks_at_how_bill_belichick_made_the_patriots_the_envy_of_the_nfl/ )

Még egy kis infó arról, hogy BB miért nem draftolta volna Julio Jonest:
 www.nbcsports.com/boston/new-england-patriots/what-if-bill-belichick-new-england-patriots-mortgaged-future-for-one-player-like-atlanta-falcons-thomas-dimitroff-did-for-julio-jones

Szerkesztette: Lúdas Solymi

Azért lehet, mert a két feladatkör elkülönülő. Ha egy cég jól működik, akkor az ügyvezető összességében jól dolgozik. De ettől még lehet értékelni külön-külön a stratégiai munkát, a könyvelést, a human managementet akkor is, ha mindhármat ugyanaz az ügyvezető csinálja. Sőt kell is, hiszen mindegyik fontos terület, és mindegyiben önállóan is benne lehet a jövő sikere, de hullámvölgye is. Akkor is ha három különböző ember csinálja, és akkor is ha egy.
peterk2005

Ebben igazad van, DE a GM & HC kérdésben ezt nem tudod függetleníteni, mert abból indulsz ki hogy különállóan értékeled. Azonban mi van, ha BB mint GM nem hoz olyan döntést amit BB mint HC nem hagy jóvá? Ő megteheti, hogy pár évre hozzon valakit, mert senki nem fog átnyúlni a feje fölött, ha egy közkatonát lapátra tesz. Én nem értem mi az, hogy nem passzol valaki. Honnan tudjuk mi volt a terve az adott játékossal? Betömni pár évig egy lyukat olcsón, amíg máshonnan felszabadulnak pénzek? Hogy aztán eleve tradelve legyen, amikor ebből a szerződésből kifut..Ezért nem értem, hogy lehetne megítélni ezt külön-külön, amikor fogalma nincs senkinek erről. persze különválaszthatod, de itt sztem lehetetlen..mindenesetre értem miért szeretnéd külön értékelni. Legfőképpen mert így a teóriádba beleillene 😊

egy ilyen kiválóan működő franchise-al kapcsolatos minden felmerülő témát, minden érvet és annak az ellenérvét is egyszerűen meg lehet ölni azzal, hogy de hiszen nyertünk. Igen. Csak nem mindegy, hogy miért. Mi segítette és mi akadályozta, nehezítette.
peterk2005

Nos erre téged idézlek:
"Mindaddig, amíg működik. Mindaddig, amíg az összképbe összerakva is látszik az eredmény."

Most akkor ha látszik az nem válasz, de ha nem látszik, akkor gáz van..érdekes..

Szerintem sosem fogunk talalni olyan osszkepet, ami teljesen tiszta lesz, annyi lepesen es dontesen mennek keresztul egy holt szezonban, de aztan a teljes szezonban is a GM-ek, HC-k. Es igen, ott az osszkep, hogy nem egyszer egy nagy gane a vedelem, aztan ha ep esszel belegondolsz, akkor pont egy Collins dobna meg az egyseget, vagy egy Chandler Jones.

Csak ha meg az „aprosagokon” tul nezelodsz, akkor meg latod, hogy igazabol ez a Patriots Jones es Collins nelkul is gyurut nyert, es allandoan, ujra es ujra ott van a tuzben, Super Bowlt jatszik, meg korbeveri a ligat. Ez akkor meg ramutat arra, hogy igazabol ezen ket jatekosra meg talan lehet is legyinteni.Stez

A téma a Belichick GM vs HC volt, az egyik állítás az volt, hogy a két személyiség azért tud ilyen remekül működni, mert szimbiózisban élnek, amit a HC BB akar, azt akarja a GM BB is és vice versa. Ezt én is így gondolom egyébként, ezt írtam is. Azt nem gondolom, hogy a kettő egymást erősíti. Szerintem a GM Belichick a HC Belichickből él. A szimbiózis pedig nem erősíti, hanem ez tartja életben. Ha nem lenne szimbiózis, nem működne a kapcsolat. (Értheted úgy is, hogy ha más draftolna, működne úgy, mint a GM BB, akkor a HC BB elzavarta volna már.)

A Collins, Jones konkrét esetet is csak ebből a szempontból említettem. Nem az elküldésük tényét kritizáltam, nem a nélkülük elért eredményeket. Csak arra hoztam példának, hogy (tudva, hogy Bostonban 20 éve nem volt rezsim váltás, itt ha valaki nem passzol, akkor annak ellenére nem passzol, hogy úgy lett kiválasztva, hogy ide passzoljon) a szimbiózisban vannak hibák, és ezeknek a hibáknak a zöme "GM eredetű", nem HC eredetű.

Összefoglalva - és ezzel én ki is szállok a vitából -, a Patriots egy kiválóan működő franchise. Egy ilyen kiválóan működő franchise-al kapcsolatos minden felmerülő témát, minden érvet és annak az ellenérvét is egyszerűen meg lehet ölni azzal, hogy de hiszen nyertünk. Igen. Csak nem mindegy, hogy miért. Mi segítette és mi akadályozta, nehezítette.

Ezért én sem igazán értem, hogy lehetne BB HC és GM munkásságát külön is értékelni. Hiszen egyikből hozza a másik döntést, nem külön-külön.topin

Azért lehet, mert a két feladatkör elkülönülő. Ha egy cég jól működik, akkor az ügyvezető összességében jól dolgozik. De ettől még lehet értékelni külön-külön a stratégiai munkát, a könyvelést, a human managementet akkor is, ha mindhármat ugyanaz az ügyvezető csinálja. Sőt kell is, hiszen mindegyik fontos terület, és mindegyiben önállóan is benne lehet a jövő sikere, de hullámvölgye is. Akkor is ha három különböző ember csinálja, és akkor is ha egy.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Akkor hogyan fordulhat elő az, hogy ledraftolja Chandler Jonest és Jamie Collinst, akik annak ellenére, hogy még kva jók is, nem "passzolnak" a csapatba néhány év után?

peterk2005

Ha nagyon megoldást szeretnénk találni a kérdésre, akkor oda juthatunk, hogy arra a pár évre akart olcsó de minőségi játékost arra a posztra..és mint GM megoldotta ezt a HC elképzeléseinek megfelelő játékosokkal. Aztán mint HC lehet megtartotta volna őket, de mint GM pontosan tudta, mikor lesz az a pont, amikor már GM-ként nem feltétlenül akarja megtartani csúcsgázsiért. Flowers nem véletlenül jött akkor amikor..Arra a Collinsra meg láthatóan semmi szükségünk nem volt a következő években, amelyik a Brownsban sem igazán kitűnni. Ellenben egy Van Noyban meg a HC látta, hogy tökéletesen passzolni fog abba a sémába, amit ő játszatni akar..Ezért én sem igazán értem, hogy lehetne BB HC és GM munkásságát külön is értékelni. Hiszen egyikből hozza a másik döntést, nem külön-külön..

Mivel pókeres vagyok, így ilyen példát hozok, nem mekis franchise-osat..

Koroknai Andris a világbajnokság döntőasztalán a legjobb hat között elég jó zsetonkupaccal rendelkezik. majd váratlanul a nála egyedüliként több zsetonnal rendelkező srác ellen 5vagy 6 bet allin kerül preflop KQ lapokkal. (nem emlékszem pontosan, kikeresni meg nem akarom, mert lényegtelen). Ez az egy játékos ejtheti ki és mégis meglépi. Az ellenfélnél Ász, Király és ki is tarta lapja. Kory kiesik. Rengetegen aki streamen szurkolt neki elkezdi kritizálni a lépést. Önmagában lehet is nyilván. Azonban ő ott akkor a számára rendelkező információkból, hozott egy döntést, egy olyan döntést, ami tükrözte a pókeres filozófiáját és nem egy hasraütésszerű move volt. Kiesett, de ettől még az elv lehetett jó és nyilván jó is volt. És 10ezer emberből eljutott a legjobb hatig. Addig a pontig meghozott a 7 nap alatt vagy 30-40 ugyanilyen döntést, amikben a java igazolta azok helyességét. Az hogy ebből egy végül pont nem sikerült, mert az ellenfél a laptartományának a tetejével ücsörgött, nem jelenti hogy ez az elv, ami alapján a döntéseket hozza hibás lenne. Persze kiragadhatjuk ezt az egy partit és ráhúzhatjuk, hogy nesze kiesett,micsoda oltári béna, felelőtlen lépés, de ha ugyanezeket a lépéseket nem lépi meg előtte rengetegszer, akkor el sem jut oda, hogy ezt elhibázhassa. Hiszen nem lehet mindig jól dönteni, de ettől még a logika lehet érthető a döntés mögött. Csakis egyben szabad vizsgálni az ilyen moveokat, mit adnak hozzá a teljes képhez és kiragadni botorság ezek közül egyet vagy párat.

BB-nél ugyanez van, lehet sorolni a hibásnak vélt döntéseit, azokat is amik nem csak véltek, de valósak is. De a lényeg hogy a több ezer személyi döntésből amit meghozott a két évtized alatt, azok vann túlsúlyban jelentős arányban, amik miatt elkövethet kritizálható lépéseket. Hiszen ezen döntések egésze, adja ki azt amit a Patriots elért az elmúlt 18 évben..Totálisan felesleges ebből kivenni párat, pláne olyat, amik meghozatala után SB-t nyertünk. Elengedtünk Seymourt is, az is elég mély nyomokat hagyott többekben. Mégis ott van a franchise a legsikeresebb helyen a kétezres években. Eddig minden döntést túléltünk, és minden hibás döntésre jött rengeteg optimálisabb. Ez így működik, ha sose hibázna nem kellene lejátszani a szezonokat 😊

És ha ennek a BB storynak itt lenne vége, akkor mondhatnánk, hogy kivérzett a végére a filozófia, hibás döntések miatt szépen hanyatlott a csillagunk. De ki tudja mi az irány, mi lesz jövőre? A Revis vagy a Gilmore deal is a "semmiből" jött. Már önmagában a draftjainkon látszik, hogy előre húzunk egy-két évre. Mégis azokat is, az adott évre nézik az emberek, hogy nem volt szükség rájuk..

Azert az sem veletlen, hogy mindegyiket akkor passzolta el BB, amikor a nagy loveert vertek az asztalt. Es ebbol kiindulva nem az, hogy nem passzolnak, de BB filozofiaja azert erezhetoen az, hogy ahol nem muszaj, nem ad gigapenzeket, hanem inkabb igyekszik tobb, de hasznos jatekossal betolteni az adott posztokat, sok kicsi sokra megy alapon.Stez

Az egy dolog, hogy egy lépést önmagában megindokolhatsz. Cooper Dallasba trade-elése is indokolható azzal, hogy nem passzolt Gruden rendszerébe, aztán attól függően, hogy ki pro-Gruden és ki anti-Gruden, lehet mellé állva megvédeni az indokot, vagy kritizálni. Az utólagos összkép az ami a döntő. Akármi is az egyedi döntés, álljön össze az összkép a végén. Ha a kapott pickekből a Raiders 2-3 éven belül összeáll, akkor igazolva lesz a trade. Ha nem áll össze, akkor viszont akármilyen jól is hangzik az indok, akármilyen jó is az ellenérték, nem lesz igazolva.

A Jones, Collins lépések is önmagukban indokolhatóak. Ahogy az az elv is jó, hogy nem fizetünk túl játékosokat. Mindaddig, amíg működik. Mindaddig, amíg az összképbe összerakva is látszik az eredmény. De ha az összkép az, hogy a védelem gyengéje éppen a lassú LB sor és a pass rush hiánya lett, miközben volt/van pénz top FA contractot adni Gilmore-nak, vagy 7 milliót kifizetni Dwayne Allen-nek, akkor az összkép már foltos. És ez az említett lépéseket is megkérdőjelezi. Mindegy, hogy azért, mert a lépés volt rossz, vagy azért, mert nem sikerült "befejezni" (alternatívát találni).
peterk2005

Szerintem sosem fogunk talalni olyan osszkepet, ami teljesen tiszta lesz, annyi lepesen es dontesen mennek keresztul egy holt szezonban, de aztan a teljes szezonban is a GM-ek, HC-k. Es igen, ott az osszkep, hogy nem egyszer egy nagy gane a vedelem, aztan ha ep esszel belegondolsz, akkor pont egy Collins dobna meg az egyseget, vagy egy Chandler Jones.

Csak ha meg az „aprosagokon” tul nezelodsz, akkor meg latod, hogy igazabol ez a Patriots Jones es Collins nelkul is gyurut nyert, es allandoan, ujra es ujra ott van a tuzben, Super Bowlt jatszik, meg korbeveri a ligat. Ez akkor meg ramutat arra, hogy igazabol ezen ket jatekosra meg talan lehet is legyinteni.

Egyebkent igen, Belichick eleg zsidaj tud olykor lenni, de nem feltetlenul az az elve, hogy nem fizet meg senkit, mert Collins es Hightower kozul megfizette az egyiket, azt, amelyikrol ugy velte, a csapatnak tobbet ad. Azt en elfogadom, hogy ugy gondolta, ket off ball linebacker, akik kozul egyik sem egy Kuechly, nem ernek 10+ millios evenkenti penzt. Valasztott a ketto kozul.

Jones meg kapott a Cardinalsnal evi 16.5 milliot, az is irdatlan zsozso azert. Ezzel szemben viszont a Patriots egesz szepen megfizette a piacrol Gilmore-t viszont. Szoval fizetni fizetnek, ha kell, csak ott, ahol fontosabbnak tartjak.

Abban a reszben igazad van, hogy a Pats vedelme nagyon hullamzo, sok a bibi. De nem gondolom, hogy ezek az elmaradt kifizetesek okoztak itt a problemat.

Szerkesztette: Stez

OMFG te milyen foltos összképről beszélsz?

kezdjük ott, hogy Collins-Jones páros nélkül három év alatt két Super Bowlt játszottunk amiből egyet behúztunk
akkor légyszives állapítsd már meg az összképet, hogyan sikerült a pótlásuk...

mert Gilmore nem éri meg a pénzét? előbb fizetnék neki ennyit mint Chandler Jones csilli-villi ALAPSZAKASZ számaira, hogy aztán a PO-ban úgy eltűnjön mint a kámfor, most arról ne is beszéljünk mit kezdtünk Jones ért kapott pickkel, Thuney azóta is alap kezdő, Mitchell meg már ki lett beszélve, de a sérülése ellenére is rookieként többet adott hozzá a végső győzelemhez(SB 4th qtr) mint amiről Ch.Jones bármikor is álmodhatott

Collinsért kapott picket meg benyomtuk a Cooks tradebe, amiből megint pluszosan tudtunk kijönni, látva milyen játékot tett le Collins a Brownsban ő biztos nem érte meg a nagy lóvét

de ha meg is tartottuk volna őket, akkor ők mégis most 28-29 évesen hogyan segítenének a te általad kritizált utánpótláson, fiatalításon??? pont sehogy
ha ezt a két egyént megfizetjük akkor meg pl nincs passzvédekezésünk mert nincs elit cornerünk azzal mennyivel lennénk előrébb?



el kéne már végre engedni ezt a Jones-Collins témakört, százszor át lett beszélve, hogy remekül jöttünk ki ezekből a tradekből
lassan már én érzem kurva kínosan magam, hogy állandóan meg kell ezt magyarázni, mintha a föld gömbölyűsége mellett kéne érvelni

[

A Jones, Collins lépések is önmagukban indokolhatóak. Ahogy az az elv is jó, hogy nem fizetünk túl játékosokat. Mindaddig, amíg működik. Mindaddig, amíg az összképbe összerakva is látszik az eredmény.
peterk2005

Ezek nem önmagukban igazolhatóak, hanem Super Bowl győzelem és Super Bowl részvétel formájában..Az elv működik lassan 20 éve, méghozzá a legsikeresebb módon az NFL-ben, de azért nyilván jogosan lehet kritizálni azt😊

Értem hogy vesszőparipád ez a kiöregedtünk, végünk, talent hiány dolog, DE kb senki nem tudja mi az irány ami felé megyünk. És a majdnem 20 év alatt, volt rengetegszer "üresjárat", ami a mi esetünkben "csak" egy főcsoportdöntőt esetleg div.győzelmet ért. Az utolsó 7 évben speciel 4SB részvétel 3 főcsoportdöntő. Lehet idén nem lesz egyik sem, bár nem látom hogy a 3rd seed esetén ne tudnánk nyerni Houstonban. És akkor megint ott vagyunk, ahol kb minden csapat szeretne. Most akkor ez mit igazol? Mert eléggé úgy alakítod az érveket, hogy a teóriádba passzoljon, azonban ez sehogyan sem passzol. Elküldtük az említetteket, aztán nélkülük bajnokságot nyertünk és ugyanúgy SB-ig jutottunk. Idén a kiöregedett, lassú csapatnak is ugyanúgy megvan az esélye erre, de ha esetleg nem sikerülne, hát volt már ilyen máskor is ebben a 18 évben, hogy nem jutottunk Super Bowlba. Ha nálunk ilyen egy átmeneti év, azt azért valahogy csak ki lehet bírni. Ettől még az elv ugyanúgy életképes marad, hiszen az eredmények igazolták. És attól, hogy éppen lesz egy vagy kettő jobban összerakott csapat az adott évben, a draftjuknak, cap space-üknek, FA igazolásoknak, allinjuknak köszönhetően, még nálunk nem befolyásolva az elv sikerességét.

Kíváncsian várjuk mit hoz az offseason HT, DMC, Allen szerződésével kapcsolatban. Mi az öreg elképzelése az építkezésről és hova fogunk draftolni az IR listán kívül😊 Illetve tudunk, akarunk-e megfizetni bárkit a paycutoktól függően.

Azert az sem veletlen, hogy mindegyiket akkor passzolta el BB, amikor a nagy loveert vertek az asztalt. Es ebbol kiindulva nem az, hogy nem passzolnak, de BB filozofiaja azert erezhetoen az, hogy ahol nem muszaj, nem ad gigapenzeket, hanem inkabb igyekszik tobb, de hasznos jatekossal betolteni az adott posztokat, sok kicsi sokra megy alapon.Stez

Az egy dolog, hogy egy lépést önmagában megindokolhatsz. Cooper Dallasba trade-elése is indokolható azzal, hogy nem passzolt Gruden rendszerébe, aztán attól függően, hogy ki pro-Gruden és ki anti-Gruden, lehet mellé állva megvédeni az indokot, vagy kritizálni. Az utólagos összkép az ami a döntő. Akármi is az egyedi döntés, álljön össze az összkép a végén. Ha a kapott pickekből a Raiders 2-3 éven belül összeáll, akkor igazolva lesz a trade. Ha nem áll össze, akkor viszont akármilyen jól is hangzik az indok, akármilyen jó is az ellenérték, nem lesz igazolva.

A Jones, Collins lépések is önmagukban indokolhatóak. Ahogy az az elv is jó, hogy nem fizetünk túl játékosokat. Mindaddig, amíg működik. Mindaddig, amíg az összképbe összerakva is látszik az eredmény. De ha az összkép az, hogy a védelem gyengéje éppen a lassú LB sor és a pass rush hiánya lett, miközben volt/van pénz top FA contractot adni Gilmore-nak, vagy 7 milliót kifizetni Dwayne Allen-nek, akkor az összkép már foltos. És ez az említett lépéseket is megkérdőjelezi. Mindegy, hogy azért, mert a lépés volt rossz, vagy azért, mert nem sikerült "befejezni" (alternatívát találni).

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

„Akkor hogyan fordulhat elő az, hogy ledraftolja Chandler Jonest és Jamie Collinst, akik annak ellenére, hogy még kva jók is, nem "passzolnak" a csapatba néhány év után?”

Azert az sem veletlen, hogy mindegyiket akkor passzolta el BB, amikor a nagy loveert vertek az asztalt. Es ebbol kiindulva nem az, hogy nem passzolnak, de BB filozofiaja azert erezhetoen az, hogy ahol nem muszaj, nem ad gigapenzeket, hanem inkabb igyekszik tobb, de hasznos jatekossal betolteni az adott posztokat, sok kicsi sokra megy alapon.

O ugy erezte, hogy Collins es Magastorony egyutt nagy penzzel nem ad annyi pluszt a csapatnak, amit elvesz a capbol, ugyanez Jonesnal is, meg ugy is, hogy a Pats pass rush az elmult 1-2 evben azert nem az igazi.

Ezek mind-mind megkerdojelezheto dontesek, de meg ezekkel egyutt is jovogetnek a gyuruk, a csapat sikeres, a Pats pedig jelenleg egy dinasztia. Mas kerdes, hogy meddig lesz az, es BB mikor dobja be a torolkozot. Mert amikor ez megtortenik, akkor valoszinuleg Brady is lelep, mint ahogy Gronk sem titkolja, hogy mar kezd neki sok lenni ez a tortenet.

En egyebkent nem hiszem, hogy BB Coughlinhoz hasonloan beulne egy magasabb szekbe, sem a Patsnel, sem mashol. O szerintem ha edzokent visszavonul, akkor a front office-ban sem folytatja.

Szerintem felesleges BB munkáját ennyire kettéválasztani, nem lehet elvonatkoztatni attól, hogy egy azon személyről beszélünk, GM-ként pontosan tudja, adott játékost mire, hogyan fogja használni, edzőként meg olyan ideális helyzetben van, hogy csak olyan játékosokat kap a keze közé akikben 100%-osan hisz
ez egy olyan szimbiózis, ami egymást segítve teszi jobbá a másik felet (most abba bele se menjünk, hogy a GMkedését nem csak a draft húzásokkal kell megítélni, hanem a cap menedzselésével, tradekkel, kukázásokkal, stb)ZERO_L

Akkor hogyan fordulhat elő az, hogy ledraftolja Chandler Jonest és Jamie Collinst, akik annak ellenére, hogy még kva jók is, nem "passzolnak" a csapatba néhány év után?

Lényeg a lényeg, hogy a jelenlegi csapat magját - a jobb csapatokhoz hasonlóan - a saját draftoltak adják, kiegészülve néhány free agenttel. Ez jó, és a többi jó csapat is hasonló felépítésű. Ami viszont feltűnő, hogy a Pats magban néhány OL-n (OL-t valamiért ordas jól sikerül draftolni. Ennyire jó BB szeme? Vagy Scar, Brady, JMD segít?), Hightoweren és Flowersen kívül nincs 2010 után draftolt játékos. Mindenki 2010 ill. előtte érkezett. Ez viszont már egyáltalán nem általános. Ez a csapat nem csak Brady miatt öregszik, az egész mag öregszik, mert lelassult az utánpótlás beáramlás az utóbbi években. A teljesítmény viszont - egyelőre legalábbis - nem csökkent.

Szóval szerintem van értelme a GM és a HC közötti distinkciónak, mert az egyik (HC) szegmensben a produktum a régi, a másik (GM) szegmensben viszont kimutathatóan esett a színvonal a korábbihoz képest.

(Engem ez a distinkció már csak azért is érdekel, mert a közeljövőben nem elképzelhetetlen, hogy BB mint HC befejezi, de nem vonul vissza teljesen, hanem - pl. Coughlinhoz hasonlóan - marad a futballban egyfajta Director of akármi szerepben, a háttérben. Ez felfogható egyfajta GM szerepkörként is, és akkor nem lesz mindegy, hogy a Belichicki teljesítményben mi vitte, viszi a prímet.)

Egy kis néznivaló, a mai meccsek előtt. Tavalyi főcsoport döntő kielemzése, mennyire megvalósította tavaly Eagels azt amit ellenünk kell játszani.

 www.youtube.com/watch?v=A__A6Do7N8I

Szerkesztette: Nomac

Jövőre sem kell Londonba mennünk 😕 Max ha a Chargers csoport első lesz.
Nomac

vagy ha mi esünk vissza csoport második helyére 😉

kb.

plusz talán az, hogy ez mellett nemigen látjuk, hogy kik jönnek utánuk.

tavalyi draftról Wise
2016 Thuney
2015 Brown, Flowers, Mason

ideiről legyen Sony

Ez 4 draft 12-16 premier pickjéből 6 kezdő. Az utóbbi háromból 3. Draftonként egy játékosból nehéz kompetitív keretet összehozni.
zinedine5

azért voltak ott rendesen balszerencsés dolgok is, most a Goodell féle witchhuntról ne is beszéljünk, egy top 30-as pick mínusszal

2015 szerintem rendben volt, oda még Cardona-t is beírnám, magas pick volt, de emlékezzünk vissza előtte lévő években mennyit szívtunk a béna long snapek miatt

sajnos ezek a második körös DB bustok levesznek évenként minimum egy picket, ezen nincs mit szépíteni, ellenben:

2016:
-Brisettet beváltottuk egy Dorsettre, ami nem főnyeremény, de egy (szerencsére) sosem játszó backupQB-ért egy minimálisan használható elkapó azért több mint a semmi
-Mitchell igen jó rookie évet tolt, utána sajnos egészsége nem engedte a profi karriert, simán kezdő lenne Hogan helyén
-Elandon Roberts és Tedd Karras azért backupnak elfogadhatók, főleg 6. körös pickként

2017:
-Cooksért cseréltünk első kört, amit eléggé megérte mert egy évre rá beváltottuk drágább pickre, Wynn egész évre offos, szóval itt megint nincs miért szabadkozni
- Rivers-Garcia kettős megint egészségügyi gondok miatt nem tud pályára kerülni

szóval, ja nem voltak jó húzásaink, de azért azt is nehéz kompenzálni, hogy folyamatosan az első választásaink egyike kiüli a rookie évét komoly sérülés miatt
ZERO_L

Az a "bajom" ezzel a sérülés dologgal is, hogy ezek előzményei néha em elérhetetlen információk. Lásd Mitchell. Vagy előtte pl. Easley.

Plusz, nem biztos,hogy állandóan túl kell gondolni a helyzetet. Mint Dunlop helyett Cunningham, meg a Cyrus pick a 2. körben. Felesleges reachek, kockáztatások.

Szóval nemigen húzunk playmakereket és szerintem ez látszik a kereten. Pár ász, főleg Brady zsenije, átlag feletti coaching és sok középszerű vagy gyengébb játékos.

Bill HC >>> Bill GM
zinedine5

Szerintem felesleges BB munkáját ennyire kettéválasztani, nem lehet elvonatkoztatni attól, hogy egy azon személyről beszélünk, GM-ként pontosan tudja, adott játékost mire, hogyan fogja használni, edzőként meg olyan ideális helyzetben van, hogy csak olyan játékosokat kap a keze közé akikben 100%-osan hisz
ez egy olyan szimbiózis, ami egymást segítve teszi jobbá a másik felet
(most abba bele se menjünk, hogy a GMkedését nem csak a draft húzásokkal kell megítélni, hanem a cap menedzselésével, tradekkel, kukázásokkal, stb)


sérült draft pickekre visszatérve:
Easley-t teljesen felesleges állandóan előkotorni, már millió és egyszer át lett rágva, hogy top10-es tehetség volt, abszolút megérte az első kört, nem látva azt milyen formában tér vissza a sérüléséből
gondold el mi lett volna ha anno Gronkról lemondunk hasonló felfogás miatt, érdemes elolvasni mit kapott éveken át az a srác, akit Gronk előtt választott a Bills...

Mitchellnek egy ACL sérülése volt, ráadásul utána lehozott egy egész jó évet az egyetemen. Ez megint nem olyan sérülés amiből ne lehetne normálisan felépülni. Nem igen lehetett rá komoly indok, hogy egy év után a térdei nem fogják bírni a profi futball terheit.

Igen, van hogy nem jönnek be ezek a kockáztatások, de ha csak a tutira mennénk, akkor egy csapat közepes játékosunk lenne, akikből megint ha 20-ból egy lenne olyan gyémánt mint amilyen pl Flowers lett
akkor meg az lenne a probléma, hogy kevés a gamechanger játékosunk

az állandó második körös DB bustokat nehéz megemészteni, mert ha két évente jönne azt mondom oké, de így tényleg kis túlzással egy top64as pick mindig a kukában köt ki, de ha ez nem lenne akkor megint baromi nehéz lenne belekötni az egész GM-i tevékenységébe

...
Az teljesen egyértelmű, hogy Bill HC-ként jobb munkát végez, mint GM-ként, de a kidobott pickek között azért akadnak olyanok, amik szerintem a pech kategóriába tartoznak, és ezeket nem venném egy kalap alá Cunninghammel, meg az ilyen Richards-féle 4-5 körös reachekkel.
cspeti98

Értem én, hogy mire gondolsz, de önmagában az a tény, hogy 18 plusszos szezonunk volt egymás után, illetve 10 éve nem maradtunk le a rájátszásról azt mutatja, hogy ő a játék történetének legnagyobb GM-je.

Én őszintén szólva B, vagy B+-nál rosszabb draft ratingre nem nagyon emlékszem (mondjuk rövid az eszem). Míg van olyan csapat, amelyik szakmányban húzza be az ordas bustokat nagy lóvékért. Gondolj csak arra, hogy a közvetlen konkurenseink évek óta nem nagyon tudnak előre lépni, nem hozzánk, hanem a ligához képest se.
Kollega

Hasonló véleményen vagyunk, BB nálam is az egyik legjobb GM ever, de szerintem edzőként még kiemelkedőbb, és Bill a HC kicsit felhúzza Bill a GM teljesítményét (nyilván ez elég szubjektív, nehéz különválasztani a kettőt). A BB nem tud draftolni klisével én se értek egyet, nagyjából annyi bustot húzunk, mint mások, csak nekünk ez jobban megmarad, mint mondjuk a Steelers rossz választásai.

Összességében én nem a draftjainkban látom a sikerességünk fő kulcsát, szerintem BB GM munkájában a játékosok ár-érték arányának megfelelő felmérése az igazán kiemelkedő.
cspeti98

Én ezt úgy látom, hogy a keretben inkább csak kisebb hiányposztok voltak az évek alatt. Jó, persze mindig láttuk, hogy hova kél el az erősítés, és emelett azt is láttuk, hogy a drafton csak véletlenül húzunk oda.

Mivel a kiváló cap managementtel és játékosállomány tehetségének a maximális kiaknázásával a csapat folyamatosan magas szinten teljesít, élhetünk azzal a luxussal, hogy a drafton olyan játékosokatt hozzunk, akikban van potenciál, de elképzelhető, hogy ezt nem lehet azonnal kihasználni. Ezzel együtt pedig elég sok alkalommal kiderül, hogy a játékos nem fejleszthető megfelelő mértékben.

Ha emlékezetem nem csal meg, 2012. április 27-én az ESPN a "Donta Who?" címlappal jelent meg. Azért talán ma már szerintem nem kérdezik.

Azért nehéz úgy tutikat draftolni, hogy minden évben pluszos a szezon, és ez kihat a draftpozícióra is.
Ráadásul az se könnyíti meg a tradelést, hogy ha mondjuk kap egy első kört a partner, az sose 1-2-3-4-5/1, hanem valószínűleg 29-30-31-32/1.
Kinek kéne jobban a Pats első köre, mint mondjuk a Raidersé vagy akár a Dallasé?
Sobri Jóska

Cserében a GM Belichicknek a HC Belichick ordas sokat segít, mert szakmailag olyan helyzetbe hozza a játékosokat, hogy azok akár eltradelve, akár free agentként távozva folyamatosan "értéken felül" értékesíthetők, vagy igazolják le őket és hozzák a jó comp pickeket. A Pats tavaly superbowlt játszott, és mégis a 6. legnagyobb draft capitallal vágott neki a draftnak. Ebben a HC Belichicknek legalább (szvsz nagyságrendekkel) akkora szerepe volt, mint a GM Belichicknek.

Az elmúlt 20 évben hány olyan év volt, amikor a Pats a keretéhez képest alul teljesített? Nulla? És hány olyan év volt, amikor besültek korai draft pickek, jöttek-mentek elkapók, dline emberek olyan mennyiségben, mint egy nagybani piacon, és szeptemberre mégsem volt Bradynek elég jó elkapó gárdája, és sémából/Brady zseniből kellett kibrusztolni, hogy működjön? Ugyanez defense oldalon is, amikor az állomány itt is ott is lyukas, és a HC Belichicknek kell megoldania, hogy így is összeálljon használhatóra? Hányszor volt ilyenre szükség, és hányszor nem oldotta meg?

A GM Belichick azért tud olcsó szerződéseket kötni, mert a HC Belichick azt tudja mondani a játékosnak, hogy a) ha itt maradsz, nyerhetsz gyűrűket, b) ha túl sokat kérsz, akkor itt van mögötted XY UDFA, akiből jobb játékost csinálok, mint Te. Maradsz, vagy sem?

Az egyetlen dolog ami igazán működik a HC+GM kapcsolatban az az, hogy mindig tökéletes a harmónia és egyetértés, mert egy ember a kettő. Emiatt nincs vita, bármilyen lépésre is van szükség. De ezen kívül a GM Belichick a lába nyomába nem érhet a HC Belichicknek.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Azért nehéz úgy tutikat draftolni, hogy minden évben pluszos a szezon, és ez kihat a draftpozícióra is.
Ráadásul az se könnyíti meg a tradelést, hogy ha mondjuk kap egy első kört a partner, az sose 1-2-3-4-5/1, hanem valószínűleg 29-30-31-32/1.
Kinek kéne jobban a Pats első köre, mint mondjuk a Raidersé vagy akár a Dallasé?

...
Az teljesen egyértelmű, hogy Bill HC-ként jobb munkát végez, mint GM-ként, de a kidobott pickek között azért akadnak olyanok, amik szerintem a pech kategóriába tartoznak, és ezeket nem venném egy kalap alá Cunninghammel, meg az ilyen Richards-féle 4-5 körös reachekkel.
cspeti98

Értem én, hogy mire gondolsz, de önmagában az a tény, hogy 18 plusszos szezonunk volt egymás után, illetve 10 éve nem maradtunk le a rájátszásról azt mutatja, hogy ő a játék történetének legnagyobb GM-je.

Én őszintén szólva B, vagy B+-nál rosszabb draft ratingre nem nagyon emlékszem (mondjuk rövid az eszem). Míg van olyan csapat, amelyik szakmányban húzza be az ordas bustokat nagy lóvékért. Gondolj csak arra, hogy a közvetlen konkurenseink évek óta nem nagyon tudnak előre lépni, nem hozzánk, hanem a ligához képest se.
Kollega

Hasonló véleményen vagyunk, BB nálam is az egyik legjobb GM ever, de szerintem edzőként még kiemelkedőbb, és Bill a HC kicsit felhúzza Bill a GM teljesítményét (nyilván ez elég szubjektív, nehéz különválasztani a kettőt). A BB nem tud draftolni klisével én se értek egyet, nagyjából annyi bustot húzunk, mint mások, csak nekünk ez jobban megmarad, mint mondjuk a Steelers rossz választásai.

Összességében én nem a draftjainkban látom a sikerességünk fő kulcsát, szerintem BB GM munkájában a játékosok ár-érték arányának megfelelő felmérése az igazán kiemelkedő.

...
Az teljesen egyértelmű, hogy Bill HC-ként jobb munkát végez, mint GM-ként, de a kidobott pickek között azért akadnak olyanok, amik szerintem a pech kategóriába tartoznak, és ezeket nem venném egy kalap alá Cunninghammel, meg az ilyen Richards-féle 4-5 körös reachekkel.
cspeti98

Értem én, hogy mire gondolsz, de önmagában az a tény, hogy 18 plusszos szezonunk volt egymás után, illetve 10 éve nem maradtunk le a rájátszásról azt mutatja, hogy ő a játék történetének legnagyobb GM-je.

Én őszintén szólva B, vagy B+-nál rosszabb draft ratingre nem nagyon emlékszem (mondjuk rövid az eszem). Míg van olyan csapat, amelyik szakmányban húzza be az ordas bustokat nagy lóvékért. Gondolj csak arra, hogy a közvetlen konkurenseink évek óta nem nagyon tudnak előre lépni, nem hozzánk, hanem a ligához képest se.

Jövőre sem kell Londonba mennünk 😕 Max ha a Chargers csoport első lesz.
Nomac

vagy ha mi esünk vissza csoport második helyére 😉

kb.

plusz talán az, hogy ez mellett nemigen látjuk, hogy kik jönnek utánuk.

tavalyi draftról Wise
2016 Thuney
2015 Brown, Flowers, Mason

ideiről legyen Sony

Ez 4 draft 12-16 premier pickjéből 6 kezdő. Az utóbbi háromból 3. Draftonként egy játékosból nehéz kompetitív keretet összehozni.
zinedine5

azért voltak ott rendesen balszerencsés dolgok is, most a Goodell féle witchhuntról ne is beszéljünk, egy top 30-as pick mínusszal

2015 szerintem rendben volt, oda még Cardona-t is beírnám, magas pick volt, de emlékezzünk vissza előtte lévő években mennyit szívtunk a béna long snapek miatt

sajnos ezek a második körös DB bustok levesznek évenként minimum egy picket, ezen nincs mit szépíteni, ellenben:

2016:
-Brisettet beváltottuk egy Dorsettre, ami nem főnyeremény, de egy (szerencsére) sosem játszó backupQB-ért egy minimálisan használható elkapó azért több mint a semmi
-Mitchell igen jó rookie évet tolt, utána sajnos egészsége nem engedte a profi karriert, simán kezdő lenne Hogan helyén
-Elandon Roberts és Tedd Karras azért backupnak elfogadhatók, főleg 6. körös pickként

2017:
-Cooksért cseréltünk első kört, amit eléggé megérte mert egy évre rá beváltottuk drágább pickre, Wynn egész évre offos, szóval itt megint nincs miért szabadkozni
- Rivers-Garcia kettős megint egészségügyi gondok miatt nem tud pályára kerülni

szóval, ja nem voltak jó húzásaink, de azért azt is nehéz kompenzálni, hogy folyamatosan az első választásaink egyike kiüli a rookie évét komoly sérülés miatt
ZERO_L

Az a "bajom" ezzel a sérülés dologgal is, hogy ezek előzményei néha em elérhetetlen információk. Lásd Mitchell. Vagy előtte pl. Easley.

Plusz, nem biztos,hogy állandóan túl kell gondolni a helyzetet. Mint Dunlop helyett Cunningham, meg a Cyrus pick a 2. körben. Felesleges reachek, kockáztatások.

Szóval nemigen húzunk playmakereket és szerintem ez látszik a kereten. Pár ász, főleg Brady zsenije, átlag feletti coaching és sok középszerű vagy gyengébb játékos.

Bill HC >>> Bill GM
zinedine5

Valóban voltak olyan játékosok, akiknél nagy kockázat volt a sérülés, de az, hogy Rivers a harmadik edzésen elszakítja az ACL-jét vagy Garcia vérrögje nehezen kalkulálható. Cyrust se érzem akkora reachnek, ha jól emlékszem őt mindenhol elég jó prospectnek tartották, és szükségünk is volt CB-re. Az, hogy ő bust lett inkább volt szerintem meglepetés.

Az teljesen egyértelmű, hogy Bill HC-ként jobb munkát végez, mint GM-ként, de a kidobott pickek között azért akadnak olyanok, amik szerintem a pech kategóriába tartoznak, és ezeket nem venném egy kalap alá Cunninghammel, meg az ilyen Richards-féle 4-5 körös reachekkel.

Szerkesztette: cspeti98