Gyűlölködjünk

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Vagy járhatnának kresztanfolyamra abból a - magyar viszonyok között - nem kevés pénzből, amit adásonként keresnek
slowmotion

Amíg autóval jártam munkába én is a Retrot hallgattam reggel, de nekem van egy olyan elméletem, hogy a Bochkor sok esetében azért vélekedik megbotránkoztatóan az ilyen dolgokról, hogy legyen miről beszélni és nézettséget/hallgatottságot generáljon. Nem tudom hányszor fogtam a fejem egyes témáknál, hogy ez faszi így gondolkozik sok ezer hallgató előtt. Sok példa már nem jut eszembe, de hasonló volt az is, amikor arról volt szó talán, hogy a Volvo 180km/h-s limitet vezetett be az autóinál, ez meg kiakadt, hogy nem azért vesz mercit, hogy 130-al döcögjön. Akik a stúdióban ülnek mellette, mindig ellent mondanak a faszságainak, ha nem lenne ellentét, nem tudnának miről beszélni...
Duff

lehet a nosztalgia meg hogy jóval fiatalabb voltam, de a boros-bocskor-voga trió esetében nem éreztem a műbalhékat
Negritis, a vajda

akkor ő volt a kakas a szemét dombon, most meg a balázsék maradékából csipeget. nem ugyanaz a szituáció, illetve a boros meg a voga is százszor érdekesebb és értelmesebb ember nála.

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Vagy járhatnának kresztanfolyamra abból a - magyar viszonyok között - nem kevés pénzből, amit adásonként keresnek
slowmotion

Amíg autóval jártam munkába én is a Retrot hallgattam reggel, de nekem van egy olyan elméletem, hogy a Bochkor sok esetében azért vélekedik megbotránkoztatóan az ilyen dolgokról, hogy legyen miről beszélni és nézettséget/hallgatottságot generáljon. Nem tudom hányszor fogtam a fejem egyes témáknál, hogy ez faszi így gondolkozik sok ezer hallgató előtt. Sok példa már nem jut eszembe, de hasonló volt az is, amikor arról volt szó talán, hogy a Volvo 180km/h-s limitet vezetett be az autóinál, ez meg kiakadt, hogy nem azért vesz mercit, hogy 130-al döcögjön. Akik a stúdióban ülnek mellette, mindig ellent mondanak a faszságainak, ha nem lenne ellentét, nem tudnának miről beszélni...
Duff

lehet a nosztalgia meg hogy jóval fiatalabb voltam, de a boros-bocskor-voga trió esetében nem éreztem a műbalhékat

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Vagy járhatnának kresztanfolyamra abból a - magyar viszonyok között - nem kevés pénzből, amit adásonként keresnek
slowmotion

Amíg autóval jártam munkába én is a Retrot hallgattam reggel, de nekem van egy olyan elméletem, hogy a Bochkor sok esetében azért vélekedik megbotránkoztatóan az ilyen dolgokról, hogy legyen miről beszélni és nézettséget/hallgatottságot generáljon. Nem tudom hányszor fogtam a fejem egyes témáknál, hogy ez faszi így gondolkozik sok ezer hallgató előtt. Sok példa már nem jut eszembe, de hasonló volt az is, amikor arról volt szó talán, hogy a Volvo 180km/h-s limitet vezetett be az autóinál, ez meg kiakadt, hogy nem azért vesz mercit, hogy 130-al döcögjön. Akik a stúdióban ülnek mellette, mindig ellent mondanak a faszságainak, ha nem lenne ellentét, nem tudnának miről beszélni...

Kern esetnél ugyanezt tolta
Negritis, a vajda

Attól, mert sokat beszél, attól még mindig benézi a helyzetét - ő is csak az e7-ről indul, és nem lesz becserélve vezérre

Szerkesztette: slowmotion

Ajjaj, már látom, hogy konfrontáció lesz egy apukával, akinek a Q3-asa mellé sajnos nem adtak extraként eszet is.
Vagy lehet, hogy a szekér kezelése olyanfokú stresszt indukál benne, hogy az olyan dolgokra, mint az iskola melletti, kiemelt láthatósággal jelzett gyalogátkelőhely már nem marad ereje?

De ha ez a helyzet, akkor minek vesz ilyet?

Kern esetnél ugyanezt tolta

Ez mondjuk legalja
 24.hu/elet-stilus/2024/12/11/delhusa-gjon-szabalytalan-parkolas-ujbuda-magyarazat/

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Vagy járhatnának kresztanfolyamra abból a - magyar viszonyok között - nem kevés pénzből, amit adásonként keresnek

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...
nagir

Pont ő, aki az exnőjétől egy nap alatt szerezhetne ingyen éves autópálya matricát és rokkantkártyát.

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???
bcsarli, Udvari Főkóstoló

Ma reggel kikelve magából üvöltötte, hogy Neki, meg az ismert embereknek (Delhusa J. Kern A.) igenis jogukban kéne, hogy álljon a tilosban parkolás, mert kevesebbet keresnek mint a külföldi társaik! Ezek után magát David Sternhöz hasonlította...

Szerkesztette: nagir

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮
nagir

???

Kevés nagyobb paraszt van az éterben, mint a Bochkor!🤮

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.
deyell

Spoiler

Szerkesztette: Willie Parker

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől
Willie Parker

ha megvolt, akkor miért nem derült ki, hogy mi volt az? a szakértők éllel bíró eszközként hivatkoztak rá, tehát nem tudták pontosan megnevezni a gyilkos eszköz mibenlétét. Tánczos a vallomásában, amin az ítélet nagyrészben alapul azt mondta, hogy bedobta a Rábába.

jogiforum.hu

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.
deyell

Tudnék, de nem lehet😀
Kár érte, mert amúgy sztem az egyik legjobban összerakott bizonyítás volt.
A gyilkos eszköz egyébként megvolt a kezdetektől

Aszondja a csávó a videóban, az elkövetőt is megviselte a dolog.
Ja baszki, olyannyira hogy kamuzott most is huszoniksz év után.

Tánczos Gabor életét a nagy semmire tönkrebaszták, ezt a nyomorékot meg tutujgatják. Vicc bazmeg.
eaglesmcnabb

Utóbbit személyesen tudom cáfolni, mmint hogy nagy semmi lett volna, maximum a konteó-hívők fejében él így.
Willie Parker

a Tánczos-ügyről tudnál írni? mármint hogy miért olyan egyértelmű az ügy. konteók nem érdekelnek, de ha jól tudom mindössze két bizonyíték volt Tánczos ellen, az egyik a beismerő vallomás (amit aztán visszavont, meg máshogy adott elő), illetve a mikroméretű anyagmaradványok az áldozat és Tánczos ruháján. nem volt meg a gyilkos fegyver, indíték, tanú sem volt, szag-, ujj-, haj-, tenyér-, DNS-, vérnyom sem vallott a tettesre. ez a két bizonyíték olyan, amit a rendőrök, ha akarnak "mesterségesen" elő tudnak idézni, mármint a beismerő vallomást kiverik belőle, a vádlott meg a sértett ruháit összekeverik. nem állítom, hogy ezek megtörténtek, de főleg az utóbbinak lett volna érdemes utánajárni, de azt nem engedélyezte a bíróság a védelemnek, hogy szakértővel bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő a bűnjelkezelés. ebből adódóan nekem is vannak kételyeim ezen ügy kapcsán, de gondolom te többet tudsz erről.

Szerkesztette: deyell

@Willie Parker folyt köv

De nem tehet fel polgár ügyszakos bíró ilyen kérdést, mivel nem a polgári anyagi jog tárgyát képezi az, hogy fenntart-e egy beismerő vallomást vagy sem. Az büntető anyagi jogi kérdés, ami viszont az elévülés okán nem vizsgálható büntetőeljárásban. Továbbá az van, hogy mivel a hatóság félrevezetése is bcs, azért ezt a kérdést meg kell, hogy előzze terhelti figyelmeztetés, ami szintén nincs polgári perben.

Továbbra sem állapíthat meg kártérítést, mivel annak jogalapja az, hogy büntető ügyszakban megállapítják res iudacata erővel a büntetőjogi felelősséget, valamint az azt megalapozó történeti tényállást, így azt a kriminalizált cselekményt is, ami kiváltja az okozott sérelmet. Mivel nem lehet megállapítani a jogellenes károkozó magatartást, ezért nem lehet megállapítani a sérelem/kár és az azt esetlegesen kiváltó jogellenes károkozó magatartás közötti ok-okozati összefüggést sem (ld. árnyékper probléma kúriai gyakorlata).

Slusszpoén. Ha kiderül a hatóság félrevezetése, akkor még a te gondolatmeneted szerint is buktad a pert, hiszen nem az elkövetőt perelted be. A hatóság félrevezetésének res iudicata erejű megállapítása ab ovo lövi ki az alperesed perbeli legitimációját.

És akkor ott vagyunk, hogy a csóró gyerek szülei ki kell, hogy fizessék a te munkadíjadon felül az enyémet is.
Amadeus the Young

Megint nem érted: a polgári bíró a beismerő vallomás, mint okirati bizonyíték észszerűségét, elfogadhatóságát vizsgálja a bíróság és ítéli meg, nem a bűnösséget vizsgálja, azt nem is teheti meg.
Ebben a körben bizonyíthat úgy a szabad bizonyítás elve alapján, h az alperest nyilatkoztatja annak valódisága körében.
Aztán attól függ, h az "elkövető" hogyan nyilatkozik: ha azt mondja, h a be-ben tett beismerése a valóság, akkor nincs akadálya a kártérítésnek. Ha megváltoztatja, akkor jön, amit korábban írtam.
Ezért nincs szerepe a perben a "terhelti" figyelmeztetésnek, arra majd az esetleg folytatódó bünteljárásban kerül sor újra, ahol a csávót "szembesítik" a korábbi beismerésével.

A polgári per befejezéséhez nem kell jogerős elítélés, lásd előbb írtak a meghalt de beismerő terheltnél. Szimpla elj-i akadály van büntetőben, ami nem akadály polgáriban,max biz nehézség (bírófüggő)
Willie Parker

Nem értünk egyet.
Amadeus the Young

Amúgy, ha az elkövető visszavonja a beismerést, akkor a felfüggesztés miatt polgári jogilag nincs ítélt dolog.
Ha a büntető alapügyben megáll/megmarad a bűnössége az alperesednek/gyanúsítottadnak, akkor a kártérítési per folytatódik egy nóvummal (újabb elévüléses megszüntető határozat).

Ha az alapügyben bebizonyosodik, h kamu a beismerése, akkor a polgàri per megszűnik, a felek viselik a saját költségeiket.
A saját felróható magatartására előnyök szerzése végett blabla jogelv miatt az elkövető nem követelheti a felperestől a költségeit, hiszen ellentmondásos, megtévesztő, perelhúzó magatartást tanúsított, amit a Pp is szankcionál a költségviseléssel.
Vagyis a sértetti hozzátartozók a saját ktg-et viselik maximum.(gondolom pro bono lennének ügyvédek, akik ilyen helyzetben csakis a PR miatt képviselik). Tehát nincs veszítenivalójuk.

Ha a büntetőben lesz másik elkövető, akkor a polgári pert elbukják érdemben, mert rossz alperest választottak, de nem jelent ítélt dolgot, hiszen az új tettessel szemben megint felléphetnek ugyanígy.
A res iudicata csak azonos perbeli felek között állhat fenn.

Ebben a körben bizonyíthat úgy a szabad bizonyítás elve alapján, h az alperest nyilatkoztatja annak valódisága körében.
Aztán attól függ, h az "elkövető" hogyan nyilatkozik: ha azt mondja, h a be-ben tett beismerése a valóság, akkor nincs akadálya a kártérítésnek. Ha megváltoztatja, akkor jön, amit korábban írtam.
Willie Parker

És akkor mi van, ha nem hajlandó nyilatkozni, vagy ha azt nyilatkozza, hogy "nem tudom" vagy "ebben a formában nem teljesen", vagy azt, hogy "karalábé"?
Nem kötelezhető senki adott tartalmú (egyértelmű) nyilatkozatra, mert nincs szankcionálva a bíró számára nem megfelelő (egyértelmű) nyilatkozat.
Őszentsége Sobri Jóska

Akkor nem védekezett a felperesi állítással szemben, miszerint a kártérítést az okiratban tett beismerő vallomásra alapítom. Persze ez bírói mérlegelés, én a sértetti oldalról nézem, h nem lehetetlen peresíteni és nem akadályozhatja meg a kártérítést egy trollkodás a vélt vagy valós elkövetőtől.
Egyszerűbben: a beismerésnek súlya van.

Ebben a körben bizonyíthat úgy a szabad bizonyítás elve alapján, h az alperest nyilatkoztatja annak valódisága körében.
Aztán attól függ, h az "elkövető" hogyan nyilatkozik: ha azt mondja, h a be-ben tett beismerése a valóság, akkor nincs akadálya a kártérítésnek. Ha megváltoztatja, akkor jön, amit korábban írtam.
Willie Parker

És akkor mi van, ha nem hajlandó nyilatkozni, vagy ha azt nyilatkozza, hogy "nem tudom" vagy "ebben a formában nem teljesen", vagy azt, hogy "karalábé"?
Nem kötelezhető senki adott tartalmú (egyértelmű) nyilatkozatra, mert nincs szankcionálva a bíró számára nem megfelelő (egyértelmű) nyilatkozat.

@Willie Parker folyt köv

De nem tehet fel polgár ügyszakos bíró ilyen kérdést, mivel nem a polgári anyagi jog tárgyát képezi az, hogy fenntart-e egy beismerő vallomást vagy sem. Az büntető anyagi jogi kérdés, ami viszont az elévülés okán nem vizsgálható büntetőeljárásban. Továbbá az van, hogy mivel a hatóság félrevezetése is bcs, azért ezt a kérdést meg kell, hogy előzze terhelti figyelmeztetés, ami szintén nincs polgári perben.

Továbbra sem állapíthat meg kártérítést, mivel annak jogalapja az, hogy büntető ügyszakban megállapítják res iudacata erővel a büntetőjogi felelősséget, valamint az azt megalapozó történeti tényállást, így azt a kriminalizált cselekményt is, ami kiváltja az okozott sérelmet. Mivel nem lehet megállapítani a jogellenes károkozó magatartást, ezért nem lehet megállapítani a sérelem/kár és az azt esetlegesen kiváltó jogellenes károkozó magatartás közötti ok-okozati összefüggést sem (ld. árnyékper probléma kúriai gyakorlata).

Slusszpoén. Ha kiderül a hatóság félrevezetése, akkor még a te gondolatmeneted szerint is buktad a pert, hiszen nem az elkövetőt perelted be. A hatóság félrevezetésének res iudicata erejű megállapítása ab ovo lövi ki az alperesed perbeli legitimációját.

És akkor ott vagyunk, hogy a csóró gyerek szülei ki kell, hogy fizessék a te munkadíjadon felül az enyémet is.
Amadeus the Young

Megint nem érted: a polgári bíró a beismerő vallomás, mint okirati bizonyíték észszerűségét, elfogadhatóságát vizsgálja a bíróság és ítéli meg, nem a bűnösséget vizsgálja, azt nem is teheti meg.
Ebben a körben bizonyíthat úgy a szabad bizonyítás elve alapján, h az alperest nyilatkoztatja annak valódisága körében.
Aztán attól függ, h az "elkövető" hogyan nyilatkozik: ha azt mondja, h a be-ben tett beismerése a valóság, akkor nincs akadálya a kártérítésnek. Ha megváltoztatja, akkor jön, amit korábban írtam.
Ezért nincs szerepe a perben a "terhelti" figyelmeztetésnek, arra majd az esetleg folytatódó bünteljárásban kerül sor újra, ahol a csávót "szembesítik" a korábbi beismerésével.

A polgári per befejezéséhez nem kell jogerős elítélés, lásd előbb írtak a meghalt de beismerő terheltnél. Szimpla elj-i akadály van büntetőben, ami nem akadály polgáriban,max biz nehézség (bírófüggő)
Willie Parker

Nem értünk egyet.

@Willie Parker folyt köv

De nem tehet fel polgár ügyszakos bíró ilyen kérdést, mivel nem a polgári anyagi jog tárgyát képezi az, hogy fenntart-e egy beismerő vallomást vagy sem. Az büntető anyagi jogi kérdés, ami viszont az elévülés okán nem vizsgálható büntetőeljárásban. Továbbá az van, hogy mivel a hatóság félrevezetése is bcs, azért ezt a kérdést meg kell, hogy előzze terhelti figyelmeztetés, ami szintén nincs polgári perben.

Továbbra sem állapíthat meg kártérítést, mivel annak jogalapja az, hogy büntető ügyszakban megállapítják res iudacata erővel a büntetőjogi felelősséget, valamint az azt megalapozó történeti tényállást, így azt a kriminalizált cselekményt is, ami kiváltja az okozott sérelmet. Mivel nem lehet megállapítani a jogellenes károkozó magatartást, ezért nem lehet megállapítani a sérelem/kár és az azt esetlegesen kiváltó jogellenes károkozó magatartás közötti ok-okozati összefüggést sem (ld. árnyékper probléma kúriai gyakorlata).

Slusszpoén. Ha kiderül a hatóság félrevezetése, akkor még a te gondolatmeneted szerint is buktad a pert, hiszen nem az elkövetőt perelted be. A hatóság félrevezetésének res iudicata erejű megállapítása ab ovo lövi ki az alperesed perbeli legitimációját.

És akkor ott vagyunk, hogy a csóró gyerek szülei ki kell, hogy fizessék a te munkadíjadon felül az enyémet is.
Amadeus the Young

Megint nem érted: a polgári bíró a beismerő vallomás, mint okirati bizonyíték észszerűségét, elfogadhatóságát vizsgálja a bíróság és ítéli meg, nem a bűnösséget vizsgálja, azt nem is teheti meg.
Ebben a körben bizonyíthat úgy a szabad bizonyítás elve alapján, h az alperest nyilatkoztatja annak valódisága körében.
Aztán attól függ, h az "elkövető" hogyan nyilatkozik: ha azt mondja, h a be-ben tett beismerése a valóság, akkor nincs akadálya a kártérítésnek. Ha megváltoztatja, akkor jön, amit korábban írtam.
Ezért nincs szerepe a perben a "terhelti" figyelmeztetésnek, arra majd az esetleg folytatódó bünteljárásban kerül sor újra, ahol a csávót "szembesítik" a korábbi beismerésével.

A polgári per befejezéséhez nem kell jogerős elítélés, lásd előbb írtak a meghalt de beismerő terheltnél. Szimpla elj-i akadály van büntetőben, ami nem akadály polgáriban,max biz nehézség (bírófüggő)

@Willie Parker folyt köv

De nem tehet fel polgár ügyszakos bíró ilyen kérdést, mivel nem a polgári anyagi jog tárgyát képezi az, hogy fenntart-e egy beismerő vallomást vagy sem. Az büntető anyagi jogi kérdés, ami viszont az elévülés okán nem vizsgálható büntetőeljárásban. Továbbá az van, hogy mivel a hatóság félrevezetése is bcs, azért ezt a kérdést meg kell, hogy előzze terhelti figyelmeztetés, ami szintén nincs polgári perben.

Továbbra sem állapíthat meg kártérítést, mivel annak jogalapja az, hogy büntető ügyszakban megállapítják res iudacata erővel a büntetőjogi felelősséget, valamint az azt megalapozó történeti tényállást, így azt a kriminalizált cselekményt is, ami kiváltja az okozott sérelmet. Mivel nem lehet megállapítani a jogellenes károkozó magatartást, ezért nem lehet megállapítani a sérelem/kár és az azt esetlegesen kiváltó jogellenes károkozó magatartás közötti ok-okozati összefüggést sem (ld. árnyékper probléma kúriai gyakorlata).

Slusszpoén. Ha kiderül a hatóság félrevezetése, akkor még a te gondolatmeneted szerint is buktad a pert, hiszen nem az elkövetőt perelted be. A hatóság félrevezetésének res iudicata erejű megállapítása ab ovo lövi ki az alperesed perbeli legitimációját.

És akkor ott vagyunk, hogy a csóró gyerek szülei ki kell, hogy fizessék a te munkadíjadon felül az enyémet is.

Szerkesztette: resistance is futile

Fasza kis jogbiztonságot/jogérvényesítést sugall, hogy egy alapvetően nem forró témában (elévülés-kártérítés) is három jogász háromféleképpen értelmezi a hatályos törvényeket.



Őszentsége Sobri Jóska

A pénzügyi békéltető testülettel most éltem át személyesen a jogbiztonságot.
2024 aug-ban hoztak egy elmarasztaló döntést egy bankkal szemben: ATM-nél "nyitva marad" a profilod és a következő ügyfél a te számládat terheli meg, mert nem lép ki a rendszerből az automata.
Az én ugyanilyen ügyemben elutasítás született 2024 októberben.
🤓

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Sérelemdíj, a "gyermek megölése miatti pszichés terhek elviselésének kompenzálására".
Van már bírói döntés ilyenre.
Willie Parker

Miért, megállapításra került jogerővel, hogy megölte a gyereket? Nem.

Megállapíthatja-e P ügyszakos bíróság polgári perben, hogy bűncselekmény történt? Nem.
Amadeus the Young

Elévülés miatti elj megszüntető határozatban szerepel, h XY megölte Till Tamást. A DNS pozitív lett, a tanúk rá vallottak.
Eljárási akadály miatt nem lehetett fel-re vonni.
A hozzátartozó most értesül az elkövető személyéről, h polg jogi igényt kivel szemben érvényesíthet.
Milyen elj-i akadálya van?

Az más kérdés, h a sér.díj összegét hogyan valószínűsítik.
Willie Parker

2000-es az ügy, így itt nincs sérelemdíj, hanem nem vagyoni kártérítés van, aminek az összegét meg majd a bírói gyakorlat alapján megállapítják. Az elhúzódó gyászra, a kiskorú gyermek hirtelen elvesztésére és a holttest elrejtése miatti elbúcsúzástól való megfosztásra tekintettel viszonylag nagy összeg is lehet ez.
Jughead

Az új Ptk-ra kell alapítani a keresetet, a jogsértés hiába a régi tv hatálya alá esik, mert az igény érvényesíthetősége elj jogilag most állt be, alapvetően ezért nem évült el polg jogilag a sérelemdíj. Az új PTK nem ismeri ugye a nemvagyoni károkozást.
Willie Parker

A Ptké. szerint a személyiségi jogsértés szankciói a Ptk. hatálybalépése utáni jogsértésekre alkalmazhatók, ergó a jogsértés időpontjára tekintettel az rPtk. az irányadó, így nem vagyoni kártérítésnek van helye. Mivel az elévülés nyugvása állapítható meg, így az rPtk. szerint nem évült el a követelés (326. § (2) bek.).
Jughead

Akkor felül kell vizsgáltatnom egy Győri Ítélőtáblai döntést egy ügyemben (társadalom életkörülményeinek romlásából eredő nemvagyoni kártérítés- [Term véd tv 81 (2) e pont], mert azt mondták, h sérelemdíjnak lenne helye, nemvagyoni kárt már nem ismer a Ptk, pedig ott is régi károkozás (erdőirtás) történt

Az csak bennem merült fel, hogy nem feltétlenül így történt az eset? Mivel ez az áldozat családtagjainak kivételével a legegyszerűbb megoldás?
csi77

Szerintem sem.

Sok ember lesz úgy öngyilkos, hogy előtte nem volt bűnrészes gyilkosságban.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, de háromból kettő ember is öngyilkos lett, az azért elég gyanús. Ráadásul az öreg asszem ilyen 80 körül volt amikor megtette.
dugo93

És mire gyanakszol?
Márai 89 évesen lett öngyilkos. Ebből milyen általános érvényű következtetésed van?
Őszentsége Sobri Jóska

Ha csak arról lenne szó, hogy az elkövetőhöz nagyon szorosan köthető két ember is öngyilkos lett, akkor arra még csak azt mondanám, hogy felettébb gyanús. Viszont itt van még mellé, hogy a megtalált bicikli pont úgy néz ki, mint amit elütöttek, ráadásul nyáron még nagyon nem így néztek ki a vallomások.
dugo93

Ömm, ha az történt amit sugalmazol (véletlen gázolás, baleset), akkor mi értelme, hogy arról tett beismerő vallomást, hogy csak úgy brahiból agyonverte? Mint láttuk büntetést már úgysem kap érte, akkor...?
warr_b

Épp emiatt vállalhatta be. Azt, hogy erre ki vette rá és miért, azt nem tudom.

Összességében azért én egészen képben vagyok a sztorival és nekem fura az egész. Főleg, hogy nyáron még más volt a narratíva. Ahhoz a sztorihoz jobban illettek a nyomok is.

Egyébként Random csinált erről egy videót. Igaz még azelőtt, hogy megtalálták a maradványokat, viszont szokásos módon nagyon alapos munka.
 www.youtube.com/watch?v=IFtkwzUpn9I

Aztán persze simán lehet, hogy én gondolom túl a dolgot, de van egy ilyen kamu érzésem az egésszel kapcsolatban.
dugo93

Elvileg a szülők polgári pert tudnak ellene indítani nemvagyoni kártérítés miatt (egy büntetős kolléga max kijavít, ha ilyenkor a nyomozóhatóság nem ad ki adatot, de meglepne), szóval azért csak úgy bevállalni nem érdemes egy ilyet.
Jughead

Nem tudnak pert indítani.

Nem vagyoni kártérítés nincs a magyar jogban.
Amadeus the Young

Sérelemdíj, a "gyermek megölése miatti pszichés terhek elviselésének kompenzálására".
Van már bírói döntés ilyenre.
Willie Parker

Miért, megállapításra került jogerővel, hogy megölte a gyereket? Nem.

Megállapíthatja-e P ügyszakos bíróság polgári perben, hogy bűncselekmény történt? Nem.
Amadeus the Young

Elévülés miatti elj megszüntető határozatban szerepel, h XY megölte Till Tamást. A DNS pozitív lett, a tanúk rá vallottak.
Eljárási akadály miatt nem lehetett fel-re vonni.
A hozzátartozó most értesül az elkövető személyéről, h polg jogi igényt kivel szemben érvényesíthet.
Milyen elj-i akadálya van?

Az más kérdés, h a sér.díj összegét hogyan valószínűsítik.
Willie Parker

Nincs anyagi jogereje az eljárást megszüntető határozatnak. Beismerő vallomás esetén sincs. DNS esetén sincs.

Nem lett megállapítva az, hogy X megölte Y-t. Nem minősül ítélt dolognak, ergo nem bizonyított az sem, hogy megtörtént.

Oké.

Polgári per indul. rPtk. alapján, új Pp. szerint.

Bíró felveszi a bizonyítást a jogsértés tekintetében új Pp. szerint a megadott jogcímhez kötve. Felveheti-e bizonyításképpen azt, hogy X megölte Y-t? Nem. Nincs rá hatásköre, ilyenre B ügyszakos bíróságnak van hatásköre.

Pontosan ezért van a Be-ben az ún. adhéziós eljárás - alias polgári jogi igény bejelentése -, hogy a bűncselekménnyel okozott károk, sérelmek - a 10 éve hatálytalan rPtk. szerinti nem vagyoni károk (ugye) - esetén ne kelljen ezzel baszakodnia sértettnek és a polgári bíróságnak egy polgári perben.

Akkor még egyszer.

Milyen jogcím alapján? Hogyan bizonyítva a jogsértést?

Persze, pert lehet indítani bárki ellen, bármennyit követelve.
Amadeus the Young

A polgári bíróság nem állapíthatja meg a bcs-t, de a beismerő vallomást elfogadhatja okirati bizonyítékként, melyben szerepel, h megölte a sértettet.
Volt olyan ügy, h a gyilkos meghalt de előtte beismerte, a sérelemdíj járt.

Ha az elkövető a polg perben megváltoztatja v visszavonja a vallomását, akkor újabb bcs-t követ el (polg perben elkövetett hamis tanúzás/a be-t tekintve hatóság félrevezetése= más által elkövetett bcs magára vállalása), vagyis a kör bezárult.
Willie Parker

Nem. (önvádra kötelezés tilalma, Btk. 275.§ (1) bek.a) pont)

A kör bezárult.
Amadeus the Young

A polgári perről írtam.

A polgári bíróság a beismerő vallomást elfogadhatja bizonyítékként.
Ha gyilkosunk azzal védekezik, h téves beismerést tett, akkor a pert felfüggesztik, mert előkérdés merült fel.
A polg bíró megküldi a nyomozó hatóságnak a perben tett eltérő vallomást, amire nyomoznak.
Ha bizonyossá válik a korábbi fals beismerés, akkor büntethető lesz az igszolg bcs miatt, az ugyanis objektív megítélésű, nincs önvád-tilalom.

Én egyébként a sértettek helyében vagylagos keresetet nyújtanék be:
amennyiben a polg bíróság szerint a bcs beismerése iránt nem mutatkozik észszerű kétely, akkor a sérelemdíjat a gyermekem elvesztése miatti fájdalom kompenzálsaként kérem,
amennyiben az alperes beismerése iránt észszerű kétely mutatkozik, azon pszichés fájdalmam kompenzálásaként kérem, h téves hitet ébresztett bennem, h a gyermekem gyilkosát a hatóságok felderítették

Tudok kreatív lenni.
Willie Parker

Még mindig kapufa.

Nincs nyomozás. Mire függeszti fel az eljárást? A megszüntetett büntetőeljárásra? Nem fogja tudni megállapítani a bíró, hogy megölte a gyereket továbbra sem.

A Btk. 275.§ (1) a) pont kiterjed a polgári perben teendő vallomástételre is, más különben hivatalos személy előtt kellene valakinek igazmondás kötelezettsége mellett saját magát bűncselekmény elkövetésével vádolnia. Ha igazad lenne, akkor bárkit be lehetne ismertetni polgári perben.

Megjegyzem a peres fél nem tesz tanúvallomást, csak perbeli nyilatkozatot. (Btk. 272.§ ennél a pontnál ugrik is)

"gyermekem elvesztése miatti fájdalom kompenzálsaként" ez melyik § szerinti jogcím? Hogyan bizonyítod, hogy alperes jogellenes magatartása miatt következett be a sérelem. Tett egy beismerést? Miért, valótlan beismerést nem lehet tenni? Ez jogcím itt ugrik is. Már, amennyiben ez jogcímnek nevezhető jogi képviselővel eljáró fél esetén.

Ha téves hit miatt akarsz perelni, akkor az eljáró nyomozó hatóságot kellene perelni, nem a vélelmezett elkövetőt. A tényállás tisztázása ugyanis az ő dolguk, ők is tájékoztatták a felperest, nem a vélelmezett elkövető. A nyomozó hatóság ténykedéséért - en bloc a bűnüldözés sikerességéért - az állam viseli a felelősséget, nem az eljárás alanya (ld. Belovics Ervin ezirányú munkássága).
Amadeus the Young

Nem is kell megállapítania, a kérdés, h a beismerő vallomást fenntartja-e.
Ha igen, akkor megállapíthat kártérítést, ha nem tartja fenn, akkor az eredeti emberöléses ügy folytatódik, hiszen nincs elkövetője (lehet felnőttkorú, akivel szemben nincs elévülés). Ebben a nyomozásban kell összevetni a gyan eltérő vallomásait.

Ha az eredeti beismerése hamis, akkor hatóság félrevezetése.
Ha nem hamis, akkor folytatódik a per.
Persze a gyanúsított feltárhatja az "igazságot" és akkor korlátlan enyhítés lehetséges.