Politika

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos nigger/cigány/zsidó/buzi, a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

Tőlem mondhatod.
Sobri Jóska

Kivéve, ha cégednél dolgozna, mert akkor nem mondhatná, nem?
Elméletben anarchistaként viselkedsz a szavak tekintetében, gyakorlatban, amikor hatalmi pozicíóban vagy, akkor meg konzervatívként. Liberális, persze 😊

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.
Toca

Nem baj az hogy bement. Sőőt. Legalább látjuk, hogy mit tud.
Miért baj ez?
Ne akarjuk már megvédeni önmaguktól a balfasz ellenzéki politikusokat!
Ezért nem termel ki az ellenzék normális embereket, mert nincs rá igény. Mert nem azt várjuk egy Fegyőrtől, hogy legyen talpraesett, hanem azt, hogy titkolja el előlünk, ha balfasz.

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...
Lecsó

Igen. Pont ezért nem értem miért ment be.
Ha nem tud frappansakat válaszolni akkor felesleges csak megint rámutat, hogy ez nem megy.
Annyi magas labdát dobtak neki.

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

A tavalyi zárás mostani nyitás teljesen logikus, amikor "érkezik" a járvány az országba, akkor van értelme zárni, mert időt nyersz, amikor már itt van, nem ugyanazok az eszközök hatásosak. Amit mondott a boltról meg a tumultusról, teljesen logikus. Igaza is van, csak nem tudja megvédeni. Ez nem túl jó politikusi kombó.
Velem mi a terve?
A helyében visszakérdeztem volna, hogy ön ezek szerint politikai propagandistának tartja magát? Mert ha nem, akkor semmi. Ennyi...

A szavak sosem voltak "súlytalan szavak", csak "csevegés", mindig is megvolt a beszédnek az a köre, amit a társadalom korlátozott, szabályozott, tiltott. Ma is megvan, számtalan formában, és meg is lesz a jövőben is. peterk2005

Igen.
És engem, mint liberálist, pont ez zavar, ezért gondolok erről mást, és ezért írom le ezt neked.
De annyira nem zavar, hogy ezügyben aktívan politizáljak, megelégszem azzal, hogy itt beszélgetünk róla.

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos nigger/cigány/zsidó/buzi, a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

Tőlem mondhatod.

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

Számomra meglepően értelmesen reagálta le.
Mondjuk, hogy mi értelme volt bemennie azt nem értem.
Annyira nem tud sziporkázni, hogy megérje.

Ez a nő egyébként egészen proli stílusban tolja, egyedül a Gyúrcsányos kérdése volt olyan ami ért is valamit.

Szerkesztette: Toca

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.
Amadeus

Ügyes volt! Én arra vagyok, kíváncsi, hogy mi történik ilyenkor kamerán kívül? Pl:

- Köszi, hogy meghívtál te büdös kurva!
- Szívesen te libsi fasz!

Vagy ilyenkor hogy távozik az oroszlán barlangjából?

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?
Toca

A kérdés lélektana, nem is tudott FGyA mit kezdeni vele. Földi-Kovácsban az a tragikus, hogy amúgy zseniális riporter lenne.

 youtu.be/ncwPlxtVeF8

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.
Amadeus

Mi volt ebben tökéletes? Vagy csak az irónia volt?

Egyrészt egyetértek, de jómagam nem az eltiltást látnám szükségesnek, mert a véleménnyilvánítás megilleti az Origósokat is - még ha Te hazugságnak is tartod, ők meg a 444-et. indexet stb. tartják hazudozónak. Szóval abban egyetértünk, hogy röhej az összeg amit ki kell fizetnie ilyenkor a lapnak vagy az újságírónak és én itt fognám meg inkább. Írjon amit akar, hazudozzon ahogy tud de minden egyes elveszetett sajtóper után mondjuk duplázódjon a büntetési összeg. 1 millió, aztán 2 aztán 4-8-16. Hidd el, ott 4-8 millió körül már egy NER-es ujságírónak se fűlne a foga következő tételhez. 57 sajtópert vesztett 2020-ban a kormányhoz közeli média, ez a fentebbi számokkal nézve - feltételzve, hogy valaki többször is vesztett- alső hangon több 100 milliós tétel lenne csak erre. MC12

Na, csak eljutunk oda, ahonnan ez a vita kiindult. 😊
Most légyszi lapozz vissza úgy 200 postot és olvasd el újra, hogy mit írtam a vita LEGELEJÉN, amikor a hazugság szabályozásáról, korlátozásáról írtam a médiumokkal kapcsolatban. Pontosan azt, amit te most itt leírtál. 😀

(És még hozzátettem azt is, hogy ne csak az X meg Y újságot büntessék ha hazudik, ne csak a Z youtuber accountját tiltsák be, hanem a "nagykutyát" is, ha ugyanazt csinálja. Ne legyen kettős a mérce.)

Igen, a bíróság. Mint végső döntnök (és utána esetleg az alkotmánybíróság, ha az ügy olyan fontos). Egy társadalomban a szabályozott dolgokkal kapcsolatban az igazságszolgáltatás mondja ki az utolsó szót azzal kapcsolatban, hogy mi az igazság és mi a hazugság. A tanúvallomásról is, a gyanúsítotti vallomásról is, a gyanúsításról is.
peterk2005

Oké, szerinted így van.
Szerintem meg a bíróság az összeveti a hatályos törvényekkel, jogszabályokkal, rendeletekkel azt, ami történt.
Nem az igazságról dönt, hanem a jogszerűségről. Nem igazságot szolgáltat, hanem jogot. Így nem tudja megmondani, hogy mi igaz, mi hazug, csak azt, hogy mi jogszerű és mi jogszerűtlen.Sobri Jóska

Oké. Akkor fogalmazzunk úgy, hogy a hazug propaganda esetén sem igazságot fog szolgáltatni a bíróság, hanem a jogszerűségről fog dönteni. Nem fogja megmondani, hogy mi igaz és mi hazug, csak azt, hogy mi a jogszerű és mi a jogszerűtlen. A jog meg majd megmondja, hogy az így és így bizonyítható hazug propaganda az hazug, káros, büntetendő. Pontosan ugyanúgy, ahogy a gyűlöletbeszédről kimondja.
Fából vaskarika ez az egész vita, szavakon lovagolás, de ha neked így tetszik, legyen.

De, válaszoltam. Ha a mondásról van szó, akkor egyértelmű a liberalizmusom végtelensége, mert nem gondolom, hogy a mondás önmagában tud ártani, ha cselekvésről van szó, akkor lehet engedélyezni, tiltani sima haszonelvek alapján. Kb. minthogy az autót te választod ki, mert te vezeted, te ülsz benne, te értesz hozzá, hogy benzines legyen vagy dízel, stb., de a színét azt te leszarod, azt kiválaszthatja a feleséged, neked nem fontos, azt nem szabályozod, ha vezeted nem látod, nem érdekel, ott végtelen szabadsága van.
....
De ezek valóságos dolgok, a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást. Pl. felhívsz telefonon és bármit mondhatsz. Meghallgatom, beszélgetünk, de a végén letesszük.Sobri Jóska

Használsz egy önkényes distinkciót "mondás" és "cselekvés" között - ilyen distinkciót sem az ideológiák, sem a jog nem ismernek - és megindoklod őket valami ártatlan példával, ami nyilvánvalóan nem ütközik semmilyen szabályba. A beszéd nem súlytalan. A "nem megfelelő beszéd" számtalan formáját korlátozzák, büntetik, Akkor nyilván nem, ha felhívlak, beszélgetünk, letesszük. De ezzel ne is érvelj, mert nem ilyen esetekről van szó, nem ilyen eseteket akarok én sem korlátozni. Ha felhívlak, és megfenyegetlek, hogy megöllek, akkor nem fog csak úgy simán végetérni a történet, akkor feljelenthetsz, és engem el fognak érte ítélni. Mert ez egy bűncselekmény. Ha felhívlak, és megpróbállak rábeszélni, hogy vedd meg a nem létező házamat, akkor sem lesz vége a beszélgetésnek, mert feljelentheszt csalási kísérletért. És el fognak ítélni csalás kísérletéért. A szavak sosem voltak "súlytalan szavak", csak "csevegés", mindig is megvolt a beszédnek az a köre, amit a társadalom korlátozott, szabályozott, tiltott. Ma is megvan, számtalan formában, és meg is lesz a jövőben is. És úgy nem tudunk erről vitatkozni, hogy én mondok egy jól körülírt, szigorúan meghatározható beszéd-cselekménykört, amit társadalmilag károsnak gondolok, és korlátoznám, erre te privát csevegésre meg autó színválasztásra hivatkozva nem értesz vele egyet. Nem tudunk így vitázni, mert másról beszélünk.

Megjegyzem, autót is olyant veszel amilyent akarsz. Nincs korlátozva. Építhetsz is magadnak olyant, amilyen akarsz. Építhetsz akár fatüzelésűt is. Csak nem fogják kiengedni a forgalomba. Otthon elnézegetheted. Hát konspirációs teóriát is bárki nyugodtan felállíthat magának, amilyent akar. Még el is mondhatja akinek akarja. De ha szervezetet alapít és propagandába fog annak terjesztésére, azt már ne. Mert káros a közösségre nézve. Ahogy a fatüzelésű autó is káros. Meg a gyűlöletbeszéd is az.

Ha ez azt jelenti, hogy a katolikus egyházat, -ami tényszerű hazugságokat, tudatosan téveszméket terjeszt- is be akarod tiltani, meg a hitgyülit, meg a szcientológiát, a protestánsokat, az iszlámot, a chemtraileseket, a laposföldhívőket, a vírustagadókat, jósnőket, természetgyógyászokat, és egyéb vajákosokat, stb. akik mind hazugságra építik fel az üzletüket, pont mint a politikus, akkor elgondolkozom azon, hogy lehet igazad van. Meg is előlegezem. Mondhassanak bármit, de ne cselekedhessenek bármit. Oké. De ha ez a felvetésed csak kis szirszar politikusokat, vagy politikát játszó embereket érint (Fekete-Győr, Trump, stb.), abban továbbra sem fogunk egyetérteni.Sobri Jóska

Az előbbit - egyházat, vallásokat - nem említem, mert azok szabályozva vannak. Ha direktben hazudnak, csalnak, átvernek, akkor eljárás is indul ellenük, és megbüntetik, eltiltják őket. Lásd scientológia.
És itt elérkeztünk egy nagyon fontos distinkcióhoz, ami szintén állandóan keveredik, és fontos, hogy ne keveredjen: én a scientológia hívőt nem tiltom, nem tiltanám. Higyjen a scientológiában, ha akar. A többi vallás hívői is. A vírustagadó is. A természetgyógyász is. A vajákos is. A politikus is. Én azt szabályoznám, ha ezek szevezkedni kezdenek, és akármilyen céllal - legyen az üzleti, hatalomszerzési, vagy csak simán "mert ez a meggyőződésük" - elkezdenek hamis propagandát, megtévesztő tevékenységet folytatni. A scientológia egyházat akarom büntetni, ha visszaél a tagjainak a bizalmával, és elcsalja a pénzüket. Azt a természetgyógyászt akarom büntetni, aki úgy kezd tevékenységbe, hogy nem szerzi be a szükséges engedélyeket. Egy orvos se orvoskodjon, ha nem végzett egyetemet, és nem tagja a kamarának. És tiltanám / tiltom a vajákost is, ha elkezd embereket kezelgetni, engedély nélkül. De az a helyzet, hogy ezek már tiltva vannak, szabályozva vannak, ezért fölösleges emlegetni őket. De ha neked erre van szükséged, akkor igen, ezeket is szabályoznám - illetve, mivel szabályozva vannak - egyetértek a szabályozásukkal.

Azzal nem értek egyet, és azt akarom szabályozni, hogy egyének és csoportok - legyen az kult, alapítvány, egyháznak álcázott biznisz, direkt nyereség alapú biznisz vagy politikai célú csoportosulás - a szólás- és véleményszabadság elvét meghekkelik és visszaélve annak a szabadságával, direktben bizonyítható hazugsággal, félrevezetéssel a saját anyagi vagy hatalmi előnyükre fordítják azt. És ezt nagyon szépen lehetne is szabályozni. Ahogy én felhívhatlak, és beígérhetem neked, hogy ingyen felépítek neked egy balatoni nyaralót, úgy a politikus is nyugodtan bármit ígérhet. Ahogy én nyugodtan felhívhatlak, és elmondhatom neked, hogy a lakásod egy szar, a vízvezeték ósdi, a kávéfőződ rossz kávét főz, vagy éppen azt, hogy a lakásod a legjobb amit láttam eddig, és a kávéfőződ a világ legjobb kávéját főzi, úgy a politikus is nyugodtan elmondhatja, hogy a másik párt programja a legszarabb a világon, a sajátja meg a legjobb. Meg azt is, hogy a másik szarul kezeli a válságot, de bezzeg ő jól. Trump is nyugodtan elmondhatta, hogy két héten belül a világ legjobb egészségügyi programját teszi le 2016-ban, 2017-ben és 2020-ban is. Azt is beígérgetheti nyugodtan akár hetente is, hogy másnap nyilvánosságra hozza az adóbevallását. Meg azt is, hogy a Kapitóliumi támadásban részt vett az Antifa is. Mindaddig, amíg bizonyítva nincs, hogy nem vett részt. De azt már nem, hogy a költségvetési hiány ezer milliárd, amikor négyezer milliárd. ("Hazudtunk mint a vízfolyás, éjjel, nappal", emlékszel?) És azt sem, hogy milliós választási csalások voltak, amikor nem voltak. A politikus szólási szabadsága legyen védettebb, mint az átlag polgáré, de ez, hogy korlátlan, ez nem jó. Igenis a politikus is legyen felelős azért amit mond, egy jól körülírható, jogilag is jól megfogható szűk körben. Ne uszíthasson, ha az állampolgár ezt nem teheti. Ne járathasson le, ha ezt az állampolgár nem teheti. Ezekre nincs szükség, mert károsak.

És nem indokolja a korlátok nem bevezetését az sem, hogy ha korlátoznánk, akkor ezekkel a korlátokkal a hatalom visszaélne. Nem élne vissza ott, ahol a demokratikus jogállam nagyjából működik. Ott pedig ahol nem, ott visszaélnek enélkül is a hatalommal (lásd Navalnij), hiába azt mond amit akar papíron.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Velem mi a terve?

Tökéletes kérdés volt.

No, egy részlettel többet tudunk, peterk nagy örömére 😊 :

"Ráadásul nyilván nem is ő maga hozna ilyen döntéseket; hanem a Büntető törvénykönyvet szigorítanák úgy, hogy nagyobb retorziók érjék azt, aki „szándékosan” hazugságokat terjeszt. Ennek keretében kerülne be a Btk.-ba a foglalkozástól való eltiltás 1, 5 évre, vagy akár az egész életre. "

 24.hu/kozelet/2021/03/19/momentum-fekete-gyor-propagandistak/

Szép, jogállami és teljesen demokratikus elképzelés egész életre eltiltatni valakit a bírósággal mondjuk az újságírástól, mert egyes politikusok szerint "szándékosan" hazudik. Nyilván a sajtószabadság nagyobb dicsőségére.
MC12

Ha tetszik, ha nem ezzel 100%-ig egyetértek:
"a Büntető törvénykönyvet szigorítanák úgy, hogy nagyobb retorziók érjék azt, aki „szándékosan” hazugságokat terjeszt."
Röhej, hogy egy Origo 20 pert bukik évente és nincs semmi következmény, mert a büntetések röhejesek, bár úgyse ők fizetik. Ha valaki veszíti a pereket, mint újságíró, az vagy nem ért a munkájához vagy politikai megrendelésre dolgozik. Egyiknek sincs helye a közéletben.
Klaci79

Egyrészt egyetértek, de jómagam nem az eltiltást látnám szükségesnek, mert a véleménnyilvánítás megilleti az Origósokat is - még ha Te hazugságnak is tartod, ők meg a 444-et. indexet stb. tartják hazudozónak. Szóval abban egyetértünk, hogy röhej az összeg amit ki kell fizetnie ilyenkor a lapnak vagy az újságírónak és én itt fognám meg inkább. Írjon amit akar, hazudozzon ahogy tud de minden egyes elveszetett sajtóper után mondjuk duplázódjon a büntetési összeg. 1 millió, aztán 2 aztán 4-8-16. Hidd el, ott 4-8 millió körül már egy NER-es ujságírónak se fűlne a foga következő tételhez.
57 sajtópert vesztett 2020-ban a kormányhoz közeli média, ez a fentebbi számokkal nézve - feltételzve, hogy valaki többször is vesztett- alső hangon több 100 milliós tétel lenne csak erre.

Foglalkoztatástól eltiltani már csak azért is hülyeség, mert propagandát propagandisták írnak, azokból meg 12 egy tucat. Egy Soros-uszítást vagy Gyurcsány-gyalázást vagy ilyesmit bármelyik első éves humán-szakos főiskolás ír, és hidd el ha tömegével tiltanál el ilyeneket, a helyükre tömegével jönnének ugyanilyenek mert van az a pénz.

Látható, hogy a jelenlegi szabályok szigorítására semmi szükség mert a kormánymédia így is veszíti el ezeket a pereket - tehát elegendő a mértéke. A büntetés összege amin változtatni kell, nem pedig a jogok még további korlátozása.

Egyre realisztikusabbak ezek a Rockstar játékok.

iktriad

Ebben a tekintetben még mindig a Narcos paródia az etalon és messze a legprofibb kivitelezésű!

No, egy részlettel többet tudunk, peterk nagy örömére 😊 :

"Ráadásul nyilván nem is ő maga hozna ilyen döntéseket; hanem a Büntető törvénykönyvet szigorítanák úgy, hogy nagyobb retorziók érjék azt, aki „szándékosan” hazugságokat terjeszt. Ennek keretében kerülne be a Btk.-ba a foglalkozástól való eltiltás 1, 5 évre, vagy akár az egész életre. "

 24.hu/kozelet/2021/03/19/momentum-fekete-gyor-propagandistak/

Szép, jogállami és teljesen demokratikus elképzelés egész életre eltiltatni valakit a bírósággal mondjuk az újságírástól, mert egyes politikusok szerint "szándékosan" hazudik. Nyilván a sajtószabadság nagyobb dicsőségére.
MC12

Ha tetszik, ha nem ezzel 100%-ig egyetértek:
"a Büntető törvénykönyvet szigorítanák úgy, hogy nagyobb retorziók érjék azt, aki „szándékosan” hazugságokat terjeszt."
Röhej, hogy egy Origo 20 pert bukik évente és nincs semmi következmény, mert a büntetések röhejesek, bár úgyse ők fizetik. Ha valaki veszíti a pereket, mint újságíró, az vagy nem ért a munkájához vagy politikai megrendelésre dolgozik. Egyiknek sincs helye a közéletben.

Olyan jó a vírushelyzet, hogy ma kötelezően A50-es védőcuccban kellett tárgyalnom.

Egyre realisztikusabbak ezek a Rockstar játékok.

No, egy részlettel többet tudunk, peterk nagy örömére 😊 :

"Ráadásul nyilván nem is ő maga hozna ilyen döntéseket; hanem a Büntető törvénykönyvet szigorítanák úgy, hogy nagyobb retorziók érjék azt, aki „szándékosan” hazugságokat terjeszt. Ennek keretében kerülne be a Btk.-ba a foglalkozástól való eltiltás 1, 5 évre, vagy akár az egész életre. "

 24.hu/kozelet/2021/03/19/momentum-fekete-gyor-propagandistak/

Szép, jogállami és teljesen demokratikus elképzelés egész életre eltiltatni valakit a bírósággal mondjuk az újságírástól, mert egyes politikusok szerint "szándékosan" hazudik. Nyilván a sajtószabadság nagyobb dicsőségére.

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos | nigger/cigány/zsidó/buzi, | a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

A beszéd és a gyűlöletbeszéd + életveszélyes fenyegetés között van különbség. Mint amikor nem figyelek és véletlenül rálépek a lábadra vagy szájbaverlek 😀 mind a kettő fizikai kontaktus de azért van különbség 😊
MC12

De nem lógattam fel senkit sehova, csak súlytalan szavakat mondtam 🙂
Sobri szerint mondani bármit lehet. Vagy akkor mégsem? Kezdek összezavarodni 😁
warr_b

Abban igaza van, hogy mondani bármit lehet, ezt Te is bármikor mondhatod, odaállhatsz egy néger elé és belemondhatod a szemébe ezt neked senki nem tilthatja meg. Csak vállald a következményét 😊
MC12

Ok, szuper 😁
Viszont azt már tudtommal nem mondhatom (hacsak nem akarok a bíróságra menni), hogy mondjuk a holokauszt nem történt meg, vagy legalábbis nem gázosítottak el hat millió zsidót, netán Sztálin elvtárs, a népek tanítója milyen jól csinálta a dolgokat, milyen éhen halt ukránok, milyen Szibéria meg Gulág?
Pedig csak vélemény, súlytalan szavak 😄
warr_b

Hogyne mondhatnád? Van valami gát a szádban vagy nem tudsz beszélni ? 😊 és nagyon jól írod, mondhatod és utána mehetsz a bíróságra.
MC12

Még egyszer idézném Sobri véleményét:

"Ha a mondásról van szó, akkor egyértelmű a liberalizmusom végtelensége, mert nem gondolom, hogy a mondás önmagában tud ártani, ha cselekvésről van szó, akkor lehet engedélyezni, tiltani sima haszonelvek alapján.

De ezek valóságos dolgok, a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást."

Mint a mellékelt ábra mutatja, mégis van, ami tiltva van 🙂

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos | nigger/cigány/zsidó/buzi, | a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

A beszéd és a gyűlöletbeszéd + életveszélyes fenyegetés között van különbség. Mint amikor nem figyelek és véletlenül rálépek a lábadra vagy szájbaverlek 😀 mind a kettő fizikai kontaktus de azért van különbség 😊
MC12

De nem lógattam fel senkit sehova, csak súlytalan szavakat mondtam 🙂
Sobri szerint mondani bármit lehet. Vagy akkor mégsem? Kezdek összezavarodni 😁
warr_b

Abban igaza van, hogy mondani bármit lehet, ezt Te is bármikor mondhatod, odaállhatsz egy néger elé és belemondhatod a szemébe ezt neked senki nem tilthatja meg. Csak vállald a következményét 😊
MC12

Ok, szuper 😁
Viszont azt már tudtommal nem mondhatom (hacsak nem akarok a bíróságra menni), hogy mondjuk a holokauszt nem történt meg, vagy legalábbis nem gázosítottak el hat millió zsidót, netán Sztálin elvtárs, a népek tanítója milyen jól csinálta a dolgokat, milyen éhen halt ukránok, milyen Szibéria meg Gulág?
Pedig csak vélemény, súlytalan szavak 😄
warr_b

Hogyne mondhatnád? Van valami gát a szádban vagy nem tudsz beszélni ? 😊 és nagyon jól írod, mondhatod és utána mehetsz a bíróságra.

 www.businessinsider.com/spain-testing-4-day-workweek-pilot-program-2021-3

kiváncsi leszek mi lesz belőle
Negritis

Ezek a pilot programok általában sikeresek (lásd FNA is ), mert kicsiben működnek, nagyban viszont még nincs átállva az emberek gondolkodásmódja az ilyen keretrendszerben való működésre.
Viszont arra jók, hogy a köztudatba beépüljenek ezek a megoldások, és szélesebb körben váljanak ismertté, valamint megértett és nem félreértett elméletekké.
Lecsó

inkább arra jók ezek hogy mind2 oldal azonos nevezőre kerüljön és legyen mivel mit alátámasztani

persze nem mind1 hogy mi a célja ezeknek, ugye a finn ubi trial más volt mint a kaliforniai, és kicsit más eredményt is hozott
és sokan a ubi bukásának könyvelték el, de nem igazán volt az
Negritis

Nagyjából ugyanazt mondjuk. Ezek egyelőre nem gyakorlati jelentőséggel bírnak, de szerintem nagyon is fontosak...

Szerkesztette: Lecsó

 www.businessinsider.com/spain-testing-4-day-workweek-pilot-program-2021-3

kiváncsi leszek mi lesz belőle
Negritis

Ezek a pilot programok általában sikeresek (lásd FNA is ), mert kicsiben működnek, nagyban viszont még nincs átállva az emberek gondolkodásmódja az ilyen keretrendszerben való működésre.
Viszont arra jók, hogy a köztudatba beépüljenek ezek a megoldások, és szélesebb körben váljanak ismertté, valamint megértett és nem félreértett elméletekké.
Lecsó

inkább arra jók ezek hogy mind2 oldal azonos nevezőre kerüljön és legyen mivel mit alátámasztani

persze nem mind1 hogy mi a célja ezeknek, ugye a finn ubi trial más volt mint a kaliforniai, és kicsit más eredményt is hozott
és sokan a ubi bukásának könyvelték el, de nem igazán volt az

 www.businessinsider.com/spain-testing-4-day-workweek-pilot-program-2021-3

kiváncsi leszek mi lesz belőle
Negritis

Ezek a pilot programok általában sikeresek (lásd FNA is ), mert kicsiben működnek, nagyban viszont még nincs átállva az emberek gondolkodásmódja az ilyen keretrendszerben való működésre.
Viszont arra jók, hogy a köztudatba beépüljenek ezek a megoldások, és szélesebb körben váljanak ismertté, valamint megértett és nem félreértett elméletekké.

 www.businessinsider.com/spain-testing-4-day-workweek-pilot-program-2021-3

kiváncsi leszek mi lesz belőle