Politika

Mindenki arra gondoljon, hogy 2000 évvel ezelőtt a vallásosokat égették meg, 500 éve az istentagadókat, most meg jó dolgotokban az Interneten oszthatjátok egymást. Ennek örüljön mindenki.

#felvilágosodás
Gyurma Pappa

a más hitűeket
ahogy az "isten tagadó" is hasonlóan volt kezelve
ha nem abban hiszel amiben mi akkor égj
Negritis

ja, nyilván erre gondoltam

Mindenki arra gondoljon, hogy 2000 évvel ezelőtt a vallásosokat égették meg, 500 éve az istentagadókat, most meg jó dolgotokban az Interneten oszthatjátok egymást. Ennek örüljön mindenki.

#felvilágosodás
Gyurma Pappa

a más hitűeket
ahogy az "isten tagadó" is hasonlóan volt kezelve
ha nem abban hiszel amiben mi akkor égj

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.
Sobri Jóska

És mégis mi alapján döntöd el, hogy neked mondjuk a 0,345345 mint esély elég-e?
FLZOLI

ROI, EV.
Sobri Jóska

Ez remek ,csak nem tudsz mindent lefordítani a számok nyelvére.
FLZOLI

De.
Legfeljebb néha tévedek.
Kb. 5 százalékban.
És az is jó EV.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Szerinted 😊 Hagyj helyet azert azoknak a scenarioknak, amikor nincs igazad. Gondolom nem feltetelezed, hogy mindig igazad van es az objektiv igazsag birtokaban vagy.

Azert, mert a te vallas-koncepciod, illetve felfogasod az intellektus/muveltseg/IQ adottsagokrol nem osszeegyeztetheto, nagykepuseg lenne azt allitanod, hogy nem csak szerinted, hanem ez egy egyetemes tetel 😊

Azt elfogadom, hogy te nem tudod elkepzelni a kettot egyutt, de ez persze nem jelenti azt, hogy valoban osszeegyeztethetetlen 😊
undisputedly

Ez csak egy elméleti felvetés, hogy tán nincs mindig igazam, és ez nagy valószínűseggel igaz, de a konkrét állítást nem cáfolja, nem bizonyítja.
Sobri Jóska

De, pontosan cafolja.

Adott egy szubjektiv tema. Osszeegyeztetheto-e egymassal a vallasossag es "brillians intellektus". Ez egy szubjektiv tema, ami azt jelenti, hogy nem egzakt tudomany vagy tapasztalati teny alapjan eldontheto, mint mondjuk az 1+1.

Te, mint egy szem ember, a sajat elettorteneteddel es felfogasoddal azt mondod, hogy nem osszeegyeztetheto. Sot, te azt mondod, hogy nem csak szerinted nem, de objektive nem osszeegyeztetheto, nincs ha, nincs de, ez igy van es kesz.

Ez viszont elkepesztoen korlatolt es ignorant magatartas, hiszen ezzel azt mondod, a te felfeogasod a vallassossagrol es a brillians intellektusrol, egzakt, a vilagon mindenki mas szamara kotelezo.

Ez nem igy van. Sot, az evszazadok alatt kierlelt amerikai jogrendszer nagy alakjai, alapito atyai szerint sincs igy, ugyanis nincs vallas-teszt a biroknal.

Olyannyira, hogy ez az alkotmanyban is benne van:

The No Religious Test Clause of the United States Constitution is a clause within Article VI, Clause 3: "The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution; but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States."
undisputedly

Nem látom ez mivel egzaktabb, mint ha rászánok 10 oldalt és példákkal, bizonyítékokkal egzaktul levezetem miért irracionális a hit, a vallásosság - objektíven.
Nem szerintem szubjektíven, hanem univerzálisan, a definíciójábol következően.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.
Sobri Jóska

És mégis mi alapján döntöd el, hogy neked mondjuk a 0,345345 mint esély elég-e?
FLZOLI

ROI, EV.
Sobri Jóska

Ez remek ,csak nem tudsz mindent lefordítani a számok nyelvére.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.
Sobri Jóska

És mégis mi alapján döntöd el, hogy neked mondjuk a 0,345345 mint esély elég-e?
FLZOLI

ROI, EV.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Szerinted 😊 Hagyj helyet azert azoknak a scenarioknak, amikor nincs igazad. Gondolom nem feltetelezed, hogy mindig igazad van es az objektiv igazsag birtokaban vagy.

Azert, mert a te vallas-koncepciod, illetve felfogasod az intellektus/muveltseg/IQ adottsagokrol nem osszeegyeztetheto, nagykepuseg lenne azt allitanod, hogy nem csak szerinted, hanem ez egy egyetemes tetel 😊

Azt elfogadom, hogy te nem tudod elkepzelni a kettot egyutt, de ez persze nem jelenti azt, hogy valoban osszeegyeztethetetlen 😊
undisputedly

Ez csak egy elméleti felvetés, hogy tán nincs mindig igazam, és ez nagy valószínűseggel igaz, de a konkrét állítást nem cáfolja, nem bizonyítja.
Sobri Jóska

De, pontosan cafolja.

Adott egy szubjektiv tema. Osszeegyeztetheto-e egymassal a vallasossag es "brillians intellektus". Ez egy szubjektiv tema, ami azt jelenti, hogy nem egzakt tudomany vagy tapasztalati teny alapjan eldontheto, mint mondjuk az 1+1.

Te, mint egy szem ember, a sajat elettorteneteddel es felfogasoddal azt mondod, hogy nem osszeegyeztetheto. Sot, te azt mondod, hogy nem csak szerinted nem, de objektive nem osszeegyeztetheto, nincs ha, nincs de, ez igy van es kesz.

Ez viszont elkepesztoen korlatolt es ignorant magatartas, hiszen ezzel azt mondod, a te felfeogasod a vallassossagrol es a brillians intellektusrol, egzakt, a vilagon mindenki mas szamara kotelezo.

Ez nem igy van. Sot, az evszazadok alatt kierlelt amerikai jogrendszer nagy alakjai, alapito atyai szerint sincs igy, ugyanis nincs vallas-teszt a biroknal.

Olyannyira, hogy ez az alkotmanyban is benne van:

The No Religious Test Clause of the United States Constitution is a clause within Article VI, Clause 3: "The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution; but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States."

Szerkesztette: undisputedly

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Ezt nem tudhatjuk, csak feltételezhetjük. Ahogy Trump vagy Orbán esetén is. Ha náluk ezt feltételezed, akkor nem az a logikus, hogy Barrett esetén is?
peterk2005

Nem logikus mert őt nem ismerem, a nevét is itt hallottam először pár hete.
Míg Orbánról, Trumpról sokat olvastam már.
De ha te ismered, elfogadom. Semmiből se áll.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.
Sobri Jóska

És mégis mi alapján döntöd el, hogy neked mondjuk a 0,345345 mint esély elég-e?

Mindenki arra gondoljon, hogy 2000 évvel ezelőtt a vallásosokat égették meg, 500 éve az istentagadókat, most meg jó dolgotokban az Interneten oszthatjátok egymást. Ennek örüljön mindenki.

#felvilágosodás

oh szóval a vote by mail mégis jó dolog? 😀

Early voting and vote-by-mail start TODAY in ARIZONA! Cast your vote early in person, or request your vote-by-mail ballot right now. We want all eligible voters to vote, and have it counted! Request your vote-by-mail ballot by clicking below! #VOTE https://t.co/gsFSghkmdM

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) October 7, 2020

ez mondjuk bőven használható ellene

...request, and looking to the future of our Country. I have instructed my representatives to stop negotiating until after the election when, immediately after I win, we will pass a major Stimulus Bill that focuses on hardworking Americans and Small Business. I have asked...

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) October 6, 2020

szépen adott puskaport hogy mondhassák ők tárgyalnának de nincs kivel és miről

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Ezt nem tudhatjuk, csak feltételezhetjük. Ahogy Trump vagy Orbán esetén is. Ha náluk ezt feltételezed, akkor nem az a logikus, hogy Barrett esetén is?

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Szerinted 😊 Hagyj helyet azert azoknak a scenarioknak, amikor nincs igazad. Gondolom nem feltetelezed, hogy mindig igazad van es az objektiv igazsag birtokaban vagy.

Azert, mert a te vallas-koncepciod, illetve felfogasod az intellektus/muveltseg/IQ adottsagokrol nem osszeegyeztetheto, nagykepuseg lenne azt allitanod, hogy nem csak szerinted, hanem ez egy egyetemes tetel 😊

Azt elfogadom, hogy te nem tudod elkepzelni a kettot egyutt, de ez persze nem jelenti azt, hogy valoban osszeegyeztethetetlen 😊
undisputedly

Ez csak egy elméleti felvetés, hogy tán nincs mindig igazam, és ez nagy valószínűseggel igaz, de a konkrét állítást nem cáfolja, nem bizonyítja.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Szerinted 😊 Hagyj helyet azert azoknak a scenarioknak, amikor nincs igazad. Gondolom nem feltetelezed, hogy mindig igazad van es az objektiv igazsag birtokaban vagy.

Azert, mert a te vallas-koncepciod, illetve felfogasod az intellektus/muveltseg/IQ adottsagokrol nem osszeegyeztetheto, nagykepuseg lenne azt allitanod, hogy nem csak szerinted, hanem ez egy egyetemes tetel 😊

Azt elfogadom, hogy te nem tudod elkepzelni a kettot egyutt, de ez persze nem jelenti azt, hogy valoban osszeegyeztethetetlen 😊

Szerkesztette: undisputedly

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Rendben. Köszönöm a válaszodat.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?
bcsarli

Sehova.
Nem közszereplő, nem ismerem, nem kell sehova se soroljam.
Sobri Jóska

Innen ismered. Lelkész, tehát biztosan vallásos. Agyhalottnak ismerted meg?
bcsarli

Mondom, hogy nem ismerem és nem közszereplő, illetve nem személyeskedem, nem kell minősítenem.
Nem értem mire akarsz kilyukadni, ha valakivel problémád van írj pm-t, megbeszéljük, ha tudok, szívesen segítek.
Sobri Jóska

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?
bcsarli

Sehova.
Nem közszereplő, nem ismerem, nem kell sehova se soroljam.
Sobri Jóska

Innen ismered. Lelkész, tehát biztosan vallásos. Agyhalottnak ismerted meg?
bcsarli

Mondom, hogy nem ismerem és nem közszereplő, illetve nem személyeskedem, nem kell minősítenem.
Nem értem mire akarsz kilyukadni, ha valakivel problémád van írj pm-t, megbeszéljük, ha tudok, szívesen segítek.

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?
bcsarli

Sehova.
Nem közszereplő, nem ismerem, nem kell sehova se soroljam.
Sobri Jóska

Innen ismered. Lelkész, tehát biztosan vallásos. Agyhalottnak ismerted meg?

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?
bcsarli

Sehova.
Nem közszereplő, nem ismerem, nem kell sehova se soroljam.

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊