Politika

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.zinedine5

Szerintem magának motyogja, de ő sem hiszi már el. Lejtmenet van, már csak az kérdés, hogy mikor érünk le és mekkorát csattanunk.

Szerintem ez olyannyira ultraliberális megközelítés, amit el se hiszek. Gondolom amikor nézted a Hitler elleni merényletről szóló filmet Tom Cruise-al, azért drukkoltál, hogy ne sikerüljön, és Hitler élje túl, hisz nem ez a módja a dolgok megjobbításának, Stauffenberg a törvényes eszközökkel próbálja Hitlert eltávolítani a hatalomból, ne ilyen durva erőszakkal.Sobri Jóska

Hitler katona volt. Ha civil ruhában is, de katona. Ölt, ölésre adott parancsot. Nem vagyok pacifista békeharcos, tudom, hogy vannak helyzetek amik áldozatokkal járnak. De minőségi különbséget látok aközött, hogy mondjuk egy akkori ellenállási mozgalmi akcióban felrobbantok egy fegyverszállító vonatot és ennek elkerülhetetlenül esetleg áldozata lesz a mozdonyvezető, és abban, hogy a mozdonyvezetőt akarom direkt megölni. Ez véleményem szerint erkölcsi kérdés, meg kell húzni egy határt, hogy mi fér bele a "jó" oldalán és mi nem, különben a "jó" oldal semmivel se lesz jobb, mint a "rossz".

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.zinedine5

nem vagyok benne biztos, hogy tudja...én már annyi furcsaságot hallottam tőlük, hogy ezen se lepődnék meg...

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.

Vagyis ha mondjuk épp a Stürmer szerkesztősége környékén jár Aldo Raine vagy a Medve Zsidó, és lelövöldözi Streichert, azzal nem a sajtószabadságra mér csapást, hanem igazságot szolgáltat.Sobri Jóska

Ezt én európai erkölcsökkel nem tudom igazságszolgáltatásnak nevezni. Akkor sem, ha egy mocskos diktatúrában a rendszert szolgálva fajgyűlöl. Még háborúban sem. Háborúban is bűn civileket lövöldözni. Ha nem így gondolnám, akkor el kellene fogadnom igazságszolgáltatásnak a Charlie Hebdo merénylőit is, mert az ő szempontjukból háború van és ők a katonák akik harcolnak.

Igazságszolgáltatásnak azt tartom, amit Streichert kapott.peterk2005

Ha pl. a nigériai kormány összekapná magát, és odabaszna a Boko Haramnak, én nem gondolnám, hogy ez nem igazságszolgáltatás.Sobri Jóska

ha egy picit jobban odafigyelnél, akkor tudnád, hogy már régen "odabasztak", és folyamatosan azt teszik, azonban egy ilyen szervezet felszámolása nem egy csettintésre történik ...

Szerintem ez olyannyira ultraliberális megközelítés, amit el se hiszek.
Gondolom amikor nézted a Hitler elleni merényletről szóló filmet Tom Cruise-al, azért drukkoltál, hogy ne sikerüljön, és Hitler élje túl, hisz nem ez a módja a dolgok megjobbításának, Stauffenberg a törvényes eszközökkel próbálja Hitlert eltávolítani a hatalomból, ne ilyen durva erőszakkal.
Hogyne.
A te hasonlatod is ott sántít, hogy Franciaországban szólás- és sajtószabadság van, valamint demokrácia.
Németországban pedig nem az volt.
Így mondhatni teljesen törvényes és indokolt volt a Valkűr-hadművelet, mert egy, a törvényekre magasról szaró diktátor ellen irányult.
Míg az ISIS terrorakciók meg azért nem, mert nem egy hatalommal rendelkező diktátor ellen irányult.

Ha pl. a nigériai kormány összekapná magát, és odabaszna a Boko Haramnak, én nem gondolnám, hogy ez nem igazságszolgáltatás.Sobri Jóska

Ezt nem igazán értem tőled, a relativizmusodat elég gyorsan elhagyod, ha a Nyugat által nácinak és terroristának bélyegzett szervezetekről van szó. Hol az erkölcsi/politikai döntőbíróság, amely kimondja, hogy nácik (még a lapjaik is, tehát kb. minden újságíró, aki 33-45 között publikálhatott Németországban!) + Boko Haram igen, mások nem. Hol a határ, ki az, akit még tárgyalás nélkül főbe lehet lőni, kit nem? Kádár János megmerénylése helyes lett volna, vagy Szálasinál véget ér ez a kategória? És ha én egyetértenék Hitlerrel (mint mondjuk azt egy német újságíró tette a '40-es években) vagy támogatnám a Boko Haramot, akkor engem is főbe lehet lőni? És mi számít ilyen támogatásnak? Egy fb-poszt már elegendő, vagy ki is kell adnom egy lapot? Hanyadik olvasónál leszek méltó a golyóra?

Természetesen minden esetben lehet jogilag korrekt megoldást találni. Hitlerrel szemben el kellett járni, az esetleges merénylőivel dettó (talán 39-45 között nem biztos, elvégre háború volt, ha a genfi egyezményeknek megfelelő dolgok történtek, akkor oké). A Boko Haram ellen lehet eljárást kérni az ENSZ BT-nél vagy eljárni ellenük a nigériai törvények alapján.

Na de nálam ez logikus, ha a te szibjektív megállapításod alapján én feljebbvalónak tartom a magam értékítéletét, és azzal a másikét degradálom.
Viszont a te hibásan objektívnak előadott a kiindulópontoddal nem lehet összerakni - mint az a fentiekből is látszik - egy koherens, ellentmondásmentes érvrendszert.
(Ugye Gödel és az ő nemteljességi okoskodása.)
Vagyis amit írtál az úgy globálisan csak egy módszertani elemzése a módszertani elemzésnek, ami saját maga kritikája is egyben, valójában pedig egy önmaga farkába harapó kígyó, ami sehova se vezet.

Viszont én a valóságban nem erkölcsi alapon közelítettem meg gabtsi mondandóját, csak azt jegyeztem meg, hogy két megközelítést véve alapul, az egyikből az jön ki, hogy egy Bayer féle bérfirkász pragmatikus, és így szükségtelen és értelmetlen az erkölcsi megközelítése, vagy erkölcsileg megítélhető, de így az őt megítélő is elköveti az erkölcsi megítélés szükségtelenségének hibáját.Sobri Jóska

Szerintem az én érvelésem azért nem önmaga farkába harapó kígyó, mert szerintem a szubjektív értékítéletek mértékadók, én nem fogok másokat kritizálni azért, amiért erkölcsi ítéletet mondanak erről-arról (magát az ítéletet persze simán), de nem is tartom objektív érvelésnek. Nem is kritikája a sajátomnak, mert a benne foglalt kritériumoknak megfelel (szubjektív értékítéleten alapul). Ellenben a tieddel, ami nem tudja ezt elfogadni az ítéletalkotás alapjának (legalábbis erkölcsi kérdésekben nem).

De igenis erkölcsi alapon közelítetted meg, ha azt mondjuk valakiről, hogy ebben a döntésben az általad pragmatizmusnak nevezett magatartást követte (értsd: személyes anyagi előnyöket keresett), azzal egy erkölcsi hozzáállást írsz le. Implicit módon szerintem azt is tartalmazta a hsz (de mint azt az eredetiben is írtam, ezt nem írtad le szó szerint), hogy ez a magatartás helyes, ami éppolyan erkölcsi ítélet, mint amit kicsivel feljebb lehordtál.

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”

Vagyis ha mondjuk épp a Stürmer szerkesztősége környékén jár Aldo Raine vagy a Medve Zsidó, és lelövöldözi Streichert, azzal nem a sajtószabadságra mér csapást, hanem igazságot szolgáltat.Sobri Jóska

tovább is gondolhatjuk, mi van, ha valaki pl. ezen oldal szerkesztőjét lőné le?
 hu.metapedia.org/wiki/Julius_Streicher

de mondhatnám akár a kuruc.info portált is
 kuruc.info/r/9/17884/

Vagyis ha mondjuk épp a Stürmer szerkesztősége környékén jár Aldo Raine vagy a Medve Zsidó, és lelövöldözi Streichert, azzal nem a sajtószabadságra mér csapást, hanem igazságot szolgáltat.Sobri Jóska

Ezt én európai erkölcsökkel nem tudom igazságszolgáltatásnak nevezni. Akkor sem, ha egy mocskos diktatúrában a rendszert szolgálva fajgyűlöl. Még háborúban sem. Háborúban is bűn civileket lövöldözni. Ha nem így gondolnám, akkor el kellene fogadnom igazságszolgáltatásnak a Charlie Hebdo merénylőit is, mert az ő szempontjukból háború van és ők a katonák akik harcolnak.

Igazságszolgáltatásnak azt tartom, amit Streichert kapott.peterk2005

A kettő között szerintem nem lehet egyenlőségjelet tenni semmiben sem. A Stürmer-ben az volt, hogy a megjelent lapszámokkal a náci propagandagépezet dolgozott, aminek az volt ugyebár a lényege, hogy "vicces" formában is a zsidók ellen uszítsanak. Ezzel szemben a Charlie nem akart a muszlimok ellen uszítani.
Még abban az esetben ha csak a muszlimokat sértő karikatúrák lettek volna lehetne is azt mondani, hogy ellenük szólt a lap, de ott mindenféle más vallásos és nem vallásos témában is tréfálkoztak.

Vagyis ha mondjuk épp a Stürmer szerkesztősége környékén jár Aldo Raine vagy a Medve Zsidó, és lelövöldözi Streichert, azzal nem a sajtószabadságra mér csapást, hanem igazságot szolgáltat.Sobri Jóska

Ezt én európai erkölcsökkel nem tudom igazságszolgáltatásnak nevezni. Akkor sem, ha egy mocskos diktatúrában a rendszert szolgálva fajgyűlöl. Még háborúban sem. Háborúban is bűn civileket lövöldözni. Ha nem így gondolnám, akkor el kellene fogadnom igazságszolgáltatásnak a Charlie Hebdo merénylőit is, mert az ő szempontjukból háború van és ők a katonák akik harcolnak.

Igazságszolgáltatásnak azt tartom, amit Streichert kapott.peterk2005

Szerintem ez olyannyira ultraliberális megközelítés, amit el se hiszek.
Gondolom amikor nézted a Hitler elleni merényletről szóló filmet Tom Cruise-al, azért drukkoltál, hogy ne sikerüljön, és Hitler élje túl, hisz nem ez a módja a dolgok megjobbításának, Stauffenberg a törvényes eszközökkel próbálja Hitlert eltávolítani a hatalomból, ne ilyen durva erőszakkal.
Hogyne.
A te hasonlatod is ott sántít, hogy Franciaországban szólás- és sajtószabadság van, valamint demokrácia.
Németországban pedig nem az volt.
Így mondhatni teljesen törvényes és indokolt volt a Valkűr-hadművelet, mert egy, a törvényekre magasról szaró diktátor ellen irányult.
Míg az ISIS terrorakciók meg azért nem, mert nem egy hatalommal rendelkező diktátor ellen irányult.

Ha pl. a nigériai kormány összekapná magát, és odabaszna a Boko Haramnak, én nem gondolnám, hogy ez nem igazságszolgáltatás.

Vagyis ha mondjuk épp a Stürmer szerkesztősége környékén jár Aldo Raine vagy a Medve Zsidó, és lelövöldözi Streichert, azzal nem a sajtószabadságra mér csapást, hanem igazságot szolgáltat.Sobri Jóska

Ezt én európai erkölcsökkel nem tudom igazságszolgáltatásnak nevezni. Akkor sem, ha egy mocskos diktatúrában a rendszert szolgálva fajgyűlöl. Még háborúban sem. Háborúban is bűn civileket lövöldözni. Ha nem így gondolnám, akkor el kellene fogadnom igazságszolgáltatásnak a Charlie Hebdo merénylőit is, mert az ő szempontjukból háború van és ők a katonák akik harcolnak.

Igazságszolgáltatásnak azt tartom, amit Streichert kapott.

Szóval amellett, hogy persze az ember ilyenkor megdöbben, és esetleg kinyilvánítja a szimpátiáját (akár felvonuláson is).peterk2005

Kérdés, hogy mi mellett is tulajdonképp. A sajtószabadság persze védendő, még a lap is tetszhet sok mindenkinek (voltak benne tényleg vicces karikatúrák), de a "Je suis Charlie" szlogenre hadd lopjak egy hasonlatot: Hitler idején a a Der Stürmerben számtalan karikatúra jelent meg a zsidókról, néhány közülük nyilvánvalóan vicces is volt, de legalábbis voltak olyanok, akik röhögtek rajta. Ha egy-két elszánt zsidó figura a Holokauszt közepén beront a szerkesztőségbe, főbelövi az ottlévőket, tudatja, hogy Jahve lesújt az őt gyalázókra, akkor másnap mindenki Ich bin Der Stürmer feliratokkal masírozna (elismerve persze, hogy nem minden zsidó agresszív és veszélyes, de azért a kultúrájukban mégiscsak van valami ilyesmi)?

Szóval ez a kampány elég furcsára sikeredett, mindattól függetlenül, hogy a sajtószabadság szép dolog, és nem betiltásokon kéne gondolkozni, mint ami most itthon folyik. Arról nem is beszélve, amit idehaza is elég sokan megírtak, hogy egyik fundamentalizmust választani a másik helyett nem biztos, hogy csodás eredményekre vezet.Rajna

A Stürmeres példa pedig ott sántít erőteljesen, hogy a Charlie Hebdo egy olyan rendszer viccmagazinja, ahol létezik a sajtószabadság, míg a Stürmer egy fasiszta diktatúrában fröcsögte a rasszista mocskot, ami által aktív részese volt a háborús úszításnak és a holokausztnak egyaránt.
Amit mi sem bizonyít jobban, minthogy főszerkesztőjét Streichert Nürnbergben halálra ítélték, és fel is akasztották.
Ami nem történt meg mondjuk Schaht vagy van Papen esetében, akiket felmentettek, vagy Hess, Speer, von Schirach vagy Dönitz esetében, akik megúszták börtönbüntetéssel.
Vagyis ha mondjuk épp a Stürmer szerkesztősége környékén jár Aldo Raine vagy a Medve Zsidó, és lelövöldözi Streichert, azzal nem a sajtószabadságra mér csapást, hanem igazságot szolgáltat.

Ezt csak erkölcsi alapon elhet bírálni, logikain nem.
És ha erkölcsi alapon bírálod, akkor az azt feltételezi, hogy a te erkölcsöd az övé fölött van.
Sobri Jóska

Ez elég messzire vezet. A legtöbb erkölcsi alapon bíráló úgy gondolja, hogy az ő erkölcse bizony a bírált felett áll, legalábbis a bírált területen mindenképp (legyen ennek akármi az alapja). Ha szerinted ez nevetséges, és az ő szubjektív értékítélete nem lehet alap egy bírálathoz, akkor logikai ítéletek kimondásához sincs joga senkinek, hiszen a te gondolatmeneted alapján ez azt feltételezné ,hogy az illető logikai következetőkészsége jobb, mint a bírált alanynak. Ezt a bíráló nyilván így is gondolja, de ugye ez ismét szubjektív értékítélet. Szóval vagy megy mindkettő, vagy egyik sem.

Másrészt az általad pragmatikusnak nevezett életvezetés ugyanúgy egy erkölcsi hozzáállás, mint a másik. Tehát, mivel szerinted a pragmatikus életvezetés helyesebb (ezt mondjuk ki nem mondtad, de a fejtegetésedből erre lehet következtetni), így erkölcsi ítéletet mondtál, tehát te is úgy gondolod (saját feltételezésed alapján), hogy a te erkölcsöd feljebbvaló, amit épp a gondolatmenetedben ítéltél el. Megintcsak, vagy jogosnak tartod a másik ítéletét, vagy magad sem mondasz ítéletet.Rajna

Na de nálam ez logikus, ha a te szibjektív megállapításod alapján én feljebbvalónak tartom a magam értékítéletét, és azzal a másikét degradálom.
Viszont a te hibásan objektívnak előadott a kiindulópontoddal nem lehet összerakni - mint az a fentiekből is látszik - egy koherens, ellentmondásmentes érvrendszert.
(Ugye Gödel és az ő nemteljességi okoskodása.)
Vagyis amit írtál az úgy globálisan csak egy módszertani elemzése a módszertani elemzésnek, ami saját maga kritikája is egyben, valójában pedig egy önmaga farkába harapó kígyó, ami sehova se vezet.

Viszont én a valóságban nem erkölcsi alapon közelítettem meg gabtsi mondandóját, csak azt jegyeztem meg, hogy két megközelítést véve alapul, az egyikből az jön ki, hogy egy Bayer féle bérfirkász pragmatikus, és így szükségtelen és értelmetlen az erkölcsi megközelítése, vagy erkölcsileg megítélhető, de így az őt megítélő is elköveti az erkölcsi megítélés szükségtelenségének hibáját.

Szóval amellett, hogy persze az ember ilyenkor megdöbben, és esetleg kinyilvánítja a szimpátiáját (akár felvonuláson is).peterk2005

Kérdés, hogy mi mellett is tulajdonképp. A sajtószabadság persze védendő, még a lap is tetszhet sok mindenkinek (voltak benne tényleg vicces karikatúrák), de a "Je suis Charlie" szlogenre hadd lopjak egy hasonlatot: Hitler idején a a Der Stürmerben számtalan karikatúra jelent meg a zsidókról, néhány közülük nyilvánvalóan vicces is volt, de legalábbis voltak olyanok, akik röhögtek rajta. Ha egy-két elszánt zsidó figura a Holokauszt közepén beront a szerkesztőségbe, főbelövi az ottlévőket, tudatja, hogy Jahve lesújt az őt gyalázókra, akkor másnap mindenki Ich bin Der Stürmer feliratokkal masírozna (elismerve persze, hogy nem minden zsidó agresszív és veszélyes, de azért a kultúrájukban mégiscsak van valami ilyesmi)?

Szóval ez a kampány elég furcsára sikeredett, mindattól függetlenül, hogy a sajtószabadság szép dolog, és nem betiltásokon kéne gondolkozni, mint ami most itthon folyik. Arról nem is beszélve, amit idehaza is elég sokan megírtak, hogy egyik fundamentalizmust választani a másik helyett nem biztos, hogy csodás eredményekre vezet.

Ezt csak erkölcsi alapon elhet bírálni, logikain nem.
És ha erkölcsi alapon bírálod, akkor az azt feltételezi, hogy a te erkölcsöd az övé fölött van.
Sobri Jóska

Ez elég messzire vezet. A legtöbb erkölcsi alapon bíráló úgy gondolja, hogy az ő erkölcse bizony a bírált felett áll, legalábbis a bírált területen mindenképp (legyen ennek akármi az alapja). Ha szerinted ez nevetséges, és az ő szubjektív értékítélete nem lehet alap egy bírálathoz, akkor logikai ítéletek kimondásához sincs joga senkinek, hiszen a te gondolatmeneted alapján ez azt feltételezné ,hogy az illető logikai következetőkészsége jobb, mint a bírált alanynak. Ezt a bíráló nyilván így is gondolja, de ugye ez ismét szubjektív értékítélet. Szóval vagy megy mindkettő, vagy egyik sem.

Másrészt az általad pragmatikusnak nevezett életvezetés ugyanúgy egy erkölcsi hozzáállás, mint a másik. Tehát, mivel szerinted a pragmatikus életvezetés helyesebb (ezt mondjuk ki nem mondtad, de a fejtegetésedből erre lehet következtetni), így erkölcsi ítéletet mondtál, tehát te is úgy gondolod (saját feltételezésed alapján), hogy a te erkölcsöd feljebbvaló, amit épp a gondolatmenetedben ítéltél el. Megintcsak, vagy jogosnak tartod a másik ítéletét, vagy magad sem mondasz ítéletet.

Nem a politikusok diktálnak a gazdasági élet vezatőinek, hanem fordítva. Jan

Hol igen, hol nem. Ez a dinamika az államiság kialakulása óta folyamatosan változik. Kölcsönös függésben van a két terület, és sok tényező befolyásolja, hogy ki a góré éppen. Szerintem 2008 óta a politikai szféra előrébb tört befolyás tekintetében, de persze ez egy olyan dolog, amit nagyon nehéz átlátni. A politikus is bemondhatja az unalmast, ha elég jól meg tudja a táborát szervezni, és a gazdasági szereplő ugyanígy.

Amerikában ezt a témát nagyon alaposan (pl:  www.unc.edu/~fbaum/articles/ELJ-2014-Lobbying.pdf) tanulmányozzák (ott a legtranszparensebb a dolog, függetlenü laz ottani korrupciós problémáktól), és bizony a pénz szakpolitikai befolyása nem komolyabb, mint más szempontoké (pl. a személyes ismeretségek sokkal fontosabba, igaz, a pénzzel ismeretséget is lehet vásárolni, ha valaki ügyes). Lehet persze a pénzzel komolyan befolyásolni a politkát, de ez a hatás korántsem olyan mechanisztikus, mint azt a legtöbben képzelik.

BULLSEYE
 katpol.blog.hu/2015/01/09/vigyazo_szemetek_parisra_vessetek#more7051493sutianap

Bírom ezt a blogot, (meg a tiborut is) de ez a cikk azért átsiklik egy nem mellékes tény felett: az ISIS nem olyan nagy baj a nyugatnak, amíg a hagyományos olajtermelő országokhoz képest 10%-os áron lehet tőlük olajat venni.

Mert terjeszkednek, harcolnak, kalifátus meg minden, de azzal legyünk tisztában hogy ha valami olyasmit tesznek ami a nyugati érdekeket komolyan sérti, akkor rövid idő alatt eltüntetik őket a föld színéről. Újságírók legyilkolása nem ez a kategória.Jan

Hát persze, mer ez olyan egyszerű, most hogy egy kisebb nemzet gdpjét ledobálhatták rájuk jól megoldottak mindent. Megmonta a feketecsóka kivonulás van, nem pedig be. Messziről nézdegélik, mer ugyanis rőtfingjunk nincs hozzá, hogy mit kellene csinálni. Líbiába se mentek be, de bezzeg a líbiaiak, vagy líbek vagy mi a frász, na őneki nem csavarták meg a fülüket és mentek tovább balhézni. Mer már fineszes faszikák ezek, megcsinálják a tanácsadóit meg rendfentartói meg mindenféle pontszerző továbbképzést, megkapják a kis fegyverzetüket és félóra múlva megin máshogygondolják. Az AQ krémjét ki képezte ki, a talibánt ki?sutianap

Nem a politikusok diktálnak a gazdasági élet vezatőinek, hanem fordítva. Amíg az ISIS működése nem okoz nagyobb gazdasági érdeksérelmet, addig nem lesz nyugatról komolyabb fellépés ellenük. Ez a bombázás gyakolatilag egy látszat intézkedés, ez semmit nem old meg. Másrészről az ISIS-nek is van elég esze ahhoz, hogy naná igazhit, teljes európai kalifátus meg mittudomén, de azért olyan szomszédos országokkal mint Irán vagy Töröko. nemigen akarnak összekoccanni, mert onnan olyat kapnának, hogy azt egyhamar nem hordanák ki.

Törököknek ez még direkt jó is, hogy lefoglalják a kurdokat, mert önálló Kurdisztánt aztán végképp nem akar senki (csak a kurdok). Nem véletlen hogy nem fegyverzik fel őket rendesen, és nem segít nekik senki.

Szóval minden nyugati-keleti stb. politikus elmondja hogy ez elfogadhatatlan, tenni kell ellene, összefogni, miegyéb... aztán nem tesz ellene senki, mert igazából ez nem olyan rossz a kívülállóknak. Ettől az AQ is gyengül, mert ugye pozícióharc van most köztük, Szíriában és Irakban az IS már átvette az AQ helyét, de É-Afrikában meg az öböl környékén még ők a meghatározók, és nem hiszem hogy szeretnék átadni a placcot az új fiúknak. Az, hogy a radikálisoknak ki mondja meg hogy merre van az arra, nem szimplán vallási vagy ideológiai kérdés, mivel az egész történet otromba nagy olajmezők fölött zajlik.

Szerintem azért ez a terror téma is túl van lihegve. Ahogy általában ebben a mediatizált világban minden túl van lihegve, amit a média a szárnyára kap.

Az ösztönös reakció persze az, hogy most akkor féljünk, meg ajjaj kultúrák közötti háború, meg ilyesmi. Ha meg az nem, akkor védjük a szólásszabadságot. Lassan ötven éve volt a müncheni olimpia, azóta gyak. konstansan jelen van a muszlim terrorizmus Európában. Hol a bécsi reptéren robban bomba (emlékszik erre még valaki?), hol Madridban robbantanak vonatot, hol meg Párizsban ölnek meg újságírókat. De ha az elmúlt ötven év összes, Európában muszlim vallási szélsőségesek által elkövetett terrortámadás áldozatait, sérültjeit összeadom, az is kutya füle monjduk az Észak-Írországi protestáns-katolikus polgárháború áldozatainak számához viszonyítva. És ez csak egy konfliktusgóc, a baszk, olasz, stb. mellett. A volt Jugoszlávia területén történtekhez képest megy egyenesen eltörpül. Százszor ennyi merénylet is eltörpülne. Pedig az is csak egy kis ország területén történt, nem egy 500 milliós Európában.

A muszlim vallási erőszak a muszlim világ tragédiája. Csak Afganisztánban 2 millió özvegy él. És 99.999%-uk nem amerikai bombáktól özvegyült meg, hanem az egymás ellen vívott könyörtelen polgárháborúkban. Ugyanez a helyzet Irakban is. Az amerikai megszállásnak a nem tudom én hány éve alatt a megszállástól a kivonulásig töredék annyi helyi (civil+katonai) áldozata volt összesen, mint ahány áldozatot szed a siíta-szunnita ellentét. Pakisztánban is muszim irtja a muszlimot, Nigériában is, és minden más gócpontján a világban. Európára - de az USA-ra is - lényegében csak a vihar legszéléről pár cseppecske jut át. Még úgy is, hogy a volt gyarmattartó országokba és Németországba mára 20-25 millió muszlim települt be (összesen). De a kultúrális problémák, a nehéz társadalmi helyzet, a szegénység ellenére sem okoznak a betelepültek töredék annyi gondot sem, mint amennyit a helyi konfliktusok okoznak az anyaországokban Líbiától Algérián át Szírián keresztül Pakisztánig. És az okozott gondok is elsősorban a társadalmi különbségekből adódnak, nem pedig a kultúrálisakból. Azok a gondok pedig függetlenek vallástól, szokásoktól, anyanyelvtől. Azok megvannak nálunk a mélyszegénységben élőknél, a dél-olasz területeken, a brazil favellákban, vagy éppen a kaliforniát elárasztó spanyol ajkú szegény migránsok lakta területeken is. Aki pedig kiemelkedik, az gondot sem okoz. Nem lesz nagyobb valószínűséggel terrorista egy jómódú, tanult családban felnövő francia muszlimból, mint amilyen valószínűséggel egy norvég polgári családban felnövő Breivikből.

Szóval amellett, hogy persze az ember ilyenkor megdöbben, és esetleg kinyilvánítja a szimpátiáját (akár felvonuláson is), ez ami utána történik már inkább saját magunkról szól. A politika ezt is felkapja, megrágja és a saját hasznára manipulál vele ilyen vagy olyan irányban.

BULLSEYE
 katpol.blog.hu/2015/01/09/vigyazo_szemetek_parisra_vessetek#more7051493sutianap

Bírom ezt a blogot, (meg a tiborut is) de ez a cikk azért átsiklik egy nem mellékes tény felett: az ISIS nem olyan nagy baj a nyugatnak, amíg a hagyományos olajtermelő országokhoz képest 10%-os áron lehet tőlük olajat venni.

Mert terjeszkednek, harcolnak, kalifátus meg minden, de azzal legyünk tisztában hogy ha valami olyasmit tesznek ami a nyugati érdekeket komolyan sérti, akkor rövid idő alatt eltüntetik őket a föld színéről. Újságírók legyilkolása nem ez a kategória.Jan

Hát persze, mer ez olyan egyszerű, most hogy egy kisebb nemzet gdpjét ledobálhatták rájuk jól megoldottak mindent. Megmonta a feketecsóka kivonulás van, nem pedig be. Messziről nézdegélik, mer ugyanis rőtfingjunk nincs hozzá, hogy mit kellene csinálni. Líbiába se mentek be, de bezzeg a líbiaiak, vagy líbek vagy mi a frász, na őneki nem csavarták meg a fülüket és mentek tovább balhézni. Mer már fineszes faszikák ezek, megcsinálják a tanácsadóit meg rendfentartói meg mindenféle pontszerző továbbképzést, megkapják a kis fegyverzetüket és félóra múlva megin máshogygondolják. Az AQ krémjét ki képezte ki, a talibánt ki?

BULLSEYE
 katpol.blog.hu/2015/01/09/vigyazo_szemetek_parisra_vessetek#more7051493sutianap

Bírom ezt a blogot, (meg a tiborut is) de ez a cikk azért átsiklik egy nem mellékes tény felett: az ISIS nem olyan nagy baj a nyugatnak, amíg a hagyományos olajtermelő országokhoz képest 10%-os áron lehet tőlük olajat venni.

Mert terjeszkednek, harcolnak, kalifátus meg minden, de azzal legyünk tisztában hogy ha valami olyasmit tesznek ami a nyugati érdekeket komolyan sérti, akkor rövid idő alatt eltüntetik őket a föld színéről. Újságírók legyilkolása nem ez a kategória.

 vanholnap.hu/elmagyarazom-miert-keres-tobbet-egy-osztrak-ugyanazzal-munkaval/#

Egy érdekes írás laikusok (mint én) számára.

Miért? Ez egy pragmatikus hozzáállás. Ezt csak erkölcsi alapon elhet bírálni, logikain nem.
És ha erkölcsi alapon bírálod, akkor az azt feltételezi, hogy a te erkölcsöd az övé fölött van.Sobri Jóska

Egyem a lelked Jóska, te szerintem akkor is nekiállnál bölcselkedni, ha az ajtódban egy szétvarrt 120 kilós betörő állna egy disznóölő késsel. 😀 És még azt se tartom kizártnak, hogy be is jönne. A fickó lehet, hogy teljesen lemerevedne és az állát keresné a padlón. 😀 😀peterk2005

Valóban elgondolkodtató miért van egy betörőnél disznóölő kés.Sobri Jóska

Miért? Ez egy pragmatikus hozzáállás.

Miért? Ez egy pragmatikus hozzáállás. Ezt csak erkölcsi alapon elhet bírálni, logikain nem.
És ha erkölcsi alapon bírálod, akkor az azt feltételezi, hogy a te erkölcsöd az övé fölött van.Sobri Jóska

Egyem a lelked Jóska, te szerintem akkor is nekiállnál bölcselkedni, ha az ajtódban egy szétvarrt 120 kilós betörő állna egy disznóölő késsel. 😀 És még azt se tartom kizártnak, hogy be is jönne. A fickó lehet, hogy teljesen lemerevedne és az állát keresné a padlón. 😀 😀peterk2005

Valóban elgondolkodtató miért van egy betörőnél disznóölő kés.Sobri Jóska

sean taylornak nezi az osszes delikvenset

Miért? Ez egy pragmatikus hozzáállás. Ezt csak erkölcsi alapon elhet bírálni, logikain nem.
És ha erkölcsi alapon bírálod, akkor az azt feltételezi, hogy a te erkölcsöd az övé fölött van.Sobri Jóska

Egyem a lelked Jóska, te szerintem akkor is nekiállnál bölcselkedni, ha az ajtódban egy szétvarrt 120 kilós betörő állna egy disznóölő késsel. 😀 És még azt se tartom kizártnak, hogy be is jönne. A fickó lehet, hogy teljesen lemerevedne és az állát keresné a padlón. 😀 😀peterk2005

Valóban elgondolkodtató miért van egy betörőnél disznóölő kés.