Politika

 444.hu/2015/01/23/ilyen-megalazo-helyzetbe-meg-nem-kerult-a-magyar-miniszterelnok/

Csattant.

Valaki írta lejjebb, hogy az atom az tiszta.
A szél meg koszos, tele van porral.Lecsó

nekem erről a Tropico 5 ugrik be, ha ismeri valaki, lehet sokat tolták multiban a gammát a T. minisztériumokban, abban van az acélgyár leírásában, hogy 'Steel Mills are very important for our nature. As you know, steel is produced by combining coal and iron. The by-product carbon is released to be used as the basis for all biological life on Earth' 😀

Valaki írta lejjebb, hogy az atom az tiszta.
A szél meg koszos, tele van porral.

Most olvasom, hogy a napelemek és a szélerőművek alkatrészeire környezetvédelmi termékdíjat vetettek ki. A nukleáris erőművek altatrészeire viszont nem. Wow...

Gyenge poénnal mondhatnám, hogy nálunk sok a csótány, akik érzéketlenek a radioaktív szennyezésre. 😊

A tízparancsolat a mores maiorum tipikus példája (differenciálatlan vallási-erkölcsi-jogi normák összessége). Azóta a jogfejlődés során a jogi normák már elég élesen elkülönülnek a vallási és erkölcsi normáktól, kezdve pl a római joggal. És pont ez az elkülönülés mutatja meg azt a határt, amit korábban kérdeztél. Ott a határ, ahol valamely cselekedet már a jogot is sérti, nem csak az erkölcsöt.
A tízparancsolat nem csúsztat, csak nem korszerű.. 😊James007

Én nem gondolom, hogy a tízparancsolat erkölcsi szempontból korszerűtlen lenne. Én erkölcsi szempontból közelítettem meg Jóska felvetését. Nem fogadom el, hogy vannak "magyarázható" erkölcstelenségek és "nem magyarázhatóak". Mindegy, hogy gyónáskor tíz miatyánkot kell elmormolni vagy ezret.

Jogi megközelítésből természetesen igazad van. De jogi szempontból nem is gondolom így. A jog végülis egy hatalmi erőszak-válasz, amit a közösség alkalmaz bizonyos erkölcstelenségek (bűnök) esetén. Mivel eleve már az erkölcstelenségek között is szelektál (mi a jogszerű és mi nem az), ezért természetes, hogy differenciál is.

Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp. Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".Sobri Jóska

És hol a határ? Ha bankot rabol, két pénztárost fejbelőve és kaszál rajta 50 milliót, akkor az is rendben van, mert saját (anyagi) előnyért cselekedett?
Egyszerűen nem értem, hogy mit akarsz ebből kihozni. De tényleg...peterk2005

Ejha! Sikerült egy többszörösen minősített élet elleni bűncselekményt párhuzamba állítanod egy max erkölcsi kérdéssel. Ha a csúsztatás témában még egy picit gyakorolsz, akkor hamar helyed lehet neked is a honi médiában.. 😉James007

Olvass vissza inkább és megérted miről vitatkounk. Az életellenes bűncselekmény nem erkölcsi kérdés? A tízparancsolat is csúsztat, mert a "ne ölj"-t a ne paráználkodj, a ne hazudj, a ne lopj-al együtt tartalmazza?peterk2005

A tízparancsolat a mores maiorum tipikus példája (differenciálatlan vallási-erkölcsi-jogi normák összessége). Azóta a jogfejlődés során a jogi normák már elég élesen elkülönülnek a vallási és erkölcsi normáktól, kezdve pl a római joggal. És pont ez az elkülönülés mutatja meg azt a határt, amit korábban kérdeztél. Ott a határ, ahol valamely cselekedet már a jogot is sérti, nem csak az erkölcsöt.

A tízparancsolat nem csúsztat, csak nem korszerű.. 😊

Akinek még a szekta se ártott meg:

 librarius.hu/2015/01/19/nem-kell-pokolgepekkel-megvedenem-az-istenemet-pajor-tamas-interju/

Nem kell robbantásokkal, pokolgépekkel és gyilkosságokkal megvédeni azoktól, akik Őt gyalázzák. Nem örülök neki, ha ezt teszik, de nem nemhogy megölni nem fogok senkit ezért, de gyűlölni sem, ezzel is jelzést adva, hogy az én Istenem a szeretet Istene. Ez segít különbséget tenni a mindenki számára, a szélsőséges iszlám és a kereszténység között. Vagy ha úgy tetszik, a fundamentalista kereszténység és a fundamentalista iszlám között. Direkt használom az eredetileg semleges tartalmú, de mára szitokszóvá vált “fundamentalista” kifejezést. Olyan értelemben tartom magam fundamentalista kereszténynek, hogy a Bibliát fogadom el a kinyilatkoztatás kizárólagos forrásának, azaz alapvető igazságait igyekszem tenni az életem fundamentumává: ilyen értelemben fundamentalista keresztény vagyok, de egy fundamentalista keresztény soha nem fog ölni, de gyűlölni sem. Mert az Ő könyvében az szerepel, hogy aki gyűlöl, az már embergyilkos.Sobri Jóska

szerencsére nem vallástudós
adok egy listát
 www.truthbeknown.com/victims.htm

Azt mondod, hogy vannak ellentmondások a Bibliában? Vagy a keresztény egyházak értelmezéseiben?? Ez komoly?!Sobri Jóska

ez van, ha 2000+ éves tanokat próbálunk a jelenkorra rávetíteni 😊 de az tényleg komoly probléma, hogy az utolsó "Isteni" kinyilatkozás még Allah előtt volt, így nyilvánvaló a mohamedánok helyzeti előnyebaggio

És nyilván a keresztény vallás az egyetlen ellentmondásos rendszer...

Azt mondod, hogy vannak ellentmondások a Bibliában? Vagy a keresztény egyházak értelmezéseiben?? Ez komoly?!Sobri Jóska

ez van, ha 2000+ éves tanokat próbálunk a jelenkorra rávetíteni 😊 de az tényleg komoly probléma, hogy az utolsó "Isteni" kinyilatkozás még Allah előtt volt, így nyilvánvaló a mohamedánok helyzeti előnye

Akinek még a szekta se ártott meg:

 librarius.hu/2015/01/19/nem-kell-pokolgepekkel-megvedenem-az-istenemet-pajor-tamas-interju/

Nem kell robbantásokkal, pokolgépekkel és gyilkosságokkal megvédeni azoktól, akik Őt gyalázzák. Nem örülök neki, ha ezt teszik, de nem nemhogy megölni nem fogok senkit ezért, de gyűlölni sem, ezzel is jelzést adva, hogy az én Istenem a szeretet Istene. Ez segít különbséget tenni a mindenki számára, a szélsőséges iszlám és a kereszténység között. Vagy ha úgy tetszik, a fundamentalista kereszténység és a fundamentalista iszlám között. Direkt használom az eredetileg semleges tartalmú, de mára szitokszóvá vált “fundamentalista” kifejezést. Olyan értelemben tartom magam fundamentalista kereszténynek, hogy a Bibliát fogadom el a kinyilatkoztatás kizárólagos forrásának, azaz alapvető igazságait igyekszem tenni az életem fundamentumává: ilyen értelemben fundamentalista keresztény vagyok, de egy fundamentalista keresztény soha nem fog ölni, de gyűlölni sem. Mert az Ő könyvében az szerepel, hogy aki gyűlöl, az már embergyilkos.Sobri Jóska

Attól is függ melyik könyvében, mert pl. az Ószövetség meglehetősen erőszakos e tekintetben.

"Ezeket a rendelkezéseket és döntéseket kell azon a földön, amelyet atyáid Istene, az ÚR ad nektek birtokul, megtartanotok és teljesítenetek mindenkor, amíg csak azon a földön éltek: El kell pusztítanotok mindazokat a helyeket, ahol az általatok meghódítandó népek szolgálják isteneiket, a magas hegyeken és halmokon, és minden zöldellő fa alatt. Romboljátok le oltáraikat, törjétek össze szent oszlopaikat, égessétek el szent fáikat, isteneik szobrait pedig vágjátok darabokra!"

"Ne gyűlöljem-e gyűlölőidet, Uram? Ne utáljam-e támadóidat? Határtalan gyűlölettel gyűlölöm őket, hiszen nekem is ellenségeimmé lettek".

„Nem állhatnak meg szemed előtt a dicsekvők, gyűlölsz minden gonosztevőt. Elpusztítod a hazudozókat; a vérszomjas és álnok embert utálja az Úr” (...) „Az Úr megvizsgálja az igazat és a bűnöst, szívből gyűlöli azt, aki az erőszakot szereti. Hullasson a bűnösökre kénköves, tüzes parazsat, perzselő szél legyen osztályrészük!

Sajnos az iszlám a Biblia után jött létre, így nem kapunk tőle útmutatásokat vele szemben, kénytelenek vagyunk anakronisztikusan saját értelmezésünkre hagyatkozni. Talán megérett az idő egy még újabb szövetségre...baggio

Azt mondod, hogy vannak ellentmondások a Bibliában? Vagy a keresztény egyházak értelmezéseiben?? Ez komoly?!

Akinek még a szekta se ártott meg:

 librarius.hu/2015/01/19/nem-kell-pokolgepekkel-megvedenem-az-istenemet-pajor-tamas-interju/

Nem kell robbantásokkal, pokolgépekkel és gyilkosságokkal megvédeni azoktól, akik Őt gyalázzák. Nem örülök neki, ha ezt teszik, de nem nemhogy megölni nem fogok senkit ezért, de gyűlölni sem, ezzel is jelzést adva, hogy az én Istenem a szeretet Istene. Ez segít különbséget tenni a mindenki számára, a szélsőséges iszlám és a kereszténység között. Vagy ha úgy tetszik, a fundamentalista kereszténység és a fundamentalista iszlám között. Direkt használom az eredetileg semleges tartalmú, de mára szitokszóvá vált “fundamentalista” kifejezést. Olyan értelemben tartom magam fundamentalista kereszténynek, hogy a Bibliát fogadom el a kinyilatkoztatás kizárólagos forrásának, azaz alapvető igazságait igyekszem tenni az életem fundamentumává: ilyen értelemben fundamentalista keresztény vagyok, de egy fundamentalista keresztény soha nem fog ölni, de gyűlölni sem. Mert az Ő könyvében az szerepel, hogy aki gyűlöl, az már embergyilkos.Sobri Jóska

Attól is függ melyik könyvében, mert pl. az Ószövetség meglehetősen erőszakos e tekintetben.

"Ezeket a rendelkezéseket és döntéseket kell azon a földön, amelyet atyáid Istene, az ÚR ad nektek birtokul, megtartanotok és teljesítenetek mindenkor, amíg csak azon a földön éltek: El kell pusztítanotok mindazokat a helyeket, ahol az általatok meghódítandó népek szolgálják isteneiket, a magas hegyeken és halmokon, és minden zöldellő fa alatt. Romboljátok le oltáraikat, törjétek össze szent oszlopaikat, égessétek el szent fáikat, isteneik szobrait pedig vágjátok darabokra!"

"Ne gyűlöljem-e gyűlölőidet, Uram? Ne utáljam-e támadóidat? Határtalan gyűlölettel gyűlölöm őket, hiszen nekem is ellenségeimmé lettek".

„Nem állhatnak meg szemed előtt a dicsekvők, gyűlölsz minden gonosztevőt. Elpusztítod a hazudozókat; a vérszomjas és álnok embert utálja az Úr” (...) „Az Úr megvizsgálja az igazat és a bűnöst, szívből gyűlöli azt, aki az erőszakot szereti. Hullasson a bűnösökre kénköves, tüzes parazsat, perzselő szél legyen osztályrészük!

Sajnos az iszlám a Biblia után jött létre, így nem kapunk tőle útmutatásokat vele szemben, kénytelenek vagyunk anakronisztikusan saját értelmezésünkre hagyatkozni. Talán megérett az idő egy még újabb szövetségre...

 www.origo.hu/itthon/20150119-ujabb-kerekasztallal-buktatnak-meg-az-orban-kormanyt.html

Mint valami tragikomédiában, az egyik oldalon van egy irigylésre méltó pártszövetség (olyan géniuszokkal mint Semjén vagy Matolcsy) a másik oldalon meg megjelenik a "felmentősereg", nehéz lenne dönteni, hogy melyik a rosszabb. Ferge meg még optimista is a 2018-as céldátummal saját biológiai határait is figyelembe véve.

Akinek még a szekta se ártott meg:

 librarius.hu/2015/01/19/nem-kell-pokolgepekkel-megvedenem-az-istenemet-pajor-tamas-interju/

Nem kell robbantásokkal, pokolgépekkel és gyilkosságokkal megvédeni azoktól, akik Őt gyalázzák. Nem örülök neki, ha ezt teszik, de nem nemhogy megölni nem fogok senkit ezért, de gyűlölni sem, ezzel is jelzést adva, hogy az én Istenem a szeretet Istene. Ez segít különbséget tenni a mindenki számára, a szélsőséges iszlám és a kereszténység között. Vagy ha úgy tetszik, a fundamentalista kereszténység és a fundamentalista iszlám között. Direkt használom az eredetileg semleges tartalmú, de mára szitokszóvá vált “fundamentalista” kifejezést. Olyan értelemben tartom magam fundamentalista kereszténynek, hogy a Bibliát fogadom el a kinyilatkoztatás kizárólagos forrásának, azaz alapvető igazságait igyekszem tenni az életem fundamentumává: ilyen értelemben fundamentalista keresztény vagyok, de egy fundamentalista keresztény soha nem fog ölni, de gyűlölni sem. Mert az Ő könyvében az szerepel, hogy aki gyűlöl, az már embergyilkos.

Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp. Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".Sobri Jóska

És hol a határ? Ha bankot rabol, két pénztárost fejbelőve és kaszál rajta 50 milliót, akkor az is rendben van, mert saját (anyagi) előnyért cselekedett?
Egyszerűen nem értem, hogy mit akarsz ebből kihozni. De tényleg...peterk2005

Ejha! Sikerült egy többszörösen minősített élet elleni bűncselekményt párhuzamba állítanod egy max erkölcsi kérdéssel. Ha a csúsztatás témában még egy picit gyakorolsz, akkor hamar helyed lehet neked is a honi médiában.. 😉James007

Olvass vissza inkább és megérted miről vitatkounk. Az életellenes bűncselekmény nem erkölcsi kérdés? A tízparancsolat is csúsztat, mert a "ne ölj"-t a ne paráználkodj, a ne hazudj, a ne lopj-al együtt tartalmazza?

Azért na, ilyen alapon Hitler pedig becsülendő személy, mert belátásának megfelelően cselekedett? Egy pincért állítasz párhuzamba egy véleményformáló "értelmiségivel"? Ne röhögtess már Jóska...baggio

Az első felét gabtsinak szánod, nem nekem.

A második mondathoz: az is csak ember és a saját önös érdekei vezetik.
Ugyan mi alapon emeled az egyiket a másik fölébe ezen koordinátarendszerben?
A pincér az étteremben tud okoságot, az értelmiségi meg jelen esetben egy újságban.Sobri Jóska

A te érveléseidben minden koordináta-rendszer kétdimenziós, ilyen értelmezésben nyilván semmilyen különbséget nem lehet tenni egy tömeggyilkos és egy erkölcstelen pincér vagy egy maffiózó és egy gonosz óvodás között. Ennél azonban az élet jóval rétegeltebb, hiába is próbálod mindig egy lapra helyezni, vagy akkor pl. Az ötödik pecsétnek semmi értelme nem volt.baggio

Miért ne lett volna?
Gyuricza nyert, nem?
Legyőzte a nácikat, mert volt egy számára fontos célja.
Nem mindenkinek az anyagi haszonszerzés a célja.
Teréz anyának mondjuk a lelki kiegyensúlyozottság a számára kézzelfogható haszon.
Egy rétegsportolónak az elismerés, a sportsiker.
van Goghnak, hogy festhessen.
Egy nőnek a gyermeke boldogulása.
Gyuriczának a zsidó kislányok megmentése.
Én pont azt mondom, hogy minden embert a saját önös érdekei vezérelnek.
Legfeljebb van akié hasznos (mondjuk egy festőé, íróé, zeneszerzőé), és van aki haszontalan társadalmilag.

Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp. Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".Sobri Jóska

És hol a határ? Ha bankot rabol, két pénztárost fejbelőve és kaszál rajta 50 milliót, akkor az is rendben van, mert saját (anyagi) előnyért cselekedett?

Egyszerűen nem értem, hogy mit akarsz ebből kihozni. De tényleg...peterk2005

Ejha! Sikerült egy többszörösen minősített élet elleni bűncselekményt párhuzamba állítanod egy max erkölcsi kérdéssel. Ha a csúsztatás témában még egy picit gyakorolsz, akkor hamar helyed lehet neked is a honi médiában.. 😉

Amúgy meg bírom ezt a nagy Bayerezést, de aki azt hiszi, hogy a magyar újságíró társadalomból bárki is másként tesz, azt nem a naiv jelzővel kellene illetni... | Én legfeljebb olyan újságírók nevét tudnám reggelig sorolni, akik nem vallották be.. |

Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp. Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".Sobri Jóska

És hol a határ? Ha bankot rabol, két pénztárost fejbelőve és kaszál rajta 50 milliót, akkor az is rendben van, mert saját (anyagi) előnyért cselekedett?

Egyszerűen nem értem, hogy mit akarsz ebből kihozni. De tényleg...

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.zinedine5

Szerintem magának motyogja, de ő sem hiszi már el. Lejtmenet van, már csak az kérdés, hogy mikor érünk le és mekkorát csattanunk.Amadeus91

Nyilván a választóinak mondja, de, nem gondolhatja komolyan, hogy el is hiszik. Egy raklap hülyeséget beadott már, de lassan kezd átmenni scifibe.

Azért na, ilyen alapon Hitler pedig becsülendő személy, mert belátásának megfelelően cselekedett? Egy pincért állítasz párhuzamba egy véleményformáló "értelmiségivel"? Ne röhögtess már Jóska...baggio

Az első felét gabtsinak szánod, nem nekem.

A második mondathoz: az is csak ember és a saját önös érdekei vezetik.
Ugyan mi alapon emeled az egyiket a másik fölébe ezen koordinátarendszerben?
A pincér az étteremben tud okoságot, az értelmiségi meg jelen esetben egy újságban.Sobri Jóska

A te érveléseidben minden koordináta-rendszer kétdimenziós, ilyen értelmezésben nyilván semmilyen különbséget nem lehet tenni egy tömeggyilkos és egy erkölcstelen pincér vagy egy maffiózó és egy gonosz óvodás között. Ennél azonban az élet jóval rétegeltebb, hiába is próbálod mindig egy lapra helyezni, vagy akkor pl. Az ötödik pecsétnek semmi értelme nem volt.

Azért na, ilyen alapon Hitler pedig becsülendő személy, mert belátásának megfelelően cselekedett? Egy pincért állítasz párhuzamba egy véleményformáló "értelmiségivel"? Ne röhögtess már Jóska...baggio

Az első felét gabtsinak szánod, nem nekem.

A második mondathoz: az is csak ember és a saját önös érdekei vezetik.
Ugyan mi alapon emeled az egyiket a másik fölébe ezen koordinátarendszerben?
A pincér az étteremben tud okoságot, az értelmiségi meg jelen esetben egy újságban.

Azért na, ilyen alapon Hitler pedig becsülendő személy, mert belátásának megfelelően cselekedett? Egy pincért állítasz párhuzamba egy véleményformáló "értelmiségivel"? Ne röhögtess már Jóska...

Viszont én a valóságban nem erkölcsi alapon közelítettem meg gabtsi mondandóját, csak azt jegyeztem meg, hogy két megközelítést véve alapul, az egyikből az jön ki, hogy egy Bayer féle bérfirkász pragmatikus, és így szükségtelen és értelmetlen az erkölcsi megközelítése, vagy erkölcsileg megítélhető, de így az őt megítélő is elköveti az erkölcsi megítélés szükségtelenségének hibáját.Sobri Jóska

én csak annyit állítottam, hogy a személyes meggyőződésem szerint, ha valaki meggyőződésből "hülye", azt tudom respektálni a véleményéért, ellenben azzal, aki maga sem ért egyet azzal amit mondd, de mondja, mert ebből származik (akár anyagi) előnye. ha egyetértek azzal amit mond, ha nem.gabtsi

Tudom, és én is erre reagáltam.
Én se respektálom az ilyen pragmatikus bértollnokot/újságírót/hivatalnokot/stb., de maximálisan elfogadom érvnek, hogy (anyagi) előnyért cserébe cselekszik eképp.
Ugyanis 2015-ben az emberiség töredéke csupán az, aki megteheti, hogy maximálisan "azt tegyen amit csak akar".
Ha meg valaki arra kényszerül, hogy ne azt tegye, akkor szerencsésebb, hatékonyabb, logikusabb, ha már úgy teszi, hogy az hasznosabb is legyen.
Kábé az jut ilyenkor eszembe, ha valaki dolgozik napi 8 órát egy étteremben pincérként. Van ugye a fix és a jatt. És van olyan pincér, aki szarokbele-alapon, kelletlenül, blazírtan, lassan végzi el a 8 óra alatt a melót. Míg van, aki hamárúgyisittvagyokakkorkeresek-attitűddel teszi mindezt, abból kiindulva, hogyha már el van baszva 8 órája, akkor legalább több kompenzáció (pénz) legyen érte, és pörög, tüstnkedik, hajt a jattra és/vagy ügyeskedik, hogy milyen "okosságot" tud még realizálni.
És ha ezt te is elfogadod, egy pincérre vonatkoztatva, akkor innen már csak egy pici lépés (egy nagy erkölcsi szakadék fölött) az, hogyha egy osztályvezető úgyis ott van, akkor már a haverja cégétől rendel korszerűsítést, egy miniszter a saját spanjaival veszi magát körül, ha egy újságíró már úgyis írni kényszerül, akkor ír kicsit markánsabban, populistábban, rasszistábban, több pénzért cserébe.
Ez egy logikus életútmodell ahonnan én nézem.
És azt gondolom, ha a fent leírtakból bármelyik megnyerné a lottóötöst most vasárnap (2milliárd plusz forint), akkor bármelyik azonnal befejezné amit csinál.
Na aki nem, arról lehet erkölcsi véleményt formálni, arra nem illik a fenti logika.

Viszont én a valóságban nem erkölcsi alapon közelítettem meg gabtsi mondandóját, csak azt jegyeztem meg, hogy két megközelítést véve alapul, az egyikből az jön ki, hogy egy Bayer féle bérfirkász pragmatikus, és így szükségtelen és értelmetlen az erkölcsi megközelítése, vagy erkölcsileg megítélhető, de így az őt megítélő is elköveti az erkölcsi megítélés szükségtelenségének hibáját.Sobri Jóska

én csak annyit állítottam, hogy a személyes meggyőződésem szerint, ha valaki meggyőződésből "hülye", azt tudom respektálni a véleményéért, ellenben azzal, aki maga sem ért egyet azzal amit mondd, de mondja, mert ebből származik (akár anyagi) előnye. ha egyetértek azzal amit mond, ha nem.

Orbán Viktor „Nem vándorolnak ki, hiszen mi magunk akartuk, hogy egy közös gazdasági tér jöjjön létre, ahol szabadon lehet munkát vállalni.”Klaci79

Igazából kinek mondja ezt? Kiknek szól ez? Mert ez hülyeség, ezt egy totál Fideszes is tudja. Eddig ezt sulykolta, vagyunk mi, meg a gonosz nyugat. Majdnem akkora hülyeség mint a szerény ibolya.zinedine5

Szerintem magának motyogja, de ő sem hiszi már el. Lejtmenet van, már csak az kérdés, hogy mikor érünk le és mekkorát csattanunk.

Szerintem ez olyannyira ultraliberális megközelítés, amit el se hiszek. Gondolom amikor nézted a Hitler elleni merényletről szóló filmet Tom Cruise-al, azért drukkoltál, hogy ne sikerüljön, és Hitler élje túl, hisz nem ez a módja a dolgok megjobbításának, Stauffenberg a törvényes eszközökkel próbálja Hitlert eltávolítani a hatalomból, ne ilyen durva erőszakkal.Sobri Jóska

Hitler katona volt. Ha civil ruhában is, de katona. Ölt, ölésre adott parancsot. Nem vagyok pacifista békeharcos, tudom, hogy vannak helyzetek amik áldozatokkal járnak. De minőségi különbséget látok aközött, hogy mondjuk egy akkori ellenállási mozgalmi akcióban felrobbantok egy fegyverszállító vonatot és ennek elkerülhetetlenül esetleg áldozata lesz a mozdonyvezető, és abban, hogy a mozdonyvezetőt akarom direkt megölni. Ez véleményem szerint erkölcsi kérdés, meg kell húzni egy határt, hogy mi fér bele a "jó" oldalán és mi nem, különben a "jó" oldal semmivel se lesz jobb, mint a "rossz".