Politika

Úgy tudom nem vethetik be a sereget civilek ellen, s ezért is kezdtek el dörmögni a sokcsillagosok, elvileg mozgósítható a nemzetigárda, amit meg is tett, de annyira nem akart Maryland balhét, hogy inkább rögtön ki is vonta őket. Ez a militarizálás pontosan nem tudom mikor kezdődött, de Macskajancsinak sok köze van hozzá.
Annyira nem vagyok otthon az amerikai jogban, - a rendőrség feloszlatásával kapcsolatban viszont annyit valószínűsítek, hogy asszem a seriffeket választják, mánpedig választott testületnél vagy lemondás van vagy feloszlatás, tehát azér az eddigi tapasztalatokból kiindulva, itt durva fordítói és ebből adódó értelmezési hibák vannak - ugyi hogy ment le az újságírás a gépelés szintjére, ehhh

Szerkesztette: sutianap

Hát ja. Elég nagy kontraszt ehhez képest pl. Anglia. Hasonlóan sok bevándorló, sokféle bőrszín, sokféle probléma is. A bűnözés, terrorveszély sem kisebb. Főleg nem volt az IRA fénykora idején. Mégis meg tudták oldani, hogy az utcákon szolgáló rendőröknek jelentős része még fegyvert sem hord / hordott, nemhogy katonának öltözzön. A krízis pontokon ott voltak a jól felszerelt egységek, de sehol másutt. És a krízis pontokba még véletlenül sem értették bele soha a gettó negyedeket és/vagy a köztörvényes bűnözéssel sújtott területeket.

Szóval a terror veszéllyel és a bűnözéssel önmagában nem magyarázható ez a rendőr-katonásdi. Akkor meg mivel? Szabad fegyverviselés? Hát, ha elég az ehhez, akkor az Iszlám Állam és a többi terror szervezet joggal röhög a markába...

 m.youtube.com/watch?v=4Zt7bl5Z_oA
sutianap

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

De az onnan se látszik, hogy mi a jó válasz. Ha esetleg lenne ötletük, javaslatuk, iránymutatásuk. De a tüntetések, az, hogy Black Lives Matter, meg ha ez nem, akkor lerabolni a tehervonatot, meg kifosztani a plázákat nyilvánvalóan nem az. Szerinted mi a jó és valós megoldással szolgáló jó válasz?Sobri Jóska

Millió lehetséges irányvonal elhangzott. A tegnapi napon pl. a denveri protestet követtem, mert kint volt gyak. a teljes denveri csapat, és fel is szólaltak sorban. Értelmes beszédek voltak. Ezekre kell koncentrálni a a törő zúzó barmok és uszító saját pecsenyét főzők helyett, és akkor kiszűrődnek azért formálódó elképzelések. A rendőrséggel kapcsolatban is (a feladataikat átalakítani, a képzést, a finanszírozást, a szakma köré épült PR-t ésatöbbi), és más dolgokkal kapcsolatban is. Pl hogy iskolai kereteken között az állampolgársági ismeretek részeként lehetne azt is oktatni, hogy hogyan kell egy rendőrrel szemben viselkedni. Banális dolog, de rosszabb környékeken gyakran az a probléma, hogy a fiatal suhancok nem is tudják, hogy hogyan tudnak úgy viselkedni, hogy az ne kapcsolja be a rendőr "vészjelzését", de eközben ismerjék is a jogaidat, ha méltánytalanul lépnek fel velük szemben. Ez két megközelítése a problémának, két eltérő irányból. Ha mindkettőben sikerül picit előrelépni, már elértek valamit. És bőven lehet találni nem rendőrséggel kapcsolatos ötleteket is, amiket ha egymás után raknak és megoldogatják a végén olyan dolog sülhet belőle ki ami már szemmel is látható lesz.

Minderre persze nem itt fogunk választ találni. Aki odafigyel az se tud valos megoldást leírni, legfeljebb abból pici ötleteket. Olyan ez mint a covid sztori. Annak se látjuk a megoldását, csak lehetsége megoldás szeletkéket. De ezekről a szeletkékről se nagyon tudunk vitázni, mert a beszélgetés zömét elviszi az, hogy vírus-e egyáltalán, fertőz-e egyáltalán, veszélyes-e egyáltalán, mi okozza egyáltalán? És már azzal szerencsénk van, ha nem az 5G meg Bill Gates a domináns. 😊

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Az, hogy egyetértek-e a rendőrség = KKK "viccel" (nem) vagy a rendőrség költségvetési csökkentésével (nem) teljesen mindegy abból a szempontból, hogy valaki leírhatja-e vagy sem. Én a szólásszabadság pártján vagyok, de azért kiválóan látszik mégis, hogy a nagy jobbos "elnyomják a véleményünk és pfujj" csak a saját véleményre terjed ki. De hajrá, kell az ilyen nézőpont is, legalább látjuk hogy milyen mélyen szántó is ez.
Gyurma Pappa

Te az emberrel vitázol, aki lehet prosztó, nem azzal, amit mond, ami lehet jogos.
Sobri Jóska

Vitatkozni azzal amit mond? Dekódold mán nekem, hogy mit jelent, hogy a rendőrséget "defund"-álja a minneapolisi lipsi csőcselék? Vagy kik a "kommunista baloldali demokraták"? 😀
De jó, inkább ezt hagyjuk, a mondat elejében így is igazad van.

Nyilván túlreagálás többszázezer rendőrt, akik nagy része nem is fehér, leKKK-zni, de ahogy Trump is túltolta a győzelme érdekében a kretént, most ugyanezt teszi a másik oldal is, túltolja a saját lehetőségeit. Mivel kommunikációs-, médiademokrácia van az USA-ban, teljesen indifferens a valóság, a tények, csak a narráció az, ami számít és fontos. Ahogy csebi is írta a NYT kapcsán, pont azt teszi most a bal, mint amit eleddig tett a jobb. Ráéreztek a módszerre, átvették a stílust, pragmatizálódnak, radikalizálódnak, hiszen a siker mindenekelőtt, a cél szentesíti az eszközt. És így már nem elvek és ideák harcolnak egymással, hanem csapatok, színek, de mind mögött ugyanaz a Joker-arc vigyorog, legfeljebb az egyik picit ironikusabban.
Sobri Jóska

Korrekt helyzetkép, közel van ahhoz amit gondolok. A kérdés az, hogy ebből mi következik? Nem akarom elővenni a "világ igazságtalan" tegnapi témát, csak annyira, hogy megint elmondhassam: az alap állítás csak az abból levonható következtetésekkel együtt ér valamit. A dolog nehezét is az adja, hogy általában utóbbiban kell közös nevezőkre jutnunk.

Az én következtetésem a az általad leírtakból (amikkel mondom, alapvetően egyetértek) az, hogy ezek rossz felé vivő folyamatok. A NYT színvonal esése, négy éve tartó Trump "fake news" propagandája, és a tüntetéseken újságírókat érő atrocitások rekord száma között szoros összefüggés van. Javulás csak úgy lehet, ha el tud jutni az amerikai közélet addig a pontig, hogy mindháromra azt mondja ki, hogy nem jó. És mindhármon próbál változtatni. Ez fogja meghatározni az újságírás jövőjét. Úgy viselkedik-e a szakma és az őt körülvevő közeg, ahogy a viccbeli üstben a magyarok, vagy pedig ha nem is tartanak egymásnak bakot, de legalább hagyják egymást kimászni saját erőből.

 m.youtube.com/watch?v=4Zt7bl5Z_oA

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

De nincs bizonyítva a nem egyenlő bánásmód.
Ez az aktorok egy részének meglátása, állítása.
Nincs egy mindenki által elfogadott vizsgálat, ami ezt megállapította volna, és amire a govermentnek reagálnia kéne, vagy tudatosan, rútul figyelmen kívül hagyná.
Van egy tüntetői állítás, hogy intézményesült a rasszizmus az USA-ban, tegyen ellene valamit a kormányzat, és van egy olyan, hogy "á, dehogy", ami mögött vannak civilek is, kormányzat is.
Mi a tüntetések célja?
Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Ezen nincs mit módosítani.
Vagy írják bele, hogy "a feketék tényleg"?
Ha a gyakorlat szar, az sok egyedi eset, amit egyedileg kell szétszálazni, kivizsgálni, megoldani, azt nem oldja meg, ha holnap felkötik Trumpot, vagy kicserélnek 5 főtisztviselőt.
Ez nem a fejétől bűzlik a hal esete, hanem szociális kérdések faji csomagolása. Így nem tud megoldás se születni.
Sobri Jóska

Mit kéne itt bizonyítani? Milyen vizsgálat? Egy tömegtüntetés az nem egy bírósági eljárás. Nekik van egy problémájuk, amit ilyen módon jeleznek a hatalom gyakorlói felé.

Hogy mi a konkrét megoldás, azt nem a tüntetőknek kell kitalálni. Ezért vannak a választott vezetők, hogy üzemeltessék az országot, amibe beletartozik, hogy a társadalom (a választópolgárok) által felvetett problémákra reagáljanak. Többek közt ezért ülnek ők ott.
Természetesen negligálhatják az egészet, és mondhatják, hogy a probléma nem valós.

De az még innen is látszik, hogy most nem ez a jó válasz.
Jan

De az onnan se látszik, hogy mi a jó válasz.
Ha esetleg lenne ötletük, javaslatuk, iránymutatásuk.
De a tüntetések, az, hogy Black Lives Matter, meg ha ez nem, akkor lerabolni a tehervonatot, meg kifosztani a plázákat nyilvánvalóan nem az.
Olyan ez, mint amikor az asszony jelzi, hogy nem dugod meg elégszer kielégítően.
Mit tudsz tenni?
Konstatálod.
De se kedved nem lesz tőle jobban, se a pöcsöd nem áll fel, ha nem áll fel.
Az asszony elmehet. Több tíz(száz)millió állampolgár nem tud elmenni.

Szerinted mi a jó és valós megoldással szolgáló jó válasz?

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

De nincs bizonyítva a nem egyenlő bánásmód.
Ez az aktorok egy részének meglátása, állítása.
Nincs egy mindenki által elfogadott vizsgálat, ami ezt megállapította volna, és amire a govermentnek reagálnia kéne, vagy tudatosan, rútul figyelmen kívül hagyná.
Van egy tüntetői állítás, hogy intézményesült a rasszizmus az USA-ban, tegyen ellene valamit a kormányzat, és van egy olyan, hogy "á, dehogy", ami mögött vannak civilek is, kormányzat is.
Mi a tüntetések célja?
Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Ezen nincs mit módosítani.
Vagy írják bele, hogy "a feketék tényleg"?
Ha a gyakorlat szar, az sok egyedi eset, amit egyedileg kell szétszálazni, kivizsgálni, megoldani, azt nem oldja meg, ha holnap felkötik Trumpot, vagy kicserélnek 5 főtisztviselőt.
Ez nem a fejétől bűzlik a hal esete, hanem szociális kérdések faji csomagolása. Így nem tud megoldás se születni.
Sobri Jóska

Mit kéne itt bizonyítani? Milyen vizsgálat? Egy tömegtüntetés az nem egy bírósági eljárás. Nekik van egy problémájuk, amit ilyen módon jeleznek a hatalom gyakorlói felé.

Hogy mi a konkrét megoldás, azt nem a tüntetőknek kell kitalálni. Ezért vannak a választott vezetők, hogy üzemeltessék az országot, amibe beletartozik, hogy a társadalom (a választópolgárok) által felvetett problémákra reagáljanak. Többek közt ezért ülnek ők ott.
Természetesen negligálhatják az egészet, és mondhatják, hogy a probléma nem valós.

De az még innen is látszik, hogy most nem ez a jó válasz.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

De nincs bizonyítva a nem egyenlő bánásmód.
Ez az aktorok egy részének meglátása, állítása.
Nincs egy mindenki által elfogadott vizsgálat, ami ezt megállapította volna, és amire a govermentnek reagálnia kéne, vagy tudatosan, rútul figyelmen kívül hagyná.
Van egy tüntetői állítás, hogy intézményesült a rasszizmus az USA-ban, tegyen ellene valamit a kormányzat, és van egy olyan, hogy "á, dehogy", ami mögött vannak civilek is, kormányzat is.
Mi a tüntetések célja?
Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Ezen nincs mit módosítani.
Vagy írják bele, hogy "a feketék tényleg"?
Ha a gyakorlat szar, az sok egyedi eset, amit egyedileg kell szétszálazni, kivizsgálni, megoldani, azt nem oldja meg, ha holnap felkötik Trumpot, vagy kicserélnek 5 főtisztviselőt.
Ez nem a fejétől bűzlik a hal esete, hanem szociális kérdések faji csomagolása. Így nem tud megoldás se születni.
Sobri Jóska

az intézményesült rasszizmus az én olvasatomban onnan ered hogy van egy rendszer ami szar a szegény rétegnek, és őket hátrányosan érinti
viszont mivel abban a rétegben felülreprezentáltak a feketék
tehát a statisztikák szerint több feketét érint negatívan a rendőri brutalitás mint ahányan vannak
amihez még hozzáadódik a 'case-by-case' rasszizmus is

viszont ezeket ahogy írtad szerintem is csak szociálisan lehet kezelni
Negritis

Ja.
De ezzel a logikával a fehér prolik is bevadulhatnak, mert okaik nekik is vannak, és ha a fekete prolik szerint ez a rasszizmus, akkor a fehér prolik szerint meg a feketék.
És ugyanolyan faszság mindkettő.
Valójában a fő ok az, hogy a 2% elit kezében van a vagyon 98%-a, és ez nem fog se a Black Lives Mattertől, se az alt rightól megváltozni.
Főként azért nem, mert túl sok ember van.
De ezt a vitát, hogy a fő fő probléma a túlnépesedés, már lefolytattuk, ha nem is egymással.
És az edukáció hibái, a hatékonytalanság, a “társadalmi igazságtalanságok”, de még az “intézményesült” rasszizmus is -minden oldalon- mind ebből fakad.
Meg az emberi természetből, de azon még Dr.Manhattan se tudott változtatni.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Sobri Jóska

Akárcsak az észak-koreai vagy a a volt komcsi alkotmányokban... xD Sőt, az amcsi alkotmányban már a létrehozáskor is egyenlő volt minden ember, kivéve a rabszolgákat, de azt valahogy elfelejtették beleírni 😉
ender1112

Sőt. A sztálini alkotmányt a kor legfejlettebb alkotmányának tartják a történészek.
De a gyakorlat ugye...
Ezért lenne szerencsésebb, ha konkrét célok lennének, mert az, hogy “minden szar”, “csórok vagyunk, nem akarunk azok lenni”, “black lives matter”, stb., csak szlogenek, nem kiindulópontok, és méginkább nem pragmatikus megoldási opciók.
És amíg a kapitalista demokráciánál nem létezik jobb, márpedig nem létezik, addig semmi se fog változni, mert nincs alternatíva, hogy mire változzon.
Se a rasszizmus, se a kapitalizmus nem fog lemondani.
És ha Trumpot kicseréled Bidenre, ugyanúgy semmi se változik, mint amikor Obamát cserélték Trumpra.
Pláne nem egy kommunikációs-, médiademokráciában.
Martin Luther Kingnek megvalósítható céljai voltak.
A Looter Kingeknek meg csak okaik vannak, valid céljaik nincsenek.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

De nincs bizonyítva a nem egyenlő bánásmód.
Ez az aktorok egy részének meglátása, állítása.
Nincs egy mindenki által elfogadott vizsgálat, ami ezt megállapította volna, és amire a govermentnek reagálnia kéne, vagy tudatosan, rútul figyelmen kívül hagyná.
Van egy tüntetői állítás, hogy intézményesült a rasszizmus az USA-ban, tegyen ellene valamit a kormányzat, és van egy olyan, hogy "á, dehogy", ami mögött vannak civilek is, kormányzat is.
Mi a tüntetések célja?
Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Ezen nincs mit módosítani.
Vagy írják bele, hogy "a feketék tényleg"?
Ha a gyakorlat szar, az sok egyedi eset, amit egyedileg kell szétszálazni, kivizsgálni, megoldani, azt nem oldja meg, ha holnap felkötik Trumpot, vagy kicserélnek 5 főtisztviselőt.
Ez nem a fejétől bűzlik a hal esete, hanem szociális kérdések faji csomagolása. Így nem tud megoldás se születni.
Sobri Jóska

Egy 2017-es felmérés szerint a kerületi bírósági bírák 14%-a fekete:

 www.statista.com/statistics/408483/percentage-of-us-district-court-judges-by-race/

Van egy bővebb, több szintre is kiterjedő:

 www.americanprogress.org/issues/courts/reports/2020/02/13/480112/examining-demographic-compositions-u-s-circuit-district-courts/

Rendőrségnél:

 www.governing.com/gov-data/safety-justice/police-department-officer-demographics-minority-representation.html

(sidenote: 2010 előtt olvastam egy 90-es évekről készített NSA belső elhárítási jelentést, hogy a bukott/megvesztegetett rendőrök 73%-a fekete volt - hood link, ya know, nem tudtak kiszakadni a szociokultúrából)

Ügyészség - egyedül itt alulreprezentált az afro közösség

 www.governing.com/gov-data/safety-justice/police-department-officer-demographics-minority-representation.html

Szerkesztette: Willie Parker

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Sobri Jóska

Akárcsak az észak-koreai vagy a a volt komcsi alkotmányokban... xD Sőt, az amcsi alkotmányban már a létrehozáskor is egyenlő volt minden ember, kivéve a rabszolgákat, de azt valahogy elfelejtették beleírni 😉

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

De nincs bizonyítva a nem egyenlő bánásmód.
Ez az aktorok egy részének meglátása, állítása.
Nincs egy mindenki által elfogadott vizsgálat, ami ezt megállapította volna, és amire a govermentnek reagálnia kéne, vagy tudatosan, rútul figyelmen kívül hagyná.
Van egy tüntetői állítás, hogy intézményesült a rasszizmus az USA-ban, tegyen ellene valamit a kormányzat, és van egy olyan, hogy "á, dehogy", ami mögött vannak civilek is, kormányzat is.
Mi a tüntetések célja?
Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Ezen nincs mit módosítani.
Vagy írják bele, hogy "a feketék tényleg"?
Ha a gyakorlat szar, az sok egyedi eset, amit egyedileg kell szétszálazni, kivizsgálni, megoldani, azt nem oldja meg, ha holnap felkötik Trumpot, vagy kicserélnek 5 főtisztviselőt.
Ez nem a fejétől bűzlik a hal esete, hanem szociális kérdések faji csomagolása. Így nem tud megoldás se születni.
Sobri Jóska

az intézményesült rasszizmus az én olvasatomban onnan ered hogy van egy rendszer ami szar a szegény rétegnek, és őket hátrányosan érinti
viszont mivel abban a rétegben felülreprezentáltak a feketék
tehát a statisztikák szerint több feketét érint negatívan a rendőri brutalitás mint ahányan vannak
amihez még hozzáadódik a 'case-by-case' rasszizmus is

viszont ezeket ahogy írtad szerintem is csak szociálisan lehet kezelni

A varosi tanacs Minneapolisban elvonja a rendorseg koltsegveteset es megszunteti a szervezetet, hogy "alternativ" modokon biztositsak a kozbiztonsagot:

 twitter.com/cnnbrk/status/1269756548416495617?s=20

Ha tenyleg megszavazzak (12 demokrata es 1 zold kepviselo van a tanacsban, 9 szavazat mar eleg, es annyian mar jeleztek, hogy megszavazzak), minden toke es az affluent lakossag el fogja hagyni a varost.

Elkepeszto, hogy a tortenelem hogyan ismetli onmagat. Jakobinus terror 2.0. Itt viszont nem Napoleon jon majd a helyukre, hanem Trump 2nd term.

Londonban es Brusszelben is voltak zavargasok tegnap, Goteborgrol nem is beszelve.

Ha ez meg 1-2 hetig kitart, legalabb akkora jobbra tolodast fog szulni a helyi politikai eletben, mint anno a migransvalsag.
undisputedly

ez így wtf.
Amadeus

Gyakorlatilag felmondják a társadalmi szerződést.
Ez sokaknak egyáltalán nem esik le, pedig ezerszer nagyobb veszély a demokráciára nézve, mint néhány radikális megnyilvánulás vagy rendőri túlkapás.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

De nincs bizonyítva a nem egyenlő bánásmód.
Ez az aktorok egy részének meglátása, állítása.
Nincs egy mindenki által elfogadott vizsgálat, ami ezt megállapította volna, és amire a govermentnek reagálnia kéne, vagy tudatosan, rútul figyelmen kívül hagyná.
Van egy tüntetői állítás, hogy intézményesült a rasszizmus az USA-ban, tegyen ellene valamit a kormányzat, és van egy olyan, hogy "á, dehogy", ami mögött vannak civilek is, kormányzat is.
Mi a tüntetések célja?
Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Ezen nincs mit módosítani.
Vagy írják bele, hogy "a feketék tényleg"?
Ha a gyakorlat szar, az sok egyedi eset, amit egyedileg kell szétszálazni, kivizsgálni, megoldani, azt nem oldja meg, ha holnap felkötik Trumpot, vagy kicserélnek 5 főtisztviselőt.
Ez nem a fejétől bűzlik a hal esete, hanem szociális kérdések faji csomagolása. Így nem tud megoldás se születni.

peterk2005

Hoztam néhány példát lazításképpen az amerikai high end KKV-ról 😊
Jó mozizást!
 www.youtube.com/watch?v=k4OmS3urKo4
 www.youtube.com/watch?v=9sHHJCJbxEU
 www.youtube.com/watch?v=pYjW9bnlO-k

Csakhogy a szólásszabadság micsoda? Ha nem a bejáratott pc szerint beszélsz, akkor egyből támadnak a liberális véleményvezérek.
pfefe8

Teljesen egyetértünk. Csak épp te szorgalmaztál cenzúrát 20 hsz-szel ezelőtt. Ez én bajom a ti szólásszabadságotokkal, hogy csak addig fontos, amíg PC ellen lehet vele vitatkozni (amivel én sem értek egyet, kicsit sem). Az alt-right mozgalom általánosan a szólásszabadság érvét arra használja hogy ezzel helyezze magát szembe a PC-vel. Ami már önmagában azért jött létre, mert teljesen nem tudták kezelni pl. a kisebbségek kérdését vagy akár a nemek közti különbséget. Szóval visszakanyarodunk oda, hogy alapjaiban vannak problémák.
Gyurma Pappa

Számomra addig terjed a véleményszabadság, amíg az mások jogait és jogos érdekeit nem sérti. Pont.


Fast Willie

Szerencsére sem Európa, sem Amerika nem osztja álláspontodat! Néhány iszlám állam esetleg a vallási fanatizmusával egyetértene veled. A véleményszabadság - mint alapjog -csakis más alapjog megsértése esetén korlátozható, de akkor sem mindig! Az amerikai jogrendben pedig a 'clear and present danger' elv megsértéséhez sokkal több kell, mint egy rendőr-csuklya kombo!
VanillaSky

Örülök, hogy minősítetted a személyes véleményem, majd letérdelek, elnézést kérek és meggyónom az "előjogaimat"...

Az Amerikai Szöv Legfelsőbb Bíróság a fent fogalomnál elég alaposan kidolgozott szempontrendszerrel működik és érvel.

A clear feltételnél az egyén v közösség(i) csoport konkrét beazonosìthatóságát várja el pl egy ábrázolás esetén.

A kép egyértelműen 2 közösséget jelenít meg: a KKK-t és a rendőrséget.

A KKK és a náci jelképek, jelmondatok, szimbólumok társítására nemcsak a szövetségi, de a tagállami bíróságok is érzékenyek (Amerikában a vallási szimbólumokra ellentétben nem annyira), mert "rossz emlékeket idéznek fel", félrevezető képzettársításhoz vezetnek.

Ezekkel sokkal szigorúbban bánnak - nemrég volt egy asszem Wehrmacht sapkás Trumpot ábrázoló tweet, amit letiltattak pl

A present dangernél kritériumként támasztja többek között, h a véleménynek reális negatív hatása legyen az érintett(i körre), méghozzá belátható időn belül. A LB szerint ezért nem lehet elvonatkoztatni a vélemény kifejezésének társadalmi-szocio-kulturális-történelmi közegben/korban történt körülményeitől, nyilvánosságának mértékétől, a jövőbeni lehetséges hatásaitól, a közzétételi formától, terjeszthetőségétől, megismerésének/hozzáférésének mértékétől etc

Ha a mostani amerikai események lefolyását és gerjeszthetőségét vesszük, akkor az ábrázolás még potenciális "zászlóshajóvá" is válhatna.

Nem mindegy ugye, hogy F**k the Police vagy Kill the Police hangzik el.

Mindegy, személyes véleményem, h a kép sértő, bántó és offenzìv, békés megoldást nem mozdít elő és újat nem ad hozzá a mozgalomhoz, ezért felesleges is. Ha szerinted elmegy, akkor lelked rajta!

Én itt le is zárom a hitvitát!
Fast Willie

Ne zárd le csak azé raktam be me Gyurma küzdött itt mindenkivel, az intézményesült rasszizmus témakörében, ez az alkotás erről szól, vizuális típus vagyok - majha az insta kipécézi akkor leszedeti.

Ennek nem a rendőrséggel van baja, hanem a rendőrségen belül intézményesült rasszizmussal, ahogy Minnieben sem zárják be a rendőrséget, hanem egy új szervezetet állítanak fel, - tabula rasa, szó nem volt, hogy nem lesz rendőrség, csak előröl kezdik inkább az egészet, - itt elég nagy volt a külső nyomás, a tüntetőkön kívül gyakorlatilag az összes külső szerződésüket visszadobták, s innetől a MDP pécéje a nullába ment, a Polis meg nem akar oda konvergálni, nem átszervez, hanem újraszervez. Mindezt azért mert egy ördögi körben vannak, több pénzt a rendőrségre, de nem lesz jobb, mindig évről évre ugyanazt dobja a gép, csak mindig egyre drágábban.

Mongyuk persze magának a felfegyverzésnek és fegyvertartásnak is van egy hihetetlen pszichológiája, de eztet szűrni kéne, - mondjuk fizikálisan is lehet, mer egy carabineribe nem köt bele senki, de kétméter meg százkiló izom, én azt nem értem ezt mért nem használják, le tud gyűrni egy ipsét biztonsággal ok, ha nem tud, akkor jönnek ezek a tornamutatványok, má rég bilincsbe kéne lennie, azt rögzíteni egy oszlophoz vagy a kocsihoz mittudomén -

De itt órás hibák vannak, pölö mit lát a kedves-intelligens tüntető, azt hogy megjön a jard a jobb mellkasán meg lóg százdarab műanyagbilincs - vaze ezek le akarnak csukni, hánemár, ugye még ott vannak a pajzskérdések, a biciklis egységekről meg nem is beszélek, mer az önmagában kabaré, akkor inkább lovas vagy mocis...



...rágom itt a gittet egy amifoci fórumon, ahol a száz pályáralépő közül nyócvanszázalék afroami, s a maradék nagyrésze meg bíró, szóva ha Goodwell rájött, tikisrájöttök...

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

a) megoldás már Ferinek is milyen jól bevált, gondolom az USA-ban még inkább bejön majd.
csebi

működik faszán
 twitter.com/CNSDallas/status/1268321956744617985

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

a) megoldás már Ferinek is milyen jól bevált, gondolom az USA-ban még inkább bejön majd.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik

Csakhogy a szólásszabadság micsoda? Ha nem a bejáratott pc szerint beszélsz, akkor egyből támadnak a liberális véleményvezérek.
pfefe8

Teljesen egyetértünk. Csak épp te szorgalmaztál cenzúrát 20 hsz-szel ezelőtt. Ez én bajom a ti szólásszabadságotokkal, hogy csak addig fontos, amíg PC ellen lehet vele vitatkozni (amivel én sem értek egyet, kicsit sem). Az alt-right mozgalom általánosan a szólásszabadság érvét arra használja hogy ezzel helyezze magát szembe a PC-vel. Ami már önmagában azért jött létre, mert teljesen nem tudták kezelni pl. a kisebbségek kérdését vagy akár a nemek közti különbséget. Szóval visszakanyarodunk oda, hogy alapjaiban vannak problémák.
Gyurma Pappa

Számomra addig terjed a véleményszabadság, amíg az mások jogait és jogos érdekeit nem sérti. Pont.


Fast Willie

Szerencsére sem Európa, sem Amerika nem osztja álláspontodat! Néhány iszlám állam esetleg a vallási fanatizmusával egyetértene veled. A véleményszabadság - mint alapjog -csakis más alapjog megsértése esetén korlátozható, de akkor sem mindig! Az amerikai jogrendben pedig a 'clear and present danger' elv megsértéséhez sokkal több kell, mint egy rendőr-csuklya kombo!
VanillaSky

Örülök, hogy minősítetted a személyes véleményem, majd letérdelek, elnézést kérek és meggyónom az "előjogaimat"...

Az Amerikai Szöv Legfelsőbb Bíróság a fent fogalomnál elég alaposan kidolgozott szempontrendszerrel működik és érvel.

A clear feltételnél az egyén v közösség(i) csoport konkrét beazonosìthatóságát várja el pl egy ábrázolás esetén.

A kép egyértelműen 2 közösséget jelenít meg: a KKK-t és a rendőrséget.

A KKK és a náci jelképek, jelmondatok, szimbólumok társítására nemcsak a szövetségi, de a tagállami bíróságok is érzékenyek (Amerikában a vallási szimbólumokra ellentétben nem annyira), mert "rossz emlékeket idéznek fel", félrevezető képzettársításhoz vezetnek.

Ezekkel sokkal szigorúbban bánnak - nemrég volt egy asszem Wehrmacht sapkás Trumpot ábrázoló tweet, amit letiltattak pl

A present dangernél kritériumként támasztja többek között, h a véleménynek reális negatív hatása legyen az érintett(i körre), méghozzá belátható időn belül. A LB szerint ezért nem lehet elvonatkoztatni a vélemény kifejezésének társadalmi-szocio-kulturális-történelmi közegben/korban történt körülményeitől, nyilvánosságának mértékétől, a jövőbeni lehetséges hatásaitól, a közzétételi formától, terjeszthetőségétől, megismerésének/hozzáférésének mértékétől etc

Ha a mostani amerikai események lefolyását és gerjeszthetőségét vesszük, akkor az ábrázolás még potenciális "zászlóshajóvá" is válhatna.

Nem mindegy ugye, hogy F**k the Police vagy Kill the Police hangzik el.

Mindegy, személyes véleményem, h a kép sértő, bántó és offenzìv, békés megoldást nem mozdít elő és újat nem ad hozzá a mozgalomhoz, ezért felesleges is. Ha szerinted elmegy, akkor lelked rajta!

Én itt le is zárom a hitvitát!

azt írtad, hogy Obama úgy használta ki az elektori rendszert, mint Trump, ami így nem igaz.
csebi

Igazad van, visszaolvastam, tényleg ezt írtam, de nem teljesen így értettem, hanem hogy hasonló módszerekkel, az erőforrásokat úgy osztva nyert, hogy maximalizálja a hasznát, és konkrétan fókusztáltan kampányoltak.
Gyurma Pappa

igazából felmerül a kérdés, hogy egy jó politikus másképp csinálná? 😊
csebi

én igazából a kérdésre meg is adtad a választ, hogy miért nem Mrs. Clinton az amerikai elnök 😊

azt írtad, hogy Obama úgy használta ki az elektori rendszert, mint Trump, ami így nem igaz.
csebi

Igazad van, visszaolvastam, tényleg ezt írtam, de nem teljesen így értettem, hanem hogy hasonló módszerekkel, az erőforrásokat úgy osztva nyert, hogy maximalizálja a hasznát, és konkrétan fókusztáltan kampányoltak.
Gyurma Pappa

igazából felmerül a kérdés, hogy egy jó politikus másképp csinálná? 😊

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

mivel nincs igazán vezetőjük (ha lenne Trump már lecsukatta volna sztem)
így nincs megoldásuk sem, csak a faszuk tele az egésszel
és a mostani demokraták is amit láttam csak PR masírozást vállalnak igazából nem állnak az élére

szóval az megy hogy ez a rendszer szar, oldjátok meg hogy jó legyen
Negritis

A céltalan tüntikézés már itthon sem működött. Lehetett bármekkora tömeg a NER végső soron tudta kezelni a helyzetet nagyobb arcvesztés nélkül. Előbb utóbb kifogy a szufla az egészből, mert most is csak az egymásra tromfolás pörgeti az egészet, ki tud minnél nagyobbat mondani alapon.

Killer Mike-ot megválaszzák a BLM párt elnökének, Hámesz és Kevin Hart pedig az alelnökök lesznek és mehet ami a csövön kifér 😊
FLZOLI

No és a 2006os tüntikének mi volt a célja, mijen törvénytervezetet készítettek épp elő erről is mesélj?????
mer a már a kispöcsöm ki van, mer azt a telibefosott ablaktörlőn tövignyomja a nemzeti republikánus oldal, azt még véletlenül se csinálhatja meg más, azt mi a retkes valagért nem, ti szartátok a világegyetemet? A "helyes" oldalnak többet lehet mint a nem "helyesnek", ki a helyes, ki a nem helyes - és világvége van, összeomlik a világegyetem, ha nem a konzervatívok nyernek?

lehet éppen érted vannak kinn, hogy a populista Macskajancsikat megfékezzék, ezt az egész demokrácia hekket, a Sobri-szerinti országvállalkozás játékot, lehet épp ennek a hangja ez, hogy elég volt a hülyéneknézésből
sutianap

Esetleg ha kultúráltabb hangnemet ütnél meg a fröcsögés helyett még érdemben is reagálnék erre a böfögésre.
FLZOLI

Mókás ezt tőled olvasni, aki gyakran üt meg bicskanyitogató hangnemet.
empty taxi

Ha valami nem tetszik azt jelezd és megbeszéljük. Ütköztetjük a véleményünk és ennyi. Vagy tilts le ha az úgy könnyebb, a te dolgod.

Egyébként személyeskedni nem szoktam, illetve közszereplőkről mindenki azt mond amit akar és úgy ahogy akar.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.

azt írtad, hogy Obama úgy használta ki az elektori rendszert, mint Trump, ami így nem igaz.
csebi

Igazad van, visszaolvastam, tényleg ezt írtam, de nem teljesen így értettem, hanem hogy hasonló módszerekkel, az erőforrásokat úgy osztva nyert, hogy maximalizálja a hasznát, és konkrétan fókusztáltan kampányoltak. Trump csapata is ezt csinálta, csak ugye ott kevesebb volt a több vagy az elég vagy mittomén.

Hilary ezt cseszte el. Azt hitték, hogy meg lehet úszni, mert elhitték, hogy Trump nem is akar igazán nyerni. Ezért veszélyes, ha a saját hazugságaidat elhiszed...