Politika

De úgy az igazi, ha mindenki vállaltan drukkol is valakinek, mint a darts vb-n.
Szívesen aktualizálom, összesítem.

Trump: Sobri Jóska
Biden:

Nem tippelde, hanem szimpátia.
Sobri Jóska

CakeDaSun Sanders tábornokkal van!
sutianap

Ő nem indul
Obama se újra, Reagen se, Bakunyin se, Lincoln se.
Kettőből lehet választani.
Sobri Jóska

Kiváncsi leszek négy év múlva Cruz vagy Rubio újra ringbe száll-e, vagy már elengedték ezt a dolgot...

De úgy az igazi, ha mindenki vállaltan drukkol is valakinek, mint a darts vb-n.
Szívesen aktualizálom, összesítem.

Trump: Sobri Jóska
Biden:

Nem tippelde, hanem szimpátia.
Sobri Jóska

CakeDaSun Sanders tábornokkal van!
sutianap

Ő nem indul
Obama se újra, Reagen se, Bakunyin se, Lincoln se.
Kettőből lehet választani.

De úgy az igazi, ha mindenki vállaltan drukkol is valakinek, mint a darts vb-n.
Szívesen aktualizálom, összesítem.

Trump: Sobri Jóska
Biden:

Nem tippelde, hanem szimpátia.
Sobri Jóska

CakeDaSun Sanders tábornokkal van!

De úgy az igazi, ha mindenki vállaltan drukkol is valakinek, mint a darts vb-n.
Szívesen aktualizálom, összesítem.

Trump: Sobri Jóska
Biden:

Nem tippelde, hanem szimpátia.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

Már látom, hogy kurva jó lesz az eredménykövető november 4-én hajnalban 😊
Kampman

? 😀

 www.youtube.com/watch?v=SEu9s0GzbnY

Már látom, hogy kurva jó lesz az eredménykövető november 4-én hajnalban 😊

Most mar nem tudok ra blokkokban valaszolni, mert tul sok lenne az idezojel, es nem latom at a tabletrol, igy par pontba foglalva szedem ossze.

Amugy koszonom, hogy ertelmesen reagalsz, amig ez igy van, en orommel valaszolgatok.

1. Az en szememben minden amit te leirtad - ahgyan te is irod- szavazatmaximalizalas kategoriajaba esik. Kepzeld ezt el ugy, mint egy 1x1-es halmazt. Emelett a halmaz mellett van meg szamtalan hasonlo halmaz ami a politikai befolyasolas es hatalomgyakorlas, a tarsadalmi, demografiai valtozasok eloidezese stb. kategoriaba esik. Na es akkor most kepzelj el egy olyan halmazt, ami mindezeket magaba foglalja. Ez a halmas maga a demokracia polgari, jogrendi kerete, aminek legfobb tetele igy nez ki:

Idorol-idore az emberek kozvetlen valasztasok utjan megvalasztjak azt az erdekcsoportot akiket felruhaznak a hatalomgyakorlas jogaval. A kovetkezo valasztasokig. A valasztasok eredmenyet mindenki tiszteli, es eroszakkal, fenyegetessel, jogtalan eszkozokkel nem szall vele szemben.

Ha nem tetszik neki, hogy a masik nyert, akkor a pici halmazokbol meritett eszkozokkel kuzdhet a masik erdekcsoport ellen, a jogszeruseg keretei kozott. Itt megjegyzem, hogy jogszeruseget, nem fairplayt vagy etikussagot mondok, mert a valasztasi korzetek atszabasa is jogszeru, hiszen a nepkepviselet arra felruhazott szerve dont rola, jogszeruen, de nem etikus.

Na az en szememben, es nagyon sok mas ember szemeben is, az elmult evekben ezt az aranyszabalyt rugta fel a demokrata part, ugy, hogy kozben Trumpra mutogatva kialtja "Felrugta a szabalyokat!". A kirugasuk utan demokrata lapokhoz es demokrata mediumokhoz elszegodo FBI es CIA ugynokok arrol uzengettek egymasnak, hogy megallitjak Trumpot, ha megvalasztjak. Megvalasztottak es letoltak ellene egy soft coupot, az FBI es a DOJ kb. minden letezo szabalyat megszegve probaltak besarozni Trumpot es embereit. Dokumentumokat hamisitottak, hazudtak a kongresszusnak, birosagnak, felugyeletei szerveknek. A media es a demokrata politikusok ehhez asszisztaltak es toltak fullba a kretent even keresztul, csak azert, hogy kideruljon, semmi osszejatszas vagy kemkedes nem volt. Es az egesz abbol indult, hogy a demokrata elnokjelolt megbizott egy volt kemet, aki feltetelezett orosz kemek infoi alapjan osszeallitott egy kompromittalo anyagot, amit a korabeli politikai establishment az FBI es a CIA vezetesevel kiszivarogtatott a medianak, hogy Special Councel legyen kinevezve. Mert ez tortent, Comey (ex FBIigazgato is elismerte a meghallgatasan).

Szerinted ez szavazatmaximalizalas, szerintem pedig a demokracia aranyszabalyanak felrugasa.

2. Sokszor leirtatok, hogy a unversal mail in voting csalasbiztos, de semmivel sem bizonyitottatok, ellentetben alljon itt egy nalunk kompetensebb, demokrata es republikanus tagokbol allo bizottsag jelentese arrol, hogy a mail in voting a csalas melegagya. A bizottsag elnoke egy volt PResident, a demokrata Jimmy Carter volt:

 www.foxnews.com/projects/pdf/election_reform_report.pdf

(teljes report, lehet olvasgatni aki akarja)

Csak az elmult ket hetben amugy tucatnyi ugyrol olvastam taxasban es szovetsegi szinten is, ahol letartoztatasok voltak mail in ballot csalas miatt. Eleg ha csak a google-t megnyitod es beirod. A cash for vote schema pl a demokratak egyik kedvenc technikaja, a nincstelen bevandorlok absenteet kernek, adnak nekik 50 dollart es azok az ures absenteet alairva visszaadjak nekik. Pont most volt egy video arrol, hogyan Ilham Omar demokrata politikus ("Some poeple did something") kampanycsapatanak embere azzal henceg, es be is mutatja, hogy a szomaliai idosektol tobb szaz absentee ballotot szedett be.

De ezen kivul peterk-nek is regaltam mar tobbposztban arra, hogy miert nem csalasbiztos a mail in voting, a dupla boritek es az alairasok "ellenorzese" ellenere sem.


3. Igen, az SC battle-ben mondhatod, hogy precedenst teremtettek, de ez a precedens sosem lett letesztelve a demokratak altal, akik mar Kavanough utan azt harsogtak, hogy felrugjak a 100+ eves precedenst es telepakoljak a Legfelsobb Birosagot liberalis birokkal, ha ismet hatalomra kerulnek. Plusz ugye amit Kavanoughval csinaltak, mar onmagaban az eleg lenne, hogy a legmocskosabb politikai fegyvereket is felhasznaljak a demokratak ellen, ha SC-rol van szo. De azt elismrem, hogy a republikanusok sem jofiuk ilyen teren.

4. Meg a Muller jelentes sem volt kepes bizonyitani, hogy szignifikansan modositottak a valasztasok eredmenyein az oroszok (vagy csak azt, hogy egyaltalan hatassal voltak ra). Az Ukranok rengeteg mocskos dolgot tettek azert, hogy Clinton nyerjen. Ha nekem nem hiszel, itt egy Politico cikk, akiket ugye nem lehet Trumpistanak belyegezni:

 docs.house.gov/meetings/JU/JU00/20191211/110331/HMKP-116-JU00-20191211-SD2030.pdf

5. Trump vejenek es lanyanak tanacsadoi poziciojaval nekem is vannak problemaim. Habar halkan megjegyzem, hogy az USA "kozigazgatasi joga" es szabalyai masok. Nem olyan merevek es jobban fuggnek a nep altal megvalasztott szemely diszkrecionalis donteseitol, igy fordulhat elo, hogy teljesen szabalyosan kinevezi szemelyes tanacsadoinak a lanyat es a vejet, akiknek nincs semmilyen kormanyzati tapasztalatuk. Szamomra ez visszatetszo, USA-ban sem szokas az elnokoknek, de onmagaban joga volt ra.

Barr-rol meg nem sikerult bizonyitnai, hogy barmiben is megszegne a hivatali kotelessegeit. Ertekrendben hasonlo jogrend parti, mint amilyennek Trump lattaja magat, de halkan megjegyzem, hogy a republikanusoknal a Trumpistak nagyon turelmetlenek vele szemben es sokan akarjak levaltani, azert, mert kototte magat ahhoz a regi preceenshez, hogy olyan vad ala helyezeseket amik hatassal lehetnenek a valasztasokra, a valasztasokat megelozo honapban nem hoz nyilvanossagra. Trump is nekiment, amiert a Durrham jelentest nem akarja kozzetenni. De en leszek az elso, aki megkoveti magat, UGYANAKKOR emlekezzunk ket dologra:

- Obama egyik Attorney Generalja, Eric Holder bizonyithatoan henceg azzal, hogy "Obama szarnysegedje vagyok".

-Obama masik AG-ja, Loretta Lynch, 2016-ban amikor ment a nyomozas Clinton email szerveres balheja miatt, Phoenix repuloterenek kifutojan, kulongepenek fedelzeten talalkozott Bill Clintonnal. Persze eskudoznek, hogy veletlen volt a talalkozo, de azert na. Eleg gyanus, hogy OBama AG-ja az Obama altal tamogatott demokrata jelolt ellen folyamatban levo FBI nyomozas alatt annak ferjevel traccsolgat.

Szoval amig ez a merce, addig nem hiszem, hogy Barr tett barmi rosszat is, de megkovetem magam, ha megis kiderul valami.

Szerkesztette: undisputedly

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Félrérted undisputedlyt.
Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Ez analóg a liberálisok alap gordiuszi csomójával, hogy belefér e a szólásszabadságba a holokauszttagadás, a gyűlöletbeszéd.
Ez tulajdonképpen egy gödeli állítás, egy paradoxon, ezért beszéltek el egymás mellett, holott mindkettőtöknek igaza van.
Sobri Jóska

Szerintedet, én miért vagyok ki a cancel culture-tól? Mert szerintem mindenki azt mondd, amit akar, amíg amiatt nem kezd el bántani másokat. A tények tagadása meg orvosi eset, az nem tartozik a jogra...

Azért Scaliat jó példaként megemlíteni, hogy ő aztán az alkotmányba semmit sem akart belemagyarázni, háát, rég nevettem ilyen jót ...
csebi

1. 37 oldalas dolgozat arrol, hogy Scalia a judicial restraint filozofiajat kovette, ami az ellenparja abiroi aktivizmusnak:...


De persze vagdalkozhatunk mindenfele kitalacioval. Ennyi erovel azt is mondhatnad, hogy Gyurcsany a legnagyobb magyar allamferfi a tortenelemben, kb. annyi igazsagtartalma lenne mint a fenti implikaciodnak.
undisputedly

Abba gondolj bele, hogy csebi főként a libernyák sajtóból tájékozódik (ahogy én is és a legtöbbünk szintén, hiszen a sajtó főként libernyák), így óhatatlanul is más infók, értelmezések jutnak el hozzátok, amik más narratívákat, véleményeket eredményeznek.
Így csebi a saját infói alapján jogosan nevetgél, és a mai világban bárki bármire tud 3 hitelesnek látszó netes tartalmat linkelni.
Ezért a végtelen információ korában ugyanolyan meddő az igazságkeresés, mint a nullinformáció korában volt.
Sobri Jóska

Ezek nem random linkek. Ketto kozuluk tudomanyos munka, a donteseibol szemezgetve. Egyik pl Harward law ha jol lattam.

Scalia maga volt a judicial restraint, ezt ketsegbe vonni kb. olyan, mint azt mondani, hogy Einstein megalkotta ugyan a relativitas elmeletet, de azert o inkabb bolcsesztudomanyokban volt jartas, mint matematikaban es fizikaban.

1. Kioktatas

ha nem mert az nem tetszik, hogy folyamatosan te is ezt csinálod, még ha szűkebb körben is, lényegesen kisebb eléréssel.
Gyurma Pappa

Ne oktass ki engem a kettős mércéről és a bagatelizálásról, mert nincs igazad.
Gyurma Pappa

undisputedly

Elragadott a hév. Olyan dolgot adsz a számba, amit én nem mondtam, és továbbra sem mondok.

2. Te tarsadalmi(bb) jelensegeket vegyitesz a mondandomba, illetve valasztasi/hatalomgyakorlasi/hatalmon maradasi, jogallami kerek kozotti hatalmi jatekot, es ezt mosod ossze azzal, amirol en beszelek, ami viszont egy nagyon egyszeru tetel:...
undisputedly

Továbbra is azt gondolom, hogy nem vagy hajlandó belátni, hogy ez a politika természete. Szerintem a repik sem nyugodtak bele sosem, hogy a majom ül a WH-ban. Csak most egy sokkal extrémebb Trump ellen emelték a tétet. Szavazatmaxiálás miatt.
Ahogy a multik is kiállnak a BLM mellett, pedig nekik ez csak haszonelvűség, profitot akarnak, pont leszarják a feketéket. A csórókat meg főleg. Kizárt dolognak tartom, hogy a hatalom megszerzése után felvigyék magukkal a WH-ba az antifát.
És hág Donald az elnöki vitában hívta fegyverbe az USA egyik legveszélyesebb szélső jobbos alakulatát...

Erdekes modon ez foleg liberalis, baloldali ertek volt korabban, USA-an a demokratak a mai napig ezt tuzik a zaszlojukra amikor Trump ellen menetelnek. Mert Trump naci es a demokracia veget jelenti. Pedig csak projektalnak, mert pontosan az o tevekenyseguk az, ami a politikai eroszakot es megfelemlitest, ellehetetlenitest visszahozta a kozeletbe.undisputedly

Szerintem az történik, hogy tüzet, tűzzel akarják kezelni. Trump kontó hívő hívei feltüzelte az oroszok által terjesztett "meme"-k, és 2016-ban Trump tüzelte a híveit, és tett olyan megjegyzéseket, amik erre utalnak. Meg nem is tudom, ki mondta a rendőr közgyűlésen, hogy az sem baj, ha beveri a fejét a megbilincselt rab.
Véktesek a demokraták a BLM radikalizálódásában? Hogyne. De azt ne vitassuk már el, közbeszéd durvulása igenis köthető Trumphoz.

3. Obama es a birok
undisputedly

Hogy nem demokrácia alkotó tényező a gerrymandering? Na viccelj velem. A levélszavazásról pedig sokszor le lett írva, hogy kb. annyira lehet vele elcsalni egy választást, mint bárhogy máshogy. A gerrymandering pedig egyértemű hatalmi visszaélés, ami igen is veszélyezteti a demokráciát. A déli államokban, ahol a kisebbségeket lehet, igyekszik elszigetelni a többnyire repi vezetés, hogy a lehetőleg legkisebb mértékben avatkozzanak bele a választások kimenetelébe.

A bírói akvitizmus többi részét aláírom, nem tetszik ez a fajta joggyakorlás.

A Michigani fegyveres protesterek - a helyi kormanyzo altal hozott intezkedek ellen- is el lettek itelve, ittpl az allam szenatusanak republikanus vezetoje altal:

 twitter.com/SenMikeShirkey/status/1256302431195070464?s=20undisputedly

Biden statement: "Shooting in the streets of a great American city is unacceptable. I condemn this violence unequivocally. I condemn violence of every kind by any one, whether on the left or the right,"

Ugorjunk, továbbra sem értem, miért nem látod be, hogy az összes oldal addig adagolja az elítélést, amíg abból haszna van. Ennek nincs köze valósághoz.

4. Supreme Court

ERdekes amugy, a republikanusokat -jogosan- ktarcusaggal vadolod, amiert 2016-ban ellene voltak, hogy valasztasi evben toltsek be a meguresedett SC helyet, mig most tamogatjak.

Akkor az miert nem zavar, hogy a demokratak 2016-ban mindent megtettek, hogy betoltsek a helyet, mert az kotelesseguk, most meg a demokracia ellen elkovetheto legnagyobb bunkent emlitik:undisputedly

(Szögezzünk le gyorsan, úgy mellékesen valamit: nem értek egyet a szokásjogokkal, úgy általában. Azt gondolom, hogy a szokásjog a melegágya a "mostantól nem így szokjuk"-nak. Én egy végtelen pragmatikus ember vagyok, és talán ezért is lettem az, ami.)

Megint olyat adsz a számba, amit nem mondtam.

Összemosol két dolgot. Egyfelől, hogy mi a véleményem arról, hogy jelöljenek-e bírót nyugodtan vagy sem az utolsó évükben az elnökök (szerintem igen, bármennyire is nem nekem tetsző bírót jelölnek, RBG-vel értek egyet, nyilván a jelen helyzetről nem fog már véleményt mondani) vagy hogy ha arra hivatkozunk, hogy ez nem illik, amíg más fajta elnök van, majd tapsikolunk, ha a miénk van, és megszavazzuk. A kettő között ne tegyél egyenlőség jelent, mert nincs, én az utóbbit kritizáltam.

Sot, nem csak Obama, de maga RBG is azt mondta 2016-ban, hogy a szenatus kotelessege betolteni a helyet, mert az elnokot nem 3 evre, hanem 4-re valasztjak.

5.


Valoban, a troll-gyaruk spammelte a Clinton memeket. Es kb. ennyiben ki is merult. A teljes "Trump orosz kem" es a "Putin elcsalta a valasztasokat" Trumpnak kamu volt, tudta minden demokrata, megis ugy toltak, mintha bizonyitott teny lenne, aztan kiderult, hogy az egesz Pisis Video es tarsai egy olyan orosztol szarmazik (aki Stelee forrasa volt), aki ellen az FBI nyomozott evekkel korabban, mert azt felteteleztek, hogy orosz kem.
undisputedly

Én ilyet nem is állítottam, csak azt mondtam, hogy bizonyíthatóan beavatkoztak (ahogy a Brexitbe is), és bizonyíthatóan ők voltak a mérleg nyelvét megpöccentő erő. De ennek nem lehettek következményei, mert a közvélemény összemosta a kettőt, így az elnök konkrétan nem tett semmit.

Ha ezt "beavatkozasnak" nevezzuk, akkor nyugodtan emlitsd meg azt is, hogy Ukrajna meg Clinton partjan avatkozott be legalabb ilyen szinten, mivel az oroszok altal elfoglalt teruletek visszaszerzesere iranyulo harcaikat Clinton alatt lattak biztositottnak. Erdekes amugy, mivel Biden fia pont abban a honapban 3,5 millio dollart moszkva oligarcha expolgarmesterenek felesegetol, amikor az oroszok elfoglaltak Crimeat.undisputedly

Ne már. Ebben a témában közel sincs igazad. Próbálta a jobb oldal felnagyítani, de a kettő mérhetetlenül különböző volt.

Az oroszok (és a Cambrige Analytica) és az ukránok beavatkozása olyan, mintha a Budapest Wolves-t hasonlítanád a Patriotshoz. Mindkettő am. foci, de nem hogy nem egy liga, de nem egy univerzum.

Úgy képzeld, hogy az utóbbiban te (is) kapnád folyamatosan a Biden kampányt, hiába nyomod meg 10000-szer, hogy neeee, az előbbi pedig tűélesen annak a 2-3% bizonytalannak tolta az infókat, ahol pont szükség volt rá. Volt szerencsém a CA magyar, hmm, jó ismerőjével beszélgetni a témáról, hidd el, a "legalább ilyen szinten" az nagyon hízelgő lenne az ukránokra.

Abban nincs vita koztunk, hogy a tudomanyos elet bizonyos szegmensei visszaleptek, gondolok itt a klimakutatasra es az oko rezervacios folyamatokra. Ettol meg ez nem fenyegeti a demokraciat es a polgari tarsadalmi elveket. undisputedly

De, ennél jobban semmi nem fenyegeti a demokráciát. A szovjetek fő bűne, ahogy OV fő bűne és ahogy Trump fő bűne is ez. A tudomány leépítése, tudósok kétségbevonása, a tudományos elvek tiprása a legnagyobb veszély minden demokráciára. Erről vitázni sem vagyok hajlandó 😊
A nép szemében nincs különbség tudós és tudós között. Nekem volt egy FB-os vitám, ahol egy virológus dehonesztálására az volt az érv, hogy bizonyos tudósok szerint a magyar finn-ugor (a nyelv igen, a nép nem, haladjunk)

Ettol meg ez nem mentseg az evtizedes, fel evszazados multtal rendelkezo liberalis lapoknak arra, hogy mindennemu ujsagiroi elvet elfelejtve kezdjek el vegezni a munkajukat.undisputedly

Egyetértünk.

Erdekelne, hogy szerinted hol feszegettek a jogallamisag kereteit, vagyis leginkabb az, hogy hol leptek tul. Mert a feszegetes az kb azt jelenti, hogy birosag elott teszteltek milyen intezkedesek mennek at es milyenek nem, de szerintem nem igen tudsz peldat hozni arra, hogy tul is leptek.
undisputedly

Kezdjük azzal, hogy Trump továbbra is bizonyíthatóan kap pénzt külföldről, ami minden amerikai elnöknek tilos. Folytassuk azzal, hogy bár készséges felvilágosításodra elismerem Barr érdemeit, de továbbra is tartom, hogy ő igenis mozgatta a DOJ-t úgy, hogy az a főnökének kedvezzen, pedig ez is aggályos. Biztos vagyok benne, hogy drága vő tevékenységével is vannak problémák. A twitter kormányázást meg már ne is említsük. Az, hogy nemzetközi jogra magasról tesz, arra nem csak Szolejmáni (magyarul magyar átírás 😛 ) a példa, de nyilván az fatális (sic!) kihágás volt.

Sokadszor elmondom: nem védeni akarok a demokratákat, csak rávilágítottam, hogy szerintem nincs különbség a két oldal között, és hogy szerintem felnagyítod a demokraták rombolását, és szerintem alábecsülöd Trumpét.

Azért Scaliat jó példaként megemlíteni, hogy ő aztán az alkotmányba semmit sem akart belemagyarázni, háát, rég nevettem ilyen jót ...
csebi

1. 37 oldalas dolgozat arrol, hogy Scalia a judicial restraint filozofiajat kovette, ami az ellenparja abiroi aktivizmusnak:...


De persze vagdalkozhatunk mindenfele kitalacioval. Ennyi erovel azt is mondhatnad, hogy Gyurcsany a legnagyobb magyar allamferfi a tortenelemben, kb. annyi igazsagtartalma lenne mint a fenti implikaciodnak.
undisputedly

Abba gondolj bele, hogy csebi főként a libernyák sajtóból tájékozódik (ahogy én is és a legtöbbünk szintén, hiszen a sajtó főként libernyák), így óhatatlanul is más infók, értelmezések jutnak el hozzátok, amik más narratívákat, véleményeket eredményeznek.
Így csebi a saját infói alapján jogosan nevetgél, és a mai világban bárki bármire tud 3 hitelesnek látszó netes tartalmat linkelni.
Ezért a végtelen információ korában ugyanolyan meddő az igazságkeresés, mint a nullinformáció korában volt.
Sobri Jóska

ez még igaz is lenne, ha nem a Supreme Courtról lenne szó, aminek rengeteg döntését olvastam már saját magam és ráadásul a jog nem a választott szakmám lenne (ráadásul az 5 éves egyetemet Magyarország katolikus egyetemén végeztem ...). mind ezek mellett amúgy Scaliat hatalmas elmének gondolom, imádtam olvasni a döntéseit, a párhuzamos és ellenvéleményeit is, mert elképesztően ügyesen fogalmaz és a cinikus stílusát is imádtam, ahogy ezt bele is merte írni, viszont ne tulajdonítsunk neki olyat, ami nem igaz még ha ő is szívesen próbálta magáról ezt híresztelni.
de azért köszi, hogy annak ellenére, hogy már többször írtam itt kifejezetten neked, hogy nem csak indexet,444et olvasok hanem nemzetet, 888t (bocsi origohoz már nincs gyomrom) is, úgy próbálsz feltüntetni, mint aki egyoldalú infokból tájékozódik.

Azért Scaliat jó példaként megemlíteni, hogy ő aztán az alkotmányba semmit sem akart belemagyarázni, háát, rég nevettem ilyen jót ...
csebi

1. 37 oldalas dolgozat arrol, hogy Scalia a judicial restraint filozofiajat kovette, ami az ellenparja abiroi aktivizmusnak:

 repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1646&context=mlr


2.  isi.org/intercollegiate-review/how-justice-scalia-exemplified-americas-judicial-philosophy/

A judge’s duty is to apply the text of some law or laws to particular “cases” and “controversies.” That is “the judicial Power” that our federal Constitution “vest in one supreme Court” (Art. III, § 1). Applying the text of the law means applying the meaning that the words in the law had when passed by the legislature. This judicial philosophy, called “textualism” or “originalism,” is what was championed throughout the entire career of the late, great Supreme Court justice Antonin Scalia.

3.  www.britannica.com/biography/Antonin-Scalia

An opponent of so-called “judicial activism,” the alleged tendency of some judges to usurp the power of elected legislatures by making the law rather than merely interpreting it, Scalia favoured a restrained judiciary, deference to the original public meanings of legislative and constitutional texts

4. Egy 17 oldalas fejezet arrol, hogy az "elo alkotmanyt" elutasitja:
 scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2130&context=faculty_scholarship

De persze vagdalkozhatunk mindenfele kitalacioval. Ennyi erovel azt is mondhatnad, hogy Gyurcsany a legnagyobb magyar allamferfi a tortenelemben, kb. annyi igazsagtartalma lenne mint a fenti implikaciodnak.
undisputedly

sztem csak elég megnézni a Bush v. Gore-t és rá lehet jönni, hogy most akkor mennyire volt az vagy nem. létrehoztak egy precedenst, aminél kizárták, hogy a jövőben bármikor is bármire is alkalmazni lehetne vagy hivatkozni. ha ez nem aktivista hozzáállás az alkotmányhoz akkor mi a tököm?????

Azért Scaliat jó példaként megemlíteni, hogy ő aztán az alkotmányba semmit sem akart belemagyarázni, háát, rég nevettem ilyen jót ...
csebi

1. 37 oldalas dolgozat arrol, hogy Scalia a judicial restraint filozofiajat kovette, ami az ellenparja abiroi aktivizmusnak:...


De persze vagdalkozhatunk mindenfele kitalacioval. Ennyi erovel azt is mondhatnad, hogy Gyurcsany a legnagyobb magyar allamferfi a tortenelemben, kb. annyi igazsagtartalma lenne mint a fenti implikaciodnak.
undisputedly

Abba gondolj bele, hogy csebi főként a libernyák sajtóból tájékozódik (ahogy én is és a legtöbbünk szintén, hiszen a sajtó főként libernyák), így óhatatlanul is más infók, értelmezések jutnak el hozzátok, amik más narratívákat, véleményeket eredményeznek.
Így csebi a saját infói alapján jogosan nevetgél, és a mai világban bárki bármire tud 3 hitelesnek látszó netes tartalmat linkelni.
Ezért a végtelen információ korában ugyanolyan meddő az igazságkeresés, mint a nullinformáció korában volt.

Azért Scaliat jó példaként megemlíteni, hogy ő aztán az alkotmányba semmit sem akart belemagyarázni, háát, rég nevettem ilyen jót ...
csebi

1. 37 oldalas dolgozat arrol, hogy Scalia a judicial restraint filozofiajat kovette, ami az ellenparja abiroi aktivizmusnak:

 repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1646&context=mlr


2.  isi.org/intercollegiate-review/how-justice-scalia-exemplified-americas-judicial-philosophy/

A judge’s duty is to apply the text of some law or laws to particular “cases” and “controversies.” That is “the judicial Power” that our federal Constitution “vest in one supreme Court” (Art. III, § 1). Applying the text of the law means applying the meaning that the words in the law had when passed by the legislature. This judicial philosophy, called “textualism” or “originalism,” is what was championed throughout the entire career of the late, great Supreme Court justice Antonin Scalia.

3.  www.britannica.com/biography/Antonin-Scalia

An opponent of so-called “judicial activism,” the alleged tendency of some judges to usurp the power of elected legislatures by making the law rather than merely interpreting it, Scalia favoured a restrained judiciary, deference to the original public meanings of legislative and constitutional texts

4. Egy 17 oldalas fejezet arrol, hogy az "elo alkotmanyt" elutasitja:
 scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2130&context=faculty_scholarship

De persze vagdalkozhatunk mindenfele kitalacioval. Ennyi erovel azt is mondhatnad, hogy Gyurcsany a legnagyobb magyar allamferfi a tortenelemben, kb. annyi igazsagtartalma lenne mint a fenti implikaciodnak.

Szerkesztette: undisputedly

Azért Scaliat jó példaként megemlíteni, hogy ő aztán az alkotmányba semmit sem akart belemagyarázni, háát, rég nevettem ilyen jót ...

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Sobri Jóska

 www.youtube.com/watch?v=kVu_yMEhUfM

De vajon Obi-Wan mondata is "abszolút(um)"-nak (nem a hegeli értelmében most...) számít? 😊
Igor

Önellentmondásos állítás, vagyis paradoxon.
Sobri Jóska

Sőt, önmagára vonatkozó állítas, ami értelmetlen.
Mint az alap "Ez az állítás hamis."
Sobri Jóska

akkor kerülsz az igazi nirvanaba, mikor saját hozzászólásodra reagálsz egy új hsz-ben.

1. Kioktatas

ha nem mert az nem tetszik, hogy folyamatosan te is ezt csinálod, még ha szűkebb körben is, lényegesen kisebb eléréssel.
Gyurma Pappa

Ne oktass ki engem a kettős mércéről és a bagatelizálásról, mert nincs igazad.
Gyurma Pappa

2. Te tarsadalmi(bb) jelensegeket vegyitesz a mondandomba, illetve valasztasi/hatalomgyakorlasi/hatalmon maradasi, jogallami kerek kozotti hatalmi jatekot, es ezt mosod ossze azzal, amirol en beszelek, ami viszont egy nagyon egyszeru tetel:

A Demokratak a mai napig nem nyugodtak bele a 2016-os veresegukbe es intezmenyi szinten osztonoztek es osztonzik az embereket arra, hogy rugjak fel a jogallamisag hagyomanyait, alkalmazzanak politikai eroszakot es megfelemlitest a masik fellel szemben. Es az esetleges mostani veresugnel is ugyanerre buzditja pl Hillary Clinton Bident, de valahogy ez nem fenyegeti a demokratikus ertekrendet az o olvasatukban, bezzeg ra egy hettel, hogy Clinton ezt nyilatkozta, az osszes hiradas azzal volt tele, hogy Trump nem fogadja majd el a vereseget 😀

Csurheted, csavarhatod ahogyan akarod, ez itt a lenyeg. Europaikent pedig kulonosen kellene ertenunk, a naci es kommunista szelsosegek hatalomra jutasa ota fokent, hogy a demokracia es a liberalis szabadsagok mindig csak egy generacionyira vannak attol, hogy elvesszenek. A modern tarsadalmak alaptetele, hogy a hatalom eroszakos megszerzesere senki tevekenysege sem iranyulhat, illetve, hogy nem agitalunk eroszakra senkit a politikai ellenfeleink elleneben.

Erdekes modon ez foleg liberalis, baloldali ertek volt korabban, USA-an a demokratak a mai napig ezt tuzik a zaszlojukra amikor Trump ellen menetelnek. Mert Trump naci es a demokracia veget jelenti. Pedig csak projektalnak, mert pontosan az o tevekenyseguk az, ami a politikai eroszakot es megfelemlitest, ellehetetlenitest visszahozta a kozeletbe.

3. Obama es a birok

Sem téged, se a többi jobboldalit nem láttam itt tombolni, amikor még 2016-ban is az volt a téma, hogy Obama mennyire legitim elnök. Azt is könnyedén elintézted (nem keresem vissza), hogy a repik akár hetente tolják a gerrymanderinget, és ehhez a konzervatív bírók kb. tapsolnak. Ahogy azt látom, hogy megnyugtatóan nyilatkoztál arról, hogy a repik most rúgják föl a saját maguk által védett szokásjogot. Amikor a demokraták meg próbálták, ők voltak a leghangosabbak. Nem látom, hogy annyira zavart volna, amikor a lockdown alatt fegyverrel mentek tüntetni a fehér felsőbbrendűek a zárlat ellen. És sorolhatnám.
Gyurma Pappa

Egyreszt 2016-ban meg nem kommenteltem itt a politika rovatba, szoval nem ertem ez miert relevans. Ha a velemenyemre vagy kivancsi, ami megint csak nem relevans a fent kiejtett tetelemhez, akkor nem ertettem egyet a szuletesi anyakonyvi kivonatos hacacareval, de ez meg mindig a politikai jatekok temakore es nem a demokracia legfeltettebb elvet, a hatalom bekes atadasat erinti.

A valasztasi korzetek kedvezo atrajzolasa is karos, ahogyan a csalas melegagyanak szamito univerzalis mail in voting, a ballot harvesting agent intezmenye, az illegalis bevandorlok szavazati joghoz juttatasa stb ugyanugy a valasztasok integritasat veszelyezteti. Ezek mind hatalomgyakorlasi technikak. Ha mar itt tartunk -hangsulyozom, nem ertem, hogy ez megint miert relevans, hiszen ez a szemelyes velemenyem, marpedig nem vagyok politika alkoto tenyezo az USA-ban- en ezt is elitelem, de nem igen lattam a fenti, demorkatak altal igencsak sokszor hasznalt technikak okozta szomorusagot az itteni balosokon.

A biroi partizansagot hagyjuk mar, Trump intezkedesei ellen demorkata altal kinevezett birok 2017-2019 kozott, 3 ev alatt dupla annyi nationwide injuctiont hoztak, mint Obama ellen 8 ev alatt. A biroi aktivizmus eppen, hogy a legnagyobb baloldali, progressziv technika, nem veletlen, hogy a Trump altal kijelolt mindharom Legfelsobb Biro "textualist", azaz a biroi hitvallasuk, hogy a birok nem epitik a jogot, nem kiterjesztik, hanem betu szerint alkalmazzak. Errol szolt az elozo par evtized, hogy RBG es a hozza hasonlo aktivista birok mindenfajta progressziv elvet beleertlmezek az alkotmanyba es a jogszabalyokba, a konzervativ Scalia es a tobbi konzervativ pedig probalta ezeket a hajtasokat lemetszeni.

A Michigani fegyveres protesterek - a helyi kormanyzo altal hozott intezkedek ellen- is el lettek itelve, ittpl az allam szenatusanak republikanus vezetoje altal:

 twitter.com/SenMikeShirkey/status/1256302431195070464?s=20

Mondjuk az a narrativa, hogy tele volt feherfelsobbrenduseg hivokkel, az is erdekesen lett megkoreografalva, persze hiaba derul ki csomo ilyen sztorirol kesobb, hogy kamu, a kart mar megcsinaltak:

 eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/05/05/fact-check-michigan-protester-isnt-known-white-supremacist-la/5171781002/

4. Supreme Court

ERdekes amugy, a republikanusokat -jogosan- ktarcusaggal vadolod, amiert 2016-ban ellene voltak, hogy valasztasi evben toltsek be a meguresedett SC helyet, mig most tamogatjak.

Akkor az miert nem zavar, hogy a demokratak 2016-ban mindent megtettek, hogy betoltsek a helyet, mert az kotelesseguk, most meg a demokracia ellen elkovetheto legnagyobb bunkent emlitik:

It's time for Senate leaders to put politics aside and fill the Supreme Court vacancy. #DoYourJob pic.twitter.com/UAhLXYqgTN

— Barack Obama (@BarackObama) May 17, 2016

Sot, nem csak Obama, de maga RBG is azt mondta 2016-ban, hogy a szenatus kotelessege betolteni a helyet, mert az elnokot nem 3 evre, hanem 4-re valasztjak.

Azt az aprocska kulonbseget amugy 2016 es 2020 kozott akkor meg se akarom mar emliteni, hogy 2016-ban Republikanus szenatus es demokrata elnok volt, mig most republikanus szenatus mellett az elnok is republikanus. Szoval mindketto part ugyanugy hipokrata, csak a demokratak megszivtak, de nem latom, hogy a korabbi allaspontjuk zavarna.

Sobrinak kulon szeretettel, de a te figyelmedbe ajanlva megjegyzem ezt is nezd meg nyugodtan: Ki modositotta a szenatus szabalyait akkent, hogy tobbe nem 60 szavazat, hanem sima tobbseg (50 plusz 1) kelljen biroi jelolteknel? Henry Reid, a demokratak vezetoje 2013-ban. Kesobb ez alapjan toltak at Gorsuch-ot it.
 en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_option


5.

Bizonyított az orosz beavatkozás a választásokba, Trump és csapata visszarúgta a tudományos életet 25 évvel, és nincs igazad, igenis Trump és csapata is jó néhány helyen feszegette a jogállamiság keretei, ráadásul Trump igenis okolható a sajtó lezülléséért, mert azzal hogy aláásta a médiát, pontosan arra adott teret, hogy ott is összezárjanak ellene.
Gyurma Pappa

Valoban, a troll-gyaruk spammelte a Clinton memeket. Es kb. ennyiben ki is merult. A teljes "Trump orosz kem" es a "Putin elcsalta a valasztasokat" Trumpnak kamu volt, tudta minden demokrata, megis ugy toltak, mintha bizonyitott teny lenne, aztan kiderult, hogy az egesz Pisis Video es tarsai egy olyan orosztol szarmazik (aki Stelee forrasa volt), aki ellen az FBI nyomozott evekkel korabban, mert azt felteteleztek, hogy orosz kem.

Ha ezt "beavatkozasnak" nevezzuk, akkor nyugodtan emlitsd meg azt is, hogy Ukrajna meg Clinton partjan avatkozott be legalabb ilyen szinten, mivel az oroszok altal elfoglalt teruletek visszaszerzesere iranyulo harcaikat Clinton alatt lattak biztositottnak. Erdekes amugy, mivel Biden fia pont abban a honapban 3,5 millio dollart moszkva oligarcha expolgarmesterenek felesegetol, amikor az oroszok elfoglaltak Crimeat.

Abban nincs vita koztunk, hogy a tudomanyos elet bizonyos szegmensei visszaleptek, gondolok itt a klimakutatasra es az oko rezervacios folyamatokra. Ettol meg ez nem fenyegeti a demokraciat es a polgari tarsadalmi elveket. Majd most novemberben az amerikaiak eldontik, hogy kell-e nekik olyan elnok, aki ezen az allasponton van. Valoban, a mediaba is beleszallt, de azert itt sem egyertalmu mi volt elobb, a tyuk vagy a tojas. 2015-16 tajekan amikor meg csak kinevettek a jeloltsege miatt, mar akkor mindenfele jelzovel illettek. Engedd meg, hogy ne sajnaljam szegeny legacy mediat amiert Trump ugyanolyan mocskos modszerekkel kuzd ellenuk.
Ettol meg ez nem mentseg az evtizedes, fel evszazados multtal rendelkezo liberalis lapoknak arra, hogy mindennemu ujsagiroi elvet elfelejtve kezdjek el vegezni a munkajukat.

Erdekelne, hogy szerinted hol feszegettek a jogallamisag kereteit, vagyis leginkabb az, hogy hol leptek tul. Mert a feszegetes az kb azt jelenti, hogy birosag elott teszteltek milyen intezkedesek mennek at es milyenek nem, de szerintem nem igen tudsz peldat hozni arra, hogy tul is leptek. Hacsak nem a Soleimani kilovest, ami nemzetkozi jog szerint vitatott legitimacioval bir, de akkor kerlek emlitsd meg pl a tobb szaz civilt akit Obama romma bombaztatott, csak hogy fair legyen a kontextus.

Szerkesztette: undisputedly

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Sobri Jóska

 www.youtube.com/watch?v=kVu_yMEhUfM

De vajon Obi-Wan mondata is "abszolút(um)"-nak (nem a hegeli értelmében most...) számít? 😊
Igor

Önellentmondásos állítás, vagyis paradoxon.
Sobri Jóska

Na talán pont ezért nem kéne neked sem minden adandó alkalommal a skála legszéléig kitolni/kifacsarni minden egyes, gyakran relatíve centrális politikai/szociológiai kérdést...
Igor

Nem látom az összefügést.
Te meg nem látod engem mi szórakoztat, mi nem.
De mivel te vagy az idősebb, majd átgondolom. 😊

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Sobri Jóska

 www.youtube.com/watch?v=kVu_yMEhUfM

De vajon Obi-Wan mondata is "abszolút(um)"-nak (nem a hegeli értelmében most...) számít? 😊
Igor

Önellentmondásos állítás, vagyis paradoxon.
Sobri Jóska

Na talán pont ezért nem kéne neked sem minden adandó alkalommal a skála legszéléig kitolni/kifacsarni minden egyes, gyakran relatíve centrális politikai/szociológiai kérdést...

Szerkesztette: Igor

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Sobri Jóska

 www.youtube.com/watch?v=kVu_yMEhUfM

De vajon Obi-Wan mondata is "abszolút(um)"-nak (nem a hegeli értelmében most...) számít? 😊
Igor

Önellentmondásos állítás, vagyis paradoxon.
Sobri Jóska

Sőt, önmagára vonatkozó állítas, ami értelmetlen.
Mint az alap "Ez az állítás hamis."

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Félrérted undisputedlyt.
Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Ez analóg a liberálisok alap gordiuszi csomójával, hogy belefér e a szólásszabadságba a holokauszttagadás, a gyűlöletbeszéd.
Ez tulajdonképpen egy gödeli állítás, egy paradoxon, ezért beszéltek el egymás mellett, holott mindkettőtöknek igaza van.
Sobri Jóska

de a dem-eknél erre a kérdésre ott van az egyértelmű válasz hogy nem
még az se fér bele hogy kimondod hogy egy ember bőrének van színe
Negritis

Nyilván a demokraták nem következetesek, azt most le is szarom, nem érdekelnek.
Én a két szimpatikus fórumtárs kommunikációjának egymáshozfeszülését igyekeztem feloldani, megmagyarázni.

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Sobri Jóska

 www.youtube.com/watch?v=kVu_yMEhUfM

De vajon Obi-Wan mondata is "abszolút(um)"-nak (nem a hegeli értelmében most...) számít? 😊
Igor

Önellentmondásos állítás, vagyis paradoxon.

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Sobri Jóska

 www.youtube.com/watch?v=kVu_yMEhUfM

De vajon Obi-Wan mondata is "abszolút(um)"-nak (nem a hegeli értelmében most...) számít? 😊

Szerkesztette: Igor

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Félrérted undisputedlyt.
Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Ez analóg a liberálisok alap gordiuszi csomójával, hogy belefér e a szólásszabadságba a holokauszttagadás, a gyűlöletbeszéd.
Ez tulajdonképpen egy gödeli állítás, egy paradoxon, ezért beszéltek el egymás mellett, holott mindkettőtöknek igaza van.
Sobri Jóska

de a dem-eknél erre a kérdésre ott van az egyértelmű válasz hogy nem
még az se fér bele hogy kimondod hogy egy ember bőrének van színe

...
undisputedly

...
Gyurma Pappa

Félrérted undisputedlyt.
Ő annyit mond -leegyszerűsítve-, hogy egy toleráns elvileg nem lehetne intoleráns egy intoleránssal, mert ez nem illik a toleráns attitűdbe.
Ez analóg a liberálisok alap gordiuszi csomójával, hogy belefér e a szólásszabadságba a holokauszttagadás, a gyűlöletbeszéd.
Ez tulajdonképpen egy gödeli állítás, egy paradoxon, ezért beszéltek el egymás mellett, holott mindkettőtöknek igaza van.