Politika

Miért kell azt írni hogy 1-1 eset? Ez a most van az utóbbi 2 hétben, ez mi? Miért kell megvárni mig tenyleg még ennél is komolyabb jön?

Minek várjuk azt hogy abbahagyják? Pláne hogy csak az erőből értenének sajnos.
davemayer

 en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks
idén eddig volt 3
tavaly 2
tavalyelőtt 4

ha megnézed hányan muszlim lakik már most európában akkor sztem ez igenis csak 1-1 eset
nyilván most hirtelen lett sok

1 is sok még mindig, de tartom hogy nem szabad fejszével nekiesni ennek a problémakörnek, mert abból jó nem fog kisülni
Negritis

Es mennyi keseles, gyilkosagg vagy szexualis zaklatas amit a muszlim hit es a kereszteny, europai vilagi elet kozti kulonbseg triggerelt a muszlim elkoveto oldalan?

Sok.
undisputedly

Es mennyit próbáltak eltusolni vagy elhallgatni...

Jó ég...

Nem csak arabok hajtanak végre terror támadást...
Negritis

Valóban. Hanem mindenféle muszlim fundamentalista szarházi.
Pl. a csecsen se arab, meg az iráni se, de még a kurd se az.
Csak szarházi muszlim szélsőséges terrorista.

Nem tudom mikor fog felébredni Európa, de én liberálisként abban a píszíben hiszek, hogy mindenki azt csinál, amit csak akar, amíg nem árt vele másnak.
Aki meg árt, az ne tehesse.
Nem azért, mert korlátozza önmagát erkölcsökkel vagy a börtöntől való félelem miatt, vagy pusztán belátásból (itt térek el a liberális píszí főirányától) hanem azért, mert az állam ezt nem engedi neki, mitöbb, nem teszi számára lehetővé, hogy nekem, és a többi alapvetően békés, fegyvertelen, mondhatni jóhiszemű állampolgárának ártson az elvetemült terrorista.

És miként tudja az állam nem megengedni, hogy random lövöldözzön egy európai nagyváros belvárosában egy terrorista? Ha nem engedi oda.
Ezért bár egyértelmű, hogy a muszlimok többsége nem radikális, sajnos az európai önvédelem, a nem muszlim Európa önvédelme megkövetelné azt, hogy a muszlimokat (akik nagy része nem is radikális) egyszerűen ne engedjék be a nem muszlim Európába. egyiket se. Simán logikai, "biztos ami biztos" alapon.
A Föld területének nagyobb része muszlimterület, mint Európa, keressenek maguknak máshol helyet, és legyenek boldogok. Nekünk meg itt Európában legyen annyi eszünk, hogy nem engedünk be senkit, aki muszlim, mivel nem tudhatjuk melyikük a terrorista.
Mint most a koronavírus világjárványnál.
Nyilván (a szlovák adatok alapján) 100 emberből 1-2 fertőző, de én egyiket se engedem be a lakásomba, abból kiindulva, hogy nem tudhatom melyik az az 1-2.
Illetve ha bóklásznék, akkor maszkban tenném, és elvárom mástól is a maszkot, hiszen nem tudhatom, hogy ő az 1-2 vagy a 98-99. És ő se tudhatja rólam.

Talán ennyi lenne a megoldás.
Nem beengedni egyetlen muszlimot se, és akkor a terrorista is bizonyosan kívül marad.
De ehhez kicsit össze kéne kapnia magát Európának, mert ami píszi az utóbbi évtizedekben folyt, az bizony az önvédelmünk teljes felszámolását jelentette.

És ugye egy ilyen lövöldözés Pesten is történhetett volna (amennyiben persze nem az osztrák kormány szervezte, de én ezt mondjuk a 9-11 óta történt terrorakciókat ismerve nagyvonalúan kizárom, mint orbitális faszságot), történhetett volna a Deák téren, a Westendben, vagy a Blahánál.
Hiszen pont annyit ártottak a járókelők Pesten, mint Bécsben a muszlim terroristáknak.
És ha Pesten történt volna, akkor pláne nem látnék más megoldást, minthogy ne éljünk együtt olyan elbaszott vallás képviselőivel, akik valahogy az európai (nem szeparatista) terroakciók ilyen nagy, mondhatni döntő hányadáért felelőssek.
Sobri Jóska

Utóbbi egészen hosszú időszak legértelmesebb kommentje.
kristóf17

Rendben Sobri.
Logikailag biztos ami biztos: tiltsunk ki minden keresztényt Európából, mert az összes pedofil és szektás tőlük kerül ki. Én agnosztikusként maradok, te ateistaként maradsz, elleszünk így is, mit szólsz?
Azt hiszem jóval gyakoribb és több ember életét érinti, mint az európai terrorizmus.

Az IRA muszlim volt? Az ETA muszlim volt? Breivik muszlim? Tobias Rathjen muszlim volt?
Borbinho

Valid érv 😊
Ráadásul beleállsz a kereszténységbe úgy, hogy a muszlimok által kreált vallásgyűlölet, vallási ellentét kerül elő Európában? Amikor a kereszténység ahhoz képest milyen idős és merev, mennyit tudott alakulni az elmúlt időszakban, mert nem biztos, (biztos, hogy nem) hogy minden rendben ment? Agyrém kedvesem, agyrém.
Tiltsuk ki? Azon vannak. Látod milyen jó dolgokat hoz. 😀
De még ez sem térít észhez. Most nem lehet védeni nagyjából semmit, amiért hajlongtok, hát akkor menjünk neki a Keresztény vallásnak? Annyira komolytalan hsz újfent, az utóbbi időszak eseményei alapján keresztényezni, hogy az már ebben a topicban is tragikus. Pedig nagyot mentek nagyon rossz irányba. 😊
kristóf17

Mennyivel komolyabb ötlet kitiltani 50 millió muszlimot Európából azért, mert évi 100-200 halálos áldozatot produkáló terrorcselekmény köthető hozzájuk egy 450 milliós közösségben? Vagy akár 500? Ennél a számnál mondjuk ötvenszer több nőt öl meg az erőszakos férjük ugyanitt. Akkor velük mit csináljunk?

Csak úgy mellékesen megjegyzem, hogy csak azért, mert nem akarunk táppénzre menni néhány hétre, nem akarjuk, hogy a gyerek 1-2 hónapig otthon tanuljon, nem akarunk otthon punnyadni egy hónapig, vagy nem akarjuk, hogy a gazdaság 4% helyett mondjuk 8%-al essen átmenetileg vissza, simán elfogadjuk, tudomásul vesszük, hogy napi 50-70 - nemsokára sajnos 100+ ember - haljon meg nálunk. Nem egész Európában, hanem csak nálunk. Naponta. És akkor egész Európára nézve évi 100-200 - de legyen 500, lőjük túl a számot - terror áldozat miatt 50 millió muszlim kizárása a kontinensről, akiknek a jelentős része már itt született, itteni állampolgár az "utóbbi idők legértelmesebb kommentje" szerinted? Wow...
peterk2005

Szóval ilyen esetben az áldozatok élete nem számít? Az sem számít hogy mit jelez ez az egész? Igen, kirabolhat egy csaladtagom is úgy hogy en engedem be a házba, de akkor emiatt ne is védekezzek a betörők ellen?!
Milyen logika ez? Nem lehet mindenre konkrét es egyszeru megoldással az életben, erre speciel lenne egy amivel lehetne inditani (mar leirtam).

Miért kell azt írni hogy 1-1 eset? Ez a most van az utóbbi 2 hétben, ez mi? Miért kell megvárni mig tenyleg még ennél is komolyabb jön?

Minek várjuk azt hogy abbahagyják? Pláne hogy csak az erőből értenének sajnos.
davemayer

 en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks
idén eddig volt 3
tavaly 2
tavalyelőtt 4

ha megnézed hányan muszlim lakik már most európában akkor sztem ez igenis csak 1-1 eset
nyilván most hirtelen lett sok

1 is sok még mindig, de tartom hogy nem szabad fejszével nekiesni ennek a problémakörnek, mert abból jó nem fog kisülni
Negritis

Es mennyi keseles, gyilkosagg vagy szexualis zaklatas amit a muszlim hit es a kereszteny, europai vilagi elet kozti kulonbseg triggerelt a muszlim elkoveto oldalan?

Sok.

Szerkesztette: undisputedly

De abszolut utjat allhatja szerintem. Meggyozodesem, hogy sajat allam teruelten kivulre nem lehetne kitenni oket,
undisputedly

ezt kifejtenéd jobban akár PM-ben, mielőtt reagálnék rá rossz következtetés alapján? nem teljesen értem. köszi.
csebi

Ok, megprobalom jobban kifejteni, habar ebben a temaban nem vagyok otthon, de nagyjabol ezek sejtetik, hogy mire gondolok:

1. Szoveg alapjan kidobja a cikket, tul hosszu a link ide. 2010-es ha jol lattam:

However, as interpreted by the ECtHR, article 3 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 7 which provides that “ [n]o one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, ”8 is often a signifi cant obstacle to the deportation of suspected terrorists. In Soering v. United Kingdom , the applicant successfully argued that it would be unlawful for the British government to order his extradition to Virginia, in the United States, because there he would face trial for murder and, if convicted, risked being sentenced to death and thus exposed to the “ death row phenomenon. ”

2. The more radical of those devices was the Anti-terrorism, Crime and Security Act
2001. Enacted in the immediate aftermath of 9/11, it has been described as “ the most
draconian legislation [the U.K.] Parliament has passed in peacetime in over a century. ”12 Of particular note is part 4 of the act, which provided for indefi nite detention, without charge or trial, of any person whose presence in the U.K. was reasonably believed by the executive branch to be a risk to national security, and who was reasonably suspected, again by the executive branch, of being a terrorist. 13 This regime applied only to foreign nationals who could not be deported. 14 Thus it amounted to a device designed to permit, within the constraints of the Soering/Chahal principle, the containment of the threat that such individuals were deemed to pose. Yet the detention-without-trial system provided for in the 2001 act was clearly inconsistent with article 5 ECHR, which provides that deprivation of liberty is permissible only in limited circumstances — circumstances that, it has been held, do not extend to the sort of open-ended detention for security purposes that was allowed under the 2001 Act. 15.

3. In recent years, certain States have been involved in what is called the "extraordinary rendition" of
suspected terrorists. Also known as "extrajudicial transfer", it is a measure which involves the
transfer of a person from one jurisdiction or State to another, for the purposes of detention and
interrogation outside the ordinary legal system. It is absolutely incompatible with the rule of law and
the values protected by the Convention because of its deliberate disregard of the guarantees of due
process.

C], 39630/09, ECHR 2012
38 Al Nashiri v. Poland, 28761/11, §§ 518-519, 24 July 2014

Ezekre alapozom hogy a birosag siman lathatja ugy, hogy ellentetes a jogrenddel egy esetleges tavoli szigetre toloncolas, akkor is, ha mondjuk sajat orszag terulete. Rengeteg olyan dontesrol olvastam ahol oazert kaptak karteritest, mert tul kis helyen voltak fogvatartva, vagy pl Breiviknek kavet meg netet kell biztositani, mert kulonben serulnek az emberi jogai.

En boven latom magam elott, hogy ugy ever a birosag, hogy aranytalan hatranyt okoz az allam a terrorista eliteltnek azzal, hogy valahol messze gyujti be oket. Pl msot UK-ban Begumot, a terrorista feleseget is be kellett engedni, amig megtamadta a dontest a birosagon, csakhogy ha egyszer beengedik akar egy percre, akkor mar nem tudjak kitenni.
undisputedly

köszi, így már értem, és a konkrétumokat is.

saját ország területére történő küldés az nem toloncolás lenne. ott igazából, ami felmerülhet az fogvatartás kérdése (article 5 ECHR) nem a kínzás, embertelen bánásmód (article 3 ECHR) hacsak nem a fogvatartás körülményei olyanok.

1.Soering ügyet szeretik leegyszerűsíteni a halálbüntetésre pedig sokkal többről volt abban szó. Eleve vmi rohadt régi kiadatási egyezmény (talán még a 19. században kötött) alapján került volna sor, ami nagyon nem felelt meg az Egyezménynek. Ezt aztán UK és USA módosította is, hogy megfeleljenek a kor vívmányainak. Amúgy EJEB csak annyit mondott, hogy olyan helyre nem lehet toloncolni, ahol halálbüntetése veszélye fennáll. Ráadásul Soering német állampolgár volt, és simán kitoloncolták USA-ba, ami ugye nem állampolgárság szerinti hazája, ha jól tudom azóta is buddhista nyugalomban tölti a börtönéveit.

Breiviek tudomásom szerint nem kapott kártérítést az EJEBtől, sot elfogadhatatlan volt a kérelme, érdemben nem is foglalkoztak vele. Hazai jogrendszerben nem vágom, hogy mi történt.

2. az nem hiszem, hogy túl nagy kérés lenne, hogy ne végtelen vagy ismeretlen hosszúságú legyen egy fogvatartás. ezt számon kérni, hogy túl nagy teher, nem túl meggyőző érv a szememben.

3. rendition: ott azért voltak nagyon durva történetek, meg lehet nézni, ez egyrészt épp Guantanamó tehermentesítésére találták ki az amcsik, hogy ne kelljen odaszállítani, hanem máshol tudjanak kihallgatni (khmmm kínozni). itt megint csak kérdésként teszem fel: komolyan ez az egyetlen eszköz, hogy kínozzunk embereket?

Return szabályokon kell módosítani, de én abban nem hiszek, hogy olyan szinten, hogy a non-refoulment jogát figyelmen kívül kell hagyni. Amit mondok, hogy az államnak meg kellene ezt oldania. Amint eltekintünk ettől, és háttérbe szorítjuk úgy gondolom, hogy visszazuhanunk a sötét középkorba.

Begumnak utána olvasok, most hirtelen azt nem ismerem.
csebi

1. Ezt a jogelvet tobbszor is megerositettek az elmult 10 evben, nem? MArmint azt, hogy nem allampolgart EU teruleterol nem lehet kitoloncolni EU-n kivuli hazajaba, ha komoly jogserelem erne. Legalabbis a 2015 utani korszakbol remlik par eset, ez a cikk ami 2010-es ez meg ugye nem tudott azokrol irni.

2. Fogvatartas hosszaban reszben egyetertunk, de majd irom mindjart miert fontos ez.

3. Ez azert erdekes, mert itt mar kulonbozo joghatosagokrol van szo, fogvatartas vagy kihallgatas celjara.

4. Begum-rol:  scroll.in/article/967960/explained-what-the-uk-court-ruling-allowing-shamima-begum-to-return-means
 www.reuters.com/article/us-britain-security-begum-idUSKBN25Y17H

Supreme Court novemberben hallgatja az ugyet, es ha nem forditjak meg, be kell engedni elvileg amig az eljaras lezajlik, viszont ha beengedik, nem fogjak tudni kitoloncolni, tehat gyakorlatilag hiaba mondja a birosag, hogy joga van szemelyesen eljarni stb., ez azt eredmenyezi majd, hogy hazater es nem lehet kitoloncolni.


De a lenyeg az kettos. Egyreszt felvetettetek, hogy egy europai gyujto szigetre kellene vinni a gyanusitottakat, ami ugye csak egy allamnak lenne sajat joghatosag, a tobbinek csak EUs lenne. Illetve a masik otlet, hogy orszagonkent egy elzart terulet, itt ugye sajat joghatosag.

En ugy latom, hogy a biroi gyakorlat konzekvens abban, hogy meg a terrorizmusert elitelt szemelyek szemelyi jogait is vedi, sokszor igazsagerzet ellenesen tulzoan. Nem csak a nemzetkozi birosagok, de adott allam sajat birosaga is, ami ugye azert fontos, mert az egyik otlet az volt, hogy orszagon bvelul, de tavoli reszen kell fogvatartani oket.

Holott a nemzetkozi es helyi biroi gyakorlat is arra mutat, hogy ezeket a jogelveket kiterjesztoen ertekeli es ertelmezi, es ez ellen nem tud mit tenni egy allam hatosaga semmit, a biroi gyakorlathoz kotve vannak, sot, a jogalkotas sem hozhat olyan torvenyt ami felhatalmazast ad, mert a birosag azt is ertelmezheti nemzetkozi jogelvekbe vagy hazai jogba utkozokent.

Ezert nagyon nehez kezdeni barmit is a problemaval jelenleg. Nem alkalmas ra a jogrendunk.

Jó ég...

Nem csak arabok hajtanak végre terror támadást...
Negritis

Valóban. Hanem mindenféle muszlim fundamentalista szarházi.
Pl. a csecsen se arab, meg az iráni se, de még a kurd se az.
Csak szarházi muszlim szélsőséges terrorista.

Nem tudom mikor fog felébredni Európa, de én liberálisként abban a píszíben hiszek, hogy mindenki azt csinál, amit csak akar, amíg nem árt vele másnak.
Aki meg árt, az ne tehesse.
Nem azért, mert korlátozza önmagát erkölcsökkel vagy a börtöntől való félelem miatt, vagy pusztán belátásból (itt térek el a liberális píszí főirányától) hanem azért, mert az állam ezt nem engedi neki, mitöbb, nem teszi számára lehetővé, hogy nekem, és a többi alapvetően békés, fegyvertelen, mondhatni jóhiszemű állampolgárának ártson az elvetemült terrorista.

És miként tudja az állam nem megengedni, hogy random lövöldözzön egy európai nagyváros belvárosában egy terrorista? Ha nem engedi oda.
Ezért bár egyértelmű, hogy a muszlimok többsége nem radikális, sajnos az európai önvédelem, a nem muszlim Európa önvédelme megkövetelné azt, hogy a muszlimokat (akik nagy része nem is radikális) egyszerűen ne engedjék be a nem muszlim Európába. egyiket se. Simán logikai, "biztos ami biztos" alapon.
A Föld területének nagyobb része muszlimterület, mint Európa, keressenek maguknak máshol helyet, és legyenek boldogok. Nekünk meg itt Európában legyen annyi eszünk, hogy nem engedünk be senkit, aki muszlim, mivel nem tudhatjuk melyikük a terrorista.
Mint most a koronavírus világjárványnál.
Nyilván (a szlovák adatok alapján) 100 emberből 1-2 fertőző, de én egyiket se engedem be a lakásomba, abból kiindulva, hogy nem tudhatom melyik az az 1-2.
Illetve ha bóklásznék, akkor maszkban tenném, és elvárom mástól is a maszkot, hiszen nem tudhatom, hogy ő az 1-2 vagy a 98-99. És ő se tudhatja rólam.

Talán ennyi lenne a megoldás.
Nem beengedni egyetlen muszlimot se, és akkor a terrorista is bizonyosan kívül marad.
De ehhez kicsit össze kéne kapnia magát Európának, mert ami píszi az utóbbi évtizedekben folyt, az bizony az önvédelmünk teljes felszámolását jelentette.

És ugye egy ilyen lövöldözés Pesten is történhetett volna (amennyiben persze nem az osztrák kormány szervezte, de én ezt mondjuk a 9-11 óta történt terrorakciókat ismerve nagyvonalúan kizárom, mint orbitális faszságot), történhetett volna a Deák téren, a Westendben, vagy a Blahánál.
Hiszen pont annyit ártottak a járókelők Pesten, mint Bécsben a muszlim terroristáknak.
És ha Pesten történt volna, akkor pláne nem látnék más megoldást, minthogy ne éljünk együtt olyan elbaszott vallás képviselőivel, akik valahogy az európai (nem szeparatista) terroakciók ilyen nagy, mondhatni döntő hányadáért felelőssek.
Sobri Jóska

Utóbbi egészen hosszú időszak legértelmesebb kommentje.
kristóf17

Rendben Sobri.
Logikailag biztos ami biztos: tiltsunk ki minden keresztényt Európából, mert az összes pedofil és szektás tőlük kerül ki. Én agnosztikusként maradok, te ateistaként maradsz, elleszünk így is, mit szólsz?
Azt hiszem jóval gyakoribb és több ember életét érinti, mint az európai terrorizmus.

Az IRA muszlim volt? Az ETA muszlim volt? Breivik muszlim? Tobias Rathjen muszlim volt?
Borbinho

Valid érv 😊
Ráadásul beleállsz a kereszténységbe úgy, hogy a muszlimok által kreált vallásgyűlölet, vallási ellentét kerül elő Európában? Amikor a kereszténység ahhoz képest milyen idős és merev, mennyit tudott alakulni az elmúlt időszakban, mert nem biztos, (biztos, hogy nem) hogy minden rendben ment? Agyrém kedvesem, agyrém.
Tiltsuk ki? Azon vannak. Látod milyen jó dolgokat hoz. 😀
De még ez sem térít észhez. Most nem lehet védeni nagyjából semmit, amiért hajlongtok, hát akkor menjünk neki a Keresztény vallásnak? Annyira komolytalan hsz újfent, az utóbbi időszak eseményei alapján keresztényezni, hogy az már ebben a topicban is tragikus. Pedig nagyot mentek nagyon rossz irányba. 😊
kristóf17

Mennyivel komolyabb ötlet kitiltani 50 millió muszlimot Európából azért, mert évi 100-200 halálos áldozatot produkáló terrorcselekmény köthető hozzájuk egy 450 milliós közösségben? Vagy akár 500? Ennél a számnál mondjuk ötvenszer több nőt öl meg az erőszakos férjük ugyanitt. Akkor velük mit csináljunk?

Csak úgy mellékesen megjegyzem, hogy csak azért, mert nem akarunk táppénzre menni néhány hétre, nem akarjuk, hogy a gyerek 1-2 hónapig otthon tanuljon, nem akarunk otthon punnyadni egy hónapig, vagy nem akarjuk, hogy a gazdaság 4% helyett mondjuk 8%-al essen átmenetileg vissza, simán elfogadjuk, tudomásul vesszük, hogy napi 50-70 - nemsokára sajnos 100+ ember - haljon meg nálunk. Nem egész Európában, hanem csak nálunk. Naponta. És akkor egész Európára nézve évi 100-200 - de legyen 500, lőjük túl a számot - terror áldozat miatt 50 millió muszlim kizárása a kontinensről, akiknek a jelentős része már itt született, itteni állampolgár az "utóbbi idők legértelmesebb kommentje" szerinted? Wow...

Szerkesztette: peterk2005

Miért kell azt írni hogy 1-1 eset? Ez a most van az utóbbi 2 hétben, ez mi? Miért kell megvárni mig tenyleg még ennél is komolyabb jön?

Minek várjuk azt hogy abbahagyják? Pláne hogy csak az erőből értenének sajnos.
davemayer

 en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks
idén eddig volt 3
tavaly 2
tavalyelőtt 4

ha megnézed hányan muszlim lakik már most európában akkor sztem ez igenis csak 1-1 eset
nyilván most hirtelen lett sok

1 is sok még mindig, de tartom hogy nem szabad fejszével nekiesni ennek a problémakörnek, mert abból jó nem fog kisülni

Miért kell azt írni hogy 1-1 eset? Ez a most van az utóbbi 2 hétben, ez mi? Miért kell megvárni mig tenyleg még ennél is komolyabb jön?

Minek várjuk azt hogy abbahagyják? Pláne hogy csak az erőből értenének sajnos.

De abszolut utjat allhatja szerintem. Meggyozodesem, hogy sajat allam teruelten kivulre nem lehetne kitenni oket,
undisputedly

ezt kifejtenéd jobban akár PM-ben, mielőtt reagálnék rá rossz következtetés alapján? nem teljesen értem. köszi.
csebi

Ok, megprobalom jobban kifejteni, habar ebben a temaban nem vagyok otthon, de nagyjabol ezek sejtetik, hogy mire gondolok:

1. Szoveg alapjan kidobja a cikket, tul hosszu a link ide. 2010-es ha jol lattam:

However, as interpreted by the ECtHR, article 3 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 7 which provides that “ [n]o one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, ”8 is often a signifi cant obstacle to the deportation of suspected terrorists. In Soering v. United Kingdom , the applicant successfully argued that it would be unlawful for the British government to order his extradition to Virginia, in the United States, because there he would face trial for murder and, if convicted, risked being sentenced to death and thus exposed to the “ death row phenomenon. ”

2. The more radical of those devices was the Anti-terrorism, Crime and Security Act
2001. Enacted in the immediate aftermath of 9/11, it has been described as “ the most
draconian legislation [the U.K.] Parliament has passed in peacetime in over a century. ”12 Of particular note is part 4 of the act, which provided for indefi nite detention, without charge or trial, of any person whose presence in the U.K. was reasonably believed by the executive branch to be a risk to national security, and who was reasonably suspected, again by the executive branch, of being a terrorist. 13 This regime applied only to foreign nationals who could not be deported. 14 Thus it amounted to a device designed to permit, within the constraints of the Soering/Chahal principle, the containment of the threat that such individuals were deemed to pose. Yet the detention-without-trial system provided for in the 2001 act was clearly inconsistent with article 5 ECHR, which provides that deprivation of liberty is permissible only in limited circumstances — circumstances that, it has been held, do not extend to the sort of open-ended detention for security purposes that was allowed under the 2001 Act. 15.

3. In recent years, certain States have been involved in what is called the "extraordinary rendition" of
suspected terrorists. Also known as "extrajudicial transfer", it is a measure which involves the
transfer of a person from one jurisdiction or State to another, for the purposes of detention and
interrogation outside the ordinary legal system. It is absolutely incompatible with the rule of law and
the values protected by the Convention because of its deliberate disregard of the guarantees of due
process.

C], 39630/09, ECHR 2012
38 Al Nashiri v. Poland, 28761/11, §§ 518-519, 24 July 2014

Ezekre alapozom hogy a birosag siman lathatja ugy, hogy ellentetes a jogrenddel egy esetleges tavoli szigetre toloncolas, akkor is, ha mondjuk sajat orszag terulete. Rengeteg olyan dontesrol olvastam ahol oazert kaptak karteritest, mert tul kis helyen voltak fogvatartva, vagy pl Breiviknek kavet meg netet kell biztositani, mert kulonben serulnek az emberi jogai.

En boven latom magam elott, hogy ugy ever a birosag, hogy aranytalan hatranyt okoz az allam a terrorista eliteltnek azzal, hogy valahol messze gyujti be oket. Pl msot UK-ban Begumot, a terrorista feleseget is be kellett engedni, amig megtamadta a dontest a birosagon, csakhogy ha egyszer beengedik akar egy percre, akkor mar nem tudjak kitenni.
undisputedly

köszi, így már értem, és a konkrétumokat is.

saját ország területére történő küldés az nem toloncolás lenne. ott igazából, ami felmerülhet az fogvatartás kérdése (article 5 ECHR) nem a kínzás, embertelen bánásmód (article 3 ECHR) hacsak nem a fogvatartás körülményei olyanok.

1.Soering ügyet szeretik leegyszerűsíteni a halálbüntetésre pedig sokkal többről volt abban szó. Eleve vmi rohadt régi kiadatási egyezmény (talán még a 19. században kötött) alapján került volna sor, ami nagyon nem felelt meg az Egyezménynek. Ezt aztán UK és USA módosította is, hogy megfeleljenek a kor vívmányainak. Amúgy EJEB csak annyit mondott, hogy olyan helyre nem lehet toloncolni, ahol halálbüntetése veszélye fennáll. Ráadásul Soering német állampolgár volt, és simán kitoloncolták USA-ba, ami ugye nem állampolgárság szerinti hazája, ha jól tudom azóta is buddhista nyugalomban tölti a börtönéveit.

Breiviek tudomásom szerint nem kapott kártérítést az EJEBtől, sot elfogadhatatlan volt a kérelme, érdemben nem is foglalkoztak vele. Hazai jogrendszerben nem vágom, hogy mi történt.

2. az nem hiszem, hogy túl nagy kérés lenne, hogy ne végtelen vagy ismeretlen hosszúságú legyen egy fogvatartás. ezt számon kérni, hogy túl nagy teher, nem túl meggyőző érv a szememben.

3. rendition: ott azért voltak nagyon durva történetek, meg lehet nézni, ez egyrészt épp Guantanamó tehermentesítésére találták ki az amcsik, hogy ne kelljen odaszállítani, hanem máshol tudjanak kihallgatni (khmmm kínozni). itt megint csak kérdésként teszem fel: komolyan ez az egyetlen eszköz, hogy kínozzunk embereket?

Return szabályokon kell módosítani, de én abban nem hiszek, hogy olyan szinten, hogy a non-refoulment jogát figyelmen kívül kell hagyni. Amit mondok, hogy az államnak meg kellene ezt oldania. Amint eltekintünk ettől, és háttérbe szorítjuk úgy gondolom, hogy visszazuhanunk a sötét középkorba.

Begumnak utána olvasok, most hirtelen azt nem ismerem.

Most nem lehet védeni nagyjából semmit, amiért hajlongtok...
kristóf17

Tessék, ide vezet az itthoni propaganda. Értelmes (?) emberek írnak ilyeneket...
Igen, ez erről szól, mi migráns simogatók védjük a terroristákat! Nem arról, hogy ne legyen negatív előítélet egy vallás felé a radikálisok miatt...nem, hajlongani akarunk 😊

Annyira komolytalan hsz újfent, az utóbbi időszak eseményei alapján keresztényezni, hogy az már ebben a topicban is tragikus. Pedig nagyot mentek nagyon rossz irányba. 😊
kristóf17

jaja felháborító azt feltételezni hogy valaki a kereszténysége miatt sodorna veszélybe másokat
 www.youtube.com/watch?v=DaFSH0K4BdQ

Ladies and Gentlemen, I present to you a NEW degree of stupidity.

This was recorded in Palm Beach, Florida during a town hall meeting about COVID regulations.

A group of people so impressively idiotic that it deserves to be broadcast to the world:

The Anti-Maskers. pic.twitter.com/KVQYy8g4dY

— hungrybox (@LiquidHbox) June 26, 2020

nem arról van szó hogy úgy védjük az iszlámot hogy a kereszténységet támadjuk, arról van szó hogy szar alakok mindenhol vannak vallástól (vagy annak hiányától) függetlenül és a vallás szabadság arról is szól hogy mindenkinek joga van abban hinni amiben szeretne

ha az iszlámot be akarod tiltani 1-1 szélsőséges eset miatt, akkor ugyanilyen alapon be lehet tiltani minden vallást mert megvannak a maga szar-szélsőséges alakjai akik legalább ekkora bűnöket követnek el

van egy rész a South Park-ban amiben Cartman pont szépen elmagyarázza hogy ha betiltasz egy Family Guy részt akkor ezen felbátorodva betiltanak egy másik részt és szépen így tovább (S10 E3-4 Cartoon Wars)

és linkeltem korábban is a Chicago 7 című filmből Sasha Baron Cohen jelenetét
vallásáért, gondolataiért nem lehet elítélni senkit, csak a tetteiért

Aki azt gondolja hogy ez integrációval megoldható az egy idióta és nem érti, vagy nem kontaktálódott muszlimokkal (a kevésbé békés fajtából).
Nekem volt hozzá szerencsém, nem reklámozom de ha lehetne holnap kitakarítanám az összeset Európából.
davemayer

Hitler is csak ennyit szeretett volna. Területet a saját népének, a világ meg félreértette 😕 :/

Azért írok ennyire túlzóan, mert hátha ettől észreveszed majd, mennyire elfogult vagy. "kitakarítani az összes muszlimot Európából"? 40-50 millió embert? pár száz/ezer miatt? Akkor komolyan kérdem, mi létjogosultsága van a keresztény egyháznak? Miért nem lett még betiltva, és lettek elüldözve a barbár keresztények (vagy ha a pedofília nálad belefér, akkor nem szóltam)?
Elég sok ateista, agnosztikus, zsidó és stb maradna így is, és tök jó szellős lenne Európa 😊
Borbinho

Amit te tolem idezel, en azt sosem mondtam. Kezdesnek szamomra pl annyi eleg lenne ha azokrol akikrol tudnak az orszagok titkosszolgalatai hogy vagy ok veszelyesek vagy a kapcsolatrendszeruk az azt rovid uton kitiltani europabol a kapcsolatrendszerukkel egyutt. Ez lenne az elso lepes, a te ertekrended szerint ez náci biztos, de valahol el kell kezdeni mert aki azt gondolja hogy ez ahogy most van ugy van jol az idiota.
davemayer

Akkor mea maxima culpa. Nem akarok lenácizni senkit, csak a "ha lehetne holnap kitakarítanám az összeset Európából"-t értettem félre. Akkor az összes radikális iszlamistára gondoltál. Abban egyetértünk, annyi, hogy nem Európából, hanem a Földről kellene őket eltakarítani.

Jó ég...

Nem csak arabok hajtanak végre terror támadást...
Negritis

Valóban. Hanem mindenféle muszlim fundamentalista szarházi.
Pl. a csecsen se arab, meg az iráni se, de még a kurd se az.
Csak szarházi muszlim szélsőséges terrorista.

Nem tudom mikor fog felébredni Európa, de én liberálisként abban a píszíben hiszek, hogy mindenki azt csinál, amit csak akar, amíg nem árt vele másnak.
Aki meg árt, az ne tehesse.
Nem azért, mert korlátozza önmagát erkölcsökkel vagy a börtöntől való félelem miatt, vagy pusztán belátásból (itt térek el a liberális píszí főirányától) hanem azért, mert az állam ezt nem engedi neki, mitöbb, nem teszi számára lehetővé, hogy nekem, és a többi alapvetően békés, fegyvertelen, mondhatni jóhiszemű állampolgárának ártson az elvetemült terrorista.

És miként tudja az állam nem megengedni, hogy random lövöldözzön egy európai nagyváros belvárosában egy terrorista? Ha nem engedi oda.
Ezért bár egyértelmű, hogy a muszlimok többsége nem radikális, sajnos az európai önvédelem, a nem muszlim Európa önvédelme megkövetelné azt, hogy a muszlimokat (akik nagy része nem is radikális) egyszerűen ne engedjék be a nem muszlim Európába. egyiket se. Simán logikai, "biztos ami biztos" alapon.
A Föld területének nagyobb része muszlimterület, mint Európa, keressenek maguknak máshol helyet, és legyenek boldogok. Nekünk meg itt Európában legyen annyi eszünk, hogy nem engedünk be senkit, aki muszlim, mivel nem tudhatjuk melyikük a terrorista.
Mint most a koronavírus világjárványnál.
Nyilván (a szlovák adatok alapján) 100 emberből 1-2 fertőző, de én egyiket se engedem be a lakásomba, abból kiindulva, hogy nem tudhatom melyik az az 1-2.
Illetve ha bóklásznék, akkor maszkban tenném, és elvárom mástól is a maszkot, hiszen nem tudhatom, hogy ő az 1-2 vagy a 98-99. És ő se tudhatja rólam.

Talán ennyi lenne a megoldás.
Nem beengedni egyetlen muszlimot se, és akkor a terrorista is bizonyosan kívül marad.
De ehhez kicsit össze kéne kapnia magát Európának, mert ami píszi az utóbbi évtizedekben folyt, az bizony az önvédelmünk teljes felszámolását jelentette.

És ugye egy ilyen lövöldözés Pesten is történhetett volna (amennyiben persze nem az osztrák kormány szervezte, de én ezt mondjuk a 9-11 óta történt terrorakciókat ismerve nagyvonalúan kizárom, mint orbitális faszságot), történhetett volna a Deák téren, a Westendben, vagy a Blahánál.
Hiszen pont annyit ártottak a járókelők Pesten, mint Bécsben a muszlim terroristáknak.
És ha Pesten történt volna, akkor pláne nem látnék más megoldást, minthogy ne éljünk együtt olyan elbaszott vallás képviselőivel, akik valahogy az európai (nem szeparatista) terroakciók ilyen nagy, mondhatni döntő hányadáért felelőssek.
Sobri Jóska

Utóbbi egészen hosszú időszak legértelmesebb kommentje.
kristóf17

Rendben Sobri.
Logikailag biztos ami biztos: tiltsunk ki minden keresztényt Európából, mert az összes pedofil és szektás tőlük kerül ki. Én agnosztikusként maradok, te ateistaként maradsz, elleszünk így is, mit szólsz?
Azt hiszem jóval gyakoribb és több ember életét érinti, mint az európai terrorizmus.

Az IRA muszlim volt? Az ETA muszlim volt? Breivik muszlim? Tobias Rathjen muszlim volt?
Borbinho

Valid érv 😊
Ráadásul beleállsz a kereszténységbe úgy, hogy a muszlimok által kreált vallásgyűlölet, vallási ellentét kerül elő Európában? Amikor a kereszténység ahhoz képest milyen idős és merev, mennyit tudott alakulni az elmúlt időszakban, mert nem biztos, (biztos, hogy nem) hogy minden rendben ment? Agyrém kedvesem, agyrém.
Tiltsuk ki? Azon vannak. Látod milyen jó dolgokat hoz. 😀
De még ez sem térít észhez. Most nem lehet védeni nagyjából semmit, amiért hajlongtok, hát akkor menjünk neki a Keresztény vallásnak? Annyira komolytalan hsz újfent, az utóbbi időszak eseményei alapján keresztényezni, hogy az már ebben a topicban is tragikus. Pedig nagyot mentek nagyon rossz irányba. 😊

szerintem kell, ennek egyik formája volt a GDPR, de ez még önmagában nem biztos hogy elég
az online térre kellene reflektálni minimum középtávon és jobban mint most
pl az article 13 egy baromság sztem, de a copyright law pl klasszikusan olyan aminek sztem változnia kellene hogy tudjon idomulni
hogy mennyire kell reflektálni a szélsőséges terrorcselekményekre az más kérdés, arról nem vagyok meggyőzve
Negritis

Na, ezzel - annak ellenére, hogy (vagy éppen azért, mert?) IT-s vagyok - 100%-ban egyetértek. 😊 De itt most konkrétan a terrorelhárítással kapcsolatos esetleges teendőkre gondoltam.
peterk2005

az annál sokkal kényesebb kérdés hogy valami gordiuszi csomó átvágással meg lehessen oldani

Bécs / Ausztria sokkját megértem. Nagyon ritkán fordul elő ott ilyesmi. Talán a hetvenes évek végi repülőtéri merénylet óta nem is volt egy sem. Arra emlékszem gyerekkoromból, nagy vihart kavart nálunk is, mert abban magyarok is sérültek / haltak meg. Az egyik áldozat egy akkor ismert magyar színész volt, a neve nem ugrik be (ő nem meghalt, hanem lebénult egy életre).

peterk2005

'85-ben volt a schwechati merénylet.
3 palesztin támadta meg az El Ai izraeli légitársaság gépére várakozó utasokat. Jópár kézigránátot bedobtak a tömegbe és több, mint 1000 lövést adtak le néhány mp alatt. 3 halott, 40 sebesült. A sérültek között volt Kapus György a Malév kirendeltségének vezetője, valamint Kibédi Ervin és Szegedi Molnár Géza színészek, utóbbi bénult le. Az egyetlen túlélő merénylő '14 janúárjában szabadult 60 évesen, azóta kertészként dolgozik.

Ezzel a támadással gyakorlatilag egyidőben volt a római reptéren is egy támadás, ott 16 halott 99 sebesült volt, a halottak között volt amerikai és mexikói diplomata is.

szerintem kell, ennek egyik formája volt a GDPR, de ez még önmagában nem biztos hogy elég
az online térre kellene reflektálni minimum középtávon és jobban mint most
pl az article 13 egy baromság sztem, de a copyright law pl klasszikusan olyan aminek sztem változnia kellene hogy tudjon idomulni
hogy mennyire kell reflektálni a szélsőséges terrorcselekményekre az más kérdés, arról nem vagyok meggyőzve
Negritis

Na, ezzel - annak ellenére, hogy (vagy éppen azért, mert?) IT-s vagyok - 100%-ban egyetértek. 😊 De itt most konkrétan a terrorelhárítással kapcsolatos esetleges teendőkre gondoltam.

Aki azt gondolja hogy ez integrációval megoldható az egy idióta és nem érti, vagy nem kontaktálódott muszlimokkal (a kevésbé békés fajtából).
Nekem volt hozzá szerencsém, nem reklámozom de ha lehetne holnap kitakarítanám az összeset Európából.
davemayer

Hitler is csak ennyit szeretett volna. Területet a saját népének, a világ meg félreértette 😕 :/

Azért írok ennyire túlzóan, mert hátha ettől észreveszed majd, mennyire elfogult vagy. "kitakarítani az összes muszlimot Európából"? 40-50 millió embert? pár száz/ezer miatt? Akkor komolyan kérdem, mi létjogosultsága van a keresztény egyháznak? Miért nem lett még betiltva, és lettek elüldözve a barbár keresztények (vagy ha a pedofília nálad belefér, akkor nem szóltam)?
Elég sok ateista, agnosztikus, zsidó és stb maradna így is, és tök jó szellős lenne Európa 😊
Borbinho

Amit te tolem idezel, en azt sosem mondtam. Kezdesnek szamomra pl annyi eleg lenne ha azokrol akikrol tudnak az orszagok titkosszolgalatai hogy vagy ok veszelyesek vagy a kapcsolatrendszeruk az azt rovid uton kitiltani europabol a kapcsolatrendszerukkel egyutt. Ez lenne az elso lepes, a te ertekrended szerint ez náci biztos, de valahol el kell kezdeni mert aki azt gondolja hogy ez ahogy most van ugy van jol az idiota.

De abszolut utjat allhatja szerintem. Meggyozodesem, hogy sajat allam teruelten kivulre nem lehetne kitenni oket,
undisputedly

ezt kifejtenéd jobban akár PM-ben, mielőtt reagálnék rá rossz következtetés alapján? nem teljesen értem. köszi.
csebi

Ok, megprobalom jobban kifejteni, habar ebben a temaban nem vagyok otthon, de nagyjabol ezek sejtetik, hogy mire gondolok:

1. Szoveg alapjan kidobja a cikket, tul hosszu a link ide. 2010-es ha jol lattam:

However, as interpreted by the ECtHR, article 3 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 7 which provides that “ [n]o one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, ”8 is often a signifi cant obstacle to the deportation of suspected terrorists. In Soering v. United Kingdom , the applicant successfully argued that it would be unlawful for the British government to order his extradition to Virginia, in the United States, because there he would face trial for murder and, if convicted, risked being sentenced to death and thus exposed to the “ death row phenomenon. ”

2. The more radical of those devices was the Anti-terrorism, Crime and Security Act
2001. Enacted in the immediate aftermath of 9/11, it has been described as “ the most
draconian legislation [the U.K.] Parliament has passed in peacetime in over a century. ”12 Of particular note is part 4 of the act, which provided for indefi nite detention, without charge or trial, of any person whose presence in the U.K. was reasonably believed by the executive branch to be a risk to national security, and who was reasonably suspected, again by the executive branch, of being a terrorist. 13 This regime applied only to foreign nationals who could not be deported. 14 Thus it amounted to a device designed to permit, within the constraints of the Soering/Chahal principle, the containment of the threat that such individuals were deemed to pose. Yet the detention-without-trial system provided for in the 2001 act was clearly inconsistent with article 5 ECHR, which provides that deprivation of liberty is permissible only in limited circumstances — circumstances that, it has been held, do not extend to the sort of open-ended detention for security purposes that was allowed under the 2001 Act. 15.

3. In recent years, certain States have been involved in what is called the "extraordinary rendition" of
suspected terrorists. Also known as "extrajudicial transfer", it is a measure which involves the
transfer of a person from one jurisdiction or State to another, for the purposes of detention and
interrogation outside the ordinary legal system. It is absolutely incompatible with the rule of law and
the values protected by the Convention because of its deliberate disregard of the guarantees of due
process.

C], 39630/09, ECHR 2012
38 Al Nashiri v. Poland, 28761/11, §§ 518-519, 24 July 2014

Ezekre alapozom hogy a birosag siman lathatja ugy, hogy ellentetes a jogrenddel egy esetleges tavoli szigetre toloncolas, akkor is, ha mondjuk sajat orszag terulete. Rengeteg olyan dontesrol olvastam ahol oazert kaptak karteritest, mert tul kis helyen voltak fogvatartva, vagy pl Breiviknek kavet meg netet kell biztositani, mert kulonben serulnek az emberi jogai.

En boven latom magam elott, hogy ugy ever a birosag, hogy aranytalan hatranyt okoz az allam a terrorista eliteltnek azzal, hogy valahol messze gyujti be oket. Pl msot UK-ban Begumot, a terrorista feleseget is be kellett engedni, amig megtamadta a dontest a birosagon, csakhogy ha egyszer beengedik akar egy percre, akkor mar nem tudjak kitenni.

Szerkesztette: undisputedly

Es az hogy van hogy egy titkosszolgalat altal ismert, terrorista szervezkedesert elitelt ember instagramon hirdeti az iszlam allamhoz kotodo szoros viszonyat? Ha fel melbimbo kilog torlik a kepedet, ezeket csak a merenylet utan sikerult. Megkerdeznek par ember az osztrak titkos szolgalatnal is errol hogy gyerekek ezt hogy sikerult elnezni.
JéBé

Hát vagy úgy van, hogy a titkosszolgálat töketlen. Vagy úgy van, hogy nem töketlen, hanem direkt hagyják, hadd instázzon, mert így tracelik le hogy kivel áll kapcsolatban. Nem tudjuk, hogy egy-egy esetben melyik az igaz.

a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.
undisputedly

a társadalom jelenleg arról se tud megegyezni hogy maszkot akarjon viselni
szerinted egy masszív antiterrorista intézkedésbe bele menne?
és ugye ha beleírod hogy csak iszlám az megint nem lesz több mint egy használhatatlan katyvasz mer könnyű kikerülni. kell változás a jogrendben, de ez sztem sokkal nehezebb és macerásabb lesz mint most várjuk (pedig most is nehéznek látjuk). és lehet hogy az iszlám terrorizmus fogja kiváltani, de meglepne ha csak azzal foglalkoznaNegritis

Biztos, hogy kell? Biztos, hogy a _valóságra_ reagálunk, nem pedig a média / social media által eltorzított művalóságra? Biztos, hogy tényleg tűrhetetlen állapotok vannak, nem csak úgy érezzük, hogy azok vannak?

A kérdést azért teszem fel, mert azt _tudjuk_, hogy 2001 utáni vizsgálatok komoly hiányosságokat találtak ezzel kapcsolatban. De azt is tudjuk, hogy utána komoly változtatásokat is végrehajtott az egész nyugat, egy csomó új szabályozót bevezetve (pl. pénzmosás elleni törvények, hogy a pénz áramlás követhető legyen, lehallgathatóság, stb.), és a szolgálatok közötti együttműködést is új alapokra helyezték. Azóta én alapvetően olyan tanulmányokról tudok, amik szerint a védekezésünk ennek határása feljavult, manapság a rendszer kiszűri még megelőző fázisban a veszély nagyon nagy százalékát. Mielőtt tovább szabályoznánk magunkat - korlátozva saját magunkat is - nem ártana tudni, hogy szükség van-e rá. Ha igen, akkor azt kutatásokból, vizsgálatokból kell kideríteni, nem egy-egy terrorcselekményre adott hirtelen, érzelem fűtötte reakcióból meghozni.
peterk2005

szerintem kell, ennek egyik formája volt a GDPR, de ez még önmagában nem biztos hogy elég
az online térre kellene reflektálni minimum középtávon és jobban mint most
pl az article 13 egy baromság sztem, de a copyright law pl klasszikusan olyan aminek sztem változnia kellene hogy tudjon idomulni

hogy mennyire kell reflektálni a szélsőséges terrorcselekményekre az más kérdés, arról nem vagyok meggyőzve

a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.
undisputedly

a társadalom jelenleg arról se tud megegyezni hogy maszkot akarjon viselni
szerinted egy masszív antiterrorista intézkedésbe bele menne?
és ugye ha beleírod hogy csak iszlám az megint nem lesz több mint egy használhatatlan katyvasz mer könnyű kikerülni. kell változás a jogrendben, de ez sztem sokkal nehezebb és macerásabb lesz mint most várjuk (pedig most is nehéznek látjuk). és lehet hogy az iszlám terrorizmus fogja kiváltani, de meglepne ha csak azzal foglalkoznaNegritis

Biztos, hogy kell? Biztos, hogy a _valóságra_ reagálunk, nem pedig a média / social media által eltorzított művalóságra? Biztos, hogy tényleg tűrhetetlen állapotok vannak, nem csak úgy érezzük, hogy azok vannak?

A kérdést azért teszem fel, mert azt _tudjuk_, hogy 2001 utáni vizsgálatok komoly hiányosságokat találtak ezzel kapcsolatban. De azt is tudjuk, hogy utána komoly változtatásokat is végrehajtott az egész nyugat, egy csomó új szabályozót bevezetve (pl. pénzmosás elleni törvények, hogy a pénz áramlás követhető legyen, lehallgathatóság, stb.), és a szolgálatok közötti együttműködést is új alapokra helyezték. Azóta én alapvetően olyan tanulmányokról tudok, amik szerint a védekezésünk ennek határása feljavult, manapság a rendszer kiszűri még megelőző fázisban a veszély nagyon nagy százalékát. Mielőtt tovább szabályoznánk magunkat - korlátozva saját magunkat is - nem ártana tudni, hogy szükség van-e rá. Ha igen, akkor azt kutatásokból, vizsgálatokból kell kideríteni, nem egy-egy terrorcselekményre adott hirtelen, érzelem fűtötte reakcióból meghozni.

Es az hogy van hogy egy titkosszolgalat altal ismert, terrorista szervezkedesert elitelt ember instagramon hirdeti az iszlam allamhoz kotodo szoros viszonyat ugyanakkor ha fel melbimbo kilog torlik a kepedet. Na ezeket csak a merenylet utan sikerult. Megkerdeznek par ember az osztrak titkos szolgalatnal is errol hogy gyerekek ezt hogy sikerult elnezni.

Szerkesztette: JéBé

Azt gondolom, hogy amíg valaki nem veszi át USA-tól a "főcsendőr" szerepet, addig itt nem lesz nagyon semmilyen előrelépés.
Gyurma Pappa

kína majd megoldja
Negritis

ennek senki nem örülne igazán
Gyurma Pappa

nem is fogja. Kínában aztán tényleg nincsen "migránsiszlámterrorizmus", mi érdeke lenne ezt megoldani (a véleményemet erről az egészről inkább nem írom le, mert csak kapnék egy gyűlöletkomment cunamit).
csebi

A távol-keleti népekben egyébként igen erősen benne van a rasszizmus, szóval ha Kína lesz a világ csendőre (ami sztem valószínűtlen), az biz Európára nézve sztem szarabb, mintha marad az USA.
empty taxi

én komolyan nem hiszek abban, hogy az európai terrorizmust Kína meg fogja oldani. lényegtelen, hogy mennyire rasszisták. egyszerűen Kínának nem érdeke. addig amíg az afrikai és ázsiai lelőhelyein van elég munkás, akik rabszolgaként kibányásszak az értékeket nekik, addig nem érdeke neki az európai terrorizmussal foglalkozni, sztem ők ennél sokkal pragmatikusabbak. arra odafigyelnek, hogy náluk ne legyen semmi, de nagyívben lekakilják, hogy Bécsben, Nizzában, Párizsban meghal pár európai emiatt.
csebi

én úgy értettem a kína megoldját hogy a "hazában" kiírtják a muszlim vallást és így elfogy az utánpótlás

Azt gondolom, hogy amíg valaki nem veszi át USA-tól a "főcsendőr" szerepet, addig itt nem lesz nagyon semmilyen előrelépés.
Gyurma Pappa

kína majd megoldja
Negritis

ennek senki nem örülne igazán
Gyurma Pappa

nem is fogja. Kínában aztán tényleg nincsen "migránsiszlámterrorizmus", mi érdeke lenne ezt megoldani (a véleményemet erről az egészről inkább nem írom le, mert csak kapnék egy gyűlöletkomment cunamit).
csebi

A távol-keleti népekben egyébként igen erősen benne van a rasszizmus, szóval ha Kína lesz a világ csendőre (ami sztem valószínűtlen), az biz Európára nézve sztem szarabb, mintha marad az USA.
empty taxi

én komolyan nem hiszek abban, hogy az európai terrorizmust Kína meg fogja oldani. lényegtelen, hogy mennyire rasszisták. egyszerűen Kínának nem érdeke. addig amíg az afrikai és ázsiai lelőhelyein van elég munkás, akik rabszolgaként kibányásszak az értékeket nekik, addig nem érdeke neki az európai terrorizmussal foglalkozni, sztem ők ennél sokkal pragmatikusabbak. arra odafigyelnek, hogy náluk ne legyen semmi, de nagyívben lekakilják, hogy Bécsben, Nizzában, Párizsban meghal pár európai emiatt.

Azt gondolom, hogy amíg valaki nem veszi át USA-tól a "főcsendőr" szerepet, addig itt nem lesz nagyon semmilyen előrelépés.
Gyurma Pappa

kína majd megoldja
Negritis

ennek senki nem örülne igazán
Gyurma Pappa

nem is fogja. Kínában aztán tényleg nincsen "migránsiszlámterrorizmus", mi érdeke lenne ezt megoldani (a véleményemet erről az egészről inkább nem írom le, mert csak kapnék egy gyűlöletkomment cunamit).
csebi

A távol-keleti népekben egyébként igen erősen benne van a rasszizmus, szóval ha Kína lesz a világ csendőre (ami sztem valószínűtlen), az biz Európára nézve sztem szarabb, mintha marad az USA.

De abszolut utjat allhatja szerintem. Meggyozodesem, hogy sajat allam teruelten kivulre nem lehetne kitenni oket,
undisputedly

ezt kifejtenéd jobban akár PM-ben, mielőtt reagálnék rá rossz következtetés alapján? nem teljesen értem. köszi.