USA és a világ

 index.hu/kulfold/2025/07/19/obama-botrany-trump-osszeeskuves-tulsi-gabbard-steele-dosszie-hirszerzesi-botrany-oroszok/

Jaj, ne.
szaba

Milyen érdekes, hogy PONT Trump elnökségének legnagyobb botránya közben kerül elő. Hogy PONT akkor, amikor a Epstein ügyet nyilvánosságra hozzák. Érdekes.

Persze, a vámok se megoldások, de legalább adnak egy kis időt, amit az EU cégek, kormányok és maga az EU kihasználhatnának arra, hogy kitaláljanak egy irányt, támogatási formát, programot, hogy merre tovább és hogyan harcoljanak ez ellen a nyomulás ellen.
Lúdas Solymi

A vámok megölik az innovációt, a verseny élénkíti azt. Az EU-s forrásokat már nagyon-nagyon régen nem lenne szabad engedni "betonba" önteni, hanem fullra K+F-be kéne mennie.

Ha már podcast: Past Present Future egy tök jó politika történeti podcast, és csináltak egy mini series a szabadkereskedelemről, vámokról. Ennél az epizódnál kezdődik:  open.spotify.com/episode/6sQJiKWf2gtZxXCUTx9gun?si=e74a63b1adbc46fb

Érdemes meghallgatni, hogy már a korai években is hogy ér össze a Marx és Engels gondolatvilága a korabeli radikális liberálisokkal (Marx a szabad piac mellett érvelt). Érdekes az is, hogy a korabeli munkások mennyire nem bíztak pl. az államban. Ami nem sokat változott, az a konzervatívok vágyódása, sosem létező világokba 😊

De a lényeg: a történelem igazolja, hogy a vámok nem visznek sehova. Elnyújtják az európai autógyártók semmittevését, tovább odázzák az európai ipar tétlenségét. Ennyit tesznek.

 index.hu/kulfold/2025/07/19/obama-botrany-trump-osszeeskuves-tulsi-gabbard-steele-dosszie-hirszerzesi-botrany-oroszok/

Jaj, ne.

Javaslom halgassatok pár olyan gazdasági podcastot, ahol elmondják a másik oldalát is a kínai csodának.
Lecsó

Multkor Pogatsa Zoltant hallgattam, aztan feltunt h mennyire “felszopja” a kinaiakat nemelyik adasban.

Kicsit olyan fizetett termekpromocios musorunkat hallhattak jellege volt.
Lúdas Solymi

Pogi nagyon reálisan látja Kínát, ahogy Szingapúrt vagy az összes ázsiai gazdasági csodát. Egyszerűen arról beszél (amiről mondjuk itt Sobri is), hogy a kínai gazdasági növekedés valós. Azt is állítja, ami szintén igaz, hogy a nyugati propaganda eltúlozza a kínaiak helyzetét (lásd egyszer valaki itt is linkelte, hogy Kína évente 8-10-szer beomlik az The Economist lapjain).

Kína előretörése alapjaiban veszélyezteti a nyugati életformát és a nyugati értékeket, ez tény. Ezzel Pogi sem vitatkozik, sőt. Ettől még a tények, tények maradnak.
Gyurma Pappa

Nekem nem is ezzel van a bajom, hanem amikor hallgatom némelyik adását, jelen esetben a Draghi-jelentésről szólót vagy a kapitalizmusról, esetleg Kínáról szólót, akkor nekem úgy tűnik, hogy vagy csak a részeit érti a dolgoknak (ami nevetséges feltételezés) és az egészet nem vagy van benne egy kis Kína szimpátia/támogatás is.

Egyik ilyen dolog, hogy ugye a kapitalizmus nem arról szól, hogy virágozzék minden virág és legyen sok-sok kis cég és verseny, hanem arról, hogy a nagy cégek megeszik/megveszik a kisebb startupokat vagy konkurenciát csinálnak nekik, mert egy dolog van amit nem szeretnek, az a verseny, mert az árt az üzletnek és az értéküknek.

Ezt a nyugati világban nagyon jól látjuk és bár az EU próbál ez ellen tenni, ami helyes, de a jelenlegi gazdasági modellben számomra kérdéses, hogy ez hosszú távon egy USA-beli vagy Kína-beli cég ellen hogyan lesz fenntartható oly módon, hogy az adott cég európaisága megmaradjon és ne vásárolják fel vagy vonódjon össze.

Erre jön az, hogy Pogi szerint az EU-nak nem vámokkal kellene harcolnia a kínai nyomulás ellen, hanem beengedni a piacaira, hogy legyen verseny, miközben nagyon jól tudja, hogy a kínai cégek mögött állami pénz áll, ahol az a szempont, hogy te urald a piacot.
Azaz nem lenne itt semmiféle verseny, hisz egy európai cég csak akkor tudna versenybe szállni, hogyha az EU elkezdené belelapátolni a pénzt, ami ugye nem megengedett. Ha meg megtenné, akkor elkezdődne egy pénznyelő gazdasági háború, ami kérdéses h mennyire lenne jó, habár igazság szerint én ezt látom az egyik jó megoldásnak a másik meg az EU szintű kartellezés.

Persze, a vámok se megoldások, de legalább adnak egy kis időt, amit az EU cégek, kormányok és maga az EU kihasználhatnának arra, hogy kitaláljanak egy irányt, támogatási formát, programot, hogy merre tovább és hogyan harcoljanak ez ellen a nyomulás ellen.

Én nem hiszek abban, hogy joint-venture-ökkel túl sokáig lehetne még működni, mert előbb-utóbb Kína le fogja zárni ezt a lehetőséget vagy valamilyen más módon véget vet neki és arra fog törekedni, hogy saját kontroll alá vegye az EU-s piacokat mindenféle szinten.

Aztán persze lehet, hogy én vonok le rossz következtetéseket, mert egy podcast formátum az nem éppen megfelelő egy komolyabb elmélet vagy gondolat kifejtésére.

Közben Dél-Szudánban éhínség van.
Gyurma Pappa

Ha még csak ott. De ugye a polgárháború miatt már Szudánban is…

Azt írtam, hogy hallom, nem azt, hogy ezt gondolom.
Willie Parker

Arra is válaszoltam, hogy miért hallod ezt 😊

30 éve azt hallom, hogy Mo-on a nyugdíjasok választanak kormányt: először az MDF/SZDSZ-t, utána az MSZP-t vissza, aztán Gyurcsányt, most meg az Orbán-rezsimet.
Willie Parker

Mert sokkal könnyebb ezt befogadni, mint hogy a középosztály igen széles rétege szavaz rájuk. Orbánék nagy "trükkje", hogy jólét volt 15 évi. Ez a jól tűnt el.

Vannak választások, amiket az idősebb szavazók, mint a mérleg nyelve döntenek el (ha már világ topik, pl. a Brexit). De alapvetően most az USA választásokon is kiderült, hogy pl. a latin ajkú szavazók széles rétege is simán leszavazott Trumpra, egyszerűen azért, mert az erős vezetőt támogatták.

1970-2000 között az volt a mondás az USA-ban, hogy a mérleg nyelve a zsidó közösség. Ha szoros a választás, ők döntik el. Előtte az ír bevándorlókra fogták. Most a nőkre fogtuk (én is), de az adatok elemzéséből kiderült, hogy ez sem igaz.

Én, ha most még ebből élnék, teljesen felszámolnám a tanácsadásban ezeket az általánosításokat. Nyilvánvalóan abba az irányba mutatnak a számok, hogy minden ilyen mérlegnyelve sztori hamis, és csak az újságírók, elemzők, tanácsadók agyszüleményei. A valóság az, hogy csak a populizmus működik. Ennek a fő oka, hogy az emberek nem a saját helyzetükre optimalizáltan szavaznak, hanem annak megfelelően, ahogy feltételezik, hogy a hozzájuk hasonlók szavazni fognak. Ebből nem nehéz kiszámolni, hogy a leghatékonyabb stratégia az lesz, amivel a haranggörbe közepe abban a pillanatban (ez nagyon fontos) azonosulni tud. Az USA választásnál maradva: az álmatag, gyengének látszó Biden helyett, egy erős vezető kellett, akinek a gazdaságról fix elképzelései vannak. Lehet, holnap más lesz
Gyurma Pappa

Azt írtam, hogy hallom, nem azt, hogy ezt gondolom.

30 éve azt hallom, hogy Mo-on a nyugdíjasok választanak kormányt: először az MDF/SZDSZ-t, utána az MSZP-t vissza, aztán Gyurcsányt, most meg az Orbán-rezsimet.
Willie Parker

Mert sokkal könnyebb ezt befogadni, mint hogy a középosztály igen széles rétege szavaz rájuk. Orbánék nagy "trükkje", hogy jólét volt 15 évi. Ez a jól tűnt el.

Vannak választások, amiket az idősebb szavazók, mint a mérleg nyelve döntenek el (ha már világ topik, pl. a Brexit). De alapvetően most az USA választásokon is kiderült, hogy pl. a latin ajkú szavazók széles rétege is simán leszavazott Trumpra, egyszerűen azért, mert az erős vezetőt támogatták.

1970-2000 között az volt a mondás az USA-ban, hogy a mérleg nyelve a zsidó közösség. Ha szoros a választás, ők döntik el. Előtte az ír bevándorlókra fogták. Most a nőkre fogtuk (én is), de az adatok elemzéséből kiderült, hogy ez sem igaz.

Én, ha most még ebből élnék, teljesen felszámolnám a tanácsadásban ezeket az általánosításokat. Nyilvánvalóan abba az irányba mutatnak a számok, hogy minden ilyen mérlegnyelve sztori hamis, és csak az újságírók, elemzők, tanácsadók agyszüleményei. A valóság az, hogy csak a populizmus működik. Ennek a fő oka, hogy az emberek nem a saját helyzetükre optimalizáltan szavaznak, hanem annak megfelelően, ahogy feltételezik, hogy a hozzájuk hasonlók szavazni fognak. Ebből nem nehéz kiszámolni, hogy a leghatékonyabb stratégia az lesz, amivel a haranggörbe közepe abban a pillanatban (ez nagyon fontos) azonosulni tud. Az USA választásnál maradva: az álmatag, gyengének látszó Biden helyett, egy erős vezető kellett, akinek a gazdaságról fix elképzelései vannak. Lehet, holnap más lesz

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Lehetne IQ-hoz meg EQ-hoz is kötni a választójogot és akkor még a fórumon lévők közül is kiesnének páran, pedig ide válogatott, tájékozott, képzett, alapvetően értelmes emberek járnak.
Willie Parker

Ha korlátoznák az öregek vagy bárki mentálisan okés választójogát, ugyanúgy ott vonulnék a banyatankok között, mint a Pride-on.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Sztem egyszerűbb lenne motiválni a fiatalokat, hogy menjenek el választani, mint a politikailag aktív időseket diszkriminálni.
Dzsokijuing

Tényleg 70-80-90 éves emberek döntsenek a jövőről, amit legtöbben meg se élnek? Legyen tisztes öregkoruk, nyugellátásuk, és foglalkozzanak kellemes dolgokkal, ne azzal, hogy mi legyen 10-20 év múlva.
Én nyugdíjasként biztos nem akarok majd beleszólni huszon-, harmincévesek életébe.
Őszentsége Sobri Jóska

Kivéve, ha elkezdik elvonni a nyugdíjadat, mert a hatalom számára nem vagy többé érdekérvényesítő tényező.
Dzsokijuing

Ilyen ez.
Egy elöregedő társadalmat nagyon el tud torzítani a nyugdíjasok "érdekérvényesítő képessége". Szerintem te is tudsz rá példát mondani, nem is kell messzire menni érte...
Őszentsége Sobri Jóska

30 éve azt hallom, hogy Mo-on a nyugdíjasok választanak kormányt: először az MDF/SZDSZ-t, utána az MSZP-t vissza, aztán Gyurcsányt, most meg az Orbán-rezsimet.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Lehetne IQ-hoz meg EQ-hoz is kötni a választójogot és akkor még a fórumon lévők közül is kiesnének páran, pedig ide válogatott, tájékozott, képzett, alapvetően értelmes emberek járnak.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba. Amint elkezdenek a politikusok ebbe belenyúlni - társadalommérnökösködni - és jogokat bizonyos külső dolgokhoz kötni, ami nem csak, sőt nem is kifejezetten az egyénen múlik - munka, befizetett adó, nem, bőrszín, vallás stb - na annak nem szokott jó vége lenni.

Ez a 16 év meg parasztvakítás. A demokratikus országokban hagyományosan a 25 alattiak a leginaktívabbak, ha szavazásról van szó. Szóval igazából lesz párszázezer, millió újabb szavazó - aki nem szavaz, meg pár ezer aki igen. Az más kérdés, hogy a konzervatívoknak abban igaza van, hogy álságos dolog szavazati jogot adni a 16 éveseknek, miközben egy doboz sört nem vehet magának. Érted az adózásról meg katonai kérdésekről szavazhat (melyik párt programját támogatja) de egy cigit nem vehet 😊
MC12

De megbaszni má meglehet, neme?
sutianap

Csak a gyóntató szavazófülke magányába.

Így van, ez a kulcs. Ha nincs szavazati jogod, akkor a politika le fog szarni.
Jughead

Nem akarlak elkeseríteni, de ha van, akkoris.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem így veszem észre.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Sztem egyszerűbb lenne motiválni a fiatalokat, hogy menjenek el választani, mint a politikailag aktív időseket diszkriminálni.
Dzsokijuing

Tényleg 70-80-90 éves emberek döntsenek a jövőről, amit legtöbben meg se élnek? Legyen tisztes öregkoruk, nyugellátásuk, és foglalkozzanak kellemes dolgokkal, ne azzal, hogy mi legyen 10-20 év múlva.
Én nyugdíjasként biztos nem akarok majd beleszólni huszon-, harmincévesek életébe.
Őszentsége Sobri Jóska

Kivéve, ha elkezdik elvonni a nyugdíjadat, mert a hatalom számára nem vagy többé érdekérvényesítő tényező.
Dzsokijuing

Ilyen ez.
Egy elöregedő társadalmat nagyon el tud torzítani a nyugdíjasok "érdekérvényesítő képessége". Szerintem te is tudsz rá példát mondani, nem is kell messzire menni érte...
Őszentsége Sobri Jóska

Ezért kell a fiatalokat elvonszolni a fülkébe. A kör bezárult.

Így van, ez a kulcs. Ha nincs szavazati jogod, akkor a politika le fog szarni.
Jughead

Nem akarlak elkeseríteni, de ha van, akkoris.
Őszentsége Sobri Jóska

„Én azt javaslom, szerintem ne foglalkozzál a politikusokkal, ők se foglalkoznak veled.”
Hofi örökzöld

Így van, ez a kulcs. Ha nincs szavazati jogod, akkor a politika le fog szarni.
Jughead

Nem akarlak elkeseríteni, de ha van, akkoris.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Sztem egyszerűbb lenne motiválni a fiatalokat, hogy menjenek el választani, mint a politikailag aktív időseket diszkriminálni.
Dzsokijuing

Tényleg 70-80-90 éves emberek döntsenek a jövőről, amit legtöbben meg se élnek? Legyen tisztes öregkoruk, nyugellátásuk, és foglalkozzanak kellemes dolgokkal, ne azzal, hogy mi legyen 10-20 év múlva.
Én nyugdíjasként biztos nem akarok majd beleszólni huszon-, harmincévesek életébe.
Őszentsége Sobri Jóska

Kivéve, ha elkezdik elvonni a nyugdíjadat, mert a hatalom számára nem vagy többé érdekérvényesítő tényező.
Dzsokijuing

Ilyen ez.
Egy elöregedő társadalmat nagyon el tud torzítani a nyugdíjasok "érdekérvényesítő képessége". Szerintem te is tudsz rá példát mondani, nem is kell messzire menni érte...

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Sztem egyszerűbb lenne motiválni a fiatalokat, hogy menjenek el választani, mint a politikailag aktív időseket diszkriminálni.
Dzsokijuing

Tényleg 70-80-90 éves emberek döntsenek a jövőről, amit legtöbben meg se élnek? Legyen tisztes öregkoruk, nyugellátásuk, és foglalkozzanak kellemes dolgokkal, ne azzal, hogy mi legyen 10-20 év múlva.
Én nyugdíjasként biztos nem akarok majd beleszólni huszon-, harmincévesek életébe.
Őszentsége Sobri Jóska

Kivéve, ha elkezdik elvonni a nyugdíjadat, mert a hatalom számára nem vagy többé érdekérvényesítő tényező.
Dzsokijuing

Így van, ez a kulcs. Ha nincs szavazati jogod, akkor a politika le fog szarni.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Sztem egyszerűbb lenne motiválni a fiatalokat, hogy menjenek el választani, mint a politikailag aktív időseket diszkriminálni.
Dzsokijuing

Tényleg 70-80-90 éves emberek döntsenek a jövőről, amit legtöbben meg se élnek? Legyen tisztes öregkoruk, nyugellátásuk, és foglalkozzanak kellemes dolgokkal, ne azzal, hogy mi legyen 10-20 év múlva.
Én nyugdíjasként biztos nem akarok majd beleszólni huszon-, harmincévesek életébe.
Őszentsége Sobri Jóska

Kivéve, ha elkezdik elvonni a nyugdíjadat, mert a hatalom számára nem vagy többé érdekérvényesítő tényező.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Sztem egyszerűbb lenne motiválni a fiatalokat, hogy menjenek el választani, mint a politikailag aktív időseket diszkriminálni.
Dzsokijuing

Tényleg 70-80-90 éves emberek döntsenek a jövőről, amit legtöbben meg se élnek? Legyen tisztes öregkoruk, nyugellátásuk, és foglalkozzanak kellemes dolgokkal, ne azzal, hogy mi legyen 10-20 év múlva.
Én nyugdíjasként biztos nem akarok majd beleszólni huszon-, harmincévesek életébe.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Sztem egyszerűbb lenne motiválni a fiatalokat, hogy menjenek el választani, mint a politikailag aktív időseket diszkriminálni.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba. Amint elkezdenek a politikusok ebbe belenyúlni - társadalommérnökösködni - és jogokat bizonyos külső dolgokhoz kötni, ami nem csak, sőt nem is kifejezetten az egyénen múlik - munka, befizetett adó, nem, bőrszín, vallás stb - na annak nem szokott jó vége lenni.

Ez a 16 év meg parasztvakítás. A demokratikus országokban hagyományosan a 25 alattiak a leginaktívabbak, ha szavazásról van szó. Szóval igazából lesz párszázezer, millió újabb szavazó - aki nem szavaz, meg pár ezer aki igen. Az más kérdés, hogy a konzervatívoknak abban igaza van, hogy álságos dolog szavazati jogot adni a 16 éveseknek, miközben egy doboz sört nem vehet magának. Érted az adózásról meg katonai kérdésekről szavazhat (melyik párt programját támogatja) de egy cigit nem vehet 😊
MC12

De megbaszni má meglehet, neme?
sutianap

sőt katonaként meghalhat a szabadságért

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba. Amint elkezdenek a politikusok ebbe belenyúlni - társadalommérnökösködni - és jogokat bizonyos külső dolgokhoz kötni, ami nem csak, sőt nem is kifejezetten az egyénen múlik - munka, befizetett adó, nem, bőrszín, vallás stb - na annak nem szokott jó vége lenni.

Ez a 16 év meg parasztvakítás. A demokratikus országokban hagyományosan a 25 alattiak a leginaktívabbak, ha szavazásról van szó. Szóval igazából lesz párszázezer, millió újabb szavazó - aki nem szavaz, meg pár ezer aki igen. Az más kérdés, hogy a konzervatívoknak abban igaza van, hogy álságos dolog szavazati jogot adni a 16 éveseknek, miközben egy doboz sört nem vehet magának. Érted az adózásról meg katonai kérdésekről szavazhat (melyik párt programját támogatja) de egy cigit nem vehet 😊
MC12

De megbaszni má meglehet, neme?

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba. Amint elkezdenek a politikusok ebbe belenyúlni - társadalommérnökösködni - és jogokat bizonyos külső dolgokhoz kötni, ami nem csak, sőt nem is kifejezetten az egyénen múlik - munka, befizetett adó, nem, bőrszín, vallás stb - na annak nem szokott jó vége lenni.

Ez a 16 év meg parasztvakítás. A demokratikus országokban hagyományosan a 25 alattiak a leginaktívabbak, ha szavazásról van szó. Szóval igazából lesz párszázezer, millió újabb szavazó - aki nem szavaz, meg pár ezer aki igen. Az más kérdés, hogy a konzervatívoknak abban igaza van, hogy álságos dolog szavazati jogot adni a 16 éveseknek, miközben egy doboz sört nem vehet magának. Érted az adózásról meg katonai kérdésekről szavazhat (melyik párt programját támogatja) de egy cigit nem vehet 😊