USA és a világ

⚡️Satellite imagery shows 985-foot-long mass grave in village near Mariupol.

A trench that appears to be a place of mass burial was dug out between March 23 and March 29, according to satellite imagery found by RFE/RL.

Photo: RFE/RL  t.co/sey5u8wLen

Meeting with Shoigu always makes me tempted to press button that activates trapdoor.  t.co/QDcrAwxW4d
DP

Jó ég, nem tudom hogy röhögjek, vagy fogjam a fejem, nagyon kemény ez a csoport, főleg a Mariupol-ban rekedt "NATO tisztekről", a hsz-ek valami eszméletlen táptalaja a kollektív agymosásnak xd

 www.facebook.com/groups/lepjunkkiaNATObol/
Go Vikings!

Ez nem vicces, inkább sírni támadt kedvem.

 24.hu/belfold/2022/04/21/orosz-ukran-haboru-magyarorszag-velemeny-szankciok-ipsos/

Nekem csak annyi kérdésem lenne, hogy a Szovje...Oroszországba "kimenekített" ukrán civilekkel mi lesz ezek után? Hazatérhetnek majd vagy "önként" letelepednek, mert rájöttek, hogy ők amúgy világéletükben szovje...oroszok voltak, csak nem tudtak róla?
Solymi

Engem meg az érdekelne, hogy a Mariupolban lakó (nem tudom pontosan mekkora számú) orosz kisebbséggel mi lesz?

Mert feltételezem az ő pecóikat meg egyéb vagyonukat is lebombázták, őket majd kártalanítják, ( nyilván 😊 ) vagy megmondják, hogy daragíje druzja, ez volt a szabadság ára, kezdhetitek újra a nulláról?

Tényleg, mekkora orosz kisebbség volt Mariupolban, tudja valaki?
Jan

2002-ben 44,4 %.
ender1112

A June–July 2017 survey indicated that Ukrainians had grown to 59% of Mariupol's population and the Russian share had dropped to 33%.
warr_b

Ja, lehet, bár szerintem csak többen vallották magukat ukránnak orosz helyett a 2014-es orosz támadás után.

 24.hu/kulfold/2022/04/21/orosz-ukran-haboru-olekszij-aresztovics/
 www.youtube.com/watch?v=1xNHmHpERH8&t=810s
'Megjósolta' a mostani háborút.

Nekem csak annyi kérdésem lenne, hogy a Szovje...Oroszországba "kimenekített" ukrán civilekkel mi lesz ezek után? Hazatérhetnek majd vagy "önként" letelepednek, mert rájöttek, hogy ők amúgy világéletükben szovje...oroszok voltak, csak nem tudtak róla?
Solymi

Engem meg az érdekelne, hogy a Mariupolban lakó (nem tudom pontosan mekkora számú) orosz kisebbséggel mi lesz?

Mert feltételezem az ő pecóikat meg egyéb vagyonukat is lebombázták, őket majd kártalanítják, ( nyilván 😊 ) vagy megmondják, hogy daragíje druzja, ez volt a szabadság ára, kezdhetitek újra a nulláról?

Tényleg, mekkora orosz kisebbség volt Mariupolban, tudja valaki?
Jan

2002-ben 44,4 %.
ender1112

A June–July 2017 survey indicated that Ukrainians had grown to 59% of Mariupol's population and the Russian share had dropped to 33%.

Nekem csak annyi kérdésem lenne, hogy a Szovje...Oroszországba "kimenekített" ukrán civilekkel mi lesz ezek után? Hazatérhetnek majd vagy "önként" letelepednek, mert rájöttek, hogy ők amúgy világéletükben szovje...oroszok voltak, csak nem tudtak róla?
Solymi

Engem meg az érdekelne, hogy a Mariupolban lakó (nem tudom pontosan mekkora számú) orosz kisebbséggel mi lesz?

Mert feltételezem az ő pecóikat meg egyéb vagyonukat is lebombázták, őket majd kártalanítják, ( nyilván 😊 ) vagy megmondják, hogy daragíje druzja, ez volt a szabadság ára, kezdhetitek újra a nulláról?

Tényleg, mekkora orosz kisebbség volt Mariupolban, tudja valaki?
Jan

2002-ben 44,4 %.

Nekem csak annyi kérdésem lenne, hogy a Szovje...Oroszországba "kimenekített" ukrán civilekkel mi lesz ezek után? Hazatérhetnek majd vagy "önként" letelepednek, mert rájöttek, hogy ők amúgy világéletükben szovje...oroszok voltak, csak nem tudtak róla?
Solymi

Engem meg az érdekelne, hogy a Mariupolban lakó (nem tudom pontosan mekkora számú) orosz kisebbséggel mi lesz?

Mert feltételezem az ő pecóikat meg egyéb vagyonukat is lebombázták, őket majd kártalanítják, ( nyilván 😊 ) vagy megmondják, hogy daragíje druzja, ez volt a szabadság ára, kezdhetitek újra a nulláról?

Tényleg, mekkora orosz kisebbség volt Mariupolban, tudja valaki?

Jó ég, nem tudom hogy röhögjek, vagy fogjam a fejem, nagyon kemény ez a csoport, főleg a Mariupol-ban rekedt "NATO tisztekről", a hsz-ek valami eszméletlen táptalaja a kollektív agymosásnak xd

 www.facebook.com/groups/lepjunkkiaNATObol/

Mostanában nem igazán követem a háborús híreket mélységében, nem olvasok elemzéseket, szakértőket.
Annyi lenne a kérdésem, hogy akik szerint nem fognak az oroszok előbb-utóbb ledobni atomot, azoknak mik az érveik?
Csak annyi, hogy "annál okosabbak", vagy "anelkül is elérik, amit akarnak simán" vagy van életszerűbb is?
Sobri Jóska

Fordítva: csak anélkül érik el, amit akarnak. Az egész háborúnak nyilván van egy célja. Ezt stratégiai atommal nem lehet elérni, mert az kölcsönös megsemmisüléssel járna, felesleges volt háborúzni, lehetett volna egyből stratégiai atommal kezdeni. A taktikai atomot viszont én simán elképzelhetőnek tartom, "deeszkalációs" céllal, illetve a nyugati reakció tesztelése céljából. Na annak azért lenne visszhangja, de gondoljuk át, mit tehetne a NATO? Ugyanúgy semmit, az eddigi lépéseket lehetne szigorítani, szorítani a hurkon, amíg valakiknek a kremlben elege nem lesz, és Putyinnak kijön a novicsok allergiája.
Amúgy a másik kérdésre, hogy taktikai meg stratégiai közt mi a különbség:
Egyrészt nyilván a hatótáv, másrészt a hatóerő. A stratégiai általában több robbanófejet hordoz, egy indítással több célpontot is meg lehet semmisíteni. De a legfontosabb, hogy a taktikai atomra a stratégiai elhárító rendszerek nem jeleznek indítást, nem indítják el a védelmi protokollt, stb. Ugyanazok a rakéták hordozzák, amiket eddig is eregettek az oroszok (pl Iszkander). Leegyszerűsítve egy nagyon nagy harctéri pukkanás.
Lecsó

Azt gondolom, hogy a taktikai atomfegyver bevetésére sem fog sor kerülni addig a pillanatig, amíg van vesztenivalója az oroszoknak. Egyelőre van.
Gyurma Pappa

A taktikai atomfegyver a neve miatt (atom) egy rettegett eszköz, de a korlátozott hatóerővel semmivel sem kegyetlenebb, mint mondjuk egy termobarikus bomba, ami kitépi az élő ember tüdejét. Azt meg már bevetették az oroszok, még a háború elején. Szóval nyerhetnek is vele, sokkal gyorsabban és hatékonyabban pusztíthatnák az élő erőt, infrastruktúrát. Nem válaszolna rá a NATO nukleáris válaszcsapással, ez szinte biztos. Amit veszthet vele Putyin, az a jófiú szerep, ami a világ egyik felének a szemében még létezik.
Lecsó

Akinél eddig nem veszítette el a jófiú szerepet, annál szerintem egy taktikai atomfegyver használat után sem veszítené el.
Mikey

Szerintem igen, mert a közvélemény 90%-a nem tudja, mi a különbség atom meg atom közt.
Csak annyit tud, hogy azzal lehet a világot elpusztítani. Eddig ez a fegyver tabu volt, aki ezt a tabut ledönti, az szerintem sokat bukik "népszerűségben". Persze biztos maradnak utána is rajongói, de azért atomot dobálni a 21. században Európa közepén (még ha csak geometriai is), azért meleg pite. Minden más elfogadott, de az atom az ultima ratio.

 www.valaszonline.hu/2022/04/21/kijev-bucsa-meszarlas-voros-szabolcs-podcast/

"Mintha Twitteren néznénk a második világháborút. Ahogy az orosz katonák akkor viselkedtek a Baltikumtól Németországig – tömeges nemi erőszak, tömeggyilkosságok, felszabadítási pszichózis –, az megy most is. Ezt játsszák újra. A második világháborút. Nácítlanítanak – márpedig a náci nem ember, meg lehet erőszakolni, tömegsírba lehet lőni."

Mostanában nem igazán követem a háborús híreket mélységében, nem olvasok elemzéseket, szakértőket.
Annyi lenne a kérdésem, hogy akik szerint nem fognak az oroszok előbb-utóbb ledobni atomot, azoknak mik az érveik?
Csak annyi, hogy "annál okosabbak", vagy "anelkül is elérik, amit akarnak simán" vagy van életszerűbb is?
Sobri Jóska

Fordítva: csak anélkül érik el, amit akarnak. Az egész háborúnak nyilván van egy célja. Ezt stratégiai atommal nem lehet elérni, mert az kölcsönös megsemmisüléssel járna, felesleges volt háborúzni, lehetett volna egyből stratégiai atommal kezdeni. A taktikai atomot viszont én simán elképzelhetőnek tartom, "deeszkalációs" céllal, illetve a nyugati reakció tesztelése céljából. Na annak azért lenne visszhangja, de gondoljuk át, mit tehetne a NATO? Ugyanúgy semmit, az eddigi lépéseket lehetne szigorítani, szorítani a hurkon, amíg valakiknek a kremlben elege nem lesz, és Putyinnak kijön a novicsok allergiája.
Amúgy a másik kérdésre, hogy taktikai meg stratégiai közt mi a különbség:
Egyrészt nyilván a hatótáv, másrészt a hatóerő. A stratégiai általában több robbanófejet hordoz, egy indítással több célpontot is meg lehet semmisíteni. De a legfontosabb, hogy a taktikai atomra a stratégiai elhárító rendszerek nem jeleznek indítást, nem indítják el a védelmi protokollt, stb. Ugyanazok a rakéták hordozzák, amiket eddig is eregettek az oroszok (pl Iszkander). Leegyszerűsítve egy nagyon nagy harctéri pukkanás.
Lecsó

Azt gondolom, hogy a taktikai atomfegyver bevetésére sem fog sor kerülni addig a pillanatig, amíg van vesztenivalója az oroszoknak. Egyelőre van.
Gyurma Pappa

A taktikai atomfegyver a neve miatt (atom) egy rettegett eszköz, de a korlátozott hatóerővel semmivel sem kegyetlenebb, mint mondjuk egy termobarikus bomba, ami kitépi az élő ember tüdejét. Azt meg már bevetették az oroszok, még a háború elején. Szóval nyerhetnek is vele, sokkal gyorsabban és hatékonyabban pusztíthatnák az élő erőt, infrastruktúrát. Nem válaszolna rá a NATO nukleáris válaszcsapással, ez szinte biztos. Amit veszthet vele Putyin, az a jófiú szerep, ami a világ egyik felének a szemében még létezik.
Lecsó

Akinél eddig nem veszítette el a jófiú szerepet, annál szerintem egy taktikai atomfegyver használat után sem veszítené el.

A taktikai atomfegyver a neve miatt (atom) egy rettegett eszköz, de a korlátozott hatóerővel semmivel sem kegyetlenebb, mint mondjuk egy termobarikus bomba, ami kitépi az élő ember tüdejét. Azt meg már bevetették az oroszok, még a háború elején. Szóval nyerhetnek is vele, sokkal gyorsabban és hatékonyabban pusztíthatnák az élő erőt, infrastruktúrát. Nem válaszolna rá a NATO nukleáris válaszcsapással, ez szinte biztos. Amit veszthet vele Putyin, az a jófiú szerep, ami a világ egyik felének a szemében még létezik.
Lecsó

de hát... de hát nácik ellen használná!

Mostanában nem igazán követem a háborús híreket mélységében, nem olvasok elemzéseket, szakértőket.
Annyi lenne a kérdésem, hogy akik szerint nem fognak az oroszok előbb-utóbb ledobni atomot, azoknak mik az érveik?
Csak annyi, hogy "annál okosabbak", vagy "anelkül is elérik, amit akarnak simán" vagy van életszerűbb is?
Sobri Jóska

Fordítva: csak anélkül érik el, amit akarnak. Az egész háborúnak nyilván van egy célja. Ezt stratégiai atommal nem lehet elérni, mert az kölcsönös megsemmisüléssel járna, felesleges volt háborúzni, lehetett volna egyből stratégiai atommal kezdeni. A taktikai atomot viszont én simán elképzelhetőnek tartom, "deeszkalációs" céllal, illetve a nyugati reakció tesztelése céljából. Na annak azért lenne visszhangja, de gondoljuk át, mit tehetne a NATO? Ugyanúgy semmit, az eddigi lépéseket lehetne szigorítani, szorítani a hurkon, amíg valakiknek a kremlben elege nem lesz, és Putyinnak kijön a novicsok allergiája.
Amúgy a másik kérdésre, hogy taktikai meg stratégiai közt mi a különbség:
Egyrészt nyilván a hatótáv, másrészt a hatóerő. A stratégiai általában több robbanófejet hordoz, egy indítással több célpontot is meg lehet semmisíteni. De a legfontosabb, hogy a taktikai atomra a stratégiai elhárító rendszerek nem jeleznek indítást, nem indítják el a védelmi protokollt, stb. Ugyanazok a rakéták hordozzák, amiket eddig is eregettek az oroszok (pl Iszkander). Leegyszerűsítve egy nagyon nagy harctéri pukkanás.
Lecsó

Azt gondolom, hogy a taktikai atomfegyver bevetésére sem fog sor kerülni addig a pillanatig, amíg van vesztenivalója az oroszoknak. Egyelőre van.
Gyurma Pappa

A taktikai atomfegyver a neve miatt (atom) egy rettegett eszköz, de a korlátozott hatóerővel semmivel sem kegyetlenebb, mint mondjuk egy termobarikus bomba, ami kitépi az élő ember tüdejét. Azt meg már bevetették az oroszok, még a háború elején. Szóval nyerhetnek is vele, sokkal gyorsabban és hatékonyabban pusztíthatnák az élő erőt, infrastruktúrát. Nem válaszolna rá a NATO nukleáris válaszcsapással, ez szinte biztos. Amit veszthet vele Putyin, az a jófiú szerep, ami a világ egyik felének a szemében még létezik.

Mostanában nem igazán követem a háborús híreket mélységében, nem olvasok elemzéseket, szakértőket.
Annyi lenne a kérdésem, hogy akik szerint nem fognak az oroszok előbb-utóbb ledobni atomot, azoknak mik az érveik?
Csak annyi, hogy "annál okosabbak", vagy "anelkül is elérik, amit akarnak simán" vagy van életszerűbb is?
Sobri Jóska

Fordítva: csak anélkül érik el, amit akarnak. Az egész háborúnak nyilván van egy célja. Ezt stratégiai atommal nem lehet elérni, mert az kölcsönös megsemmisüléssel járna, felesleges volt háborúzni, lehetett volna egyből stratégiai atommal kezdeni. A taktikai atomot viszont én simán elképzelhetőnek tartom, "deeszkalációs" céllal, illetve a nyugati reakció tesztelése céljából. Na annak azért lenne visszhangja, de gondoljuk át, mit tehetne a NATO? Ugyanúgy semmit, az eddigi lépéseket lehetne szigorítani, szorítani a hurkon, amíg valakiknek a kremlben elege nem lesz, és Putyinnak kijön a novicsok allergiája.
Amúgy a másik kérdésre, hogy taktikai meg stratégiai közt mi a különbség:
Egyrészt nyilván a hatótáv, másrészt a hatóerő. A stratégiai általában több robbanófejet hordoz, egy indítással több célpontot is meg lehet semmisíteni. De a legfontosabb, hogy a taktikai atomra a stratégiai elhárító rendszerek nem jeleznek indítást, nem indítják el a védelmi protokollt, stb. Ugyanazok a rakéták hordozzák, amiket eddig is eregettek az oroszok (pl Iszkander). Leegyszerűsítve egy nagyon nagy harctéri pukkanás.
Lecsó

Azt gondolom, hogy a taktikai atomfegyver bevetésére sem fog sor kerülni addig a pillanatig, amíg van vesztenivalója az oroszoknak. Egyelőre van.

Mostanában nem igazán követem a háborús híreket mélységében, nem olvasok elemzéseket, szakértőket.
Annyi lenne a kérdésem, hogy akik szerint nem fognak az oroszok előbb-utóbb ledobni atomot, azoknak mik az érveik?
Csak annyi, hogy "annál okosabbak", vagy "anelkül is elérik, amit akarnak simán" vagy van életszerűbb is?
Sobri Jóska

Fordítva: csak anélkül érik el, amit akarnak. Az egész háborúnak nyilván van egy célja. Ezt stratégiai atommal nem lehet elérni, mert az kölcsönös megsemmisüléssel járna, felesleges volt háborúzni, lehetett volna egyből stratégiai atommal kezdeni. A taktikai atomot viszont én simán elképzelhetőnek tartom, "deeszkalációs" céllal, illetve a nyugati reakció tesztelése céljából. Na annak azért lenne visszhangja, de gondoljuk át, mit tehetne a NATO? Ugyanúgy semmit, az eddigi lépéseket lehetne szigorítani, szorítani a hurkon, amíg valakiknek a kremlben elege nem lesz, és Putyinnak kijön a novicsok allergiája.
Amúgy a másik kérdésre, hogy taktikai meg stratégiai közt mi a különbség:
Egyrészt nyilván a hatótáv, másrészt a hatóerő. A stratégiai általában több robbanófejet hordoz, egy indítással több célpontot is meg lehet semmisíteni. De a legfontosabb, hogy a taktikai atomra a stratégiai elhárító rendszerek nem jeleznek indítást, nem indítják el a védelmi protokollt, stb. Ugyanazok a rakéták hordozzák, amiket eddig is eregettek az oroszok (pl Iszkander). Leegyszerűsítve egy nagyon nagy harctéri pukkanás.

Szerkesztette: Lecsó

Szovjet zászlók kezdtek el feltűnni az oroszok által elfoglalt részeken.


Vrij6

hogy örülnek most 56 fideszes örökösei 😊

Nekem csak annyi kérdésem lenne, hogy a Szovje...Oroszországba "kimenekített" ukrán civilekkel mi lesz ezek után? Hazatérhetnek majd vagy "önként" letelepednek, mert rájöttek, hogy ők amúgy világéletükben szovje...oroszok voltak, csak nem tudtak róla?
Solymi

Nem az volt, hogy elvették az ukrán útlevelüket és oroszt adtak nekik? Akkor maradnak és elnyomott kisebbségnek vallják majd magukat.

Mostanában nem igazán követem a háborús híreket mélységében, nem olvasok elemzéseket, szakértőket.
Annyi lenne a kérdésem, hogy akik szerint nem fognak az oroszok előbb-utóbb ledobni atomot, azoknak mik az érveik?
Csak annyi, hogy "annál okosabbak", vagy "anelkül is elérik, amit akarnak simán" vagy van életszerűbb is?
Sobri Jóska

Senki nem dobál atomot a saját szomszédjában, főleg úgy hogy közben ott vannak a saját katonáik is.
Az egy darab atomos példánál sem épp a közelben használták az amcsik.
Klaci79

Beasattak a sajat katonaikat a fertozott foldbe csernobil mellet.
Szted erdekel ott barkit barmi?
Taktikai atom sztem siman benne van ha nem fognak ugy haladni a dolgok.
gabokocka

Az teljesen nyilvánvaló beismerése lenne annak, hogy a hagyományos haderejük lószart sem ér.
Jan

Nem tudom, hogy meg merik-e lépni. Azért az egy teljesen új szint lenne. Európában atomot robbantani.
Amadeus

nálam is két pont körül forognak a gondolatok:
1, én is hajlamos lennék vörös vonalnak hinni a nukleáris fegyverek bevetését, de lényegi ellencsapást az usákok tudnának adni (mind konvencionális, mind nukleáris szinten), és attól tartok, hogy ők szerintem pont elvannak, amíg itt megy a tűzijáték;
2, rengeteg pénzt, paripát és fegyvert adtak a nyugati országok az ukránoknak, de élőerőt nyilván nem - vagyis hajlandóak pénzügyileg áldozni az oroszok ellen. vajon hagyják ezeket eredménytelenül elveszni, vagy az utolsó előtti pillanatban beszállnak katonailag, hogy ne legyen értelmetlen az addigi áldozat?
slowmotion

Szerintem az igazi biznisz nem a háború, hanem Ukrajna újjáépítése lesz. Ha megnézed az EU már most belengette, hogy vállalja a nagyját = nagy, nyugati vállalatok fogják vinni a történetet, akkora profittal, amekkora a Marshall segély óta nem látott ez a kontinens.

Nem fognak ekkora koncot elengedni.

Mi persze kimaradunk belőle a faszarcúgeci Orbán miatt, de ez csak az old school hungarian way.
Amadeus

csak az a kérdés, hogy mekkora terület marad, amit újjá lehet építeni.

Szovjet zászlók kezdtek el feltűnni az oroszok által elfoglalt részeken.


Vrij6

ránézésre valami csapatzászló

Nekem csak annyi kérdésem lenne, hogy a Szovje...Oroszországba "kimenekített" ukrán civilekkel mi lesz ezek után? Hazatérhetnek majd vagy "önként" letelepednek, mert rájöttek, hogy ők amúgy világéletükben szovje...oroszok voltak, csak nem tudtak róla?

Ma újra meghallgathattam egyébként fideszszavazó kollégámat, hogy a köcsög nyugat, ha nem tömné az ukránokat fegyverrel, akkor már régen vége lenne a háborúnak, valamint hogy a szar ukránok miért nem adják meg magukat, miért harcolnak, miért jó ez nekik, és hogy miattuk (!!!) ártatlanok halnak meg.

Hiába hallottam a saját fülemmel, megint, még mindig nehéz elhinnem, hogy ilyen felfogású emberek léteznek.
Mikey

Én ezt 1 órán keresztül hallgattam fizuosztáskor a tulajtól. Ez a hanyatló nyugat, szegény háborúba rángatott oroszok, Európa kivéreztetése, önző ukrán elnök témák állandó toposzok. Persze mindegyiknek van nehezen támadható igazságmagja, de az arra épített narratívák totál hamisak. Amikor majdnem elvesztettem a hidegvérem az akkor volt, mikor az EU mocskolós témakörben felvázolta, hogy az EU gáncsolta el a déli áramlatot, és ezért nem tudtunk diverzifikálni. Megkérdeztem mégis honnan jött volna az a vezeték, és a válasz mindenféle türk népek voltak. Csak ki kell cserélni a nyomvonalat a Nabuccoval és mellé rendelni a gonosz nyugat elgáncsolta dolgot a déli áramlatból és kész is a narratíva. Amúgy ő kilépne az EU-ból, mert jól meglennénk anélkül is. Mondja ezt úgy, hogy az eu támogatással vásárolt gépekkel dolgozom, az Eu fizette fél évig a fizetésem, 2 eu támogatásból épített csarnoka van legyártva és még vannak tervben, és az irodában is ott figyel az eu-s tábla a vállalatirányítási rendszerről. Konkrétan az előtt beszélgetünk. Mondjuk megértem, hogy cash outolna. 😀
andree

A legviccesebb az, hogy ha mindez nem lenne, akkor ő lenne az első, aki lelépne nyugatra valahova ... aztán onnan szidná hazafelé tovább a nyugatot / istenítené tovább az oroszokat .... és egy másodpercre nem érezné akkor sem, hogy ellentmondás van a tettei és a dumája között. 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Mostanában nem igazán követem a háborús híreket mélységében, nem olvasok elemzéseket, szakértőket.
Annyi lenne a kérdésem, hogy akik szerint nem fognak az oroszok előbb-utóbb ledobni atomot, azoknak mik az érveik?
Csak annyi, hogy "annál okosabbak", vagy "anelkül is elérik, amit akarnak simán" vagy van életszerűbb is?
Sobri Jóska

Senki nem dobál atomot a saját szomszédjában, főleg úgy hogy közben ott vannak a saját katonáik is.
Az egy darab atomos példánál sem épp a közelben használták az amcsik.
Klaci79

Beasattak a sajat katonaikat a fertozott foldbe csernobil mellet.
Szted erdekel ott barkit barmi?
Taktikai atom sztem siman benne van ha nem fognak ugy haladni a dolgok.
gabokocka

Az teljesen nyilvánvaló beismerése lenne annak, hogy a hagyományos haderejük lószart sem ér.
Jan

Nem tudom, hogy meg merik-e lépni. Azért az egy teljesen új szint lenne. Európában atomot robbantani.
Amadeus

nálam is két pont körül forognak a gondolatok:
1, én is hajlamos lennék vörös vonalnak hinni a nukleáris fegyverek bevetését, de lényegi ellencsapást az usákok tudnának adni (mind konvencionális, mind nukleáris szinten), és attól tartok, hogy ők szerintem pont elvannak, amíg itt megy a tűzijáték;
2, rengeteg pénzt, paripát és fegyvert adtak a nyugati országok az ukránoknak, de élőerőt nyilván nem - vagyis hajlandóak pénzügyileg áldozni az oroszok ellen. vajon hagyják ezeket eredménytelenül elveszni, vagy az utolsó előtti pillanatban beszállnak katonailag, hogy ne legyen értelmetlen az addigi áldozat?
slowmotion

Szerintem az igazi biznisz nem a háború, hanem Ukrajna újjáépítése lesz. Ha megnézed az EU már most belengette, hogy vállalja a nagyját = nagy, nyugati vállalatok fogják vinni a történetet, akkora profittal, amekkora a Marshall segély óta nem látott ez a kontinens.

Nem fognak ekkora koncot elengedni.

Mi persze kimaradunk belőle a faszarcúgeci Orbán miatt, de ez csak az old school hungarian way.
Amadeus

de van rezsicsökkentés
Negritis

minden másra ott a mastercard.

⚡️⚡️#Austria has stopped importing and refining oil from Russia, says the oil and gas company OMV.
.