Világnézeti csevegő

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

kicsit túl lőssz a célon
a vallás nem kötelező
egy csoporthoz való tartozás, mely csoportnak meg vannak a szabályai

rugózol itt a homokexen, de mintyá mögvilágosodol, ahogy belédbasz azistennyila 😎

szóva nagyon akartam zsidó lenni, kocsonyàt is főztem, csülköt is, de mindig elhajtottak a zsinagógától, pedig vittem volna tokaszalonnát is

A betérő fogja az egyetemes jogán meghatározni, hogy az adott keretrendszerben maximálisan érvényesüljön a szabadságjoga? Nem. És nem is értem miér van ez a homokexre kihegyezve, van még 897 másik szabály, utasítás intelem, vagy egyiket se kell tartani?

Mér akarnak a kexek rom.katok lenni vagy reformátusok? Mikor nagyjából mindeki által ismert a keretrendszer, akkor miér? Azt akarja hallgatni, hogy azúr angyalai hogy söpörték el sodomagomorát, mazochista vagy mi, vagy egyből neki is állhatnak kihúzgálni a szövegekból, ahogy teccik?

A néptánckörből is kibasznak mikor feszt a Public Enemyt akarod nyomni? Ki a nyomi? A néptánckör?

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.
Jan

Szerencsére korunkban a társadalmi együttélés - így a büntetéskiszabás szabályait is - a különböző jogrendszerek kodifikált jogszabályai vagy a bíró alkotta jog rendezik! Persze vannak elmaradottabb országok, ahol a vallás és az államhatalom még együtt jár, sőt valahol reneszánszát is éli papíron ez a vágy, de ha normalitásról van szó, akkor a joghoz lehet fordulni nem a szakralitáshoz vagy egyéb természetfeletti szuperhősök intelmeihez.
VanillaSky

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Ha lefekszel a barátod feleségével az elítélendő vagy elítélhető, de ennek megítélése sem a vallásra 'tartozik' erre van az erkölcs, mint másik társadalmi norma. A valláshoz képest pedig behozhatatlan előnyökkel rendelkezik, mégpedig az, hogy rugalmas, a kor emberének megítélése szerint változó. Így az erkölcsnek nem jelent problémát egy bikini 1918-ban és nem jelent gondot 2020-ban sem, a vallásnak igen! Egyszerűen a Bibliát nem 'hatályosíthatod' mivel olyan keresztény hittételeket tartalmaz, amit ha ehhez a valláshoz tartozónak tartod magadat, akkor követned kell, nincs forum shopping! Persze az, hogy miért nem aktualizálható ismét csak érdekes kérdés, egy emberek által alkotott mű, az intézményesített egyház számára, annyi köze van a transzcendenshez, mint egy gyufásdoboznak.

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.
nagylaza

Namost ha valaki szerint a homoszexualitás bűn, akkor az azt jelenti, hogy semmit se fogott fel az elmúlt 100 év tudományából.
Vagyis mondhatni sehogy se adaptálja, simán homofób fundamentalista. Csak van hozzá általa jogosnak vélt indoka.
Sobri Jóska

Ezzel nyilván nem vitatkozom. De még azon a keresztény állásponton belül is, amely elvileg elutasítja a homoszexualitást, sokféle árnyalat létezik. És aztán van az a keresztény felfogás, amely egyáltalán nem utasítja el a homoszexualitást. Sőt: akadnak keresztény közösségek, ahol meleg lelkipásztorok teljesítenek szolgálatot.
Pedig az alaptanítás elvileg mindenhol ugyanaz. Csak az értelmezés más.
nagylaza

Ha más nem is győz meg egy elkötelezett valláspártit a vallás káros mivoltáról, akkor annak kéne, hogy annak legfőbb művelői, letéteményesei (keresztény papok elmúlt többszáz évben) mennyire eltorzulnak a művelése közepette. Erről jól dokumentált esetek ezrei vannak.
Sobri Jóska

Ha más nem is győz meg egy elkötelezett vallás ellenest a vallás áldásos mivoltáról, akkor annak kéne, hogy annak számos ellenzői mennyire pozitív irányba változtak miközben próbáltak ellenàllni 😊 Erről jól dokumentált esetek ezrei vannak 😉 (nem felmentve a kârokozókat, csak hogy érzékeld a másik oldalt is 😊

A Sátân Isten jó rossz kapcsolata témában pedig nagyon érdekes és izgalmas elgondolás Tolkien Szilmarillok című könyvének a bevezető fejezete,, mely a világ keletkezésérōl szól.
Arra azt lehet mondani valamit megsejthetett az öreg, hogy is lehetett ez anno 😊

Szerkesztette: dande2

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

A nemi erőszak jogi kategória, és független attól, hogy az áldozata a barátod felesége-e vagy valaki más.

Ugyanakkor a ha közös megegyezéssel történik, azzal a jog nem törődik. Semmit nem mond róla, jog szempontjából ez nem létező dolog.

A társadalmi együttélés szempontjából viszont igenis létező, és adott esetben nagy jelentőségű, következményekkel járó dolog. A viselkedési normák nem csakis azokra az esetekre vonatkoznak, amikre van jogszabály.

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

Sátán? Mond valamit?
nagylaza

Mire gondolsz?
Hogy isten nem mindenható? Vagy hogy isten nem jóságos?
Sobri Jóska

Egyébként a Sátán felett is hatalma van. Tessék:
 www.gotquestions.org/Magyar/Isten-mindenhato.html

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

Sátán? Mond valamit?
nagylaza

Mire gondolsz?
Hogy isten nem mindenható? Vagy hogy isten nem jóságos?

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.
nagylaza

Namost ha valaki szerint a homoszexualitás bűn, akkor az azt jelenti, hogy semmit se fogott fel az elmúlt 100 év tudományából.
Vagyis mondhatni sehogy se adaptálja, simán homofób fundamentalista. Csak van hozzá általa jogosnak vélt indoka.
Sobri Jóska

Ezzel nyilván nem vitatkozom. De még azon a keresztény állásponton belül is, amely elvileg elutasítja a homoszexualitást, sokféle árnyalat létezik. És aztán van az a keresztény felfogás, amely egyáltalán nem utasítja el a homoszexualitást. Sőt: akadnak keresztény közösségek, ahol meleg lelkipásztorok teljesítenek szolgálatot.
Pedig az alaptanítás elvileg mindenhol ugyanaz. Csak az értelmezés más.
nagylaza

Ja, ahogy Bödőcs is mondja, néhol túl komolyan is veszik az "engedjétek hozzám a kisdedeket" kitételt. Vagy máshogy értelmezik.
Ha más nem is győz meg egy elkötelezett valláspártit a vallás káros mivoltáról, akkor annak kéne, hogy annak legfőbb művelői, letéteményesei (keresztény papok elmúlt többszáz évben) mennyire eltorzulnak a művelése közepette. Erről jól dokumentált esetek ezrei vannak.

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

Sátán? Mond valamit?

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.
nagylaza

Namost ha valaki szerint a homoszexualitás bűn, akkor az azt jelenti, hogy semmit se fogott fel az elmúlt 100 év tudományából.
Vagyis mondhatni sehogy se adaptálja, simán homofób fundamentalista. Csak van hozzá általa jogosnak vélt indoka.
Sobri Jóska

Ezzel nyilván nem vitatkozom. De még azon a keresztény állásponton belül is, amely elvileg elutasítja a homoszexualitást, sokféle árnyalat létezik. És aztán van az a keresztény felfogás, amely egyáltalán nem utasítja el a homoszexualitást. Sőt: akadnak keresztény közösségek, ahol meleg lelkipásztorok teljesítenek szolgálatot.
Pedig az alaptanítás elvileg mindenhol ugyanaz. Csak az értelmezés más.

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.
nagylaza

Namost ha valaki szerint a homoszexualitás bűn, akkor az azt jelenti, hogy semmit se fogott fel az elmúlt 100 év tudományából.
Vagyis mondhatni sehogy se adaptálja, simán homofób fundamentalista. Csak van hozzá általa jogosnak vélt indoka.

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.
Jan

Szerencsére korunkban a társadalmi együttélés - így a büntetéskiszabás szabályait is - a különböző jogrendszerek kodifikált jogszabályai vagy a bíró alkotta jog rendezik! Persze vannak elmaradottabb országok, ahol a vallás és az államhatalom még együtt jár, sőt valahol reneszánszát is éli papíron ez a vágy, de ha normalitásról van szó, akkor a joghoz lehet fordulni nem a szakralitáshoz vagy egyéb természetfeletti szuperhősök intelmeihez.
VanillaSky

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.
Jan

Szerencsére korunkban a társadalmi együttélés - így a büntetéskiszabás szabályait is - a különböző jogrendszerek kodifikált jogszabályai vagy a bíró alkotta jog rendezik! Persze vannak elmaradottabb országok, ahol a vallás és az államhatalom még együtt jár, sőt valahol reneszánszát is éli papíron ez a vágy, de ha normalitásról van szó, akkor a joghoz lehet fordulni nem a szakralitáshoz vagy egyéb természetfeletti szuperhősök intelmeihez.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagy csalódás ez nekem. Elektromos főzőlapot használsz?
nagylaza

Én Woltot. De tudok a létezéséről.

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

...
dande

3 Mózes 18:22 ?
Jan

Igaz, bocs bingo ez nem ugrott be és nem néztem utána trehány módon mert gyorsan akartam reagálni. ez az én szégyenem Akkor pláne nincs miről beszélni.
dande

Királyság lenne ha nagy Biblia -ismerő szerepében villoghatnék, de az a helyzet, hogy tök véletlenül emlékeztem erre, és csak a szövegre, a helyet meg úgy kerestem ki gugli barátunkkal. 😊

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagy csalódás ez nekem. Elektromos főzőlapot használsz?

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagyon. 😉 😊 Már csak azért is mert a kettő nem elválasztható egymástól. De ezt a fajta korlátoltságot vállalom s szerintem itt körbeértünk. 😊 Peace 😊
dande

Pedig tok szívesen beszélgettem volna a témáról de hat Jóska megjelent 😀

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagyon. 😉 😊 Már csak azért is mert a kettő nem elválasztható egymástól. De ezt a fajta korlátoltságot vállalom s szerintem itt körbeértünk. 😊 Peace 😊

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

...
dande

3 Mózes 18:22 ?
Jan

Igaz, bocs bingo ez nem ugrott be és nem néztem utána trehány módon mert gyorsan akartam reagálni. ez az én szégyenem Akkor pláne nincs miről beszélni.

"leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is"
Steinbach József?
nagylaza

szerintem inkább arácsi
sutianap

Dande szerint püspökről van szó, aki "az egyik legnyitottabb és egyben legkonzervatívabb teológus". Ez illik Steinbach Józsefre, igaz, ő Almádiban volt lelkész.
nagylaza

de ezt Dande vizionálta, nem Toca
sutianap

Bocs tudtam, hogy összekeverem mindig Almádit meg Füredet my bad igen, rá gondoltam, de akkor tévedtem, valóban reggel volt 😛
dande

Nyugi az alapvető hiba ott jön, hogy amúgy nem Füredi lelkész hanem 2-vel odébb csak legutóbb ott találkoztunk 😀
Szóval jól korbejartuk Almádi és Füred környékét 😀
Toca

most az Atesz vagy a Géza?

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

...
dande

3 Mózes 18:22 ?

ezt is inkább áthozom a politikából

nem is kell.

önmagában ha valaki csak pedofil, de ezt magában ki tudja élni, akkor csak beteg. csak akkor büntetendő, ha a szükségletei kielégítése akár direkt, akár indirekt módon pedofil bűncselekmény végrehajtását eredményezi.

a gyilkos hajlam is ilyen. amíg nem realizálódik, addig csak gyógykezelni kell, utána büntetni.

persze ez erősen technikai megközelítés, de amit nem követsz el, azért nem lehet büntetni, akármilyen beteg dologról/gondolatról is legyen szó.
slowmotion

én értem dande miért mondta hogy nem csapja le, mert ugye az lgbtq beállítottság is betegségként volt kezelve sokáig (sokan most is annak tartják)

a pedofília tekinthető betegségnek, de valszeg vele születettnek kell tekinteni és igen kezelni kell
csak itt megint jön a liberalizmus kérdése
és nem, nem támogatom a pedofíliát vagy a gyilkosságot mert bármilyen szexuális együttlét(legyen akár mások által perverziónak tartott dolog) csak akkor támogatható ha mind2 döntésképes ÉS beleegyezik
a pedofília ebbe nem tud beletartozni (jelen morális környezetben legalábbis, ugye vannak más morális rendszerek ahol a ma már pedofíliának tartott együttlét belefért)
és igen, attól hogy valaki ránéz egy kisgyerekre és neki feláll attól aberrált lesz, de amíg nem csinál semmit addig nincs is miért büntetni
a japánoknál például ugye a "loli" jelenség hasonlóról szól ahol úgy oldják fel a jogi problémát hogy a 8 éves kislány aki sokszor "fan service"-nek van használva nem más mint egy 1000éves vámpír ilyen formában

a gyilkossági hajlam más kérdés, abba nem is akarok bele menni