Világnézeti csevegő

De Gyurma Pappa már leírta:
A nők előbb mehetnek nyugdíjba, mint a férfiak.
Az eredetileg feltett kérdésre ez az egzakt válasz.

Kicsit gondoljatok bele abba, hogy egy nőt érnek-e hátrányok azért a munkahelyén, mert gyereket/gyerekeket szül? (Mennyi időre esik ki gyerekenként? Mindez használ-e az előmenetelének és a fizetésének? Felteszik-e neki a kérdést állásinterjún, hogy tervez-e gyereket? Stb.)
nagylaza

amúgy tök érdekes, hogy pl EU-s közigben úgy van, hogy a gyerek születésétől számítva 6 hónapig maradhat szülési szabin utána elvileg vissza kell menni dolgozni. természetesen állják a dadust (Máltán is van egy elég hosszú lista, hogy mely cégekkel vannak leszerződve).
amúgy nekem az a rendszer tetszik a legjobban, amit vmiek skandináv államnál hallottam: fele-fele arányban marad otthon az anya és az apa.

Kicsit gondoljatok bele abba, hogy egy nőt érnek-e hátrányok azért a munkahelyén, mert gyereket/gyerekeket szül? (Mennyi időre esik ki gyerekenként? Mindez használ-e az előmenetelének és a fizetésének? Felteszik-e neki a kérdést állásinterjún, hogy tervez-e gyereket? Stb.)

Ma volt egy rövid, ám érdekes beszélgetésem egyik kolléganőmmel. Röviden a lényege az volt, hogy szerinte teljesen megérdemelnék a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba, merthogy a szülés nagyon megviseli a szervezetüket, és emiatt hamarabb mennek tönkre, és a férfiakat meg nem teszi tönkre annyira a munka, így nagyon helyes, hogy tovább dolgoznak. Mire én mondtam neki hogy igazából amíg nem teszi kötelezővé senki a szülést a nők számára, addig azt önként és dalolva vállalják, mert akarják is, tehát emiatt ugyan miért kellene nekik hamarabb nyugdíjba menni, a mondandója másik részére még reagálni se volt lehetőségem. S itt hamar megkaptam hogy "na jó, inkább hagyjuk ezt a témát, mert rosszul gondolod."

Érdekelne a véleményetek erről. Szerintetek "megérdemelnék" a szülés miatt a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba?
Mikey

Mit jelent a hamarabb?
Amíg otthon van is beleszámít a nyugdíjra ledolgozós évekbe ezen felül nem értem miért kéne?
Stresszesebb azt értem, de az én munkám is stresszesebb mint Mancika nénike aki adatokat pötyög be.
Én nem érzem, hogy a nők ne lennének eléggé támogatva. ( mondjuk a GYED vagy GYES össze az vicc de hat erre is lehet készülni )

Ma volt egy rövid, ám érdekes beszélgetésem egyik kolléganőmmel. Röviden a lényege az volt, hogy szerinte teljesen megérdemelnék a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba, merthogy a szülés nagyon megviseli a szervezetüket, és emiatt hamarabb mennek tönkre, és a férfiakat meg nem teszi tönkre annyira a munka, így nagyon helyes, hogy tovább dolgoznak. Mire én mondtam neki hogy igazából amíg nem teszi kötelezővé senki a szülést a nők számára, addig azt önként és dalolva vállalják, mert akarják is, tehát emiatt ugyan miért kellene nekik hamarabb nyugdíjba menni, a mondandója másik részére még reagálni se volt lehetőségem. S itt hamar megkaptam hogy "na jó, inkább hagyjuk ezt a témát, mert rosszul gondolod."

Érdekelne a véleményetek erről. Szerintetek "megérdemelnék" a szülés miatt a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba?
Mikey

Nehéz megítélni, mert a férfi kollégák idegrendszere, egészsége pedig jellemzően a női kollégák miatt megy tönkre.......

Ma volt egy rövid, ám érdekes beszélgetésem egyik kolléganőmmel. Röviden a lényege az volt, hogy szerinte teljesen megérdemelnék a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba, merthogy a szülés nagyon megviseli a szervezetüket, és emiatt hamarabb mennek tönkre, és a férfiakat meg nem teszi tönkre annyira a munka, így nagyon helyes, hogy tovább dolgoznak. Mire én mondtam neki hogy igazából amíg nem teszi kötelezővé senki a szülést a nők számára, addig azt önként és dalolva vállalják, mert akarják is, tehát emiatt ugyan miért kellene nekik hamarabb nyugdíjba menni, a mondandója másik részére még reagálni se volt lehetőségem. S itt hamar megkaptam hogy "na jó, inkább hagyjuk ezt a témát, mert rosszul gondolod."

Érdekelne a véleményetek erről. Szerintetek "megérdemelnék" a szülés miatt a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba?
Mikey

őőőőő

előbb mehetnek nyugdíjba, téma lezárva.

Ma volt egy rövid, ám érdekes beszélgetésem egyik kolléganőmmel. Röviden a lényege az volt, hogy szerinte teljesen megérdemelnék a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba, merthogy a szülés nagyon megviseli a szervezetüket, és emiatt hamarabb mennek tönkre, és a férfiakat meg nem teszi tönkre annyira a munka, így nagyon helyes, hogy tovább dolgoznak. Mire én mondtam neki hogy igazából amíg nem teszi kötelezővé senki a szülést a nők számára, addig azt önként és dalolva vállalják, mert akarják is, tehát emiatt ugyan miért kellene nekik hamarabb nyugdíjba menni, a mondandója másik részére még reagálni se volt lehetőségem. S itt hamar megkaptam hogy "na jó, inkább hagyjuk ezt a témát, mert rosszul gondolod."

Érdekelne a véleményetek erről. Szerintetek "megérdemelnék" a szülés miatt a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba?
Mikey

Tudtommal Mo.-n a nők várható életkora magasabb mint a férfiaké, akkor meg milyen előbb tönkremenésről van szó?

Másrészt viszont, a gyerekek felnevelése az biztosan sokkal stresszesebb, mint bármilyen munkahely.

Szóval részemről mehetnének előbb nyugdíjba, de nem a szülés élettani hatásai miatt, hanem a gyerekneveléssel járó plusz terhek miatt.

Ma volt egy rövid, ám érdekes beszélgetésem egyik kolléganőmmel. Röviden a lényege az volt, hogy szerinte teljesen megérdemelnék a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba, merthogy a szülés nagyon megviseli a szervezetüket, és emiatt hamarabb mennek tönkre, és a férfiakat meg nem teszi tönkre annyira a munka, így nagyon helyes, hogy tovább dolgoznak. Mire én mondtam neki hogy igazából amíg nem teszi kötelezővé senki a szülést a nők számára, addig azt önként és dalolva vállalják, mert akarják is, tehát emiatt ugyan miért kellene nekik hamarabb nyugdíjba menni, a mondandója másik részére még reagálni se volt lehetőségem. S itt hamar megkaptam hogy "na jó, inkább hagyjuk ezt a témát, mert rosszul gondolod."

Érdekelne a véleményetek erről. Szerintetek "megérdemelnék" a szülés miatt a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba?
Mikey

ha a gender-pc-femináci vonalon megyünk akkor ez is ugye olyan dolog amiben egyenlőség kellene, ergo nem

de egyébként azt mondom igen

Ma volt egy rövid, ám érdekes beszélgetésem egyik kolléganőmmel. Röviden a lényege az volt, hogy szerinte teljesen megérdemelnék a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba, merthogy a szülés nagyon megviseli a szervezetüket, és emiatt hamarabb mennek tönkre, és a férfiakat meg nem teszi tönkre annyira a munka, így nagyon helyes, hogy tovább dolgoznak. Mire én mondtam neki hogy igazából amíg nem teszi kötelezővé senki a szülést a nők számára, addig azt önként és dalolva vállalják, mert akarják is, tehát emiatt ugyan miért kellene nekik hamarabb nyugdíjba menni, a mondandója másik részére még reagálni se volt lehetőségem. S itt hamar megkaptam hogy "na jó, inkább hagyjuk ezt a témát, mert rosszul gondolod."

Érdekelne a véleményetek erről. Szerintetek "megérdemelnék" a szülés miatt a nők, hogy előbb menjenek nyugdíjba?

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

kicsit túl lőssz a célon
a vallás nem kötelező
egy csoporthoz való tartozás, mely csoportnak meg vannak a szabályai

rugózol itt a homokexen, de mintyá mögvilágosodol, ahogy belédbasz azistennyila 😎

szóva nagyon akartam zsidó lenni, kocsonyàt is főztem, csülköt is, de mindig elhajtottak a zsinagógától, pedig vittem volna tokaszalonnát is

A betérő fogja az egyetemes jogán meghatározni, hogy az adott keretrendszerben maximálisan érvényesüljön a szabadságjoga? Nem. És nem is értem miér van ez a homokexre kihegyezve, van még 897 másik szabály, utasítás intelem, vagy egyiket se kell tartani?

Mér akarnak a kexek rom.katok lenni vagy reformátusok? Mikor nagyjából mindeki által ismert a keretrendszer, akkor miér? Azt akarja hallgatni, hogy azúr angyalai hogy söpörték el sodomagomorát, mazochista vagy mi, vagy egyből neki is állhatnak kihúzgálni a szövegekból, ahogy teccik?

A néptánckörből is kibasznak mikor feszt a Public Enemyt akarod nyomni? Ki a nyomi? A néptánckör?

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.
Jan

Szerencsére korunkban a társadalmi együttélés - így a büntetéskiszabás szabályait is - a különböző jogrendszerek kodifikált jogszabályai vagy a bíró alkotta jog rendezik! Persze vannak elmaradottabb országok, ahol a vallás és az államhatalom még együtt jár, sőt valahol reneszánszát is éli papíron ez a vágy, de ha normalitásról van szó, akkor a joghoz lehet fordulni nem a szakralitáshoz vagy egyéb természetfeletti szuperhősök intelmeihez.
VanillaSky

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Ha lefekszel a barátod feleségével az elítélendő vagy elítélhető, de ennek megítélése sem a vallásra 'tartozik' erre van az erkölcs, mint másik társadalmi norma. A valláshoz képest pedig behozhatatlan előnyökkel rendelkezik, mégpedig az, hogy rugalmas, a kor emberének megítélése szerint változó. Így az erkölcsnek nem jelent problémát egy bikini 1918-ban és nem jelent gondot 2020-ban sem, a vallásnak igen! Egyszerűen a Bibliát nem 'hatályosíthatod' mivel olyan keresztény hittételeket tartalmaz, amit ha ehhez a valláshoz tartozónak tartod magadat, akkor követned kell, nincs forum shopping! Persze az, hogy miért nem aktualizálható ismét csak érdekes kérdés, egy emberek által alkotott mű, az intézményesített egyház számára, annyi köze van a transzcendenshez, mint egy gyufásdoboznak.

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.
nagylaza

Namost ha valaki szerint a homoszexualitás bűn, akkor az azt jelenti, hogy semmit se fogott fel az elmúlt 100 év tudományából.
Vagyis mondhatni sehogy se adaptálja, simán homofób fundamentalista. Csak van hozzá általa jogosnak vélt indoka.
Sobri Jóska

Ezzel nyilván nem vitatkozom. De még azon a keresztény állásponton belül is, amely elvileg elutasítja a homoszexualitást, sokféle árnyalat létezik. És aztán van az a keresztény felfogás, amely egyáltalán nem utasítja el a homoszexualitást. Sőt: akadnak keresztény közösségek, ahol meleg lelkipásztorok teljesítenek szolgálatot.
Pedig az alaptanítás elvileg mindenhol ugyanaz. Csak az értelmezés más.
nagylaza

Ha más nem is győz meg egy elkötelezett valláspártit a vallás káros mivoltáról, akkor annak kéne, hogy annak legfőbb művelői, letéteményesei (keresztény papok elmúlt többszáz évben) mennyire eltorzulnak a művelése közepette. Erről jól dokumentált esetek ezrei vannak.
Sobri Jóska

Ha más nem is győz meg egy elkötelezett vallás ellenest a vallás áldásos mivoltáról, akkor annak kéne, hogy annak számos ellenzői mennyire pozitív irányba változtak miközben próbáltak ellenàllni 😊 Erről jól dokumentált esetek ezrei vannak 😉 (nem felmentve a kârokozókat, csak hogy érzékeld a másik oldalt is 😊

A Sátân Isten jó rossz kapcsolata témában pedig nagyon érdekes és izgalmas elgondolás Tolkien Szilmarillok című könyvének a bevezető fejezete,, mely a világ keletkezésérōl szól.
Arra azt lehet mondani valamit megsejthetett az öreg, hogy is lehetett ez anno 😊

Szerkesztette: dande2

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

A nemi erőszak jogi kategória, és független attól, hogy az áldozata a barátod felesége-e vagy valaki más.

Ugyanakkor a ha közös megegyezéssel történik, azzal a jog nem törődik. Semmit nem mond róla, jog szempontjából ez nem létező dolog.

A társadalmi együttélés szempontjából viszont igenis létező, és adott esetben nagy jelentőségű, következményekkel járó dolog. A viselkedési normák nem csakis azokra az esetekre vonatkoznak, amikre van jogszabály.

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

Sátán? Mond valamit?
nagylaza

Mire gondolsz?
Hogy isten nem mindenható? Vagy hogy isten nem jóságos?
Sobri Jóska

Egyébként a Sátán felett is hatalma van. Tessék:
 www.gotquestions.org/Magyar/Isten-mindenhato.html

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

Sátán? Mond valamit?
nagylaza

Mire gondolsz?
Hogy isten nem mindenható? Vagy hogy isten nem jóságos?

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.
nagylaza

Namost ha valaki szerint a homoszexualitás bűn, akkor az azt jelenti, hogy semmit se fogott fel az elmúlt 100 év tudományából.
Vagyis mondhatni sehogy se adaptálja, simán homofób fundamentalista. Csak van hozzá általa jogosnak vélt indoka.
Sobri Jóska

Ezzel nyilván nem vitatkozom. De még azon a keresztény állásponton belül is, amely elvileg elutasítja a homoszexualitást, sokféle árnyalat létezik. És aztán van az a keresztény felfogás, amely egyáltalán nem utasítja el a homoszexualitást. Sőt: akadnak keresztény közösségek, ahol meleg lelkipásztorok teljesítenek szolgálatot.
Pedig az alaptanítás elvileg mindenhol ugyanaz. Csak az értelmezés más.
nagylaza

Ja, ahogy Bödőcs is mondja, néhol túl komolyan is veszik az "engedjétek hozzám a kisdedeket" kitételt. Vagy máshogy értelmezik.
Ha más nem is győz meg egy elkötelezett valláspártit a vallás káros mivoltáról, akkor annak kéne, hogy annak legfőbb művelői, letéteményesei (keresztény papok elmúlt többszáz évben) mennyire eltorzulnak a művelése közepette. Erről jól dokumentált esetek ezrei vannak.

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.
Sobri Jóska

Sátán? Mond valamit?

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.
nagylaza

Namost ha valaki szerint a homoszexualitás bűn, akkor az azt jelenti, hogy semmit se fogott fel az elmúlt 100 év tudományából.
Vagyis mondhatni sehogy se adaptálja, simán homofób fundamentalista. Csak van hozzá általa jogosnak vélt indoka.
Sobri Jóska

Ezzel nyilván nem vitatkozom. De még azon a keresztény állásponton belül is, amely elvileg elutasítja a homoszexualitást, sokféle árnyalat létezik. És aztán van az a keresztény felfogás, amely egyáltalán nem utasítja el a homoszexualitást. Sőt: akadnak keresztény közösségek, ahol meleg lelkipásztorok teljesítenek szolgálatot.
Pedig az alaptanítás elvileg mindenhol ugyanaz. Csak az értelmezés más.

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?
Jan

Az a probléma, hogy egy avétos, 2000 évvel ezelőtt hasznosnak gondolt logikát próbál leképezni mai viszonyokra. Ami évezredekkel ezelőtt valóban hasznos volt, pl. a kóserség szabályai egy sivatagi nép számára, akiknek nem volt hűtőszekrényük. De már van. Hiszen -a bibliai logikával- isten nem akadályozta meg, akkor az is az ő mindenhatóságával jött létre.
De a homoszexualitás megítélése, meg feltámadó hulla, fizikai lehetetlenségek tényként való előadása, 21.században idejétmúlt erkölcsök, normák, elvárások megkövetelése módfelett problémás.

És szabályozza a más feleségének levarrását a jog.
Nem tilos, ha mindketten benne vagytok.
Ha ő nincs, az a nemi erőszak.

És az alapdilemma:
Ha isten van és végtelen, mindenható, annak a végtelen rossz is az eleme, nem csak a végtelen jó.
Vagyis isten vagy nem végtelen és mindenható vagy nem jóságos.
A kettő együtt paradoxon.

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.
nagylaza

Namost ha valaki szerint a homoszexualitás bűn, akkor az azt jelenti, hogy semmit se fogott fel az elmúlt 100 év tudományából.
Vagyis mondhatni sehogy se adaptálja, simán homofób fundamentalista. Csak van hozzá általa jogosnak vélt indoka.

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.
Jan

Szerencsére korunkban a társadalmi együttélés - így a büntetéskiszabás szabályait is - a különböző jogrendszerek kodifikált jogszabályai vagy a bíró alkotta jog rendezik! Persze vannak elmaradottabb országok, ahol a vallás és az államhatalom még együtt jár, sőt valahol reneszánszát is éli papíron ez a vágy, de ha normalitásról van szó, akkor a joghoz lehet fordulni nem a szakralitáshoz vagy egyéb természetfeletti szuperhősök intelmeihez.
VanillaSky

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.
Jan

Szerencsére korunkban a társadalmi együttélés - így a büntetéskiszabás szabályait is - a különböző jogrendszerek kodifikált jogszabályai vagy a bíró alkotta jog rendezik! Persze vannak elmaradottabb országok, ahol a vallás és az államhatalom még együtt jár, sőt valahol reneszánszát is éli papíron ez a vágy, de ha normalitásról van szó, akkor a joghoz lehet fordulni nem a szakralitáshoz vagy egyéb természetfeletti szuperhősök intelmeihez.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagy csalódás ez nekem. Elektromos főzőlapot használsz?
nagylaza

Én Woltot. De tudok a létezéséről.