GM játék csevegő

Pont ez a lényeg. Ez nem kibúvó. Előtte nem tudja felmérni a piacot, tehát ő kér vmit. Ha nem kapja meg, nem fogadja el. Miután nem köttetett megállapodás, ezután kimegy a piacra, ott tudja felmérni a való értékét. És ha más is csak olyan szerződést ad neki, mint amit előzőleg visszautasított, akkor kénytelen lesz azt aláírni. Ez pont így működik IRL is és nemcsak az NFL-ben, hanem úgy összességében az életben. A játékos érdekeit csak a hosszabbításnál kell védeni, mert ott eredeti csapata monopol helyzetben van, csak ő tehet neki ajánlatot, amikor FA lesz, akkor már azért nem kell védeni, mert a beérkező ajánlatokból a lehető legjobbat fogja elfogadni.Soldados

De mi alapján döntöd el TE, vagy akárki más, hogy ő mit fogad el és mit nem az évek számánál? Én ezt nem értem. És milyen alapon mondod te, hogy a legjobb FA ajánlatot elfogadja, ha korábban egy ugyanolyat nem fogadott el?

Csak azért, mert mi nem akarunk hagyni játékosokat kiesni a játékból? Szerintem ez hülye hozzáállás. Az NFL történetében nem egy játékos maradt már otthon 1 évre, vagy legalább több hónapra, mert nem tetszettek neki az ajánlatok, amiket kapott.

Holdout sincsen nálunk, pedig annak több realitása lenne, mint egy ilyen "ennyi évet nem fogadna el" dolognak. Nálunk minden játékos simán aláírja a tag-eket, meg végigjátssza a rookie szerződését, hiába lesz belőle mondjuk PRer 500k-s fizetéssel...

Pont ez a lényeg. Ez nem kibúvó. Előtte nem tudja felmérni a piacot, tehát ő kér vmit. Ha nem kapja meg, nem fogadja el. Miután nem köttetett megállapodás, ezután kimegy a piacra, ott tudja felmérni a való értékét. És ha más is csak olyan szerződést ad neki, mint amit előzőleg visszautasított, akkor kénytelen lesz azt aláírni. Ez pont így működik IRL is és nemcsak az NFL-ben, hanem úgy összességében az életben. A játékos érdekeit csak a hosszabbításnál kell védeni, mert ott eredeti csapata monopol helyzetben van, csak ő tehet neki ajánlatot, amikor FA lesz, akkor már azért nem kell védeni, mert a beérkező ajánlatokból a lehető legjobbat fogja elfogadni.

Mindegy, ezt is teljesen máshogy látjuk...

Szerintem az, hogy a FA-ben a piac eldönti, hogy mennyit ér, az csak egy olyan megközelítés, ami kibúvónak jó. Én úgy látom, hogy ha egy ponton meg akarjuk védeni egy játékos érdekét, akkor mindenhol kéne, vagy inkább sehol se. Vagy vannak egy embernek elvei, amikhez ragaszkodik, vagy nincsenek...

Félreértés ne essék, itt most nem egy pályakezdőről vagy egy magyar melósról beszélünk. Itt egy 10+ éves NFL veteránról beszélünk. Ha te azt gondolod, hogy ő azt mondja, hogy nem fog 2 évet aláírni, akkor azt FA-ben se fogja aláírni. Viszont akkor nem fog szar kis csapathoz se ugyanannyiért aláírni, ha a logikát tartjuk...

Jah, hogy nem lesz szerződése? Előbb kellett volna gondolkodni, vagy rendesen felmérni a piacot. Viszont ő megteheti, hogy nem ír alá egy évet és megvárja a következőt, ha már annyira gerincesnek érzi magát, hogy kevesebb év miatt nem ír alá...

- IRL és GM Game-ben is van olyan, hogy vki nem fogad el egy ajánlatot, aztán szarabbul jár FA-n. Van ez így, de ez nem lesz ilyen eset - még ha elméleti síkon meg is történhet
- én beírást követően azonnal jeleztem az aggályom, tehát nem kizárt, hogy más Rosi, akik akkor épp nem voltak gépközelbe, szintén jelezték volna ezt. De amikor kikértem a véleményüket egyhangú volt a döntés, max az alkalmazhatóság volt vitatéma.
- ez nem jó érv, hogy nehogy már a Rosi döntse el a szerződés min. időtartamát, mert ennyi erővel nehogy már a Rosi döntse el mennyiért marad egy játékos. És ezt egyáltalán nem nehéz szabályozni, mert kb 2-3 évente van egy eset, amikor ezt szükségszerű jelezni egy GM-nek. És a mostani példa egyhangú döntése is mutatja, hogy nem olyan nehéz ezt megítélni. És a korábbi szabálykönyvben pontosan így volt szabályozva, ahogy most történt.
- további szubjektivitási faktorokat sosem támogattam. Legyen az ez a Pats-Lions eset vagy bármi más, mert igazságtalanná teszi a játékot. Ráadásul nem is annyira jellemző IRL sem. Max karrier utolsó éveiben szoktak gyűrűkergetésbe kezdeni egyes játékosok, de az esetek 99%-ban a pénz dönt, hogy melyik játékos hova megy.Soldados

Én azt nem bírom megérteni, hogy az egyik esetben miért akarod az ügynökét játszani, a másikban meg miért nem?

Én nem tudom külön kezelni a két esetet. Ha valaki nem ír alá egy 2 éves szerződést egyszer, hiába jó a pénz, akkor nem írja alá máskor se. Jah, hogy akkor nem lesz állása? Benne van, de én spec nem ülnék le egy olyan emberrel tárgyalni, aki már egyszer így szart csinált a szájából.

Ha meg az esetek 99%-ban a pénz számít, ahogy te is írod, akkor meg miért kell belekötni az évekbe? 😛StormST

De ég és föld a különbség az FA és a hosszabbítás között. Hosszabbításnál az ügynökét kell játszanom, mert csak így megoldható, hogy hosszabbítás során eldöntsük, hogy a játékos ezt aláírná-e vagy sem. Kap egy ajánlatot és el kell döntenie, hogy az neki megfelel-e, de nincs mihez viszonyítani, tehát ott nekem, mint ügynöknek kell segítenem neki. Ezzel szemben FA-n nem kell az ügynökét játszanom, mert a piac önmaga eldönti mennyit ér. Nyilván a legjobb ajánlatot fogadja el, ennek eldöntésére pedig megvannak a szabályaink, hogy mennyivel jobb a hosszabb szerződés.

És bizony pont ezért van olyan, hogy vki rosszul jár az FA-n, sőt olyan is van, hogy először nem fogadta el a 2 éves ajánlatot, majd FA-re kiment, rájött, hogy más is csak olyat ad, ezért elfogadja. Ez így működik. Ha állásinterjún vagy és 100k forintos kínálnak én tuti visszautasítanám, de amikor az 5. helyen is csak 100k-t kínálnak és ugye ennem kell, akkor elfogadom.

Az utolsó kérdésedre pedig csak annyit, hogy azt is leírtam, hogy a szerződés 2 legfontosabb paramétere az összeg és az időtartam, ezek döntenek. És bizony az időtartam nagyon is összegszerűen kifejezhető, mert nagyon nem mindegy (Harrisonnak), hogy a 14, vagy 21 millás szerződést ír alá. 😉

- IRL és GM Game-ben is van olyan, hogy vki nem fogad el egy ajánlatot, aztán szarabbul jár FA-n. Van ez így, de ez nem lesz ilyen eset - még ha elméleti síkon meg is történhet
- én beírást követően azonnal jeleztem az aggályom, tehát nem kizárt, hogy más Rosi, akik akkor épp nem voltak gépközelbe, szintén jelezték volna ezt. De amikor kikértem a véleményüket egyhangú volt a döntés, max az alkalmazhatóság volt vitatéma.
- ez nem jó érv, hogy nehogy már a Rosi döntse el a szerződés min. időtartamát, mert ennyi erővel nehogy már a Rosi döntse el mennyiért marad egy játékos. És ezt egyáltalán nem nehéz szabályozni, mert kb 2-3 évente van egy eset, amikor ezt szükségszerű jelezni egy GM-nek. És a mostani példa egyhangú döntése is mutatja, hogy nem olyan nehéz ezt megítélni. És a korábbi szabálykönyvben pontosan így volt szabályozva, ahogy most történt.
- további szubjektivitási faktorokat sosem támogattam. Legyen az ez a Pats-Lions eset vagy bármi más, mert igazságtalanná teszi a játékot. Ráadásul nem is annyira jellemző IRL sem. Max karrier utolsó éveiben szoktak gyűrűkergetésbe kezdeni egyes játékosok, de az esetek 99%-ban a pénz dönt, hogy melyik játékos hova megy.Soldados

Én azt nem bírom megérteni, hogy az egyik esetben miért akarod az ügynökét játszani, a másikban meg miért nem?

Én nem tudom külön kezelni a két esetet. Ha valaki nem ír alá egy 2 éves szerződést egyszer, hiába jó a pénz, akkor nem írja alá máskor se. Jah, hogy akkor nem lesz állása? Benne van, de én spec nem ülnék le egy olyan emberrel tárgyalni, aki már egyszer így szart csinált a szájából.

Ha meg az esetek 99%-ban a pénz számít, ahogy te is írod, akkor meg miért kell belekötni az évekbe? 😛

- IRL és GM Game-ben is van olyan, hogy vki nem fogad el egy ajánlatot, aztán szarabbul jár FA-n. Van ez így, de ez nem lesz ilyen eset - még ha elméleti síkon meg is történhet
- én beírást követően azonnal jeleztem az aggályom, tehát nem kizárt, hogy más Rosi, akik akkor épp nem voltak gépközelbe, szintén jelezték volna ezt. De amikor kikértem a véleményüket egyhangú volt a döntés, max az alkalmazhatóság volt vitatéma.
- ez nem jó érv, hogy nehogy már a Rosi döntse el a szerződés min. időtartamát, mert ennyi erővel nehogy már a Rosi döntse el mennyiért marad egy játékos. És ezt egyáltalán nem nehéz szabályozni, mert kb 2-3 évente van egy eset, amikor ezt szükségszerű jelezni egy GM-nek. És a mostani példa egyhangú döntése is mutatja, hogy nem olyan nehéz ezt megítélni. És a korábbi szabálykönyvben pontosan így volt szabályozva, ahogy most történt.
- további szubjektivitási faktorokat sosem támogattam. Legyen az ez a Pats-Lions eset vagy bármi más, mert igazságtalanná teszi a játékot. Ráadásul nem is annyira jellemző IRL sem. Max karrier utolsó éveiben szoktak gyűrűkergetésbe kezdeni egyes játékosok, de az esetek 99%-ban a pénz dönt, hogy melyik játékos hova megy.

friss keki http://bowl.hu/modules/forum/viewtopic.php?pid=109802#p109802

Kedves tenorx...

Rivers nem fog aláírni 3 éves szerződést. Ezért a Rosi erre is figyel. Ez semmivel nem szubjektivabb, mint az ár megállapítása. Sőt, a korábbi szabálykönyvbe pontosan ez volt benne, hogy csak árat határoznuk meg, de a Rosik- kifogásolhatják az időtartamot. És ennek így is kell lennie, mert ilyen szintű playa nem ír alá 1-2 évre. Pont.

fetomy: Harrisonnak semmi köze hozzá. Vagy elhiszed, vagy nem. Mindenki azt gondol, amit akar. Na most az én esetem egy adminisztratív történet. Bumm. Hogy Trevor PRyce viszavonul-e az azért kicsit más, vagy Titeket már felhívott telón és mondta? Az azért nem teljesen adminisztratív cucc.Soldados

Jó, de akkor az ilyen szintű játékosoknál FA-ben is 3 évről kell majd indulni? Mert ugyebár most csak 32 év ALATT kötelező legalább 3 évet ajánlani.

Egyébként én se értek egyet a szubjektivitás behozásával. Mikor jön be mondjuk olyan, hogy pl. XY nem menne sose a Raiders-hez, mert egész életében a Broncos-nál játszott? Vagy azt mikor hozzuk be, hogy a kisebb csapatoknál magasabb FA szerződés esik csak latba ugyanakkora súllyal a csapat múltja/minősége miatt? Mert IRL ilyen is van keményen...StormST

Az FA más. Ott a piac határozza meg a szerződés hosszát. Ez tök természetes. De a hosszabbítás során a játékos menedzserei (Rosi) kifogásolhatják az időtartamot, FA-t nem kell annál jobban leszabályozni, mint ahogy most le van az általad is beírt szabállyal.

Ráadásul ez nem szubjektivitás behozása, főleg nem olyan, mint amiről írsz. Egy szerződésnek 2 főbb paramétere van: összeg, időtartam. Mi ebből előbbit állapítjuk meg, utóbbival csak akkor foglalkozunk, ha kételyek vetődnek fel. És akkor is szavazásra lesz bocsátva. És tegyük hozzá eddig nem volt jellemző, hogy erre sor kerüljön, most először volt ilyen. De olyan sose lesz, hogy x játékos y csapathoz csak drágábban megy...Soldados

És akkor, tegyük fel, a FA verseny végére kijönne egy pont ugyanolyan szerződés, mint amit Tibi beírt. Akkor lenne vétó? Persze, ennek kicsi a valószínűsége, de a pakliban ez is benne van... 😛

Szerintem azt ugyanolyan nehéz szabályozni, hogy ki hány éves szerződést írna alá, mint hogy mondjuk a Pats-be, ahol gyűrűt nyerhet, elmenne 5 millióért, de a Lions-ba csak 7-ért. Teljesen megítélés kérdése az egész.

Mindkét esetben a csapatok és a játékosok akárkik lehetnek, pusztán elméleti szinten gondolom...

Nekem az a bajom ezzel az egész folyamattal, hogy egyrészt az a 4 RB tag, aki azt mondta, hogy szerinte se jó a szerződés, az elsőre nem szólt egy szót se, így kicsit visszajátéknak érzem a dolgot, másrészt ki a fene tudja, hogy aláírna-e egy olyan szerződést egy játékos? Amíg nem tudod bevinni a csapathűséget és a többi totál szubjektív faktort a játékba, addig 1-1 kiragadott esettel csak a vita és a gond lesz mindig...

Steelers KEKI frissült.

Lényegi változása:
- egy jó 3-4-es OLB-t hajlandó vagyok túlfizetni pickekben, amiből van 1 első és 4 második körösöm.

Egyetértek fetomyval. Eddig nem volt szubjektivitás a játékban, mivel erre nem lehet szabályt hozni egyszerűen, eddig volt 5 ár, amiből a három középső számított és kész. Ha belehozzuk ezt a vétós cuccos kicsit olyan lesz, mint a médiatörvény, páran dönthetnek, hogy nekik tetszik-e, vagy nem az egész.
Hozzáteszem én nem értek a játékhoz.tenorx

Kedves tenorx...

Rivers nem fog aláírni 3 éves szerződést. Ezért a Rosi erre is figyel. Ez semmivel nem szubjektivabb, mint az ár megállapítása. Sőt, a korábbi szabálykönyvbe pontosan ez volt benne, hogy csak árat határoznuk meg, de a Rosik- kifogásolhatják az időtartamot. És ennek így is kell lennie, mert ilyen szintű playa nem ír alá 1-2 évre. Pont.

fetomy: Harrisonnak semmi köze hozzá. Vagy elhiszed, vagy nem. Mindenki azt gondol, amit akar. Na most az én esetem egy adminisztratív történet. Bumm. Hogy Trevor PRyce viszavonul-e az azért kicsit más, vagy Titeket már felhívott telón és mondta? Az azért nem teljesen adminisztratív cucc.Soldados

Jó, de akkor az ilyen szintű játékosoknál FA-ben is 3 évről kell majd indulni? Mert ugyebár most csak 32 év ALATT kötelező legalább 3 évet ajánlani.

Egyébként én se értek egyet a szubjektivitás behozásával. Mikor jön be mondjuk olyan, hogy pl. XY nem menne sose a Raiders-hez, mert egész életében a Broncos-nál játszott? Vagy azt mikor hozzuk be, hogy a kisebb csapatoknál magasabb FA szerződés esik csak latba ugyanakkora súllyal a csapat múltja/minősége miatt? Mert IRL ilyen is van keményen...StormST

Az FA más. Ott a piac határozza meg a szerződés hosszát. Ez tök természetes. De a hosszabbítás során a játékos menedzserei (Rosi) kifogásolhatják az időtartamot, FA-t nem kell annál jobban leszabályozni, mint ahogy most le van az általad is beírt szabállyal.

Ráadásul ez nem szubjektivitás behozása, főleg nem olyan, mint amiről írsz. Egy szerződésnek 2 főbb paramétere van: összeg, időtartam. Mi ebből előbbit állapítjuk meg, utóbbival csak akkor foglalkozunk, ha kételyek vetődnek fel. És akkor is szavazásra lesz bocsátva. És tegyük hozzá eddig nem volt jellemző, hogy erre sor kerüljön, most először volt ilyen. De olyan sose lesz, hogy x játékos y csapathoz csak drágábban megy...

Nem akarom tovább gerjeszteni a vitát, de az Igor-féle excelben pont ezek lettek volna. Jövőre jó lenne azt bevezetni.

Egyetértek fetomyval. Eddig nem volt szubjektivitás a játékban, mivel erre nem lehet szabályt hozni egyszerűen, eddig volt 5 ár, amiből a három középső számított és kész. Ha belehozzuk ezt a vétós cuccos kicsit olyan lesz, mint a médiatörvény, páran dönthetnek, hogy nekik tetszik-e, vagy nem az egész.
Hozzáteszem én nem értek a játékhoz.tenorx

Kedves tenorx...

Rivers nem fog aláírni 3 éves szerződést. Ezért a Rosi erre is figyel. Ez semmivel nem szubjektivabb, mint az ár megállapítása. Sőt, a korábbi szabálykönyvbe pontosan ez volt benne, hogy csak árat határoznuk meg, de a Rosik- kifogásolhatják az időtartamot. És ennek így is kell lennie, mert ilyen szintű playa nem ír alá 1-2 évre. Pont.

fetomy: Harrisonnak semmi köze hozzá. Vagy elhiszed, vagy nem. Mindenki azt gondol, amit akar. Na most az én esetem egy adminisztratív történet. Bumm. Hogy Trevor PRyce viszavonul-e az azért kicsit más, vagy Titeket már felhívott telón és mondta? Az azért nem teljesen adminisztratív cucc.Soldados

Jó, de akkor az ilyen szintű játékosoknál FA-ben is 3 évről kell majd indulni? Mert ugyebár most csak 32 év ALATT kötelező legalább 3 évet ajánlani.

Egyébként én se értek egyet a szubjektivitás behozásával. Mikor jön be mondjuk olyan, hogy pl. XY nem menne sose a Raiders-hez, mert egész életében a Broncos-nál játszott? Vagy azt mikor hozzuk be, hogy a kisebb csapatoknál magasabb FA szerződés esik csak latba ugyanakkora súllyal a csapat múltja/minősége miatt? Mert IRL ilyen is van keményen...

Egyetértek fetomyval. Eddig nem volt szubjektivitás a játékban, mivel erre nem lehet szabályt hozni egyszerűen, eddig volt 5 ár, amiből a három középső számított és kész. Ha belehozzuk ezt a vétós cuccos kicsit olyan lesz, mint a médiatörvény, páran dönthetnek, hogy nekik tetszik-e, vagy nem az egész.
Hozzáteszem én nem értek a játékhoz.tenorx

Kedves tenorx...

Rivers nem fog aláírni 3 éves szerződést. Ezért a Rosi erre is figyel. Ez semmivel nem szubjektivabb, mint az ár megállapítása. Sőt, a korábbi szabálykönyvbe pontosan ez volt benne, hogy csak árat határoznuk meg, de a Rosik- kifogásolhatják az időtartamot. És ennek így is kell lennie, mert ilyen szintű playa nem ír alá 1-2 évre. Pont.

fetomy: Harrisonnak semmi köze hozzá. Vagy elhiszed, vagy nem. Mindenki azt gondol, amit akar. Na most az én esetem egy adminisztratív történet. Bumm. Hogy Trevor PRyce viszavonul-e az azért kicsit más, vagy Titeket már felhívott telón és mondta? Az azért nem teljesen adminisztratív cucc.

Egyetértek fetomyval. Eddig nem volt szubjektivitás a játékban, mivel erre nem lehet szabályt hozni egyszerűen, eddig volt 5 ár, amiből a három középső számított és kész. Ha belehozzuk ezt a vétós cuccos kicsit olyan lesz, mint a médiatörvény, páran dönthetnek, hogy nekik tetszik-e, vagy nem az egész.
Hozzáteszem én nem értek a játékhoz.

Nyissatok a témának külön topicot, de itt már tényleg unalmas. Elejétől az volt!

Persze, tudom én, hogy ő kukacoskodott, majd amikor nagyjából ugyanolyan szintű dolgot tett, mint te, akkor részedről nem kukacoskodás, hanem tök logikus, mivel te csak előbb beírtad ami később bekövetkezne, ő meg csak beírta, ami később bekövetkezne, és persze, gondolom, hogy Harrison kapcsán véletlenül sem játszott ez szerepet, és semmiképpen sem kukacoskodás, hogy kettő vagy három évig van Harrison haromt-nál. Igazán magas fokú probléma ez, amiből ekkora szarakodásnak kellett lennie, és totálisan véletlen, hogy épp Te hoztad fel, haromtvel szemben.

De az egésztől független, hogy a szubjektivitás (a játékos aláírná-e) nem szerepelt eddig a játékban, kizárólag most, Harrisonnál. Sosem számított a klubhűség, és egyéb olyan dolgok, amik IRL egyértelműek, de nem lehet átfogó szabályt hozni rá.

nem unod még? mert én kurvára.
Igazából sokkal jobban jártam hogy ment a picsába Harrison

Én végig hozzátettem, hogy semmiképp nem venném el a szerződést. Nem olyan vészes kijátszása a dolgoknak a szabály meg az ami van.Rajna

Ezt is leírtam az összegzésben, 5/5 Rosinak nem tetszett a szerződés és 5/2 Rosi (Rajna, somos) ennek ellenére meghagyta volna a "szabályokra" hivatkozva.Soldados

láttam mind a 74 leírt alkalommal, nyugi 😉 Csak leírtam, hogy eddig nem nagyon volt ilyen szubjektív értékítélet kivetítve 1 emberre. Arról nem is beszélve, hogy haromt-vel az elmúlt napokban nem először különböztök össze komoly szinten...😊 De ez csak az én véleményem, felesleges erre is beírni az 5/5 rozit, meg hogy mit gondol Harrison 😊 Felfogtam, nem értek egyet, ennyi 😊fetomy

3-szor különböztünk össze. A másodiknak volt köze az elsőhöz, de Harrisonnak semmi, bárki adott volna ilyen szerződést, akkor is vétózok, mert a Rosi célja az én álláspontom szerint, hogy a játékos számára is megfelelő szerződést írjon alá, ez nem volt olyan.

- kitörölte a most újra beírt trédet a szabályok hős bajnokát játszva, mondván még nem írhatom be, majd csak ha elkezdődött a tag időszak. A határidők mindenkire vonatkoznak, ebből nem enged, stb. (Szvsz kukacoskodás volt)
- Ezek után viszont ne akarja visszavonultatni Trevor Pryce-t, mielőtt bejelentené a visszavonulását. (Az enyém egy adminisztratív dolog volt, 1 hét csúszással került be a tréd, Trevor Pryce viszont nem vonult vissza, csak gondolkodik rajta)
- Harrison-ügy.

van olyan akinek a szíve vágya hogy övé legyen Peko esetleg Joseph és nem akar küzdeni érte majd az FA-n? 😊

Én végig hozzátettem, hogy semmiképp nem venném el a szerződést. Nem olyan vészes kijátszása a dolgoknak a szabály meg az ami van.Rajna

Ezt is leírtam az összegzésben, 5/5 Rosinak nem tetszett a szerződés és 5/2 Rosi (Rajna, somos) ennek ellenére meghagyta volna a "szabályokra" hivatkozva.Soldados

láttam mind a 74 leírt alkalommal, nyugi 😉 Csak leírtam, hogy eddig nem nagyon volt ilyen szubjektív értékítélet kivetítve 1 emberre. Arról nem is beszélve, hogy haromt-vel az elmúlt napokban nem először különböztök össze komoly szinten...😊 De ez csak az én véleményem, felesleges erre is beírni az 5/5 rozit, meg hogy mit gondol Harrison 😊 Felfogtam, nem értek egyet, ennyi 😊

Én végig hozzátettem, hogy semmiképp nem venném el a szerződést. Nem olyan vészes kijátszása a dolgoknak a szabály meg az ami van.Rajna

Ezt is leírtam az összegzésben, 5/5 Rosinak nem tetszett a szerződés és 5/2 Rosi (Rajna, somos) ennek ellenére meghagyta volna a "szabályokra" hivatkozva.

Én végig hozzátettem, hogy semmiképp nem venném el a szerződést. Nem olyan vészes kijátszása a dolgoknak a szabály meg az ami van.

fetomy: megértem az álláspontodat, de mondjuk nem hinném, hogy a kukacoskodás megfelelő szó, amikor 5/5 Rosi egyetértett abban, hogy ez nem korrekt deal. (Az inkább kukacoskodás, hogy ezt most kiemeltem 😊)

És arra is felhívnám a figyelmet, hogy az RFA-s dolog, amit Döme ír, az egy véletlen elírás, nevezzük adminisztrácis hibának, amit ki kell javítani. És bizony a hosszabbításos szabályból is adminisztrációs hiba maradt ki a Rosikat ezzel a vétójoggal felruházó kitétel, ugyanis egy korábbi szabályban benne volt, véletlen került ki belőle.

Látom tenorx Te még mindig nagyon nem értesz ehhez a játékhoz. 😊Soldados

És már nem is fogok. Most épp miért?

Látom tenorx Te még mindig nagyon nem értesz ehhez a játékhoz. 😊