GM Javaslatok

Pontosan így van most is. 😊 A 4b pont általában nem problémás, ha vki szerint az, akkor szavazásra bocsátja a többi Rosi-nak.Soldados

5b. pont azért nem működik tökéletesen, mint látjuk.szaba

De működik. Tibi megtehette volna, hogy 3 évre bevállalja, ő azt mondta, hogy úgy nem kell.

Wyatt: sajnos kikerült belőle, pedig egykoron benne volt.Soldados

olvastam, láttam, értem én, de most nem volt, úgyhogy majd jövőre berakjuk, és nem lesz ilyen jellegű probléma

[
Én így látnám jónak:
1. GM elküldi, hogy kivel akar hosszabbítani
2. A RB meghatározza az összeget
3. GM elküldi az ajánlatokat
4a. Ahol a pénz kevés, ott kikerül, hogy bukta/még egy ajánlat
4b. Ahol a pénz elég, ott a RB (nem egy tag, hanem az összes) dönt, hogy az év is elég-e
5a. Pénz is jó, év is jó -> szerződés
5b. Pénz jó, év nem jó -> még egy ajánlat

StormST

Pontosan így van most is. 😊 A 4b pont általában nem problémás, ha vki szerint az, akkor szavazásra bocsátja a többi Rosi-nak.Soldados

5b. pont azért nem működik tökéletesen, mint látjuk.szaba

De működik. Tibi megtehette volna, hogy 3 évre bevállalja, ő azt mondta, hogy úgy nem kell.

Wyatt: sajnos kikerült belőle, pedig egykoron benne volt.

csak akkor benne van az, hogy egy játékosra kell küldeni fejenként 5 ajánlatot, hogy mennyit kérne 1 év esetén, mennyit 2, mennyit... az pedig azért emberenként sok plusz melóval jár, meg hát akkor a 80% és 95%-os határokat is nehéz meghúzni, mert egy év esetén mondjuk Soldi ajánlata és Rajna-é esik ki, de 4-nél már Rajna helyett Fake és így tovább...deny79

Én inkább úgy módosítanék, hogy az ajánlat elküldése után legyen egy olyan kör, amikor a RB megtárgyalja azt, hogy elég-e az év, vagy nem, aztán ha csak az év kevés, akkor még szólnak a GM-nek, hogy az kevés.

Persze ezen még lehet finomítani, a lényeg az lenne, hogy visszajáték ne legyen, tehát ha egyszer már kikerül, hogy a játékosnak jó a szerződés, akkor az egy végleges infó legyen. Ha ezért be kell iktatni egy kört, akkor az legyen beiktatva, de a viták elkerülése végett valami ilyen megoldás kéne szerintem...

Én így látnám jónak:
1. GM elküldi, hogy kivel akar hosszabbítani
2. A RB meghatározza az összeget
3. GM elküldi az ajánlatokat
4a. Ahol a pénz kevés, ott kikerül, hogy bukta/még egy ajánlat
4b. Ahol a pénz elég, ott a RB (nem egy tag, hanem az összes) dönt, hogy az év is elég-e
5a. Pénz is jó, év is jó -> szerződés
5b. Pénz jó, év nem jó -> még egy ajánlat

Abban az esetben, ha a 80% fölött van első ajánlat, akkor a RB megnézhetné esetleg egyből az évet is, így a második ajánlat előtt jelezhető lenne a GM-nek, hogy ne csak az összegen módosítson...StormST

simán jónak tűnik részemről (mondjuk annyi talán hibádzik, hogy minél hosszabb a szerződés, annál kevesebb lenne nálam a szerződések évenkénti átlagfizuja, így ha 3 évre jó lenne az az összeg, de a Rózik 4et mondanak, akkor mittomén egy 5%-kal kevesebbet kéne adni neki, ha két év a difi, akkor meg 10-zel)Wyatt

Ezt az utóbbit beszéld meg Soldival, szerinte 2 év 7 misi helyett jó a 3 év 7 misi is. Szerintem is változhatna az összeg, de én az ő logikája szerint mentem... 😊

[
Én így látnám jónak:
1. GM elküldi, hogy kivel akar hosszabbítani
2. A RB meghatározza az összeget
3. GM elküldi az ajánlatokat
4a. Ahol a pénz kevés, ott kikerül, hogy bukta/még egy ajánlat
4b. Ahol a pénz elég, ott a RB (nem egy tag, hanem az összes) dönt, hogy az év is elég-e
5a. Pénz is jó, év is jó -> szerződés
5b. Pénz jó, év nem jó -> még egy ajánlat

StormST

Pontosan így van most is. 😊 A 4b pont általában nem problémás, ha vki szerint az, akkor szavazásra bocsátja a többi Rosi-nak.Soldados

eddig a többség nem számolt a 4b lehetőséggel, mert nem volt sehol ilyen írásban rögzítve, ha lenne, akkor nem lett volna gond

Nem tudom volt-e már, mint javaslat, de jött egy ötlet Soldi kötekedése nyomán:

Hosszabbításnál ne csak a játékosok listáját küldje el a GM, hanem azt is, hogy hány évig tervez a játékossal. Így a Hauser-bizottság ennek fényében tud árakat szabni majd, és nem lesz több hasonló eset.szaba

csak akkor benne van az, hogy egy játékosra kell küldeni fejenként 5 ajánlatot, hogy mennyit kérne 1 év esetén, mennyit 2, mennyit... az pedig azért emberenként sok plusz melóval jár, meg hát akkor a 80% és 95%-os határokat is nehéz meghúzni, mert egy év esetén mondjuk Soldi ajánlata és Rajna-é esik ki, de 4-nél már Rajna helyett Fake és így tovább...deny79

Én inkább úgy módosítanék, hogy az ajánlat elküldése után legyen egy olyan kör, amikor a RB megtárgyalja azt, hogy elég-e az év, vagy nem, aztán ha csak az év kevés, akkor még szólnak a GM-nek, hogy az kevés.

Persze ezen még lehet finomítani, a lényeg az lenne, hogy visszajáték ne legyen, tehát ha egyszer már kikerül, hogy a játékosnak jó a szerződés, akkor az egy végleges infó legyen. Ha ezért be kell iktatni egy kört, akkor az legyen beiktatva, de a viták elkerülése végett valami ilyen megoldás kéne szerintem...

Én így látnám jónak:
1. GM elküldi, hogy kivel akar hosszabbítani
2. A RB meghatározza az összeget
3. GM elküldi az ajánlatokat
4a. Ahol a pénz kevés, ott kikerül, hogy bukta/még egy ajánlat
4b. Ahol a pénz elég, ott a RB (nem egy tag, hanem az összes) dönt, hogy az év is elég-e
5a. Pénz is jó, év is jó -> szerződés
5b. Pénz jó, év nem jó -> még egy ajánlat

Abban az esetben, ha a 80% fölött van első ajánlat, akkor a RB megnézhetné esetleg egyből az évet is, így a második ajánlat előtt jelezhető lenne a GM-nek, hogy ne csak az összegen módosítson...StormST

simán jónak tűnik részemről (mondjuk annyi talán hibádzik, hogy minél hosszabb a szerződés, annál kevesebb lenne nálam a szerződések évenkénti átlagfizuja, így ha 3 évre jó lenne az az összeg, de a Rózik 4et mondanak, akkor mittomén egy 5%-kal kevesebbet kéne adni neki, ha két év a difi, akkor meg 10-zel)

[
Én így látnám jónak:
1. GM elküldi, hogy kivel akar hosszabbítani
2. A RB meghatározza az összeget
3. GM elküldi az ajánlatokat
4a. Ahol a pénz kevés, ott kikerül, hogy bukta/még egy ajánlat
4b. Ahol a pénz elég, ott a RB (nem egy tag, hanem az összes) dönt, hogy az év is elég-e
5a. Pénz is jó, év is jó -> szerződés
5b. Pénz jó, év nem jó -> még egy ajánlat

StormST

Pontosan így van most is. 😊 A 4b pont általában nem problémás, ha vki szerint az, akkor szavazásra bocsátja a többi Rosi-nak.Soldados

5b. pont azért nem működik tökéletesen, mint látjuk.

[
Én így látnám jónak:
1. GM elküldi, hogy kivel akar hosszabbítani
2. A RB meghatározza az összeget
3. GM elküldi az ajánlatokat
4a. Ahol a pénz kevés, ott kikerül, hogy bukta/még egy ajánlat
4b. Ahol a pénz elég, ott a RB (nem egy tag, hanem az összes) dönt, hogy az év is elég-e
5a. Pénz is jó, év is jó -> szerződés
5b. Pénz jó, év nem jó -> még egy ajánlat

StormST

Pontosan így van most is. 😊 A 4b pont általában nem problémás, ha vki szerint az, akkor szavazásra bocsátja a többi Rosi-nak.

Nem tudom volt-e már, mint javaslat, de jött egy ötlet Soldi kötekedése nyomán:

Hosszabbításnál ne csak a játékosok listáját küldje el a GM, hanem azt is, hogy hány évig tervez a játékossal. Így a Hauser-bizottság ennek fényében tud árakat szabni majd, és nem lesz több hasonló eset.szaba

csak akkor benne van az, hogy egy játékosra kell küldeni fejenként 5 ajánlatot, hogy mennyit kérne 1 év esetén, mennyit 2, mennyit... az pedig azért emberenként sok plusz melóval jár, meg hát akkor a 80% és 95%-os határokat is nehéz meghúzni, mert egy év esetén mondjuk Soldi ajánlata és Rajna-é esik ki, de 4-nél már Rajna helyett Fake és így tovább...deny79

Én inkább úgy módosítanék, hogy az ajánlat elküldése után legyen egy olyan kör, amikor a RB megtárgyalja azt, hogy elég-e az év, vagy nem, aztán ha csak az év kevés, akkor még szólnak a GM-nek, hogy az kevés.

Persze ezen még lehet finomítani, a lényeg az lenne, hogy visszajáték ne legyen, tehát ha egyszer már kikerül, hogy a játékosnak jó a szerződés, akkor az egy végleges infó legyen. Ha ezért be kell iktatni egy kört, akkor az legyen beiktatva, de a viták elkerülése végett valami ilyen megoldás kéne szerintem...

Én így látnám jónak:
1. GM elküldi, hogy kivel akar hosszabbítani
2. A RB meghatározza az összeget
3. GM elküldi az ajánlatokat
4a. Ahol a pénz kevés, ott kikerül, hogy bukta/még egy ajánlat
4b. Ahol a pénz elég, ott a RB (nem egy tag, hanem az összes) dönt, hogy az év is elég-e
5a. Pénz is jó, év is jó -> szerződés
5b. Pénz jó, év nem jó -> még egy ajánlat

Abban az esetben, ha a 80% fölött van első ajánlat, akkor a RB megnézhetné esetleg egyből az évet is, így a második ajánlat előtt jelezhető lenne a GM-nek, hogy ne csak az összegen módosítson...

Nem tudom volt-e már, mint javaslat, de jött egy ötlet Soldi kötekedése nyomán:

Hosszabbításnál ne csak a játékosok listáját küldje el a GM, hanem azt is, hogy hány évig tervez a játékossal. Így a Hauser-bizottság ennek fényében tud árakat szabni majd, és nem lesz több hasonló eset.szaba

csak akkor benne van az, hogy egy játékosra kell küldeni fejenként 5 ajánlatot, hogy mennyit kérne 1 év esetén, mennyit 2, mennyit... az pedig azért emberenként sok plusz melóval jár, meg hát akkor a 80% és 95%-os határokat is nehéz meghúzni, mert egy év esetén mondjuk Soldi ajánlata és Rajna-é esik ki, de 4-nél már Rajna helyett Fake és így tovább...deny79

Te buta vagy. Elküldöm, hogy nekem pl. Gates kell három évre. Ezek után a Rózik megszabják, hogy mit kérne ő 3 évre. Nem plusz munka ez.szaba

Ja, figyelmetlenül olvasok inkább! De akkor meg bejön az, hogyha netán nem ír alá valakinek, hogy oké, akkor adnék neki plusz évet, mert úgy megvan x%. Csak persze, ez meg nem a 2 ajánlat küldős rendszerbe fér bele. Na, nem tudom magam kifejezni, csak azt akarom, hogy akkor lenne olyan, aki azt mondja, ennyit nem adok neki, inkább kicsit kevesebbet, plusz évet bevállalok, mint ahogy Rozi látta, de ugye addigra meg FA.
Szerintem inkább csak legyen az, ami elvileg adminisztráció miatt hiányzott, hogy Rozik többség esetén vétózhatnak.

Nem tudom volt-e már, mint javaslat, de jött egy ötlet Soldi kötekedése nyomán:

Hosszabbításnál ne csak a játékosok listáját küldje el a GM, hanem azt is, hogy hány évig tervez a játékossal. Így a Hauser-bizottság ennek fényében tud árakat szabni majd, és nem lesz több hasonló eset.szaba

Nem. Marad az a rendszer, ami sajna nem lett átültetve az idei szabálykönyvbe.

Mi árat szabunk meg. A szerződésnél a Rosik vétózhatnak időtartamot egyszerű többséggel, ez esetben a GM dönthet, hogy megnöveli az évek számát, vagy úgy nem tart igényt a playára. Általában nem kell vétózni, ez volt az első eset.Soldados

De ez nem nagy bonyolítás. Következő hosszabbításnál simán be lehetne venni. Amúgy most te diktátorkodsz, meg se várod mit mond a többség, már "nem. marad a rendszer...". Sztem megér egy körkérdést.

Nem tudom volt-e már, mint javaslat, de jött egy ötlet Soldi kötekedése nyomán:

Hosszabbításnál ne csak a játékosok listáját küldje el a GM, hanem azt is, hogy hány évig tervez a játékossal. Így a Hauser-bizottság ennek fényében tud árakat szabni majd, és nem lesz több hasonló eset.szaba

Nem. Marad az a rendszer, ami sajna nem lett átültetve az idei szabálykönyvbe.

Mi árat szabunk meg. A szerződésnél a Rosik vétózhatnak időtartamot egyszerű többséggel, ez esetben a GM dönthet, hogy megnöveli az évek számát, vagy úgy nem tart igényt a playára. Általában nem kell vétózni, ez volt az első eset.

Nem tudom volt-e már, mint javaslat, de jött egy ötlet Soldi kötekedése nyomán:

Hosszabbításnál ne csak a játékosok listáját küldje el a GM, hanem azt is, hogy hány évig tervez a játékossal. Így a Hauser-bizottság ennek fényében tud árakat szabni majd, és nem lesz több hasonló eset.szaba

csak akkor benne van az, hogy egy játékosra kell küldeni fejenként 5 ajánlatot, hogy mennyit kérne 1 év esetén, mennyit 2, mennyit... az pedig azért emberenként sok plusz melóval jár, meg hát akkor a 80% és 95%-os határokat is nehéz meghúzni, mert egy év esetén mondjuk Soldi ajánlata és Rajna-é esik ki, de 4-nél már Rajna helyett Fake és így tovább...deny79

Te buta vagy. Elküldöm, hogy nekem pl. Gates kell három évre. Ezek után a Rózik megszabják, hogy mit kérne ő 3 évre. Nem plusz munka ez.

Nem tudom volt-e már, mint javaslat, de jött egy ötlet Soldi kötekedése nyomán:

Hosszabbításnál ne csak a játékosok listáját küldje el a GM, hanem azt is, hogy hány évig tervez a játékossal. Így a Hauser-bizottság ennek fényében tud árakat szabni majd, és nem lesz több hasonló eset.szaba

csak akkor benne van az, hogy egy játékosra kell küldeni fejenként 5 ajánlatot, hogy mennyit kérne 1 év esetén, mennyit 2, mennyit... az pedig azért emberenként sok plusz melóval jár, meg hát akkor a 80% és 95%-os határokat is nehéz meghúzni, mert egy év esetén mondjuk Soldi ajánlata és Rajna-é esik ki, de 4-nél már Rajna helyett Fake és így tovább...

Nem tudom volt-e már, mint javaslat, de jött egy ötlet Soldi kötekedése nyomán:

Hosszabbításnál ne csak a játékosok listáját küldje el a GM, hanem azt is, hogy hány évig tervez a játékossal. Így a Hauser-bizottság ennek fényében tud árakat szabni majd, és nem lesz több hasonló eset.

nincs cset, draft hol lesz?braxa88

"VÁLTSÁL MÁR SZÍNT MERT NEM LÁTOM MIT ÍRSZ!"Höri

mekkora poénok voltak 😀 Ugye Hasri 😛

nincs cset, draft hol lesz?braxa88

"VÁLTSÁL MÁR SZÍNT MERT NEM LÁTOM MIT ÍRSZ!"

nincs cset, draft hol lesz?braxa88

Élőben 😀
Egyébként ez nem olyan nagy gond, maximum mindeki telepít egy irct, vagy skype konferencia, vagy valami.

Sőt, kliens se kell. www.mibbit.com kb 2 perc csinálni egy channelt, és semmi töltögetés nélkül mindenki fel tud csatlakozni.

nincs cset, draft hol lesz?

Akkor most mi legyen az RFAval? Maradjon a mostani, és változtassunk jövőre, változtassunk most, vagy maradjon, ahogy van? Csak akkor úgy alakítom az off-season terveimet.tenorx

ejj ráérünk arra még

Akkor most mi legyen az RFAval? Maradjon a mostani, és változtassunk jövőre, változtassunk most, vagy maradjon, ahogy van? Csak akkor úgy alakítom az off-season terveimet.

Ez jó, mert én eddig teljesen abban voltam hogy az IRL drafthely számít RFA tenderezéskor (a 4. lehetőségnél), bár nem tudom miért, így sokkal ésszerűbb... Azt lehet tudni pl. hogy Earl Bennett GM-ben mikor lett draftolva? Vagy pl. Robison... (volt már akkor GM game?)Rataccess

Robinson évébne még nem volt, 2008 az első.

Nyilván sok esetben erre nem lehet emlékezni, így jobb lenne kompletten kivetíteni IRL-reHöri

Ez a téma viszont szvsz. nem kéne hogy feledésbe merüljön (az esetleges későbbi félreértések elkerülése végett) 😊Rataccess

majd amikor aktuális lesz hozunk rá szabályt...

Ez jó, mert én eddig teljesen abban voltam hogy az IRL drafthely számít RFA tenderezéskor (a 4. lehetőségnél), bár nem tudom miért, így sokkal ésszerűbb... Azt lehet tudni pl. hogy Earl Bennett GM-ben mikor lett draftolva? Vagy pl. Robison... (volt már akkor GM game?)Rataccess

Robinson évébne még nem volt, 2008 az első.

Nyilván sok esetben erre nem lehet emlékezni, így jobb lenne kompletten kivetíteni IRL-reHöri

Ez a téma viszont szvsz. nem kéne hogy feledésbe merüljön (az esetleges későbbi félreértések elkerülése végett) 😊

Én Igort javaslom. (persze ha elvállalja)tenorx

boooo (persze nem igor ellen szól a boooo)briareos

Nekem pedig de. Elég Soldi ott, ebből is van galiba, pont elég 😀

Jó lennél te oda, Alex fiam.

Én Igort javaslom. (persze ha elvállalja)tenorx

boooo (persze nem igor ellen szól a boooo)

Én lennék Rajna 2.0, de akkor elszabadulna a pokol, úgy érzem :cool:
Briát javaslom.szaba

hö?briareos

Legyél beugró Rózi. Jól állna.szaba

Rosenhaus?...
hát nem tudom... valami nem tetszik ebben a gondolatban, vajon mi lehet 😀