NFL csevegő

Nézd, Sobri, úgy tűnik, hogy valamilyen oknál fogva az értelmezési képességeidet is kezded elveszíteni.
VIZILÓ nem bizonyította, hogy TD volt. Ha mégis, akkor légy kedves, idézd azt a mondatot, szövegrészt! A Liga nyilatkozata egy szóval nem állítja, hogy helyes döntés született. Azt állítják határozottan, hogy a bírók döntéshozatali folyamata (ahogyan eljutottak a döntésig) szabályszerű volt. Egyszerűen fogalmazva, a "mit" és " hogyan" döntöttek közül a Liga szerint a hogyan teljesen rendben volt (ezt egyébként nem vonta senki kétségbe), a mit-tel kapcsolatosan pedig két dolgot állítanak 1. az OPI miatt végett kellett volna vetni a play-nek, 2. egyetértenek azzal, hogy nem volt kétséget kizáró bizonyíték a videó visszanézésekor, ezért helyesen tették, hogy nem változtatták meg az ítéletüket. Ha Neked ebből az jön le, hogy az eredeti döntés helyes volt, akkor tényleg elhagyott az értelmezési képességed.
Az valóban nem sokat számít, hogy én melyik szabályhelyre hivatkozom. De az talán Neked is elfogadható, hogy a Liga is erre a pontra hivatkozik (és természetesen az elkapásra vonatkozóakra is.)
Képes vagyok önálló, független véleményt alkotni, amely adott esetben megegyezik a "népszerű" véleménnyel.
Iktriad levezetése téves volt, nem tudsz hivatkozni egy olyan szabályra sem, amely azt a levezetést igazolná.
Jut eszembe, eddig Te ebben az ügyben bemondtál egy állítást (Tate labdaérintésével új helyzet kezdődött), de a saját szavadon (ismétlésén) kívül csak a másik véleményének fikázásával tudod igazolni a vélt igazadat. Nulla érvet hoztál fel.
Ne haragudj, az az érzésem, hogy most csak azért vitatkozol, hogy legyen vita.
Egy szóval, kötekedsz. Ugyan miért?

De azt senki nem vonta kétségbe, még Sobri sem, hogy Jennings befejezte az elkapást szabályos körülmények között.tomi-tomi

Nemhogy kétségbe vontam, hanem kétszer le is írtam, példával is szemléltetve, hogy mi a helyzet, és miért nem lehet Jennings INT az ítélet.
Ami bizonyítást is nyert VIZILÓ magyarázatainak köszönhetően.
Igazából csak az érdekelne, hogy miért gondolod azt a videós visszanézés és a liga állásfoglalása és most már egy magyar bíró értelmezése után, hogy a TD nem volt TD?
Azért, mert nem annak tűnt?
Vagy mert rossz szabályhelyre hivatkoztál, és nehéz lenne azt mondani: ooops, ezt benéztem?
Vagy mert az a népszerű -ámbátor hibás- vélekedés, hogy "áá, ez tuti nem volt tédé"?
Egy GB-SEA meccsen elfogulatlan vagy, se pénzed, se érdeked nincs a dologban, de már Iktriad teljesen korrekt levezetésénél is megkérdőjelezted az ítélet helyességét, amit se a videóbírók, se a liga, se egy gyakorló magyar bíró nem kérdőjelezett meg.
Ugyan miért?

[Nem kötekedni akarok, de szerintem más a possession, mint a control. Benne is van a possession leírásában, hogy kell, hogy legyen control, tehát az egy megelőző folyamat. A Simultaneous catch szabálynál pedig csak controlról van szó.zolika26

Plus talán egy fontos mondat kimaradt közvetlen ezután a szabálykönyvből:
The terms catch, intercept, recover, advance, and fumble denote player possession (as distinguished from touching or
muffing).
Így teljes a dolog... 😊 😊 😊

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22

Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊zolika26

alapvetően több, mint valószínű, hogy a vonalon túl jó vagyok 😊

Igazad van, a possession és a control más.
A control szükséges ahhoz, hogy possession megvalósuljon. Az elkapáshoz / interception-höz viszont szükséges a pssession megszerzése.
Egy nagyon egyszerű példával próbálkozok: az elkapó a pálya oldalvonalát jelképező fehér sávban áll. Elkapja a neki dobott labdát és tökéletesen kontrollálja azt. Ez mindenki számára egyértelműn incomplete passz, mert... ugyan tökéletesen kontrollálja a labdát (azt csinál vele, amit akar), de a possession (labdabirtoklás) nem jött létre, mert nem a pálya területén volt a csávó - a possession nékül meg nincs elkapás/INT sem.
A zavaró rész itt rejlik: "...If a pass is caught simultaneously...". Akkor elkapott, ha van possession, amihez kell kontroll....

Egyébként jogos a nyelvészkedés, sokszor az NCAA szabálykönyvben is megy a filozofálgatás erről, és kérdezzük a kinti nagyokat. Azok elmondják a tutit és a következő kiadásban már javítanak is a sok ilyen kérdés miatt... 😊 😊 😊VIZILÓ

Az én értelmezésemben azért kezdik így ezt a mondatot, mert korábban már egyértelműen tisztázták, hogy mi számít szabályos elkapásnak. Itt pedig kitérnek egy speciális (egyedi) esetre, ha két ellenérdekelt játékos egyszerre hajt végre - a korábban leírt szabályoknak megfelelő - elkapást. Ezért ekkor már nem kell vizsgálni possesion-t vagy bármi mást, hiszen ez az eset a szabályos elkapások halmazán belül van. (Btw talán nem véletlen írnak szimultánt, ami az "egyszerre" helyett inkább jelent "egy időben és egymástól függetlenül"-t.) Ebben a speciális esetben főszabályként a támadónak kell ítélni az elkapást. Majd tisztázza, hogy ez a speciális helyzet mikor (nem) áll elő, ennek eldöntéséhez mit kell vizsgálni. Az elkapási folyamatnak a kezdő pillanatát.

Nem kötekedni akarok, de szerintem más a possession, mint a control. Benne is van a possession leírásában, hogy kell, hogy legyen control, tehát az egy megelőző folyamat. A Simultaneous catch szabálynál pedig csak controlról van szó.zolika26

Igazad van, a possession és a control más.
A control szükséges ahhoz, hogy possession megvalósuljon. Az elkapáshoz / interception-höz viszont szükséges a pssession megszerzése.
Egy nagyon egyszerű példával próbálkozok: az elkapó a pálya oldalvonalát jelképező fehér sávban áll. Elkapja a neki dobott labdát és tökéletesen kontrollálja azt. Ez mindenki számára egyértelműn incomplete passz, mert... ugyan tökéletesen kontrollálja a labdát (azt csinál vele, amit akar), de a possession (labdabirtoklás) nem jött létre, mert nem a pálya területén volt a csávó - a possession nékül meg nincs elkapás/INT sem.
A zavaró rész itt rejlik: "...If a pass is caught simultaneously...". Akkor elkapott, ha van possession, amihez kell kontroll....

Egyébként jogos a nyelvészkedés, sokszor az NCAA szabálykönyvben is megy a filozofálgatás erről, és kérdezzük a kinti nagyokat. Azok elmondják a tutit és a következő kiadásban már javítanak is a sok ilyen kérdés miatt... 😊 😊 😊VIZILÓ

Értem, köszi 😊

Nem kötekedni akarok, de szerintem más a possession, mint a control. Benne is van a possession leírásában, hogy kell, hogy legyen control, tehát az egy megelőző folyamat. A Simultaneous catch szabálynál pedig csak controlról van szó.zolika26

Igazad van, a possession és a control más.
A control szükséges ahhoz, hogy possession megvalósuljon. Az elkapáshoz / interception-höz viszont szükséges a pssession megszerzése.
Egy nagyon egyszerű példával próbálkozok: az elkapó a pálya oldalvonalát jelképező fehér sávban áll. Elkapja a neki dobott labdát és tökéletesen kontrollálja azt. Ez mindenki számára egyértelműn incomplete passz, mert... ugyan tökéletesen kontrollálja a labdát (azt csinál vele, amit akar), de a possession (labdabirtoklás) nem jött létre, mert nem a pálya területén volt a csávó - a possession nékül meg nincs elkapás/INT sem.
A zavaró rész itt rejlik: "...If a pass is caught simultaneously...". Akkor elkapott, ha van possession, amihez kell kontroll....

Egyébként jogos a nyelvészkedés, sokszor az NCAA szabálykönyvben is megy a filozofálgatás erről, és kérdezzük a kinti nagyokat. Azok elmondják a tutit és a következő kiadásban már javítanak is a sok ilyen kérdés miatt... 😊 😊 😊

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22

Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊zolika26

Nem is arra gondoltam, hogy majd körbenéz. Néha olyan .... tudtok írni. Szájba kell rágni. Én nem írtam hülyeséget, csak fejtegettem egy dolgot, ami megvalósítható a pályán is. Persze játékhelyzet, szitu adja, de akkor is. Ököl és kiüti oldalra, pályán kívülre. Miért ez nem megoldható? Tiltja a szabályzat?danyly

valószínűleg Tököli lenne a világ legjobb befejező csatára, ha saját magát nem FPS-nézetből, hanem a lelátóról irányíthatná...jjncaa

Én kérek elnézést, biztos félreértettem valamit.

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22

Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊zolika26

Nem is arra gondoltam, hogy majd körbenéz. Néha olyan .... tudtok írni. Szájba kell rágni. Én nem írtam hülyeséget, csak fejtegettem egy dolgot, ami megvalósítható a pályán is. Persze játékhelyzet, szitu adja, de akkor is. Ököl és kiüti oldalra, pályán kívülre. Miért ez nem megoldható? Tiltja a szabályzat?danyly

valószínűleg Tököli lenne a világ legjobb befejező csatára, ha saját magát nem FPS-nézetből, hanem a lelátóról irányíthatná...

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22

Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊zolika26

Nem is arra gondoltam, hogy majd körbenéz. Néha olyan .... tudtok írni. Szájba kell rágni. Én nem írtam hülyeséget, csak fejtegettem egy dolgot, ami megvalósítható a pályán is. Persze játékhelyzet, szitu adja, de akkor is. Ököl és kiüti oldalra, pályán kívülre. Miért ez nem megoldható? Tiltja a szabályzat?

Íme a szabály:
Rule 8, Section 1, Article 3, Item 5 of the NFL rulebook discusses a simultaneous catch.

"If a pass is caught simultaneously by two eligible opponents, and both retain it, the ball belongs to the passers. It is not a simultaneous catch if a player gains control first and an opponent subsequently gains joint control,"
A kiemelt rész magyarul: Nem együttes elkapás, ha az egyik játékos megszerzi az ellenőrzést és az ellenfél ezt követően szerez közös ellenőrzést.

Az meg mindennek a teteje, hogy szerinted a pályán hozott ítélet = helyes ítélet.tomi-tomi

Azért kicsivel árnyaltabb a kép:
Rule 3, Section 2, Article7:
Item 1: Player in Possession. A player is in possession when he is in firm grip and control of the ball inbounds.
Item 2: Possession of Loose Ball. To gain possession of a loose ball that has been caught, intercepted, or recovered,
a player must have complete control of the ball and have both feet or any other part of his body, other than his hands,
completely on the ground inbounds, and maintain control of the ball long enough to perform any act common to the
game.

A kiemelt és aláhúzott rész szerint akkor van egy játékos birtokában (in posession) a labda, ha azt elkapta ÉS a pályán belül vagy a célterületen 2 lábban földet is ér ÉS ekkor is meg tudja tartani alabdát...
Vagyis Sóbri leírása (bármilyen sokat is szokott kritizálni engem... 😊 😊 😊 )nem volt teljesen elrugaszkodott példa. A védő a levegőben még csak "kapaszkodott" a labdába, de birtokolni ég nem birtokolta a szabályok értelmében.
Maga az elkapás körüli döntés így em volt olyan nagy hiba, bár kétségtelenül eléggé határeset.
A nagyobb hiba az OPI elmaradása volt! Mert bár Fil Mary-nél valóban az a filozófia, hogy csak a nagyon nyílvánvaló szabálytalanság legyen bedobdva, de ez nagyon az volt: még Obama is látta, amikor kinézett a Fehér Ház ablakán (és nem a TV-ben látta... 😊 )VIZILÓ

De azt senki nem vonta kétségbe, még Sobri sem, hogy Jennings befejezte az elkapást szabályos körülmények között. Itt mindenki arra hivatkozik, hogy 1. Tate hamarabb fejezte be az elkapást. Senki nem vonta ezt kétségbe, de ennek nulla jelentősége van. 2. Tate azzal, hogy ő is kontrollt szerzett a labda felett, automatikusan közös elkapássá alakította a helyzetet. Ez pedig a szabály szerint nem igaz.
Véleményem szerint időben először azt kell eldönteni, hogy Jennings érvényes elkapást produkált-e. Mindenki szerint igen. (Ha nem így lenne, akkor TD.) Majd meg kell vizsgálni, hogy megáll-e a közös elkapás helyzete, hiszen akkor TD-t kell ítélni. Még itt senki nem állította, hogy Tate Jennings-szel egyidőben szerzett kontrollt a labda felett.

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22

Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊

persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaa

nem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.

Íme a szabály:
Rule 8, Section 1, Article 3, Item 5 of the NFL rulebook discusses a simultaneous catch.

"If a pass is caught simultaneously by two eligible opponents, and both retain it, the ball belongs to the passers. It is not a simultaneous catch if a player gains control first and an opponent subsequently gains joint control,"
A kiemelt rész magyarul: Nem együttes elkapás, ha az egyik játékos megszerzi az ellenőrzést és az ellenfél ezt követően szerez közös ellenőrzést.

Az meg mindennek a teteje, hogy szerinted a pályán hozott ítélet = helyes ítélet.tomi-tomi

Azért kicsivel árnyaltabb a kép:
Rule 3, Section 2, Article7:
Item 1: Player in Possession. A player is in possession when he is in firm grip and control of the ball inbounds.
Item 2: Possession of Loose Ball. To gain possession of a loose ball that has been caught, intercepted, or recovered,
a player must have complete control of the ball and have both feet or any other part of his body, other than his hands,
completely on the ground inbounds, and maintain control of the ball long enough to perform any act common to the
game.

A kiemelt és aláhúzott rész szerint akkor van egy játékos birtokában (in posession) a labda, ha azt elkapta ÉS a pályán belül vagy a célterületen 2 lábban földet is ér ÉS ekkor is meg tudja tartani alabdát...
Vagyis Sóbri leírása (bármilyen sokat is szokott kritizálni engem... 😊 😊 😊 )nem volt teljesen elrugaszkodott példa. A védő a levegőben még csak "kapaszkodott" a labdába, de birtokolni ég nem birtokolta a szabályok értelmében.
Maga az elkapás körüli döntés így em volt olyan nagy hiba, bár kétségtelenül eléggé határeset.
A nagyobb hiba az OPI elmaradása volt! Mert bár Fil Mary-nél valóban az a filozófia, hogy csak a nagyon nyílvánvaló szabálytalanság legyen bedobdva, de ez nagyon az volt: még Obama is látta, amikor kinézett a Fehér Ház ablakán (és nem a TV-ben látta... 😊 )VIZILÓ

Nem kötekedni akarok, de szerintem más a possession, mint a control. Benne is van a possession leírásában, hogy kell, hogy legyen control, tehát az egy megelőző folyamat. A Simultaneous catch szabálynál pedig csak controlról van szó.

Íme a szabály:
Rule 8, Section 1, Article 3, Item 5 of the NFL rulebook discusses a simultaneous catch.

"If a pass is caught simultaneously by two eligible opponents, and both retain it, the ball belongs to the passers. It is not a simultaneous catch if a player gains control first and an opponent subsequently gains joint control,"
A kiemelt rész magyarul: Nem együttes elkapás, ha az egyik játékos megszerzi az ellenőrzést és az ellenfél ezt követően szerez közös ellenőrzést.

Az meg mindennek a teteje, hogy szerinted a pályán hozott ítélet = helyes ítélet.tomi-tomi

Azért kicsivel árnyaltabb a kép:
Rule 3, Section 2, Article7:
Item 1: Player in Possession. A player is in possession when he is in firm grip and control of the ball inbounds.
Item 2: Possession of Loose Ball. To gain possession of a loose ball that has been caught, intercepted, or recovered,
a player must have complete control of the ball and have both feet or any other part of his body, other than his hands,
completely on the ground inbounds, and maintain control of the ball long enough to perform any act common to the
game.

A kiemelt és aláhúzott rész szerint akkor van egy játékos birtokában (in posession) a labda, ha azt elkapta ÉS a pályán belül vagy a célterületen 2 lábban földet is ér ÉS ekkor is meg tudja tartani alabdát...
Vagyis Sóbri leírása (bármilyen sokat is szokott kritizálni engem... 😊 😊 😊 )nem volt teljesen elrugaszkodott példa. A védő a levegőben még csak "kapaszkodott" a labdába, de birtokolni ég nem birtokolta a szabályok értelmében.
Maga az elkapás körüli döntés így em volt olyan nagy hiba, bár kétségtelenül eléggé határeset.
A nagyobb hiba az OPI elmaradása volt! Mert bár Fil Mary-nél valóban az a filozófia, hogy csak a nagyon nyílvánvaló szabálytalanság legyen bedobdva, de ez nagyon az volt: még Obama is látta, amikor kinézett a Fehér Ház ablakán (és nem a TV-ben látta... 😊 )

Tate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??

Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari

 www.youtube.com/watch?v=f1k5TtvrQCE

lépjünk túl rajtapetey

Valaki írta itt (bocsi nem emlékszem már), hogy az a legegyszerűbb ha elüti a labdát a francba (mondjuk célszerű oldalvonalon túlra v. üres területre) és nincs vita. Pass defense lesz belőle, se nem TD, se nem INT. És nincs vita.danyly

Igen a Texans játékosok is biztos így gondolják
 www.youtube.com/watch?v=GlvOUG8nuZ4jjncaa

Na ez pont rossz példa. Én pont nem ilyenre gondoltam, és nem is így fogalmaztam meg. Ebben az esetben simán foghatta volna a védő a lasztit, közvetlen, szorosan mellette nem álltak (úgy értem, hogy teljesen "rámásztak"). + azt is írtam, olyan területre üsse a labdát, ahol nincs senki.danyly

persze, teljesen életszerű, amit írsz...

Tate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??

Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari

 www.youtube.com/watch?v=f1k5TtvrQCE

lépjünk túl rajtapetey

Valaki írta itt (bocsi nem emlékszem már), hogy az a legegyszerűbb ha elüti a labdát a francba (mondjuk célszerű oldalvonalon túlra v. üres területre) és nincs vita. Pass defense lesz belőle, se nem TD, se nem INT. És nincs vita.danyly

Igen a Texans játékosok is biztos így gondolják
 www.youtube.com/watch?v=GlvOUG8nuZ4jjncaa

Na ez pont rossz példa. Én pont nem ilyenre gondoltam, és nem is így fogalmaztam meg. Ebben az esetben simán foghatta volna a védő a lasztit, közvetlen, szorosan mellette nem álltak (úgy értem, hogy teljesen "rámásztak"). + azt is írtam, olyan területre üsse a labdát, ahol nincs senki.

Én csak azt nem értem, hogyha ennyire véleményes valami, akkor sokszori visszanézést követően miért nem bír hatni a végső döntésre a megelőző pass int. egy kicsit.

(Tomi-tomi, meggyőztél.)Atari

Örülök!
Mert az visszanézhetetlen szabálytalanság. Az lett volna mindennek a teteje, ha a PI miatt vagy attól befolyásolva nem adták volna meg a TD-t.

Btw az ilyen típusú ítéleteket (együttes elkapás) sem lehet visszanézni, csak ha az EZ-ban történik.

Tate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??

Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari

Együttes elkapásnál nem az számít, hogy ki kerül hamarabb érvényes elkapás helyzetbe (ki fejezi be hamarabb az elkapást), hanem ki szerzi meg hamarabb a kontrollt a labda felett (egyértelműen, biztosan tartja a kezében), tehát ki kezdi el hamarabb az elkapást. Ez pedig - ahogy Te is írod - Jennings volt. Ha ez egyszerre történik, akkor a kedvezményezett a támadó. (btw szerintem Tate a kontrollt is csak a földön érte el, a levegőben a jobb kezével nem is tudott hozzáérni a labdához.)tomi-tomi

Ha igazad lenne -ahogy nincs-, akkor nem lett volna az ítélet, a jóváhagyott ítélet, és az utólagos állásfoglalás szerinti ítélet egyaránt TD - ahogy az lett.
Mint írtam a GB topicban akkor, amikor Tate hozzáért a labdához egy új eseménysor indult, "törölve" azt, amelyikben Jennings kontrollált, mivel az nem fejeződött be szabályos keretek között, és ebben az új eseménysorban elöbb Tate kontrollált szabályosan (lábak a földön, együttes birtoklás Jenningssel), majd a játék véget ért TD-vel, és ezt követően még birkóztak, és Jennings elráncigálta a labdát, de ez akkor már irreleváns volt.
Lehet jobban megérted egy kissé morbid példán keresztül:
Jennings elkapja a labdát, de valamilyen oknál fogva nem érkezik meg a földre, hanem elkezd repkedni a gyep fölött. Szépen szorítja a labdát és kétszer körberepüli a stadiont, majd elkezd a saját endzone-ja fölött ereszkedni. Ereszkedés közben Tate odakap, és mire Jennings lábai földet érnek már ő is fogja a labdát, majd együttesen birtokolják egy kis ideig. Az eredmény TD.Sobri Jóska

Sobri, mi lenne ha elolvasnád a szabályokat, mielőtt leírod a véleményedet??
Semmiféle új eseménysor nem indult el Tate labdához érésével (pusztán ettől lett együttes elkapáshoz hasonló helyzet), mivel Jennings végig kontrollálta a labdát. Közben akármeddig repkedhetnek (bármennyi ideig tarthat az elkapás folyamata), akármikor odakaphat, megszerezheti (szintén) a kontrollt Tate, az elkapást akkor is hamarabb kezdte el Jennings. Ilyen esetben nem az számít, hogy ki fejezi be hamarabb, hanem ki kezdi el előbb.
Íme a szabály:
Rule 8, Section 1, Article 3, Item 5 of the NFL rulebook discusses a simultaneous catch.

"If a pass is caught simultaneously by two eligible opponents, and both retain it, the ball belongs to the passers. It is not a simultaneous catch if a player gains control first and an opponent subsequently gains joint control,"
A kiemelt rész magyarul: Nem együttes elkapás, ha az egyik játékos megszerzi az ellenőrzést és az ellenfél ezt követően szerez közös ellenőrzést.

Az meg mindennek a teteje, hogy szerinted a pályán hozott ítélet = helyes ítélet.

Én csak azt nem értem, hogyha ennyire véleményes valami, akkor sokszori visszanézést követően miért nem bír hatni a végső döntésre a megelőző pass int. egy kicsit.

(Tomi-tomi, meggyőztél.)

Tate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??

Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari

Együttes elkapásnál nem az számít, hogy ki kerül hamarabb érvényes elkapás helyzetbe (ki fejezi be hamarabb az elkapást), hanem ki szerzi meg hamarabb a kontrollt a labda felett (egyértelműen, biztosan tartja a kezében), tehát ki kezdi el hamarabb az elkapást. Ez pedig - ahogy Te is írod - Jennings volt. Ha ez egyszerre történik, akkor a kedvezményezett a támadó. (btw szerintem Tate a kontrollt is csak a földön érte el, a levegőben a jobb kezével nem is tudott hozzáérni a labdához.)tomi-tomi

Ha igazad lenne -ahogy nincs-, akkor nem lett volna az ítélet, a jóváhagyott ítélet, és az utólagos állásfoglalás szerinti ítélet egyaránt TD - ahogy az lett.
Mint írtam a GB topicban akkor, amikor Tate hozzáért a labdához egy új eseménysor indult, "törölve" azt, amelyikben Jennings kontrollált, mivel az nem fejeződött be szabályos keretek között, és ebben az új eseménysorban elöbb Tate kontrollált szabályosan (lábak a földön, együttes birtoklás Jenningssel), majd a játék véget ért TD-vel, és ezt követően még birkóztak, és Jennings elráncigálta a labdát, de ez akkor már irreleváns volt.
Lehet jobban megérted egy kissé morbid példán keresztül:
Jennings elkapja a labdát, de valamilyen oknál fogva nem érkezik meg a földre, hanem elkezd repkedni a gyep fölött. Szépen szorítja a labdát és kétszer körberepüli a stadiont, majd elkezd a saját endzone-ja fölött ereszkedni. Ereszkedés közben Tate odakap, és mire Jennings lábai földet érnek már ő is fogja a labdát, majd együttesen birtokolják egy kis ideig. Az eredmény TD.Sobri Jóska

Ez azért nem igaz, mert ez esetben nem számít a földet érés pillanata, a levegőben ha előbb kontrollálja a labdát a védő, akkor már nem simultaneous catch. Tehát még a morbid példád is interception, ha csak amíg jennings le nem érkezik a földre addig Tate nem csak odakap hanem még át is veszi a teljes kontrollt és Jennings elveszti a kontrollját a labda felett, amennyiben Jennings fogta meg azt előbb akkor csak ebben az esetben lehet TD.

Tate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??

Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari

Együttes elkapásnál nem az számít, hogy ki kerül hamarabb érvényes elkapás helyzetbe (ki fejezi be hamarabb az elkapást), hanem ki szerzi meg hamarabb a kontrollt a labda felett (egyértelműen, biztosan tartja a kezében), tehát ki kezdi el hamarabb az elkapást. Ez pedig - ahogy Te is írod - Jennings volt. Ha ez egyszerre történik, akkor a kedvezményezett a támadó. (btw szerintem Tate a kontrollt is csak a földön érte el, a levegőben a jobb kezével nem is tudott hozzáérni a labdához.)tomi-tomi

Ha igazad lenne -ahogy nincs-, akkor nem lett volna az ítélet, a jóváhagyott ítélet, és az utólagos állásfoglalás szerinti ítélet egyaránt TD - ahogy az lett.
Mint írtam a GB topicban akkor, amikor Tate hozzáért a labdához egy új eseménysor indult, "törölve" azt, amelyikben Jennings kontrollált, mivel az nem fejeződött be szabályos keretek között, és ebben az új eseménysorban elöbb Tate kontrollált szabályosan (lábak a földön, együttes birtoklás Jenningssel), majd a játék véget ért TD-vel, és ezt követően még birkóztak, és Jennings elráncigálta a labdát, de ez akkor már irreleváns volt.
Lehet jobban megérted egy kissé morbid példán keresztül:
Jennings elkapja a labdát, de valamilyen oknál fogva nem érkezik meg a földre, hanem elkezd repkedni a gyep fölött. Szépen szorítja a labdát és kétszer körberepüli a stadiont, majd elkezd a saját endzone-ja fölött ereszkedni. Ereszkedés közben Tate odakap, és mire Jennings lábai földet érnek már ő is fogja a labdát, majd együttesen birtokolják egy kis ideig. Az eredmény TD.

Tate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??

Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari

Együttes elkapásnál nem az számít, hogy ki kerül hamarabb érvényes elkapás helyzetbe (ki fejezi be hamarabb az elkapást), hanem ki szerzi meg hamarabb a kontrollt a labda felett (egyértelműen, biztosan tartja a kezében), tehát ki kezdi el hamarabb az elkapást. Ez pedig - ahogy Te is írod - Jennings volt. Ha ez egyszerre történik, akkor a kedvezményezett a támadó. (btw szerintem Tate a kontrollt is csak a földön érte el, a levegőben a jobb kezével nem is tudott hozzáérni a labdához.)

Tate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??

Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari

 www.youtube.com/watch?v=f1k5TtvrQCE

lépjünk túl rajtapetey

Valaki írta itt (bocsi nem emlékszem már), hogy az a legegyszerűbb ha elüti a labdát a francba (mondjuk célszerű oldalvonalon túlra v. üres területre) és nincs vita. Pass defense lesz belőle, se nem TD, se nem INT. És nincs vita.danyly

Igen a Texans játékosok is biztos így gondolják
 www.youtube.com/watch?v=GlvOUG8nuZ4

Ed Hochuli once called a penalty on Chuck Norris and survived to tell the tale. True story.

When the Hulk gets angry, he turns into Ed Hochuli

😂
petey

RT @LATimesfarmer: Ed Hochuli told me as soon as he found out NFL deal was done, "I dropped down on the floor and started doing pushups."