NFL csevegő

akkor nem lehet, Obama fog beszélni 😊

Mindig elfelejtem, hogy van itt TV-s menüpont.
12.30 kor ismétlik remek... Mondjuk én az hittem, hogy péntekre virradóra van a meccs.

Jól nézem, hogy nem ismétlik a Giants-Cowboys meccset pénteken?
Nem akartam felkelni hajnalban meló előtt és ha felkelek sem látom a végét..Bazzani

Csüt este 9-től van sport 1-en az ismétlés

Jól nézem, hogy nem ismétlik a Giants-Cowboys meccset pénteken?
Nem akartam felkelni hajnalban meló előtt és ha felkelek sem látom a végét..

Legalább már valamiben megegyeztek.

NFL, referees agree that no agreement is coming soon
 profootballtalk.nbcsports.com/2012/09/01/nfl-referees-agree-that-no-agreement-is-coming-soon/

Íme a pénteki cutok áldozatainak jó hosszú listája:


Pete Prisco all-cut temaje:
 www.cbssports.com/nfl/blog/pete-prisco/20000720/all-cut-team-youth-is-served--

Legjobb elérhető FAk listája
Offense:
 thesidelineview.com/columns/caplans-nfl-corner/best-available-nfl-free-agents-offense
Defense:  thesidelineview.com/columns/caplans-nfl-corner/best-available-nfl-free-agents-defense

Én is találtam egy cut trackert az SB nation site-on.
 www.sbnation.com/nfl/2012/8/31/3282056/nfl-roster-cuts-2012

cut tracker:

Pozitív fejlemények bíró-ügyben: az NFL és a játékvezetők képviselői a mai napon újra találkoznak, és várhatóan folytatódnak a tárgyalások.

QB pr:  www.nfl.com/news/story/0ap1000000055891/article/quarterback-power-rankings-rodgers-reigns-supreme?module=HP11_content_stream
Newton eléggé overrated sztem...#1patsfan

Newton jobb mint Cutler, Ryan vagy Stafford? Kemény. Amúgy csak nekem furcsa, hogy olyan QB-król mondanak véleményt akik még egy drive-ot sem játszottak az NFL-ben?

ha a játékos nyomhat hold outot, akkor a spori is. Fizessék meg őket, hogy ne ezek a majmok legyenek.

Értelmezhetjük akárhogy, ha a a jelenlegi helyzet fokozódik, az NFL fogja a kárát látni az olcsójánoskodásnak. Mindegy, hogy azt szolgáltatóként, szolgáltatás-közvetítőként, vagy szolgáltatást igénylőként nézzük.
Már a kevésbé feszült légkörű előszezon meccseken is voltak komoly hibát kiváltó hibák, szerintem el lehet képzelni, hogy egy parázs hangulatú mérkőzésen hogyan szabadulnak el az indulatok, ha a bírók nem tartják kézben a meccset, és folyamatosan hibáznak. GRAFI

Nem gondolom az NFL-t olcsójánoskodónak. Ellenkező megközelítéssel a bírók pénzhajhászok, akik még a családjuk megélhetését is veszélyeztetik ezzel a viselkedésükkel.
Fogadjuk el, hogy ez a procedúra a piac természetes jelensége, neve is van: (ár)alku. Nem hiszem, hogy jobban megértenénk a tárgyaló felek érdekeit, magatartását, piaci helyzetét, ha érzelmi minősítésekkel írjuk le őket.
Amit leírtál, az stimmel. Ez egylehetséges veszély, amellyel számolnia kell az NFL-nek.

Értelmezhetjük akárhogy, ha a a jelenlegi helyzet fokozódik, az NFL fogja a kárát látni az olcsójánoskodásnak. Mindegy, hogy azt szolgáltatóként, szolgáltatás-közvetítőként, vagy szolgáltatást igénylőként nézzük.
Már a kevésbé feszült légkörű előszezon meccseken is voltak komoly hibát kiváltó hibák, szerintem el lehet képzelni, hogy egy parázs hangulatú mérkőzésen hogyan szabadulnak el az indulatok, ha a bírók nem tartják kézben a meccset, és folyamatosan hibáznak.

(...)tomi-tomi

Én azért másképp értelmezném ha lehet... Az NFL a bírók esetében nem szolgáltat, csak szolgáltatást közvetít a fogyasztóknak, jelen esetben az érzelmi alapon döntő fogyasztóknak. Tehát, ha a fogyasztó úgy dönt, hogy szolgáltatót vált (inkább kosár meccsre megy), mert nem megfelelő szolgáltatást kap, az NFL feldughatja magának a gyertyáit, mert ők ugyan spóroltak valamennyit a gyertyákon, de többet veszítenek a más szolgáltató után nézők kieső pénze miatt.apeszos

Miért ne lehetne másképp értelmezni? Egyébként igazad van, a végső veszély a fogyasztó szolgáltató váltása.
Azonban Sobri eredeti hasonlata is megfelel a helyzet értelmezésére, szerintem feleslegesen bonyolító lépés az NFL-t szolgáltatásközvetítőnek leírni.
A hasonlatok nehézsége, hogy nagyon ritkán értelmezzük 100 %-ig ugyanúgy => nagyon sok elágazást eredményeznek egy-egy vitában.

(...)tomi-tomi

Én azért másképp értelmezném ha lehet... Az NFL a bírók esetében nem szolgáltat, csak szolgáltatást közvetít a fogyasztóknak, jelen esetben az érzelmi alapon döntő fogyasztóknak. Tehát, ha a fogyasztó úgy dönt, hogy szolgáltatót vált (inkább kosár meccsre megy), mert nem megfelelő szolgáltatást kap, az NFL feldughatja magának a gyertyáit, mert ők ugyan spóroltak valamennyit a gyertyákon, de többet veszítenek a más szolgáltató után nézők kieső pénze miatt.

Az gondolom már eddig is kiderült, hogy egy óriáscég vezetői nem a nagyvonalúságukról hiresek.
Lehet megint érzelmileg hozzáállni egy ilyen tisztán üzleti kérdéshez, mint a lockoutnál is, csak megint nem érdemes, hiszen ez színtiszta üzlet.
Miért fizetne az NFL többet valamiért, amit olcsóbban is megkaphat?
Komolyan érdekelne ki itt az a vállalkozó, aki bár milliós forgalmat bonyolít, de örömmel venné ha az eddigi 10ezer forintos villanyszámlája ugyanolyan fogyasztás mellett 12ezer lenne. És ha megteheti, hogy szolgáltatót vált, miért ne tenné? Ha minden ilyen "apró" tételt benyel a cégvezetés, akkor ez éves szinten komoly összeggé duzzadhat.
Aki vitt saját vállalkozát, az tudja, hogy nem egyben lehet nagyot fogni valamin, hanem sok apró tételből, sok 10%-ból lesz a profit.
Így az NFL is ezt teszi. Valószínűleg a bírók által kért emelés összege a teljes költségvetéshez képest nem egy óriási összeg, de
1, miért fizetne többet azért, amit kevesebbért is megkaphat?
2, ki tudja még hány ehhez hasonló, kisebb publicitású profitorientált tárgyalás folyik éppen, mondjuk a székházukat takarító vállalattal, a rendszergazdákkal, az irodaszer beszállítókkal, stb.?
Egyenként egyik se meghatározó, együttesen milliókról is szólhat a sztori.
Sobri Jóska

Eddig úgy látod ugyanazt a szolgáltatást kapja? Mert amit én láttam, meg olvastam nem ezt mutatja, de lehet én tévedek.kittli

öööö... tényleg ilyen bonyolultan fogalmaznék?
Akkor kapná ugyanazt a szolgáltatást, ha maradtak volna az eredeti bírók, de több pénzért. Ugyanis ez volt az alternatíva, ezt jelenti amit kiemeltél tőlem.
Ami jelenleg van az szolgáltató lemondva, és ég a 300 forintos gyertya, de én nem hiszem azt, hogy itt az érzelmi alap dominálna az NFL részéről (nálam dominálhat, de egy multinál igen ritkán szokott), így végigviszik ezt a harcot, és szépen visszajönnek az eddigi bírók amennyiért az NFL szeretné. Mi mást tehetnének?
Sobri Jóska

Az első és a második hasonlatod között ég és föld a különbség. Először szolgáltatóváltást említesz, másodjára már szolgáltató lemondást. Az NFL gondolhatta azt az elején, hogy puszta szolgáltatóváltás lesz, de a mostani bírók mutatványa alapján számukra is egyértelműnek kell(ene) látszódnia, hogy csak gyertyákat kaptak. Szóval, a második már jobban illik a jelenlegi helyzethez, s így már jobban érthető a többiek kiakadása. A csili-vili székházadban gyertyákkal világítasz - most már éles üzemben is.
(A lockout alatt is csak az NFL erejét láttad, aztán a megegyezés után érdeklődtél erősen, hogy miért sikerült a játékosoknak is eredményt elérnie.)
Az pedig kommunikációs bravúr részedről, hogy úgy ismered el kittli felvetésének igazát, hogy közben azért képtelen megérteni a mondandódat. Szép munka! 😀

Az gondolom már eddig is kiderült, hogy egy óriáscég vezetői nem a nagyvonalúságukról hiresek.
Lehet megint érzelmileg hozzáállni egy ilyen tisztán üzleti kérdéshez, mint a lockoutnál is, csak megint nem érdemes, hiszen ez színtiszta üzlet.
Miért fizetne az NFL többet valamiért, amit olcsóbban is megkaphat?
Komolyan érdekelne ki itt az a vállalkozó, aki bár milliós forgalmat bonyolít, de örömmel venné ha az eddigi 10ezer forintos villanyszámlája ugyanolyan fogyasztás mellett 12ezer lenne. És ha megteheti, hogy szolgáltatót vált, miért ne tenné? Ha minden ilyen "apró" tételt benyel a cégvezetés, akkor ez éves szinten komoly összeggé duzzadhat.
Aki vitt saját vállalkozát, az tudja, hogy nem egyben lehet nagyot fogni valamin, hanem sok apró tételből, sok 10%-ból lesz a profit.
Így az NFL is ezt teszi. Valószínűleg a bírók által kért emelés összege a teljes költségvetéshez képest nem egy óriási összeg, de
1, miért fizetne többet azért, amit kevesebbért is megkaphat?
2, ki tudja még hány ehhez hasonló, kisebb publicitású profitorientált tárgyalás folyik éppen, mondjuk a székházukat takarító vállalattal, a rendszergazdákkal, az irodaszer beszállítókkal, stb.?
Egyenként egyik se meghatározó, együttesen milliókról is szólhat a sztori.
Sobri Jóska

Eddig úgy látod ugyanazt a szolgáltatást kapja? Mert amit én láttam, meg olvastam nem ezt mutatja, de lehet én tévedek.kittli

öööö... tényleg ilyen bonyolultan fogalmaznék?
Akkor kapná ugyanazt a szolgáltatást, ha maradtak volna az eredeti bírók, de több pénzért. Ugyanis ez volt az alternatíva, ezt jelenti amit kiemeltél tőlem.
Ami jelenleg van az szolgáltató lemondva, és ég a 300 forintos gyertya, de én nem hiszem azt, hogy itt az érzelmi alap dominálna az NFL részéről (nálam dominálhat, de egy multinál igen ritkán szokott), így végigviszik ezt a harcot, és szépen visszajönnek az eddigi bírók amennyiért az NFL szeretné. Mi mást tehetnének?

hát igen a jövő csapatai a bengals, a chifs és a seahawks

A szezon elején szokásos összesítés a kezdők átlagéletkoráról (az idősebbek elől)
1 ATL
2 SD
3 BAL
4 CHI
5 PIT
6 NYJ
7 NYG
8 DET
9 NO
10 SF
11 DEN
12 HOU
13 OAK
14 BUF
15 ARI
16 WAS
17 DAL
18 NE
19 GB
20 JAC
21 MIA
22 CAR
23 IND
24 PHI
25 TEN
26 MIN
27 STL
28 TB
29 CLE
30 CIN
31 SEA
32 KC
 espn.go.com/blog/nfcwest/post/_/id/72847/which-teams-have-youngest-oldest-starters

QB pr:  www.nfl.com/news/story/0ap1000000055891/article/quarterback-power-rankings-rodgers-reigns-supreme?module=HP11_content_stream
Newton eléggé overrated sztem...#1patsfan

hol van Tebow?!

Persze, érthető hogy spórolni akarnak, de amikor a spórolás látványos minőségromlással jár együtt, azon el kell gondolkodni. Ha nagyon átesnek a ló túloldalára, a néző is úgy fogja gondolni, hogy spórolni kell, nem veszi meg a jegyet, majd nézi tévéből, aztán ha nem jár annyit meccsre, minek vegyen az egész családnak új rajongói cuccokat, jó lesz a tavalyi is, vagy az olcsóbb, nem eredeti is.
GRAFI

Aztán ha nem megy a néző, azt a TV se közvetíti.. ördögi kör, de mindenképp bevételkiesés. Most Sobrit idézem a viccek topikból, ide illik: "még ha kevesebb is a bevétel, jobb a szájíz alapon."

Persze, érthető hogy spórolni akarnak, de amikor a spórolás látványos minőségromlással jár együtt, azon el kell gondolkodni. Ha nagyon átesnek a ló túloldalára, a néző is úgy fogja gondolni, hogy spórolni kell, nem veszi meg a jegyet, majd nézi tévéből, aztán ha nem jár annyit meccsre, minek vegyen az egész családnak új rajongói cuccokat, jó lesz a tavalyi is, vagy az olcsóbb, nem eredeti is.

Szerintem az NFL is a fejéhez kaphatna néha. A szurkoló bizony érzelmi alapon dönt, és jelenleg még viccesnek tartja, meg röhög a lelátón (konkrétan a Tampa meccsen kiröhögte a bírókat a nép), de a regularban már dühöngeni fog, nem röhögni. És az NFL a millióit a nézők miatt kapja (nem tőlük, mielőtt félreértenéd), azért a preztízs is számít valamennyire nem?