NFL csevegő
81 feliratkozó
több mint 13 éve
Ki mit szól a Touchdown magazinhoz? Érdemes venni belőle?BéczkóSzerintem nem rossz, jobb mint az elozo probalkozas. Volt benne 4-5 egesz jo cikk, mer par erdekesseg is. Es hatha a londoni ut is bejon valameyikkel elofizetve😊
több mint 13 éve
Én megvettem, már csak az eredményeket feljegyezni való menetrend miatt is.
Nem vagyok mindig szg. és net közelbe.
"Itt?? ... Mindenki!"
több mint 13 éve
Béczkó
1 264
Ki mit szól a Touchdown magazinhoz? Érdemes venni belőle?
több mint 13 éve
az megvolt, hogy a CBS hogyan mutatta be Hochuli bandáját a Jags-Cincy előtt? 😂
fauxjohnmadden.lockerdome.com/media/101133839
több mint 13 éve
Szerintem is inkább int volt, viszont ezzel nem értek egyet. Erről kedd óta vitatkozik a fél világ, hogy TD volt nem volt TD, ez a szabály rész, az a szabályrész. VIsszanézés után akkor másíthatják meg a döntést ha egyértelmű bizonyítékuk van. Itt ilyen egyértelműen nincs ergo ők jól döntöttek. DPI-t ugye nem vehetik figyelembe.Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapaLOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.
Ráadásul hétfőn a győztes TD-t a booth review után simán el kellett volna venni, és még egyszer mondom, ott nem pótbírók ültek. Ahogy a Saints meccsen sem, lehet, hogy ugyanazok voltak 😊
Csak arra akartam rávilágítani, hogy a replacement bírók ugyanolyan hibákért ezerszer súlyosabban bűnhődtek, mindenki azt leste, mikor rontanak már el valamit. Ehhez jön hozzá, hogy persze nincs is meg a rutinjuk, így a többségük értelemszerűen nem is annyira jó bíró, mint akik már régóta az NFL-ben fújnak.
De abból a szempontból érdekes az ügy, hogy alapvetően megint a tulajdonosok vesztettek, Sobri újra vakarhatja a fejét, hogy történhetett 😊Jakehomer
több mint 13 éve
Örülök, hogy kielemezted a lelki világomat 😊 Az én életemet a legkisebb mértékben sem érinti, hogy ki nyeri a SB-t. Nem lehet, hogy nektek fáj, hogy tudjátok, az egy tainted NFCG volt? 😛Nem hoztuk fel egyszer sem, de nálad már számolni sem tudom, hogy csak én hányszor láttam 😊
Jakehomer
De ettől még lávpíszjúniti, utáljuk együtt a Falconst, és sokkal jobb lesz.
több mint 13 éve
Mások is kaptak személyesen Goodell-től a bírózásra vonatkozó magyarázkodó mail-t? 😀 Jót mosolyogtam rajtaclbass😀
több mint 13 éve
Mások is kaptak személyesen Goodell-től a bírózásra vonatkozó magyarázkodó mail-t? 😀 Jót mosolyogtam rajta
több mint 13 éve
Ata, soroljad akkor Seahawks meccs nagy hibáit. Volt kettő, a ti OT-tekben öt.JakehomerNocsak, valaki visszatáncolóban és csak "nagy" hibáról beszélsz már a SEA-meccsen.
Volt egyáltalán 5 play abban a hosszabbításban? 😀
1. Kamu dpi
2.
3.
4.
5.
Thomas 4. és 1. egyáltalán nem volt nagy hiba, ha hiba volt egyáltalán, egy nehezen megítélhető helyzet volt, a labda szvsz érintette a képzeletbeli vonalat, ha milliliterekkel is.
És szerintem az se lett volna országos botrány, ha már az azt megelőző elkapásra is megadják a first downt, az elkapás pillanatában biztos megvolt a first, a birtokbavétellel nekiállt Henderson visszatáncolni, majd a szereléssel együtt jövő kontakt tett vissza annyit rajta, hogy 9 és fél yardot haladjon.
Meachem elkapása igen, kétes volt, sokszor ismételték akkor is, szerintem nem volt 100%-osan megerősíthető a "challenge", hogy visszavonják. De persze szurkoló is vagyok.
Ám ezeket párhuzamba tenni az egész SEA-GB meccsel? Ahhoz Vikings-szurkolónak kell lenni. Legalábbis eddig azt hittem, bár még ők se voltak így felháborodva annak idején, inkább csak a late hitekkel foglalkoztak.
több mint 13 éve
Örülök, hogy kielemezted a lelki világomat 😊 Az én életemet a legkisebb mértékben sem érinti, hogy ki nyeri a SB-t. Nem lehet, hogy nektek fáj, hogy tudjátok, az egy tainted NFCG volt? 😛Jake nem tudja megemészteni, hogy SB nyert a Saints, ez már nagyon régen teljesen világos. Semmi sem bizonyítja jobban, mint hogy bármely random DPI-ra rá tudja mondani, hogy ez alig nagyobb, mint az a DPI.Itt vált komolytalanná a vita. Hagyjuk.Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapaLOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.
Jakehomer
atapapa
És most nem akarok személyeskedni, egyszerűen tényt közlök, mert ettől függetlenül bírlak Jake, amikor nem a Saits-szel kapcsolatban trollkodsz 😊Gyurma Pappa
Ata, soroljad akkor Seahawks meccs nagy hibáit. Volt kettő, a ti OT-tekben öt. Ennyit a komolytalanságról.
Tepper takarodj!
több mint 13 éve
Jake nem tudja megemészteni, hogy SB nyert a Saints, ez már nagyon régen teljesen világos. Semmi sem bizonyítja jobban, mint hogy bármely random DPI-ra rá tudja mondani, hogy ez alig nagyobb, mint az a DPI.Itt vált komolytalanná a vita. Hagyjuk.Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapaLOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.
Jakehomer
atapapa
És most nem akarok személyeskedni, egyszerűen tényt közlök, mert ettől függetlenül bírlak Jake, amikor nem a Saits-szel kapcsolatban trollkodsz 😊
több mint 13 éve
Hi.Van egy mezzel/mezekkel kapcsolatos kérdésem.Vettem egy Vikes mezt.Nincs a V-nyakon NFL logó,a két vállon pedig nincs a szőke faszi logó(pedig '96 óta rajta van).2009-es mez!
Licensz miatt?
Ja és nem bóvli...render NFL cimkés.😊
több mint 13 éve
Itt vált komolytalanná a vita. Hagyjuk.Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapaLOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.
Jakehomer
több mint 13 éve
Állandóan ezt olvasom, mondjuk ezeknek megjegyezném, hogy pont egy ilyen TD-vel egyenlített a Detroit és nyert tavalyelőtt a Jags a Texans ellen...Valaki írta itt (bocsi nem emlékszem már), hogy az a legegyszerűbb ha elüti a labdát a francba (mondjuk célszerű oldalvonalon túlra v. üres területre; persze úgy, hogy nem kapja el senki-dead ball) és nincs vita. Pass defense lesz belőle, se nem TD, se nem INT. És nincs vita.danylyTate TD-je meg jogos, mert igaz, hogy Jennings hamarabb elkapta mindkét kézzel, míg Tate-nek csak a balkeze lógott oda, nade nem volt meg a 2 láb. Tate 2 lábra érkezett és bőven ráfogott a jobbkezével is, mire Jennings bal lába földetért.www.youtube.com/watch?v=f1k5TtvrQCE
Tehát Tate hamarabb került érvényes elkapás helyzetbe (biztos labda-kontroll és talajt érő 2 láb), ráadásul a támadónál a kedvezmény "együttes találat" esetén.
Nos??
Ja persze, eltekintve az orbitális off. pass interference-től. 😊Atari
lépjünk túl rajtapetey
több mint 13 éve
Csak egy hangulatot próbáltam megragadni, a meccs utáni hétfő nem attól volt hangos, mint amitől a tegnapi nap volt, a múlt átírására tett ordas nagy kísérlet a mostani bírák tevékenységét tökéletesnek beállítani ahhoz képest.atapapaLOL már megint. Múlt átírása? Ott van a bizonyíték, napnál világosabb rossz ítéletek egész sora pár percen belül. A Seahawks meccsen fele ennyi hiba volt, mint akkor csak a hosszabbításban.
Ráadásul hétfőn a győztes TD-t a booth review után simán el kellett volna venni, és még egyszer mondom, ott nem pótbírók ültek. Ahogy a Saints meccsen sem, lehet, hogy ugyanazok voltak 😊
Csak arra akartam rávilágítani, hogy a replacement bírók ugyanolyan hibákért ezerszer súlyosabban bűnhődtek, mindenki azt leste, mikor rontanak már el valamit. Ehhez jön hozzá, hogy persze nincs is meg a rutinjuk, így a többségük értelemszerűen nem is annyira jó bíró, mint akik már régóta az NFL-ben fújnak.
De abból a szempontból érdekes az ügy, hogy alapvetően megint a tulajdonosok vesztettek, Sobri újra vakarhatja a fejét, hogy történhetett 😊
Tepper takarodj!
több mint 13 éve
Modern-era nomineeswww.profootballhof.com/enshrinement/2012/9/27/2013-nominees-for-football-hall-of-fame/?campaign=Twitter_hofnominees
több mint 13 éve
Ed Hochuli: "My kid told me I'm trending on Twitter. What does that even mean?"
több mint 13 éve
egy másik kameraállás az elhíresült elkapásról:landing.newsinc.com/shared/video.html?vcid=23823733&freewheel=91052&sitesection=kcpq
az biztos, hogy Tate előbb érintette 2 lábbal a talajt és egyéb testrészét is előbb tette a földre, mint Jennings
STL Curtain
In our life there's if, In our beliefs there's lie, In our business there's sin, In our bodies there's die
Egy átlagos zárójelentésnél csak egy E-ON számla érthetetlenebb.
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes jövőnkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes jövőnkben nem bízik, az áruló. (Virág elvtárs)
több mint 13 éve
South Park legfrissebb részeAs a concerned parent, Randy radically changes the way football is played at South Park Elementary. The new version of the game quickly becomes the nation’s most popular sport. One gifted student emerges as a star athlete in Sarcastaball.
www.southparkstudios.com/full-episodes/s16e08-sarcastaball
több mint 13 éve
Nézd, Sobri, úgy tűnik, hogy valamilyen oknál fogva az értelmezési képességeidet is kezded elveszíteni.VIZILÓ nem bizonyította, hogy TD volt. Ha mégis, akkor légy kedves, idézd azt a mondatot, szövegrészt! A Liga nyilatkozata egy szóval nem állítja, hogy helyes döntés született. Azt állítják határozottan, hogy a bírók döntéshozatali folyamata (ahogyan eljutottak a döntésig) szabályszerű volt. Egyszerűen fogalmazva, a "mit" és " hogyan" döntöttek közül a Liga szerint a hogyan teljesen rendben volt (ezt egyébként nem vonta senki kétségbe), a mit-tel kapcsolatosan pedig két dolgot állítanak 1. az OPI miatt végett kellett volna vetni a play-nek, 2. egyetértenek azzal, hogy nem volt kétséget kizáró bizonyíték a videó visszanézésekor, ezért helyesen tették, hogy nem változtatták meg az ítéletüket. Ha Neked ebből az jön le, hogy az eredeti döntés helyes volt, akkor tényleg elhagyott az értelmezési képességed.
Az valóban nem sokat számít, hogy én melyik szabályhelyre hivatkozom. De az talán Neked is elfogadható, hogy a Liga is erre a pontra hivatkozik (és természetesen az elkapásra vonatkozóakra is.)
Képes vagyok önálló, független véleményt alkotni, amely adott esetben megegyezik a "népszerű" véleménnyel.
Iktriad levezetése téves volt, nem tudsz hivatkozni egy olyan szabályra sem, amely azt a levezetést igazolná.
Jut eszembe, eddig Te ebben az ügyben bemondtál egy állítást (Tate labdaérintésével új helyzet kezdődött), de a saját szavadon (ismétlésén) kívül csak a másik véleményének fikázásával tudod igazolni a vélt igazadat. Nulla érvet hoztál fel.
Ne haragudj, az az érzésem, hogy most csak azért vitatkozol, hogy legyen vita.
Egy szóval, kötekedsz. Ugyan miért?
"A nem kreatív elme fel tudja ismerni a rossz válaszokat, de a rossz kérdések felismeréséhez kreatív elme szükségeltetik."(Anthony Jay)
több mint 13 éve
De azt senki nem vonta kétségbe, még Sobri sem, hogy Jennings befejezte az elkapást szabályos körülmények között.tomi-tomiNemhogy kétségbe vontam, hanem kétszer le is írtam, példával is szemléltetve, hogy mi a helyzet, és miért nem lehet Jennings INT az ítélet.
Ami bizonyítást is nyert VIZILÓ magyarázatainak köszönhetően.
Igazából csak az érdekelne, hogy miért gondolod azt a videós visszanézés és a liga állásfoglalása és most már egy magyar bíró értelmezése után, hogy a TD nem volt TD?
Azért, mert nem annak tűnt?
Vagy mert rossz szabályhelyre hivatkoztál, és nehéz lenne azt mondani: ooops, ezt benéztem?
Vagy mert az a népszerű -ámbátor hibás- vélekedés, hogy "áá, ez tuti nem volt tédé"?
Egy GB-SEA meccsen elfogulatlan vagy, se pénzed, se érdeked nincs a dologban, de már Iktriad teljesen korrekt levezetésénél is megkérdőjelezted az ítélet helyességét, amit se a videóbírók, se a liga, se egy gyakorló magyar bíró nem kérdőjelezett meg.
Ugyan miért?
több mint 13 éve
[Nem kötekedni akarok, de szerintem más a possession, mint a control. Benne is van a possession leírásában, hogy kell, hogy legyen control, tehát az egy megelőző folyamat. A Simultaneous catch szabálynál pedig csak controlról van szó.zolika26Plus talán egy fontos mondat kimaradt közvetlen ezután a szabálykönyvből:
The terms catch, intercept, recover, advance, and fumble denote player possession (as distinguished from touching or
muffing).
Így teljes a dolog... 😊 😊 😊
több mint 13 éve
alapvetően több, mint valószínű, hogy a vonalon túl jó vagyok 😊Itt most JJ arra gondol, hogy olyan helyre ahol senki nincs. Azért nem nézel körbe egy Hail Marynél, hogy hol van üres terület, vagy igen? 😊zolika26persze, teljesen életszerű, amit írsz...jjncaanem teljesen életszerűtlen. ha jön felém egy labda (főleg HM), és vannak a közelemben elkapók, fel sem merül, hogy megfogjam, elütöm. Ha nagyon nincs körülöttem senki, lehet, hogy inkább összeszedem.Szobi22
