NFL csevegő

Attól függetlenül egy szabályosan megszerzett labdát vettek el a Miami-tól!
Alapból előbb volt fumble, így a bírónak meg kellett volna nézni, hogy most akkor ki szerezte meg! És majd a steelers challangel és akkor megmondja hogy nem volt TD hanem fubmle és touchback!

Ennyi az egész! Szarul döntött a bíró és így már tényleg nem az volt a kérdés hogy ki szerezte meg, hanem hogy fumble avagy nem!Bruce

Igen, én is ezt írtam, hogy ez lett volna mindenképpen a helyes döntés. Ha fumble az eredeti call, akkor minden további vitát el lehetett volna kerülni, ezért volt nagyon szerencsétlen ítélet ez.

Attól függetlenül egy szabályosan megszerzett labdát vettek el a Miami-tól!
Alapból előbb volt fumble, így a bírónak meg kellett volna nézni, hogy most akkor ki szerezte meg! És majd a steelers challangel és akkor megmondja hogy nem volt TD hanem fubmle és touchback!

Ennyi az egész! Szarul döntött a bíró és így már tényleg nem az volt a kérdés hogy ki szerezte meg, hanem hogy fumble avagy nem!

Ezek között nincs olyan kép, amikor a Miami játékos birtokolná a labdát. 😉 Mindössze egy kéz rajta van a labdán, ami még messze nem jelent fumble recovery-t. Nem véletlen mondták azt, hogy nincs releváns felvétel arról, hogy ki szerezte meg. Ezek sem azok.

Ezzel nem azt mondom, hogy nem a Miami szerezte meg, csak azt, hogy nincs rá megdönthetetlen bizonyíték. Pont ezért nem lehet amúgy visszanézetni azt, hogy egy fumble-t ki szerez meg, mert általában ez sosem látszik a kupac alján.Soldados

hmm... Az utolsó előtti képen Alama-Francis kezei és a labda között van nagyjából fél centiméter. Majd Alama-Francis feláll, és a kezében a labda, kimutatja az embereknek. Persze csak egy keze érinti labdát, de hát azért na...
Namost két eset lehetséges:
1. (szerintem ez a valószínűbb) A-F képes volt még fél centit összébb húzni a kezeit, majd felállva a kupacból nem egy árnyékot tart a kezében, meg nem is Mrs. Finkle híres labda alakú sütijét, hanem tényleg a labdát.
2. Egy steelers játékos megszerezte, majd ahogy az szokás az amerikai futballban egy egymásra vetődős fumble recovery-nél, A-F kérésére odaadta neki, hogy hadd mutogassa kifele. A-F biztos felajánlott a Steelers játékosnak egy extraédes Mrs. Finkle-féle sütit, aminek persze a pittsburghi nem tudott ellenállni.

Most komolyan... Rávetődnek 10-en a labdára. Egyikük felkel labdával a kezében. Most ennél mi a fene lehet egyértelműbb?? Most akkor ha valaki fut egy TD-t, akkor majd nézessük vissza, mert attól még, hogy a kezében van a labda, nem egyértelmű, hogy az övé, vagy mi?

Amúgy pedig mint sportszerető ember, szerintem pontosan tudod, hogy ebben a helyzetben, ilyen állásnál, mennyire komoly szinten demoralizáló volt ez a Phins-nek. Persze, nyilván meg lehetett volna nyerni már korábban a meccset, kihasználni a lehetőségeket, stb... Csak valamit nem veszel számításba. Ők itt a végén a defense által kihasználták egy lehetőségüket, és megállították a Steelerst. Csak ezt elvették tőlük, és inkább pontszerzési lehetőséget adtak a Steelers-nek. Magyarán a Phins igenis kihasznált annyi lehetőséget, amennyi a győzelemhez elég, így a győzelmük igenis nagyban múlott azon, hogy az egyiket elvették tőlük, ami miatt aztán ki is kaptak.

Persze még volt hátra egy kis idő. Csak a sportban iszonyú sokat számít a lélektani rész is. A Phins így hatalmas mínuszban volt lélektanilag, míg ha ott megszerzik így a labdát, akkor óriási lélektani fölényük lett volna, és nem kell kapkodni, nem kell kockáztatni, míg a Steelers-nek nagyon is.fetomy

1. Valószínűbb, hogy megvolt AF-nek a labda, ez egyértelmű, de nincs rá egyértelmű bizonyíték. Látod előtte és utána a labdát, de birtoklás közben nem. (ezért nem lehet ilyet soha visszanézetni, hogy ki szerezte meg)
2. A Steelers-nek szerencséje volt ennél. Ez nem kérdés, és az sem, hogy ez a rossz döntés befolyásolta a meccset.
3. Az egyetlen amit írtam, hogy nemcsak ezen múlott. Még nagyon sok más dolgon.
4. ezeket a lélektani maszlagokat meg hagyjuk, hogy nem lehet felállni. De fel lehet. Hány példát mutassak? Ennél sokkal nagyobb lelki mélységekből fel lehet állni, nem kell ehhez rossz bírói ítélet. Nem fél perc alatt kellett volna 7 pontot csinálni, hanem 2:26 alatt 3-at. Ez finoman fogalmazva sem lehetetlen küldetés... Ha vki ilyen esetben összetörik, az nem való profi sportolónak... Ott van a kezében a meccs, nem kell kapkodni, kb 40 yardot kell haladni és megvan a meccs.
5. Ettől még befolyásolta a rossz ítélet a meccset, de 100%-osan erre fogni, erős torzítás a szememben, főleg, hogy Miami-labda esetén se dőlt volna el, hisz 3 and out esetén 3 időkéréssel, jöhetett volna egy 2 perces drive FG-távig. Tehát ha a Miamié a labda se biztos, hogy megvan nekik a meccs.

Ezek között nincs olyan kép, amikor a Miami játékos birtokolná a labdát. 😉 Mindössze egy kéz rajta van a labdán, ami még messze nem jelent fumble recovery-t. Nem véletlen mondták azt, hogy nincs releváns felvétel arról, hogy ki szerezte meg. Ezek sem azok.

Ezzel nem azt mondom, hogy nem a Miami szerezte meg, csak azt, hogy nincs rá megdönthetetlen bizonyíték. Pont ezért nem lehet amúgy visszanézetni azt, hogy egy fumble-t ki szerez meg, mert általában ez sosem látszik a kupac alján.Soldados

hmm... Az utolsó előtti képen Alama-Francis kezei és a labda között van nagyjából fél centiméter. Majd Alama-Francis feláll, és a kezében a labda, kimutatja az embereknek. Persze csak egy keze érinti labdát, de hát azért na...
Namost két eset lehetséges:
1. (szerintem ez a valószínűbb) A-F képes volt még fél centit összébb húzni a kezeit, majd felállva a kupacból nem egy árnyékot tart a kezében, meg nem is Mrs. Finkle híres labda alakú sütijét, hanem tényleg a labdát.
2. Egy steelers játékos megszerezte, majd ahogy az szokás az amerikai futballban egy egymásra vetődős fumble recovery-nél, A-F kérésére odaadta neki, hogy hadd mutogassa kifele. A-F biztos felajánlott a Steelers játékosnak egy extraédes Mrs. Finkle-féle sütit, aminek persze a pittsburghi nem tudott ellenállni.

Most komolyan... Rávetődnek 10-en a labdára. Egyikük felkel labdával a kezében. Most ennél mi a fene lehet egyértelműbb?? Most akkor ha valaki fut egy TD-t, akkor majd nézessük vissza, mert attól még, hogy a kezében van a labda, nem egyértelmű, hogy az övé, vagy mi?

Amúgy pedig mint sportszerető ember, szerintem pontosan tudod, hogy ebben a helyzetben, ilyen állásnál, mennyire komoly szinten demoralizáló volt ez a Phins-nek. Persze, nyilván meg lehetett volna nyerni már korábban a meccset, kihasználni a lehetőségeket, stb... Csak valamit nem veszel számításba. Ők itt a végén a defense által kihasználták egy lehetőségüket, és megállították a Steelerst. Csak ezt elvették tőlük, és inkább pontszerzési lehetőséget adtak a Steelers-nek. Magyarán a Phins igenis kihasznált annyi lehetőséget, amennyi a győzelemhez elég, így a győzelmük igenis nagyban múlott azon, hogy az egyiket elvették tőlük, ami miatt aztán ki is kaptak.

Persze még volt hátra egy kis idő. Csak a sportban iszonyú sokat számít a lélektani rész is. A Phins így hatalmas mínuszban volt lélektanilag, míg ha ott megszerzik így a labdát, akkor óriási lélektani fölényük lett volna, és nem kell kapkodni, nem kell kockáztatni, míg a Steelers-nek nagyon is.

Ezek között nincs olyan kép, amikor a Miami játékos birtokolná a labdát. 😉 Mindössze egy kéz rajta van a labdán, ami még messze nem jelent fumble recovery-t. Nem véletlen mondták azt, hogy nincs releváns felvétel arról, hogy ki szerezte meg. Ezek sem azok.

Ezzel nem azt mondom, hogy nem a Miami szerezte meg, csak azt, hogy nincs rá megdönthetetlen bizonyíték. Pont ezért nem lehet amúgy visszanézetni azt, hogy egy fumble-t ki szerez meg, mert általában ez sosem látszik a kupac alján.

Egyrészt vki mutasson egy felvételt, amin tisztán látszik, hogy a Miamié a labda.Soldados

Tessék. 😉

http://sports.yahoo.com/nfl/blog/shutdown_corner/post/Five-clear-pieces-of-evidence-to-prove-Miami-rec?urn=nfl-279758

De igen ezen múlt.haromt

Az durva ferdítés, hogy csak ezen múlt. Ez így nem igaz. Egy meccs, nem egy ítéleten múlik. Legalábbis sztem. Ebben az esetben pláne nem, hisz volt REÁLIS lehetőség fordításra, tehát nem utolsó mp-s döntés volt, mint pl a Hochuli-ügy.

Ráadásul tegyük hozzá, hogy NEM TUDJUK kié lett a labda. Ha fumble-t ítélnek, akkor muszáj lett volna dönteni, s abban az esetben, ha a Steelersé, akkor ugyanez van, mint ami történt, 4. kísérlet és FG. De ezt meg sem tudtuk, hogy kié lett a labda.

A call rossz mindenképpen, de nem csak ezen múlt a meccs, s ha jó call van, akkor sem biztos, hogy máshogy történnek a dolgok.Soldados

Pont annyira volt döntő mint a hochuli. Sőt.
Azután még nektünk TD-t kellett csinálnunk majd sikeres 2 pontost. Ergó még 2 esélye volt az SD-nek hogy megtartsák az előnyt.

És igen ezen múlt ez mert miután a védelmed megcsinálja a meccsdöntő playt tökéletesen majd elveszi a bírók és a szabály baromsága, olyan szinten megbassza az egész csapatot mentálisan hogy még a steelers sem áll fel belőle.

Elismered a bírói hibát, de azt nem vagy hajlandó elismeri hogy egy playen múlik egy meccs. pedig a meccsek végén ez így van. Ha nem futott volna BB hanem Punci eldobja hátra a snappet és megszerzi a Miami akkor azon ment volna el a meccs.

Most ez az egész arról szól hogy neked legyen igazad már megint pedig nincsharomt

Az a baj, hogy Te megint bele akarsz mindent magyarázni az én szövegembe... Továbbá azt akarod beleláttatni, hogy én a saját vagy a Steelers igazáért harcolok, holott erről szó sincs. (Bár ha neked így jobb...)

Egyszerű felfogásbeli különbség van. Sztem egy meccs sosem egy playen és annak megítélésén múlik. Pl ha kisz.punk az első 2 elbohóckodott drive legalább olyan szinten benne lett volna, mint ez a fumble. Lehet itt kenni a bírókra, de azzal sosem fogok egyetérteni, hogy csak ezen múlt. A Miami nem élt a lehetőségeivel, pedig volt neki jópár. (még a döntés után is) Érdekes a Fins fanok is így vélekedtek. Egy meccset számtalan alkalommal meg lehet nyerni és el lehet bukni. És azt továbbra is totálisan figyelmen kívül hagyod, hogy jó call esetén sem biztos, hogy a Miamié a labda. Az olyan teoretikus megjegyzésekre pedig nincs mit írnom, hogy ilyenből nem lehet felállni. De fel lehet. Számtalan példát lehetne erre írni.

De a lényeg, hogy Te egy playre szűkíted a meccset, én meg azt mondom, hogy sosem egy playen múlik. Ez nem a Te vagy én igazam, hanem szemléletbeli különbség. Persze nyilván könnyebb úgy beállítani, hogy én vagyok a fórum gonosz manója, aki mindig meggyőzhetetlen és hatalmas homerségében képtelen belátni evidens tényeket...

De a tény ez:
Volt egy rossz call, ami után a Finsnek reális lehetősége volt nyerni, de nem élt vele. Ha jó call van sem biztos, hogy nem pont ugyanez történik. Sőt Miami labda esetén is lett volna 2 perc a Steelersnek 3 időkéréssel, azaz még Fins labda esetén se dőlt volna el a meccs. Ezek az egzakt, vitathatatlan tények...

De igen ezen múlt.haromt

Az durva ferdítés, hogy csak ezen múlt. Ez így nem igaz. Egy meccs, nem egy ítéleten múlik. Legalábbis sztem. Ebben az esetben pláne nem, hisz volt REÁLIS lehetőség fordításra, tehát nem utolsó mp-s döntés volt, mint pl a Hochuli-ügy.

Ráadásul tegyük hozzá, hogy NEM TUDJUK kié lett a labda. Ha fumble-t ítélnek, akkor muszáj lett volna dönteni, s abban az esetben, ha a Steelersé, akkor ugyanez van, mint ami történt, 4. kísérlet és FG. De ezt meg sem tudtuk, hogy kié lett a labda.

A call rossz mindenképpen, de nem csak ezen múlt a meccs, s ha jó call van, akkor sem biztos, hogy máshogy történnek a dolgok.Soldados

Pont annyira volt döntő mint a hochuli. Sőt.
Azután még nektünk TD-t kellett csinálnunk majd sikeres 2 pontost. Ergó még 2 esélye volt az SD-nek hogy megtartsák az előnyt.

És igen ezen múlt ez mert miután a védelmed megcsinálja a meccsdöntő playt tökéletesen majd elveszi a bírók és a szabály baromsága, olyan szinten megbassza az egész csapatot mentálisan hogy még a steelers sem áll fel belőle.

Elismered a bírói hibát, de azt nem vagy hajlandó elismeri hogy egy playen múlik egy meccs. pedig a meccsek végén ez így van. Ha nem futott volna BB hanem Punci eldobja hátra a snappet és megszerzi a Miami akkor azon ment volna el a meccs.

Most ez az egész arról szól hogy neked legyen igazad már megint pedig nincs

De igen ezen múlt.haromt

Az durva ferdítés, hogy csak ezen múlt. Ez így nem igaz. Egy meccs, nem egy ítéleten múlik. Legalábbis sztem. Ebben az esetben pláne nem, hisz volt REÁLIS lehetőség fordításra, tehát nem utolsó mp-s döntés volt, mint pl a Hochuli-ügy.

Ráadásul tegyük hozzá, hogy NEM TUDJUK kié lett a labda. Ha fumble-t ítélnek, akkor muszáj lett volna dönteni, s abban az esetben, ha a Steelersé, akkor ugyanez van, mint ami történt, 4. kísérlet és FG. De ezt meg sem tudtuk, hogy kié lett a labda.

A call rossz mindenképpen, de nem csak ezen múlt a meccs, s ha jó call van, akkor sem biztos, hogy máshogy történnek a dolgok.

de szar, hogy zsinórban 2. héten volt a Steelers meccsen valami controversy, ami minden más témát elnyom 😛Höri

Én azt nem értem, hogy miért baj, hogy szó van róla. (Tök f.sz a szabály, rossz bírói call van ráadásul, amiről lehet beszélgetni) Teljesen normális beszélgetés folyik, ez nem tudom miért zavar bárkit is...Soldados

égyébként az benne a vicces, hogy a Denver-SD Hochuli call után csináltak valami változtatást.
Szóval lehet hogy nem az van amit mondtam hogy halott labda a síp után, csak nem találtak video evidencet a recoveryre.

Viszont azzal nem lehet védekezni hogy nem ezen múlt a meccs. De igen ezen múlt. Lényegtelen mi volt előtte vagy után, ezt ameccset ennek a hibának köszönheti a Steelers. Megváltoztatni úgyse fogja senki mert nem lehet. Ezek után felesleges vitatkozni róla.
Lehet anyázni a bírókat, de értelme semmi. Lehet hogy a szabályt valahogy módosítják megint de ez a Miamin nem fog már segíteni. Sajnos ez egy ilyen sport ahol kurva sok múlik a bírókon, sőt talán nagyobb is a beleszólásuk a meccsekbe mint a vizilabdában is amit mindenenki bírósportnak gondol, de nem lehet minden playt és minden szart visszanézni mert akkor nem nézné senki.
Ez van. Majd visszakapja a Miami a callt valamelyik meccsen, mint ahogy mi is visszakaptuk a Ravens elleni bírói ámokfutást a Jets ellen. Persze kár hogy ezekről kell beszélni, de a foci már csak ilyen.

de szar, hogy zsinórban 2. héten volt a Steelers meccsen valami controversy, ami minden más témát elnyom 😛Höri

Én azt nem értem, hogy miért baj, hogy szó van róla. (Tök f.sz a szabály, rossz bírói call van ráadásul, amiről lehet beszélgetni) Teljesen normális beszélgetés folyik, ez nem tudom miért zavar bárkit is...Soldados

Csak sportszerűtlen, hogy minden csapatnak 1 topicja van, a Steelersnek meg 2! 😛

de szar, hogy zsinórban 2. héten volt a Steelers meccsen valami controversy, ami minden más témát elnyom 😛Höri

Én azt nem értem, hogy miért baj, hogy szó van róla. (Tök f.sz a szabály, rossz bírói call van ráadásul, amiről lehet beszélgetni) Teljesen normális beszélgetés folyik, ez nem tudom miért zavar bárkit is...

de szar, hogy zsinórban 2. héten volt a Steelers meccsen valami controversy, ami minden más témát elnyom 😛

Lehet engem elfogultsággal vádolni, de...
Az volt. (De butaságnak tartom kizárólag erre fogni a Fins vereségét és csalást emlegetni (nem tetted), vagy akár azt, hogy mindig nekünk fújnának)
Soldados

Számtalan lehetőség van megnyerni és elveszteni egy meccset, ebben egyetértek veled. De egy meccs végi, szoros szituban elcseszett fújást ez nem mentesít.
Egy meccsből pedig természetesen nem vonok le olyan következtetést, hogy mindig mellettetek fújnak.

Azt elismerem, hogy a Seahawks elleni döntő óta érzem úgy, hogy annyira nem utálnak bennetek a bírók (a PI-nél mind a 2 játékos egymás irányába mozdult feltartott karral a kontakt előtt, de mindegy, felesleges 100000 leütést pazarolni erre évekkel később).
Azt persze nem gondolom, hogy folyton nektek fújnak, a károtokra nem tévednek, de elfogulatlan személőként én látok némi tendenciát.

De remélem most vasárnap változni fog a véleményem 😂

Lehet engem elfogultsággal vádolni, de...

1. nekem nem derogál leírni, hogy ez egy rossz call volt. Az volt. (De butaságnak tartom kizárólag erre fogni a Fins vereségét és csalást emlegetni (nem tetted), vagy akár azt, hogy mindig nekünk fújnának)
2. hogy ne menjek messzire, volt, aki szerint most a Ravens ellen ellenünk fújtak, én leírtam, hogy sztem nem.

Nem fogom saját objektivitásomat bizonygatni, de nem hinném, hogy elfogultan beszélek a Steelers-ről a bírói ítéletek vonatkozásában. (Egy-egy playával kapcsolatban lehet, hisz van, aki nagy kedvencem, de azért a meccseket objektiven szoktam megítélni szvsz)

A OPI sztem rosszul látod. Az egy igen egyértelmű call colt a szememben, a CB-nk egyáltalán nem kereste a kontaktot, ott a WR lökött rajta, amivel lendületet vett, míg a CB elindulni se tudott. BB lehet kétes, de a kétes nem azt jelenti, hogy rossz ítélet. Én akárhányszor megnézem, úgy látom, hogy a levegőben elérte a vonalat a labda.

Egyáltalán nem gondolnám, hogy konzekvensen nekünk fújnának. Egyrészt sokak ezt bele akarják láttatni (pl a 2 legutóbbi SB-be), de azokat sem sorolnám ide, illetve voltak fordtott példák is (erre is hoztam 2 példát), végül pedig továbbra is azt gondolom, ha egy csapat igazán jó, nem ezen múlnak a meccsek és ez akkor is igaz, ha mi sz.punk, ahogy pl a Pats elleni konfdöntőn.

Ettől ez még rossz call volt, de nem (csak) emiatt kapott ki a Fins.

2 play volt, ami vitatható. Az egyiknél egyértelműen meglöki a WR a CB-t, ezzel a WR lendületet vesz, a CB, viszont elindulni sem tud. Egyértelműen jó call.

A másik BB futása. Én sztem a LEVEGŐBEN van egy pont, amikor a labda eléri a vonalat. Hangsúlyozom, a levegőben, amikor földet ér, akkor már a vonal mögött a labda, de a levegőben szvsz volt egy pont.
Soldados

A playben egyszer megfogta a a DB a WR-t karját, majd az elkapás előtti pillanatban mind a két játékos kereste a kontaktot, de a WR jobban jött ki belőle. 100-ból 85 alkalommal ilyet nem fújnak be.
BB futása is minimum kétes.
De nem is én tettem be a legvitattatottabban fújt meccsek közé.

Ilyenkor azért szeretem megjegyezni, hogy Harrisonra konzekvensen elflejtenek holdingot dobálni
Soldados

Ezt az összes olyan szurkoló elpanaszolhatja, akinek a csapatában elit pass rusher van

Mellesleg én sosem foglalkozom a bírókkal, csak akkor amikor vki megjelenik ezzel a dumával, amely azt érzékelteti, mintha konzekvensen a Steelersnek fújnának.
Soldados

Elértem már azt a kort, hogy ne egyes csapatok/játékosok gyűlöletével, kipécézésével foglalkozzam.
Az tény, hogy még életemben nem láttam olyan meccset, amikor sorsdöntő, szoros szituban ellenetek fújtak volna, fordítva viszont ez nem ritka esemény.
Lehet hogy a szememmel van a baj, lehet hogy csak a sors játszik velem, és a benneteket sújtó, meccset eldöntő ítéletek mindig a látókörömön kívül esnek.
Vagy lehet az is, hogy a nagy szurkolótábor, a csapat mögött lévő befolyás, az erős WASP-kötődés (a mostani pittsburgh-i bíró) ad egy leheletnyi hátszelet. Viszont ezt innen nem fogjuk objektíven eldönteni, főleg úgy nem, hogy te nyilvánvalóan nem vagy elfogulatlan.
Ennyi.

Hetedik heti beharangozóim:

http://sportmajom.blog.hu/2010/10/24/nfl_meccsmix

😊Maka

11-2-nél állok a Monday Night előtt. Ki tippeli meg melyik kettő ment el? 😀

Igor: sorry, ha úgy hangzott, mintha koronáznám az idei Steelers-t. Nem így van. A korábbiakat igen. Mert az hogy eddig az idei Steelers felülemelkedett a gondjain, az nem azt jelenti, hogy pl Aaron Smith elvesztésén is felül fog. Márpedig a bajnoki címhez, de akár a div megnyeréséhez azon is felül kell emelkednie mostantól.

Amúgy BB 2008-ban 5 GW-drive-ot vezetett, plusz a 6.-at az SB-n. 😉 2005-re nem emlékszem, hogy ott hány volt neki.

Kicsit korai mar megint koronazni az idei Steelerst... (mert abba megy at a vedobeszeded, meglepo modon)

Ez a monolog egeszen addig jol hangzik, amig jon egy-meccs, ahol kicsit poruljarsz, es puff (plane, ha ez epp a PO-ban van) Ki emlekszik a Pittsburgh-faneken kivul, hogy BB-nek melyik evben, hany comeback drive-ja volt.. ugy tunik mintha minden evben lenne 6-8 neki 😛
(es persze lehet, hogy nem is abban az evben volt a legtobb, amikor SB-t nyertetek, pedig hiabaemelkedett felul mindenen a csapat 😛)

Az meg a masik, hogy felulemelkedhetsz te mindenen egy adott meccsen, harom negyeden, 18 szituaciton.. aztan eleg 1 fujas, hogy elbukjad az egeszet. Mi is megnyertuk a talalkozonkat, es felulemelkedtunk a Bills-en, de volt biroi tevedes ott is. Persze Ed szerzett 3 turnovert, es az offensunk felebredt a masodik felidore... de ha korabban maskepp tortenik a meccs, akkor lehet nem tudunk felulemelkedni a 21 pontos hatranyon mondjuk 😛

Szoval lehet szidni a Miamit.. meg foleg a birokat 😛 de ez a dontes alapjaiban valtoztatta meg a meccs vegkifejtetet, azt nem tagadhatjuk... es ezen nem tudott felulemelkedni a Miami. 😊

Olyat nem láthattál, hogy a Fins játékosé a labda, csak azt, hogy rávetődött. De a birtoklást nem lehetett látni é utána még 2-3 Steelers-playa is odavetősött.
Soldados

van egy pillanat, amikor 2 játékosuknak is a rajta van a keze a labdán. De írtam is, hogy ez semmit se jelent

És bár nem utaltál rá, de szvsz sem a Cards, sem a Seahawks meccsen nem fújtak a Steelersnek.
Soldados

Persze hogy nem.
Az NFL Networkon volt egy top 10 minden idők legvitathatóbb ítéleteiről, immaculate receptionnel, tuck rule-lal, stb. A 10-ből az egyik helyezett nem egy play, hanem egy egész meccs volt, a 40. SB.atapapa

2 play volt, ami vitatható. Az egyiknél egyértelműen meglöki a WR a CB-t, ezzel a WR lendületet vesz, a CB, viszont elindulni sem tud. Egyértelműen jó call.

A másik BB futása. Én sztem a LEVEGŐBEN van egy pont, amikor a labda eléri a vonalat. Hangsúlyozom, a levegőben, amikor földet ér, akkor már a vonal mögött a labda, de a levegőben szvsz volt egy pont.

Mellesleg én sosem foglalkozom a bírókkal, csak akkor amikor vki megjelenik ezzel a dumával, amely azt érzékelteti, mintha konzekvensen a Steelersnek fújnának. Ilyenkor azért szeretem megjegyezni, hogy Harrisonra konzekvensen elflejtenek holdingot dobálni és nem egyszer jön röhejes roughing the passer (ha jól emlékszem pl 2008-ban a JAX ellen) vagy unnecesary roughness flag.

És még egy apróság. Én nem szoktam bírókkal foglalkozni, de mindenkinek szive joga, hogy tegye. De azt szoktam mondani, hogy ha igazán jó vagy, felül tudsz emelkedni és nyerni tudsz. Pl a Miaminak most nem volt muszáj 4 and outot csinálnia, vagy az elején 40 yrad kellett volna nekik 14 ponthoz és csináltak 8 yardot 6 pontért... De pl a Seahawksnak nem volt kötelező az idény legrosszabb játékát nyújtani, pl a Cardsnak nem volt muszáj TD-t engednie, amikor morális fölényben voltak és egy holding miatt 1. és 20-ról kezdtük a final drive-ot. És még megannyi példát lehet sorolni. És ugyanezek igazak arra, amikor minket sújtanak ítéletek. A Pats ellen is volt lehetőségünk nyerni, nem éltünk vele. A Colts ellen viszont igen, annak ellenére, hogy a körülmények ellenünk voltak. Az igazán nagy csapat képes a hátráltató körülményeken felülemelkedni és nyerni. A Pats ellen nem voltunk képesek és kikaptunk, a Colts vagy a Cards ellen a legzorultabb helyzetből is kijöttünk. És ezt minden sportágra igaznak vélem, ahol nem konzekvens csalás van, hanem egy-egy vitás ítélet.

No én ezért nem szoktam a bírókra fogni a vereséget. De azt kifejezetten nem szeretem, amikor vki úgy akarja beállítani, hogy állandóan, konzekvensen a Steelersnek fújnak, mert ez egyszerűen nem igaz. Elővehetném BB-t is, hogy úgy kapott 4 meccses eltiltást, hogy egyszer sem emeltek ellene vádat... Más ellen igen, mégsem kapott eltiltást, ennek ellenére én örültem az eltiltásának, de mondjuk akkor se szólhatott volna senki egy szót sem, ha nem tiltják el. És? A Steelers bebizonyította, hogy igazán nagy csapat, felülemelkedett a kezdő QB elvesztésén és 3-1-gyel lehozta a Falcons, Titans, Bucs, Ravens négyest. Tessék megnézni ennek a 4 csapatnak a márlegét. Erről beszélek, lehet itt igazságtalan ítéletekről beszélni, de ha igazán jó vagy, felülemelkedsz. Tavaly pl a Saints volt ilyen, mindenen felülemelkedett (pl sérüléseken). Ez egy bajnokcsapat ismérve.

szerk: ez nem neked zóló támadás, sőt ez nem támadás, de sztem ez a bírózás rohadt unalmas. Ha jó vagy, akkor nyerni fogsz, s ezt a bírók nem tudják megakadályozni. Én így gondolom, ezért nem is szoktam a zebrákkal foglalkozni.

Olyat nem láthattál, hogy a Fins játékosé a labda, csak azt, hogy rávetődött. De a birtoklást nem lehetett látni é utána még 2-3 Steelers-playa is odavetősött.
Soldados

van egy pillanat, amikor 2 játékosuknak is a rajta van a keze a labdán. De írtam is, hogy ez semmit se jelent

És bár nem utaltál rá, de szvsz sem a Cards, sem a Seahawks meccsen nem fújtak a Steelersnek.
Soldados

Persze hogy nem.
Az NFL Networkon volt egy top 10 minden idők legvitathatóbb ítéleteiről, immaculate receptionnel, tuck rule-lal, stb. A 10-ből az egyik helyezett nem egy play, hanem egy egész meccs volt, a 40. SB.

Egyrészt vki mutasson egy felvételt, amin tisztán látszik, hogy a Miamié a labdaSoldados

Két zöld mezes is ráesett a labdára, a kezük is rajta volt a földön, de persze ezt meg lehet úgy is ítélni, hogy nem birtokolták a labdát.

Azért a Steelers-rajongók mondjanak már nekem egy olyan meccset, ahol egyértelműen és folyamatosan ellenük fújtak, szívesen leszedném valahonnan.
Ugyanis ha meccset befolyásoló kétes vagy rossz ítéletről hallok a Steelers vonatkozásában, mindig ők jönnek ki jól (kivéve talán a 2005-ös Colts ellenni meccset, de azt így is nyerték)atapapa

Olyat nem láthattál, hogy a Fins játékosé a labda, csak azt, hogy rávetődött. De a birtoklást nem lehetett látni é utána még 2-3 Steelers-playa is odavetősött.

Amúgy Pats elleni konfdöntő, amit Szabler youtube channeljén meg is lehet nézni hosszabb összefoglalóban. Plusz a Colts elleni 2004-es div round. És bár nem utaltál rá, de szvsz sem a Cards, sem a Seahawks meccsen nem fújtak a Steelersnek.

Egyrészt vki mutasson egy felvételt, amin tisztán látszik, hogy a Miamié a labdaSoldados

Két zöld mezes is ráesett a labdára, a kezük is rajta volt a földön, de persze ezt meg lehet úgy is ítélni, hogy nem birtokolták a labdát.

Azért a Steelers-rajongók mondjanak már nekem egy olyan meccset, ahol egyértelműen és folyamatosan ellenük fújtak, szívesen leszedném valahonnan.
Ugyanis ha meccset befolyásoló kétes vagy rossz ítéletről hallok a Steelers vonatkozásában, mindig ők jönnek ki jól (kivéve talán a 2005-ös Colts ellenni meccset, de azt így is nyerték)

Chris Chase a Shutdown Corner blogról:
http://sports.yahoo.com/nfl/blog/shutdown_corner/post/Video-Controversial-goal-line-replay-review-aid?urn=nfl-279435

"Where to begin?

1. There are two incontrovertible facts about this play: Roethlisberger fumbled the ball. A Miami Dolphins player emerged from the pile and handed the ball to an official.

...

3. Ben Roethlisberger said after the game that he had the ball but an official told him to give it up. Dolphins coaches insist their players had the ball. (Roethlisberger also thought he crossed the goal line, so consider the source. And it looked like he was in one of the worst positions to grab the fumble.)

4. Steratore interpreted the replay review correctly.* That's the only thing he and his crew didn't screw up on this play.

* Since the ref couldn't tell who recovered, the ball goes back to the team that fumbled the ball.

5. The worst mistake was the line judge signaling a touchdown. It was a fumble, he missed it. Stuff like that happens. But because a touchdown was signaled, the other refs failed to monitor the ensuing scrum from the fumble. True, the play is "dead" once the signal goes up, but in recent years the refs have been instructed to keep a play alive even after a dead ball in case there's a questionable call on the field. Even though the play was ruled a touchdown, the fact that the ball was on the ground means the officials should regard the play as live. Steratore didn't. That was mistake No. 2.

As the teams were fighting for possession, the ref walked to the 5-yard line and began explaining that the play was ruled a touchdown. Why the rush? What was his hurry? Sort it all out and then rule a touchdown.

...

7. Steratore took the easy way out. Instead of using common sense to make a ruling that would be deemed controversial, he fell back on the safety of the rule book to get out of having to make a difficult call. A Dolphins player ended up with the ball. It's not a big leap of faith to say that he was the one who recovered. Unfortunately, common sense isn't something in which the NFL rule book often deals.

8. Pittsburgh still had three timeouts, so even if the Dolphins got the ball on their own 20, there was plenty of time for the Steelers to come back and win the game. Also, Miami had plenty of time to score after the Pittsburgh field goal. They went four-and-out on that drive. Steratore didn't help matters, but Miami's loss was a joint effort.

9. It won't please Dolphins fans to know that Steratore is a Pittsburgh native."

Tegyük hozzá, hogy mi lett volna az ideális ítélet/helyzet. Ha a bírók fumble-t ítélnek, akkor mindenképpen meg kell állapítaniuk, hogy ki szerezte meg a labdát. Ezután, ha miénk a labda, akkor ugyanúgy FG jött volna (Holly Roller rule), ha Finsé, övék a labda és mondjuk mi visszanézetjük, hogy BB bevitte-e, aztán kiderül, hogy nem. Azt pedig csak zárójelesen teszem hozzá, hogy - tudtommal - azt nem lehet visszanézetni, hogy kiszerezte meg a labdát fumble után, tehát e tekintetben az eredeti bírói ítélet hatályban maradt volna.

Így hogy TD-t ítéltek, nem születhetett minden kétséget kizáróan igazságos ítélet, de ha fumble az eredeti call, akkor igen.