NFL csevegő

ha nagy leszek cb akarok lenni!braxa88

Én csak Revis.peterk2005

Én meg gazdag.Stez

Az ugyanaz.BaltimoreDefense

Nem feltétlenül. Ha csak simán gazdag vagyok, az jobb buli, mert nem kell eltöretnem a gerincemet a pénzért. 😊Stez

És ha mákod van nem futsz össze Szuval egy Twister partin! 😀😀😀

Beterjesztem nyelvújításra a cap hell új magyar megfelelőjét: sapkatasztrófaRynald

Elfogadva. Értelmező leírás: Saintségtelenül rossz pénzügyi helyzet.

Beterjesztem nyelvújításra a cap hell új magyar megfelelőjét: sapkatasztrófaRynald

Nyelvitathatlanul eröltetettleges humorbiditás.

Beterjesztem nyelvújításra a cap hell új magyar megfelelőjét: sapkatasztrófa

Ezzel most mit is akartál mondani? A Saints azért struktúrálta át Lofton roster bónuszait, hogy bebújjon a sapka alá. Nem mindegy, hogy eleve így kötötték-e, vagy menet közben csinálták? A lényeg, hogy ezt csinálták. Az általad leírt példa teljesen életszerűtlen, senki nem ír alá olyan szerződést, amelyikben évekig nem keres szinte semmit, csak majd csak az utolsó évében, azt sem garantáltan. A backloading lényege, hogy a játékos elkönyvelt jövedelmét tolják el későbbre, miközben a játékos azonnal megkapja a pénzt. Minél nagyobb az ilyen backloadolt szerződések együttes összege, annál nagyobb olyan összeg terheli az adott évi capet, ami mögött nem adott évi, hanem korábbi kifizetés van. És annál kevesebb marad a jelenidős és jövő idős bérek kifizetésére. Ha ez elér egy szintet, akkor a dolog értelemszerűen átmegy piramisjátékba. A könyvelés kényszerhelyzetbe kerül, arra kényszerül, hogy újabb és újabb szerződéseket toljon tovább, hogy tarthassa az adott évet. A Lofton ástruktúrálás oka is ez volt.

Én itt kiszállok. Véleményem szerint a Saints elérte ezt a határt, de legalábbis a határon táncol már egy ideje. Viszont nem a Saintsről akartam vitát nyitni - ha ezt akartam volna, a Saints topicba mentem volna -, hanem a felvetésem/véleményem általános volt, a Suh szerződés apropóján. A véleményemet általánosságban fenntartom.peterk2005

Oks, hogy nem a Saintsről akartál vitázni 😀, de példának azt hoztad fel és ez reakciókat vált ki, mivel ebben az esetben másként látjuk a dolgot. Szerintem sem a farnehéz szerződések miatt lehet náluk a trademánia, persze van benne szerepe csak nem akkora, hogy emiatt tradeljük el Jimmyt. Valami más miatt pörögnek ezerrel NO-ban.
Még egy megjegyzés, ha a rövidtávú memóriám nem csal az elmult 3 évből, kettő reális és várt eredményt hozott, tehát nem mondhatjuk,hogy az elmult 3 év nem hozta az eredményeket:
2012- A csapat helyzete miatt az eredmény teljesen várható volt.
2013- Rájátszás, a lbajnoktól kaptunk ki egy válalható meccsen.
2014- Na ez volt a tragikus. Habár ha pozitív akarok lenni végig ott voltunk a csoport elsőségért vívott harcban. Bár itt eléggé pozitívan kell gondolkozni 😀 😀

Ezzel most mit is akartál mondani? A Saints azért struktúrálta át Lofton roster bónuszait, hogy bebújjon a sapka alá. Nem mindegy, hogy eleve így kötötték-e, vagy menet közben csinálták?peterk2005

Ha már az előzményekről beszélünk, akkor nem mindegy. Továbbá ez a szerződéstípus lehetőséget ad az FO-nak, hogy a korán alulteljesítő vagy rommá sérült játékostól olcsóbban megváljon.

Az általad leírt példa teljesen életszerűtlen, senki nem ír alá olyan szerződést, amelyikben évekig nem keres szinte semmit, csak majd csak az utolsó évében, azt sem garantáltan. A backloading lényege, hogy a játékos elkönyvelt jövedelmét tolják el későbbre, miközben a játékos azonnal megkapja a pénzt. peterk2005

Igen, írtam, hogy életszerűtlen, köszönöm hogy megerősíted. De azért írtam, hogy jelezzem: egy farnehéz szerződés nem minden esetben öngyilkosság, léteznek egyéb, szoftabb formái is.

Én itt kiszállok. Véleményem szerint a Saints elérte ezt a határt, de legalábbis a határon táncol már egy ideje. peterk2005

A Saints idén is tudta volna menedzselni a sapkát és egyben tartani a magot. Ha azok rászolgáltak volna.
Mi, szurkolók úgy voltunk vele, hogy Brees után úgy is rebuild jön, addig préseljenek ki mindent a keretből, aztán 1-2 év böjtöt kibírunk (amit a Colts csinált, azt 10 évben talán 2 csapat csinálja meg).
EZ nem sikerült, részben a rossz igazolások miatt, részben mert bizonyos játékosok korábban ültek a lejtőre, mint amit a koruk alapján várni lehetett.
Most 1-2 évvel korábban jött a rebuild, kérdés hogy az ezt követő korszakban Brees-nek még mennyi része lesz.

Ezzel most mit is akartál mondani? A Saints azért struktúrálta át Lofton roster bónuszait, hogy bebújjon a sapka alá. Nem mindegy, hogy eleve így kötötték-e, vagy menet közben csinálták? A lényeg, hogy ezt csinálták. Az általad leírt példa teljesen életszerűtlen, senki nem ír alá olyan szerződést, amelyikben évekig nem keres szinte semmit, csak majd csak az utolsó évében, azt sem garantáltan. A backloading lényege, hogy a játékos elkönyvelt jövedelmét tolják el későbbre, miközben a játékos azonnal megkapja a pénzt. Minél nagyobb az ilyen backloadolt szerződések együttes összege, annál nagyobb olyan összeg terheli az adott évi capet, ami mögött nem adott évi, hanem korábbi kifizetés van. És annál kevesebb marad a jelenidős és jövő idős bérek kifizetésére. Ha ez elér egy szintet, akkor a dolog értelemszerűen átmegy piramisjátékba. A könyvelés kényszerhelyzetbe kerül, arra kényszerül, hogy újabb és újabb szerződéseket toljon tovább, hogy tarthassa az adott évet. A Lofton ástruktúrálás oka is ez volt.

Én itt kiszállok. Véleményem szerint a Saints elérte ezt a határt, de legalábbis a határon táncol már egy ideje. Viszont nem a Saintsről akartam vitát nyitni - ha ezt akartam volna, a Saints topicba mentem volna -, hanem a felvetésem/véleményem általános volt, a Suh szerződés apropóján. A véleményemet általánosságban fenntartom.

Mike Wallace és egy 7. kör repült Minnesotába, a Dolphins pedig egy 5. kört kapott.

Ugyanazt mondod amit mi, csak te az aktuális állapotból indulsz ki és a jelenlegi történteket értelmezed, előzmény nélkül. Mi meg azt mondjuk Gabo-val, hogy a korábbi cap varázslás vezetett a jelenlegi helyzethez. 😊
peterk2005

Tisztázzunk pár ténykérdést
Egy backloaded szerződés nem mindig jár azzal az eredménnyel, amiről most beszéltek.
Rengeteg múlik a garantált pénzek strukturálásán, rosterbónuszon, aláírási pénzen, melyiket mikor fizetik, melyiket miként alakítják át.

Sarkított és életszérűtlen példa: ha egy játékos köt egy 5 éves 50 milliós szerződés 5 milliós garantált aláírási pénzzel, évi 3 milliós fizetéssel és az utolsó évre egy harmincmilliós rosterbónusszal, akkor az egy nagyon farnehéz szerződés lesz, de soha nem fogja megélni az ötödik évet.

Továbbá: most megy a siránkozás Brees és a többiek (elcseréltek, kivágottak) pénzén, de tény, hogy a Saints cut és fizetéscsökkentés nélkül képes lett volna megoldani azt, hogy idén is a sapka alatt legyen.

Hogyan?
Úgy, hogy a Saints néhány éve a nagyobb szerződéseket úgy köti, hogy majdnem minden évre jelentősebb mértékű rosterbónuszt ír a szerződésbe. Akár nagyobb összeget is, mint amennyi az adott évben a játékos alapfizetése.
Pl. Lofton eredeti szerződésében összesen vagy 12 millió dollárnyi rosterbónusz szerepelt évekre lebontva.
Csak ugye a rosterbónusz az adott évre terheli a sapkát, az aláírási pénz meg elkenődik a hátralévő évek között, ezért az ilyen nagyobb rosterbónuszokat a Saints minden évben szinte az összes játékosnál átkonvertálta.
Valójában így lettek ezek a szerződések farnehezek.

Lofton eredeti szerződése így festett
5 év, 33,5 millió
2012: 5 millió signing bonus, 700ezer alapfizu
2013-ra 5 milliós rosterbónusz és 1,1 milliós alapfizu
2014-re 2 milliós rosterbónusz és 1 milliós alapfizu
2015-re 4,5 milliós rosterbónusz, 2,4 milliós alapfizu, 100ezer workout bónusz
2016: 5,4 fizetés, 100ezer workout bónusz
2017 6 millió (voidable)

Ez egy csúnyán backloadolt szerződés lenne? Alig hiszem.
Attól vált azzá, hogy az elmúlt két szezonban a rosterbónuszokat átalakítottuk és ezek a pénzek a fennmaradó évekre osztódottak el.

Ismétlem: ha idén az összes ilyen szerződéssel ugyanezt meglépjük, már le tudjuk igazolni az újoncokat. Néhány azóta áttolt fizucsökkentéssel pedig még némi FA-s vérfrissítésre is lett volna pénz.

Mivel most egyszerre borítjuk ki a bilit, ez szarul fest a főkönyvben, de nem emiatt volt sikertelen az elmúlt 3 év. Sőt, ha abból indulunk ki, hogy túlköltekeztük magunkat, talán "konzervatívabb" szerződésekkel rosszabb játékosokat szerzünk még rosszabb teljesítménnyel.
Vagy nem. De ezen már felesleges agyalni.

ha nagy leszek cb akarok lenni!braxa88

Én csak Revis.peterk2005

Én meg gazdag.Stez

Az ugyanaz.BaltimoreDefense

Nem feltétlenül. Ha csak simán gazdag vagyok, az jobb buli, mert nem kell eltöretnem a gerincemet a pénzért. 😊

ha nagy leszek cb akarok lenni!braxa88

Én csak Revis.peterk2005

Én meg gazdag.Stez

Az ugyanaz.

ha nagy leszek cb akarok lenni!braxa88

Én csak Revis.peterk2005

Én meg gazdag.

ha nagy leszek cb akarok lenni!braxa88

Én csak Revis.

ha nagy leszek cb akarok lenni!

Ne mossunk össze dolgokat. Graham szerződése nem túlzó, nem backloaded, csak nem arra lett tervezve, hogy egy évvel később elcseréljük. Meg a mostani deadmoney áradat nem reguláris történés, egyértelmű tatarozás alatt van a keret, akkor az ilyen megesik. Jövőre ezek mind lejönnek a payrollról és csak ezen a 3 játékoson nyerünk vagy 20 milliót 2016-ra. A Jimmy-cserével egyértelművé vált, hogy a tavalyi balfaszkodásba mélyebb problémákat lát az FO, és az idei szezont átmenetire tervezik, sok újonc, szar szerződések kiseprése, aztán jövőre lehet újra igazolni nagyobb neveket az idén draftolt generáció mellé.atapapa

Ugyanazt mondod amit mi, csak te az aktuális állapotból indulsz ki és a jelenlegi történteket értelmezed, előzmény nélkül. Mi meg azt mondjuk Gabo-val, hogy a korábbi cap varázslás vezetett a jelenlegi helyzethez. 😊

Lofton például szintén 2012-es szerdődtetett az ő szerződése is durván backloadolt volt - első év 1 milla, majd 3, 2015-ben meg már 9. Grubs dettó. 2012-ben 2.9 millióval indult, tavaly meg már 9 millió fölött volt. Ezt a három szerződést (Brees, Lofton, Grubbs) ugyanakkor kötötte a csapat (2012), párhozamos szerződések voltak. A capre mért össz-hatásuk 2012-ben 13 millió, 2014-2015-ben meg 44 millió. Csak ennek a három játékosnak a cap terhe a teljes cap negyedével lett nagyobb 3 év alatt. Ez menedzselhetetlen mérték.

És ez lett volna a kiinduló mondandó: az ilyen szerződéskötési gyakorlat vezet oda, amilyen helyzetben most a Saints van. Az csak hab a tortán, hogy mellé eredmény se jött és emiatt teljesen borult most a bili. De a bili borult volna enélkül is. Legfeljebb nem így és nem idén, hanem mondjuk jövőre, és úgy, hogy sorban el kell engedni értékes játékosokat, és közben nincs pénz erősítésekre a megerősítésre szoruló posztokon. De valahogy mindig megvan a böjtje a dolognak.

Azt sem állítottam, hogy a Saint emiatt szerepelt volna rosszul. Én csak annyit mondtam, hogy nem jött meg az extrém backloadolás haszna. A böjtje viszont most itt van.peterk2005

Ezt írtad: De ott van Brees és a Saints pl. Breest is első évben bagóért könyvelték a capbe, most meg nyögik a 26 milliós cap hitet. És ennek következtében eltradelik Grahamet és kiárusítanak... És mit nyertek vele? Tavaly már egy negatív mérleggel is nyerhető csoportot se tudtak behúzni, hiába van elit, hof gyanús irányítójuk. Nem vezet ez jóra, na.
Ez nekem eléggé azt sugallja, hogy szerinted a nagy szerződése, idei cap hitje miatt nem tudtunk nyerni.atapapa

Akkor félreértettél. Logikailag sem stimmelt volna ha ezt mondom, mert a cap hitje mostantól lesz nagy, jól szerepelni meg az előző 3 évben is csak 1 évben sikerült. Egyszerűen csak annyit mondtam, amit leírtál: nem azért lett a szerződése backloaded, mert a cap növekedést és/vagy a teljesítményének várható visszaesését kalkulálták bele, hanem azért, hogy beleférjen a sapka alá, és másokra is legyen pénz. Azaz a contract megkötési évének cap helyzete irányította dolgot. Azt már csak hozzátettem, hogy ez az kockázatvállalás be sem jött, mert hiába passzíroztál le a pénzt, és abból hiába hoztak másokat, az eredménye nem lett meg. A böjtje viszont igen.

(A mondandóm lényege egyébként nem a Saints/Brees eset volt, azt csak egy példának hoztam, több másik mellett. Általában gondolom azt - és ezt is látom -, hogy az ennyire backloadolt szerződések nem sülnek el jól. A vége általában az, hogy vagy a játékost, vagy miatta más értékes játékosokat kell elengedni később. És mindez az áldozathozatal ritkán jön be. A Dallas is pl. évekig játszotta ezt a játékot, és semmire nem mentek vele. Aztán amikor már nem lehetett tartani a dolgot pénzügyileg és mennie kellett pl. Ware-nek emiatt, akkor meg összejött a jó szezon. Ők is arra példák, hogy nem nagyon van korreláció a teljesítmény és a szélsőséges cap varázslás között. Ha pedig nincs, akkor nincs is értelme csinálni.)

Nem feltétlenül a backloaded szerződésekkel van a baj. Hanem a fő gond az, amikor olyan játékosok szerződése lesz átstrukturálva folyamatosan, akik már karrierjük vége felé járnak és a teljesítményük megy lefele, ráadásul azért, hogy egy már a cappel amúgy is szarul álló csapat még hozzon drága embert FA-ről. Van, hogy ez bejön, (Lewis igazolása), van, hogy nem (Byrd eddig bukó). Jelenleg ha jól nézem Graham, Grubbs és Lofton után 20 milla dead money nyomja a Saints capjét, miközben már nincsenek a csapatnál. Ez több, mint a capspace 13 %-a, ami rengeteg.
gabokocka

Ne mossunk össze dolgokat.
Graham szerződése nem túlzó, nem backloaded, csak nem arra lett tervezve, hogy egy évvel később elcseréljük.
Meg a mostani deadmoney áradat nem reguláris történés, egyértelmű tatarozás alatt van a keret, akkor az ilyen megesik. Jövőre ezek mind lejönnek a payrollról és csak ezen a 3 játékoson nyerünk vagy 20 milliót 2016-ra.
A Jimmy-cserével egyértelművé vált, hogy a tavalyi balfaszkodásba mélyebb problémákat lát az FO, és az idei szezont átmenetire tervezik, sok újonc, szar szerződések kiseprése, aztán jövőre lehet újra igazolni nagyobb neveket az idén draftolt generáció mellé.

Nem feltétlenül a backloaded szerződésekkel van a baj. Hanem a fő gond az, amikor olyan játékosok szerződése lesz átstrukturálva folyamatosan, akik már karrierjük vége felé járnak és a teljesítményük megy lefele, ráadásul azért, hogy egy már a cappel amúgy is szarul álló csapat még hozzon drága embert FA-ről. Van, hogy ez bejön, (Lewis igazolása), van, hogy nem (Byrd eddig bukó). Jelenleg ha jól nézem Graham, Grubbs és Lofton után 20 milla dead money nyomja a Saints capjét, miközben már nincsenek a csapatnál. Ez több, mint a capspace 13 %-a, ami rengeteg.

Viszont a játékosok szemszögéből megéri egy backloaded szerződést aláírni, hiszen megkapják a garantált pénzt, ami a szerződés végébe van könyvelve, viszont emiatt a későbbiek folyamán kényszerpályán mozog a csapat, hiszen ha ki is rakják, egy csomó veszteséget kell elkönyveli utána.

Azt sem állítottam, hogy a Saint emiatt szerepelt volna rosszul. Én csak annyit mondtam, hogy nem jött meg az extrém backloadolás haszna. A böjtje viszont most itt van.peterk2005

Ezt írtad: De ott van Brees és a Saints pl. Breest is első évben bagóért könyvelték a capbe, most meg nyögik a 26 milliós cap hitet. És ennek következtében eltradelik Grahamet és kiárusítanak... És mit nyertek vele? Tavaly már egy negatív mérleggel is nyerhető csoportot se tudtak behúzni, hiába van elit, hof gyanús irányítójuk. Nem vezet ez jóra, na.

Ez nekem eléggé azt sugallja, hogy szerinted a nagy szerződése, idei cap hitje miatt nem tudtunk nyerni.

A Saints ezt nem azért csinálta, mert így volt kedve. Hanem amikor Brees újraszerződtetésének eljött az ideje, akkor egy "normális" szerződés esetén más játékost nem is tudtunk volna abban az évben szerezni. Brees szerződése nyújtott olyan mozgásteret, hogy a szerződésének első két évében is tudtunk hozni jobb FA-ket.
Úgy voltunk vele, hogy Brees-nek legalább van még 2-3 jó éve, ott kell koncentrálni az erőket.
Na ennek isszuk most a levét, de ezt is lehet menedzselni, meg Brees-hez bármikor hozzá lehet vágni egy olyan átstrukturálást, amit Brady kapott pár éve.

Aki meg nem kell sehová a veterán combine-on, írok neki twitteren, hogy

Miska84

befogadja őket Szekszárdra, kispadra.

Ha jól számoltam 9 ex-jaguár lesz a veterán combineon. Matt Veldmannek különösen drukkolok közülük. Jó arc, FCSes és járt anno Budapesten és nagyon tetszett neki. 😀😀

Ez a veterán combine-os Michael Bush, a 8! éve a Raiders által draftolt M. Bush?Sobri Jóska

igenShilkor

Tulajdonképpen ki mehet erre a veterán combinera?
Van valami megkötés egyáltalán?Sobri Jóska

Valami részvételi díj szokott lenni. + NFL eligibility (college évek, stb)

A regional combine-okon, (ahová az Európában játszó amcsik is visszajárnak) asszem 250 dollár a részvétel, vagy ilyesmi, százas nagyságrendű. Ez más mondjuk, itt le tudod oda görgetni  www.nflregionalcombines.com/

Ez a Kurihara karakter kemény, ő a japán bajnokságban nyomja.

Ez a veterán combine-os Michael Bush, a 8! éve a Raiders által draftolt M. Bush?Sobri Jóska

igenShilkor

Tulajdonképpen ki mehet erre a veterán combinera?
Van valami megkötés egyáltalán?Sobri Jóska

Az biztosan feltétel, hogy el kell tudni jutni oda. Ez az új NFL concussion protocol phase 1.

És persze ki is kell tudni futni az öltözőből a pályára. Trent Richardsonnak pl. már ez is komoly akadály. A kitárt ajtókon is csak harmadikra jutna át, miután kétszer belefutott az ajtófélfába.

Ez a veterán combine-os Michael Bush, a 8! éve a Raiders által draftolt M. Bush?Sobri Jóska

igenShilkor

Tulajdonképpen ki mehet erre a veterán combinera?
Van valami megkötés egyáltalán?

Ez a veterán combine-os Michael Bush, a 8! éve a Raiders által draftolt M. Bush?Sobri Jóska

igen