NFL csevegő

lassan érdemes asztalokat foglalgatni az SB-re... a Brasil Sport & Cocktail Bárt csak ajánlani tudom 😊
Limitált Super Bowl Ajánlat!
2015. január 31-ig megvásárolt csomag asztalfoglalással! Gyere és válassz asztalt magadnak,
2000.- HUF/Fő mely tartalmaz 1 NFL étel + 2 db ital a „napi ajánlatok közül”
 www.facebook.com/BrasilSportCocktailBar/photos/a.371801082941232.1073741825.306928299428511/706614192793251/?type=1&theater

hogy Mark Sanchez elit teljesítményt nyújtott az x elleni meccsen. Ezzel nem azt állítod, hogy Sanchez elit, csak azt, hogy az adott meccsen elit volt.Soldados

ha már Jets QB, Geno még jobb példa a perfect passer ratinges meccsel (bár meg vagyok már teljesen zavarodva az utóbbi pár nap után, most nem tudom, hogy ez számít vagy sem)JSanyo

Na, szóval a nem elit Geno elit teljesítményt nyújtott a meccsen, és clutch is volt, de mivel magának a meccsnek nem igazán volt tétje, így egy nem clutch meccsen hiába clutch a QB, clutch x nemclutch = nemclutch. Világos? 😊somoskovig

Ennyire azért nem bonyolult. 😛

hogy Mark Sanchez elit teljesítményt nyújtott az x elleni meccsen. Ezzel nem azt állítod, hogy Sanchez elit, csak azt, hogy az adott meccsen elit volt.Soldados

ha már Jets QB, Geno még jobb példa a perfect passer ratinges meccsel (bár meg vagyok már teljesen zavarodva az utóbbi pár nap után, most nem tudom, hogy ez számít vagy sem)JSanyo

Na, szóval a nem elit Geno elit teljesítményt nyújtott a meccsen, és clutch is volt, de mivel magának a meccsnek nem igazán volt tétje, így egy nem clutch meccsen hiába clutch a QB, clutch x nemclutch = nemclutch. Világos? 😊

hogy Mark Sanchez elit teljesítményt nyújtott az x elleni meccsen. Ezzel nem azt állítod, hogy Sanchez elit, csak azt, hogy az adott meccsen elit volt.Soldados

ha már Jets QB, Geno még jobb példa a perfect passer ratinges meccsel (bár meg vagyok már teljesen zavarodva az utóbbi pár nap után, most nem tudom, hogy ez számít vagy sem)

Rátérve az újabb meccsre. De, azon a Jets-Coltson bizony "clutch" volt Sanchez. Mert megcsinálta a playt, amikor nagyon kellett. Sanchezre önmagára nem sütném rá ezt a jelzőt általánosságban, de erre a meccsére igen. Ott az volt, amúgy ezen Manning is, hisz végigvitte a GW-nek tűnő drive-ot. És áttérve a Patsre: igen, Welker sem volt clutch, de amúgy Brady sem a meccs egészét nézve.

Szóval clutch-nak lenni azt maga a meccs dönti el, hogy megtudta-e csinálni valaki a playt, amikor kellett. Van akinek többször sikerül, van akinek egyszer-egyszer. Nyilván akinek csak egyszer-egyszer, arra nem használják ezt a jelzőt. Akinek gyakrabban, arra meg használják. Szóval attól nem lesz clutch Sanchez általánosságban, hogy volt egy GW-drive-ra a PO-ban, attól csak azon az adott meccsen volt clutch.

Remélem, nagyjából érthetően írtam le. 😊Soldados

Igen értem. De nekem a definíciód jobban tetszett. Ezzel, hogy egyes meccsek egy-egy szituációiban is cluctcholunk meg egy játékosra általában is clutcholunk, sőt még csapatokra is clutcholunk, csak oda jutunk, hogy a jelző lesz zagyva. Képzeld el ugyanezt az "elit" jelzővel. "Rodgers elit játékos, de vasárnap abban az utolsó playben nem volt elit. Azaz ő egy elit játékos aki éppen nem volt elit. Sanchez meg egy nem elit játékos, aki az említett meccs végén úgy játszott, mint egy elit." Grrrrr....peterk2005

Én inkább úgy fogalmaznám meg, hogy vannak elit játékosok (pl Rodgers, akik általánosságban a legjobbak közé tartoznak), illet lehet olyat is monani, hogy Mark Sanchez elit teljesítményt nyújtott az x elleni meccsen. Ezzel nem azt állítod, hogy Sanchez elit, csak azt, hogy az adott meccsen elit volt. Rodgers pedig elit játékos, aki a Seahawks ellen nem volt clutch. 😀

Ide írom, hogy már ne a Pats topicot tromfoljam, még ez jutott eszembe az eset kapcsán:

Ha nyerne a Pats az lenne za elegáns lezárása a történetnek, ha BB oda adja a kis SB kupa másolatokat vagy mindjárt a nagyot Godellnek,



hogy egyenként ellenőrizze őket megfelelő keménységűek e rajta Labdák valahogy így:



😛

Rátérve az újabb meccsre. De, azon a Jets-Coltson bizony "clutch" volt Sanchez. Mert megcsinálta a playt, amikor nagyon kellett. Sanchezre önmagára nem sütném rá ezt a jelzőt általánosságban, de erre a meccsére igen. Ott az volt, amúgy ezen Manning is, hisz végigvitte a GW-nek tűnő drive-ot. És áttérve a Patsre: igen, Welker sem volt clutch, de amúgy Brady sem a meccs egészét nézve.

Szóval clutch-nak lenni azt maga a meccs dönti el, hogy megtudta-e csinálni valaki a playt, amikor kellett. Van akinek többször sikerül, van akinek egyszer-egyszer. Nyilván akinek csak egyszer-egyszer, arra nem használják ezt a jelzőt. Akinek gyakrabban, arra meg használják. Szóval attól nem lesz clutch Sanchez általánosságban, hogy volt egy GW-drive-ra a PO-ban, attól csak azon az adott meccsen volt clutch.

Remélem, nagyjából érthetően írtam le. 😊Soldados

Igen értem. De nekem a definíciód jobban tetszett. Ezzel, hogy egyes meccsek egy-egy szituációiban is cluctcholunk meg egy játékosra általában is clutcholunk, sőt még csapatokra is clutcholunk, csak oda jutunk, hogy a jelző lesz zagyva. Képzeld el ugyanezt az "elit" jelzővel. "Rodgers elit játékos, de vasárnap abban az utolsó playben nem volt elit. Azaz ő egy elit játékos aki éppen nem volt elit. Sanchez meg egy nem elit játékos, aki az említett meccs végén úgy játszott, mint egy elit." Grrrrr....

Qb-rating: 84.0 (10.)
scoring: 19,6 (8.)
INT: 16 (12.)
sack: 40 (13.)
total yard: 344,1 yd (13.)
pass yard: 239,8 (17.)
yard/pass: 7,2 (T-15.)
yd/play: 5,3 (11.)
3rd down:40% (16.)
rush yd: 104,3 (9.)
yd/rush: 4,0 (T-8.)

Ezek alapján lehet azt mondani, hogy ez a védelem kevés ahhoz, hogy bajnok legyen egy csapat

Wyatt

Tavaly én Seahawks-győzelmet vártam. Nem ennyire simát, mint ami lett, de nekem nem volt meglepetés. Ez a Pats lehet hogy keretében nem erősebb a tavalyi Broncosnál, de mint csapat, sokkal erősebb sztem.

Számomra ennek az idénynek ez az álom Super Bowlja. Ezt elmondtam az Infórádióban is a főcsop előzetesek kapcsán. Több okból is. Egyrészt azt gondolom, hogy a Seahawks D-jének ez kihívás lesz és erre kíváncsi vagyok. Fel kell készülniük futásra, rövidpasszokra, trükkös játékokra, cselekre (4OL), és persze Gronkra. És BB képes meccs közben váltani, ahogy azt tette a Ravens ellen is. Alig várom, igazi csemege lesz ez a Pats O-Seahawks D párharc.

A másik, hogy sztem a Pats Defense alulértékelt. Nekem nagyon tetszik. Jobban, mint amennyire a számok mutatják. Néha nem kapunk teljesen valós képet a számokból sem. Például a Pats Defense számait jelentősen lerontják az idény eleji meccsek. De ez már egy másik csapat, abból nem lehet kiindulni, hogy szeptemberben a KC 41 pontot pakolt fel.

Sokkal inkább nézzük meg, hogy novembertől mit csinált a Defense: DEN 21, IND 20, DET 9, GB 26, SD 14, MIA 13, NYJ 16, BUF 17. Brutálisan jó és kiegyensúlyozott sorozat, ráadásul jó csapatok ellen. Csak egy elit Offense jutott 25 pont fölé (GB) és csak egy másik elit Offense jutott 20 pont fölé (DEN). A DET-SD-IND páros jó vagy viszonylag jó QB-val rendelkezik és PO-ért küzdött, de a Pats elleni meccsen egyik sem volt komoly tényező, mint Offense és ez beszédes, mert ide sorolnám a Seattle Offense-t. Az utolsó 2 alapszakaszmeccs lényegtelen, de ott sem kapott 20-at se a Pats.

És ami még nekem feltűnő, hogy playmaker Defense, ha úgy tetszik "clutch". 😊 Amikor kellett a D-től egy nagy play, akkor jött. És ez igaz volt a Ravens és a Colts ellen is. A 2 meccses statisztikákra inkább nem térnék ki, nem mérvadóak, csak ha hozzáadjuk az előző sorozathoz. A Ravens kilóg kicsit, de volt 2 TO, ami sokat dob a Defense megítélésén. De! A futást meg kell fogni és ez Forsett ellen nem sikerült. Ez az ami aggasztó lehet a Patsnek. Ha Lynchet a Pats D nem tudja lelassítani és limitálni, akkor nagy valószínűséggel vereség lesz. Ha igen, akkor viszont jó eséllyel nyerhet, mert a Pats sec-et jobban gondolom a Seahawks WR-eknél és őszintén szólva a passzjátékot limitálhatja, akár turnoverekbe kényszerítheti a nyomás, ami a GB-meccs alapján sztem lesz Wilsonon.

Szóval a lényeg, hogy ezt a Pats Defense-t elég jónak tartom ahhoz, hogy SB-t nyerjen. Nem lepne meg. De azért a Seahawksot gondolom esélyesebbnek. Az a csapat amelyik eléri a 25 pontot, az szinte tuti, hogy nyerni fog. Őszintén szólva én a Pats O-t olyan 20 pont körülre várom, max 24-ig. Ez alatt kell tartani a Seahawks-ot, ha nyerni akar a Pats.

Amúgy tényleg a Seahawks-nak drukkolok majd, mert mindig is a védelmeket szerettem, de egyáltalán nincs ellenérzésem a Pats-szel, mint csapattal. Kizárólag a 2007-es csapatát utáltam a run up the score miatt, hogy megalázták az amúgy is hülyére vert ellenfeleket. De ezt leszámítva maximális tiszteletem BB-é és a Patsé, amely azt az egy évet leszámítva rendre szimpi csapat nekem. (Na jó Bradyt a zászlóért való hisztijei miatt nem kedvelem még 😛)

Azt pedig senki nem mondta, hogy zseni, ...Soldados

De, én.
És le is írtam, hogy szerintem miért.
Még a clutch szót se használtam.
Azért az érdekelne, hogy ha szerinted Wilson nem zseni, akkor vajon ki Manningen, Rodgersen kívül?
Mert ugye attól, hogy Manning vagy Rodgers az, attól még Wilson is lehet.
Maximálisan megfelel az első 3 éve alapján a zseni kritériumainak. Amin az se változtat, ha a SB-on eltörik a lábát, vagy efféle.Sobri Jóska

A zseni az a kategória az én értelmezésemben, aki nem a jelenkor legnagyobbja, hanem all-time viszonylatban is csak szuperlatívuszokban emlegethető.

Ez pedig nekem mondjuk Peyton Manning (csak fejben nem volt elég erős), de mint QB, én nem láttam nála jobbat, vagy mondjuk Bill Belichick, 2003 óta 10 W-t szállít és volt, amikor olyan kerettel, amit PO-ba se vártam volna, ha.... Ha nem Bill Belichick az edző. Ő a szarból is 10 W-t varázsol. Emlékeztek Casselre? 11-5... Hihetetlen. Na, nekem ők a zsenik.

Szóval a "clutch" és a "momentum" az pusztán pszichológia, az pedig nem számokkal kifejezhető, inkább csak példákkal illusztrálható (lásd PM 2005 vs Wilson most), de ettől még létező dolog. Arról szól, hogy mentálisan erősebb, koncentráltabb csapat/versenyző fog nyerni.Soldados

Ezt így definíciónak teljesen oké, csak az a gond, hogy amikor mindez le van fordítva a gyakorlatra akkor gyakran kesze-kusza, hajánál előrángatott, önkényesen válogatott érvekre támaszkodva jön elő a dolog. Például nem tudom eldönteni, hogy mikor beszélsz csapatról és mikor játékosról? Bár többször is hangsúlyozod, hogy csapatról beszélsz, közben meg állandóan neveket citálsz. Pl. több postban is hangsúlyoztad, hogy Wilson vasárnapi clutchságát nem a személyére érted, hanem a csapatra. Node akkor hogy kell érteni az itt idézett zárójeles példát? ("lásd PM 2005 vs Wilson most"). Ha a "Wilson most" az a csapatra vonatkozik, akkor a "PM 2005" is? Vagy az viszont PM-re személyesen értendő?

Lényeg a lényeg - és ezt próbálom immár vagy harmadszorra is elmondani -, hogy amíg a "clutch" jelzőt nem összetetten, a teljes képet egyben vizsgáljuk, addig az egésznek pont annyi értelme van, mintha csak az alapján ítélnénk meg egy játékost, hogy meccsenként hány yardot dob. Azaz kb. semmit. Hogy egy példát is mondjak - PM-től, ha már őt ismerem legjobban, és te is őt hoztad példaként. A 2006-os AFCCG döntő lefolyása szinte minden tekintetben megfelelt a vasárnapi Hawks-Packers meccsnek. A Colts borzasztóan kezdett, Manning is borzasztóan kezdett, aztán feljöttek és az utolsó percben Manning remek drive-jával megfordították a meccset. Történelmi fordítás volt akkor. De ha engem kérdezel, akkor azon a meccsen Manning minden volt, csak nem clutch. Önmagához mérten karrierje egyik kifejezetten gyenge meccsét játszotta. Azzal együtt is, hogy a meccs második felére nagyon feljavult, és így papíron ő lett a meccs hőse. Ezzel szemben az említett 2005-ös Pittsburgh meccsen meg karrierje egyik legjobb playoff teljesítményét nyújtotta szerintem. Pedig a végén kikaptunk. De említhetném akár a 2010-es otthoni Jets elleni vesztes playoff meccset is, ahol meg nemhogy abszolút elit szinten játszott, de még az általad annyira kedves utolsó perces győztes drive-ot is megcsinálta. Csak aztán jött Caldwell és az időkérése, és - ki nem találod, hogy ki 😊 - Mark Sanchez átment Flakkóba, és 40 másodperc alatt megnyerte a meccset a Jetsnek. Az a Sanchez, aki egyébként a meccsen a buttfumble-s szintjét hozta mindaddig. Ő azért gondolom ettől még nem lett clutch. 😊 Vagy igen?

Persze millió másik példa is van. Ahogy PM nem volt clutch 2005-ben, úgy akkor Brady sem volt az 2007-ben vagy 2011-ben? Hiszen, bár Welker droppolt akkor egy baromi fontosat, de ha kicsit megmaszatoljuk, akkor a "csapat" nem volt cluctch. Aztán ha még egy kicsit maszatolunk rajta és a következő mondatban ezt már nem hangsúlyozzuk annyira, akkor marad Brady. 😊peterk2005

Amellett, hogy hangsúlyozom, hogy az egész Seahawks clutch, azt is leírom, hogy ebbe beletartozik Wilson is. Már csak azért is hozom őt példaként, mert "belőle" indult ki közted és Sobri között egy beszélgetés. De ettől még a Seahawks többi részére, játékosára is igaz.


A 2005-ös PM-es példát pedig azért hoztam, mert az nagyban hasonlított a mostanira abban, hogy ugyanúgy utolsó utáni, már nem várt lehetőség hullott az irányító ölébe. Wilson és a támadósor többi tagja kihasználta, PM és az ő téársai nem. Amúgy máshogy látjuk azt a 2005-ös meccset, PM - főleg önmagához képest - nem játszott jól. Nem volt hatékony, nem tudott folymaatos haladást biztosítani és még egy INT-et - liga által elismerten - igazságtalanul el is vettek a Steelers-től. PM azon a meccsen sok esélyt kapott, de egyikkel sem élt, még az utolsó utánival sem. Persze ott is, nemcsak PM nem volt "clutch", vagy mentálisan erős, hanem pl Vanderjaigt sem. De 30 mp-vel a vége előtt 2 TO-val a Steelers 28 yardosán 2. és 2-nél sztem megoldhatta volna. Nem tette, sőt, 2 incomplete-tal még a közeli Fg-t se érte el. Persze a 46 yardos így is vállalható, de azért egy 30-ast csak jobb eséllyel rúghatott volna a kicker. Na mindegy, sztem nem volt jó PM.

Ellenben azon a nagy fordításos AFC-döntőn nekem Manning pont azért tetszett, mert végre egyszer fel tudott állni a padlóról és véghezvitt egy nagy comeback W-t. Na akkor tudtam, hogy most végre megnyeri a gyűrűjét. (Ritka pillanat, de nem a best Defense-nek, hanem Manningnek drukkoltam 😊, mert neki nagyon kijárt)

Rátérve az újabb meccsre. De, azon a Jets-Coltson bizony "clutch" volt Sanchez. Mert megcsinálta a playt, amikor nagyon kellett. Sanchezre önmagára nem sütném rá ezt a jelzőt általánosságban, de erre a meccsére igen. Ott az volt, amúgy ezen Manning is, hisz végigvitte a GW-nek tűnő drive-ot. És áttérve a Patsre: igen, Welker sem volt clutch, de amúgy Brady sem a meccs egészét nézve.

Szóval clutch-nak lenni azt maga a meccs dönti el, hogy megtudta-e csinálni valaki a playt, amikor kellett. Van akinek többször sikerül, van akinek egyszer-egyszer. Nyilván akinek csak egyszer-egyszer, arra nem használják ezt a jelzőt. Akinek gyakrabban, arra meg használják. Szóval attól nem lesz clutch Sanchez általánosságban, hogy volt egy GW-drive-ra a PO-ban, attól csak azon az adott meccsen volt clutch.

Remélem, nagyjából érthetően írtam le. 😊

ui.: valszeg abban van a látásmódunk között némi különbség, hogy én nagyobb szerepet tulajdonítok és jobban ki vagyok élezve a mentális erőre, mint Te. De ezzel nincs gond szerintem. Én mindig is nagyon fontosnak gondoltam a sport mentális oldalát. Sokat beszélgettem szakmámból kifolyólag ilyenekről élsportolókkal, világ- és olimpiai bajnokokkal, mert érdekel a téma. De ez nem egy kézzel fogható dolog, nem mutatható ki számokkal statokkal, így megértem, aki nem hisz benne, vagy akár jelentéktelennek tartja.

Jan

Soldados

Nem vitatkozunk 😊 csak van egy olyan furcsa jelenség, hogy a Seattle a játék minden elemében (run D, pass D, run O) liga top3, kivéve a pass O-t, abban liga utolsó 6-ban vannak. És ebből arra gondolnak emberek, hogy itt a QB a zseni.

Ben rosszabb volt az elején. Csak a SB utáni években Arians megtanította passzolni. Ebből jöttek a 4000+ y-os szezonok 90+ 100+ -os ratinggel.Jan

Jah, hogy Yards/Game-ben bottom 6 a Seattle, ezért Wilson béna irányító. Ez aztán csodás következtetés. 😀Schleck

Sosem mondtam hogy béna irányító. Azzal kezdtem, óriási mákja van, hogy ilyen csapat van mögötte, akik meccsben tudják tartani akkor is ,ha így elqr egy meccset mint a konf.döntőt.
Illeve azt mondtam, hogy nagyon eredményes lehet egy ilyen rendszerben, ahol nem várnak tőle többet, mint amit eddig nyújt (400-450 kísérletből kb 3300y és 20-25 TD).

És egyébként igen, én azt várom egy irányítótól hogy passzoljon. Minél több y-ot és TD-t. És úgy veszem észre hogy általában azt tartják elit QB-nak, aki huzamosan 4500+y -os és 30+ TD-s szezonokat hoz. De ez nem változtat azon, hogy amíg ilyen D és futás van mögötte, Wilsonnak minden esélye megvan nyerni. (még akkor is ha 4 Int-et dob egy meccsen)Jan

Ez esetben rossz dolgot vársz el. Azt kell elvárni, hogy hatékony legyen. És Wilson legalább olyan hatékony volt, mint Big Ben. 😉 És nemcsak Wilsonnak van mákja, hogy Seattle-be került, hanem a Seattle-nek is, hogy Wilson idekerült. 😉 (Dettó Pats-Brady, Steelers-Ben) Nélküle ugyanúgy nem működne ez az Offense, ahogy Lynch nélkül is necces lesz. Pontosan ő (egy jó QB) hiányzott innen ahhoz, hogy bajnokok legyenek. Megkapták és Wilson kihasználta a lehetőséget.

De akkor nézzük Ben vs Wilson számokat:
Wilson 3475 passzolt és 850 futott yardot hozott, ez 4325 yard összesen
Ben 4952 +27, ez 4979

Wilson 20+6TD 7,7 yd/att 63,1% comp. 7,2 yd/rush
Ben 32+0 TD 8,1 yd/att 67,1% comp.

Wilson 6 INT+ 0 lost fumble
Ben 9+5

Kezdjük azzal, hogy Wilson stratégiailag nehezebb eset Bennél a védelmek számára, mert valós dual threat. Ugyan 650 yarddal és 6 TD-vel , illetve némileg att/play-ben és completions-ben is elmarad Bentől, de előbbi két mutató (yd és TD) könnyedén magyarázható a kevesebb kísérlettel, mivel a Seahawks futójátéka mellett felesleges lenne többet passzolni, a második kettő pedig azzal, hogy nincs elsőszűmú WR-e Wilsonnak és TE-je sem. Ezzel szemben 8 labdával kevesebbet adott el! Wilson jelenleg semmivel nem rosszabb játékos, mint Ben. Ez a valóság. Ben 11 éves veteránként nyilván nagyobb terhet visel, de Wilson még csak 3. évét nyomja. Ben első két évében megközelítőleg se kapott ekkora szerepet, mint Wilson a Hawks-ban.

És Wilson még sokat fejlődhet, Ben már nemigen fog.

Szóval sztem nem kell "leszerencsésezni", mert kb élete legszörnyebb meccsét játszotta most, de ebből is fel tudott állni és aztán csapatát a társaival együtt az SB-be vezetni. Ben pl qrva szar volt az első SB-jén, amikor nyertünk. De ettől nem lesz szerencsés, mert az előtte levő 3 PO-meccsen meg hülyére szivatta a Bengals, Colts, Broncos hármast.

Ben pedig nem volt rosszabb az elején sem. Ugyanolyan jó volt, kérdezd csak meg erről a Bengals-t, Colts-ot vagy éppen a Denvert. 😊 Nem Arians tanította meg passzolni. Csak ahogy egyre tapasztaltabb lett, úgy értelemszerűen egyre nagyobb terhet raktak rá - immár Arians irányításával. Ez így normális.Soldados

Figyelj, legalább konzekvensen érvel, ezt írta:

És egyébként igen, én azt várom egy irányítótól hogy passzoljon.Jan

BB újonc évében meccsenként 21-szer, második idényében 23-szor passzolt, ez ment fel 2006-ra 31-re. Tehát amíg keveset passzolt, gyenge volt, majd miután megnyerte az SB-t, többet használták a karját és jó lett.

Azt pedig senki nem mondta, hogy zseni, ...Soldados

De, én.
És le is írtam, hogy szerintem miért.
Még a clutch szót se használtam.
Azért az érdekelne, hogy ha szerinted Wilson nem zseni, akkor vajon ki Manningen, Rodgersen kívül?
Mert ugye attól, hogy Manning vagy Rodgers az, attól még Wilson is lehet.
Maximálisan megfelel az első 3 éve alapján a zseni kritériumainak. Amin az se változtat, ha a SB-on eltörik a lábát, vagy efféle.

Gondolod hogy ha azon a konf.döntőn olyan irányítójuk van, aki lehoz egy félidőt 0,0-ás passer ratinggel és dob 4 int-et, azzal előrébb lettek volna?Jan

1. Te kiragadsz egy félidőt. Én meg láttam kb 30-35 meccsét Wilsonnak a 3 év alatt. Nagyon jó QB, legalább olyan jó, mint a fiatal Ben és Brady. (Konkrétan kort, teljesítményt, egy szóval mindent figyelembe véve, Bent egyetlen QB-ra cserélném le, és az Wilson.)
2. Olyan sokkal jobb Sanchez sem volt az első félidőben a 2010-es AFC-döntőben ellenünk. 3 pontjuk volt a táblán. 😉 És bizony az a mentálisan erős Wilson qrva jól jött volna a Jets-nek a hajrában.

Szóval igen, azt gondolom, hogy a mai Wilson/korai Ben/korai Brady-szintű QB-val könnyen SB-t nyerhetett volna az a Jets.

Amúgy fura ezt Steelers-fantól hallgatni, hogy mekkora máker Wilson, hogy ilyen csapatba került, mert Ben ugyanilyen csapatba került és ugyanilyen hatékonyan játszott, mégis ugyanígy degradálták, mint most Te teszed Wilsonnal. 😊

3 év alatt a legrosszabb idényre vonatkozó QB-ratingje 95.0. Min vitatkozunk? Nem elég meggyőző? Mindezt amúgy idén érte el WR-ek nélkül.Soldados

Nem vitatkozunk 😊 csak van egy olyan furcsa jelenség, hogy a Seattle a játék minden elemében (run D, pass D, run O) liga top3, kivéve a pass O-t, abban liga utolsó 6-ban vannak. És ebből arra gondolnak emberek, hogy itt a QB a zseni.

Ben rosszabb volt az elején. Csak a SB utáni években Arians megtanította passzolni. Ebből jöttek a 4000+ y-os szezonok 90+ 100+ -os ratinggel.Jan

A total yard nem épp a legmegfelelőbb mutató, hogy megállapítsd, hogy jó-e a passzjáték. 😉 A QB-rating sokkal jobban rávilágít a hatékonyságára. Már csak azért is, mert az a csapat, amelyik tud futni, az kevesebbet fog passzolni. Az a csapat, amelyik pedig előnyben is tud futni, az meg még kevesebbet. Ez törvényszerű. Ezért nincs is annyi yardja, kísérlete Wilsonnak. (Azt pedig senki nem mondta, hogy zseni, de ahogy Lynch nélkül nem lenne ilyen jó a Seahawks, úgy Wilson nélkül se lenne ilyen jó. Igazi playmakere a Seahawks O-nak)

Ben pedig nem volt rosszabb az elején sem. Ugyanolyan jó volt, kérdezd csak meg erről a Bengals-t, Colts-ot vagy éppen a Denvert. 😊 Nem Arians tanította meg passzolni. Csak ahogy egyre tapasztaltabb lett, úgy értelemszerűen egyre nagyobb terhet raktak rá - immár Arians irányításával. Ez így normális.

Ahogy Wilsonra is egyre nagyobb terhet raknak (idén 28,25 passzkísérlet/meccs), és eközben talán csak minimálisan (TD-k száma) csökkent a hatékonysága, de több kísérlet ellenére kevesebb INT-et dob úgy, hogy közben elvitték az első 2 WR-ét (Tate és Harvin), illetve sérülés miatt kidőlt a TE-je. Ezzel máris elértünk oda, hogy - nagy valószínűséggel - miért is csökkent a TD-száma. Mindezt a kiesést amúgy az eddigieknél is több és hatékonyabb futásokkal pótolta. Így meg aztán pláne kimagasló a teljesítménye. És ott van még az, hogy nem omlik össze, amikor kell, nyerni tud.

Most hogy a yardok mennyire befolyásolják egy csapat sikerét (éveken keresztül kb 50 százalékban nyerték meg a meccset a több yardot passzolók, a jobb QB-rate-et hozók azért valami 75-80 körül lehettek, innentől azért annyira a hú de sok yardot passzol, biztos az a legjobb nem feltétlenül igaz – még 5000-esek közül is voltak, akik nem jutottak PO-ba sem...), az egy dolog, hogy mi a kláccs, mi a mák, egyéb az is egy dolog, ezekkel most nem foglalkozom, inkább

Soldados

véleményére lennék kíváncsi, hogy mit gondol a Patriots védelméről. Mert szerintem a 2013-as szezonban bőven jó volt (amikor nem ment az O-nak, gyak a D tartotta meccsben a csapatot, amíg ki nem esett a kezdő több mint fele), és a 2014-esben sem volt szerintem gyenge.
Flacco mondjuk szétkapta kicsit, mint Floki a lábtörlőt, de ez a PO Flacco ez valami bug, amikor azt hiszi, hogy egyszerre Montana, Elway, Manning meg akárki 😀 Szal azt a meccset leszámítva/és beszámítva hogyan vélekedsz a Patriots D-ről. Mert én mindennel együtt merném top 10-nek nevezni, még ha a Miami és a Kansas City ellen teljesen másnak is lehetne mondani (igaz, szerintem ott azért nagyon masszívan a támadók is benne voltak). A számok alapján viszont lehetne arra következtetni, hogy futás ellen kifejezetten jó volt a csapat, passzok ellen meg erős közepes, látványra nem biztos, hogy így jött le (jó, az utolsó, kevésbé komolyan vett meccs azért rontott QB-rate-ben is, ott még előrébb voltunk).

Qb-rating: 84.0 (10.)
scoring: 19,6 (8.)
INT: 16 (12.)
sack: 40 (13.)
total yard: 344,1 yd (13.)
pass yard: 239,8 (17.)
yard/pass: 7,2 (T-15.)
yd/play: 5,3 (11.)
3rd down:40% (16.)
rush yd: 104,3 (9.)
yd/rush: 4,0 (T-8.)

Ezek alapján lehet azt mondani, hogy ez a védelem kevés ahhoz, hogy bajnok legyen egy csapat

(PO-ban két meccsből persze sok következtetést nem biztos, hogy érdemes levonni (sőt, majdnem biztos, hogy nincs), de ott
Qb-rating: 62,9 (1.)
scoring: 19 (1.)
INT: 4 (T-1.)
sack: 0(!) (T-utolsó, 11.)
total yard: 318.5 (5.)
pass yard: 209 yd (6.)
yard/pass: 5,4 (2.)
yd/play: 5,1 (4.)
3rd down: 20% (1.)
rush yd: 109,5 (7.)
yd/rush: 4,7 (utolsó előtti, 11.)
Itt a 0 sack egyértelműen azt bizonyítaná, hogy nem elit egység, de a két meccs teljesen ellentétesnek tűnt, Flacco tényleg szabadon dobálhatott (ehhez képest viszont a 4 hit melletti 19 hurry nem tűnik kevésnek :-/ ), Luckon viszont majdhogynem folyamatosan nagy nyomás volt, még ha sack végül nem is jött össze (itt viszont csak a számokban nincs is nagy különbség, 0/2/20, szemre mégis úgy tűnt). Két meccsből persze mondom mégegyszer, nagy dolgokat nem érdemes kihozni)

Viszont én ennél a Patsnél úgy érzem, hogy mint csapat, csúcsra érhet. Mert lehet, hogy nem elit a D, nem elit az O, nem elit az ST, de mindegyik hozzá tud tenni annyit, hogy együtt a csapat az legyen. És önmagában ez szerintem bőven tud annyit adni, hogy ne bagatellizáljuk majd el, hogy a védelem nyeri a bajnokságot. Simán benne van persze, hogy a statokban sokkal jobban álló Seahawks-védelem bajnoki címhez segíti a csapatot, de szerintem azért a miénk sem olyan rossz, hogy ne adna esélyt Bradyéknek arra, hogy összehozzák a 4. SB-győzelmet, illetve az ST is elég gyakran hozzá tudja tenni az általad kedvelt momentumot, amelyet elég sokszor hamar ki is tudunk használni.

Én elfogadom a szemléletedet, hogy a védelem nyeri a bajnokságot, és ezért a Seahawks-sikerét várod, csak gondoltam megközelítem egy másik szempontból (tehát, hogy ez nem feltétlen az elit támadók vs. elit védők csatája lehet, hanem az elit csapat vs. elit csapaté)

Szerk: a védelemhez még annyit, hogy a Peyton Manning (21), Luck (20), Stafford (9), Rodgers (26), Rivers (14) elég komoly sorozatot elég szépen lehozták pontokat tekintve, bár ott Rodgersék ellen egyedül az RZ-D volt dicsérhető

Abban a Jetsben szvsz nem Sanchez volt a fő kerékkötő, hanem az inkompetens offense coaching Schottenheimerrel az élenmustaine

Defense jó volt, futójáték jó volt. Csak a passzjáték nem ment. És bár nem volt überkirály a playcalling, de alapdolgokat is elbaszott. Sanchez volt a kerékkötő. Oda egyjó/clutch QB kellett volna csak.Soldados

Gondolod hogy ha azon a konf.döntőn olyan irányítójuk van, aki lehoz egy félidőt 0,0-ás passer ratinggel és dob 4 int-et, azzal előrébb lettek volna?Jan

1. Te kiragadsz egy félidőt. Én meg láttam kb 30-35 meccsét Wilsonnak a 3 év alatt. Nagyon jó QB, legalább olyan jó, mint a fiatal Ben és Brady. (Konkrétan kort, teljesítményt, egy szóval mindent figyelembe véve, Bent egyetlen QB-ra cserélném le, és az Wilson.)
2. Olyan sokkal jobb Sanchez sem volt az első félidőben a 2010-es AFC-döntőben ellenünk. 3 pontjuk volt a táblán. 😉 És bizony az a mentálisan erős Wilson qrva jól jött volna a Jets-nek a hajrában.

Szóval igen, azt gondolom, hogy a mai Wilson/korai Ben/korai Brady-szintű QB-val könnyen SB-t nyerhetett volna az a Jets.Soldados

akkor rakjuk össze a két meccset, az kulcs és nem kluccs az hogy mi 24-re mentünk el, - kevés volt 16-ra elmenni a pacskerzenk, és ez azért volt mert Rozser sérült, külömbe szagolhatná a nyusziseggét a kláccs...............................
és 16-ról Szancsezzel is megcsinálták vónasutianap

LOL! Sanchezzel soha nem csinálták volna meg. Se 16-ról, se 5-ről, sehonnan. Mert gyenge volt. Mindig, minden idényében. Amúgy "csak" 21-gyel mentünk. 😉 Sancheznek 80.0-s ratingje se volt 4 év alatt Jets-ben. Miről beszélsz?

Wilson pedig minden idényében jó volt. 3 év alatt nincs 95.0-s rating alatt.

Ég és föld a különbség. 😉 Ne nevettesd ki magad!Soldados

te ne nevettesd ki magad, a 24-0 tudtommal azt jelenit, hogy elmentünk 24 ponttal, azt akármilyen Szancsezzel megcsináltak 19 pontot, na bumm - és most a kláccsról hogyavihara ugrottunk vissza a kúbérétingre? minden szájtépés arról szól, hogy a te markáns és földbetaposós véleményed az igazság, ezér én egy paralel univerumot érzékelek Ezredes, de nincs ezzel a világon sömmi baj csak hagy a lolózást az esti bulikra 😉sutianap

A szünet 24-3 volt. Az pedig 21 pont. 😉

És légy szíves olvass figyelmesebben: én azt írtam, hogy mindkettő fontos, a hagyományos mutatók (completion, QB-rating, yd/play) és a számokkal nem leírható, csak példákkal illusztrálható mentális erő, amit nevezhetünk bárhogy, pl clutchnak is. Wilson mindkettőben erős. Sanchez pedig egyikben sem volt soha az.

Egyszerűen nem is értelek. Wilson és Sanchez nem egy szint. Ez elég nevetséges még felvetésnek is. 😊

Szóval a "clutch" és a "momentum" az pusztán pszichológia, az pedig nem számokkal kifejezhető, inkább csak példákkal illusztrálható (lásd PM 2005 vs Wilson most), de ettől még létező dolog. Arról szól, hogy mentálisan erősebb, koncentráltabb csapat/versenyző fog nyerni.Soldados

Ezt így definíciónak teljesen oké, csak az a gond, hogy amikor mindez le van fordítva a gyakorlatra akkor gyakran kesze-kusza, hajánál előrángatott, önkényesen válogatott érvekre támaszkodva jön elő a dolog. Például nem tudom eldönteni, hogy mikor beszélsz csapatról és mikor játékosról? Bár többször is hangsúlyozod, hogy csapatról beszélsz, közben meg állandóan neveket citálsz. Pl. több postban is hangsúlyoztad, hogy Wilson vasárnapi clutchságát nem a személyére érted, hanem a csapatra. Node akkor hogy kell érteni az itt idézett zárójeles példát? ("lásd PM 2005 vs Wilson most"). Ha a "Wilson most" az a csapatra vonatkozik, akkor a "PM 2005" is? Vagy az viszont PM-re személyesen értendő?

Lényeg a lényeg - és ezt próbálom immár vagy harmadszorra is elmondani -, hogy amíg a "clutch" jelzőt nem összetetten, a teljes képet egyben vizsgáljuk, addig az egésznek pont annyi értelme van, mintha csak az alapján ítélnénk meg egy játékost, hogy meccsenként hány yardot dob. Azaz kb. semmit. Hogy egy példát is mondjak - PM-től, ha már őt ismerem legjobban, és te is őt hoztad példaként. A 2006-os AFCCG döntő lefolyása szinte minden tekintetben megfelelt a vasárnapi Hawks-Packers meccsnek. A Colts borzasztóan kezdett, Manning is borzasztóan kezdett, aztán feljöttek és az utolsó percben Manning remek drive-jával megfordították a meccset. Történelmi fordítás volt akkor. De ha engem kérdezel, akkor azon a meccsen Manning minden volt, csak nem clutch. Önmagához mérten karrierje egyik kifejezetten gyenge meccsét játszotta. Azzal együtt is, hogy a meccs második felére nagyon feljavult, és így papíron ő lett a meccs hőse. Ezzel szemben az említett 2005-ös Pittsburgh meccsen meg karrierje egyik legjobb playoff teljesítményét nyújtotta szerintem. Pedig a végén kikaptunk. De említhetném akár a 2010-es otthoni Jets elleni vesztes playoff meccset is, ahol meg nemhogy abszolút elit szinten játszott, de még az általad annyira kedves utolsó perces győztes drive-ot is megcsinálta. Csak aztán jött Caldwell és az időkérése, és - ki nem találod, hogy ki 😊 - Mark Sanchez átment Flakkóba, és 40 másodperc alatt megnyerte a meccset a Jetsnek. Az a Sanchez, aki egyébként a meccsen a buttfumble-s szintjét hozta mindaddig. Ő azért gondolom ettől még nem lett clutch. 😊 Vagy igen?

Persze millió másik példa is van. Ahogy PM nem volt clutch 2005-ben, úgy akkor Brady sem volt az 2007-ben vagy 2011-ben? Hiszen, bár Welker droppolt akkor egy baromi fontosat, de ha kicsit megmaszatoljuk, akkor a "csapat" nem volt cluctch. Aztán ha még egy kicsit maszatolunk rajta és a következő mondatban ezt már nem hangsúlyozzuk annyira, akkor marad Brady. 😊

Jan

Soldados

Nem vitatkozunk 😊 csak van egy olyan furcsa jelenség, hogy a Seattle a játék minden elemében (run D, pass D, run O) liga top3, kivéve a pass O-t, abban liga utolsó 6-ban vannak. És ebből arra gondolnak emberek, hogy itt a QB a zseni.

Ben rosszabb volt az elején. Csak a SB utáni években Arians megtanította passzolni. Ebből jöttek a 4000+ y-os szezonok 90+ 100+ -os ratinggel.Jan

Jah, hogy Yards/Game-ben bottom 6 a Seattle, ezért Wilson béna irányító. Ez aztán csodás következtetés. 😀Schleck

Sosem mondtam hogy béna irányító. Azzal kezdtem, óriási mákja van, hogy ilyen csapat van mögötte, akik meccsben tudják tartani akkor is ,ha így elqr egy meccset mint a konf.döntőt.
Illeve azt mondtam, hogy nagyon eredményes lehet egy ilyen rendszerben, ahol nem várnak tőle többet, mint amit eddig nyújt (400-450 kísérletből kb 3300y és 20-25 TD).

És egyébként igen, én azt várom egy irányítótól hogy passzoljon. Minél több y-ot és TD-t. És úgy veszem észre hogy általában azt tartják elit QB-nak, aki huzamosan 4500+y -os és 30+ TD-s szezonokat hoz. De ez nem változtat azon, hogy amíg ilyen D és futás van mögötte, Wilsonnak minden esélye megvan nyerni. (még akkor is ha 4 Int-et dob egy meccsen)

Ben rosszabb volt az elején. Csak a SB utáni években Arians megtanította passzolni. Ebből jöttek a 4000+ y-os szezonok 90+ 100+ -os ratinggel.Soldados

Nem is nyert azóta SB-t 😛

Gondolod hogy ha azon a konf.döntőn olyan irányítójuk van, aki lehoz egy félidőt 0,0-ás passer ratinggel és dob 4 int-et, azzal előrébb lettek volna?Jan

1. Te kiragadsz egy félidőt. Én meg láttam kb 30-35 meccsét Wilsonnak a 3 év alatt. Nagyon jó QB, legalább olyan jó, mint a fiatal Ben és Brady. (Konkrétan kort, teljesítményt, egy szóval mindent figyelembe véve, Bent egyetlen QB-ra cserélném le, és az Wilson.)
2. Olyan sokkal jobb Sanchez sem volt az első félidőben a 2010-es AFC-döntőben ellenünk. 3 pontjuk volt a táblán. 😉 És bizony az a mentálisan erős Wilson qrva jól jött volna a Jets-nek a hajrában.

Szóval igen, azt gondolom, hogy a mai Wilson/korai Ben/korai Brady-szintű QB-val könnyen SB-t nyerhetett volna az a Jets.

Amúgy fura ezt Steelers-fantól hallgatni, hogy mekkora máker Wilson, hogy ilyen csapatba került, mert Ben ugyanilyen csapatba került és ugyanilyen hatékonyan játszott, mégis ugyanígy degradálták, mint most Te teszed Wilsonnal. 😊

3 év alatt a legrosszabb idényre vonatkozó QB-ratingje 95.0. Min vitatkozunk? Nem elég meggyőző? Mindezt amúgy idén érte el WR-ek nélkül.Soldados

Nem vitatkozunk 😊 csak van egy olyan furcsa jelenség, hogy a Seattle a játék minden elemében (run D, pass D, run O) liga top3, kivéve a pass O-t, abban liga utolsó 6-ban vannak. És ebből arra gondolnak emberek, hogy itt a QB a zseni.

Ben rosszabb volt az elején. Csak a SB utáni években Arians megtanította passzolni. Ebből jöttek a 4000+ y-os szezonok 90+ 100+ -os ratinggel.Jan

Jah, hogy Yards/Game-ben bottom 6 a Seattle, ezért Wilson béna irányító. Ez aztán csodás következtetés. 😀

Az is közrejátszik abban, hogy bottom6 a passz, mert talán fölösleges passzolni? Most minek passzoljunk, ha egyszerűen nyomjuk az optiont és haladunk folyamatosan.

Gondolod hogy ha azon a konf.döntőn olyan irányítójuk van, aki lehoz egy félidőt 0,0-ás passer ratinggel és dob 4 int-et, azzal előrébb lettek volna?Jan

1. Te kiragadsz egy félidőt. Én meg láttam kb 30-35 meccsét Wilsonnak a 3 év alatt. Nagyon jó QB, legalább olyan jó, mint a fiatal Ben és Brady. (Konkrétan kort, teljesítményt, egy szóval mindent figyelembe véve, Bent egyetlen QB-ra cserélném le, és az Wilson.)
2. Olyan sokkal jobb Sanchez sem volt az első félidőben a 2010-es AFC-döntőben ellenünk. 3 pontjuk volt a táblán. 😉 És bizony az a mentálisan erős Wilson qrva jól jött volna a Jets-nek a hajrában.

Szóval igen, azt gondolom, hogy a mai Wilson/korai Ben/korai Brady-szintű QB-val könnyen SB-t nyerhetett volna az a Jets.

Amúgy fura ezt Steelers-fantól hallgatni, hogy mekkora máker Wilson, hogy ilyen csapatba került, mert Ben ugyanilyen csapatba került és ugyanilyen hatékonyan játszott, mégis ugyanígy degradálták, mint most Te teszed Wilsonnal. 😊

3 év alatt a legrosszabb idényre vonatkozó QB-ratingje 95.0. Min vitatkozunk? Nem elég meggyőző? Mindezt amúgy idén érte el WR-ek nélkül.Soldados

Nem vitatkozunk 😊 csak van egy olyan furcsa jelenség, hogy a Seattle a játék minden elemében (run D, pass D, run O) liga top3, kivéve a pass O-t, abban liga utolsó 6-ban vannak. És ebből arra gondolnak emberek, hogy itt a QB a zseni.

Ben rosszabb volt az elején. Csak a SB utáni években Arians megtanította passzolni. Ebből jöttek a 4000+ y-os szezonok 90+ 100+ -os ratinggel.

Korrekt.

 jimlightsfootballblog.files.wordpress.com/2014/07/1998-oakland-raiders-mini-camp-playbook.pdf

Abban a Jetsben szvsz nem Sanchez volt a fő kerékkötő, hanem az inkompetens offense coaching Schottenheimerrel az élenmustaine

Defense jó volt, futójáték jó volt. Csak a passzjáték nem ment. És bár nem volt überkirály a playcalling, de alapdolgokat is elbaszott. Sanchez volt a kerékkötő. Oda egyjó/clutch QB kellett volna csak.Soldados

Gondolod hogy ha azon a konf.döntőn olyan irányítójuk van, aki lehoz egy félidőt 0,0-ás passer ratinggel és dob 4 int-et, azzal előrébb lettek volna?Jan

1. Te kiragadsz egy félidőt. Én meg láttam kb 30-35 meccsét Wilsonnak a 3 év alatt. Nagyon jó QB, legalább olyan jó, mint a fiatal Ben és Brady. (Konkrétan kort, teljesítményt, egy szóval mindent figyelembe véve, Bent egyetlen QB-ra cserélném le, és az Wilson.)
2. Olyan sokkal jobb Sanchez sem volt az első félidőben a 2010-es AFC-döntőben ellenünk. 3 pontjuk volt a táblán. 😉 És bizony az a mentálisan erős Wilson qrva jól jött volna a Jets-nek a hajrában.

Szóval igen, azt gondolom, hogy a mai Wilson/korai Ben/korai Brady-szintű QB-val könnyen SB-t nyerhetett volna az a Jets.Soldados

akkor rakjuk össze a két meccset, az kulcs és nem kluccs az hogy mi 24-re mentünk el, - kevés volt 16-ra elmenni a pacskerzenk, és ez azért volt mert Rozser sérült, külömbe szagolhatná a nyusziseggét a kláccs...............................
és 16-ról Szancsezzel is megcsinálták vónasutianap

LOL! Sanchezzel soha nem csinálták volna meg. Se 16-ról, se 5-ről, sehonnan. Mert gyenge volt. Mindig, minden idényében. Amúgy "csak" 21-gyel mentünk. 😉 Sancheznek 80.0-s ratingje se volt 4 év alatt Jets-ben. Miről beszélsz?

Wilson pedig minden idényében jó volt. 3 év alatt nincs 95.0-s rating alatt.

Ég és föld a különbség. 😉 Ne nevettesd ki magad!Soldados

te ne nevettesd ki magad, a 24-0 tudtommal azt jelenit, hogy elmentünk 24 ponttal, azt akármilyen Szancsezzel megcsináltak 19 pontot, na bumm - és most a kláccsról hogyavihara ugrottunk vissza a kúbérétingre? minden szájtépés arról szól, hogy a te markáns és földbetaposós véleményed az igazság, ezér én egy paralel univerumot érzékelek Ezredes, de nincs ezzel a világon sömmi baj csak hagy a lolózást az esti bulikra 😉

Abban a Jetsben szvsz nem Sanchez volt a fő kerékkötő, hanem az inkompetens offense coaching Schottenheimerrel az élenmustaine

Defense jó volt, futójáték jó volt. Csak a passzjáték nem ment. És bár nem volt überkirály a playcalling, de alapdolgokat is elbaszott. Sanchez volt a kerékkötő. Oda egyjó/clutch QB kellett volna csak.Soldados

Gondolod hogy ha azon a konf.döntőn olyan irányítójuk van, aki lehoz egy félidőt 0,0-ás passer ratinggel és dob 4 int-et, azzal előrébb lettek volna?Jan

1. Te kiragadsz egy félidőt. Én meg láttam kb 30-35 meccsét Wilsonnak a 3 év alatt. Nagyon jó QB, legalább olyan jó, mint a fiatal Ben és Brady. (Konkrétan kort, teljesítményt, egy szóval mindent figyelembe véve, Bent egyetlen QB-ra cserélném le, és az Wilson.)
2. Olyan sokkal jobb Sanchez sem volt az első félidőben a 2010-es AFC-döntőben ellenünk. 3 pontjuk volt a táblán. 😉 És bizony az a mentálisan erős Wilson qrva jól jött volna a Jets-nek a hajrában.

Szóval igen, azt gondolom, hogy a mai Wilson/korai Ben/korai Brady-szintű QB-val könnyen SB-t nyerhetett volna az a Jets.Soldados

akkor rakjuk össze a két meccset, az kulcs és nem kluccs az hogy mi 24-re mentünk el, - kevés volt 16-ra elmenni a pacskerzenk, és ez azért volt mert Rozser sérült, külömbe szagolhatná a nyusziseggét a kláccs...............................
és 16-ról Szancsezzel is megcsinálták vónasutianap

LOL! Sanchezzel soha nem csinálták volna meg. Se 16-ról, se 5-ről, sehonnan. Mert gyenge volt. Mindig, minden idényében. Amúgy "csak" 21-gyel mentünk. 😉 Sancheznek 80.0-s ratingje se volt 4 év alatt Jets-ben. Miről beszélsz?

Wilson pedig minden idényében jó volt. 3 év alatt nincs 95.0-s rating alatt.

Ég és föld a különbség. 😉 Ne nevettesd ki magad!