NFL csevegő

De gondolom azzal te is egyetértesz, hogy egy olyan D mellett, ami átlagosnak mondható (22-23 engedett pts/g átlag) egy 3300y-ot passzoló QB nem sok mindenre elég. És talán azzal is, hogy Seattleben sem lesz örökké olyan D, ami 16 pts/g átlagot hoz.Jan

Azt azért ne felejtsd el, hogy idén közel 900 yardot megtett lábon is Wilson.

Ebből az egészből nekem elsősorban nem az jön le hogy Wilson clutch vagy nem, hanem hogy ő a legmákosabb QB az egész ligában. Olyan D (és futójáték) van mögötte, hogy akármilyen sz@rul játszik, akkor is meccsben tudják tartani.

Ami előrevetíti azt, hogy ha egyszer olyan csapatban kell játszania, ahol nincs ilyen D, (és futójáték) akkor vége a vidám napoknak.Jan

braxa88

Nem azt vitatom, hogy nagyon eredményes tud lenni egy olyan rendszerben, ahol maximálisan figyelembe veszik a határait, és nem kérnek tőle többet. (ez lenne az a 400-450 passzkísérlet, és kb 3300 passzolt y/szezon amit eddigi éveiben hozott)

De gondolom azzal te is egyetértesz, hogy egy olyan D mellett, ami átlagosnak mondható (22-23 engedett pts/g átlag) egy 3300y-ot passzoló QB nem sok mindenre elég. És talán azzal is, hogy Seattleben sem lesz örökké olyan D, ami 16 pts/g átlagot hoz.Jan

Ha jól gondolom Braxa arra célzott, hogy Brady is így indult. És tényleg. Az ezredforduló utáni első években a Patsnél ligaelit védelem volt és a futás is ment Antowain Smith ill. Corey Dillon révén. Dillon btw a maga idejében kb. Lynch szintű futó volt.

Ebből az egészből nekem elsősorban nem az jön le hogy Wilson clutch vagy nem, hanem hogy ő a legmákosabb QB az egész ligában. Olyan D (és futójáték) van mögötte, hogy akármilyen sz@rul játszik, akkor is meccsben tudják tartani.

Ami előrevetíti azt, hogy ha egyszer olyan csapatban kell játszania, ahol nincs ilyen D, (és futójáték) akkor vége a vidám napoknak.Jan

braxa88

Nem azt vitatom, hogy nagyon eredményes tud lenni egy olyan rendszerben, ahol maximálisan figyelembe veszik a határait, és nem kérnek tőle többet. (ez lenne az a 400-450 passzkísérlet, és kb 3300 passzolt y/szezon amit eddigi éveiben hozott)

De gondolom azzal te is egyetértesz, hogy egy olyan D mellett, ami átlagosnak mondható (22-23 engedett pts/g átlag) egy 3300y-ot passzoló QB nem sok mindenre elég. És talán azzal is, hogy Seattleben sem lesz örökké olyan D, ami 16 pts/g átlagot hoz.

Való igaz, hogy Wilsonnak nagy szerencséje van ezzel a Seahawks-szal, de nem tudhatjuk hogy ez fordítva nincs-e ugyanígy... Azt hiszem erre a választ majd akkor kapjuk meg, ha megkopik ez a védelem, de Lynch távozásával is közelebb kerülhetünk ehhez.

Ja és azért egy dolgot nem árt megjegyezni: való igaz, hogy Wilsonnak megadatott egy klasszis védelem és Lynch személyében egy igazi szörnyeteg futóként, de azért emlékezzünk meg az elkapóiról is, vagyis inkább azok hiányáról, amely tényező meg nem éppen őt segíti (ebbe buktak bele most is majdnem, hogy egyszerűen passz szituációkban nem tudta kinek dobni a labdát). 😉

Ami előrevetíti azt, hogy ha egyszer olyan csapatban kell játszania, ahol nincs ilyen D, (és futójáték) akkor vége a vidám napoknak.Jan

Én arra vagyok kíváncsi, hogy mi lesz, ha egyszer olyan csapatban játszhat, ahol vannak rendes elkapók.

Ebből az egészből nekem elsősorban nem az jön le hogy Wilson clutch vagy nem, hanem hogy ő a legmákosabb QB az egész ligában. Olyan D (és futójáték) van mögötte, hogy akármilyen sz@rul játszik, akkor is meccsben tudják tartani.

Ami előrevetíti azt, hogy ha egyszer olyan csapatban kell játszania, ahol nincs ilyen D, (és futójáték) akkor vége a vidám napoknak.Jan

Ebből az egészből nekem elsősorban nem az jön le hogy Wilson clutch vagy nem, hanem hogy ő a legmákosabb QB az egész ligában. Olyan D (és futójáték) van mögötte, hogy akármilyen sz@rul játszik, akkor is meccsben tudják tartani.

Ami előrevetíti azt, hogy ha egyszer olyan csapatban kell játszania, ahol nincs ilyen D, (és futójáték) akkor vége a vidám napoknak.

Mondjuk ezeket a sorokat olvasva nyilvánvaló, hogy a van/nincs clutch+momentum kérdés az amerikai futball teológiai vitája 😊 peterk2005 írta is, hogy aki hisz benne, hogy létezik, azt elég nehéz meggyőzni bármilyen adattal ennek ellenkezőjéről... Míg a sportág ateistái egy megfoghatatlan dolgot (nevezzük azt szerencsefaktornak vagy bármi másnak) akarnak bebizonyítani "földi" eszközökkel, ami megint csak lehetetlen vállalkozás. Ennyi az értelme a szócséplésnek.baggio

Persze hogy vót kluccs, ránézett a féllábú Rodszerszre, aztán az oldalvonalon álldigáló Kléjmettyúzra, és erőt merített belőlük. Én egyet nem értettem mér nem nyomták folyamatosan a magas passzokat Sörmenre, ott meg elúszott egy kluccs.

Ha figyelmesebben olvasnál, én nem azt írtam, hogy Wilson clutch, hanem azt, hogy a Seahawks clutch és ebbe Wilson is beletartozik. Pontosan azért, amit Te is írtál, nem egy emberen múlik. De a Defense megállította a Packers-t, és amikor ütött az óra, akkor Lynch megfutotta a Packers-t, Wilson odadobta a labdát ahova kell, a WR pedig elkapta. Tehát a Seahawks clutch és közte Wilson is. A Packers és közte Rodgers nem volt az.

Arról nem érdemes vitatkozni, hogy szerinted nincs clutch és momentum, szerintem meg van. Sőt, utóbbi szerintem olyan szinten van, hogy nagyon sok meccset az dönt el. De felőlem nevezhetjük bármi másnak is, pl game changer playnek. A lényeg, hogy az egyik csapat mentálisan fölénybe kerül ás általában ezek döntik el a meccset. (Azonos képességű csapatoknál/versenyzőknél az esetek döntő többségében fejben dől el a meccs/futam)

A clutch pedig arról szól, hogy amikor üt az óra megcsinálja-e vki az adott playt. Van, amikor erre nincs szükség, mert már rég eldől a meccs. Ez a Seahawks pedig olyan csapat, amelyik megcsinálja a playt, amikor kell, még az a játékosa is, aki előtte olyan szopórolleren volt, hogy mentálisan rég összeomolhatott volna. De Wilson nem omlott össze, ez a mentális erő, ami nemcsak belőle, hanem a Seahawks minden játékosából árad. Direkt ezért hoztam a PM-es példát. Ő is kapott karrierje során utolsó utáni, már nem várt esélyt a PO-ban és ő nem élt vele. Wilson igen. Ennyi. De példának hozhatnám a tavalyi SB-t is, amikor a Broncos sosem tudott kimászni a szarból, ezt a Seahawks-t legalább annyi csapás érte most, de mégis ki tudott mászni.

Mi, akik hiszünk a clutch fogalomban, ezt tartjuk annak.Soldados

A kiemelt résszel nem értek egyet. A Packers O-nak és Rodgersnek sem volt túl jó napja, mégis amikor fordított a Seahawks, akkor másfél perc alatt eljutottak FG-ig a liga legjobb védelme ellen, ezzel döntetlenre mentve a meccset. Pedig akkor már igencsak az ellenfélnél volt a momentum.

Mondjuk ezeket a sorokat olvasva nyilvánvaló, hogy a van/nincs clutch+momentum kérdés az amerikai futball teológiai vitája 😊 baggio

Ilyenen hülyeség vitatkozni. A clutchness az kb. annyi, hogy hogy teljesítesz nehéz helyzetekben. Azt senki se állíthatja, hogy minden játékos ugyanúgy reagálja le a nyomást. Van akinek megremeg a keze, vagy pánikol és hoz egy rossz döntést, van aki pedig akkor teljesít legjobban. Ez nem hókuszpókusz, ez egy természetes dolog. És egyáltalán nem állandó adottság: lehet rajta javítani és vissza is lehet esni, múlik a csapatmorálon és sok egyéb faktoron. Az egész 'Hawks clutch volt, amikor kellett, a Green Bay játékosok viszont sorra hibáztak a végén (Clinton-Dix, Burnett, Bostick). Ennek a kettőnek a kombója kellett a comebackhez.

Mondjuk ezeket a sorokat olvasva nyilvánvaló, hogy a van/nincs clutch+momentum kérdés az amerikai futball teológiai vitája 😊 peterk2005 írta is, hogy aki hisz benne, hogy létezik, azt elég nehéz meggyőzni bármilyen adattal ennek ellenkezőjéről... Míg a sportág ateistái egy megfoghatatlan dolgot (nevezzük azt szerencsefaktornak vagy bármi másnak) akarnak bebizonyítani "földi" eszközökkel, ami megint csak lehetetlen vállalkozás. Ennyi az értelme a szócséplésnek.

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. Soldados

azért nem mérhető, mert nincs ilyen. nincs olyan, hogy Wilson clutch ezért nyernek a végén. meg olyan sincs, hogy momentum hiába szeretik sokan.

és mégpedig azért nincs, mert írtam, hogy nem (csak) rajta múlik, hogy clutch legyen. vagy ha dobsz egy wide open WR-re egy tökéletes TD passzt az endzone-ba és ő elejti akkor nem vagy clutch ? vagy ha kihagyja vki a FG akkor miért nem vagy clutch ? vagy most hogy Lynch 120 yardot futott a második félidőben, és ez megnyitotta a passzjátékot Wilsonnak akkor miért nem Lynch a clutch ? hiszen nélküle mélységi passzjáték sincs. de ha a védelem nem állítja meg a packerst 4x az első negyedben, akkor akármilyen clutch lehet wilson. ez nem így működik. persze lehet h mondani, hogy nem így történt, de akkor azt is mondjátok, el hogy mit tett ahhoz Wilson (vagy BB), hogy nem így történt, és ettől akkora clutch.

vagy miért nem volt clutch 55 percig ? vagy az a QB aki 6TD-t dob minden meccsen, és jó védelme van akkor nem lehet clutch mert sose kerül olyan helyzetbe ? szóval jól hangzik az, hogy BB 5 GW drive-ot csinált, de akkor erre azt mondom h 11-et nem csinált meg abban az alapszakaszban, szóval akkor inkább nem clutch !?

a dolgodat kell tenni, ahogy a másik 10 embernek is és akkor lehet nyerni, nem attól, hogy adott pillanatban egy ember akkorát nyújt, hogy attól lesz győztes a meccs.

érthetetlen számomra, hogy egy ennyire komplex játékot hogy tudtok olyan szintre egyszerűsíteni, hogy egy azaz egy ember clutch vagy nem.gabtsi

Ha figyelmesebben olvasnál, én nem azt írtam, hogy Wilson clutch, hanem azt, hogy a Seahawks clutch és ebbe Wilson is beletartozik. Pontosan azért, amit Te is írtál, nem egy emberen múlik. De a Defense megállította a Packers-t, és amikor ütött az óra, akkor Lynch megfutotta a Packers-t, Wilson odadobta a labdát ahova kell, a WR pedig elkapta. Tehát a Seahawks clutch és közte Wilson is. A Packers és közte Rodgers nem volt az.

Arról nem érdemes vitatkozni, hogy szerinted nincs clutch és momentum, szerintem meg van. Sőt, utóbbi szerintem olyan szinten van, hogy nagyon sok meccset az dönt el. De felőlem nevezhetjük bármi másnak is, pl game changer playnek. A lényeg, hogy az egyik csapat mentálisan fölénybe kerül ás általában ezek döntik el a meccset. (Azonos képességű csapatoknál/versenyzőknél az esetek döntő többségében fejben dől el a meccs/futam)

A clutch pedig arról szól, hogy amikor üt az óra megcsinálja-e vki az adott playt. Van, amikor erre nincs szükség, mert már rég eldől a meccs. Ez a Seahawks pedig olyan csapat, amelyik megcsinálja a playt, amikor kell, még az a játékosa is, aki előtte olyan szopórolleren volt, hogy mentálisan rég összeomolhatott volna. De Wilson nem omlott össze, ez a mentális erő, ami nemcsak belőle, hanem a Seahawks minden játékosából árad. Direkt ezért hoztam a PM-es példát. Ő is kapott karrierje során utolsó utáni, már nem várt esélyt a PO-ban és ő nem élt vele. Wilson igen. Ennyi. De példának hozhatnám a tavalyi SB-t is, amikor a Broncos sosem tudott kimászni a szarból, ezt a Seahawks-t legalább annyi csapás érte most, de mégis ki tudott mászni.

Mi, akik hiszünk a clutch fogalomban, ezt tartjuk annak.

vagy miért nem volt clutch 55 percig ? vagy az a QB aki 6TD-t dob minden meccsen, és jó védelme van akkor nem lehet clutch mert sose kerül olyan helyzetbe ? szóval jól hangzik az, hogy BB 5 GW drive-ot csinált, de akkor erre azt mondom h 11-et nem csinált meg abban az alapszakaszban, szóval akkor inkább nem clutch !?gabtsi

sőt, a legnagyobb clutch a csere LB Brad Jones, aki ha nem lett volna a TD-re váltott mezőnygólnál a pályán, a Seattle meg se próbálta volna a trükköt...

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. Soldados

azért nem mérhető, mert nincs ilyen. nincs olyan, hogy Wilson clutch ezért nyernek a végén. meg olyan sincs, hogy momentum hiába szeretik sokan.

és mégpedig azért nincs, mert írtam, hogy nem (csak) rajta múlik, hogy clutch legyen. vagy ha dobsz egy wide open WR-re egy tökéletes TD passzt az endzone-ba és ő elejti akkor nem vagy clutch ? vagy ha kihagyja vki a FG akkor miért nem vagy clutch ? vagy most hogy Lynch 120 yardot futott a második félidőben, és ez megnyitotta a passzjátékot Wilsonnak akkor miért nem Lynch a clutch ? hiszen nélküle mélységi passzjáték sincs. de ha a védelem nem állítja meg a packerst 4x az első negyedben, akkor akármilyen clutch lehet wilson. ez nem így működik. persze lehet h mondani, hogy nem így történt, de akkor azt is mondjátok, el hogy mit tett ahhoz Wilson (vagy BB), hogy nem így történt, és ettől akkora clutch.

vagy miért nem volt clutch 55 percig ? vagy az a QB aki 6TD-t dob minden meccsen, és jó védelme van akkor nem lehet clutch mert sose kerül olyan helyzetbe ? szóval jól hangzik az, hogy BB 5 GW drive-ot csinált, de akkor erre azt mondom h 11-et nem csinált meg abban az alapszakaszban, szóval akkor inkább nem clutch !?

a dolgodat kell tenni, ahogy a másik 10 embernek is és akkor lehet nyerni, nem attól, hogy adott pillanatban egy ember akkorát nyújt, hogy attól lesz győztes a meccs.

érthetetlen számomra, hogy egy ennyire komplex játékot hogy tudtok olyan szintre egyszerűsíteni, hogy egy azaz egy ember clutch vagy nem.

Defense wins the Championship. 😊 Sokan közhelyesnek, egyesek akár bullshitnek tartják.

2000 óta (tehát az elmúlt 14 alkalomból) a saját szubjektív megítélesem szerint mindössze kétszer nyert Offense által vezetett csapat: 2006-ban a Colts, 2009-ben a Saints. (Ha esetleg valaki bedobná a 2010-es Packers-t, akkor jelezném, hogy abban az évben a Packs D-je volt az egyik legjobb a ligában. Talán nem véletlen, hogy pont akkor sikerült nyerniük. 😊)Soldados

Ez lehet, hogy kicsit szentségtörés, de én egy fél pontot adnék a 2012-es Ravens O-nak is, az alapszakaszban egy nagy fos volt a védelem, és a rájátszásban is volt 2 olyan meccsük, amikor 30 pont felett kaptak, cserébe Flacco (és ezzel az egész offense) élete formájában tolta.somoskovig

Náluk én is megálltam egy pillanatra, hogy most mi is van. 😊 Végül úgy ítéltem meg, hogy azt sehova se tudnám sorolni. Se az Offense, se a Defense nem volt kiemelkedő az egész szezont nézve, de a PO-ban mindkét egység parádézott, amikor kellett.

Defense wins the Championship. 😊 Sokan közhelyesnek, egyesek akár bullshitnek tartják.

2000 óta (tehát az elmúlt 14 alkalomból) a saját szubjektív megítélesem szerint mindössze kétszer nyert Offense által vezetett csapat: 2006-ban a Colts, 2009-ben a Saints. (Ha esetleg valaki bedobná a 2010-es Packers-t, akkor jelezném, hogy abban az évben a Packs D-je volt az egyik legjobb a ligában. Talán nem véletlen, hogy pont akkor sikerült nyerniük. 😊)Soldados

Ez lehet, hogy kicsit szentségtörés, de én egy fél pontot adnék a 2012-es Ravens O-nak is, az alapszakaszban egy nagy fos volt a védelem, és a rájátszásban is volt 2 olyan meccsük, amikor 30 pont felett kaptak, cserébe Flacco (és ezzel az egész offense) élete formájában tolta.

A kivételek a Flacco-vezette Ravens (2012) és a Rich Gannon-irányította Raiders (2002).Soldados

A titok: | Delaware QB mindkettő | 😀

Defense wins the Championship. 😊 Sokan közhelyesnek, egyesek akár bullshitnek tartják.

2000 óta (tehát az elmúlt 14 alkalomból) a saját szubjektív megítélesem szerint mindössze kétszer nyert Offense által vezetett csapat: 2006-ban a Colts, 2009-ben a Saints. (Ha esetleg valaki bedobná a 2010-es Packers-t, akkor jelezném, hogy abban az évben a Packs D-je volt az egyik legjobb a ligában. Talán nem véletlen, hogy pont akkor sikerült nyerniük. 😊)

Más: az AFC-ben az elmúlt 12 alkalomból 11-szer, az elmúlt 14-ből 12-szer a Brady (6), Manning (3), Roethlisberger (3) vezette csapat jutott Super Bowlba. A kivételek a Flacco-vezette Ravens (2012) és a Rich Gannon-irányította Raiders (2002).

@soldados

Csak egy apróság,de szerintem a one and done kifejezést akkor használjuk,ha egy csapat már az elso meccsen kiesik, ez alapján viszont a Packers nem.one and.done volt idén.undisputedly

Jogos. Rodgers-nek így nem 4, hanem csak 3 one and done-ja van.

@soldados

Csak egy apróság,de szerintem a one and done kifejezést akkor használjuk,ha egy csapat már az elso meccsen kiesik, ez alapján viszont a Packers nem.one and.done volt idén.

A kérdésem, hogy melyikről vitatkozunk? Mert nekem úgy tűnt, hogy az elsőt próbáljuk a másodikkal összehozni valahogy. Ebben pedig én nem hiszek. (Jaj, ezt a legutolsó szót már meg is bántam, hogy leírtam. 😀 )peterk2005

Sztem egyáltalán nem vitatkozunk. Én nem akarom összemosni a kettőt. Én épp azt próbáltam jelezni, hogy Te az elsőről beszélsz, Sobri a másodikról. És sztem mindkettőtöknek van igazsága. A statok nagyon jók, és leírják a játék 95%-t. De van olyan rész, amit nem tud leírni. Ez a maradék rész persze erősen szubjektív, de ettől még létezik. Tehát a lényeg csak annyi, hogy mindkettő létezik, én csak ezt próbáltam jelezni. 😉

A konkrét példára áttérve. Ha igazán clutch lett volna, akkor igen, Rodgers megcsinálja. Az ő szempontjából nem is lehetett volna ennél szebb, a liga legjobb védelmét sokkolhatta volna egy GW TD-drive-val. De nem sikerült. Ahogy annó 2005-ben PM-nek sem, pedig neki könnyebb helyzete volt. A liga akkor kimagaslóan legjobb O-jával félpályáról indulhatott több mint 1:30 perccel az órán. Ő ott olyan esélyt kapott, amire már nem számított, hiszen mindenki azt hitte vége a meccsnek. Ugyanolyan extraesélyt kapott, mint most Wilson. Wilson élt vele, PM a könnyebb helyzete (liga legjobb O-ját vezethette) ellenére sem.

Azt csak halkan jegyzem meg, hogy Rodgers-nek is a 4. one and done-ja volt ez a PO-ban.

Hú...elég kemény ezt hajnali 3-kor végigolvasni, de csak így tovább, srácok 😊

Nagyon jól tudod, hogy imádom a statokat. 😉 Rengeteg dolgot elárulnak erről a játékról HITELESEN. Ezért is írtam, hogy neked is igazad van, de abban sztem Sobrinak is igaza van, hogy nem mindent árulnak el és mutatnak meg.Soldados

Egyet azért árulj el légyszi: Szerinted Rodgers sem eléggé clutch? Merthogy ő is "csak" FG-ig vezette a Green Bay-t tegnap, ahogy Manning tette 2005-ben. Vagy ő kivételesen felmentést kap mert fájt a bokája? (Ha ő felmentést kap, akkor Manning is felmentést kap a Colts elleni botrányos meccse alól? Egyáltalán, hol a határ a felmentésben, ha elkezdjük?)

Szerintem is két dologról beszélünk. Van egyszer a szurkoló, aki szubjektíven közelíti meg a sportot, és - akár teljesen önkényesen kiragadva momentumokat - véleményt alkot egy játékosról, egy csapatról, stb. Számomra pl. Kurt Warner minden idők top5 irányítója között van. És erről nem is akarok sem vitát nyitni, statokat meg végképp nem akarok belekeverni. 😊

És emellett van a sport professzionális oldala. És abban a statok többet árulnak el a játékról, játékosokról, mint bármilyen más módszer. Nem véletlenül pogóztatják a játékosokat combine-okon, meg mérnek a tenyerük átmérőjétől kezdve a karjuk hosszúságán át a first step sebességéig mindent. És nem véletlenül videóznak olyan töménytelen mennyiséget. (Az is stat gyártás!) Az, hogy vannak "törpe" Wilsonok meg Brees-ek, nem mond ennek ellent. Egyszerűen csak azt jelenti, hogy a statok sem tökéletesek. De még így is a legjobbak. Ismered a mondást, ha lenne jobb, már biztosan feltalálták volna. (Természetesen más szintet képvisel egy stat oldalról kiragadott egyetlen adat, és mást képvisel adatok halmazának professzionálisan előállított szintézise.)

A kérdésem, hogy melyikről vitatkozunk? Mert nekem úgy tűnt, hogy az elsőt próbáljuk a másodikkal összehozni valahogy. Ebben pedig én nem hiszek. (Jaj, ezt a legutolsó szót már meg is bántam, hogy leírtam. 😀 )

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. És ez igaz. De az is igaz, amit Te mondasz, hogy a hagyományos értékmérő statok ettől még fontosak. Szóval sztem bár egzaktabb és iránymutatóbb a szokásos statáradat, amiket használsz, de vannak dolgok, amiket azok nem tudnak kifejezni.
....
Ez egy szubjektív vélemény, számokkal nem annyira igazolható, sokkal inkább a játék lélektanával foglalkozik. Tessék ennek megfelelően kezelni. 😉Soldados

Oké. 😊 Azt a kifejezést is használtad, hogy "hiszek" és "nem hiszek". Ha úgy hiszed, hogy Wilson clutch, és tegnap is ezt bizonyította, ezzel nem akarok vitázni. Hitbéli kérdéseken nem vitatkozunk ugye. 😊 Viszont ez nem jelenti azt, hogy Galileit helyes dolog hülyének nézni, mert ő a tudományra hivatkozik. Itt most kicsit ezt éreztem a statok általános lesajnálásával.peterk2005

Nagyon jól tudod, hogy imádom a statokat. 😉 Rengeteg dolgot elárulnak erről a játékról HITELESEN. Ezért is írtam, hogy neked is igazad van, de abban sztem Sobrinak is igaza van, hogy nem mindent árulnak el és mutatnak meg.

Szerintem meg mindkettőtöknek igaza van, csak elbeszéltek egymás mellett. 😊 Sobri arra próbált rávilágítani, hogy a "clutch" szó nem igazán mérhető. És ez igaz. De az is igaz, amit Te mondasz, hogy a hagyományos értékmérő statok ettől még fontosak. Szóval sztem bár egzaktabb és iránymutatóbb a szokásos statáradat, amiket használsz, de vannak dolgok, amiket azok nem tudnak kifejezni.
....
Ez egy szubjektív vélemény, számokkal nem annyira igazolható, sokkal inkább a játék lélektanával foglalkozik. Tessék ennek megfelelően kezelni. 😉Soldados

Oké. 😊 Azt a kifejezést is használtad, hogy "hiszek" és "nem hiszek". Ha úgy hiszed, hogy Wilson clutch, és tegnap is ezt bizonyította, ezzel nem akarok vitázni. Hitbéli kérdéseken nem vitatkozunk ugye. 😊 Viszont ez nem jelenti azt, hogy Galileit helyes dolog hülyének nézni, mert ő a tudományra hivatkozik. Itt most kicsit ezt éreztem a statok általános lesajnálásával.