NFL csevegő

Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.Soldados

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet. Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz. Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?Jan

Ha a ténnyel vetné össze akkor 100% vs 1%-ot írna. 😊

Mindenki feltételez, csak mást. Azon megy a vita, hogy hibázott-e a playhívásban Carroll vagy sem, és ha hibázott, akkor mikor? Van aki szerint minden úgy történt ahogy optimális, csak a play nem jött be. Van aki szerint a time managementet cseszte el és utána a playhívás már kényszer volt (és amiatt nem is az hibáztatható), van aki szerint már az egész drive egy nagy mázlihalmaz volt, rossz playhívásokkal, ahol a végén nyalt vissza a fagyi.

Én már kiírtam magamból a véleményemet a kérdésről. Amiért reagáltam - ami még érdekes számomra a történetben -, hogy mennyire máshogy ítélünk meg dolgokat, nem csak a helyzet, hanem a személyek függvényében is. Wilsonról pl. tulajdonképpen alig esett szó, a legtöbben úgy gondolják, nem az ő hibája. Viszont ha Rodgers, Brady vagy Manning dobott volna így INT-et a meccs végén, állítom mindenki róluk beszélne és nem az edzőről. 😊

Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.Soldados

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet.

Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz.

Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?

Ugyanúgy nem számíthatsz rá hogy az alap 5y-os passz nem sikerül, mint hogy a futód kezéből kifejelik a labdát. Ez inkább vállalható hívás volt, mint amik megelőzték az utolsó driveban.

Igen, illetve, ha két clutch találkozik, akkor két győztes lesz, mert mindegyik megnyeri a végén vagy mi pöcs?gabokocka

Most például sztem ez volt a helyzet. Mindkét QB clutch volt. De kettő nem nyerhet. A két irányító sztem rendre nagyszerű playeket csinált a döntő pillanatokban.

Leginkább Carroll nem volt clutch.

Engem már csak egy kérdés foglalkoztat: ha megfutja Lynch a TD-t, akkor clutch-e Wilson ?
Mert azt ugye tudjuk, hogy ha megfutja Lynch, akkor az amúgy fantasztikus nagyot játszó Tom Brady kiégett volna, de így szerencsére nem 😊gabtsi

végülis a handoffot is el lehet cseszni 😀

A harmadik döntésre akkor kényszerült PC, amikor a támadóidő lepörgött, és indítani kellett a játékot. Itt egy begyakorolt goal line csomagot választott, ami nem volt rossz döntés a döntés pillanatában, hisz benne volt a TD, az incomplete pass (illetve DPI, ami ott technikailag egy incompletenek felel meg) és az INT is, (vagy az OPI, de marginális valószínűséggel), de nem egyenlő esélyekkel, mondjuk TD 30%, incomplete 65%, INT 5%. Vagyis vagy a "TD, vagy 2 kisérlet 25 mp alatt, 1 időkéréssel" csomag sül 95%-ban, vagy az INT 5%-ban..
Negyedik, ötödik, stb döntésre nem maradt idő, az 5% jött be, ami 1:20-hoz esély, tehát vállalható.
Pókerben AA-al headsup szituban mindig be fogod tenni K6 ellen, és a döntés jó döntés lesz. Még akkor is, ha a board KK457 a végén. (Kb egy ilyen lapkiosztás felel meg a 95-5 esélyeknek)

Tehát ha nem hagyjuk figyelmen kívül a kronológiát, és beleképzeljük magunkat a szituációba, akkor látszik, hogy nagyon rövid idő alatt több döntés is született, jó, rossz vegyesen.Sobri Jóska

Szépen kiszínezted és kiemelted, hogy mi a releváns és mi irreleváns. Már csak azt áruld el, hogy ezeket a százalékokat honnan vetted? Belelátsz esetleg Carroll playbookjába? Mást nem tudok elképzelni, mert hasraütésre csak nem ülsz le pókerezni, hiszen úgy csak veszíteni lehet.😊

Tudtok mondani jó amerikai focis filmeket? Amit érdemes megnézni.Demecs

 bowlhu.blog.hu/2011/03/16/az_elet_a_legjobb_forgatokonyvirobaggio

Köszi szépen.

Tudtok mondani jó amerikai focis filmeket? Amit érdemes megnézni.Demecs

 bowlhu.blog.hu/2011/03/16/az_elet_a_legjobb_forgatokonyviro

Igen, illetve, ha két clutch találkozik, akkor két győztes lesz, mert mindegyik megnyeri a végén vagy mi pöcs?

Engem már csak egy kérdés foglalkoztat: ha megfutja Lynch a TD-t, akkor clutch-e Wilson ?
Mert azt ugye tudjuk, hogy ha megfutja Lynch, akkor az amúgy fantasztikus nagyot játszó Tom Brady kiégett volna, de így szerencsére nem 😊gabtsi

Ha megfutja Tom Bradynek van 26 mpje hogy bemutassa nincs kiégve. Aztán ha ügyes legalább még egy OTja.

Engem már csak egy kérdés foglalkoztat: ha megfutja Lynch a TD-t, akkor clutch-e Wilson ?
Mert azt ugye tudjuk, hogy ha megfutja Lynch, akkor az amúgy fantasztikus nagyot játszó Tom Brady kiégett volna, de így szerencsére nem 😊

Tudtok mondani jó amerikai focis filmeket? Amit érdemes megnézni.

Teljesen irreleváns, hogy Lynch a meccsen addig futott futásonként 1 yardot.
Teljesen irreleváns, hogy a szezonban hányszor vitte be TD-re, hányszor csak késöbb.
Teljesen irreleváns, hogy ez a play eddig hányszor ült a szezon során.
Rengeteg irreleváns dolgot összegyűjtöttetek PC döntésével kapcsolatban, melyek nem határozzák meg, nem döntik el, hogy a döntése ott és akkor, a rendelkezésre álló infók birtokában jó vagy rossz volt.
Szerintem a legfontosabb a helyes kronológia, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.
És ha ezt végignézzük, látjuk, hogy itt biza nem egy döntés volt (ami jó vagy rossz) hanem döntések sorozata.

Az első, hogy 1&goalnál 1 perccel a vége elött PC választott egy futást.
Ez jó döntés, az óra közben állt, a futás elég tuti, majdnem sikerült is a TD.
A második döntés, hogy amikor a futás megállt, az óra ment tovább, PC se időt nem kért, se gyorsan nem dobatott egy passzt, mert úgy vélhette, hogy BB majd kikéri neki az időt. De BB nem ült fel, így ez egy rossz döntés volt, de nem végzetes.
A harmadik döntésre akkor kényszerült PC, amikor a támadóidő lepörgött, és indítani kellett a játékot. Itt egy begyakorolt goal line csomagot választott, ami nem volt rossz döntés a döntés pillanatában, hisz benne volt a TD, az incomplete pass (illetve DPI, ami ott technikailag egy incompletenek felel meg) és az INT is, (vagy az OPI, de marginális valószínűséggel), de nem egyenlő esélyekkel, mondjuk TD 30%, incomplete 65%, INT 5%. Vagyis vagy a "TD, vagy 2 kisérlet 25 mp alatt, 1 időkéréssel" csomag sül 95%-ban, vagy az INT 5%-ban.
Negyedik, ötödik, stb döntésre nem maradt idő, az 5% jött be, ami 1:20-hoz esély, tehát vállalható.
Pókerben AA-al headsup szituban mindig be fogod tenni K6 ellen, és a döntés jó döntés lesz. Még akkor is, ha a board KK457 a végén. (Kb egy ilyen lapkiosztás felel meg a 95-5 esélyeknek)

Tehát ha nem hagyjuk figyelmen kívül a kronológiát, és beleképzeljük magunkat a szituációba, akkor látszik, hogy nagyon rövid idő alatt több döntés is született, jó, rossz vegyesen.Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.Soldados

Ugye ezt te se gondolod komolyan?
Ez a megközelítés kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy bár AA van a kezemben, nálad meg J7, de dobjam el, mert van 5% esélyem veszíteni, és kiesni, és dobással még senki nem esett ki. 8-)
Igaz, csak életszerűtlen.
Aki az ilyen kockázatot nem vállalja be, tudván, hogy ez egy jó döntés, az ne pókerezzen focizzon.
Ha egy döntést az alapján ítélsz meg, hogy mi a kimenetele, nem pedig az alapján, hogy a döntéskor rendelkezésre álló információk alapján az egy jó vagy egy rossz döntés, akkor nagyot tévedsz. Én meg nagyot csalódom.Sobri Jóska

Nem, ez olyan helyzet, hogy Te választhatsz, hogy TT-vel mész all-int, vagy AA-val. Én AA-val (futóplay) mennék, a Seahawks TT-vel ment (slant), de dönthetett volna a KK (bootleg) mellett, vagy a QQ (sarokba fel), vagy a JJ (option) mellett, de ők TT-vel mentek. És aki TT-vel megy all-int, pedig AA-val is mehetett volna, az kapitális hibát követ el.

Nálam semennyire nem befolyásolja a végkifejlet az adott playcalling megítélését. Erre jó példa, hogy minden idők legjobb edzőjét címzetes ökörnek tartom, amiért nem kért TO-t. De az átlátszó blöffje bejött, mert a Seahawks nem indította el időben (10 mp-vel korábban) a 2. play-t. De ez nem igazolja a döntését, ott épésszel TO-t kellett volna kérni, mert innentől csak a Seahawks baszhatta el és meg is tette, de ettől még kiszolgáltatta a csapatát a Seahawks döntéseinek.

Teljesen irreleváns, hogy Lynch a meccsen addig futott futásonként 1 yardot.
Teljesen irreleváns, hogy a szezonban hányszor vitte be TD-re, hányszor csak késöbb.
Teljesen irreleváns, hogy ez a play eddig hányszor ült a szezon során.
Rengeteg irreleváns dolgot összegyűjtöttetek PC döntésével kapcsolatban, melyek nem határozzák meg, nem döntik el, hogy a döntése ott és akkor, a rendelkezésre álló infók birtokában jó vagy rossz volt.
Szerintem a legfontosabb a helyes kronológia, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.
És ha ezt végignézzük, látjuk, hogy itt biza nem egy döntés volt (ami jó vagy rossz) hanem döntések sorozata.

Az első, hogy 1&goalnál 1 perccel a vége elött PC választott egy futást.
Ez jó döntés, az óra közben állt, a futás elég tuti, majdnem sikerült is a TD.
A második döntés, hogy amikor a futás megállt, az óra ment tovább, PC se időt nem kért, se gyorsan nem dobatott egy passzt, mert úgy vélhette, hogy BB majd kikéri neki az időt. De BB nem ült fel, így ez egy rossz döntés volt, de nem végzetes.
A harmadik döntésre akkor kényszerült PC, amikor a támadóidő lepörgött, és indítani kellett a játékot. Itt egy begyakorolt goal line csomagot választott, ami nem volt rossz döntés a döntés pillanatában, hisz benne volt a TD, az incomplete pass (illetve DPI, ami ott technikailag egy incompletenek felel meg) és az INT is, (vagy az OPI, de marginális valószínűséggel), de nem egyenlő esélyekkel, mondjuk TD 30%, incomplete 65%, INT 5%. Vagyis vagy a "TD, vagy 2 kisérlet 25 mp alatt, 1 időkéréssel" csomag sül 95%-ban, vagy az INT 5%-ban.
Negyedik, ötödik, stb döntésre nem maradt idő, az 5% jött be, ami 1:20-hoz esély, tehát vállalható.
Pókerben AA-al headsup szituban mindig be fogod tenni K6 ellen, és a döntés jó döntés lesz. Még akkor is, ha a board KK457 a végén. (Kb egy ilyen lapkiosztás felel meg a 95-5 esélyeknek)

Tehát ha nem hagyjuk figyelmen kívül a kronológiát, és beleképzeljük magunkat a szituációba, akkor látszik, hogy nagyon rövid idő alatt több döntés is született, jó, rossz vegyesen.Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.Soldados

Ugye ezt te se gondolod komolyan?
Ez a megközelítés kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy bár AA van a kezemben, nálad meg J7, de dobjam el, mert van 5% esélyem veszíteni, és kiesni, és dobással még senki nem esett ki. 8-)
Igaz, csak életszerűtlen.
Aki az ilyen kockázatot nem vállalja be, tudván, hogy ez egy jó döntés, az ne pókerezzen focizzon.
Ha egy döntést az alapján ítélsz meg, hogy mi a kimenetele, nem pedig az alapján, hogy a döntéskor rendelkezésre álló információk alapján az egy jó vagy egy rossz döntés, akkor nagyot tévedsz. Én meg nagyot csalódom.

Nézve a végét, azért a SEA offense nagyon töketlen volt a végén. Elment egy idő, mert nem álltak fel időben, vagy a következő snapnél elment 20 mp mire megint összeálltak. Az az idő nagyon hiányzott a végén nekik.NB2

Ez az a filmes élmény mikor jön a sokzombi, aipse bevágódik aótóba, slusszkulucs be, és nemindul, ééés nemindul......

HAHH
 www.sbnation.com/nfl/2015/2/3/7973091/falcons-owner-arthur-blank-fake-crowd-noise-investigation

tökéletesen summázó komment: No one cares, it's not the Patriots.

(sírni csak a győzteseknek, csalni csak a veszteseknek szabad)

Teljesen irreleváns, hogy Lynch a meccsen addig futott futásonként 1 yardot.
Teljesen irreleváns, hogy a szezonban hányszor vitte be TD-re, hányszor csak késöbb.
Teljesen irreleváns, hogy ez a play eddig hányszor ült a szezon során.
Rengeteg irreleváns dolgot összegyűjtöttetek PC döntésével kapcsolatban, melyek nem határozzák meg, nem döntik el, hogy a döntése ott és akkor, a rendelkezésre álló infók birtokában jó vagy rossz volt.
Szerintem a legfontosabb a helyes kronológia, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.
És ha ezt végignézzük, látjuk, hogy itt biza nem egy döntés volt (ami jó vagy rossz) hanem döntések sorozata.

Az első, hogy 1&goalnál 1 perccel a vége elött PC választott egy futást.
Ez jó döntés, az óra közben állt, a futás elég tuti, majdnem sikerült is a TD.
A második döntés, hogy amikor a futás megállt, az óra ment tovább, PC se időt nem kért, se gyorsan nem dobatott egy passzt, mert úgy vélhette, hogy BB majd kikéri neki az időt. De BB nem ült fel, így ez egy rossz döntés volt, de nem végzetes.
A harmadik döntésre akkor kényszerült PC, amikor a támadóidő lepörgött, és indítani kellett a játékot. Itt egy begyakorolt goal line csomagot választott, ami nem volt rossz döntés a döntés pillanatában, hisz benne volt a TD, az incomplete pass (illetve DPI, ami ott technikailag egy incompletenek felel meg) és az INT is, (vagy az OPI, de marginális valószínűséggel), de nem egyenlő esélyekkel, mondjuk TD 30%, incomplete 65%, INT 5%. Vagyis vagy a "TD, vagy 2 kisérlet 25 mp alatt, 1 időkéréssel" csomag sül 95%-ban, vagy az INT 5%-ban.
Negyedik, ötödik, stb döntésre nem maradt idő, az 5% jött be, ami 1:20-hoz esély, tehát vállalható.
Pókerben AA-al headsup szituban mindig be fogod tenni K6 ellen, és a döntés jó döntés lesz. Még akkor is, ha a board KK457 a végén. (Kb egy ilyen lapkiosztás felel meg a 95-5 esélyeknek)

Tehát ha nem hagyjuk figyelmen kívül a kronológiát, és beleképzeljük magunkat a szituációba, akkor látszik, hogy nagyon rövid idő alatt több döntés is született, jó, rossz vegyesen.Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.

Ezt továbbra sem érzem relevánsnak, mert az első félidő végén nem volt do or die helyzet. Ha a passz nem jön össze, még mindig rúghattak volna FG-t. Ha meg netán INT, akkor sincs vége a meccsnek. Itt az utolsó percben a FG nem volt elég, az INT-nél meg annyi. Más volt a vállalható kockázat szintje. (Pl. ha a végén 4.-re - 3 sikertelen kísérlet után - dobatnak egy hasonlót WIlsonnal, mint amilyent dobott, akkor egy szót nem szólok.)peterk2005

a nem konvencionális playhívásra volt példa, nem arra, hogy épp milyen szempontok döntöttek mellette. ott akkor 10ből 9 edző FG-t rúgott volna egy Super Bowlon (vagy McCarthy a NFCCG-n), ők passzoltak és bevált. ugyanígy 10ből 9 edző futójátékot hívott volna az INT-nél ők nem. én az agresszív (de nem hülye) playcalling híve vagyok, most nem jött be. de ez nem jelenti - szerintem - azt, hogy a hívás vagy az elmélet rossz.gabtsi

Én a félidő előtt 50-50-ben voltam. Beszéltünk is gabóval erről. A 15 yardos bünti miatt közelről jöttek, azaz lehetett 4-5 mp-s playt csinálni, azaz némi mákkal még FG is lehetett volna ha sikertelen a passz. Ha nincs a personal fault, akkor egyértelműen FG, így - bár kockázatos volt - meg lehetett próbálni egy gyors passzt. Sztem wilsonnak meg volt mondva, hogy ha nem látja reálisnak, gyorsan dobja ki oldalra, hogy jöhessen az FG.

Természetesen minden passzkísérletben benne van az INT lehetősége, de szerintem nem mindegyikben ugyanannyi. Ebben szerintem viszonylag nagy a sansz, mert ha a védő olvassa a játékot, "könnyű" megelőzni a WR-t. 2008-ban hasonlót szívott a Cards ellenünk az SB-n.

Ezzel szemben pl egy sarokba felívelt dobásban alig. (Azért nyilván nem Revisre kellett volna dobni 😊). Ha én hívom a playt én biztos futást hívok, de ha a HC azzal bíz meg, hogy passzplayt hívjak, akkor tuti vagy sarokba felívelt dobást, vagy bootleget választok. De a Pats jó secondryje miatt inkább utóbbit, ami sztem több okból is jó választás lett volna. Egyrészt abból akár még futott TD is lehet Wilsonnal, másrészt több ideje van felmérni a védők helyzetét, azaz "megalapozottabb" döntést hozhat, hogy kidobja oldalra, vagy bevállalja. a dobást. Ezzel szemben a választott playnél (és a sarokba felívelt passznál) szinte azonnal dobnia kell, azaz nem derül ki, hogy a védő mennyire olvasta a playt, mennyire helyezkedik jól, ezek a playek amolyan no brainer dobások, amikor a QB azonnal dob, talán csak akkor nem, ha földbedöngölték jammeléskor a WR-jét.Soldados

Én is hasonlóan gondolkodtam. Nálam nagyjából 4 probléma volt ezzel a hívással
1. Nem Lynch futott. Erről túl sokat nem írnék 2 és 1-nél amikor még van időkérésed, nagyjából azonnal futtatni kellett volna Lynchet nem tökölni a play-jel ha nincs meg akkor visszatámadásra már esély sincs, te meg gondolkozhatsz mi legyen egy időkérés után (passz - passz vagy passz - futás utolsó két kisérlet kombóval)
2. Egy ilyen passzt odadobni egy olyan embernek akinek egész idényben volt 17 db elkapása életében meg vagy 30 ? Biztos szépen gyakorolták ezt a playt, de itt egy dolog számít az időzítés. És itt nem volt jó az időzítése Bevell szerint nem volt erőszakos szerintem picit késett is a labdáról (azon felül hogy Butler tökéletesen jött), vagy Wilson dobta pár cm-vel elé mindakettő benne van, de ezért nem dobok ilyen labdát egy ST gunnerre az utolsó mp-kben.
3. Igazából az előző kettőből jön, mikor felálltak lehetett látni hogy passz játék jön (pedig nem vagyok jó megfigyelő általában és sok Seattle meccset se láttam) a Pats meg felkészült arra amit ilyenkor a leggyakrabban játszik a Seattle tökéletes olvasással. Itt igazából az idővel baszakodás (BB-re várás) + slant együtt.
4. Könyörgöm ha már mindenáron passzolni akar a Seattle mért nem használják ki, hogy a liga legjobb és ráadásul elég higgadt fejű dual threat QBja van? Nyomás alig volt Wilsonon, ha volt is remekül mozgott ki, nem tudom megfuthatta volna-e de rengeteg playük van rá hiszen az utóbbi 2 évben ezekből hozták vissza néha a sírból a néhol csapnivaló offenset.
Szóval mondhatja nekem bárki, hogy nem volt rossz a hívás, mert sokszor bejött meg Lynch idén 5ből 1x futott csak be 1 yardról, de messze legrizikósabb hívás volt ez és a "legkönnyebben olvasható". Igen mondjuk 100ből valszeg 85-90x megúszhatták volna, de ez a többi lehetőségnél még ennél is jóval kisebb az arány.

Teljesen irreleváns, hogy Lynch a meccsen addig futott futásonként 1 yardot.
Teljesen irreleváns, hogy a szezonban hányszor vitte be TD-re, hányszor csak késöbb.
Teljesen irreleváns, hogy ez a play eddig hányszor ült a szezon során.
Rengeteg irreleváns dolgot összegyűjtöttetek PC döntésével kapcsolatban, melyek nem határozzák meg, nem döntik el, hogy a döntése ott és akkor, a rendelkezésre álló infók birtokában jó vagy rossz volt.
Szerintem a legfontosabb a helyes kronológia, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.
És ha ezt végignézzük, látjuk, hogy itt biza nem egy döntés volt (ami jó vagy rossz) hanem döntések sorozata.

Az első, hogy 1&goalnál 1 perccel a vége elött PC választott egy futást.
Ez jó döntés, az óra közben állt, a futás elég tuti, majdnem sikerült is a TD.
A második döntés, hogy amikor a futás megállt, az óra ment tovább, PC se időt nem kért, se gyorsan nem dobatott egy passzt, mert úgy vélhette, hogy BB majd kikéri neki az időt. De BB nem ült fel, így ez egy rossz döntés volt, de nem végzetes.
A harmadik döntésre akkor kényszerült PC, amikor a támadóidő lepörgött, és indítani kellett a játékot. Itt egy begyakorolt goal line csomagot választott, ami nem volt rossz döntés a döntés pillanatában, hisz benne volt a TD, az incomplete pass (illetve DPI, ami ott technikailag egy incompletenek felel meg) és az INT is, (vagy az OPI, de marginális valószínűséggel), de nem egyenlő esélyekkel, mondjuk TD 30%, incomplete 65%, INT 5%. Vagyis vagy a "TD, vagy 2 kisérlet 25 mp alatt, 1 időkéréssel" csomag sül 95%-ban, vagy az INT 5%-ban.
Negyedik, ötödik, stb döntésre nem maradt idő, az 5% jött be, ami 1:20-hoz esély, tehát vállalható.
Pókerben AA-al headsup szituban mindig be fogod tenni K6 ellen, és a döntés jó döntés lesz. Még akkor is, ha a board KK457 a végén. (Kb egy ilyen lapkiosztás felel meg a 95-5 esélyeknek)

Tehát ha nem hagyjuk figyelmen kívül a kronológiát, és beleképzeljük magunkat a szituációba, akkor látszik, hogy nagyon rövid idő alatt több döntés is született, jó, rossz vegyesen.

Nézve a végét, azért a SEA offense nagyon töketlen volt a végén. Elment egy idő, mert nem álltak fel időben, vagy a következő snapnél elment 20 mp mire megint összeálltak. Az az idő nagyon hiányzott a végén nekik.

Jah és nem értek egyet Hörivel. Térdelésnél még SB alatt sem rongyolunk oda. A bünti után is a 3 középső ember telibeverte sisakkal a pats falembereit. Esélytelen, ott már vége volt.

Ha bejön egy perc alatt Bradyék simán elmennek legalább FG-ig, hiszen előtte is két drive végigment. ..Klaci79

Ha bejön akkor kb. 25 másodperce marad a Pats-nek nem egy perce és a SEA D a hosszú játékok ellen a legjobb. A meccsen minden drive rövid játékokra épült azért működött.tamasboldizsar

.Klaci79

Én csak a kiemelt részre reagáltam, hogy az egyszerűen nem igaz amit leírtál , mert ha bejön a play akkor nem egy perce marad a Patsnek hanem jóval kevesebb és azzal kb. meglett volna a meccs a Hawksnak.. (Egyébként én is Lynchet futtattam volna)tamasboldizsar

Azért 26 mp alatt fel lehet erni egy FGre. Még a Seahawks ellen is főleg ha Simonra dobál Brady.

Ha bejön egy perc alatt Bradyék simán elmennek legalább FG-ig, hiszen előtte is két drive végigment. ..Klaci79

Ha bejön akkor kb. 25 másodperce marad a Pats-nek nem egy perce és a SEA D a hosszú játékok ellen a legjobb. A meccsen minden drive rövid játékokra épült azért működött.tamasboldizsar

.Klaci79

Én csak a kiemelt részre reagáltam, hogy az egyszerűen nem igaz amit leírtál , mert ha bejön a play akkor nem egy perce marad a Patsnek hanem jóval kevesebb és azzal kb. meglett volna a meccs a Hawksnak.. (Egyébként én is Lynchet futtattam volna)

Ezt továbbra sem érzem relevánsnak, mert az első félidő végén nem volt do or die helyzet. Ha a passz nem jön össze, még mindig rúghattak volna FG-t. Ha meg netán INT, akkor sincs vége a meccsnek. Itt az utolsó percben a FG nem volt elég, az INT-nél meg annyi. Más volt a vállalható kockázat szintje. (Pl. ha a végén 4.-re - 3 sikertelen kísérlet után - dobatnak egy hasonlót WIlsonnal, mint amilyent dobott, akkor egy szót nem szólok.)peterk2005

a nem konvencionális playhívásra volt példa, nem arra, hogy épp milyen szempontok döntöttek mellette. ott akkor 10ből 9 edző FG-t rúgott volna egy Super Bowlon (vagy McCarthy a NFCCG-n), ők passzoltak és bevált. ugyanígy 10ből 9 edző futójátékot hívott volna az INT-nél ők nem. én az agresszív (de nem hülye) playcalling híve vagyok, most nem jött be. de ez nem jelenti - szerintem - azt, hogy a hívás vagy az elmélet rossz.gabtsi

Én a félidő előtt 50-50-ben voltam. Beszéltünk is gabóval erről. A 15 yardos bünti miatt közelről jöttek, azaz lehetett 4-5 mp-s playt csinálni, azaz némi mákkal még FG is lehetett volna ha sikertelen a passz. Ha nincs a personal fault, akkor egyértelműen FG, így - bár kockázatos volt - meg lehetett próbálni egy gyors passzt. Sztem wilsonnak meg volt mondva, hogy ha nem látja reálisnak, gyorsan dobja ki oldalra, hogy jöhessen az FG.

Természetesen minden passzkísérletben benne van az INT lehetősége, de szerintem nem mindegyikben ugyanannyi. Ebben szerintem viszonylag nagy a sansz, mert ha a védő olvassa a játékot, "könnyű" megelőzni a WR-t. 2008-ban hasonlót szívott a Cards ellenünk az SB-n.

Ezzel szemben pl egy sarokba felívelt dobásban alig. (Azért nyilván nem Revisre kellett volna dobni 😊). Ha én hívom a playt én biztos futást hívok, de ha a HC azzal bíz meg, hogy passzplayt hívjak, akkor tuti vagy sarokba felívelt dobást, vagy bootleget választok. De a Pats jó secondryje miatt inkább utóbbit, ami sztem több okból is jó választás lett volna. Egyrészt abból akár még futott TD is lehet Wilsonnal, másrészt több ideje van felmérni a védők helyzetét, azaz "megalapozottabb" döntést hozhat, hogy kidobja oldalra, vagy bevállalja. a dobást. Ezzel szemben a választott playnél (és a sarokba felívelt passznál) szinte azonnal dobnia kell, azaz nem derül ki, hogy a védő mennyire olvasta a playt, mennyire helyezkedik jól, ezek a playek amolyan no brainer dobások, amikor a QB azonnal dob, talán csak akkor nem, ha földbedöngölték jammeléskor a WR-jét.

Ha bejön egy perc alatt Bradyék simán elmennek legalább FG-ig, hiszen előtte is két drive végigment. ..Klaci79

Ha bejön akkor kb. 25 másodperce marad a Pats-nek nem egy perce és a SEA D a hosszú játékok ellen a legjobb. A meccsen minden drive rövid játékokra épült azért működött.tamasboldizsar

Nyilván nem 0:26-nál kellett volna a futójátéknak nekikezdeni. Pont azért várták végig (úgy tűnik utólag), hogy passzjátékkal próbálkozzanak. 1:02-nél ért véget Lynch futása, ha 0:45-0:50-kor nekimennek, mi lehetett volna a legrosszabb? Mondom, összesen két alkalommal nem tudott Lynch haladni, de a legrosszabb esetben is két játékuk marad, ahol akár passzal is lehet próbálkozni. (még azt is gondolom, hogy lehetett passzal próbálkozni, csak nem egy ilyen passzal. Lehetett volna ezt mondjuk kifelé is, ahol kisebb a sansz egy int-re vagy egy felpattanó labdára. Na de ez már mindegy, mert tényleg a legjobb játékosra kellett volna bízni...

Ha bejön egy perc alatt Bradyék simán elmennek legalább FG-ig, hiszen előtte is két drive végigment. ..Klaci79

Ha bejön akkor kb. 25 másodperce marad a Pats-nek nem egy perce és a SEA D a hosszú játékok ellen a legjobb. A meccsen minden drive rövid játékokra épült azért működött.

Kicsit több mint egy perccel a vége előtt, ha ilyen helyzetben lennénk és nem futnánk én baromi mérges lennék. Klaci79

Tegnap is írtam már erről, elkezdtek azon agyalni a SEA-nal, hogy jajj, ha most befutunk, adunk TB-nek egy percet! Gyakorlatilag kimaxolták a 40 mp-cet a 2 play között, ez volt a hülyeség. Azért ha nálad az előny sem biztos, hogy TB végigmegy 40 mp alatt (akár csak FG-ig). Ráadásul még azt be is kell rúgni.