Green Bay Packers

nem volt egy olyan hír nemrégiben, hogy a Penn State is interjúztatni akar a Packers stábból valakit (lehet, hogy épp Philbint? sajnálom és szégyellem, de nem emlékszem)?Gergőbácsi

volt, de én Clementsre emlékszem (persze lehet rosszul)MaG1Xx

Clements volt bizonySzobi22

köszönöm

nem volt egy olyan hír nemrégiben, hogy a Penn State is interjúztatni akar a Packers stábból valakit (lehet, hogy épp Philbint? sajnálom és szégyellem, de nem emlékszem)?Gergőbácsi

volt, de én Clementsre emlékszem (persze lehet rosszul)MaG1Xx

Clements volt bizony

nem volt egy olyan hír nemrégiben, hogy a Penn State is interjúztatni akar a Packers stábból valakit (lehet, hogy épp Philbint? sajnálom és szégyellem, de nem emlékszem)?Gergőbácsi

volt, de én Clementsre emlékszem (persze lehet rosszul)

@Gergőbácsi: Nagyon rápörögtél erre a bíró ügyre. Szerintem pihenj rá a Div roundra, akkor úgyis megint ez lesz a sláger. 😛
Sanco

igazad van, ezért is írtam, hogy szándékaim szerint utoljára akartam ezzel foglalkozni.

nem volt egy olyan hír nemrégiben, hogy a Penn State is interjúztatni akar a Packers stábból valakit (lehet, hogy épp Philbint? sajnálom és szégyellem, de nem emlékszem)?

OFF
Brutál pontcsata lesz ezek szerint a Saints-Lions. 😀
ONBazzani

70-80 pont simán kinéz. Ezért is írtam az eredménykövetőben, hogy jobb matchup Nektek a Saints. Egy pontpárbajban inkább van esélyetek. A 49-ers védelme, ha kikapcsolja a Staffordékat, - hiába gyenge náluk (a 11.hely ellenére) az O - akkor meg vagytok lőve, lásd Week 6.

@Gergőbácsi: Nagyon rápörögtél erre a bíró ügyre. Szerintem pihenj rá a Div roundra, akkor úgyis megint ez lesz a sláger. 😛

Joe Philbint elhívta állásinterjúra a KC.

2 napja írtam twitteren, hogy tuti megkeresi valaki.Höri

Várható volt. Sok sikert neki! Azt nem hiszem, hogy ez lényeges változást eredményez majd Green Bayben, mert a playeket eddig is McCarthy hívta, valamint inkább McCarthy "keze munkája" ez az O#.

Joe Philbint elhívta állásinterjúra a KC.

2 napja írtam twitteren, hogy tuti megkeresi valaki.

Szándékom szerint utoljára kívánok foglalkozni a Detroit meccsel, - azért is, mert kisebb (?)vitákat váltott ki a bíráskodás, meg egy érdekességnek is nevezhetjük - annak is egyetlen jelenetével: Stafford 5. TD passza, Kevin Smithnek.
Az általam látott közvetítésben az ütközést a szakkomentátor, ha jól emlékszem, Billick, kemény, szabályos ütközésnek nevezte.
Nézzük, hallgassuk meg Lions szimpatizáns kommentárban, ahogyan az fent található az NFL honlapján:
http://www.nfl.com/videos/detroit-lions/09000d5d8259c94a/QB-Stafford-to-RB-Smith-5-yd-pass-TD
Az idióta szpíker nem tudja megkülönböztetni a sisakot a válltól/felsőtesttől, egyből szabálytalanságért, zászlóért vinnyog. Kék szemüveg.
Hozzáteendő: Bush pofázása nem kellett volna, kár, hogy a labdát nem sikerült kiütni, TD-t akadályozott volna meg.

Top10 D-ből 5, top 10 O-ból 7. 😛 Sőt a top 12 O-ből 9 csapat van, amiből levonhatnánk azt a (téves?) következtetést is, hogy megfordulni látszik a trend, miszerint a Def nyer(het)i meg a bajnokságot. 😊
Ami még érdekes, hogy a D-ből 4 AFC, 1 NFC, míg az O-nál pont fordítva, csak 1 AFC és 6 NFC-s van a PO-ban.Sanco

Akkor rosszul számoltam, megzavart a holtverseny 😊
A következtetés nem is biztos, hogy téves, ahogy változni látszanak a támadóteljesítmények. Érdekes lesz majd megnézni, hogy a legjobb négybe, vagy a SB-ba mely gárdák jutnak be. Az AFC-NFC kontasztra én is felfigyeltem.

OFF
Brutál pontcsata lesz ezek szerint a Saints-Lions. 😀
ON

Top10 D-ből 5, top 10 O-ból 7. 😛 Sőt a top 12 O-ből 9 csapat van, amiből levonhatnánk azt a (téves?) következtetést is, hogy megfordulni látszik a trend, miszerint a Def nyer(het)i meg a bajnokságot. 😊
Ami még érdekes, hogy a D-ből 4 AFC, 1 NFC, míg az O-nál pont fordítva, csak 1 AFC és 6 NFC-s van a PO-ban.

Érdekes megnézni, hogy a playoffba jutott csapatok hogyan állnak védelem és támadás terén, az engedett és szerzett pontok tekintetében:

Defense:

NFC
Packers 19. 22,4 pont/meccs
49ers 2. 14,3 pont/meccs
Saints 13. 21,2 pont/meccs
Giants 25. 25 pont/meccs
Falcons 18. 21,9 pont/meccs
Lions 23. 24,2 pont/meccs

AFC

Patriots 15. 21,4 pont/meccs
Ravens 3. 16,6 pont/meccs
Bengals 9. 20,2 pont/meccs
Texans 4. 17,4 pont/meccs
Steelers 1. 14,2 pont/meccs
Broncos 24. 24,4 pont/meccs

Offense:

NFC
Packers 1. 35 pont/meccs
49ers 11. 23,8 pont/meccs
Saints 2. 34,2 pont/meccs
Giants 9. 24,6 pont/meccs
Falcons 7. 25,1 pont/meccs
Lions 4. 29,6 pont/meccs

AFC

Patriots 3. 32,1 pont/meccs
Ravens 12. 23,6 pont/meccs
Bengals 18. 21,5 pont/meccs
Texans 10. 23,8 pont/meccs
Steelers 21. 20,3 pont/meccs
Broncos 25. 19,3 pont/meccs

A top 10 D-kből 6 csapat, a top 10 O-ból szintén 6 csapat van ott a rájátszásban.

Más: nem tudom, hogy olvastátok-e az nfl.comon a 'Rodgers mint system QB' hablatyot, meg előtte a többi mégsem olyan állat a GB írásokat.
Érzésem szerint kezdik egy kicsit leírni A-Rodot és a csapatot. Ez tetszik, jól jön egy kis extra motiváció mindig.Gergőbácsi

Ezt utálom az NFLben, pontosabban a hozzá kapcsolódó médiában, olyanok mint egy rossz pletykalap. Mostmár nem jöhetnek Favre-val, valamit írniuk kell... Viszont motivációnak tényleg jó lehet. 😊

Sehol nem láttam ezt a fórumon.MacPhisto

Én igen, az elsőt szó szerint. A második félkövérrel szedett idézetre a - valóban - ritkaszar bíráskodás okám ránk aggatott, de a Packers-zel ok-okozati összefüggésbe tényalapon nem hozható "Zebra", "Referees" (tudom, ezt Hurka írta a meccs alatt írta, feltehetőleg a körülmények és gyors történések hatása alatt, amit valaki vissza is utasított) jelzők adhattak okot. Persze ezek csak vélemények, de elhangoztak.Gergőbácsi

Az utált elhangzott részemről is, de az 2-14-nél ugyanígy fennállna, tehát vonatkoztassunk el.

A második azért nem igaz, mert minden idevágó hozzászólásban az hangzik el, hogy értelmetlen tolni a szekereteket, mert anélkül is simán nyernétek a divíziót.MacPhisto

Na az elsőt tehát láthattad, mivel le is írtad a fórumon. (elvonatkoztatás ide vagy oda, nem lényeges, zolten láthatta)
A második igazsága nem vizsgálható, mert vélemény, ahogy a szekértolás is az.
A lényeg, ahogy a hsz-em is szólt, zolten hsz-ére, mint véleményre mindkettő adhatott okot, az utálat is és a bírós jelzők is.

Más: nem tudom, hogy olvastátok-e az nfl.comon a 'Rodgers mint system QB' hablatyot, meg előtte a többi mégsem olyan állat a GB írásokat.
Érzésem szerint kezdik egy kicsit leírni A-Rodot és a csapatot. Ez tetszik, jól jön egy kis extra motiváció mindig.

Azóta mi vagyunk az utált csapat, akik a bírók nélkül sehol sem lennének.zolten

Sehol nem láttam ezt a fórumon.MacPhisto

Én igen, az elsőt szó szerint. A második félkövérrel szedett idézetre a - valóban - ritkaszar bíráskodás okám ránk aggatott, de a Packers-zel ok-okozati összefüggésbe tényalapon nem hozható "Zebra", "Referees" (tudom, ezt Hurka írta a meccs alatt írta, feltehetőleg a körülmények és gyors történések hatása alatt, amit valaki vissza is utasított) jelzők adhattak okot. Persze ezek csak vélemények, de elhangoztak.Gergőbácsi

Az utált elhangzott részemről is, de az 2-14-nél ugyanígy fennállna, tehát vonatkoztassunk el.

A második azért nem igaz, mert minden idevágó hozzászólásban az hangzik el, hogy értelmetlen tolni a szekereteket, mert anélkül is simán nyernétek a divíziót.

Azóta mi vagyunk az utált csapat, akik a bírók nélkül sehol sem lennének.zolten

Sehol nem láttam ezt a fórumon.MacPhisto

Én igen, az elsőt szó szerint. A második félkövérrel szedett idézetre a - valóban - ritkaszar bíráskodás okám ránk aggatott, de a Packers-zel ok-okozati összefüggésbe tényalapon nem hozható "Zebra", "Referees" (tudom, ezt Hurka írta a meccs alatt írta, feltehetőleg a körülmények és gyors történések hatása alatt, amit valaki vissza is utasított) jelzők adhattak okot. Persze ezek csak vélemények, de elhangoztak.

Azóta mi vagyunk az utált csapat, akik a bírók nélkül sehol sem lennének.zolten

Sehol nem láttam ezt a fórumon.

egyébként ez már volt? 😀 😀
http://videa.hu/videok/sport/berohano-szurkolo-2-Yxq90DWqlAZeLrkIHurka

Csak valahol olvastam, hogy ez volt Jones első tackle-je a meccsen 😀

egyébként ez már volt? 😀 😀
http://videa.hu/videok/sport/berohano-szurkolo-2-Yxq90DWqlAZeLrkI

remélem a Falcons nyer, nagyon nem tetszik nekem ez a Giants

Aha értem. Ez esetben:

1. Dob-e irányítónk összesen 300 yard felett? igen
2. Futunk-e 100 yard felett? nem
3. Dobnak-e ellenünk 300 yard felett? igen
4. Futnak-e ellenünk 100 yard felett? nem
5. Szerzünk-e 3-nál több sacket? nem
6. Engedünk-e 3-nál több sacket? nembebop

A Lions sajnos nem fog nyerni (a secondary még nincs azon a szinten), szóval szerintem Giants/Falcons páros jön, ott meg Turner vagy Bradshaw/Jacobs páros megfutja a 100at szerintem.

A tavalyi SB megnyerése után úgy kezdtük a szezont, mint egy mindenkinek szimpatikus csapat. Aztán letaroltunk mindenkit és ez már egyre kevésbbé volt szimpatikus az ilyen ide-oda húzok divatdrukkereknek. Végül jött a giants elleni meccs, amikor minden kétes szituációt nekünk fújtak be a bírók. Azóta mi vagyunk az utált csapat, akik a bírók nélkül sehol sem lennének. Teljesen felesleges ezeket a reakciókat akár meghallani is; a csoportriválisok és a divatdrukkerek erre rögtön felülnek totál elfogultan. A 15-1 önmagáért beszél, ahogyan annak idején a 6-10 is.

A Lions topikban volt egy link a hétvégi bíráskodásról: http://www.mlive.com/lions/index.ssf/2012/01/a_second_look_how_bad_was_the.html
Korrekt cikk szerintem, érdemes elolvasni.

No, néha már GB Zebras és GB Referees néven futunk... 😊

Aha értem. Ez esetben:

1. Dob-e irányítónk összesen 300 yard felett? igen
2. Futunk-e 100 yard felett? nem
3. Dobnak-e ellenünk 300 yard felett? igen
4. Futnak-e ellenünk 100 yard felett? nem
5. Szerzünk-e 3-nál több sacket? nem
6. Engedünk-e 3-nál több sacket? nem

Most azt lehet tudni,h melyik párosítás győztesével játszunk?

csak azért kérdem,h megfontoltabban tippelhessek a kérdésekre 😊bebop

Ha a Lions nyer velük, ha pedig a Lions kikap, akkor a Falcons-Giants meccs győztesével.

Most azt lehet tudni,h melyik párosítás győztesével játszunk?

csak azért kérdem,h megfontoltabban tippelhessek a kérdésekre 😊bebop

Azzal játszotok, aki az alacsonyabb kiemelt lesz, szal a Saintst leszámítva bárki