Gyűlölködjünk

Nem akartam már tegnap ideírni, de gyűlölöm ezt a Spurrier-bandát...

classic trükk, nagyfater is hülye volt, ő is tudja, de akkor is a kurvaanyját annak aki öreg nyugdíjasokat foszt ki. egyedülálló ember örül ha lát vkit.... gabtsi

nem vagyok egy agresszív típus, de az ilyen embereket szívesen kínoznám valami eldugottabb pincében... undorító

balfasz szlovén válogatott, hogy bukok egy rakat lóvét miattuk.

özvegy nagyapám egyedül él, mozogni is nehezen mozog. becsöngetett hozzá egy nő, hogy az önkormányzattól van, szociális osztály, szeretné felmérni a körülményeit, esetleg miben tudnak neki segíteni. először elkérte a nyugdíjszelvényt, beszélgetett vele, milyen gyógyszereket szed, stb. majd kért egy pohár vizet, papa ki, és szerencséjére ráhibázott, mert ahonnan kivette a papám a nyugdíjszelvényt ott volt a pénzes boríték, kivette, jófej volt még el is most a poharat, kicsit beszélgetett még aztán távozott. kb 270ezer fttal.

classic trükk, nagyfater is hülye volt, ő is tudja, de akkor is a kurvaanyját annak aki öreg nyugdíjasokat foszt ki. egyedülálló ember örül ha lát vkit.... arról meg még 4 oldalt tudnék teleírni, hogy a rendőrség mennyire készséges volt.

hogy a fasz üsse ki a fogadat és ott rohadjon le a kezed te mocskos ribanc aki szerencsétlen nyugdíjasokat rabolsz ki! a kurvaanyádat!!!!! remélem anyád temetésére kellett!!!gabtsi

Ki? Hol?

hogy a fasz üsse ki a fogadat és ott rohadjon le a kezed te mocskos ribanc aki szerencsétlen nyugdíjasokat rabolsz ki! a kurvaanyádat!!!!! remélem anyád temetésére kellett!!!

Fasz szopó, buzi kamionsofőrök!

Elnézést Sobri. Igazad van.
Stohl Bucinak, soha nem volt ittas vezetése, drogos ügye. Én tévedtem.
És igazad van, ha nem itélték el, akkor nem is lehet visszaeső. És igazad van az ártatlanság vélelme mindenkit megillet. Elnézést, hogy ezt az életében előszőr megbotló nagyszerű embert prejudikációmmal (illetve postjudikációmmal) megbántottam. Az a rohadt deviáns srác, meg TÉNYLEG elitélt volt, ergo visszaeső, megérdemelte a közel kétszeresét a művész úr büntetésének. (ha tényleg nem érted mit írtam sajnálom)diverdoc

Ennyi erővel válaszolhattál is volna akár.Sobri Jóska

Bár nem tőlem kérted, és bár tudom tök felesleges válaszolni mert semmi értelme azért megteszem.
Visszaeső mert volt mar részegen vezetése es ebből rendőrségi ügye azért . Lehet itt keménykedni hogy nem ítélték el akkor de ez maximum arra bizonyíték hogy a média nem először segít egy olyan embernek aki azt bizonygatja mennyire tanult az esetből , majd megkérdezik az előző ittas vezetéséről es azt mondja hogy azt mar el is felejtette.Toca

Ez se válasz.
Azt kérdeztem, hogyan lehet valaki többszörösen visszaeső, ha nem jogilag.
És ezt kérdezem most is.
Hátha megtudom.
(Stohl nem érdekel, pár hónapja volt róla polémia, ott minden leírásra került.)
Milyen viszonyrendszerben? Mi alapján? Mihez képest?

Ennyi erővel válaszolhattál is volna akár.Sobri Jóska

Néha nem érzed, hogy szánalmas vagy?szaba

Számít?

Remélem Stohl a prevenciós előadásain a poharas elrettentő példáját levetítette!
http://www.youtube.com/watch?v=p9XzGc8C8gc

Egyébként tudtommal nem többszörös visszaeső, mivel "csak" egy ittas vezetéses ügye volt, de ezt persze nembiztos, hogy jól tudom.

Viszont úgy gondolom, hogy sokaknak itt 10 év is kevés lett volna, ha annyit kap, holott elolvastam elég sok mindent az ügyről, és azért voltak ott érdekes dolgok arról, hogy melyik sérült mennyire volt "telhetetlen" kártérítési szempontból, illetve arról is,hogy halált okozó baleset miatt sem kapnak 1,5-2 évnél többet "átlagemberek". És itt nemhogy halál nem volt, de mint kiderült, -bizonyíthatóan- maradandó sérülés sem. Gyakorlatilag súlyos testi sértést okozó ittas vezetés lett a vége, amiért meg nem hiszem, hogy sokkal többet kéne kapjon. Mint ahogy más sem nagyon kapna többet, csak az emberek hajlamosak azt gondolni, hogy azért mert sztár, majd biztos másként bánnak vele. Mint ahogyan a sztárság ( = semmivel munka - ami mellesleg hülyeség, de mindegy) miatt alapból elítélő mindenki, ha egy sztár csinál valami rosszat.

Mi az egyébként igen?
Én is az vagyok, mert semmilyen priuszom nincs?
Hogy lehet valaki visszaeső, ráadásul többszörös, ha nem ítélték el?
Mi alapján?Sobri Jóska

Elnézést Sobri. Igazad van.
Stohl Bucinak, soha nem volt ittas vezetése, drogos ügye. Én tévedtem.
És igazad van, ha nem itélték el, akkor nem is lehet visszaeső. És igazad van az ártatlanság vélelme mindenkit megillet. Elnézést, hogy ezt az életében előszőr megbotló nagyszerű embert prejudikációmmal (illetve postjudikációmmal) megbántottam. Az a rohadt deviáns srác, meg TÉNYLEG elitélt volt, ergo visszaeső, megérdemelte a közel kétszeresét a művész úr büntetésének. (ha tényleg nem érted mit írtam sajnálom)diverdoc

Ennyi erővel válaszolhattál is volna akár.Sobri Jóska

Bár nem tőlem kérted, és bár tudom tök felesleges válaszolni mert semmi értelme azért megteszem.
Visszaeső mert volt mar részegen vezetése es ebből rendőrségi ügye azért . Lehet itt keménykedni hogy nem ítélték el akkor de ez maximum arra bizonyíték hogy a média nem először segít egy olyan embernek aki azt bizonygatja mennyire tanult az esetből , majd megkérdezik az előző ittas vezetéséről es azt mondja hogy azt mar el is felejtette.

Ennyi erővel válaszolhattál is volna akár.Sobri Jóska

Néha nem érzed, hogy szánalmas vagy?

többszörös visszaeső (tudom büntetőjogilag nem, de egyébként igen) diverdoc

Mi az egyébként igen?
Én is az vagyok, mert semmilyen priuszom nincs?
Hogy lehet valaki visszaeső, ráadásul többszörös, ha nem ítélték el?
Mi alapján?Sobri Jóska

Elnézést Sobri. Igazad van.
Stohl Bucinak, soha nem volt ittas vezetése, drogos ügye. Én tévedtem.
És igazad van, ha nem itélték el, akkor nem is lehet visszaeső. És igazad van az ártatlanság vélelme mindenkit megillet. Elnézést, hogy ezt az életében előszőr megbotló nagyszerű embert prejudikációmmal (illetve postjudikációmmal) megbántottam. Az a rohadt deviáns srác, meg TÉNYLEG elitélt volt, ergo visszaeső, megérdemelte a közel kétszeresét a művész úr büntetésének. (ha tényleg nem érted mit írtam sajnálom)diverdoc

Ennyi erővel válaszolhattál is volna akár.

A szerencsétlen fiú pedig a "három csapás" és a büntetési tételek súlyosbításának áldozata.tomi-tomi

Érdekel, hogy amikor a három csapás agyrémét kitalálták, hány embernek jutott eszébe, hogy rengeteg ilyen eset lesz, mint amilyen ezzel a szegény fiúval történt (s nem az öngyilkosságára gondolok). Mi a tökömért vették ki a bíró kezéből a mérlegelés jogát??!tomi-tomi

A fiúnak köze nem volt a három csapáshoz. A három csapás olyan elkövetővel szemben alkalmazandó, aki többszörös visszaesőként mindhárom alkalommal személy elleni erőszakos bűncselekményt követ el. A rongálás vagyon elleni bűncselekmény.atapapa

Igazad van. Velem is elszaladt a ló. A középmérték alkalmazásának kötelezettsége áll?tomi-tomi

Szerencsére igen.
Nem ismerem az ügyet, a pontos kulcsdátumokat és azok viszonyát az elmúlt év Btk-szigorításaival, de a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó grafitizés tavaly ősszel lett nevesítve a Btk-ban vétségként.

Ajj de nem szeretek hátazni. :/

Felhergelted magad (ez volt az idézett cikk célja, semmi más).
Te is írod, tudod, hogy az első csapásnál jár Stohl jogilag. Itt pedig semmi más nem számít, csak a jog.
Érdekel, hogy amikor a három csapás agyrémét kitalálták, hány embernek jutott eszébe, hogy rengeteg ilyen eset lesz, mint amilyen ezzel a szegény fiúval történt (s nem az öngyilkosságára gondolok). Mi a tökömért vették ki a bíró kezéből a mérlegelés jogát??!tomi-tomi

Ezért írtam ebbe a topicba. Igen dühít a dolog. A cikknek egyébként ehhez semmi köze. E nélkül is dühös voltam.diverdoc

A dühöd miatt elsikkadtál afelett, hogy a falfirkás ítélet a(z indokolatlanul) súlyos ítélet! (Btw a cikkből az sem derül ki, hogy a második ügy ítéletében, a 16 hónapban, benne van-e az első ügy felfüggesztett 7 hónapja. ) Utána ezt tekintetted (alap)mércének Stohl büntetésének megítéléséhez. Szerintem meg pont fordítva van. Egy súlyos sérülést okozó baleset elkövetője általában kap letöltendő cca. egy évet, ehhez képest (is!) súlyos a graffitis büntetése.tomi-tomi

Tévedsz én végig a grafittis itéleten voltam kiakadva elsősorban. Stohlt nagyjából szarom le. A nyilatkozatai, hogy a sittet a szinházi dolgaihoz igazítja az már dühített. De igazándiból a két eset közötti itélkezési felfogásbeli különbség csapta ki a biztosítékot nálam. A tól-ig között van mérlegelési lehetőség!!!!! De részemről ennek a témának vége.

Stohl Buci hányadik csapásnál tart?

Lehet, hogy a két ügynek semmi köze egymáshoz de:
200 ezer forintos kár, 26 falfirka, max 2-3 milliós kár. 23 éves srác. 16 hónap. Ez az egyik.
Több milliós kár, személyi sérülés, drog, többszörös visszaeső (tudom büntetőjogilag nem, de egyébként igen) 10 hónap (ha elolvasod a cikket már azt számolják, hogy öt után úgyis kint van). Ez a másik.

És ami közös Magyarországon történt.diverdoc

Felhergelted magad (ez volt az idézett cikk célja, semmi más).
Te is írod, tudod, hogy az első csapásnál jár Stohl jogilag. Itt pedig semmi más nem számít, csak a jog.
Érdekel, hogy amikor a három csapás agyrémét kitalálták, hány embernek jutott eszébe, hogy rengeteg ilyen eset lesz, mint amilyen ezzel a szegény fiúval történt (s nem az öngyilkosságára gondolok). Mi a tökömért vették ki a bíró kezéből a mérlegelés jogát??!tomi-tomi

Ezért írtam ebbe a topicba. Igen dühít a dolog. A cikknek egyébként ehhez semmi köze. E nélkül is dühös voltam.diverdoc

A dühöd miatt elsikkadtál afelett, hogy a falfirkás ítélet a(z indokolatlanul) súlyos ítélet! (Btw a cikkből az sem derül ki, hogy a második ügy ítéletében, a 16 hónapban, benne van-e az első ügy felfüggesztett 7 hónapja. ) Utána ezt tekintetted (alap)mércének Stohl büntetésének megítéléséhez. Szerintem meg pont fordítva van. Egy súlyos sérülést okozó baleset elkövetője általában kap letöltendő cca. egy évet, ehhez képest (is!) súlyos a graffitis büntetése.

A szerencsétlen fiú pedig a "három csapás" és a büntetési tételek súlyosbításának áldozata.tomi-tomi

Érdekel, hogy amikor a három csapás agyrémét kitalálták, hány embernek jutott eszébe, hogy rengeteg ilyen eset lesz, mint amilyen ezzel a szegény fiúval történt (s nem az öngyilkosságára gondolok). Mi a tökömért vették ki a bíró kezéből a mérlegelés jogát??!tomi-tomi

A fiúnak köze nem volt a három csapáshoz. A három csapás olyan elkövetővel szemben alkalmazandó, aki többszörös visszaesőként mindhárom alkalommal személy elleni erőszakos bűncselekményt követ el. A rongálás vagyon elleni bűncselekmény.atapapa

Igazad van. Velem is elszaladt a ló. A középmérték alkalmazásának kötelezettsége áll?

azért remélem Buci köcsög lesz a Leerben.Amadeus91

az életben is az 😛

azért remélem Buci köcsög lesz a Leerben.

többszörös visszaeső (tudom büntetőjogilag nem, de egyébként igen) diverdoc

Mi az egyébként igen?
Én is az vagyok, mert semmilyen priuszom nincs?
Hogy lehet valaki visszaeső, ráadásul többszörös, ha nem ítélték el?
Mi alapján?Sobri Jóska

Elnézést Sobri. Igazad van.
Stohl Bucinak, soha nem volt ittas vezetése, drogos ügye. Én tévedtem.
És igazad van, ha nem itélték el, akkor nem is lehet visszaeső. És igazad van az ártatlanság vélelme mindenkit megillet. Elnézést, hogy ezt az életében előszőr megbotló nagyszerű embert prejudikációmmal (illetve postjudikációmmal) megbántottam. Az a rohadt deviáns srác, meg TÉNYLEG elitélt volt, ergo visszaeső, megérdemelte a közel kétszeresét a művész úr büntetésének. (ha tényleg nem érted mit írtam sajnálom)diverdoc

Francokat nem érti.

többszörös visszaeső (tudom büntetőjogilag nem, de egyébként igen) diverdoc

Mi az egyébként igen?
Én is az vagyok, mert semmilyen priuszom nincs?
Hogy lehet valaki visszaeső, ráadásul többszörös, ha nem ítélték el?
Mi alapján?Sobri Jóska

Elnézést Sobri. Igazad van.
Stohl Bucinak, soha nem volt ittas vezetése, drogos ügye. Én tévedtem.
És igazad van, ha nem itélték el, akkor nem is lehet visszaeső. És igazad van az ártatlanság vélelme mindenkit megillet. Elnézést, hogy ezt az életében előszőr megbotló nagyszerű embert prejudikációmmal (illetve postjudikációmmal) megbántottam. Az a rohadt deviáns srác, meg TÉNYLEG elitélt volt, ergo visszaeső, megérdemelte a közel kétszeresét a művész úr büntetésének. (ha tényleg nem érted mit írtam sajnálom)

A szerencsétlen fiú pedig a "három csapás" és a büntetési tételek súlyosbításának áldozata.tomi-tomi

Érdekel, hogy amikor a három csapás agyrémét kitalálták, hány embernek jutott eszébe, hogy rengeteg ilyen eset lesz, mint amilyen ezzel a szegény fiúval történt (s nem az öngyilkosságára gondolok). Mi a tökömért vették ki a bíró kezéből a mérlegelés jogát??!tomi-tomi

A fiúnak köze nem volt a három csapáshoz. A három csapás olyan elkövetővel szemben alkalmazandó, aki többszörös visszaesőként mindhárom alkalommal személy elleni erőszakos bűncselekményt követ el. A rongálás vagyon elleni bűncselekmény.

többszörös visszaeső (tudom büntetőjogilag nem, de egyébként igen) diverdoc

Mi az egyébként igen?
Én is az vagyok, mert semmilyen priuszom nincs?
Hogy lehet valaki visszaeső, ráadásul többszörös, ha nem ítélték el?
Mi alapján?

Nem, nem. A két ügynek semmi köze egymáshoz. Stohl félreérthetően, f@szul fogalmazott. Az ilyen ügyekért elítélteket bizony több hónap után hívják be letölteni a büntetésüket. Kb. mindenki tudhatja (neki konkrétan meg is mondhatták), hogy még hónapokig szabadlábon lesz. Akkor pedig neki kötelezettsége elmenni arra a fesztiválra. Semmi különleges nincs ebben. Kovács II Béla elítélt büntetése letöltése előtt elmegy anyósa születésnapi ünnepére, mert felesége szerint neki azon mindenképpen meg kell jelennie.
A szerencsétlen fiú pedig a "három csapás" és a büntetési tételek súlyosbításának áldozata.tomi-tomi

Stohl Buci hányadik csapásnál tart?

Lehet, hogy a két ügynek semmi köze egymáshoz de:
200 ezer forintos kár, 26 falfirka, max 2-3 milliós kár. 23 éves srác. 16 hónap. Ez az egyik.
Több milliós kár, személyi sérülés, drog, többszörös visszaeső (tudom büntetőjogilag nem, de egyébként igen) 10 hónap (ha elolvasod a cikket már azt számolják, hogy öt után úgyis kint van). Ez a másik.

És ami közös Magyarországon történt.diverdoc

Felhergelted magad (ez volt az idézett cikk célja, semmi más).
Te is írod, tudod, hogy az első csapásnál jár Stohl jogilag. Itt pedig semmi más nem számít, csak a jog.
Érdekel, hogy amikor a három csapás agyrémét kitalálták, hány embernek jutott eszébe, hogy rengeteg ilyen eset lesz, mint amilyen ezzel a szegény fiúval történt (s nem az öngyilkosságára gondolok). Mi a tökömért vették ki a bíró kezéből a mérlegelés jogát??!tomi-tomi

Ezért írtam ebbe a topicba. Igen dühít a dolog. A cikknek egyébként ehhez semmi köze. E nélkül is dühös voltam.