Gyűlölködjünk

Az,hogy ez az ítélet erős vagy nem az megítélés kérdése.
De az,hogy ebből tanulni nem fog az biztos.Bazzani

Ez már más megközelítés, mint az első reakciód volt. Eldönthetetlen részünkről, hogy igazad van-e.
Cserbenhagyás: "A cserbenhagyás nem valósult meg, mert megérkeztek a mentők mire lelépett, de a KRESZ azt is kimondja, hogy a személyi sérüléssel járó baleseteknél még akkor sem szabad elhagyni a helyszínt, ha megérkeztek a mentők, ezt viszont elkövette Stohl András."
Drog: "Mi inspirált minket a büntetés kiszabásánál? Nagyon nehéz eset, két oldala van a dolognak" - mondja a bírónő. Felhozza, hogy Stohl nem először követett el hasonló bűncselekményt, azt is, hogy nem bizonyítható, hogy drogos állapotban történt-e, de az biztos, hogy fogyasztott az este drogokat. Tehát benne volt a vádban.
Nekünk lehet rengeteg feltételezésünk, a bíróság csak azt mondhatja ki, ami kétség nélkül bizonyítható. fetomy teljesen jól leírta bővebben. S nagyon jól van ez így.tomi-tomi

Már bocs de ez faszság. Aznap este fogyasztott drogot bizonyítás nyert onnan már nem nehéz kiszámolni hogy kiürülhetett-e annyi idő alatt a szervezetéből . Kokainról volt szó szóval kétlem. Efelett inkább elsiklottak mert drogos előadásokat tartott. Az meg hogy mert ő is megsérült enyhítő körülmény egy vicc.
Elengedni nem engedhették el ,de a média nyomása ezen az ítéleten is látszik, de legalább ül én ennek is örülök .Toca

Hát, Toca, akkor tiltakozz a bírónőnél, én csak idéztem. Az nem működik - rengeteg okból -, hogy számolgatnak kiürülési időt. Csak néhány kérdés, biztos, hogy az volt az utolsó alkalom, amikor ivott/drogozott az illető, a konkrét személynél mennyi a szervezet kiürítő teljesítménye stb. Szerinted baleset után miért szondáztatnak, visznek vérvételre. Az bizonyítja, hogy a balesetkor ill. kicsivel utána mi volt a véredben.
Az elkövető sérülését nem Stohl esetében tekintik csak enyhítő körülménynek, általában így van. Nem véletlen, hogy az ügyvédje annyira erőltette az agyrázkódást. Szerintem azzal csak fedte a valódi szándékát, hogy a távozását mentő körülményként vezette elő Stohl sérülését, az csak szabálysértés ugyanis.
Próbáljunk már meg eltekinteni az indulatainktól, a (büntető)jog nem feltevések, számolgatások, hit alapján dönt. Kétség nélkül kell bizonyítani. Mind a három feltétel teljesítése elengedhetetlen.
Stohl véleményem szerint döntően az ügyvédjének köszönheti az enyhítést, megtalálta a vádakban és a körülményekben azokat a fogáslehetőségeket, amelyekkel sikert ért el. Szidhatjuk az ügyvédjét, hogy kihasználta a jog kínálta teret, de az vesse rá az első követ, aki nem ugyanezt várná el a saját ügyvédjétől.
Melehov, neki nem 5 hónapot kell ülnie, hanem 10-et. A BV leghamarabb 5 hónap után dönthet arról, hogy feltételesen szabadlábra helyezi.

Egyrész b--- meg. Másrészt hülye paraszt rendőrök. Pécs-Hird település tábla kirakva a főúton, kb. 100 m-en keresztül, a semmiből. Én meg nem vettem észre időben, és 50 helyett 102-vel bemértek. A 6-os főúton. Rohadtul nem volt veszélyes. De mind1, mert halasztást kérek.szaba

na neeee, ott van a szakasz közepén egy zebra, ha lelép valaki, hogy a faszba állsz meg?
(de az a tábla tényleg nagyon rossz helyen van.)sapka

Aha. De akkor rakjanak korábbra egy 70-es táblát, mert ha ott mész 90-el, a rohadt életbe nem fogsz tudni kb. 2 mp alatt 50-re lassítani. Azt meg távolabbról is meglátni, ha vki megy az úton, vagy amellett.szaba

Matthew is hozzászólt, hidd el nem hülyeségről beszélek...
az tény, hogy qrvára rossz helyen van a tábla ha Pécsről mész arrafele, de azt meg se próbáld magyarázni ha 100-al behajtasz oda nem veszélytelen... :mad:

90e akkor az 50-nél kb. 100 kmh, vagy 130-nál 200 kmh. Speciel ha azt nézzük, ez se sokkal veszélytelenebb, mint amit Buci csinált. 😛
fetomy

Egyrész b--- meg. Másrészt hülye paraszt rendőrök. Pécs-Hird település tábla kirakva a főúton, kb. 100 m-en keresztül, a semmiből. Én meg nem vettem észre időben, és 50 helyett 102-vel bemértek. A 6-os főúton. Rohadtul nem volt veszélyes. De mind1, mert halasztást kérek.szaba

na neeee, ott van a szakasz közepén egy zebra, ha lelép valaki, hogy a faszba állsz meg?
(de az a tábla tényleg nagyon rossz helyen van.)sapka

Aha. De akkor rakjanak korábbra egy 70-es táblát, mert ha ott mész 90-el, a rohadt életbe nem fogsz tudni kb. 2 mp alatt 50-re lassítani. Azt meg távolabbról is meglátni, ha vki megy az úton, vagy amellett.

Az,hogy ez az ítélet erős vagy nem az megítélés kérdése.
De az,hogy ebből tanulni nem fog az biztos.Bazzani

Ez már más megközelítés, mint az első reakciód volt. Eldönthetetlen részünkről, hogy igazad van-e.
Cserbenhagyás: "A cserbenhagyás nem valósult meg, mert megérkeztek a mentők mire lelépett, de a KRESZ azt is kimondja, hogy a személyi sérüléssel járó baleseteknél még akkor sem szabad elhagyni a helyszínt, ha megérkeztek a mentők, ezt viszont elkövette Stohl András."
Drog: "Mi inspirált minket a büntetés kiszabásánál? Nagyon nehéz eset, két oldala van a dolognak" - mondja a bírónő. Felhozza, hogy Stohl nem először követett el hasonló bűncselekményt, azt is, hogy nem bizonyítható, hogy drogos állapotban történt-e, de az biztos, hogy fogyasztott az este drogokat. Tehát benne volt a vádban.
Nekünk lehet rengeteg feltételezésünk, a bíróság csak azt mondhatja ki, ami kétség nélkül bizonyítható. fetomy teljesen jól leírta bővebben. S nagyon jól van ez így.tomi-tomi

Már bocs de ez faszság. Aznap este fogyasztott drogot bizonyítás nyert onnan már nem nehéz kiszámolni hogy kiürülhetett-e annyi idő alatt a szervezetéből . Kokainról volt szó szóval kétlem. Efelett inkább elsiklottak mert drogos előadásokat tartott. Az meg hogy mert ő is megsérült enyhítő körülmény egy vicc.
Elengedni nem engedhették el ,de a média nyomása ezen az ítéleten is látszik, de legalább ül én ennek is örülök .Toca

Nem faszság, ugyanis nem az a lényeg, h a vérében volt-e kokain, hanem az, hogy a baleset pillanatában, ill. közvetlenül előtte kábítószeres befolyásoltság alatt állt-e? Ez attól függ, hogy előtte mennyi idővel fogyasztott kábítószert, kokain esetében pedig különösen fontos, hogy mondjuk az előtt fogyasztott-e, hogy autóba ült, vagy mondjuk órákkal előtte, főleg úgy, hogy ennek a szernek a hatása elég hamar lecseng, viszont ő sztem még előtte és utána is piált rá. Persze ettől még utána napokig kimutatható. Ha jól emlékszem első fokon ezt szakértői vélemény is alátámasztotta, hogy nem volt, így nem is volt lényeges, szal nem "elsiklottak" fölötte. (Bár nem vagyok jogász, így lehet, h hülyeséget írtam)

Én mindenképpen elégedett vagyok azzal, hogy letöltendőt kapott, még úgy is, h csak a felét kell leülnie. Az tény, h elég sok mindent fel lehet neki róni, az egészség károsítás is durva, azonban tény, h nem halt meg senki (szerencsére), de sztem egy ilyen gyáva (szar) embernek, mint Stohl a min. 5 hónap böri elég nagy büntetés. Nem fegyház, de sztem minden normális embert eléggé gyomorbavágná egy ilyen "kis kényszerpihenő". Remélem nem csak ő, de más is tanul a dologból.

Azért az is elég vicces lehet, amikor egy, az agyát taknyosra szívó celeb/színész előadást tart a drogok káros hatásáról és veszélyeiről...
Szerk.: Stohl 1ébként büntetőjogilag nem visszaeső, csak mert ez itt többször szóba került.

Az,hogy ez az ítélet erős vagy nem az megítélés kérdése.
De az,hogy ebből tanulni nem fog az biztos.Bazzani

Ez már más megközelítés, mint az első reakciód volt. Eldönthetetlen részünkről, hogy igazad van-e.
Cserbenhagyás: "A cserbenhagyás nem valósult meg, mert megérkeztek a mentők mire lelépett, de a KRESZ azt is kimondja, hogy a személyi sérüléssel járó baleseteknél még akkor sem szabad elhagyni a helyszínt, ha megérkeztek a mentők, ezt viszont elkövette Stohl András."
Drog: "Mi inspirált minket a büntetés kiszabásánál? Nagyon nehéz eset, két oldala van a dolognak" - mondja a bírónő. Felhozza, hogy Stohl nem először követett el hasonló bűncselekményt, azt is, hogy nem bizonyítható, hogy drogos állapotban történt-e, de az biztos, hogy fogyasztott az este drogokat. Tehát benne volt a vádban.
Nekünk lehet rengeteg feltételezésünk, a bíróság csak azt mondhatja ki, ami kétség nélkül bizonyítható. fetomy teljesen jól leírta bővebben. S nagyon jól van ez így.tomi-tomi

Már bocs de ez faszság. Aznap este fogyasztott drogot bizonyítás nyert onnan már nem nehéz kiszámolni hogy kiürülhetett-e annyi idő alatt a szervezetéből . Kokainról volt szó szóval kétlem. Efelett inkább elsiklottak mert drogos előadásokat tartott. Az meg hogy mert ő is megsérült enyhítő körülmény egy vicc.
Elengedni nem engedhették el ,de a média nyomása ezen az ítéleten is látszik, de legalább ül én ennek is örülök .

Pécs-Hird település tábla kirakva a főúton, kb. 100 m-en keresztül, a semmiből. Én meg nem vettem észre időben, és 50 helyett 102-vel bemértek. A 6-os főúton. Rohadtul nem volt veszélyes. De mind1, mert halasztást kérek.szaba

Hát barátom az bizony ott full veszélyes szakasz. A tábla előtt a hosszúhetényi elágazónál szép dolgok szoktak történni, nem véletlen van ott a sarkon az a pár kereszt. Belül meg ugye a zebra és a buszmegálló. Ott a kocsma előtt meg rendszeresen állnak a yardok. A 102-t kicsit soknak érzem még úgy is, hogy én se 50-el szoktam ott átmenni.

A Buci ügyben pedig a kedvencem: "Az indoklás szerint a bírónő nem látta bizonyítottnak, hogy Kaincz Pál maradandó sérülést szenvedett a baleset miatt. Enyhítő körülményként pedig, figyelembe vette, hogy a színész megsérült a balesetben. Ezt első fokon nem vizsgálták.- blikk.hu ". Hát mi az anyjuk van ezekkel???

Az,hogy ez az ítélet erős vagy nem az megítélés kérdése.
De az,hogy ebből tanulni nem fog az biztos.Bazzani

Ez már más megközelítés, mint az első reakciód volt. Eldönthetetlen részünkről, hogy igazad van-e.
Cserbenhagyás: "A cserbenhagyás nem valósult meg, mert megérkeztek a mentők mire lelépett, de a KRESZ azt is kimondja, hogy a személyi sérüléssel járó baleseteknél még akkor sem szabad elhagyni a helyszínt, ha megérkeztek a mentők, ezt viszont elkövette Stohl András."
Drog: "Mi inspirált minket a büntetés kiszabásánál? Nagyon nehéz eset, két oldala van a dolognak" - mondja a bírónő. Felhozza, hogy Stohl nem először követett el hasonló bűncselekményt, azt is, hogy nem bizonyítható, hogy drogos állapotban történt-e, de az biztos, hogy fogyasztott az este drogokat. Tehát benne volt a vádban.
Nekünk lehet rengeteg feltételezésünk, a bíróság csak azt mondhatja ki, ami kétség nélkül bizonyítható. fetomy teljesen jól leírta bővebben. S nagyon jól van ez így.

90e akkor az 50-nél kb. 100 kmh, vagy 130-nál 200 kmh. Speciel ha azt nézzük, ez se sokkal veszélytelenebb, mint amit Buci csinált. 😛
fetomy

Egyrész b--- meg. Másrészt hülye paraszt rendőrök. Pécs-Hird település tábla kirakva a főúton, kb. 100 m-en keresztül, a semmiből. Én meg nem vettem észre időben, és 50 helyett 102-vel bemértek. A 6-os főúton. Rohadtul nem volt veszélyes. De mind1, mert halasztást kérek.szaba

na neeee, ott van a szakasz közepén egy zebra, ha lelép valaki, hogy a faszba állsz meg?
(de az a tábla tényleg nagyon rossz helyen van.)

90e akkor az 50-nél kb. 100 kmh, vagy 130-nál 200 kmh. Speciel ha azt nézzük, ez se sokkal veszélytelenebb, mint amit Buci csinált. 😛
fetomy

Egyrész b--- meg. Másrészt hülye paraszt rendőrök. Pécs-Hird település tábla kirakva a főúton, kb. 100 m-en keresztül, a semmiből. Én meg nem vettem észre időben, és 50 helyett 102-vel bemértek. A 6-os főúton. Rohadtul nem volt veszélyes. De mind1, mert halasztást kérek.szaba

Hát, a tied nem volt veszélyes, de elméletben az. Stohl meg megölhette volna a bácsit, de nem tette 😛

Nyilván nem komoly az összehasonlítás, és egyébként is egyetértek. A trafi lényege, hogy megszopasson. Éppen ezért nem raknak véletlenüls sem olyan helyre, ahol tényleg fontos lenne lassabban menni, ellenben rendszeresen olyan helyre igen, ahol teljesen értelmetlen a korlátozás. Engem múltkor úgy büntettek meg, hogy egy kereszteződésben, ami teljesen sík, házak és fák nélkül stop tábla volt, én meg -mivel az ég világon semmi autó nem volt az úton- nem álltam meg, csak lassítottam, és kanyarodtam. Megállít a rendőr, hogy mi volt a baj. Hát mondom fogalmam nincs, talán nem indexeltem? Hát nem, hanem nem álltam meg a stop táblánál...

90e akkor az 50-nél kb. 100 kmh, vagy 130-nál 200 kmh. Speciel ha azt nézzük, ez se sokkal veszélytelenebb, mint amit Buci csinált. 😛
fetomy

Egyrész b--- meg. Másrészt hülye paraszt rendőrök. Pécs-Hird település tábla kirakva a főúton, kb. 100 m-en keresztül, a semmiből. Én meg nem vettem észre időben, és 50 helyett 102-vel bemértek. A 6-os főúton. Rohadtul nem volt veszélyes. De mind1, mert halasztást kérek.

Vicc ez az ítélet. Bedrogozva, ittasan, majdnem megölt valakit, aztán cserbenhagyta, ráadásul visszaeső, nem ez volt az első eset. Ez tíz hónap? Illetve elnézést, csak 5, mert 100%-ban lemerem fogadni, hogy csak 5 hónapot fog ülni.

Ha te vagy én csináltam volna, 3 év alatt nem ússzuk meg...

Mondjuk ezt így előre megmondani.. Ennyi erővel csukják le életfogytig, úgyse tanul semmiből, hisz visszaeső.

Korábban én is úgy gondoltam, hogy csukják le jó hosszú időre, de ez sajna nem így megy. Az pedig gyenge érv, hogy "ha az én apámat üti el", ugyanis az lehet, hogy az én véleményemet befolyásolja, de az objektív megítélést nemhogy nem befolyásolja, hanem egyensen rossz, ha befolyásolja. Ezért van bíróság, hogy kizárják a szubjektivitást, és ne az döntsön, hogy kinek a kijét üti el az ember, hanem minden élet ugyanannyit érjen. Nyilván a bácsi meg a rokonai 323463424 évnek örülnének, Stohl meg a rokonai meg felmentésnek. De valószínű, hogy a legtöbb per úgy működik, hogy a vádlott és rokonai felmentést akarnak, a vádlóék meg minél nagyobb büntetést (legalábbis feltételezem egy gyilkos anyja sem szeretné, hogy a fia életét a börtönben élje le). Mégegyszer mondom a bíróság pont azért van, hogy a büntetés objektív ítélet legyen.

90e akkor az 50-nél kb. 100 kmh, vagy 130-nál 200 kmh. Speciel ha azt nézzük, ez se sokkal veszélytelenebb, mint amit Buci csinált. 😛

Nyilván vannak helyek, ahol indokolatlan sebességkorlátozás van, én is kaptam már ilyenért 90ezres csekket. Viszont elméletben elég nagy veszélyfaktora van egy dupla sebességátlépésnek. Stohl meg szerintem so-so. Nem mondom, hogy ne kaphatott volna többet, de szerintem annyira nem kapott keveset. Börtönbe így is kell mennie, és ha ez az 5 hónap börtön nem lesz szar neki (nyilván erre utalt Bazza a haknival), akkor az 5-10 évet is meg tudta volna oldani, hogy "fincsi" legyen. Mindenesetre egy szót nem szólhatunk, mert éppen megúszhatta volna börtön nélkül is, így ez legalább megvan. Remélhetőleg tanul belőle olyan szinten, hogy a következő bekészülős partikból taxival/sofőrrel megy haza.fetomy

Az,hogy ez az ítélet erős vagy nem az megítélés kérdése.
De az,hogy ebből tanulni nem fog az biztos.

90e akkor az 50-nél kb. 100 kmh, vagy 130-nál 200 kmh. Speciel ha azt nézzük, ez se sokkal veszélytelenebb, mint amit Buci csinált. 😛

Nyilván vannak helyek, ahol indokolatlan sebességkorlátozás van, én is kaptam már ilyenért 90ezres csekket. Viszont elméletben elég nagy veszélyfaktora van egy dupla sebességátlépésnek. Stohl meg szerintem so-so. Nem mondom, hogy ne kaphatott volna többet, de szerintem annyira nem kapott keveset. Börtönbe így is kell mennie, és ha ez az 5 hónap börtön nem lesz szar neki (nyilván erre utalt Bazza a haknival), akkor az 5-10 évet is meg tudta volna oldani, hogy "fincsi" legyen. Mindenesetre egy szót nem szólhatunk, mert éppen megúszhatta volna börtön nélkül is, így ez legalább megvan. Remélhetőleg tanul belőle olyan szinten, hogy a következő bekészülős partikból taxival/sofőrrel megy haza.

Szerintem az a vicc, hogy a kokain nem is szerepelt a vádak között, mert megelőző kampányt tartott... Ha embert öl valaki, nem vádolják, ha kampányol a gyilkosság ellen??? Vicc.eaglesmcnabb

főleg hogy úgy volt a vádlottak padján hogy már visszaeső ebben a kérdésben is, és ennyivel elintézik??? hol a büdös francban élünk. És igen, mivel médiaszemélyiség és a magatartása példamutató lehet egyesek számára igenis jobban meg kell büntetni, de hogy kevesebbet kapjon mint ami az én laikus véleményem az szánalmas és felháborító! mi az üzenete ennek a kifelé? főleg annak ha jól emlékszem ahogy ment az ügy a "fokokon" felfelé úgy enyhül az ítélet.

azért visszaesőként (!) ennyit kapni- ha egy bűnöző lenne (személyes véleményem szerint az) és ennyit kapna feltenném a költői kérdést: mit tanul ekkora büntetésből? elsőre többet adnék egy ilyen esetért nem visszaesőként...davemayer

Kérdezték tőle,hogy nem volt e elég tanulópénz a legelső balesete?
Azt mondta,hogy azt már elfelejtette.
Alighanem ez az 5 hónap csendespihenő is hamar kimegy a fejéből.

Ha eltekintünk Stohl ismertségétől és az iránta táplált (negatív) érzelmektől, akkor miért tartod ezt kevésnek? Szerintem ez önmagában kellően súlyos ítélet.tomi-tomi

Szerinted.
Mondjuk arra kíváncsi lennék,hogyha egy családtagodnak okoz súlyos balesetet egy visszaeső drogosan és részegen vezető ember,aki ráadásul elmenekül a tett helyszínéről akkor elégnek találnád e az ítéletet.
Gondolom az az 5hónap is inkább hakni lesz mint kemény börtön.
Nagyon rossz üzenete van ennek az enyhe büntetésnek.Bazzani

Hát, tényleg válaszoltál a kérdésemre. 😊
Nem menekült el, nem ítélték el cserbenhagyásért. A KRESZ valamely előírását megszegte, hogy a mentők érkezése után távozott. A drogos befolyásoltságot nem (tudták) állapították meg.
A védelemnek sikerült bebizonyítania, kétségessé tennie, hogy maradandó sérülést okozott, max 3 évet kaphatott.
Fordítsuk meg! Egy barátod immáron sokadszorra részegen, de először személyi sérüléses balesetet okoz, letarol három autót, Te kevesellnéd a 10 hónapot? Mindent el fog követni, hogy feltételesen szabadlábra kerüljön 5 hónap után, de az ítélet akkor is 10 hónap.
Ha már hibát keresünk a rendszerben. Az évekkel ezelőtti balesetének - amikor majdnem belehalt - a költségeit kellett volna ráverni, helikopteres mentésestől, intenzív osztályostól, mindenestől. Az felháborított és rossz üzenetnek tartom, hogy ingyér volt barom. Ez nekem rendben van.tomi-tomi

1. Lehet,hogy a mentők után,de a rendőrök megérkezése előtt távozott,ráadásul ugye tovább vezetett és a feleségére akarta kenni az egészet. Alighanem azért,hogy ne tudják megállapítani az ittasságot és a drogot.
2. Meg tudták állapítani a drogot,csak nincs a vádak között mivel elment haknikampányolni a drogok ellen.
3.Én egy barátomnak sem tudnám az ilyet megbocsátani,de azt nem tudom,hogy abban az esetben mit keveselnék vagy mit nem.

azért visszaesőként (!) ennyit kapni- ha egy bűnöző lenne (személyes véleményem szerint az) és ennyit kapna feltenném a költői kérdést: mit tanul ekkora büntetésből? elsőre többet adnék egy ilyen esetért nem visszaesőként...

Szerintem az a vicc, hogy a kokain nem is szerepelt a vádak között, mert megelőző kampányt tartott... Ha embert öl valaki, nem vádolják, ha kampányol a gyilkosság ellen??? Vicc.

Stohl András jogerősen 10 hónap letöltendőt kapott
Az ittasan balesetet okozó színész leghamarabb öt hónap után szabadulhat. Hatszázezret is fizetnie kell.

Meglett a haknizás eredménye.Bazzani

Ha eltekintünk Stohl ismertségétől és az iránta táplált (negatív) érzelmektől, akkor miért tartod ezt kevésnek? Szerintem ez önmagában kellően súlyos ítélet.tomi-tomi

Szerinted.
Mondjuk arra kíváncsi lennék,hogyha egy családtagodnak okoz súlyos balesetet egy visszaeső drogosan és részegen vezető ember,aki ráadásul elmenekül a tett helyszínéről akkor elégnek találnád e az ítéletet.
Gondolom az az 5hónap is inkább hakni lesz mint kemény börtön.
Nagyon rossz üzenete van ennek az enyhe büntetésnek.Bazzani

Hát, tényleg válaszoltál a kérdésemre. 😊
Nem menekült el, nem ítélték el cserbenhagyásért. A KRESZ valamely előírását megszegte, hogy a mentők érkezése után távozott. A drogos befolyásoltságot nem (tudták) állapították meg.
A védelemnek sikerült bebizonyítania, kétségessé tennie, hogy maradandó sérülést okozott, max 3 évet kaphatott.
Fordítsuk meg! Egy barátod immáron sokadszorra részegen, de először személyi sérüléses balesetet okoz, letarol három autót, Te kevesellnéd a 10 hónapot? Mindent el fog követni, hogy feltételesen szabadlábra kerüljön 5 hónap után, de az ítélet akkor is 10 hónap.
Ha már hibát keresünk a rendszerben. Az évekkel ezelőtti balesetének - amikor majdnem belehalt - a költségeit kellett volna ráverni, helikopteres mentésestől, intenzív osztályostól, mindenestől. Az felháborított és rossz üzenetnek tartom, hogy ingyér volt barom. Ez nekem rendben van.

Ha eltekintünk Stohl ismertségétől és az iránta táplált (negatív) érzelmektől, akkor miért tartod ezt kevésnek? Szerintem ez önmagában kellően súlyos ítélet.tomi-tomi

Kaptam egy 90.000-es csekket gyorshajtásért. 3 hónapig kéne leülnöm. Miről beszélünk?szaba

De most legalább tudod,hogy ha ugyenezt bedrogozva és tökrészegen csinálod heti rendszerességgel (sőt cserbenhagyásos gázolást is csinálsz) akkor az csak ennyivel súlyosabb.Bazzani

Minden bizonnyal 😀 😀

Stohl András jogerősen 10 hónap letöltendőt kapott
Az ittasan balesetet okozó színész leghamarabb öt hónap után szabadulhat. Hatszázezret is fizetnie kell.

Meglett a haknizás eredménye.Bazzani

Ha eltekintünk Stohl ismertségétől és az iránta táplált (negatív) érzelmektől, akkor miért tartod ezt kevésnek? Szerintem ez önmagában kellően súlyos ítélet.tomi-tomi

Kaptam egy 90.000-es csekket gyorshajtásért. 3 hónapig kéne leülnöm. Miről beszélünk?szaba

De most legalább tudod,hogy ha ugyenezt bedrogozva és tökrészegen csinálod heti rendszerességgel (sőt cserbenhagyásos gázolást is csinálsz) akkor az csak ennyivel súlyosabb.

Stohl András jogerősen 10 hónap letöltendőt kapott
Az ittasan balesetet okozó színész leghamarabb öt hónap után szabadulhat. Hatszázezret is fizetnie kell.

Meglett a haknizás eredménye.Bazzani

Ha eltekintünk Stohl ismertségétől és az iránta táplált (negatív) érzelmektől, akkor miért tartod ezt kevésnek? Szerintem ez önmagában kellően súlyos ítélet.tomi-tomi

Kaptam egy 90.000-es csekket gyorshajtásért. 3 hónapig kéne leülnöm. Miről beszélünk?

Stohl András jogerősen 10 hónap letöltendőt kapott
Az ittasan balesetet okozó színész leghamarabb öt hónap után szabadulhat. Hatszázezret is fizetnie kell.

Meglett a haknizás eredménye.Bazzani

Ha eltekintünk Stohl ismertségétől és az iránta táplált (negatív) érzelmektől, akkor miért tartod ezt kevésnek? Szerintem ez önmagában kellően súlyos ítélet.tomi-tomi

Szerinted.
Mondjuk arra kíváncsi lennék,hogyha egy családtagodnak okoz súlyos balesetet egy visszaeső drogosan és részegen vezető ember,aki ráadásul elmenekül a tett helyszínéről akkor elégnek találnád e az ítéletet.
Gondolom az az 5hónap is inkább hakni lesz mint kemény börtön.
Nagyon rossz üzenete van ennek az enyhe büntetésnek.