Gyűlölködjünk

Sobri, a haverom vagy, de szóról - szóra ugyan ez a véleményem, amit Igor írt. Kivéve az utolsó mondat 😛

szerk.: és értem is, hogy mit akarsz mondani, de hidd el, Stohl Bucinak most bizony bűnhődnie kell...JC6

ha más nem a Dzsonidepp szinkronok miatt, filmenként egy évet minimum

Igor, azért lenne még egy kérdésem.
Mondjuk nem kap letöltendő börtönbüntetést. (Szerintem ez lészen.)
Akkor mi lesz a standard nem debatter-vélemény?
Hogy hát igen, ha a bíróság így döntött, akkor ez a helyes, és mind tévedtünk, mégse érdemel börtönt?
Vagy hogy Sobrinak ezegyszer véletlen igaza volt, és a bíróság őt igazolta?
Vagy hogy szar az egész, mert megint megúszta egy celeb?
És akkor a független bíróság döntése, amit mindenki elfogad, támogat, korrektnek érez, ha börtönbe megy, máris egy megvett, kiügyeskedett, manipulált ítélet lesz?
Ezt még elárulhatod.Sobri Jóska

"szar az egész, mert megint megúszta egy celeb"

Senki nem mondta, hogy nem örülök az összefogásnak. Annak örülök. Annak nem, amikor valaki csatlakozik egyhez, és akkor felháborodik ha ahhoz nem csatlakoznak mások, miközben ő se csinál semmit, csak oda csatlakozott ilyen-olyan indokból, és azt hiszi már prédikálhat. Azzal meg végképp nincs baj, hogy megemlíti valaki, csak nem hiszem, hogy el kellene várni rá bármiféle reakciót, mikor egy ilyen témára jöhetnek a semmit nem érő "ja elolvastam, sajnálom" jellegű hszek, vagy az "én is segítettem x módon" hszek, amikből szerintem egyikkel sincss előrébb senki. Elolvasta akit érdekelt, cselekedett aki akart/tudott aztán ennyi.fetomy

Ki prédikált? Olvass vissza! Annyit írtam, hogy semmi reakció nem érkezett a témával kapcsolatban. Lehetett volna például beszélni arról, hogy mennyire nem támogatják ezeket a beavatkozásokat és szinte saját zsebből kell kifizetnie az embernek. Erre ti véres szájjal elkezdtetek oltani és kiselőadást tartani arról, hogy milyen gusztustalan módon járok el.

Ki mondta, hogy nem tetszik amit JJ írt? Bakker azt írtam le, hogy egyetértek vele... Elhiszem, hogy neked nem tetszik, de akkor te kopogtassál nála, ne nekem mondjad, mert nem fogok kötekedni vele mikor egyetértünk... És nem kifejezetten csak arról van szó, hogy összegekkel dobálózzunk, de neked szükséged van arra, hogy mindenki jelezze neked, hogy Ő is meg Ő is meg Ő is megmozdult a dologért. Lehet erőszakosan, elvárásokkal teli segítséget kérni és keresni, meg lehet úgy is, hogy egyszerűen tudatod az emberekkel, és nem lesz mindenki "szar" aki nem reagál semmit. Egy ilyennek nem a reakciók a lényegei szerintem, ha szerinted igen, akkor régen rossz.fetomy

Mi tetszett abban, amit JJ írt? Az, hogy lehessen lájkolni, vagy a sajnálom gombot létrehozza? Ezen akadtam ki és nem azon, hogy senki nem reagált.
Megpróbáljátok rám aggatni az erőszakos tukmálót, aki a zsebetekből akarja kihúzni a pénzt, holott én hasonlót sem írtam. Igen ez sem korrekt. Linkelj már be olyat, ahol azt írom, hogy fizess vagy aki nem fizet az dögöljön meg!
Igen?

Összegezve az eddigieket: van az a mondás h addig jár a korsó a kútra amíg el nem törik. Kérdéses az h Buci korsója eltört-e már, ill. milyen büntetés esetén törhet el.empty taxi

Nála most a mécses tört el.

Igor, azért lenne még egy kérdésem.
Mondjuk nem kap letöltendő börtönbüntetést. (Szerintem ez lészen.)
Akkor mi lesz a standard nem debatter-vélemény?
Hogy hát igen, ha a bíróság így döntött, akkor ez a helyes, és mind tévedtünk, mégse érdemel börtönt?
Vagy hogy Sobrinak ezegyszer véletlen igaza volt, és a bíróság őt igazolta?
Vagy hogy szar az egész, mert megint megúszta egy celeb?
És akkor a független bíróság döntése, amit mindenki elfogad, támogat, korrektnek érez, ha börtönbe megy, máris egy megvett, kiügyeskedett, manipulált ítélet lesz?
Ezt még elárulhatod.

Összegezve az eddigieket: van az a mondás h addig jár a korsó a kútra amíg el nem törik. Kérdéses az h Buci korsója eltört-e már, ill. milyen büntetés esetén törhet el.

Sobri, a haverom vagy, de szóról - szóra ugyan ez a véleményem, amit Igor írt. Kivéve az utolsó mondat 😛

szerk.: és értem is, hogy mit akarsz mondani, de hidd el, Stohl Bucinak most bizony bűnhődnie kell...

Ha ekkora média nyilvánosság után csak felfüggesztetett kap, annak milyen pozitív üzenete lesz a zemberek számára? DoM

Hogy bár hibáztál, de van lehetőség a megoldásra.
Hogy bár elbasztad, de ha teszel, hogy kijavítsd a hibád (kárpótlás az áldozatoknak, nagyobb összeg a sérültnek, ingyenes drogprevenciók országszerte) akkor nem kerülsz egyből a kuka aljára, hanem van esély, hogy kijavítsd a hibádat.
Nekem tetszik ez az üzenet.
Jobban annál, hogy csak azért basznak sittre valakit, hogy példát statuáljanak azzal, hogy elvileg megtehetik. De 10 emberből 9 és fél ezért nem kapna 2 év fölötti letöltendő börtönbüntetést.
Ilyen ügyekben - írta régebben asszem vadibandi - nem a letöltendő börtönbüntetés a standard ítélet.Sobri Jóska

1, Buci már hibázott, nem tanult belőle.. akkor érdekes mód nem kellett neki a megoldás. Most, hogy már valóban szorul kicsit, mindent megpróbál.
2, A három zárojelesből az első kettő minimum jár/illik, ha valaki balesetet okoz, a harmadik meg.. lehet, hogy a cukroskenyér a nyugati demokráciában működik (több éves tapasztalatok alapján ezt is kétlem - a celeb mindenhol celeb), de elég nagy naivság ilyet pufogtatni, amikor ismerjük az itthoni celebeket/közelekedési morált..
És az emberek 90%-a nem veszi le a mélyebb értelmű második rétegét az üzenetnek (ezt most gúny nélkül), csak az jön le nekik, hogy "celeb, már megint megúszta" (egyébként ez is több mint jogos gondolat.)

Mégha igaz is a tézised, hogy második részeg autovezetés/karambol esetén (amúgy Bucinak messze nem a második "esete", voltak ott már kisebb dolgokat, amiket bőven eltussoltak.. de mindegy, az nem ment bíróságra, tehát nem számít 😊) felfüggesztett börtönbüntetés lenne ildomos (sztem ez kifejezetten enyhe ítélet, én ebben nem hiszek.. de erről nyilatkozzon szakértő akkor), a közszereplőkre nemhogy enyhébb, hanem éppenhogy súlyosabb ítéletet kell(ene) kiróni, pl azért mert több százezer/millió embernek szolgálnak követendő(?) példával.

Ez az én véleményem. (Az hogy hány év sztem már mellékes, egy bizonyos minimum idő fölött.. a Lindsay Lohan-féle 27 napos szanatóriumoknak pl semmi értelme, ezt is sok példa bizonyítja.. lehet 9-12-18 hónap... de itt sztem igenis lényeges, hogy letöltendő legyen, és azért egy hosszabbacska időtartam, amit már nem csak üdülésnek fog fel az ember.)

Keresd nyugodtan a kákán a csomót.. sokadik abszolút védhetetlen contra álláspontod, és főleg az utóbbi időben szaporodott ez meg. Egy debate club-ban jó az ilyenekkel játszani.. de ha hónapokon át minden témában a szőrszálvagdalkozást játszod, valóban kezd unalmas/bosszantó lenni. :rolleyes:

Ha ekkora média nyilvánosság után csak felfüggesztetett kap, annak milyen pozitív üzenete lesz a zemberek számára? DoM

Hogy bár hibáztál, de van lehetőség a megoldásra.
Hogy bár elbasztad, de ha teszel, hogy kijavítsd a hibád (kárpótlás az áldozatoknak, nagyobb összeg a sérültnek, ingyenes drogprevenciók országszerte) akkor nem kerülsz egyből a kuka aljára, hanem van esély, hogy kijavítsd a hibádat.
Nekem tetszik ez az üzenet.
Jobban annál, hogy csak azért basznak sittre valakit, hogy példát statuáljanak azzal, hogy elvileg megtehetik. De 10 emberből 9 és fél ezért nem kapna 2 év fölötti letöltendő börtönbüntetést.
Ilyen ügyekben - írta régebben asszem vadibandi - nem a letöltendő börtönbüntetés a standard ítélet.Sobri Jóska

Bucinak mar volt ilyen ügye meg megrovása akkor nem változott meg akkor most mért várod hogy mindenki elhiszi.
A másik egy ember maradandó károsodás ért tehát soha sem lesz mar egészséges bocs hogy nem dobok hátast ha őt kárpótolja az elkövető.
Ráadásul az ilyen komikumok basznal fel hogy agyrazkódás miatt viselkedett Buci hülyén nem azert mert bevolt baszva nah persze.
Igenis meszeljék el hogy az emberek lássák ilyet nem lehet csinálni.Toca

Dehát lehet, meg is történt.
Nem az a kérdés, hogy nem történik többet ilyen. Fog történni.
Hanem az, hogy emiatt jogos e a börtönbüntetés, nem elég e a fogház, esetleg a felfüggesztett, esetleg egyáltalán bizonyítható e az, amiről mindenki, mint kész tényről beszél, valamint el kell e ítélni, ha hiba volt az eljárásban, etc.

eléggé bulváros összefoglalója a történteknek 😊

a bajom az ezzel az egésszel, hogy az emberek nagy része annyit érzékel ebből, hogy ha leültetik az a korrekt, ha nem ültetik le akkor biztos ügyeskedett. pedig konkrétan ma azon ment a vita a bíróságon két szakértő között, hogy a megsérült öregember egyik lába fél centivel rövidebb lett, és nem forog annyira, és hogy ezt milyen módszerrel kell/lehet hitelesen mérni. vagy hogy ennek mennyire oka a baleset és az egyéb körülmény.

szóval fél centin és méréstechnikán lovagoltak egész nap, mert ez fogja eldönteni, hogy maradandó rokkantságot okozott e, vagy súlyos sérülést. ami büntetési tétel szempontjából talán nem mind1.
a végén pedig meg is egyezett abban a szakértő, hogy bizonyíthatatlan, hogy a baleset miatt ment végbe a változás.

imho nüanszok fognak dönteni arról, hogy stohl börtönbe megy e vagy nem, nem feltétlenül az ügyeskedés amit majd sokan vélni fognak.

Ha ekkora média nyilvánosság után csak felfüggesztetett kap, annak milyen pozitív üzenete lesz a zemberek számára? DoM

Hogy bár hibáztál, de van lehetőség a megoldásra.
Hogy bár elbasztad, de ha teszel, hogy kijavítsd a hibád (kárpótlás az áldozatoknak, nagyobb összeg a sérültnek, ingyenes drogprevenciók országszerte) akkor nem kerülsz egyből a kuka aljára, hanem van esély, hogy kijavítsd a hibádat.
Nekem tetszik ez az üzenet.
Jobban annál, hogy csak azért basznak sittre valakit, hogy példát statuáljanak azzal, hogy elvileg megtehetik. De 10 emberből 9 és fél ezért nem kapna 2 év fölötti letöltendő börtönbüntetést.
Ilyen ügyekben - írta régebben asszem vadibandi - nem a letöltendő börtönbüntetés a standard ítélet.Sobri Jóska

Bucinak mar volt ilyen ügye meg megrovása akkor nem változott meg akkor most mért várod hogy mindenki elhiszi.
A másik egy ember maradandó károsodás ért tehát soha sem lesz mar egészséges bocs hogy nem dobok hátast ha őt kárpótolja az elkövető.
Ráadásul az ilyen komikumok basznal fel hogy agyrazkódás miatt viselkedett Buci hülyén nem azert mert bevolt baszva nah persze.
Igenis meszeljék el hogy az emberek lássák ilyet nem lehet csinálni.

"Szeptemberre napolták el az első fokon 2 év 4 hónap letöltendő börtönre ítélt Stohl András perének másodfokú tárgyalását. Ruttner György védőügyvéd eljárási hibára bukkant: egy videófelvétel alapján ugyanis kiderült, Stohl Andrással elmulasztották ismertetni a vádlotti jogait, ezért az sem kizárt, hogy első fokon kezdődik újra az eljárás."

Azoktól kérdezem, akik szerint "majd a bíróság úgyis tudja mi a dolga, azt fogadom el, amit a bíróság dönt", ha emiatt az eljárásjogi hiba miatt visszakerül elsőfokra az ügy, és ott enyhe, esetleg elmarasztalásmentes ítélet születik, akkor nyugodtan elfogadják, hogy így van jól, akkor nem is annyira bűnös Stohl (csak mert elfelejtették felolvasni a vádlotti jogait)?

Ha ekkora média nyilvánosság után csak felfüggesztetett kap, annak milyen pozitív üzenete lesz a zemberek számára? DoM

Hogy bár hibáztál, de van lehetőség a megoldásra.
Hogy bár elbasztad, de ha teszel, hogy kijavítsd a hibád (kárpótlás az áldozatoknak, nagyobb összeg a sérültnek, ingyenes drogprevenciók országszerte) akkor nem kerülsz egyből a kuka aljára, hanem van esély, hogy kijavítsd a hibádat.
Nekem tetszik ez az üzenet.
Jobban annál, hogy csak azért basznak sittre valakit, hogy példát statuáljanak azzal, hogy elvileg megtehetik. De 10 emberből 9 és fél ezért nem kapna 2 év fölötti letöltendő börtönbüntetést.
Ilyen ügyekben - írta régebben asszem vadibandi - nem a letöltendő börtönbüntetés a standard ítélet.

Vagyis ne is 2 évet kapjon, hanem egyből végezzék ki, mert csak az a tuti, hogy 2014-ben tuti senkit nem fog elütni, lelőni.
A kivégzés megoldás, a felfüggesztett is.
A 2 éves börtön még mindig nem látom miért lenne az.Sobri Jóska

A büntetésnek két célja van: megakadályozza, hogy az elkövető újra bűnözzön, illetve hogy a társadalom tagjait is visszatartsa.

Ha ekkora média nyilvánosság után csak felfüggesztetett kap, annak milyen pozitív üzenete lesz a zemberek számára? A celeb megint megúszta, ha lesz jó ügyvédem, én is megfogom. Ha leültetik: őt is elkapták, lehet engem is el fognak, hiszen a híres ember is ráfázott.

Túlzásokba meg felesleges esni, mert senki nem emlegetett itt kivégzést. Arányos büntetést neki. Ennyi. Ha a gyakorlattal gyökeresen szembe mentek volna elsőfokon, már rég vége lenne a hajcihőnek.

Arra is kíváncsi lennék, hogy nálam is fent állnának-e ezen mérlegelési lehetőségek? No meg valami zéró toleranciáról is hallottam mostanság.....apeszos

Igen. De csak akkor, ha megváltozol és az ismerőseid is ezt mondják.fetomy

Akkor nyert ügyem van! Viszem a szomszédaimat, szegény hátrányos helyzetű kisebbségi családok, 14 gyerekkel. Ha engem becsuknak nem fizetek adót, kevesebből kell segélyt adni, mi lesz velük? 😀

meg miért ne vezetne? mert tilos jogsi nélkül? részegen is tilos.briareos

De mostmár megváltozott.fetomy

igaz.briareos

😀

Két perce ezen röhögök. Aranyköpésekbe lenne a helye, de ismerni kell hozzá az előzményeket.

meg miért ne vezetne? mert tilos jogsi nélkül? részegen is tilos.briareos

De mostmár megváltozott.fetomy

igaz.

Arra is kíváncsi lennék, hogy nálam is fent állnának-e ezen mérlegelési lehetőségek? No meg valami zéró toleranciáról is hallottam mostanság.....apeszos

Igen. De csak akkor, ha megváltozol és az ismerőseid is ezt mondják.

Vagyis ne is 2 évet kapjon, hanem egyből végezzék ki, mert csak az a tuti, hogy 2014-ben tuti senkit nem fog elütni, lelőni.
A kivégzés megoldás, a felfüggesztett is.
A 2 éves börtön még mindig nem látom miért lenne az.Sobri Jóska

Túlzásokba esel. Azért, mert büntetés jár érte. Most is csak azért olyan bűnbánó, mert meglegyintette a büntetés szele. Megrovással a háta mögött. Arra is kíváncsi lennék, hogy nálam is fent állnának-e ezen mérlegelési lehetőségek? No meg valami zéró toleranciáról is hallottam mostanság.....

meg miért ne vezetne? mert tilos jogsi nélkül? részegen is tilos.briareos

De mostmár megváltozott.

Van egy ismerősöm kb 15 éve nagyon keményen piás volt.Konkrétan én személyesen 5 éve ismertem de nem volt olyan hogy úgy találkoztam volna vele hogy nem volt segg részeg.Ha volt valaki akiről biztosra vettem hogy soha nem fogja letenni a piát,vagy mondjuk inkább úgy hogy nem lesz képes letenni az ő volt.Erre egy-másfél éve megmondta neki az orvos hogy innentől egy korty sem vagy meghal,azóta málna szörppel a kezében találkozunk vele mindig a kocsmában.Azért igenis nagyon meg tud változni az ember miután egyszer valami úgy igazán pofán csapja.

Vagyis ne is 2 évet kapjon, hanem egyből végezzék ki, mert csak az a tuti, hogy 2014-ben tuti senkit nem fog elütni, lelőni.
A kivégzés megoldás, a felfüggesztett is.
A 2 éves börtön még mindig nem látom miért lenne az.

meg miért ne vezetne? mert tilos jogsi nélkül? részegen is tilos.

Nem a két szép szeméért. Hanem akkor mellőzve a személyes infókat, és érveket azért, mert ez így logikus.
Szerinted fog ő jogsi nélkül (mert jogsija ezer évig nem lesz, ez nem is kérdéses) részegen vezetni?
JayB is írta, mindig mattrészeg volt, ez nem valami új dolog nála (igazi kolesz-kon lehetne, nem? lehetne bronztáblája az alkohol topicban), de az igen, hogy ezentúl nem fog vezetni. Ennyi az egész. és így nem sérül a kételkedési jogod sem. 😊Sobri Jóska

na és akkor mi lesz, ha vezetni ugyan a büdös életben nem fog többet, de mondjuk egy vadászaton véletlenül, de mattrészegen, agyonlő vagy akár csak megsebesít egy másik embert? ez is benne van a pakliban.

persze az is igaz, hogy nem két év sitt szoktatná le őt a túl sok pia és a drogok felelőtlen használatáról, de veled ellentétben én igen is rosszhiszemű vagyok azt illetően, hogy képes-e Stohl egycsapásra megvilágosodni és levetkőzni korábbi "hülyeségeit".

A tiedig - pedig te nem vagy hülye - mikor jut el, hogy az övéig ez már eljutott? 😊Sobri Jóska

Eljutott. De feltételezem megvan a jogom, hogy ne higgyek feltétlenül neki. Elfogadom, hogy te hiszel neki, remélem nem vagyok idióta, csak mert nem hiszem el a két szép szeméért, hogy ő most magához kapott. Ha meg igen, nem különösebben érdekel, legyek hülye, mert nem hiszem el vakon minden szavát, vagy a tiedet, vagy akárkiét.fetomy

Nem a két szép szeméért. Hanem akkor mellőzve a személyes infókat, és érveket azért, mert ez így logikus.
Szerinted fog ő jogsi nélkül (mert jogsija ezer évig nem lesz, ez nem is kérdéses) részegen vezetni? Fog ő még valaha bármilyen balesetet is okozni? Persze, 100%-osan nem tudhatjuk, dehát nem a kivégzéséről van szó, vagyis ha tényleg ennyire hülye, akkor a 2 év börtön után is vezethet piásan ugyanúgy, ha valós érv lenne, hogy ezért kell börtönbe csukni, hogy milyen veszélyes ő még mindig ezügyben.
JayB is írta, mindig mattrészeg volt, ez nem valami új dolog nála (igazi kolesz-ikon lehetne, nem? lehetne bronztáblája az alkohol topicban), de az igen, hogy ezentúl nem fog vezetni. Ennyi az egész. És így nem sérül a kételkedési jogod sem. 😊