Gyűlölködjünk

A tiedig - pedig te nem vagy hülye - mikor jut el, hogy az övéig ez már eljutott? 😊Sobri Jóska

Eljutott. De feltételezem megvan a jogom, hogy ne higgyek feltétlenül neki. Elfogadom, hogy te hiszel neki, remélem nem vagyok idióta, csak mert nem hiszem el a két szép szeméért, hogy ő most magához kapott. Ha meg igen, nem különösebben érdekel, legyek hülye, mert nem hiszem el vakon minden szavát, vagy a tiedet, vagy akárkiét.

minthogy börtönbe üljön, aminek az égvilágon semmi haszna nincs.Sobri Jóska

Ez így nem igaz, de megértem, hogy így látod, mert szerinted innentől már okos lesz, nem pedig hülye, mint eddig. Elvégre mindenki tudja, hogy aki hülye, az villámcsapásra okos lesz. Számomra haszon, ha nem garázdálkodik tovább az utakon. Számodra nem, hát rendben. Azt már fel sem merem hozni, nem-e véletlen úgy látod, hogy az volt a hibás akibe belement, elvégre minek volt ott 😛fetomy

Nem, a hülye nem lesz okos.
De eljuthatnak az agyáig bizonyos dolgok.
Stohl agyáig már eljutott - pedig hülye - hogy többet ne vezessen piásan.
A tiedig - pedig te nem vagy hülye - mikor jut el, hogy az övéig ez már eljutott? 😊

Már korábban írtam itt, nagyfaterom egy táraságban vadászgatott vele annó, szinte kivétel nélkül mindig matt részegen jelent meg, természetesen autóval. Nem kétszer volt hülye, mindig. Azzal viszont egyetértek hogy senkinek sem lesz jobb attól hogy börtönben ül és nem azért mert sajnálnám. Jogosítványa már úgysem lesz annyira meg nem hülye hogy mégegyszer kockára tegye mindenét.

mivel ez már nem az első ilyen eset nála, ezért fennáll a reális veszélye annak, hogy ha nem zárják be, akkor újabb balesetet okoz. úgy látszik, nála nevelő hatása nincs a börtönnek, de akkor zárják be azért, hogy ne okozzon több kárt másban. szerintem nem kellene addig várni a bebörtönzéssel, amíg kinyír valakit, egy emberélet is túl drága ahhoz, hogy alapként szolgáljon a letöltendőhöz.triangle

Igen, ezt próbálom én is mondani. LEhet, hogy most mákja volt mindenkinek, és nem halt meg senki, de nem biztos, hogy azt meg kellene várni.fetomy

Akkor még egyszer mondom én is: ez nem érv.
1, nem volt ilyen set nála. magát törte össze, ami akkor a büntetés volt ezért azt megkapta, nem büntethetik azért, ami akkor történt most újra. Betudhatják súlyosbító körülménynek, mint előzményt, de az akkori hibájának nincs köze a mostanihoz.
ha sikaksztasz, kapsz 2 millió ft büntetést, majd legközelebb megint, akkor nem 4-et kapsz, mint visszaeső, hanem megint 2-t. A büntetések nem adódnak össze.
Ha valaminek a büntetési tétele mondjuk megrovás, akkor a tizediké is megrovás.
Ha lett volna felfüggesztettje, akkor azt most le kéne ülnie. De nincs.
2, ha Stohlról beszélsz, és nem általában, akkor hidd el, nem fog több ilyen történni vele. Aki közös ismerőssel beszéltem mind ezt mondja. Kellően beszart, és rögzült ez most nála. Ezt vagy elhiszed, vagy nem.

minthogy börtönbe üljön, aminek az égvilágon semmi haszna nincs.Sobri Jóska

Ez így nem igaz, de megértem, hogy így látod, mert szerinted innentől már okos lesz, nem pedig hülye, mint eddig. Elvégre mindenki tudja, hogy aki hülye, az villámcsapásra okos lesz. Számomra haszon, ha nem garázdálkodik tovább az utakon. Számodra nem, hát rendben. Azt már fel sem merem hozni, nem-e véletlen úgy látod, hogy az volt a hibás akibe belement, elvégre minek volt ott 😛

mivel ez már nem az első ilyen eset nála, ezért fennáll a reális veszélye annak, hogy ha nem zárják be, akkor újabb balesetet okoz. úgy látszik, nála nevelő hatása nincs a börtönnek, de akkor zárják be azért, hogy ne okozzon több kárt másban. szerintem nem kellene addig várni a bebörtönzéssel, amíg kinyír valakit, egy emberélet is túl drága ahhoz, hogy alapként szolgáljon a letöltendőhöz.triangle

Igen, ezt próbálom én is mondani. LEhet, hogy most mákja volt mindenkinek, és nem halt meg senki, de nem biztos, hogy azt meg kellene várni.

Nem visszaeső, vagyis nem volt ilyen súlyú felfüggesztett börtönbüntetése., megrovása volt tutommal, ami teljesen természetes volt azért, ami akkor történt.
Stohl seggarc, de nem bűnöző. Nem hiszi elődösen, politikusosan, stb. hogy neki mindent lehet, hanem bele se gondol, hogy mit lehet, mit nem. Ez egy fontos szempont és különbség.
De ja, a lényegi különbség kettőnk között, hogy szerintem tök hülye, de mostanra elért az agyáig a dolog, és az ő veszélyessége innentől nulla. És nem kerül többet ilyen szituba.
Egyébként mikor történt a dolog, és baráti társaságokban szóba került, én mindig azt mondtam: "hogy a faszba lehet ilyen hülye, hogy sajnálta a 6-8 rugót a pótsofőrre?!?!"
És ezt tartom most is, de a hülyeség önmagában nem börtönbüntetéssel súlytandó.
És akkor is ezt mondanám ha a rokonomat ölte volna meg. Akkor se vélnék bele szándékosságot, csak hülyeséget.
És fontosabbnak tartanám, hogy ezer helyen kampányoljon a buta fejével, és fizessen kártérítést mondjuk a rokonom családjának, minthogy börtönbe üljön, aminek az égvilágon semmi haszna nincs.

(Nem keverem ide az ártatlanul elítélteket, csak arra utalok, hogy ha kiadod a kezedből önnön szabadságod fölötti jogaidat, akkor mik történhetnek.)

mivel ez már nem az első ilyen eset nála, ezért fennáll a reális veszélye annak, hogy ha nem zárják be, akkor újabb balesetet okoz. úgy látszik, nála nevelő hatása nincs a börtönnek, de akkor zárják be azért, hogy ne okozzon több kárt másban. szerintem nem kellene addig várni a bebörtönzéssel, amíg kinyír valakit, egy emberélet is túl drága ahhoz, hogy alapként szolgáljon a letöltendőhöz.

Szerintem ide egyáltalán nem jön az ártatlanul elítéltek témája.

Rendben, akkor annyiban különbözünk, hogy te elhiszed, hogy ő most nagyon bekakilt, és sohasesemmikorseegyáltalán nem fog ilyet tenni. Én meg nem gondolom, hogy ez annyira biztos lenne... Akkor végképp, ha felfüggesztettet kap csak. Most is visszaeső, így később se lesz akkor gond neki. Ennyi erővel teljesen felesleges úgy alakítani a büntetési rendszert, hogy ilyenért börtön jár, mert nem jár.

És nekem is lenne egy kérdésem: szerinted a te szabadságodról joga van ítélkezni egy másik embernek? Ugyan miért? Érdekelne mit gondolsz erről.Sobri Jóska

Most? Senkinek nincs joga ítélkeznie erről. Ha bebaszok, beülök a kocsiba, plusz be is lövöm magam, majd karambolozok, és szépen otthagyom a másikat, és elhúzok, ráadásul nem is először csinálom ezt, akkor igen, van joga. Erről szólnak a törvények. Amíg Stohl nem csinál semmit, senki nem akarja börtönbe küldeni. De onnantól, hogy visszaesően súlyosan veszélyezteti mások életetét, akkor pontosan, hogy van joga ítélkeznie a szabadságjogom felett az illetékeseknek.

Egyébként azt ki is felejtettem, hogy azt írtad, hogy Stohl-t a börtön sem javítaná meg, ezért ne börtönözzük be. Ezzel kvázi azt mondod, hogy minek bebörtönözni, ha ígyis-úgyis bebaszik legközelebb, és veszélyeztet másokat, csak úgy majd évek múlva először, így meg már akár holnap.

Felőlem gondolhatod, hogy nem kéne bebörtönözni, csak tényleg érdekelne egy szint, hogy ha mondjuk a sulimban lövöldözök, de nem hal meg senki, aztán megint lövöldözök egy suliban, de megint nem hal meg senki, akkor nem kell elítélni engem, főleg ha még gyerekeim is vannak.

És az is érdekelne, hogy szerinted mikor kellene Stohlt elítélni? Ha mondjuk most felmentik, aztán harmadszor, negyedszer is megcsinálja ugyanezt? De hát ha akkor sem hal meg senki, akkor ugyanott vagyunk ahol most, tehát akkor sem kéne elítélni nem?fetomy

De, most is van joga ítélkeznie a szabadságodról, csak nincs olyan szitu, ahol erre sor kerülne. De mondjuk valaki azt vallja, hogy a 30 gramm kólát tőled vette, máris hónapokra lecsücsülsz, mire kiderül, hogy másik Fekete Tamásról van szó.
Egy jó kis dokufilm erről, rövid: http://film.indavideo.hu/video/f_bortonevek

Azt mondtam Stohlt nem a börtön változtatja majd meg, mert ő egy pöcs. Már megváltozott, tuti legközelebb inkább pótsofőrt fog hívni, nem ő jaszkarizik részegen. Felesleges a 2 év börtön.

Leírtam mi az a szint: azon bűncselekmények, melyeknél szükséges az elkövető kiiktatása a társadalomból.
Ha elfogadnám, hogy minden piás embert iktassunk ki, akkor nem sok maradna kint. A példaként felhozott lövöldözésednél azért nem mindegy miért történt:
- előre erre készültél 3 hónapja---sitt.
- beborultak a vegyszereid, és megbomlott az agyad---korház, és ha meggyógyultál, és kapsz gyógyszert, hogy többet nem borulnak fel a vegyszereid, mehetsz haza.
- otthagyott a csajod, és hirtelen felindulásból csináltad---szintén szakorvos, kezelés, és ha meggyógyultál mehetsz haza.
Minden eset egyedi, meg kéne vizsgálni pontosan az okokat, és így keresni a megoldást.

És félreértettél. Stohlt el kell ítélni. Nem kell bebörtönözni, nem kell letöltendőt kapjon, és szerintem nem is fog. De elítélni el kell. Én viszont nem 4-5 évre adnám a felfüggesztést, hanem 15-re mondjuk. Ha ez nem tartja vissza, más se fogja, és a következő ittas vezetésnél már mehet börtönbe. Mérlegelni kell, hogy ő egy buta ember, most beszart, megijedt, többet nem fog bűnözni.

És nekem is lenne egy kérdésem: szerinted a te szabadságodról joga van ítélkezni egy másik embernek? Ugyan miért? Érdekelne mit gondolsz erről.Sobri Jóska

Most? Senkinek nincs joga ítélkeznie erről. Ha bebaszok, beülök a kocsiba, plusz be is lövöm magam, majd karambolozok, és szépen otthagyom a másikat, és elhúzok, ráadásul nem is először csinálom ezt, akkor igen, van joga. Erről szólnak a törvények. Amíg Stohl nem csinál semmit, senki nem akarja börtönbe küldeni. De onnantól, hogy visszaesően súlyosan veszélyezteti mások életetét, akkor pontosan, hogy van joga ítélkeznie a szabadságjogom felett az illetékeseknek.

Egyébként azt ki is felejtettem, hogy azt írtad, hogy Stohl-t a börtön sem javítaná meg, ezért ne börtönözzük be. Ezzel kvázi azt mondod, hogy minek bebörtönözni, ha ígyis-úgyis bebaszik legközelebb, és veszélyeztet másokat, csak úgy majd évek múlva először, így meg már akár holnap.

Felőlem gondolhatod, hogy nem kéne bebörtönözni, csak tényleg érdekelne egy szint, hogy ha mondjuk a sulimban lövöldözök, de nem hal meg senki, aztán megint lövöldözök egy suliban, de megint nem hal meg senki, akkor nem kell elítélni engem, főleg ha még gyerekeim is vannak.

És az is érdekelne, hogy szerinted mikor kellene Stohlt elítélni? Ha mondjuk most felmentik, aztán harmadszor, negyedszer is megcsinálja ugyanezt? De hát ha akkor sem hal meg senki, akkor ugyanott vagyunk ahol most, tehát akkor sem kéne elítélni nem?

Egy ítélettől persze hogy nem fog megváltozni a hazai jogkövetés. De ha a közvélemény elé jutó ügyekben ilyenkor rendre felmentő ítélet születne, akkor a köz gátlástalanabb része mitől tartaná be a törvényeket?atapapa

És most mitől tartja be? A köz gátlástalanabb része ígyse úgyse tartja be a törvényeket, elárulom neked.Sobri Jóska

így van, jellemzően ezzel a fajtával vannak tele a börtönök.

Egy ítélettől persze hogy nem fog megváltozni a hazai jogkövetés. De ha a közvélemény elé jutó ügyekben ilyenkor rendre felmentő ítélet születne, akkor a köz gátlástalanabb része mitől tartaná be a törvényeket?atapapa

És most mitől tartja be? A köz gátlástalanabb része ígyse úgyse tartja be a törvényeket, elárulom neked.

Valamint amiket írtál egyik sem primér haszon, az én általam írt 8 ember (ebből 7 gyerek) jelentős életminőségváltozásához képest.
Ezért még mindig tartom: NO SITT STOHLNAK!

Amit elkövetett meg olyan mérvű, hogy nem arányos megtorlásnak 2 év börtönben.Sobri Jóska

Utóbbi mondatra ott van a bíróság, ők majd eldöntik, hogy mi mivel arányos.

Azt amúgy hadd kérdezzem meg, hogy mi az a bűn, amiért még jó indok, hogy sok gyereket tart el? Csak mert ezzel vigyázni kell, mert akkor kedvenc skandináv népcsoportunk számára itt a tökéletes ok. Alapból van 6 gyerekük, a lopással csalással stb... ők elég sok pénzt juttatnak a gyereküknek, akkor nem baj, Oláh Gedeon lopjon, raboljon, mert ha ezért elítélik, akkor a gyerekei életminősége sokat romlik? Esetleg 1-1 gyilkosság is belefér, ha ezzel 7 gyereknek megélhetést biztosít? Vagy ha a gyilkosság nem, azért mások súlyos veszélyeztetése (valami ilyesmi lehet az ittasan drogozva vezetés) az még akkor belefér, ha ezzel 7 gyereket eltart az illető?fetomy

Figyi, biztos feltűnt már, hogy én ritkán gondolkodom standerdekben. 😊
Így azt se hiszem, hogy engem a cigányoktó majd a törvény véd meg, vagy egy bíróság, jó esetben 4 év múlva hozott ítéletével. Legyen szó lopásról, rablásról. Sőt, még a gyilkosságtól se a bíróság véd meg, hiszen ritkán hallani olyan tanúvallomásokat, hogy "bunyó volt, de azért nem vettem elő a kést, mert féltem a súlyosabb ítélettől, és a bíróságtól". Mondhatni soha.
És nekem is lenne egy kérdésem: szerinted a te szabadságodról joga van ítélkezni egy másik embernek? Ugyan miért? Érdekelne mit gondolsz erről.

Sobri: Oké. Akkor én most kijelentem, hogy nekem, édesanyámnak, húgaimnak és egyéb szeretteimnek mindnek jobb lesz, ha egyel kevesebb olyan mászkál az utakon, akitől kitelik, hogy hótrészegen bedrogozva vezessen. Simán összeszedek 9 embert minimum, aki örülne annak, ha egyel kevesebb visszaesően ittas vezetőtől kellene tartania.fetomy

pontosan, ez a speciális prevenció egyik eleme

Büntetendő ha valaki bedrogozva és hullára piálva balestete okoz pláne visszaesőként?
(most az elmenekülésről ne is beszéljünk)
Igen.
A büntetése iskolai hakni vagy börtön?
Sztem az utóbbi.Bazzani

Azt hiszem kijelenthetjük, hogy az általad említett bűncselekménnyel semmi gond nincsen, ha nem hal meg a másik. Igazából fejbe is lőhetlek, hiszen ha valami csoda folytán túléled, akkor már senkinek nem lesz jobb, ha engem elítélnek, hiszen nem csináltam semmi olyat, ami miatt meghalt volna valaki.

Sobri: Oké. Akkor én most kijelentem, hogy nekem, édesanyámnak, húgaimnak és egyéb szeretteimnek mindnek jobb lesz, ha egyel kevesebb olyan mászkál az utakon, akitől kitelik, hogy hótrészegen bedrogozva vezessen. Simán összeszedek 9 embert minimum, aki örülne annak, ha egyel kevesebb visszaesően ittas vezetőtől kellene tartania.

Mivel Stohl már vezetett piásan, ezért evidens, hogy nála a prevenció nem működik, vagyis azért megbüntetni, hogy majd legközelebb ne vezessen piásan, semmi értelme. Nem ezen múlik nála.
És másnál sem, mert akkor lenne igaz a citált paragrafus, ha Stohl leültetését követően drasztikusan, de legalább kimutathatóan visszaesne az ittas vezetések száma.Sobri Jóska

ez fájt 😂 töményen fájt

"Mivel Stohl már vezetett piásan, ezért evidens, hogy nála a prevenció nem működik, vagyis azért megbüntetni, hogy majd legközelebb ne vezessen piásan, semmi értelme. Nem ezen múlik nála."
talán éppen ezért kéne végre leültetni, mert mint kiderült, az egyéb szankciók nem hatottak rá (félreértés ne essék, különösebben az sem zavarna, ha nem kapna letöltendőt, amennyiben az eset összes körülménye és a büntetéskiszabási gyakorlat alapján a bíróság úgy véli, hogy erre ilyen esetekben nincs szükség)

Egy ítélettől persze hogy nem fog megváltozni a hazai jogkövetés. De ha a közvélemény elé jutó ügyekben ilyenkor rendre felmentő ítélet születne, akkor a köz gátlástalanabb része mitől tartaná be a törvényeket?

És kinek lesz jobb? Hát attól se jobb senkinek, ha pl. az Amstetteni Rémet elítélik. Annak, hogy valakit börtönbüntetésre ítélnek semmi köze ahhoz, hogy kinek lesz jobb, mert nem arról szól.
fetomy

De, szerintem arról szól.
És ha a rémet leültetik, akkor elérik azt a célt, ami szerintem egyedül elfogadható, hogy kivonják a társadalomból, és elérik, hogy többet ne öljön meg senkit.
Stohl nem ölt meg senkit.
És úgy jön ide, hogy kinek lesz jobb, hogy nekem ez a megközelítésem. Nem kell elfogadd, de attól még ez. 😊Sobri Jóska

Nem rajta múlt. És ha az én rokonom ült volna az autóban, nekem lenne bírósági tárgyalásom, nem Stohl-nak.

Sobri, ezt most nem értem. Hogyne lenne jogegyenlőség, csak éppen az ügyvédi minőség dönt. Dzsokijuing

Gondold ezt.
Én konkrétan tudok kilóra megvett bírókról, ügyészekről (a Palotás perről te is olvashatsz).
Pl. Bárándy nem abban nagy, hogy annyira keni-vágja a jogot, hanem, hogy tudja melyik bírót mivel, mennyiért lehet zsebretenni. Sőt, olyat is tudok, hogy bizonyos összegért elintéz olyan ügyet is, ahol nem is ő a védő.

És kinek lesz jobb? Hát attól se jobb senkinek, ha pl. az Amstetteni Rémet elítélik. Annak, hogy valakit börtönbüntetésre ítélnek semmi köze ahhoz, hogy kinek lesz jobb, mert nem arról szól.
fetomy

De, szerintem arról szól.
És ha a rémet leültetik, akkor elérik azt a célt, ami szerintem egyedül elfogadható, hogy kivonják a társadalomból, és elérik, hogy többet ne öljön meg senkit.
Stohl nem ölt meg senkit.
És úgy jön ide, hogy kinek lesz jobb, hogy nekem ez a megközelítésem. Nem kell elfogadd, de attól még ez. 😊Sobri Jóska

Büntetendő ha valaki bedrogozva és hullára piálva balestete okoz pláne visszaesőként?
(most az elmenekülésről ne is beszéljünk)
Igen.
A büntetése iskolai hakni vagy börtön?
Sztem az utóbbi.

És kinek lesz jobb? Hát attól se jobb senkinek, ha pl. az Amstetteni Rémet elítélik. Annak, hogy valakit börtönbüntetésre ítélnek semmi köze ahhoz, hogy kinek lesz jobb, mert nem arról szól.
fetomy

De, szerintem arról szól.
És ha a rémet leültetik, akkor elérik azt a célt, ami szerintem egyedül elfogadható, hogy kivonják a társadalomból, és elérik, hogy többet ne öljön meg senkit.
Stohl nem ölt meg senkit.
És úgy jön ide, hogy kinek lesz jobb, hogy nekem ez a megközelítésem. Nem kell elfogadd, de attól még ez. 😊

Valamint amiket írtál egyik sem primér haszon, az én általam írt 8 ember (ebből 7 gyerek) jelentős életminőségváltozásához képest.
Ezért még mindig tartom: NO SITT STOHLNAK!

Amit elkövetett meg olyan mérvű, hogy nem arányos megtorlásnak 2 év börtönben.Sobri Jóska

Utóbbi mondatra ott van a bíróság, ők majd eldöntik, hogy mi mivel arányos.

Azt amúgy hadd kérdezzem meg, hogy mi az a bűn, amiért még jó indok, hogy sok gyereket tart el? Csak mert ezzel vigyázni kell, mert akkor kedvenc skandináv népcsoportunk számára itt a tökéletes ok. Alapból van 6 gyerekük, a lopással csalással stb... ők elég sok pénzt juttatnak a gyereküknek, akkor nem baj, Oláh Gedeon lopjon, raboljon, mert ha ezért elítélik, akkor a gyerekei életminősége sokat romlik? Esetleg 1-1 gyilkosság is belefér, ha ezzel 7 gyereknek megélhetést biztosít? Vagy ha a gyilkosság nem, azért mások súlyos veszélyeztetése (valami ilyesmi lehet az ittasan drogozva vezetés) az még akkor belefér, ha ezzel 7 gyereket eltart az illető?

pedig pont ezt csinálja Ruttner és elég jól. most ott tart a történet, hogy megállapodtak a szakértők (az első fok ellenében), hogy nem bizonyítható, hogy a baleset okozta az idős úr maradandó fogyatékosságát, azaz ez a (jelentősen) súlyosbító körülmény már nem áll (?) fent.

szerk: tk darabokra szedte az első fokon szakértő szakértőt.
(btw, imho Ruttner díjából elélne a 7 gyerek sztem 2 év 4 hónapig, nem is szarul)

Sobri, ezt most nem értem. Hogyne lenne jogegyenlőség, csak éppen az ügyvédi minőség dönt. Bíróismerősöm mondja, hogy a kezük meg van kötve, a minimumtól a maximumig ítélhetnek, de a Stohl-ügyben nem láttam, hogy Ruttner azon kívül, hogy odaadta a tárgyalóteremben a névjegyét a Garasnak, érdemben előállt volna valami vadiúj mentőmellénnyel. Szerintem a taktikája egyes-egyedül a mérséklés. Ez a bűvésztrükk a szakértői véleményekkel egy jó bírónál nem oszt, nem szoroz, kivéve, ha eljárási hiba kerül elő, mert akkor elölről indul a procedúra. Mondom mindezt botcsinálta jogászként 😊

Úgy néz ki, én leszek itt az, aki szerint Stohl leültetésének az égvilágon semmi értelme, és nem sztereotípiák fröcsögésével kívánom a bennem lévő - egyébként teljesen emberi - bosszúszomjat csillapítani.
Először annyit, hogy Kovács2Józsi esetében sem vagyok börtönpárti, mivel ismerem a magyar börtönviszonyokat, és ma Magyarországon egyetlen értelmét látom csak annak, hogy valakit börtönbe csuknak, mégpedig az az az egy, hogy kizárják a társadalomból veszélyessége okán. Büntető, elrettentő, nevelő hatása nincs a börtönnek.
Viszont most nem arról beszélünk, hogy K2J esetén hasonló vétségért jónak tartom e a börtönt (mondtam: nem), hanem Stohl esetében jó, értelmes, hasznos megoldásnak. Szintén nem.
Mitől lesz jobb neked, nekem, akárkinek ha börtönbe kerül? Semennyiben.
Csak az ostoba gyűlölködőknek lesz jobb, akik a saját nyomorukat úgy akarják kompenzálni, hogy átélhetik, hogy ez a celeb most jól rábaszott. Nem túl primér haszon.
Viszont ha nem kerül sittre, akkor továbbra is el tudja tartani a saját 3, és a nővére 4 félárva gyerekét, és az anyukáját.
Tud tartani előadásokat 'ne piálj/ne drogozz ha vezetsz' témakörben, ami ha már megelőz 1 db balesetet, akkor is megérte.
Az én logikámban ha sittre kerül akkor primér szinten senkinek se lesz jobb, szekunder szinten pár írigy gyűlölködőnek, még lejjebb pár fejlett igazságérzetű embernél nem borul ki a bili.
Ha nem kerül sittre, akkor primér szinten 8 embernek minimum jobb lesz, valamint szekunder szinten nagy preventív hasznossággal bírhat a dolog.
Ezért a szavazatom: NO SITT!Sobri Jóska

Nem azért kell vagy nem kell sittre mennie, mert a gyűlölködök ettől jól/rosszul éreznék magukat.
A büntetés céljának könyvtárnyi, évszázadokat felölelő irodalma van, két fő irányzata a megtorlás és a prevenció. De az is prevenció (generálisan), ha az egyén tudja, hogy bizonyos cselekményért büntetést fog kapni és ezért azt nem követi el. Ahogy a Btk, fogalmaz
A büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el.
Ha nincs büntetés, akkor az egyén szocializációja felett csak a lelkiismeret és a társadalom rosszalló megvetése tartaná vissza az elkövetőt a bűncselekménytől. Ami nem sok.

Ami jár, azt kapja meg, függetlenül attól, hogy az kinek fog örömet okozni.atapapa

Mivel Stohl már vezetett piásan, ezért evidens, hogy nála a prevenció nem működik, vagyis azért megbüntetni, hogy majd legközelebb ne vezessen piásan, semmi értelme. Nem ezen múlik nála.
És másnál sem, mert akkor lenne igaz a citált paragrafus, ha Stohl leültetését követően drasztikusan, de legalább kimutathatóan visszaesne az ittas vezetések száma. Ez majd kiderül, hogy így van e, ha leültetik. A tippem: nem lesz így.
Valamint amiket írtál egyik sem primér haszon, az én általam írt 8 ember (ebből 7 gyerek) jelentős életminőségváltozásához képest.
Ezért még mindig tartom: NO SITT STOHLNAK!

Amit elkövetett meg olyan mérvű, hogy nem arányos megtorlásnak 2 év börtönben.