Gyűlölködjünk

murch = merchandise.. mez/labda/kulcstartó, amire rányomják hogy ManU és eladod a boltban?
Lehet az egészet fordította így "murch and design" = mörcs önd dizájn = mörcsöndájz

Ehh, Schleck nyert 😕

segítsetek már, hogy pl aki ezt a cikket írta az mire gondolt, vagy egyáltalán miért ír olyanról amiről fingja nincs ?
"Állította, a jegybevétel, a tévéközvetítési jogdíj, az egyéb szponzori támogatás és a szurkolói butik bevétele (murch and design) egyaránt a klub kasszáját hizlalja."

azmiaz ?gabtsi

Az merchandising lenne? Nem rossz. 😀

"Állította, a jegybevétel, a tévéközvetítési jogdíj, az egyéb szponzori támogatás és a szurkolói butik bevétele (murch and design) egyaránt a klub kasszáját hizlalja."
azmiaz ?gabtsi

tipp: a szurkolói butik neve

a laptopdjt emlékeim szerint Zamecsnik Péter védte, Stohlt első fokon pedig vmi fiatal gyerek, talán vadibandi évfolyamtársa volt, vagy vmi ilyesmit írt.

más: egészen elképesztő, hogy milyen szinten van az online újságírás. egymás után a harmadik cikkbe futok bele (nem csak kis látogatottságú oldalon), ahol totál magyartalan mondatok és egyéb elírások tömkelege van.

segítsetek már, hogy pl aki ezt a cikket írta az mire gondolt, vagy egyáltalán miért ír olyanról amiről fingja nincs ?
"Állította, a jegybevétel, a tévéközvetítési jogdíj, az egyéb szponzori támogatás és a szurkolói butik bevétele (murch and design) egyaránt a klub kasszáját hizlalja."

azmiaz ?

Kérdések:
1. Első fokon ez miért nem derült ki?
StormST

nem a rendőrök baszták el, hanem az ügyész(ség). az első fokú tárgyaláson, menet közben (talán az utolsó tárgyalási napon) változott meg a minősítés, mert akkor derült ki, hogy az öreg akit elcsapott maradandó károsodást szenvedett (ezt vitatják most h valóban a baleset okozta-e ezt). ekkor változott meg a sothl elleni vád maradandó egészségkárosodást okozó blablabla-ra, és ekkor felejtették el felolvasni a jogait, többek között azt, hogy halasztást kérhet, és saját szakértőkkel is megnézetheti, hogy valóban jogos e a minősítés változás (ami meg ir történt tegnap, de már másodfokon).gabtsi

Nos, ebben az esetben természetesen más a helyzet...

Ezek szerint ennyit ért az előző sztárügyvéd (aki a Császár Elődöt is védte), hogy nem vette észre az első foknál, hogy mi folyik körülötte? Mert azért illene egy ügyvédnek az ilyenkor esedékes passzusokat ismernie... 😛

Kérdések:
1. Első fokon ez miért nem derült ki?
StormST

nem a rendőrök baszták el, hanem az ügyész(ség). az első fokú tárgyaláson, menet közben (talán az utolsó tárgyalási napon) változott meg a minősítés, mert akkor derült ki, hogy az öreg akit elcsapott maradandó károsodást szenvedett (ezt vitatják most h valóban a baleset okozta-e ezt). ekkor változott meg a sothl elleni vád maradandó egészségkárosodást okozó blablabla-ra, és ekkor felejtették el felolvasni a jogait, többek között azt, hogy halasztást kérhet, és saját szakértőkkel is megnézetheti, hogy valóban jogos e a minősítés változás (ami meg ir történt tegnap, de már másodfokon).

Igor, azért lenne még egy kérdésem.
Mondjuk nem kap letöltendő börtönbüntetést. (Szerintem ez lészen.)
Akkor mi lesz a standard nem debatter-vélemény?
Hogy hát igen, ha a bíróság így döntött, akkor ez a helyes, és mind tévedtünk, mégse érdemel börtönt?
Vagy hogy Sobrinak ezegyszer véletlen igaza volt, és a bíróság őt igazolta?
Vagy hogy szar az egész, mert megint megúszta egy celeb?
És akkor a független bíróság döntése, amit mindenki elfogad, támogat, korrektnek érez, ha börtönbe megy, máris egy megvett, kiügyeskedett, manipulált ítélet lesz?
Ezt még elárulhatod.Sobri Jóska

"szar az egész, mert megint megúszta egy celeb"eaglesmcnabb

+1
Az emberek nagy része nem fogadja/támogatja/érzi korrektnek a bíróság döntését, akármi is legyen az.
Az emberek nagy része akkor fogadja azt el, ha az egyezik saját erkölcsi iránytűjével (ergo tegyük fel ebben az esetben mondjuk azzal, hogy Stohl úr börtönt érdemel) -> ha a bíróság elmarasztalja Bucit, és börtönbüntetésre ítéli, akkor bólogat/elfogadja az ítéletelet.. ha viszont nem, akkor jón a hörgés/füttyögés/sírás.

Elárultam.

Gáz mi, hogy történik egy jogsértés, valami szemét jogász meg kiszúrta, mert szerencsére volt videofelvétel?
Lehet nevetséges, de ettől, az ilyenektől van (úgy-ahogy) működő igazságszolgáltatás, és nem statáriális kivégzések.Sobri Jóska

A kérdés az, hogy ettől mi változik? Érvénytelen az eljárás? Nem is lesz tárgyalás? Vagy csak újrakezdik? Esetleg hazamegy és újra rátörik az ajtót és gyorsan felolvassák a jogait? Mit változtat ez azon, hogy mit csinált?StormST

Azért egy adekvát védekezéshez nem árt tudni mik a jogaid, mint vádlott.
Ő hivatalosan nem tudta, ezért érvénytelen az ezt követő jogi történések sora.
Újratárgyalják első fokon, ennyi történik.
És azon amit csinált semmit se változtat, de azon igen, hogy mi ötörténik az igazságszolgáltatásban.
Nem azért vannak jogai a vádlottnak, hogy ad hoc legyen értelmezve, érzésre, ahogy valakinek kedve tartja.
Ha ez a joga nincs betartva, akkor a többit se kellene, és nem demokrácia lennénk, hanem káosz.
Meglep, hogy ez téged zavar.Sobri Jóska

A törvény nem ismerete................... (ez persze csak poén, meg értem, amit mondasz...)

Igen, engem zavar, mert az emberekben ebből az jön le, hogy "már megint húzzák az időt", nem az, hogy "jaj, szegény nem tudta, hogy joga van ügyvédhez". Meg az jön le, hogy megint egy csomó pénz és energia megy majd el és még 2-3 évig nem lesz jogerős ítélet...

OK, persze papíron ez így van, csak megint ott vagyunk, hogy a rugalmatlan rendszer miatt ilyenek miatt csúsznak dolgok. Valamint ha a törvény betűjét vennénk minden esetben szigorúan alapul és nem az életet, akkor még kevesebb ítélet születne és még nagyobb lenne a káosz...

Kérdések:
1. Első fokon ez miért nem derült ki?
2. Miben ill. miért kéne, hogy változzon az első fokú ítélet?
3. Stohlt megkérdezték róla (ha már arról megkérdezték, ami spec sokakat nem érdekel, hogy megbánta-e), hogy szeretné-e, hogy emiatt újrakezdődjön a tortúra?
4. A megismételt eljárás díját ebben az esetben ki fizeti ki? Előveszik a rendőrt, aki nem olvasta fel és megbírságolják? Vagy lenyeli az állam a mi pénzünkön? (azt gondolom, hogy nem Stohl fizeti, az nem is lenne igazságos)

Szerk:
5. Honnan kezdődik újra az eljárás ilyenkor? Az előzetestől? Vagy azt most kihagyják? 😛

Gáz mi, hogy történik egy jogsértés, valami szemét jogász meg kiszúrta, mert szerencsére volt videofelvétel?
Lehet nevetséges, de ettől, az ilyenektől van (úgy-ahogy) működő igazságszolgáltatás, és nem statáriális kivégzések.Sobri Jóska

A kérdés az, hogy ettől mi változik? Érvénytelen az eljárás? Nem is lesz tárgyalás? Vagy csak újrakezdik? Esetleg hazamegy és újra rátörik az ajtót és gyorsan felolvassák a jogait? Mit változtat ez azon, hogy mit csinált?StormST

Azért egy adekvát védekezéshez nem árt tudni mik a jogaid, mint vádlott.
Ő hivatalosan nem tudta, ezért érvénytelen az ezt követő jogi történések sora.
Újratárgyalják első fokon, ennyi történik.
És azon amit csinált semmit se változtat, de azon igen, hogy mi ötörténik az igazságszolgáltatásban.
Nem azért vannak jogai a vádlottnak, hogy ad hoc legyen értelmezve, érzésre, ahogy valakinek kedve tartja.
Ha ez a joga nincs betartva, akkor a többit se kellene, és nem demokrácia lennénk, hanem káosz.
Meglep, hogy ez téged zavar.

Gáz mi, hogy történik egy jogsértés, valami szemét jogász meg kiszúrta, mert szerencsére volt videofelvétel?
Lehet nevetséges, de ettől, az ilyenektől van (úgy-ahogy) működő igazságszolgáltatás, és nem statáriális kivégzések.Sobri Jóska

A kérdés az, hogy ettől mi változik? Érvénytelen az eljárás? Nem is lesz tárgyalás? Vagy csak újrakezdik? Esetleg hazamegy és újra rátörik az ajtót és gyorsan felolvassák a jogait? Mit változtat ez azon, hogy mit csinált?

Pedig be lesz vetve, egy adaptált változata szinte bizonyos. Mondjuk valami hungarospecifikus Pom-pom vagy Mézga Géza védelem már készül a rút jogászok gonoszságkonyhájában.

Háát, a Chewbacca-védelmet csak nem vethetik be 😊

A nem olvasták fel a jogait téma meg megint olyan, hogy amiatt enyhíteni a büntetésen nevetséges. Ilyen esetben inkább a rendőrt fokoznám le vagy ilyesmi, minthogy egy bizonyítottan bűnös embert mentsek fel egy másik ember hibája miatt.

Gáz mi, hogy történik egy jogsértés, valami szemét jogász meg kiszúrta, mert szerencsére volt videofelvétel?
Lehet nevetséges, de ettől, az ilyenektől van (úgy-ahogy) működő igazságszolgáltatás, és nem statáriális kivégzések.

Én alapvetően azzal értek egyet, hogy a közszereplőkre kirovott büntetésnek (legalább) egy fokkal a közemberekre kirótt büntetések fölött kell lennie. Ha meg visszaeső, akkor pláne...

Nekem alapból nincs bajom Stohl-al, de ha valaki drogosan-részegen balesetet okoz, majd még meg is lóg onnan, az nálam nem érdemel semmi pozitív elbánást. A megbánás meg szép, értéke nem sok van, mondani lehet akármit, lehet sírni a kamerába, de előbb kellett volna gondolkozni. Majd a börtönben elgondolkodhat...

Szerk.: ez a "nem olvasták fel a jogait" meg nevetséges. OK, persze, gondolom van erre valami okos paragrafus, csak ha pl. én csinálok ilyet, aztán otthon elkapnak a zsaruk, akkor ki nézegeti meg a (nem létező) felvételt, hogy felolvasták-e a jogaimat? Jogászok..............

Sobri, a haverom vagy, de szóról - szóra ugyan ez a véleményem, amit Igor írt. Kivéve az utolsó mondat 😛

szerk.: és értem is, hogy mit akarsz mondani, de hidd el, Stohl Bucinak most bizony bűnhődnie kell...JC6

ha más nem a Dzsonidepp szinkronok miatt, filmenként egy évet minimum

Igor, azért lenne még egy kérdésem.
Mondjuk nem kap letöltendő börtönbüntetést. (Szerintem ez lészen.)
Akkor mi lesz a standard nem debatter-vélemény?
Hogy hát igen, ha a bíróság így döntött, akkor ez a helyes, és mind tévedtünk, mégse érdemel börtönt?
Vagy hogy Sobrinak ezegyszer véletlen igaza volt, és a bíróság őt igazolta?
Vagy hogy szar az egész, mert megint megúszta egy celeb?
És akkor a független bíróság döntése, amit mindenki elfogad, támogat, korrektnek érez, ha börtönbe megy, máris egy megvett, kiügyeskedett, manipulált ítélet lesz?
Ezt még elárulhatod.Sobri Jóska

"szar az egész, mert megint megúszta egy celeb"

Senki nem mondta, hogy nem örülök az összefogásnak. Annak örülök. Annak nem, amikor valaki csatlakozik egyhez, és akkor felháborodik ha ahhoz nem csatlakoznak mások, miközben ő se csinál semmit, csak oda csatlakozott ilyen-olyan indokból, és azt hiszi már prédikálhat. Azzal meg végképp nincs baj, hogy megemlíti valaki, csak nem hiszem, hogy el kellene várni rá bármiféle reakciót, mikor egy ilyen témára jöhetnek a semmit nem érő "ja elolvastam, sajnálom" jellegű hszek, vagy az "én is segítettem x módon" hszek, amikből szerintem egyikkel sincss előrébb senki. Elolvasta akit érdekelt, cselekedett aki akart/tudott aztán ennyi.fetomy

Ki prédikált? Olvass vissza! Annyit írtam, hogy semmi reakció nem érkezett a témával kapcsolatban. Lehetett volna például beszélni arról, hogy mennyire nem támogatják ezeket a beavatkozásokat és szinte saját zsebből kell kifizetnie az embernek. Erre ti véres szájjal elkezdtetek oltani és kiselőadást tartani arról, hogy milyen gusztustalan módon járok el.

Ki mondta, hogy nem tetszik amit JJ írt? Bakker azt írtam le, hogy egyetértek vele... Elhiszem, hogy neked nem tetszik, de akkor te kopogtassál nála, ne nekem mondjad, mert nem fogok kötekedni vele mikor egyetértünk... És nem kifejezetten csak arról van szó, hogy összegekkel dobálózzunk, de neked szükséged van arra, hogy mindenki jelezze neked, hogy Ő is meg Ő is meg Ő is megmozdult a dologért. Lehet erőszakosan, elvárásokkal teli segítséget kérni és keresni, meg lehet úgy is, hogy egyszerűen tudatod az emberekkel, és nem lesz mindenki "szar" aki nem reagál semmit. Egy ilyennek nem a reakciók a lényegei szerintem, ha szerinted igen, akkor régen rossz.fetomy

Mi tetszett abban, amit JJ írt? Az, hogy lehessen lájkolni, vagy a sajnálom gombot létrehozza? Ezen akadtam ki és nem azon, hogy senki nem reagált.
Megpróbáljátok rám aggatni az erőszakos tukmálót, aki a zsebetekből akarja kihúzni a pénzt, holott én hasonlót sem írtam. Igen ez sem korrekt. Linkelj már be olyat, ahol azt írom, hogy fizess vagy aki nem fizet az dögöljön meg!
Igen?

Összegezve az eddigieket: van az a mondás h addig jár a korsó a kútra amíg el nem törik. Kérdéses az h Buci korsója eltört-e már, ill. milyen büntetés esetén törhet el.empty taxi

Nála most a mécses tört el.

Igor, azért lenne még egy kérdésem.
Mondjuk nem kap letöltendő börtönbüntetést. (Szerintem ez lészen.)
Akkor mi lesz a standard nem debatter-vélemény?
Hogy hát igen, ha a bíróság így döntött, akkor ez a helyes, és mind tévedtünk, mégse érdemel börtönt?
Vagy hogy Sobrinak ezegyszer véletlen igaza volt, és a bíróság őt igazolta?
Vagy hogy szar az egész, mert megint megúszta egy celeb?
És akkor a független bíróság döntése, amit mindenki elfogad, támogat, korrektnek érez, ha börtönbe megy, máris egy megvett, kiügyeskedett, manipulált ítélet lesz?
Ezt még elárulhatod.

Összegezve az eddigieket: van az a mondás h addig jár a korsó a kútra amíg el nem törik. Kérdéses az h Buci korsója eltört-e már, ill. milyen büntetés esetén törhet el.

Sobri, a haverom vagy, de szóról - szóra ugyan ez a véleményem, amit Igor írt. Kivéve az utolsó mondat 😛

szerk.: és értem is, hogy mit akarsz mondani, de hidd el, Stohl Bucinak most bizony bűnhődnie kell...

Ha ekkora média nyilvánosság után csak felfüggesztetett kap, annak milyen pozitív üzenete lesz a zemberek számára? DoM

Hogy bár hibáztál, de van lehetőség a megoldásra.
Hogy bár elbasztad, de ha teszel, hogy kijavítsd a hibád (kárpótlás az áldozatoknak, nagyobb összeg a sérültnek, ingyenes drogprevenciók országszerte) akkor nem kerülsz egyből a kuka aljára, hanem van esély, hogy kijavítsd a hibádat.
Nekem tetszik ez az üzenet.
Jobban annál, hogy csak azért basznak sittre valakit, hogy példát statuáljanak azzal, hogy elvileg megtehetik. De 10 emberből 9 és fél ezért nem kapna 2 év fölötti letöltendő börtönbüntetést.
Ilyen ügyekben - írta régebben asszem vadibandi - nem a letöltendő börtönbüntetés a standard ítélet.Sobri Jóska

1, Buci már hibázott, nem tanult belőle.. akkor érdekes mód nem kellett neki a megoldás. Most, hogy már valóban szorul kicsit, mindent megpróbál.
2, A három zárojelesből az első kettő minimum jár/illik, ha valaki balesetet okoz, a harmadik meg.. lehet, hogy a cukroskenyér a nyugati demokráciában működik (több éves tapasztalatok alapján ezt is kétlem - a celeb mindenhol celeb), de elég nagy naivság ilyet pufogtatni, amikor ismerjük az itthoni celebeket/közelekedési morált..
És az emberek 90%-a nem veszi le a mélyebb értelmű második rétegét az üzenetnek (ezt most gúny nélkül), csak az jön le nekik, hogy "celeb, már megint megúszta" (egyébként ez is több mint jogos gondolat.)

Mégha igaz is a tézised, hogy második részeg autovezetés/karambol esetén (amúgy Bucinak messze nem a második "esete", voltak ott már kisebb dolgokat, amiket bőven eltussoltak.. de mindegy, az nem ment bíróságra, tehát nem számít 😊) felfüggesztett börtönbüntetés lenne ildomos (sztem ez kifejezetten enyhe ítélet, én ebben nem hiszek.. de erről nyilatkozzon szakértő akkor), a közszereplőkre nemhogy enyhébb, hanem éppenhogy súlyosabb ítéletet kell(ene) kiróni, pl azért mert több százezer/millió embernek szolgálnak követendő(?) példával.

Ez az én véleményem. (Az hogy hány év sztem már mellékes, egy bizonyos minimum idő fölött.. a Lindsay Lohan-féle 27 napos szanatóriumoknak pl semmi értelme, ezt is sok példa bizonyítja.. lehet 9-12-18 hónap... de itt sztem igenis lényeges, hogy letöltendő legyen, és azért egy hosszabbacska időtartam, amit már nem csak üdülésnek fog fel az ember.)

Keresd nyugodtan a kákán a csomót.. sokadik abszolút védhetetlen contra álláspontod, és főleg az utóbbi időben szaporodott ez meg. Egy debate club-ban jó az ilyenekkel játszani.. de ha hónapokon át minden témában a szőrszálvagdalkozást játszod, valóban kezd unalmas/bosszantó lenni. :rolleyes:

Ha ekkora média nyilvánosság után csak felfüggesztetett kap, annak milyen pozitív üzenete lesz a zemberek számára? DoM

Hogy bár hibáztál, de van lehetőség a megoldásra.
Hogy bár elbasztad, de ha teszel, hogy kijavítsd a hibád (kárpótlás az áldozatoknak, nagyobb összeg a sérültnek, ingyenes drogprevenciók országszerte) akkor nem kerülsz egyből a kuka aljára, hanem van esély, hogy kijavítsd a hibádat.
Nekem tetszik ez az üzenet.
Jobban annál, hogy csak azért basznak sittre valakit, hogy példát statuáljanak azzal, hogy elvileg megtehetik. De 10 emberből 9 és fél ezért nem kapna 2 év fölötti letöltendő börtönbüntetést.
Ilyen ügyekben - írta régebben asszem vadibandi - nem a letöltendő börtönbüntetés a standard ítélet.Sobri Jóska

Bucinak mar volt ilyen ügye meg megrovása akkor nem változott meg akkor most mért várod hogy mindenki elhiszi.
A másik egy ember maradandó károsodás ért tehát soha sem lesz mar egészséges bocs hogy nem dobok hátast ha őt kárpótolja az elkövető.
Ráadásul az ilyen komikumok basznal fel hogy agyrazkódás miatt viselkedett Buci hülyén nem azert mert bevolt baszva nah persze.
Igenis meszeljék el hogy az emberek lássák ilyet nem lehet csinálni.Toca

Dehát lehet, meg is történt.
Nem az a kérdés, hogy nem történik többet ilyen. Fog történni.
Hanem az, hogy emiatt jogos e a börtönbüntetés, nem elég e a fogház, esetleg a felfüggesztett, esetleg egyáltalán bizonyítható e az, amiről mindenki, mint kész tényről beszél, valamint el kell e ítélni, ha hiba volt az eljárásban, etc.

eléggé bulváros összefoglalója a történteknek 😊

a bajom az ezzel az egésszel, hogy az emberek nagy része annyit érzékel ebből, hogy ha leültetik az a korrekt, ha nem ültetik le akkor biztos ügyeskedett. pedig konkrétan ma azon ment a vita a bíróságon két szakértő között, hogy a megsérült öregember egyik lába fél centivel rövidebb lett, és nem forog annyira, és hogy ezt milyen módszerrel kell/lehet hitelesen mérni. vagy hogy ennek mennyire oka a baleset és az egyéb körülmény.

szóval fél centin és méréstechnikán lovagoltak egész nap, mert ez fogja eldönteni, hogy maradandó rokkantságot okozott e, vagy súlyos sérülést. ami büntetési tétel szempontjából talán nem mind1.
a végén pedig meg is egyezett abban a szakértő, hogy bizonyíthatatlan, hogy a baleset miatt ment végbe a változás.

imho nüanszok fognak dönteni arról, hogy stohl börtönbe megy e vagy nem, nem feltétlenül az ügyeskedés amit majd sokan vélni fognak.

Ha ekkora média nyilvánosság után csak felfüggesztetett kap, annak milyen pozitív üzenete lesz a zemberek számára? DoM

Hogy bár hibáztál, de van lehetőség a megoldásra.
Hogy bár elbasztad, de ha teszel, hogy kijavítsd a hibád (kárpótlás az áldozatoknak, nagyobb összeg a sérültnek, ingyenes drogprevenciók országszerte) akkor nem kerülsz egyből a kuka aljára, hanem van esély, hogy kijavítsd a hibádat.
Nekem tetszik ez az üzenet.
Jobban annál, hogy csak azért basznak sittre valakit, hogy példát statuáljanak azzal, hogy elvileg megtehetik. De 10 emberből 9 és fél ezért nem kapna 2 év fölötti letöltendő börtönbüntetést.
Ilyen ügyekben - írta régebben asszem vadibandi - nem a letöltendő börtönbüntetés a standard ítélet.Sobri Jóska

Bucinak mar volt ilyen ügye meg megrovása akkor nem változott meg akkor most mért várod hogy mindenki elhiszi.
A másik egy ember maradandó károsodás ért tehát soha sem lesz mar egészséges bocs hogy nem dobok hátast ha őt kárpótolja az elkövető.
Ráadásul az ilyen komikumok basznal fel hogy agyrazkódás miatt viselkedett Buci hülyén nem azert mert bevolt baszva nah persze.
Igenis meszeljék el hogy az emberek lássák ilyet nem lehet csinálni.