Kerékpár

LOL Sobri még itt is sikeresen tud trollkodni? Shame on you guys

Froome taktikailag teljesen rendben volt (esetleg a mai támadásokat lehet felróni neki, mint felesleges erőpazarlást, de akkor már tényleg eldőlt az összetett), persze ha valaki annyira erős, mint ő, az azért jelentősen megkönnyíti a taktikát... Inkább Quintana volt az, aki elég sok időt vesztett amiatt, mert nem akkor ment, amikor kellett volna, ma mondjuk már ő is okosan csinálta.Jakehomer

Szerintem meg elég gyengén ment taktikailag. Fényévekkel volt mindenki előtt, de így is rá tudtak verni pl. az oldalszeles szakaszon. Hegyeken is szerintem korán támadott, na persze bejött, de ha itt számított volna az, hogy ki mennyire tud versenyezni, nem végzett volna szerintem túlságosan elöl.

Quintana mikor vesztett időt azért, mert rosszkor indult? Az Ax-3-n, de ott taktikai okokból küldte őt előre a Movistar, akkor nem ő volt az első ember. Ezt felróni kb olyan, mintha ma Costát szidná az ember, hogy a hegy elején diktált kemény tempó miatt plusz időt vesztett. A Ventoux-n épp korai támadása miatt tudott Froome-hoz közel beérkezni, ugyanezért tudott vele szemben időt nyerni az Alpe d'Huezen. Számomra nem is kérdéses, ki a jobb taktikai érzékű versenyző (arról nem is beszélve, hogy melyikük mennyi időt tölt el a rádión utasításokat kérve).Rajna

Na, itt a különbség a véleményünk között, mert én meg úgy látom, hogy egyáltalán nem volt fényévekkel mindenki előtt. Az első hegyen igen, de ez egy hosszú verseny és összességében nem, sőt, Quintana szerintem kb ugyanolyan jól megy a hegyekre, talán még kicsit erősebb is nála (kicsit ilyen 97-es Ullrich-Pantani feelingem volt ezzel a párossal kapcsolatban). És persze meg lehet magyarázni azzal, hogy csapatutasításra támadott, de a taktikát mindenhol a csapat csinálja, nem a versenyző egyedül (a Rui Costás hasonlat meg egy rossz vicc, ezt te is tudod, Quintana az első pillanattól GC contender volt). Az pedig egyszerűen csak egy feltételezés a részedről, hogy a Ventoux-n nem bírta volna végig, ha nem megy előre idő előtt.

Az oldalszeles szakaszon lehet kritizálni Froome-ot taktikailag, de azért nem lehet azt mondani, hogy elaludt volna, próbált ő ott menni, ahol kell, de az oldalszelezés külön műfaj, a kulcspillanatban egyszerűen nem volt elég erős, egy pár másodpercre "leszorult az útról", a Saxo meg brutális tempót ment, azt kegyetlen profin csinálták. De azért ennek a menésnek később meglett a böjtje is, több nap, mint kolbász, ahogy Sipi mondta mindig 😊

De ha már kritizáljuk Froome taktikáját bizonyos szakaszokon, akkor dicsérjük is meg, ahol ő osztotta be a legjobban az erejét, mert bizony olyan is volt, nem is egy... Én sem azt írtam, hogy ő a legnagyobb ész a mezőnyben, de az eléhezésen kívül nem volt kirívó hibája, egy olyan dupla Alpe d'Huez hegymeneten meg tényleg könnyű elszámolni a dolgot (főleg azután, ahogy a Ventoux-n ment), és ahhoz képest nem verték olyan borzalmasan meg ott se.

Tehát az nem lett volna jó húzás ha 5 perces előnynél támad, de az jó húzás, hogy 5perces előnynél áltámad.Bazzani

Jó lett volna, ha elég erős.
De nem volt elég erős, így taktikai húzással kompenzálta a gyengeségét hegyen, és kiugrasztotta a nyulat a bokorból.
Felmérte, hogy összességében nem veszélyesek rá, vagyis jó taktikát alkalmazott.
Lehet vitázni, hogy ez mennyire szükséges, de az tény, hogy eredményes volt.

Én nem így látom.
Azok az áltámadások csak arra szolgáltak, hogy kiugrasszák a nyulat a bokorból.
Ami sikerült is, kiderült, hogy nincs komoly ellenfele, és 5 perc fórral be is húzta a TDF-t.
Vagyis jól taktikázott.Sobri Jóska

lol. ~1km-mel a Semnoz csúcsa előtt mi szüksége volt """áltámadásra""", amikor már csak 3-man voltak ott??? Kit akart ott ""kiugrasztani"", de most komolyan...
ez akárhogy is nézem, hülyeség.Black_Adder

Lehet, de egyrészt eredményes taktika (nyert egy Tourt), másrészt ha komolyan azt a csúcsot akarta behúzni, akkor miért nem csinálta végig?
Mondhatod, hogy nem volt hozzá elég erős, de ha ez igaz, akkor pláne semmi értelme nem lett volna betámadni.
Vagyis mivel a taktikája alapvetően sikeres volt, ebből következik, hogy ez egy áltámadás volt, ami beváltotta a hozzá fűzött reményeket, hisz megnyerte a Tourt.
Tourt nyerni pedig jó taktika. Be is bizonyosodott az alapállítás.

Tehát az nem lett volna jó húzás ha 5 perces előnynél támad, de az jó húzás, hogy 5perces előnynél áltámad.

Én nem így látom.
Azok az áltámadások csak arra szolgáltak, hogy kiugrasszák a nyulat a bokorból.
Ami sikerült is, kiderült, hogy nincs komoly ellenfele, és 5 perc fórral be is húzta a TDF-t.
Vagyis jól taktikázott.Sobri Jóska

lol. ~1km-mel a Semnoz csúcsa előtt mi szüksége volt """áltámadásra""", amikor már csak 3-man voltak ott??? Kit akart ott ""kiugrasztani"", de most komolyan...
ez akárhogy is nézem, hülyeség.

Szerintem meg elég gyengén ment taktikailag. Rajna

Opponálnom kell.
5 perccel TDF-t nyerni taktikailag helyes húzás.
Nem megszakadni azért, hogy 15 perccel nyerjen, szintén.
Teljesen normális dolog taktikailag, ha az ember egy szétnyert szituban nem erölködik.
Ha mondjuk sakkozol, és van már 2 tiszt fórod, biztosan nem keresed a 6-8 lépéses mattkombinációkat áldozattal, egyszerűen lecserélsz mindent, és győz az anyag.
Nem kockáztatsz, nem vigéckedsz, teszed, amit eredeti célod elérése érdekében tenned kell.
Tartod a behozhatatlan előnyt.
Ez a helyes taktika, Froome ezt tette.
Ő nem szakaszokat akart nyerni, hanem TDF-t. Be is jött a számítása.
Valamint nem lett volna túl szimpatikus, ha rámegy a pöttyös trikóra, és arra, hogy nyerjen pluszba 4-5 szakaszt.
Amire semmi szüksége, csak taktikailag kivitelezhető lett volna.
Konklúzió: a mezőnyhöz képest ennyivel erősebben, 5 perccel TDF-t nyerve nem lehet taktikailag rosszul versenyezni.Sobri Jóska

Opponálnom kell.
Nem megszakadni azért h 5 helyett 15 perccel nyerd a tourt valóban jó taktikai döntés lett volna. Ellenben Froome pontosan ennek az ellenkezőjét tette. 5 perces előnye birtokában támadt az Alp d'Huezen és a Semnozon.
Megszakadt azért, h növelje előnyét
Szétnyert szituációban erőlködött
Pont azoknak az ellenkezőjét tette, amiért szerinted taktikailag érett versenyt mutatott be.
Teljesen feleslegesen
Teljesen megfontolatlanul
Taktikailag teljesen hibásan.
Ez mellesleg akkor is így lenne, ha sikerült volna neki, de minthogy nem is sikerült, így nem nagyon maradt racionális érv amellett, h helyesen tette.
Btw neked se volt racionális érved mellette, csak eltértél a valóságtól és azt állítottad, h nem próbált többet csinálni az 5-ből, bölcsen megfeledkezve több támadásáról amikor is növelni próbálta az 5 perces előnyét, pontosabban nem megfeledkeztél erről, hanem az ellenkezőjét állítottad...Black_Adder

Én nem így látom.
Azok az áltámadások csak arra szolgáltak, hogy kiugrasszák a nyulat a bokorból.
Ami sikerült is, kiderült, hogy nincs komoly ellenfele, és 5 perc fórral be is húzta a TDF-t.
Vagyis jól taktikázott.

Ha taktika, na nem, szerintem egy-két hibától eltekintve (amik végül nem is igazán számítottak, így utólag nézve, átgondolva), igen jól (sőt) teljesített Froome.
danyly

ezt senki nem vitatja. Az alapfelvetés továbbra is a következő:
"Froome azért még elég kiforratlan taktikailag"
Amit nem írtunk, azt nem kell cáfolni

Valószínűleg majd megtanítják őt, hogy hogyan kell versenyezni sárga trikóban, s már talán jövőre se követ el ilyen taktikai hibákat, amiket idén nem toroltak meg, ki tudja jövőre is beleférnek-e. Valakinek kevésbé lesz szimpatikus miatta, mert unalmasabb lesz a versenyzése, de nem lesz kannibál se, ami még tovább rontaná népszerűségét...Black_Adder

Szerintem még egy darabig nem fogja megtanulni, hogy kell versenyezni. Már 3. éve top versenyző és máig percenként kétszer kér tanácsot a csapatfőnöktől. Láthatóan a legkisebb veszélyt látva is pánikol. Rajna

Top versenyző, de eddig volt mellette egy Wiggins, aki előtte volt a csapatban. Talán most kezdett először úgy egy 3 heteset, hogy ő az első számú. Az azért kicsit más. Persze ez alatt a 3 év alatt bőven felkészíthették volna rá, de saját bőrén jobban tanul az ember, és amíg Wiggo volt #1 addig erre nem volt esély.
Szóval én még egyelőre ilyen szempontból sem írom le.
Pánik is lehet kevesebb lesz, ha kisebb rajta a teher. Márpedig, most h meg van az első, kisebb rajta a teher. Majd meglátjuk jövőre fejlődik-e ilyen téren, nincs kizárva, h nem...

Ha taktika, na nem, szerintem egy-két hibától eltekintve (amik végül nem is igazán számítottak, így utólag nézve, átgondolva), igen jól (sőt) teljesített Froome.

Én úgy gondolom, hogy a verseny akkor lett volna igazán izgalmas (vagy hozott volna más forgatókönyvet), ha Purito előbb felébred és Valverdének nincs az a szörnyű oldalszeles szakasza. Főleg Valverde esete lett volna érdekes, ha a 13. szakaszon nem kap közel 10 percet. Akkor igazából az utolsó két hegyi szakasz előtt ő lett volna egyedül 5 percen belül. Persze ez sem jelenti azt, hogy a brit ellenfele tudott volna lenni, de Quintana szerepe megváltozott volna. Ugye akkor a spanyol marad a kapitány és őt kellett volna mindenhol segítenie a kolumbiainak. Ez a szerep megfordult az eset után, bár én úgy vettem észre, hogy azért Valverde szerepe továbbra is egyéni maradt. Ezt úgy értem, hogy ha úgy gondolta mehetett, akciózhatott egyedül, feltétel nélkül nem kellett segítenie Quintana-t (mivel elég erős volt ő egyedül is). Így még nagyobb csata lett volna a dobogóért. Lehet Purito csúszott volna ki a top3-ból.

Lényeg a lényeg: én is tudom, nincs "ha" a sportban, de szerintem még izgalmasabb lett volna a verseny.
Persze én nem csalódtam az idei Tour-ban.danyly

Froome éppen annyit hibázott, amennyire lehetősége volt. Az Ax-3-n ment talán taktikailag tökéletes versenyt, a többi szakaszon voltak kisebb-nagyobb hibái. Ha sokkal erősebb vagy mindenkinél, akkor hátrafelé kerekezve is nyerni fogsz.

Purito mikor kellett volna felébredjen? Okosan a 3. hétre időzítette a formáját, ezzel bukott úgy egy percet az Ax-3-n aztán ennyi. Nem lett volna sokkal jobb a verseny, ha Purito végig így megy, akkor hat perc helyett 5 perccel kapott volna ki. Valverde 9 percet vesztett azon az ominózus szakaszon, tegyünk hozzá még kettőt azért, mert Quintana neki dolgozik (ami kinyírja Quintana esélyeit a dobogóra), és akkor ő is 5 percre van Froome-tól.

A 2. helyért való verseny így is elég jó lett, Froome-ot pedig nem ezek a szerencsétlen esetek repítették sárgába.

Ha taktika, na nem, szerintem egy-két hibától eltekintve (amik végül nem is igazán számítottak, így utólag nézve, átgondolva), igen jól (sőt) teljesített Froome.

Én úgy gondolom, hogy a verseny akkor lett volna igazán izgalmas (vagy hozott volna más forgatókönyvet), ha Purito előbb felébred és Valverdének nincs az a szörnyű oldalszeles szakasza. Főleg Valverde esete lett volna érdekes, ha a 13. szakaszon nem kap közel 10 percet. Akkor igazából az utolsó két hegyi szakasz előtt ő lett volna egyedül 5 percen belül. Persze ez sem jelenti azt, hogy a brit ellenfele tudott volna lenni, de Quintana szerepe megváltozott volna. Ugye akkor a spanyol marad a kapitány és őt kellett volna mindenhol segítenie a kolumbiainak. Ez a szerep megfordult az eset után, bár én úgy vettem észre, hogy azért Valverde szerepe továbbra is egyéni maradt. Ezt úgy értem, hogy ha úgy gondolta mehetett, akciózhatott egyedül, feltétel nélkül nem kellett segítenie Quintana-t (mivel elég erős volt ő egyedül is). Így még nagyobb csata lett volna a dobogóért. Lehet Purito csúszott volna ki a top3-ból.

Lényeg a lényeg: én is tudom, nincs "ha" a sportban, de szerintem még izgalmasabb lett volna a verseny.
Persze én nem csalódtam az idei Tour-ban.

Valószínűleg majd megtanítják őt, hogy hogyan kell versenyezni sárga trikóban, s már talán jövőre se követ el ilyen taktikai hibákat, amiket idén nem toroltak meg, ki tudja jövőre is beleférnek-e. Valakinek kevésbé lesz szimpatikus miatta, mert unalmasabb lesz a versenyzése, de nem lesz kannibál se, ami még tovább rontaná népszerűségét...Black_Adder

Szerintem még egy darabig nem fogja megtanulni, hogy kell versenyezni. Már 3. éve top versenyző és máig percenként kétszer kér tanácsot a csapatfőnöktől. Láthatóan a legkisebb veszélyt látva is pánikol.

És még egyszer, ha az oldalszeles produkciója nem taktikai hiba, akkor semmi. Ott kellett volna legyen a Saxo-sor kerekén, ahogy ezt minden taktikailag érett versenyző tette. Fuglsang meg ten Dam nem azért tudott elmenni, mert annyival jobb síkon, mint tudjuk, Martint leszámítva a mezőnyben nem volt Froome-nál jobb ember síkon. Akkor pedig még volt hátra jó pár nehéz hegyi szakasz, az előnye nem volt hihetetlenül nagy, nem tudhatta, Contador mennyit tartalékolt.

igazatok van, viszont szerintem nem akart ő 5-10 percet pluszba verni, úgy érezte van eléggé erős hogy elvigye a hegyeket ezáltal pöttyöst/királyszakaszt stb. csak a másik kettő erősebb volt. Megpróbálta, mert megpróbálhatta, ha lehagyják max kap 1-2 percet és így is vígan nyer. Ha mondjuk 40 sec-en belül lettek volna szerintem nem kockáztat. Egy taktikát azért elég nehéz kívülről megítélni 5 perc előnynél.Toca

aZ 5-10 perc Sobritól jön, nem tőlünk. Egyébként teljesen irreleváns, h miért tette, ha azért támadt h odaérjen kedvenc sorozata kezdetére, taktikailag, akkor is helytelen döntést hozott...

Persze belefért neki, mert annyival a mezőny fölött volt erőben, h a végén ezt is megtehette. De ettől még taktikailag kiforrotlan versenyző, mint pályafutásuk elején sokan.
/*arról nem is beszélve, h kockázat igen is volt, amikor az Alp d'Huezen szabálytalanul frissített. Nem sok, és helyes döntés, h nem egy a győzelmébe kerülő büntetést kapott miatta, de akkor is... És saját magát hozta ilyen helyzetbe, holott előnye birtokában mehetett volna saját tempóban....*/

Valószínűleg majd megtanítják őt, hogy hogyan kell versenyezni sárga trikóban, s már talán jövőre se követ el ilyen taktikai hibákat, amiket idén nem toroltak meg, ki tudja jövőre is beleférnek-e. Valakinek kevésbé lesz szimpatikus miatta, mert unalmasabb lesz a versenyzése, de nem lesz kannibál se, ami még tovább rontaná népszerűségét...Black_Adder

Persze ugyanarról beszélünk, csak ilyen taktikai hibákat én 99%ban biztos vagyok, hogy ha szoros éppen a verseny nem követ el. Egyébként neki a következő évek szempontjából rohadt jól jött ki ,hogy ezek a bakik , illetve hogy látja hog azért 3 héten keresztül nem tud mindenkit minden hegyen erőből elverni msot jött ki amikor belefért. Én a Sky vezetése helyébe most kurvára is örülnék ennek 😀

igazatok van, viszont szerintem nem akart ő 5-10 percet pluszba verni, úgy érezte van eléggé erős hogy elvigye a hegyeket ezáltal pöttyöst/királyszakaszt stb. csak a másik kettő erősebb volt. Megpróbálta, mert megpróbálhatta, ha lehagyják max kap 1-2 percet és így is vígan nyer. Ha mondjuk 40 sec-en belül lettek volna szerintem nem kockáztat. Egy taktikát azért elég nehéz kívülről megítélni 5 perc előnynél.Toca

aZ 5-10 perc Sobritól jön, nem tőlünk. Egyébként teljesen irreleváns, h miért tette, ha azért támadt h odaérjen kedvenc sorozata kezdetére, taktikailag, akkor is helytelen döntést hozott...

Persze belefért neki, mert annyival a mezőny fölött volt erőben, h a végén ezt is megtehette. De ettől még taktikailag kiforrotlan versenyző, mint pályafutásuk elején sokan.
/*arról nem is beszélve, h kockázat igen is volt, amikor az Alp d'Huezen szabálytalanul frissített. Nem sok, és helyes döntés, h nem egy a győzelmébe kerülő büntetést kapott miatta, de akkor is... És saját magát hozta ilyen helyzetbe, holott előnye birtokában mehetett volna saját tempóban....*/

Valószínűleg majd megtanítják őt, hogy hogyan kell versenyezni sárga trikóban, s már talán jövőre se követ el ilyen taktikai hibákat, amiket idén nem toroltak meg, ki tudja jövőre is beleférnek-e. Valakinek kevésbé lesz szimpatikus miatta, mert unalmasabb lesz a versenyzése, de nem lesz kannibál se, ami még tovább rontaná népszerűségét...

Szerintem meg elég gyengén ment taktikailag. Rajna

Opponálnom kell.
5 perccel TDF-t nyerni taktikailag helyes húzás.
Nem megszakadni azért, hogy 15 perccel nyerjen, szintén.
Teljesen normális dolog taktikailag, ha az ember egy szétnyert szituban nem erölködik.
Ha mondjuk sakkozol, és van már 2 tiszt fórod, biztosan nem keresed a 6-8 lépéses mattkombinációkat áldozattal, egyszerűen lecserélsz mindent, és győz az anyag.
Nem kockáztatsz, nem vigéckedsz, teszed, amit eredeti célod elérése érdekében tenned kell.
Tartod a behozhatatlan előnyt.Sz
Ez a helyes taktika, Froome ezt tette.
Ő nem szakaszokat akart nyerni, hanem TDF-t. Be is jött a számítása.
Valamint nem lett volna túl szimpatikus, ha rámegy a pöttyös trikóra, és arra, hogy nyerjen pluszba 4-5 szakaszt.
Amire semmi szüksége, csak taktikailag kivitelezhető lett volna.
Konklúzió: a mezőnyhöz képest ennyivel erősebben, 5 perccel TDF-t nyerve nem lehet taktikailag rosszul versenyezni.Sobri Jóska

Opponálnom kell.
Nem megszakadni azért h 5 helyett 15 perccel nyerd a tourt valóban jó taktikai döntés lett volna. Ellenben Froome pontosan ennek az ellenkezőjét tette. 5 perces előnye birtokában támadt az Alp d'Huezen és a Semnozon.
Megszakadt azért, h növelje előnyét
Szétnyert szituációban erőlködött
Pont azoknak az ellenkezőjét tette, amiért szerinted taktikailag érett versenyt mutatott be.
Teljesen feleslegesen
Teljesen megfontolatlanul
Taktikailag teljesen hibásan.
Ez mellesleg akkor is így lenne, ha sikerült volna neki, de minthogy nem is sikerült, így nem nagyon maradt racionális érv amellett, h helyesen tette.
Btw neked se volt racionális érved mellette, csak eltértél a valóságtól és azt állítottad, h nem próbált többet csinálni az 5-ből, bölcsen megfeledkezve több támadásáról amikor is növelni próbálta az 5 perces előnyét, pontosabban nem megfeledkeztél erről, hanem az ellenkezőjét állítottad...Black_Adder

igazatok van, viszont szerintem nem akart ő 5-10 percet pluszba verni, úgy érezte van eléggé erős hogy elvigye a hegyeket ezáltal pöttyöst/királyszakaszt stb. csak a másik kettő erősebb volt. Megpróbálta, mert megpróbálhatta, ha lehagyják max kap 1-2 percet és így is vígan nyer. Ha mondjuk 40 sec-en belül lettek volna szerintem nem kockáztat. Egy taktikát azért elég nehéz kívülről megítélni 5 perc előnynél.

Szerintem meg elég gyengén ment taktikailag. Rajna

Opponálnom kell.
5 perccel TDF-t nyerni taktikailag helyes húzás.
Nem megszakadni azért, hogy 15 perccel nyerjen, szintén.
Teljesen normális dolog taktikailag, ha az ember egy szétnyert szituban nem erölködik.
Ha mondjuk sakkozol, és van már 2 tiszt fórod, biztosan nem keresed a 6-8 lépéses mattkombinációkat áldozattal, egyszerűen lecserélsz mindent, és győz az anyag.
Nem kockáztatsz, nem vigéckedsz, teszed, amit eredeti célod elérése érdekében tenned kell.
Tartod a behozhatatlan előnyt.
Ez a helyes taktika, Froome ezt tette.
Ő nem szakaszokat akart nyerni, hanem TDF-t. Be is jött a számítása.
Valamint nem lett volna túl szimpatikus, ha rámegy a pöttyös trikóra, és arra, hogy nyerjen pluszba 4-5 szakaszt.
Amire semmi szüksége, csak taktikailag kivitelezhető lett volna.
Konklúzió: a mezőnyhöz képest ennyivel erősebben, 5 perccel TDF-t nyerve nem lehet taktikailag rosszul versenyezni.Sobri Jóska

Opponálnom kell.
Nem megszakadni azért h 5 helyett 15 perccel nyerd a tourt valóban jó taktikai döntés lett volna. Ellenben Froome pontosan ennek az ellenkezőjét tette. 5 perces előnye birtokában támadt az Alp d'Huezen és a Semnozon.
Megszakadt azért, h növelje előnyét
Szétnyert szituációban erőlködött
Pont azoknak az ellenkezőjét tette, amiért szerinted taktikailag érett versenyt mutatott be.
Teljesen feleslegesen
Teljesen megfontolatlanul
Taktikailag teljesen hibásan.
Ez mellesleg akkor is így lenne, ha sikerült volna neki, de minthogy nem is sikerült, így nem nagyon maradt racionális érv amellett, h helyesen tette.
Btw neked se volt racionális érved mellette, csak eltértél a valóságtól és azt állítottad, h nem próbált többet csinálni az 5-ből, bölcsen megfeledkezve több támadásáról amikor is növelni próbálta az 5 perces előnyét, pontosabban nem megfeledkeztél erről, hanem az ellenkezőjét állítottad...

Nem megszakadni azért, hogy 15 perccel nyerjen, szintén.
Teljesen normális dolog taktikailag, ha az ember egy szétnyert szituban nem erölködik.
Sobri Jóska

Hát nem tudom te mit néztél, ő pont hogy 5 perces előnyből akart 15 percet. Csak nem jött össze neki.
Az Alpe D'huezen is ő támadt, meg tegnap is, teljesen fölöslegesen, és éppen hogy egy szétnyert szituációban erőlködött, tegnap a vezető bolyban egyértelműen ő volt a leggyengébb, emellett oka sem volt támadnia mégis megtette.
Emellett nyilvánvaló hogy ő volt a legerősebb, de ha az elkövetkező években nem lesz ekkora erőbeli fölénye, és mégis ugyanezt a taktikát nyomatja akkor könnyen ráfázhat, még akkor is ha ő lesz a legerősebb a mezőnyben. Hozzáteszem hogy kétlem hogy ez a 2 dolog egyszerre megtörténhet vele.

Ha viszont gyengébb volt, akkor megintcsak bizonyításra került, hogy nem taktikailag hibázott, hanem csak ennyi volt benne.
5 perccel Tourt nyerni.

Froome taktikailag teljesen rendben volt (esetleg a mai támadásokat lehet felróni neki, mint felesleges erőpazarlást, de akkor már tényleg eldőlt az összetett), persze ha valaki annyira erős, mint ő, az azért jelentősen megkönnyíti a taktikát... Inkább Quintana volt az, aki elég sok időt vesztett amiatt, mert nem akkor ment, amikor kellett volna, ma mondjuk már ő is okosan csinálta.Jakehomer

Szerintem meg elég gyengén ment taktikailag. Rajna

Opponálnom kell.
5 perccel TDF-t nyerni taktikailag helyes húzás.
Nem megszakadni azért, hogy 15 perccel nyerjen, szintén.
Teljesen normális dolog taktikailag, ha az ember egy szétnyert szituban nem erölködik.
Ha mondjuk sakkozol, és van már 2 tiszt fórod, biztosan nem keresed a 6-8 lépéses mattkombinációkat áldozattal, egyszerűen lecserélsz mindent, és győz az anyag.
Nem kockáztatsz, nem vigéckedsz, teszed, amit eredeti célod elérése érdekében tenned kell.
Tartod a behozhatatlan előnyt.
Ez a helyes taktika, Froome ezt tette.
Ő nem szakaszokat akart nyerni, hanem TDF-t. Be is jött a számítása.
Valamint nem lett volna túl szimpatikus, ha rámegy a pöttyös trikóra, és arra, hogy nyerjen pluszba 4-5 szakaszt.
Amire semmi szüksége, csak taktikailag kivitelezhető lett volna.
Konklúzió: a mezőnyhöz képest ennyivel erősebben, 5 perccel TDF-t nyerve nem lehet taktikailag rosszul versenyezni.Sobri Jóska

Azért a sárga + pöttyös kombóval egy igen elit társaságba került volna, szerintem ráment volna ha bírja, de tegnap egyszerűen gyengébb volt mint Quintana (és Purito).

Froome taktikailag teljesen rendben volt (esetleg a mai támadásokat lehet felróni neki, mint felesleges erőpazarlást, de akkor már tényleg eldőlt az összetett), persze ha valaki annyira erős, mint ő, az azért jelentősen megkönnyíti a taktikát... Inkább Quintana volt az, aki elég sok időt vesztett amiatt, mert nem akkor ment, amikor kellett volna, ma mondjuk már ő is okosan csinálta.Jakehomer

Szerintem meg elég gyengén ment taktikailag. Rajna

Opponálnom kell.
5 perccel TDF-t nyerni taktikailag helyes húzás.
Nem megszakadni azért, hogy 15 perccel nyerjen, szintén.
Teljesen normális dolog taktikailag, ha az ember egy szétnyert szituban nem erölködik.
Ha mondjuk sakkozol, és van már 2 tiszt fórod, biztosan nem keresed a 6-8 lépéses mattkombinációkat áldozattal, egyszerűen lecserélsz mindent, és győz az anyag.
Nem kockáztatsz, nem vigéckedsz, teszed, amit eredeti célod elérése érdekében tenned kell.
Tartod a behozhatatlan előnyt.
Ez a helyes taktika, Froome ezt tette.
Ő nem szakaszokat akart nyerni, hanem TDF-t. Be is jött a számítása.
Valamint nem lett volna túl szimpatikus, ha rámegy a pöttyös trikóra, és arra, hogy nyerjen pluszba 4-5 szakaszt.
Amire semmi szüksége, csak taktikailag kivitelezhető lett volna.
Konklúzió: a mezőnyhöz képest ennyivel erősebben, 5 perccel TDF-t nyerve nem lehet taktikailag rosszul versenyezni.

Froome taktikailag teljesen rendben volt (esetleg a mai támadásokat lehet felróni neki, mint felesleges erőpazarlást, de akkor már tényleg eldőlt az összetett), persze ha valaki annyira erős, mint ő, az azért jelentősen megkönnyíti a taktikát... Inkább Quintana volt az, aki elég sok időt vesztett amiatt, mert nem akkor ment, amikor kellett volna, ma mondjuk már ő is okosan csinálta.Jakehomer

Szerintem meg elég gyengén ment taktikailag. Fényévekkel volt mindenki előtt, de így is rá tudtak verni pl. az oldalszeles szakaszon. Hegyeken is szerintem korán támadott, na persze bejött, de ha itt számított volna az, hogy ki mennyire tud versenyezni, nem végzett volna szerintem túlságosan elöl.

Quintana mikor vesztett időt azért, mert rosszkor indult? Az Ax-3-n, de ott taktikai okokból küldte őt előre a Movistar, akkor nem ő volt az első ember. Ezt felróni kb olyan, mintha ma Costát szidná az ember, hogy a hegy elején diktált kemény tempó miatt plusz időt vesztett. A Ventoux-n épp korai támadása miatt tudott Froome-hoz közel beérkezni, ugyanezért tudott vele szemben időt nyerni az Alpe d'Huezen. Számomra nem is kérdéses, ki a jobb taktikai érzékű versenyző (arról nem is beszélve, hogy melyikük mennyi időt tölt el a rádión utasításokat kérve).

A bajban voltat úgy kell érteni, h kikapott a hegyen valakitől.

Alp d'Huezen fölöslegesen támadt, aztán elfogyott. Ma fölöslegesen támadott, visszakontrázták, leszakadt. Eltaktikázta mindkettőt, kikapott mindkét szakaszon.

Froome taktikailag teljesen rendben volt (esetleg a mai támadásokat lehet felróni neki, mint felesleges erőpazarlást, de akkor már tényleg eldőlt az összetett), persze ha valaki annyira erős, mint ő, az azért jelentősen megkönnyíti a taktikát... Inkább Quintana volt az, aki elég sok időt vesztett amiatt, mert nem akkor ment, amikor kellett volna, ma mondjuk már ő is okosan csinálta.Jakehomer

tegnapelőtt is eltaktikázta. 100% erőből oldotta meg, 0% taktikával. Amikor nem volt meg az ereje, bajban is volt...Black_Adder

Az eléhezés nem klasszikus taktikai hiba, azért azt nem olyan egyszerű kiszámítani, nem véletlen, hogy megesett a legnagyobbakkal is Induraintól kezdve Ullrichon át Armstrongig (akiket én is láttam, mert nyilván a régi klasszisoknál, amikor még nem volt ilyen profi a doppingolás, pardon, orvosi háttér, még inkább előfordult). Mellesleg azon a szakaszon is növelte az előnyét, szóval teljesen jól jött ki belőle.

Mikor volt bajban? Mert én nem emlékszem olyan szakaszra.

Froome taktikailag teljesen rendben volt (esetleg a mai támadásokat lehet felróni neki, mint felesleges erőpazarlást, de akkor már tényleg eldőlt az összetett), persze ha valaki annyira erős, mint ő, az azért jelentősen megkönnyíti a taktikát... Inkább Quintana volt az, aki elég sok időt vesztett amiatt, mert nem akkor ment, amikor kellett volna, ma mondjuk már ő is okosan csinálta.Jakehomer

tegnapelőtt is eltaktikázta. 100% erőből oldotta meg, 0% taktikával. Amikor nem volt meg az ereje, bajban is volt...

Rodriguezen szépen piócáztak, gyakorlatilag az tette tönkre a spanyol győzelmi esélyeiteaglesmcnabb

Ez várható volt. Rodrigueznek kellett az idő is Contadorral szemben, nekik ketten meg csak egymásra kellett figyelniük.Schleck

jó hát az okai nyilvánvalóak, csak azt akartam tükrözni hogy erőben azért a spanyol is ott lett volna. Froome azért még elég kiforratlan taktikailageaglesmcnabb

Froome taktikailag teljesen rendben volt (esetleg a mai támadásokat lehet felróni neki, mint felesleges erőpazarlást, de akkor már tényleg eldőlt az összetett), persze ha valaki annyira erős, mint ő, az azért jelentősen megkönnyíti a taktikát... Inkább Quintana volt az, aki elég sok időt vesztett amiatt, mert nem akkor ment, amikor kellett volna, ma mondjuk már ő is okosan csinálta.

Rodriguezen szépen piócáztak, gyakorlatilag az tette tönkre a spanyol győzelmi esélyeiteaglesmcnabb

Ez várható volt. Rodrigueznek kellett az idő is Contadorral szemben, nekik ketten meg csak egymásra kellett figyelniük.Schleck

jó hát az okai nyilvánvalóak, csak azt akartam tükrözni hogy erőben azért a spanyol is ott lett volna. Froome azért még elég kiforratlan taktikailag