OFF topik

Kigyűjtöttem a Google Facts legjobbjait. 30 lényegtelen dolog a világról, amit aztán egy életre megjegyzel. 😊

 nullker.hu/2015/04/30-teny-amit-egy-olvasas-utan-megjegyzel-egy-eletre/

Pláne.

Ennyire vigyáznak rá
 youtu.be/1Y1ya-yF35g

Én nem tiltanék be semmit, csak nem örülök, hogy van.
Ez azért úgy globálisan nagy különbség.
És az is, hogy jobban örülnék az egész kontrolláltabb, kezelhetőbb formában történő megvalósulásának, de tisztában vagyok vele, hogy marad minden nagyjából úgy, ahogy eddig volt.
De baráti körben kb. 1995 óta mondogatom, hogy a polgári repülés egyfajta időzített bomba, töltött revolver egy csecsemő kezében. Mint az atomfegyverek megléte, csak azokra még vigyáznak.
Azóta néhány esemény engem igazolt, többezer meg nem.
Ez a mostani katasztrófa, és Maka cikke arra ösztönöztek, hogy erre a fórumra is kiontsam magamból a meglátásaimat, melyek persze nem tűnnek életszerűnek, de kikivánkoztak belőlem.

Sobri Jóska

Mivel Magyarországon a hivatásos katonák családjai nem a laktanyában, hanem civil lakásban laknak, így pont ugyanannyira nehéz megzsarolni egy katonát a családjával, mint egy polgári pilótát, tehát ezen a téren semmit nem nyernél. A pszichológiai témában még lehet igazad, mert vélhetően egy katonai pilóta jobban szemmel van tartva, de kérdés hogy ugyanez igaz lenne-e ha nem egy harcászati eszközzel repülne, hanem utasokat szállítana.Tony

nem akarok nagyon beleszólni, mert szemmel láthatóan egész jól elvagytok egymással, és élvezet olvasni 😊 de azért mégis megteszem.

szóval az emberi faktort mint olyat nyilván nem hagyhatjuk figyelmen kívül, DE a katonai pilóták (és az adott ország összes fegyveres erejének összes tagja en bloc) egyetlen dologban mindenképpen különbözik a polgári pilótáktól: hogy nekik kötelező esküt tenni arra, hogy az országuk érdekében akár az életüket is feláldozzák. más szóval elvileg immunisnak kell lenniük bármiféle zsarolásra.

mondom, én is tisztában vagyok azzal, hogy mondani könnyű, végrehajtani nehéz, de nekik ennyi kötöttségük is van. ha megszegik az esküjüket, akkor hadbíróságot kapnak, az meg semmi esetben sem sétagalopp.

na, most folytathatjátok 😊

Ez a repuleskorlatozo javaslat engem is elegge meglep, foleg az eletszerutlen kifejezes.
Marmint hogy a technikai fejlodes, ami idot es ebben az esetben energiat is sporol, valamint nagyobb produktivitast eredmenyez, kisebb kockazatok mellett... ezt miert kene betiltatni.
Nem szuksegszeru.. de hatekonyabb mint a korabbi alternativak.
Es ezert nyert teret.. eppenhogy pont eletszerubb mint az Amish lovasszeker.

Ilyen az iPhone is.. a (mobil) tavkozles mukodne postagalambbal/lovas futarral is.. szoval igazabol a mobiltelefon se szuksegszeru.Igor

Kérdezz meg egy WHO szakembert a röpülésről 😉 a tizenkétmajom, ugyisutianap

Szerintem a bacilust/virust/stb egy terrorista hozna, akkor hajon is megoldana a dolgot.. vagy raketaval, hisz a katonai hasznalatot meg Sobri is engedte :p

De amugy Madagaszkar, mint utolso mentsvar tul fog elni mindent 😉Igor

Nem kell ahhoz terrorista, pölö mely vidáman széthurcolták az ebolát egy hét alatt...

Nyilván nagyobb az esélyed katonai repülés közben balesetet szenvedni, de úgy azért nem is meglepő, hogy lőnek rád amivel érnek... Ez hasznos észrevétel.dcsicsak

Berepülés, tesztelés, kiképzési repülés, gyakorlat alatt is zuhannak le gépek. Nem kell ahhoz feltétlen ellenséges légvédelem.Gogo

Kiválóan megfogtad a lényeget 😀dcsicsak

Ilyen kiváló gondolatra csak kiváló lehet a reakció is 😀

Ez a repuleskorlatozo javaslat engem is elegge meglep, foleg az eletszerutlen kifejezes.
Marmint hogy a technikai fejlodes, ami idot es ebben az esetben energiat is sporol, valamint nagyobb produktivitast eredmenyez, kisebb kockazatok mellett... ezt miert kene betiltatni.
Nem szuksegszeru.. de hatekonyabb mint a korabbi alternativak.
Es ezert nyert teret.. eppenhogy pont eletszerubb mint az Amish lovasszeker.

Ilyen az iPhone is.. a (mobil) tavkozles mukodne postagalambbal/lovas futarral is.. szoval igazabol a mobiltelefon se szuksegszeru.Igor

Kérdezz meg egy WHO szakembert a röpülésről 😉 a tizenkétmajom, ugyisutianap

Szerintem a bacilust/virust/stb egy terrorista hozna, akkor hajon is megoldana a dolgot.. vagy raketaval, hisz a katonai hasznalatot meg Sobri is engedte :p

De amugy Madagaszkar, mint utolso mentsvar tul fog elni mindent 😉

Berepülés, tesztelés, kiképzési repülés, gyakorlat alatt is zuhannak le gépek. Nem kell ahhoz feltétlen ellenséges légvédelem.Gogo

Kiválóan megfogtad a lényeget 😀

Nyilván nagyobb az esélyed katonai repülés közben balesetet szenvedni, de úgy azért nem is meglepő, hogy lőnek rád amivel érnek... Ez hasznos észrevétel.dcsicsak

Berepülés, tesztelés, kiképzési repülés, gyakorlat alatt is zuhannak le gépek. Nem kell ahhoz feltétlen ellenséges légvédelem.
Lehet szemezgetni magyar vonalon:
Repülőesemények és katasztrófák a magyar repülőcsapatoknál (1948-tól) (wikipédia)

Ez a repuleskorlatozo javaslat engem is elegge meglep, foleg az eletszerutlen kifejezes.
Marmint hogy a technikai fejlodes, ami idot es ebben az esetben energiat is sporol, valamint nagyobb produktivitast eredmenyez, kisebb kockazatok mellett... ezt miert kene betiltatni.
Nem szuksegszeru.. de hatekonyabb mint a korabbi alternativak.
Es ezert nyert teret.. eppenhogy pont eletszerubb mint az Amish lovasszeker.

Ilyen az iPhone is.. a (mobil) tavkozles mukodne postagalambbal/lovas futarral is.. szoval igazabol a mobiltelefon se szuksegszeru.Igor

Kérdezz meg egy WHO szakembert a röpülésről 😉 a tizenkétmajom, ugyi

Ez a repuleskorlatozo javaslat engem is elegge meglep, foleg az eletszerutlen kifejezes.
Marmint hogy a technikai fejlodes, ami idot es ebben az esetben energiat is sporol, valamint nagyobb produktivitast eredmenyez, kisebb kockazatok mellett... ezt miert kene betiltatni.
Nem szuksegszeru.. de hatekonyabb mint a korabbi alternativak.
Es ezert nyert teret.. eppenhogy pont eletszerubb mint az Amish lovasszeker.

Ilyen az iPhone is.. a (mobil) tavkozles mukodne postagalambbal/lovas futarral is.. szoval igazabol a mobiltelefon se szuksegszeru.

Az előítéletes, szubjektív véleményemhez meg annyit, hogy bár szerinted az esély arra, hogy rámessen egy repülőgép zéró, ha beírod a google-ba a "városra zuhant repülő" keresőszavakat, azért nem nulla találat lesz.
Sobri Jóska

Na ezzel pedig te nem indokoltál semmit, ugyanis az, hogy valami megtörténik adott alkalommal, vagy hogy annak mennyi az esélye két külön fogalom.

És még egyszer: A repülés egy kifejezetten biztonságos közlekedési forma. A legjobb amit választhatsz és nem azért mert rövidebb idő alatt érsz vele oda, hanem azért mert kisebb eséllyel halsz meg. Tehát az, hogy te inkább 16 óra alatt mennél Berlinbe vonattal, kifejezetten rossz döntés annak tükrében, hogy te a legbiztonságosabb módszert szeretnéd választani. A szükségszerűség a biztonság. Az utazási idő pedig a kényelem.

És valóban, Jolinéni tökfőzeléke is felgyulladhat, és lángbaboríthatja a lakásom, de az a tény, hogy tudsz más, szintén veszélyes eseményt mondani, még nem negligálja a repülés veszélyét
Sobri Jóska

De akkor ezek alapján nem tudom, hogy miért tartod túlzásnak, amikor azt mondom, hogy akkor irány a középkor, le minden modern közlekedési formával, hiszen mindegyik jelenlegiben van - nem is csekély - veszély. Akkor azokat a veszélyeket sem negligálja semmi. Akkor még csak 16 óra alatt se menj Berlinbe, mert az veszélyes, függetlenül attól, hogy a repülés az-e. Menj gyalog és akkor már csak a zivatarokat meg a fákat kell elkerülni. De az is veszélyes... Szar a világ 😕

Katonai, polgári gépek potyognak rendesen, ebben a században is.Sobri Jóska

Nyilván nagyobb az esélyed katonai repülés közben balesetet szenvedni, de úgy azért nem is meglepő, hogy lőnek rád amivel érnek... Ez hasznos észrevétel.

Sobri Jóska

Mivel Magyarországon a hivatásos katonák családjai nem a laktanyában, hanem civil lakásban laknak, így pont ugyanannyira nehéz megzsarolni egy katonát a családjával, mint egy polgári pilótát, tehát ezen a téren semmit nem nyernél. A pszichológiai témában még lehet igazad, mert vélhetően egy katonai pilóta jobban szemmel van tartva, de kérdés hogy ugyanez igaz lenne-e ha nem egy harcászati eszközzel repülne, hanem utasokat szállítana.
Az elég nonszensz, hogy csak azért korlátoznád mások utazását, mert te attól tartasz, hogy a házadra esik egy repülő. Ez szinte semmiben nem másabb, minthogy korlátozzuk a vallásszabadságot, mert félek, hogy egy muszlim felrobbant, vagy korlátozzuk egy etnikum mozgásszabadságát, mert félek, hogy egy cigány megtámad.
Egyébként amiket írsz, annak alapján az az érzése az embernek, mintha nem is te lennél. Felesleges odaérni 1,5-2 óra alatt valahova, ha odalehet 16 órán alatt is? Akkor töröljük el az összes közlekedési eszközt ennyi erővel, mert minek bárhová is hamar odaérni? Legyen kivétel maximum a mentő, a rendőr, a tűzoltó és a katonaság.
Szűnjön meg a telekommunikáció, mert minek lehessen valakivel azonnal kapcsolatba lépni, ráér míg a postás gyalog elviszi neki a levelet. Vagyis legyen korlátozva, hogy csak a vészhelyzeti telefonszámokat lehessen hívni, de azt is csak utcai fülkéből. Így nem kell vitatkozni, hogy agyrákot okoz-e a mobiltelefon és az adótorony sem dől a fejünkre. Ha már toronydőlés, azért én a villanypóznától is félek... 😉

Sobri Jóska

De miért szeretnéd csökkenteni a földön jelenleg legkisebb baleseti rátával működő közlekedését? Hogy csak olyan közlekedési formát tudj választani, ami közben nagyobb eséllyel halj meg?
Ha pedig nem közlekedsz, otthon maradsz és nincs polgári repülés sem akkor az otthon eltöltött időben tizedére csökkentetted az eleve 0 esélyét annak, hogy egy Jumbojet a fejedre zuhanjon. De ha az alsó szomszéd Jolinéni tökfőzeléke alatt elalszik a láng amíg kicsoszog a postáshoz, simán rád omolhat az épület. Ennek például nagyobb az esélye mint az első esetnek.

2012-ben 3,2 baleset történt egymillió felszállásonként, 2013-ban már csak 2,8. www.airportal.hu/ap/viewtopic.php?t=19885

1millió felszállásra kevesebb mint 5 baleset. És ez az 5 eloszlik a föld 510millió négyzetkilóméterén. Szóval számolhatod, hogy mennyire életszerű, hogy a legrosszabb esetben is maximum 1000négyzetméteren elterülő lakásodba zuhan egy utasszállító. 0. Zéró.
Ennél nincs jelenleg biztonságosabb közlekedés a föld kerekén. Még így is, hogy akárki alapíthat légitársaságot, aminek ugyanazoknak a hivatalos és szigorú nemzetközi szabályoknak kell megfelelne, mint egy akármilyen másik légitársaságnak.

A "nyakló nélküliség" nevetséges állítás. Vagy csak szimplán nem értesz a repüléshez - de akkor meg trollkodsz.

szerk: Ok, nem trollkodás. Hanem előítéletes, szubjektív véleményformálás - ez tőled majdhogynem ijesztő 😀dcsicsak

Szerinted.
Ahogy indokolatlannak tartok mondjuk egy uzit egy magánembernél, persze tudva, hogy a konyhakéssel is megvághatom magam, a lábos is ráeshet a lábamra, a napon felejtett öngyújtó is felrobbanhat, stb., úgy indokolatlannak tartom a tömeges polgári repülést is.
Persze, több ember sérül meg most is kés, lábos, öngyújtó által, mint uzi által, de ez a minták különbözősége miatt vajmi keveset jelent. Hisz több embernél van kés, lábos és öngyújtó, mint uzi.
Ahogy meg tudnám indokolni nekem miért kell uzi, úgy a polgári repülés mellett is lehet érvelni - természetesen.
De attól még mi a szükségszerűség abban, hogy mondjuk ne 16 óra alatt, hanem másfél alatt érjek Berlinbe/Rómába/Genfbe?
Semmi.
Az interkontinentális járatoknak van egyedül létjogosultságuk, de ott az óceán fölött repülnek, ami azért nem kimondottan lakott terület.
Az előítéletes, szubjektív véleményemhez meg annyit, hogy bár szerinted az esély arra, hogy rámessen egy repülőgép zéró, ha beírod a google-ba a "városra zuhant repülő" keresőszavakat, azért nem nulla találat lesz.
Katonai, polgári gépek potyognak rendesen, ebben a században is.
(Én a katonai repülést se preferálom, de annak elmaradása, megszűnése még életszerűtlenebb, mint a polgárié.)
És valóban, Jolinéni tökfőzeléke is felgyulladhat, és lángbaboríthatja a lakásom, de az a tény, hogy tudsz más, szintén veszélyes eseményt mondani, még nem negligálja a repülés veszélyét.
Ha majd a bekapcsolva felejtett sparherdről vagy az ágyban dohányzásról lesz szó, nem fogok azzal érvelni, hogy még egy repülőgép is lezuhanhat, ha a pilóta depressziós, strokeot kap vagy dilettáns.
Talán azt mondanám, hogy ahogy tisztában vagyok azzal, hogy a drog jelen van a világban, és az én életembe is bejöhet egy drogos bármikor, úgy a repülés is jelenlévő dolog, és nem tudom teljesen se kizárni, se megszűntetni, de ha már szóba jött, elmondom a troll/szubjektív/előítéletes/ijesztő meglátásaimat. Ahogy te is a tieidet.
Ebben a témában "neked lesz igazad", mivel az én véleményem a marginális, életszerűtlen, valóságba átültetésre nem kerülő. Na bumm. Egyszer (kétszer) belefér.

Sobri Jóska

De miért szeretnéd csökkenteni a földön jelenleg legkisebb baleseti rátával működő közlekedését? Hogy csak olyan közlekedési formát tudj választani, ami közben nagyobb eséllyel halj meg?
Ha pedig nem közlekedsz, otthon maradsz és nincs polgári repülés sem akkor az otthon eltöltött időben tizedére csökkentetted az eleve 0 esélyét annak, hogy egy Jumbojet a fejedre zuhanjon. De ha az alsó szomszéd Jolinéni tökfőzeléke alatt elalszik a láng amíg kicsoszog a postáshoz, simán rád omolhat az épület. Ennek például nagyobb az esélye mint az első esetnek.

2012-ben 3,2 baleset történt egymillió felszállásonként, 2013-ban már csak 2,8. www.airportal.hu/ap/viewtopic.php?t=19885

1millió felszállásra kevesebb mint 5 baleset. És ez az 5 eloszlik a föld 510millió négyzetkilóméterén. Szóval számolhatod, hogy mennyire életszerű, hogy a legrosszabb esetben is maximum 1000négyzetméteren elterülő lakásodba zuhan egy utasszállító. 0. Zéró.
Ennél nincs jelenleg biztonságosabb közlekedés a föld kerekén. Még így is, hogy akárki alapíthat légitársaságot, aminek ugyanazoknak a hivatalos és szigorú nemzetközi szabályoknak kell megfelelne, mint egy akármilyen másik légitársaságnak.

A "nyakló nélküliség" nevetséges állítás. Vagy csak szimplán nem értesz a repüléshez - de akkor meg trollkodsz.

szerk: Ok, nem trollkodás. Hanem előítéletes, szubjektív véleményformálás - ez tőled majdhogynem ijesztő 😀

.Sobri Jóska

Kizárólag arra próbáltam meg felhívni a figyelmet, hogy az a statisztika, miszerint a (légi)balesetek nagy részét emberi tényező okozza, a te általad javasolt esetben sem változna. A baleset kevesebb le(het)ne, de az arányok nem változnának.

Mondjuk nem látom azt a hatalmas különbséget amiért kisebb lenne a rizikó egy katonai szervezetből jövő pilóta és aközött akinek a szakszolgálati engedélyét egy orvos bármikor bevonhatja - anélkül, hogy az orvosi titoktartás meg kéne szegnie.

Ha veszed az utóbbi 10 évből azokat a légibaleseteket amiben a pilóta hibázott, és ez a hiba nem repüléstechnikai hiba lett volna, nagyon nagyon kicsi számot kapsz - tehát az egész polgári repülést a katonaság/légierő alá szervezni, nem látom, hogy hol éri meg a befektetett energiát. Bárki bármikor megkattanhat, de egy ilyen esetnek vannak előjelei (az alkohol/drogfüggőségnek szintén), ezeket jelenleg is vizsgálják az orvosok - most is megtörtént - csak nem tilthatják le a repülésről. Ha ezt megváltoztatod, nagyságrendileg ugyanott vagy.

De értem a te álláspontodat, és végső soron az eredmény ha megközelítőleg ugyanaz akkor kár vitatkozni rajta.dcsicsak

Még annyit valóban kifelejtettem az érvelésből, hogy egy ilyen átszervezéssel azért kb. tizedére csökkenne a polgári repülőutak száma.
Én indokolatlannak tartom ezt a rengeteg repkedést, és ami a fontosabb, veszélyesnek is. Akár még rám is, aki nem is repülök, de bármikor egy ilyen elmebeteg a lakóházamnak vezethet egy gépet, még elugrani se tudok.
A jelenlegi struktúrában magáncégek magánpilótái is röpködhetnek nyakló nélkül, bárki csinálhat légitársaságot, aki elég vagyonos hozzá.
Én alapvetően ezt szigorítanám, és a hadsereg/légierő repülési monopóliumát preferálnám - ami egy vágyálom, nem életszerű, bár logikus.
Ahogy atombombája is csak a hadseregnek lehet, vagy egy uzi-ra se adnak ki engedélyt, hogy azzal grasszáljon akárki is a plázában.

.Sobri Jóska

Kizárólag arra próbáltam meg felhívni a figyelmet, hogy az a statisztika, miszerint a (légi)balesetek nagy részét emberi tényező okozza, a te általad javasolt esetben sem változna. A baleset kevesebb le(het)ne, de az arányok nem változnának.

Mondjuk nem látom azt a hatalmas különbséget amiért kisebb lenne a rizikó egy katonai szervezetből jövő pilóta és aközött akinek a szakszolgálati engedélyét egy orvos bármikor bevonhatja - anélkül, hogy az orvosi titoktartás meg kéne szegnie.

Ha veszed az utóbbi 10 évből azokat a légibaleseteket amiben a pilóta hibázott, és ez a hiba nem repüléstechnikai hiba lett volna, nagyon nagyon kicsi számot kapsz - tehát az egész polgári repülést a katonaság/légierő alá szervezni, nem látom, hogy hol éri meg a befektetett energiát. Bárki bármikor megkattanhat, de egy ilyen esetnek vannak előjelei (az alkohol/drogfüggőségnek szintén), ezeket jelenleg is vizsgálják az orvosok - most is megtörtént - csak nem tilthatják le a repülésről. Ha ezt megváltoztatod, nagyságrendileg ugyanott vagy.

De értem a te álláspontodat, és végső soron az eredmény ha megközelítőleg ugyanaz akkor kár vitatkozni rajta.

Tehát a megállapítás, hogy a balesetek nagy részét emberi tényező okozza, nyilván igaz, de ennek a statisztikának a megváltoztatása szimplán nem lehetséges, csak a Sobri által javasolt módon: Ne legyen polgári repülés, se hajózás, se vonatközlekedés, se autós közlekedés, se semmi. Akkor talán hatékonyan lehetne redukálni az emberi tényezőből eredő halálos balesetek számát.dcsicsak

Van egy határ, ahonnan a dolog már nem szabályozható, csak a teljes tiltással, ami viszont soha, senkinek nem lesz az érdeke. Ez nyilvánvaló.
De eltúlozni, sarkítani teljesen felesleges. Csak Magyarországon többmillió magántulajdonú gépjármű van, nem ülhet mindegyikben profi sofőr.
De utasszállító repülőgépből nagyságrendileg kevesebb van.
Amikor még volt MALÉV, 20-25 géppel rendelkeztek.
Azért az nem irreális, hogy ezekhez a gépekhez legyen egy megfelelően képzett, kontrollált pilótagárda.
Hívhatod esélyminimalizálásnak, vagy megelőzésnek, de a valódi megoldás az lenne, ha a pilóták egy eleve rettenetesen kontrollált szervezet keretein belül (pl. katonaság, légierő) teljesítenének szolgálatot, ezzel "maxolva ki" az elérhető biztonsági szintet.
Persze egy katona is megkattanhat, mint bármelyik élő ember, itt csak a valószínűségek mások, mint egy civilnél.

Valamint egy civil pilóta sokkal könnyebben kapható is el, drogfüggőségtől, játékadóságon kezdve, rendesen fel nem térképezett mentális betegségen át, a családjával, gyermekeivel történő zsarolásig, míg ezeknek az lehetősége egy hivatásos katona esetén kisebb. Nem nulla, sose lesz nulla, de kisebb.

Szumma : az emberi tényezőt NEM tudják kiküszöbölni. Lehet bármilyen orvosi, stb vizsgálat, amíg embereken áll v. bukik a dolog mindig benne lesz a pakliban az ilyen tragédia.BigBaltazar

Ezt senki nem várja el. Amit elvár az ember az az, hogy törekedjenek az ilyen események előfordulási esélyének minimalizálására. Az orvosi protokoll apró változtatása esetén lehetőség lenne a felismert pszichiátriai vagy egyéb betegségekkel küzdő pilótákat a földön tartani, ami nyilván 100 évente csak pár ilyen esetet előzhetne meg, de az többszáz ember életét jelenti.

Statisztikák szerint, még mindig az emberi tényező okozza a balesetek nagy részét.Hanni

Ez pedig semmit nem jelent. Egy emberi tényező nélküli eszköz se nem repül, se nem gurul, se nem romlik el, se nem javul meg (se jól, se rosszul), de még csak el sem készül, hogy működhessen (csak, hogy az önjáró/távirányított technológiákra vonatkozó dolgokat is említsem)...
Tehát a megállapítás, hogy a balesetek nagy részét emberi tényező okozza, nyilván igaz, de ennek a statisztikának a megváltoztatása szimplán nem lehetséges, csak a Sobri által javasolt módon: Ne legyen polgári repülés, se hajózás, se vonatközlekedés, se autós közlekedés, se semmi. Akkor talán hatékonyan lehetne redukálni az emberi tényezőből eredő halálos balesetek számát.

Szumma : az emberi tényezőt NEM tudják kiküszöbölni. Lehet bármilyen orvosi, stb vizsgálat, amíg embereken áll v. bukik a dolog mindig benne lesz a pakliban az ilyen tragédia.BigBaltazar

A gép meg elromolhat.Matthew99

Statisztikák szerint, még mindig az emberi tényező okozza a balesetek nagy részét.

Szumma : az emberi tényezőt NEM tudják kiküszöbölni. Lehet bármilyen orvosi, stb vizsgálat, amíg embereken áll v. bukik a dolog mindig benne lesz a pakliban az ilyen tragédia.BigBaltazar

A gép meg elromolhat.

Szumma : az emberi tényezőt NEM tudják kiküszöbölni. Lehet bármilyen orvosi, stb vizsgálat, amíg embereken áll v. bukik a dolog mindig benne lesz a pakliban az ilyen tragédia.

Mert jogositvanyt nem adnak ilyen emberek kezebe?

Itt nem a mentalis betegseg a gond feltetlen, lehetett volna alvo ugynok is...

Nem véletlenül dolgoznak azon, hogy a repülőgépeket akár a földről is lehessen irányítani, a pilóták onnantól tényleg csak a le- és felszálláshoz és a biztonság kedvéért kellenek majd, másodpilótákra meg végképp nem lesz szükségbaggio

És oda majd nem engednek be egy mentálisan gyengét aki majd föld felé irányíthatja a gépet...