Politika

Nem kell hozzá aláírt, letanuzott hozzájáruló nyilatkozat.
Ez az állításom.
Ne vesszünk el a részletekben, ezért egyszerűsítsük le:
Kell a migránsoktól nyilatkozat az arcuk mutatásához a vonatkozó törvény szerint?
Ki kell takarni az arcukat?
Két eldöntendő kérdés.
Őszentsége Sobri Jóska

Akkor bemásolok egy részt az általam hivatkozott 2014-es cikkből:
Március 15-én hatályba lép az új Polgári törvénykönyv, ami most már feketén-fehéren kimondja: jogsértés engedély nélkül lefotózni valakit, és akkor is csúnya pereskedés lehet belőle, ha a fotó utána örökre elsüllyed egy fiók mélyén, és soha senki nem nézi meg. Szombattól már meglepődni sem lesz érdemes: százezrekbe kerülhet egy meggondolatlanul ellőtt fotó Magyarországon.
A törvényszövegben látványos a változás: eddig az volt a szabály, hogy a képmás nyilvánosságra hozatalához kell az érintett hozzájárulása, az új szabály pedig március 15-től az lesz, hogy nemcsak a fotó felhasználásához, hanem az elkészítéséhez is kell a hozzájárulás. Az új Ptk. egészen pontosan így fogalmaz:
2:43. § A személyiségi jogok sérelmét jelenti különösen g) a képmáshoz és a hangfelvételhez való jog megsértése. (...) 2:48. § (1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges. (2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén.
Tehát: 1. ahogyan Jughead is írta, valóban nem a médiatörvényről van szó, hanem a Ptk-ról, 2. a szövegből egyértelmű, hogy csak "tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén" nincs szükség az érintett hozzájárulására, 3. megnéztem a törvényt, az idézett rendelkezések most is hatályban vannak.
Még egy részlet a cikkből:
A sérelemdíj az új Ptk. egyik legfontosabb újdonsága. Ahhoz, hogy valaki ilyet követeljen, „a jogsértés tényén kívül további hátrány bekövetkeztének bizonyítása nem szükséges”. Vagyis nem kell bizonyítania, hogy kára keletkezett, mondjuk tönkrement a házassága, mert akkor kapta le a fotós, amikor a szeretőjével volt az utcán, és így lebukott a férje előtt. Csak annyi kell, hogy készüljön róla – a hozzájárulása nélkül – egy fotó. "Ha én épp a Nemzeti Múzeumot fényképezem, és ön besétál a képbe, beperelhet érte, és kérhet pénzt" – mondott példát Bánkuti. (Bánkuti András fotós.)
Még valami: a cikkben hivatkozott bírói álláspont szerint elvileg nem kell írásos hozzájárulási nyilatkozat, elég a "ráutaló magatartás" is. Csak éppen konkrét ítéletek szólnak arról, hogy mégsem elég.

Szerkesztette: nagylaza, főpohárnok

Korábban azt írtad, hogy "a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól".
Ha a nyilatkozótól kell beleegyezés (miközben ő nyilván tudatában van annak, hogy nyilatkozik), akkor attól, akit véletlenszerűen kameráznak/fotóznak le, a törvény logikája szerint még inkább kell.
nagylaza, főpohárnok

Pedig nem kell.
Se kitakarni az arcukat.
Azt elfogadom, hogy ez nem tűnik logikusnak, de ez van.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

És ez hogy jön ide?
Jughead

Hogy a migránstömeg, koncert, focimeccs, tüntetés, a közterületek, utcák, terek az médiajogászok szerint tömegfelvétel.
Én nem vagyok jogász, csak dolgoztok velük, és az ilyen esetekben soha nem kell beleegyező nyilatkozat a felvételen szereplőktől, leadható anélkül is, ez a törvényértelmezés bírói gyakorlata.
Nem tudok olyan perről, ahol valamelyik médiumot elmarasztalták volna a nyilatkozatok hiánya miatt.
Te tudsz?
Őszentsége Sobri Jóska

És az, hogy jön ide, hogy mi a tömegfelvétel?

Az az állításod, hogy a jogszabályok szerint (egészen pontosan a médiatörvény szerint, aminek köze nincs az esethez, de ezt engedjük el) közterületen, nyilvános helyeken bárki lekamerázható. Ez egy hamis állítás, amire felhívták a figyelmed, Te még azután is tartottad magad ehhez, majd most hogy rájöttél, hogy hülyeséget mondtál, elkezdtél kapálózni és próbálsz ide keverni gyakorlatot meg tömegfelvételt, holott ezekről szó se volt az állításodban.

Ha azt mondod, hogy 2+1 az a matematika szabályai szerint 4, majd elmagyarázzák neked, hogy márpedig az 3, akkor se értelmezhető reakció az, hogy “de van aki szerint 4, mert nem tud mindenki számolni”, hiszen ez nem releváns, ettől még az alapállításod hülyeség marad.
Jughead

Szerinted.
Szerintem meg tömegfelvételnél nem kell beleegyezés.
És ahonnan indultunk az az, hogy csebi szerint ki kéne takarni a migránsok arcát. Nem kell.
Jogászkodhatsz a köznyelvi, pongyola megfogalmazásomon, de az az érvelésem része és nem az állításomé, mert én érdemben azt az állítást vitatom, amit a thread elején quoteoltam, miszerint

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Nem kell hozzá aláírt, letanuzott hozzájáruló nyilatkozat.
Ez az állításom.
Ne vesszünk el a részletekben, ezért egyszerűsítsük le:
Kell a migránsoktól nyilatkozat az arcuk mutatásához a vonatkozó törvény szerint?
Ki kell takarni az arcukat?
Két eldöntendő kérdés.

Ha azt mondod, hogy 2+1 az a matematika szabályai szerint 4, majd elmagyarázzák neked, hogy márpedig az 3, akkor se értelmezhető reakció az, hogy “de van aki szerint 4, mert nem tud mindenki számolni”, hiszen ez nem releváns, ettől még az alapállításod hülyeség marad.
Jughead

milyen matematikát építünk fel? 😊

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

És ez hogy jön ide?
Jughead

Hogy a migránstömeg, koncert, focimeccs, tüntetés, a közterületek, utcák, terek az médiajogászok szerint tömegfelvétel.
Én nem vagyok jogász, csak dolgoztok velük, és az ilyen esetekben soha nem kell beleegyező nyilatkozat a felvételen szereplőktől, leadható anélkül is, ez a törvényértelmezés bírói gyakorlata.
Nem tudok olyan perről, ahol valamelyik médiumot elmarasztalták volna a nyilatkozatok hiánya miatt.
Te tudsz?
Őszentsége Sobri Jóska

És az, hogy jön ide, hogy mi a tömegfelvétel?

Az az állításod, hogy a jogszabályok szerint (egészen pontosan a médiatörvény szerint, aminek köze nincs az esethez, de ezt engedjük el) közterületen, nyilvános helyeken bárki lekamerázható. Ez egy hamis állítás, amire felhívták a figyelmed, Te még azután is tartottad magad ehhez, majd most hogy rájöttél, hogy hülyeséget mondtál, elkezdtél kapálózni és próbálsz ide keverni gyakorlatot meg tömegfelvételt, holott ezekről szó se volt az állításodban.

Ha azt mondod, hogy 2+1 az a matematika szabályai szerint 4, majd elmagyarázzák neked, hogy márpedig az 3, akkor se értelmezhető reakció az, hogy “de van aki szerint 4, mert nem tud mindenki számolni”, hiszen ez nem releváns, ettől még az alapállításod hülyeség marad.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

És ez hogy jön ide?
Jughead

Hogy a migránstömeg, koncert, focimeccs, tüntetés, a közterületek, utcák, terek az médiajogászok szerint tömegfelvétel.
Én nem vagyok jogász, csak dolgoztok velük, és az ilyen esetekben soha nem kell beleegyező nyilatkozat a felvételen szereplőktől, leadható anélkül is, ez a törvényértelmezés bírói gyakorlata.
Nem tudok olyan perről, ahol valamelyik médiumot elmarasztalták volna a nyilatkozatok hiánya miatt.
Te tudsz?
Őszentsége Sobri Jóska

Az anonim bírósági határozatok tárában mi is találtunk olyan konkrét ügyet, amelyben a felelősségre vont médium hiába védekezett azzal, hogy az őket beperelő riportalany többször is belenézett a kamerába. A Miskolci Törvényszék ebben az ügyben 2012 februárjában 800 ezer forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg annak a vasutasnak, aki utólag, miután adásba került, megbánta, hogy beszélgetett a riporterrel egy sztrájk alatt. A vasutas azt állította: nem tudta, hogy felveszik, amit mond, a tévé nem tudta bizonyítani az ellenkezőjét.
 index.hu/belfold/2014/03/14/fotozzon_ezentul_aki_mer/
nagylaza, főpohárnok

Ez nem tömegfelvétel.
Ez nyilatkozó.
Tőlük minden esetben kell beleegyezés.
Őszentsége Sobri Jóska

Korábban azt írtad, hogy "a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól".
Ha a nyilatkozótól kell beleegyezés (miközben ő nyilván tudatában van annak, hogy nyilatkozik), akkor attól, akit véletlenszerűen kameráznak/fotóznak le, a törvény logikája szerint még inkább kell. Ha elolvasod a belinkelt cikket, akkor láthatod, hogy egészen abszurd a szabályozás. (Lehet, hogy azóta változott, nem tudok róla.) Más kérdés, hogy az emberek túlnyomó többsége ezzel nincs tisztában.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

És ez hogy jön ide?
Jughead

Hogy a migránstömeg, koncert, focimeccs, tüntetés, a közterületek, utcák, terek az médiajogászok szerint tömegfelvétel.
Én nem vagyok jogász, csak dolgoztok velük, és az ilyen esetekben soha nem kell beleegyező nyilatkozat a felvételen szereplőktől, leadható anélkül is, ez a törvényértelmezés bírói gyakorlata.
Nem tudok olyan perről, ahol valamelyik médiumot elmarasztalták volna a nyilatkozatok hiánya miatt.
Te tudsz?
Őszentsége Sobri Jóska

Ezzel a részével lehetne vitatkozni. Az, hogy grasszálok az utcán egyedül, vagy a barátnőmmel, vagy 3 haverral, nehezen (sehogy sem) minősülhet tömegfelvételnek, ahogy a berakott cikk szerinti Ptk. 2:48. § (2) bekezdésben szerepel kivételként. Nem tüntetés, kordonbontás, színház vagy koncert, csak az, hogy az utcán vagy. Nézzük meg a google maps fotóit, minden random járókelő arca ki van takarva. Az a tény, hogy közterületen vagyok, senkit sem jogosít fel arra, hogy felvegyen, vagy a felvételt felhasználja. Kell a hozzájárulásom.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

És ez hogy jön ide?
Jughead

Hogy a migránstömeg, koncert, focimeccs, tüntetés, a közterületek, utcák, terek az médiajogászok szerint tömegfelvétel.
Én nem vagyok jogász, csak dolgoztok velük, és az ilyen esetekben soha nem kell beleegyező nyilatkozat a felvételen szereplőktől, leadható anélkül is, ez a törvényértelmezés bírói gyakorlata.
Nem tudok olyan perről, ahol valamelyik médiumot elmarasztalták volna a nyilatkozatok hiánya miatt.
Te tudsz?
Őszentsége Sobri Jóska

Az anonim bírósági határozatok tárában mi is találtunk olyan konkrét ügyet, amelyben a felelősségre vont médium hiába védekezett azzal, hogy az őket beperelő riportalany többször is belenézett a kamerába. A Miskolci Törvényszék ebben az ügyben 2012 februárjában 800 ezer forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg annak a vasutasnak, aki utólag, miután adásba került, megbánta, hogy beszélgetett a riporterrel egy sztrájk alatt. A vasutas azt állította: nem tudta, hogy felveszik, amit mond, a tévé nem tudta bizonyítani az ellenkezőjét.
 index.hu/belfold/2014/03/14/fotozzon_ezentul_aki_mer/
nagylaza, főpohárnok

Ez nem tömegfelvétel.
Ez nyilatkozó.
Tőlük minden esetben kell beleegyezés.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

És ez hogy jön ide?
Jughead

Hogy a migránstömeg, koncert, focimeccs, tüntetés, a közterületek, utcák, terek az médiajogászok szerint tömegfelvétel.
Én nem vagyok jogász, csak dolgoztok velük, és az ilyen esetekben soha nem kell beleegyező nyilatkozat a felvételen szereplőktől, leadható anélkül is, ez a törvényértelmezés bírói gyakorlata.
Nem tudok olyan perről, ahol valamelyik médiumot elmarasztalták volna a nyilatkozatok hiánya miatt.
Te tudsz?
Őszentsége Sobri Jóska

Az anonim bírósági határozatok tárában mi is találtunk olyan konkrét ügyet, amelyben a felelősségre vont médium hiába védekezett azzal, hogy az őket beperelő riportalany többször is belenézett a kamerába. A Miskolci Törvényszék ebben az ügyben 2012 februárjában 800 ezer forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg annak a vasutasnak, aki utólag, miután adásba került, megbánta, hogy beszélgetett a riporterrel egy sztrájk alatt. A vasutas azt állította: nem tudta, hogy felveszik, amit mond, a tévé nem tudta bizonyítani az ellenkezőjét.
 index.hu/belfold/2014/03/14/fotozzon_ezentul_aki_mer/

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

És ez hogy jön ide?
Jughead

Hogy a migránstömeg, koncert, focimeccs, tüntetés, a közterületek, utcák, terek az médiajogászok szerint tömegfelvétel.
Én nem vagyok jogász, csak dolgoztok velük, és az ilyen esetekben soha nem kell beleegyező nyilatkozat a felvételen szereplőktől, leadható anélkül is, ez a törvényértelmezés bírói gyakorlata.
Nem tudok olyan perről, ahol valamelyik médiumot elmarasztalták volna a nyilatkozatok hiánya miatt.
Te tudsz?

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

 nmhh.hu/cikk/190112/Mi_szamit_hozzajarulas_nelkul_hozzaferhetove_tett_tartalomnak

Ptk. 2:48. § A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog
2:48. § (1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.

(2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén.

Szívesen.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.
Őszentsége Sobri Jóska

És ez hogy jön ide?

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.
Jughead

Pedig a gyakorlat nem így működik.
Közterületen, nyilvános helyen nem kell beleegyeznie a lekamerázottnak.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.
Őszentsége Sobri Jóska

Warr_b-nek van igaza.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).
warr_b

De, az utcán titeket is lehet, ha az nem magánút.

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem úgy van, hogy csak bizonyos létszám felett? Pl egy koncerten a közönséget nyugodtan lehet kamerázni, fotózni, de ha kettesben sétálunk az asszonnyal az utcán, akkor minket nem (csak ha külön hozzájárulunk).

elegge erdekes az is, hogy nem takarjak ki a kulfoldiek arcat 99%%ban. feltetelezem megvan mindenkitol az alairt hozzajarulo nyilatkozat letanuzva.
csebi

Ez off, de a médiatörvény szerint közterületen, nyilvános helyeken nem kell semmiféle beleegyezés a lekamerázottaktól.

A "Volán eladása" egy érdekes kifejezés, főleg 2009-es viszonylatban, amikor volt még 24 volántársaság az országban... 😀

A MÁV eladása meg a 2009-es válság kezelése szempontjából szerintem teljesen rossz irány, több szempontból is. Kicsit beleláttam mi ment ott akkoriban, édesanyám révén, aki lehúzott ott 40 évet, jó rálátással a dolgokra...

2009-re már kiment a Cargo, az egyetlen reálisa nézve nyereségesen üzemeltethető MÁV-utócég. A többi meg akkor totál káosz volt, szétszedték rengeteg darabra, de úgy, hogy a Start nem tudott volna menni a Trakció nélkül, mert utóbbiban voltak a mozdonyok, de a Trakció se ért semmit magában, ha nincs mit vontatnia, meg akkor még ott volt a Gépészet is, ami a javításokat végezte. 2014-ben ezeketbe beolvasztották a Start-ba, de 2009-ben még különálló cégek voltak, amik ráadásul a pályát tulajdonló és fenntartó MÁV-tól bérelték (bérelik) a pályát, annak kiegészítéseit és a személyzetet. Egyben értekesíthető lehetett volna talán, persze rengeteg törvénymódosítás után, mivel a jelenleg is érvényes 1993-as törvény szerint a pálya az állam kizárólagos tulajdona, a jegyárakat az állam határozza meg hatóságilag, stb., ezt mind újra kellett volna szabályozni...

Az meg külön kérdés, hogy kinek lett volna/lenne érdekében egy ilyen mamutot megvenni és gatyába rázni, ráadásul ha azt nézem, hogy a Cargo eladása 1 évet vett igénybe, pedig az sokkal kevesebb eszközzel rendelkezett, mint a többi, a MÁV maradékát mire eladták volna, addigra régen lemegy a 2010-es választás. Rengeteg a régi kocsi és mozdony, régi épületek rossz álapotban, stb., nem egy ékszerdobozt árulna az állam. Btw, ha kiadja az állam a kezéből a jegyárakat, akkor a vevő emelhetett volna akármikor, azzal az alacsony bérű réteg szívott volna leginkább, ha állami marad a jegyár, úgy viszont sokkal nehezebb vevőt találni...

Mellesleg az állam, amellett, hogy nyerne egy egyszeri bevételt, nem úszná meg, hogy a nyakán maradjon a kiadási oldalon a kedvezményes jegyek (diák, nyugdíjas, stb.) finanszírozása a vevő felé, szóval messze nem tisztán csak "eladjuk a MÁV-ot, Volánt és letudtuk a közlekedést" a dolog...
StormST

A rengeteg kamu jogcímen lévő kedvezménnyel kezdjenek inkább valamit, hogy ne 3db A4-es lapra férjen csak rá az összes...
FLZOLI

Nem fognak, mert amíg állami kézben van a közlekedés, addig mindegy, hogy egyik zsebből mennyit raknak át a másikba (már ha átrakják és nem írják le a cég oldalán veszteségnek, ilyenre is volt annó elég sokszor példa) és sok emberrel éreztetik, hogy neki jó, mert van valami kedvezmény, amit magára tud húzni, még ha igazából az a különbözet az ő adójából is van kipótolva, ami mehetne máshová is, amitől esetleg az adója lehetne kevesebb, de eddig nem jutnak el az emberek általában...

A "Volán eladása" egy érdekes kifejezés, főleg 2009-es viszonylatban, amikor volt még 24 volántársaság az országban... 😀

A MÁV eladása meg a 2009-es válság kezelése szempontjából szerintem teljesen rossz irány, több szempontból is. Kicsit beleláttam mi ment ott akkoriban, édesanyám révén, aki lehúzott ott 40 évet, jó rálátással a dolgokra...

2009-re már kiment a Cargo, az egyetlen reálisa nézve nyereségesen üzemeltethető MÁV-utócég. A többi meg akkor totál káosz volt, szétszedték rengeteg darabra, de úgy, hogy a Start nem tudott volna menni a Trakció nélkül, mert utóbbiban voltak a mozdonyok, de a Trakció se ért semmit magában, ha nincs mit vontatnia, meg akkor még ott volt a Gépészet is, ami a javításokat végezte. 2014-ben ezeketbe beolvasztották a Start-ba, de 2009-ben még különálló cégek voltak, amik ráadásul a pályát tulajdonló és fenntartó MÁV-tól bérelték (bérelik) a pályát, annak kiegészítéseit és a személyzetet. Egyben értekesíthető lehetett volna talán, persze rengeteg törvénymódosítás után, mivel a jelenleg is érvényes 1993-as törvény szerint a pálya az állam kizárólagos tulajdona, a jegyárakat az állam határozza meg hatóságilag, stb., ezt mind újra kellett volna szabályozni...

Az meg külön kérdés, hogy kinek lett volna/lenne érdekében egy ilyen mamutot megvenni és gatyába rázni, ráadásul ha azt nézem, hogy a Cargo eladása 1 évet vett igénybe, pedig az sokkal kevesebb eszközzel rendelkezett, mint a többi, a MÁV maradékát mire eladták volna, addigra régen lemegy a 2010-es választás. Rengeteg a régi kocsi és mozdony, régi épületek rossz álapotban, stb., nem egy ékszerdobozt árulna az állam. Btw, ha kiadja az állam a kezéből a jegyárakat, akkor a vevő emelhetett volna akármikor, azzal az alacsony bérű réteg szívott volna leginkább, ha állami marad a jegyár, úgy viszont sokkal nehezebb vevőt találni...

Mellesleg az állam, amellett, hogy nyerne egy egyszeri bevételt, nem úszná meg, hogy a nyakán maradjon a kiadási oldalon a kedvezményes jegyek (diák, nyugdíjas, stb.) finanszírozása a vevő felé, szóval messze nem tisztán csak "eladjuk a MÁV-ot, Volánt és letudtuk a közlekedést" a dolog...
StormST

A rengeteg kamu jogcímen lévő kedvezménnyel kezdjenek inkább valamit, hogy ne 3db A4-es lapra férjen csak rá az összes...

Amúgy nem 10-15 fős átszökésekről van szó, hanem szervezett embercsempész akciókról.
csi77

És ez nem tudom hány száz embercsempész szabadon bocsátása után még érv?
r.baggio

MIGRÁNSGETTÓ!!

 444.hu/2023/07/25/sorra-szunnek-meg-a-magyar-cegek-hateves-csucson-a-felszamolasok-szama

rohadt baloldal!
Amadeus von Dollárbaloldal

felszámolóbiztosnak kellett volna menni.
deyell

You mean végrehajtónak...? 😁
warr_b

azt nem venné be a gyomrom.
deyell

miért a felszámolót igen? 😀
Amadeus von Dollárbaloldal

Én számoltam fel céget, sok gyomor nem kell hozzá.
Annyi, hogy ügyvezetsz egy céget, ami nem csinál semmit, nem foglalkoztat senkit, csak adminisztrálni meg ügyintézni kell különböző hivatalokkal, hatóságokkal, tulajdonossal.
Őszentsége Sobri Jóska

Én dolgoztam elég sokat felszámolások környékén, amiről te beszélsz, az már a vége nagyon. Azért amikor egy felszámoló továbbüzemeltet egy céget és nem csak az a cél, hogy bezárják és eladják az egészet, ott azért van meló, meg gennyes tud lenni. Mindezek mellett nem mondanám azt se, hogy láttam olyan felszámolót, aki ne lett volna minimum kissé megkérdőjelezhető tisztaságú, erkölcsileg és/vagy emberileg…
StormST

egy társasház alapításhoz kellett volna az egyik felszámoló hozzájárulása. volt egy picsányi terület, amin egy felszámolás alatti cég használati joggal rendelkezett a tulajdoni lap szerint, ezért kellett volna. (ez a cég már lassan 30 éve felszámolás alatt áll, érthetetlen, hogy miért nem zajlott már le a felszámolás)
a felszámoló mondvacsinált okokra hivatkozva megtagadta a hozzájárulást. aztán egy közös ismerős útján közölte, hogy mindezt azért tette, mert zsebbe fizetést vár el a hozzájárulásért cserébe.
deyell

Igen, ilyenek vannak, nem angyallelkűek mennek felszámolónak, bár van persze normális is, de az a ritkább eset... 😀

Teszem hozzá, nagyon sokszor olyan helyzetben vesznek át cégeket a tulajdonosok "áldásos" tevékenysége után, hogy hiába vannak/lennének a legjobb szándékaik, az alkalmazottak és a hitelezők szemében akkor is ők lennének a gecik. De ez már egy messzire vezető téma...

 444.hu/2023/07/25/sorra-szunnek-meg-a-magyar-cegek-hateves-csucson-a-felszamolasok-szama

rohadt baloldal!
Amadeus von Dollárbaloldal

felszámolóbiztosnak kellett volna menni.
deyell

You mean végrehajtónak...? 😁
warr_b

azt nem venné be a gyomrom.
deyell

miért a felszámolót igen? 😀
Amadeus von Dollárbaloldal

Én számoltam fel céget, sok gyomor nem kell hozzá.
Annyi, hogy ügyvezetsz egy céget, ami nem csinál semmit, nem foglalkoztat senkit, csak adminisztrálni meg ügyintézni kell különböző hivatalokkal, hatóságokkal, tulajdonossal.
Őszentsége Sobri Jóska

Én dolgoztam elég sokat felszámolások környékén, amiről te beszélsz, az már a vége nagyon. Azért amikor egy felszámoló továbbüzemeltet egy céget és nem csak az a cél, hogy bezárják és eladják az egészet, ott azért van meló, meg gennyes tud lenni. Mindezek mellett nem mondanám azt se, hogy láttam olyan felszámolót, aki ne lett volna minimum kissé megkérdőjelezhető tisztaságú, erkölcsileg és/vagy emberileg…
StormST

egy társasház alapításhoz kellett volna az egyik felszámoló hozzájárulása. volt egy picsányi terület, amin egy felszámolás alatti cég használati joggal rendelkezett a tulajdoni lap szerint, ezért kellett volna. (ez a cég már lassan 30 éve felszámolás alatt áll, érthetetlen, hogy miért nem zajlott már le a felszámolás)
a felszámoló mondvacsinált okokra hivatkozva megtagadta a hozzájárulást. aztán egy közös ismerős útján közölte, hogy mindezt azért tette, mert zsebbe fizetést vár el a hozzájárulásért cserébe.

Divide et impera, tökéletesen működik...
warr_b

Az a gond, hogy itt egyesek okádék stílust engednek meg maguknak, mert csak az ő véleményük az egyetlen és igaz.
Hát nem feltétlen.

| (Egyébként én nem is néztem erről semmilyen propaganda videót) |
csi77

Ha az én stílusom gondolod okádéknak, akkor elnézést. Ugyanakkor fenntartom, hogy az egész “migráns” kérdés egy nem létező probléma, ami csak a figyelemelterelést szolgálja. 10-15 fős társaságok átszökése a kerítésen, kb a rendőrségi hírek mínuszos összefoglalóban értelmezhetőek. Szerintem, aki ezt komoly problémának veszi, az felült a propagandának. Ennyi.
vpi

Én nem ültem fel a propagandának, meg sem néztem a videót. Amúgy nem 10-15 fős átszökésekről van szó, hanem szervezett embercsempész akciókról. Ha valami gikszer beüt, akkor lehet ebből gond, egyébként valószínűleg nem is hallanál róla. Azért, amikor a polgárőrök is segítenek, mindegyiknek a lelkére kötik, hogy ha találnak ilyen csoportot, telefonáljanak, ne próbálják meg üldözni őket, mert simán elvágják a torkukat. Ami már hírértékű lehet. Ja, ezt 80-100 km-re a határtól.

Egyetlen mondattal nem mondtam, hogy ez ma MO legnagyobb problémája, sőt, szerencsére én személyesen nem is találkoztam velük. Csak megjegyeztem, hogy azért létezik, ha nem is first world problem......
csi77

Az egész problémakör eredője, hogy az Eu-nak, részben politikai, részben a döntéshozatal rendszere miatt (vétók) nincsen egységes bevándorlási rendszere. A világ második leggazdagabb régiója nem tud egy határozott rendszert felállítani, mint pl az USA, ahol a zöldkártya rendszereben leválogatják maguknak azokat az embereket, akikre szükségük van. Így egyes országokon múlik, ki jöhet, ki nem, ami a schengen-i rendszer miatt kb komolyan vehetetlen.
Ennek eredménye, hogy itt a végeken rettegünk és feltételezzük, hogy minden huszonéves robbantani jön | nem | , mert a mi poltikai vezetésünk így őrzi a hatalmát.
És mivel a jogi erejük (vétó) meg van, ezért ez még jó ideig el is fog tartani további 20-25 évig a megoldás helyett.
vpi

Szépen leírtad a "problémát" amit már én is felvettem az előbb és tagadtad majd nekem estél..., itt a végeken ez nekünk problémát jelent, nem azért mert robbantani jönnek, nem azért mert itt maradnak, hanem egyszerűen az egységes bevándorlási politika hiánya miatt.
Azon kívül hogy játszák a macska egér játékot a határon nincs belőle gondunk, de ez egyre aktívabb lesz, mert át tudnak jutni, és megéri fizetni ezért, mert sokaknak sikerült. Se az EU, se a magyar kormány nem akarja megoldani ez csak eszkalálódni fog. Szóval egy problémáról beszélünk, ami kevésbé érint mint az hogy 1000 forint a kenyér.
Nomac

 telex.hu/kulfold/2023/07/26/migransgetto-menekultugy-migracio-eu-kvota-hatareljaras-orban

Kapcsolódik.
vpi

ez is

Magyarország félmillió új munkavállalót igényel - Vietnám, Fülöp-szigetek, Mongólia, Távol-Kelet, ezek a fontosabb források Czomba Sándor foglalkoztatáspolitikáért felelős államtitkár szerint

 demokrata.hu/magyarorszag/ember-kell-ide-2-670580/

Divide et impera, tökéletesen működik...
warr_b

Az a gond, hogy itt egyesek okádék stílust engednek meg maguknak, mert csak az ő véleményük az egyetlen és igaz.
Hát nem feltétlen.

| (Egyébként én nem is néztem erről semmilyen propaganda videót) |
csi77

Ha az én stílusom gondolod okádéknak, akkor elnézést. Ugyanakkor fenntartom, hogy az egész “migráns” kérdés egy nem létező probléma, ami csak a figyelemelterelést szolgálja. 10-15 fős társaságok átszökése a kerítésen, kb a rendőrségi hírek mínuszos összefoglalóban értelmezhetőek. Szerintem, aki ezt komoly problémának veszi, az felült a propagandának. Ennyi.
vpi

Én nem ültem fel a propagandának, meg sem néztem a videót. Amúgy nem 10-15 fős átszökésekről van szó, hanem szervezett embercsempész akciókról. Ha valami gikszer beüt, akkor lehet ebből gond, egyébként valószínűleg nem is hallanál róla. Azért, amikor a polgárőrök is segítenek, mindegyiknek a lelkére kötik, hogy ha találnak ilyen csoportot, telefonáljanak, ne próbálják meg üldözni őket, mert simán elvágják a torkukat. Ami már hírértékű lehet. Ja, ezt 80-100 km-re a határtól.

Egyetlen mondattal nem mondtam, hogy ez ma MO legnagyobb problémája, sőt, szerencsére én személyesen nem is találkoztam velük. Csak megjegyeztem, hogy azért létezik, ha nem is first world problem......
csi77

Az egész problémakör eredője, hogy az Eu-nak, részben politikai, részben a döntéshozatal rendszere miatt (vétók) nincsen egységes bevándorlási rendszere. A világ második leggazdagabb régiója nem tud egy határozott rendszert felállítani, mint pl az USA, ahol a zöldkártya rendszereben leválogatják maguknak azokat az embereket, akikre szükségük van. Így egyes országokon múlik, ki jöhet, ki nem, ami a schengen-i rendszer miatt kb komolyan vehetetlen.
Ennek eredménye, hogy itt a végeken rettegünk és feltételezzük, hogy minden huszonéves robbantani jön | nem | , mert a mi poltikai vezetésünk így őrzi a hatalmát.
És mivel a jogi erejük (vétó) meg van, ezért ez még jó ideig el is fog tartani további 20-25 évig a megoldás helyett.
vpi

Szépen leírtad a "problémát" amit már én is felvettem az előbb és tagadtad majd nekem estél..., itt a végeken ez nekünk problémát jelent, nem azért mert robbantani jönnek, nem azért mert itt maradnak, hanem egyszerűen az egységes bevándorlási politika hiánya miatt.
Azon kívül hogy játszák a macska egér játékot a határon nincs belőle gondunk, de ez egyre aktívabb lesz, mert át tudnak jutni, és megéri fizetni ezért, mert sokaknak sikerült. Se az EU, se a magyar kormány nem akarja megoldani ez csak eszkalálódni fog. Szóval egy problémáról beszélünk, ami kevésbé érint mint az hogy 1000 forint a kenyér.
Nomac

 telex.hu/kulfold/2023/07/26/migransgetto-menekultugy-migracio-eu-kvota-hatareljaras-orban

Kapcsolódik.

Vannak kialakult rendszerek, csak nem igazán megoldások erre a volumenre. A havi több ezer emberre jelenleg nincs mindenkinek megfelelő megoldás az EU-ban. Próbálkoznak, raknak bele sok pénzt, de amíg nem egységesek a tagállamok, aránytalan a teher, addig ez lesz.
A NER-nek jó ez, mert elterelik a figyelmet a belső problémákról.
gyurczi

Erre a volumenre nem létezik megoldás.
Európa 1500 éve egyszer már lejátszotta ezt: ha erős az őshonos kultúra, kialakulhat valamiféle egymás mellett élés és minimális integráció, ha nem, a bevándorlók nyugdíjazzák a görög-római-keresztény-liberális értékeket.