Politika

Félreértetted a kérdésem alanyát. 😊
Azt elárulod, hogy milyen más járható út van, mint a neoliberalizmus? Konkrétan, ami életszerűen elő is idézhető.
Sobri Jóska

Le szeretném szögezni: a kommunizmus és annak alfajai NEM megoldások. A megoldást a kapitalizmus újragondolásában látom.
Szerintem minden korábbinál nagyobb piaci kontrollt a demokratikus intézményrendszernek, mert irányítani kell a piacot, hogy pl. küzdjön az éghajlatváltozás ellen, mert magától nem fog. Adókkal ki kell kényszeríteni, hogy vállalatok célja ne csak a profit legyen, és tőkén elérhető jövedelem a teljesítménnyel arányosabban legyen elosztva a vállalatok belül.
Ez nem irreális. A neoliberális tanok közül már sok megdőlt, igazából egy hatalmas gát van, a tőkejövedelemből gyakorlatilag alig adóznak az gazdagok, ezt kéne megváltoztatni. Ez nagyon mesze van a marxizmustól, de a szocializmustól is, bármennyire is ezt akarja bizonygatni az amerikai jobboldal.
Gyurma Pappa

De, irreális.
Kínában, az oroszoknál, nálunk valóban az állam(kapitalizmus) diktál a piaci szereplőknek, de hol van ilyen Nyugaton? Sehol.
Mindenhol a nagytőke bábja a politika, a politikusok, így amit írsz, számomra életszerűtlen, hogy majd az állam rendberakja, beszabályozza, stb.
Sobri Jóska

Ebben igazad van, néha túlságosan KEU fejjel gondolkodom.

Alapvetően ennek alulról kell megindulnia. Ha én változtatok, nálam magasabb a bér, akkor hozzám fognak jönni dolgozni, és akkor kénytelen lesz más is változtatni.

Ez részben megy a techcégeknél, de ott sajnos rossz a fókusz: identitáspolitikai megfontolások mentén hirdetnek nagy jelszavakat, miközben ők maguk a megtestesült neoliberalizmus. Az igazságosabb társadalom addig érdekli őket, míg nem kerül pénzükbe.
Gyurma Pappa

Akkor marad a neoliberalizmus, amíg organikusan "ki nem pusztul", és nem jön helyette valami hatékonyabb. Pl. amikor megéri majd a nagytőkének is a klímavédelem, a társadalmi felelősségvállalás, nekik lesz valóban fontos a fenntartható fejlődés/profitszerzés és ehhez hasonlók.
Annak örülök, hogy nem valami átnevezett komminuzmust mondtál.
Mert biztos te is ismered az alapviccet:
Ki az, korán kel, kenyeret süt, és nem a pék?
De, a pék!
Sobri Jóska

Egy a baj az organikus kipusztulással: lassú. Igen is tenni kell érte, hogy haladjunk.
Tudod el fog jönni egy olyan pont, ahol már csak egy lépés marad: az erőszak. A BLM, az altright, mind ennek az elégedetlenségnek az előjátékai. Egyelőre a hatalmi elit szépen kijátssza a két oldalt egymás ellen, de előbb-utóbb valami történni fog.
Én nem látok más megoldást, csak az aktív szerepvállalást a változásban.
Gyurma Pappa

Ez így van, ha változtatni akar az ember.
Botorság remélni, hogy majd magától valami megjavul. Meg amolyan potyautas-attitűd.
De ha nem akar változtatni, akkor minek tipródjon?
Márpedig egy bizonyos egzisztenciális szint fölött teljesen megfelelő a világ, a koronavírustól eltekintve. Én legalábbis ezt mondtam a pandémiáig. És semmi extra egzisztenciális szintre nem gondoltam soha, csak annyira, hogy alapvetően legyen lakás, kaja, pina, szórakozás.
Azért ez nem volt irreális vagy elérhetetlen vágyálom sose.

Kamaszként mindenki forradalmár.
Van akinél akkor múlik el, amikor a személyes érdekek kerülnek előtérbe, vagy amikor szembesül azzal, mennyire nehéz a változás, változtatás, én akkor engedtem el ezt a vonalat, amikor egyre több embert ismertem meg, és az általam megismert emberek egyre nagyobb része volt teljesen agyhalott.
A mostani koronavírusjárvány meg ezt csak a lehető leglátványosabban demonstrálja.
És így egy másodpercig nem zavar, hogy az agyhalott tömegek miként basznak rá, és az elit mennyire szarik rájuk.
Ez a kép le van mentve nekem,
Emberiség 2020, angol tengerpart, pandémia 4. hónap.

Félreértetted a kérdésem alanyát. 😊
Azt elárulod, hogy milyen más járható út van, mint a neoliberalizmus? Konkrétan, ami életszerűen elő is idézhető.
Sobri Jóska

Le szeretném szögezni: a kommunizmus és annak alfajai NEM megoldások. A megoldást a kapitalizmus újragondolásában látom.
Szerintem minden korábbinál nagyobb piaci kontrollt a demokratikus intézményrendszernek, mert irányítani kell a piacot, hogy pl. küzdjön az éghajlatváltozás ellen, mert magától nem fog. Adókkal ki kell kényszeríteni, hogy vállalatok célja ne csak a profit legyen, és tőkén elérhető jövedelem a teljesítménnyel arányosabban legyen elosztva a vállalatok belül.
Ez nem irreális. A neoliberális tanok közül már sok megdőlt, igazából egy hatalmas gát van, a tőkejövedelemből gyakorlatilag alig adóznak az gazdagok, ezt kéne megváltoztatni. Ez nagyon mesze van a marxizmustól, de a szocializmustól is, bármennyire is ezt akarja bizonygatni az amerikai jobboldal.
Gyurma Pappa

De, irreális.
Kínában, az oroszoknál, nálunk valóban az állam(kapitalizmus) diktál a piaci szereplőknek, de hol van ilyen Nyugaton? Sehol.
Mindenhol a nagytőke bábja a politika, a politikusok, így amit írsz, számomra életszerűtlen, hogy majd az állam rendberakja, beszabályozza, stb.
Sobri Jóska

Ebben igazad van, néha túlságosan KEU fejjel gondolkodom.

Alapvetően ennek alulról kell megindulnia. Ha én változtatok, nálam magasabb a bér, akkor hozzám fognak jönni dolgozni, és akkor kénytelen lesz más is változtatni.

Ez részben megy a techcégeknél, de ott sajnos rossz a fókusz: identitáspolitikai megfontolások mentén hirdetnek nagy jelszavakat, miközben ők maguk a megtestesült neoliberalizmus. Az igazságosabb társadalom addig érdekli őket, míg nem kerül pénzükbe.
Gyurma Pappa

Akkor marad a neoliberalizmus, amíg organikusan "ki nem pusztul", és nem jön helyette valami hatékonyabb. Pl. amikor megéri majd a nagytőkének is a klímavédelem, a társadalmi felelősségvállalás, nekik lesz valóban fontos a fenntartható fejlődés/profitszerzés és ehhez hasonlók.
Annak örülök, hogy nem valami átnevezett komminuzmust mondtál.
Mert biztos te is ismered az alapviccet:
Ki az, korán kel, kenyeret süt, és nem a pék?
De, a pék!
Sobri Jóska

Egy a baj az organikus kipusztulással: lassú. Igen is tenni kell érte, hogy haladjunk.
Tudod el fog jönni egy olyan pont, ahol már csak egy lépés marad: az erőszak. A BLM, az altright, mind ennek az elégedetlenségnek az előjátékai. Egyelőre a hatalmi elit szépen kijátssza a két oldalt egymás ellen, de előbb-utóbb valami történni fog.
Én nem látok más megoldást, csak az aktív szerepvállalást a változásban.

Félreértetted a kérdésem alanyát. 😊
Azt elárulod, hogy milyen más járható út van, mint a neoliberalizmus? Konkrétan, ami életszerűen elő is idézhető.
Sobri Jóska

Le szeretném szögezni: a kommunizmus és annak alfajai NEM megoldások. A megoldást a kapitalizmus újragondolásában látom.
Szerintem minden korábbinál nagyobb piaci kontrollt a demokratikus intézményrendszernek, mert irányítani kell a piacot, hogy pl. küzdjön az éghajlatváltozás ellen, mert magától nem fog. Adókkal ki kell kényszeríteni, hogy vállalatok célja ne csak a profit legyen, és tőkén elérhető jövedelem a teljesítménnyel arányosabban legyen elosztva a vállalatok belül.
Ez nem irreális. A neoliberális tanok közül már sok megdőlt, igazából egy hatalmas gát van, a tőkejövedelemből gyakorlatilag alig adóznak az gazdagok, ezt kéne megváltoztatni. Ez nagyon mesze van a marxizmustól, de a szocializmustól is, bármennyire is ezt akarja bizonygatni az amerikai jobboldal.
Gyurma Pappa

De, irreális.
Kínában, az oroszoknál, nálunk valóban az állam(kapitalizmus) diktál a piaci szereplőknek, de hol van ilyen Nyugaton? Sehol.
Mindenhol a nagytőke bábja a politika, a politikusok, így amit írsz, számomra életszerűtlen, hogy majd az állam rendberakja, beszabályozza, stb.
Sobri Jóska

Ebben igazad van, néha túlságosan KEU fejjel gondolkodom.

Alapvetően ennek alulról kell megindulnia. Ha én változtatok, nálam magasabb a bér, akkor hozzám fognak jönni dolgozni, és akkor kénytelen lesz más is változtatni.

Ez részben megy a techcégeknél, de ott sajnos rossz a fókusz: identitáspolitikai megfontolások mentén hirdetnek nagy jelszavakat, miközben ők maguk a megtestesült neoliberalizmus. Az igazságosabb társadalom addig érdekli őket, míg nem kerül pénzükbe.
Gyurma Pappa

Akkor marad a neoliberalizmus, amíg organikusan "ki nem pusztul", és nem jön helyette valami hatékonyabb. Pl. amikor megéri majd a nagytőkének is a klímavédelem, a társadalmi felelősségvállalás, nekik lesz valóban fontos a fenntartható fejlődés/profitszerzés és ehhez hasonlók.
Annak örülök, hogy nem valami átnevezett komminuzmust mondtál.
Mert biztos te is ismered az alapviccet:
Ki az, korán kel, kenyeret süt, és nem a pék?
De, a pék!

Félreértetted a kérdésem alanyát. 😊
Azt elárulod, hogy milyen más járható út van, mint a neoliberalizmus? Konkrétan, ami életszerűen elő is idézhető.
Sobri Jóska

Le szeretném szögezni: a kommunizmus és annak alfajai NEM megoldások. A megoldást a kapitalizmus újragondolásában látom.
Szerintem minden korábbinál nagyobb piaci kontrollt a demokratikus intézményrendszernek, mert irányítani kell a piacot, hogy pl. küzdjön az éghajlatváltozás ellen, mert magától nem fog. Adókkal ki kell kényszeríteni, hogy vállalatok célja ne csak a profit legyen, és tőkén elérhető jövedelem a teljesítménnyel arányosabban legyen elosztva a vállalatok belül.
Ez nem irreális. A neoliberális tanok közül már sok megdőlt, igazából egy hatalmas gát van, a tőkejövedelemből gyakorlatilag alig adóznak az gazdagok, ezt kéne megváltoztatni. Ez nagyon mesze van a marxizmustól, de a szocializmustól is, bármennyire is ezt akarja bizonygatni az amerikai jobboldal.
Gyurma Pappa

De, irreális.
Kínában, az oroszoknál, nálunk valóban az állam(kapitalizmus) diktál a piaci szereplőknek, de hol van ilyen Nyugaton? Sehol.
Mindenhol a nagytőke bábja a politika, a politikusok, így amit írsz, számomra életszerűtlen, hogy majd az állam rendberakja, beszabályozza, stb.
Sobri Jóska

Ebben igazad van, néha túlságosan KEU fejjel gondolkodom.

Alapvetően ennek alulról kell megindulnia. Ha én változtatok, nálam magasabb a bér, akkor hozzám fognak jönni dolgozni, és akkor kénytelen lesz más is változtatni.

Ez részben megy a techcégeknél, de ott sajnos rossz a fókusz: identitáspolitikai megfontolások mentén hirdetnek nagy jelszavakat, miközben ők maguk a megtestesült neoliberalizmus. Az igazságosabb társadalom addig érdekli őket, míg nem kerül pénzükbe.

Félreértetted a kérdésem alanyát. 😊
Azt elárulod, hogy milyen más járható út van, mint a neoliberalizmus? Konkrétan, ami életszerűen elő is idézhető.
Sobri Jóska

Le szeretném szögezni: a kommunizmus és annak alfajai NEM megoldások. A megoldást a kapitalizmus újragondolásában látom.
Szerintem minden korábbinál nagyobb piaci kontrollt a demokratikus intézményrendszernek, mert irányítani kell a piacot, hogy pl. küzdjön az éghajlatváltozás ellen, mert magától nem fog. Adókkal ki kell kényszeríteni, hogy vállalatok célja ne csak a profit legyen, és tőkén elérhető jövedelem a teljesítménnyel arányosabban legyen elosztva a vállalatok belül.
Ez nem irreális. A neoliberális tanok közül már sok megdőlt, igazából egy hatalmas gát van, a tőkejövedelemből gyakorlatilag alig adóznak az gazdagok, ezt kéne megváltoztatni. Ez nagyon mesze van a marxizmustól, de a szocializmustól is, bármennyire is ezt akarja bizonygatni az amerikai jobboldal.
Gyurma Pappa

De, irreális.
Kínában, az oroszoknál, nálunk valóban az állam(kapitalizmus) diktál a piaci szereplőknek, de hol van ilyen Nyugaton? Sehol.
Mindenhol a nagytőke bábja a politika, a politikusok, így amit írsz, számomra életszerűtlen, hogy majd az állam rendberakja, beszabályozza, stb.

Félreértetted a kérdésem alanyát. 😊
Azt elárulod, hogy milyen más járható út van, mint a neoliberalizmus? Konkrétan, ami életszerűen elő is idézhető.
Sobri Jóska

Le szeretném szögezni: a kommunizmus és annak alfajai NEM megoldások. A megoldást a kapitalizmus újragondolásában látom.
Szerintem minden korábbinál nagyobb piaci kontrollt a demokratikus intézményrendszernek, mert irányítani kell a piacot, hogy pl. küzdjön az éghajlatváltozás ellen, mert magától nem fog. Adókkal ki kell kényszeríteni, hogy vállalatok célja ne csak a profit legyen, és tőkén elérhető jövedelem a teljesítménnyel arányosabban legyen elosztva a vállalatok belül.
Ez nem irreális. A neoliberális tanok közül már sok megdőlt, igazából egy hatalmas gát van, a tőkejövedelemből gyakorlatilag alig adóznak az gazdagok, ezt kéne megváltoztatni. Ez nagyon mesze van a marxizmustól, de a szocializmustól is, bármennyire is ezt akarja bizonygatni az amerikai jobboldal.

Nem fogyasztói piacra-t akartál írni? Ha nem, akkor megmagyaráznád mire gondolsz?peterk2005

Többen mennek dolgozni, mert már nem éri meg segélyből élni, ezért többen lépnek be a munkaerőpiacra, többen dolgoznak, azért tényleg többet is fogyasztanak, tehát mindenki jól jár.

Egyébként az az érdekes, hogy egyre több ismert, kiemelkedő vállalkozótól is hallom ezeket már. Szóval már rengeteg "tőkés" is felismerte, csak valahogy a tehetetlenségi erő nagyon nagy, és nehéz fordítani a szekéren. peterk2005

Mi pl, már így építjük az új céget, a régit is hasonlóan építettük, de ott még nem voltam elég elhivatott.

Nem ismerem a tanulmányt.

1) A piac mindenhatóságába vetett hit: részben igaz, olyan piacon, ahol mindenkinek minden információ adott, ott ténylegesen jól működnek a piaci szabályok. Ahol azonban informális egyenlőtlenség van, ott már nem. Arról nem is beszélve, hogy olyan piacokon, mint a munkaerőpiac, ahol totális egyenlőtlenség van az információkkal kapcsolatban, előbb-utóbb kiderül, hogy a piaci szabályozás konkrétan nem működik. Egyre több helyen válik egyértelművé, hogy a minimálbér emelése például éppenhogy bővíti a piacot, mert olyanok is belépnek a munkaerőpiacra, akik esetleg korábban inkább kimaradtak volna belőle.Gyurma Pappa

Nem fogyasztói piacra-t akartál írni? Ha nem, akkor megmagyaráznád mire gondolsz?

Egyébként az az érdekes, hogy egyre több ismert, kiemelkedő vállalkozótól is hallom ezeket már. Szóval már rengeteg "tőkés" is felismerte, csak valahogy a tehetetlenségi erő nagyon nagy, és nehéz fordítani a szekéren.

(Valahol volt egyébként olvastam egy tanulmányt - ha felismered a tartalmáról akkor fejtsd meg nekem hogy melyik lehetett, mert szívesen elolvasnám újra, de nem emlékszem hol olvastam 😊 - amelyik azt vizsgálta - és modellezte is -, hogy milyen hatása van a piacra annak, ha mondjuk van 1000 "átlagember" és 1 "gazdag ember", és elvesznek az átlagemberektől fejenként 100-100 dollárt, és odaadják egyben a gazdag embernek. Magyarul egy kicsivel csökkentik sok-sok ember vásárlóerejét, és egy nagy lökettel megnövelik egy emberét. És ezt időről időre megteszik, mindig egy picit elvéve az előbbiektől, és hozzálökve az utóbbi vagyonához. Az jött ki, hogy egy idő után a piac elkezdi elhagyni az átlagember igényeinek kielégítését, és megpróbálja a gazdag ember igényét kielégíteni. Egyszerűen, mert az ő igényeinek kielégítése több nyereséggel kecsegtet. A fodrászatok kidobják a borotválást a kínálatból, és beveszik a hajbeültetést, az ingatlan bérbeadók elkezdik felújítani és szolgáltatásokkal teletűzdelni az ingatlanjaikat, a taxikat lecserélik Opelről Mercedesre, stb., És persze az emelt szolgáltatásért emelt árat is kérnek. A vége az, hogy a piac eltorzul, a gazdag ember igényeinek kielégítéséért óriási lesz a verseny, az átlagemberek igényeinek kiszolgálását meg vagy lepattintják, vagy agyon-költség optimalizálják, hogy a nyereség versenyképes legyen a gazdag ember piacával. A végén így is emelkedni fognak az árak, mert az árverseny végén egy olyan szereplő van - a gazdag ember -, akinek tulajdonképpen tök mindegy, hogy egy hajvágás ezer vagy háromezer dollárba kerül, vagy egy autó félmillió vagy kétmillió. Ezért nem működik az a hatás, hogy ha nem vagy elég jó, másik legyőznek és keresned kell más piacot, mert ha kevés a gazdag ügyfél, akkor megduplázzák a szolgáltatások árát és fele annyi ügyfélen is bejön a bevétel. És ez húzza az átlagembereknek nyújtott szolgáltatások árát is, mert alig hullik ki vállalkozás a luxus piacról. Ennek aztán olyan - már valóságos, nem fiktív következménye lesznek -, amit mondjuk a new yorki ingatlanpiac produkált az utóbbi néhány évtizedben. A kiadó lakások és üzlethelységek több, mint fele konstansan kiadatlan, a luxus ingatlanokért a talajtól teljesen elrugaszkodott árakat kérnek, a "normál" ingatlanok esetén pedig - a luxuspiaci nyereségekkel való versenykényszer miatt -, az agyon-optimalizálás folyik, ezért rohadt drágán lehet hozzájutni általában lepusztult, patkánylakta bérleményekhez, amit a bérlő úgy kénytelen kivenni, hogy (egy kisebb üzlethelység méret esetén is) sokszázezer dollárt költ a rendbetételre beköltözés előtt. Ezért a piac nehezen is mozog, mert aki beköltözött valahova, nagyon nehezen mozdul a befektetett összegek miatt. Így kiszolgáltatott az áremelésekkel szemben is. Végeredményben maga az ingatlanpiac látszólag működik, annak ellenére is, hogy az ingatlan állomány fele kiadatlan és viszi a kötséget, mert a másik fele behozza azt és nyereséget is termel. Csak közben a kínálat elszakad a kereslettől. Luxusotthonok állnak évekig lakatlanul, az átlag lakások bérleti díját pedig képtelenek az átlagemberek megfizetni, és menekülnek az agglomeráció szélére. Ahonnan aztán visszajárnak dolgozni a központba, és ezzel a kereslettől elszakadt ingatlanpiaci kínálaton kívül egy csomó egyéb város-szervezési problémát is előidéznek. Amik, ha megfizethetőbb bérleti díjak lennének, akkor nem lennének.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

1. Bizony, ezert veszelyes meg mindig a kulturalis marxizmus meg a szelbal, csak ugye errol nem beszelunk, mert pont az egyetemek meg a feher elit egy nagyreszenek sajatja.undisputedly

Definiáld már nekem a kulturális marxizmust. Jordan Peterson, Ben Shapiro, Blair White mind erről beszélnek, de senki nem definiálta. Nekem az az érzésem, hogy előkaptak egy ijesztő szót, és ráaggatták erre az egészre. Azt gondolom, hogy nálam nem sokkal több ember foglalkozik itt a fórumon a marxizmussal aktívan, de ezek a libsi siránkozóknak nem sok köze van hozzá.

2. Es a kb masodik vilaghaboruban meghalt 70 milli ember melle (akikbol most nem vonom ki az orosz kommunistakat), ott volt Mao aki megolt kb szintugy 70 millio embert, vagy a Japan meszarlas csak a masodik vilaghaboruban ami 3-14 millio embert olt meg, de akkor vehetnek Afrikaban is a hadurakat stb. De amugy Cezar, meg Nagy Sandor es a tobbi kinai meg hasonlo hadvezer is nyugodtan allhatna itt.undisputedly

Cézár és Nagy Sándor nem kínaiak voltak. De eddig a nyugatról beszéltünk, szóval ezt most nem értem.

3. Termeszetesen, hiszen a nyugati tarsadalmak tobbsege feher, a ahogyan megyunk vissza az idoben ugy meg meginkabb az volt, es pont a hatalmas vagyontomegek amik oroklodtek tobbnyire, nem is igen lehetnenek mas kezebe. De ne tegyunk ugy, mintha barki mas POC nem erhetne el ezt a szintet a semmibol. Egy egykori utcai drogdiler aki kemeny drogokat arult, most kb dollarmilliardos (Jay-Z), e Shawn Combs (P. Diddy) is kb elerte mar a milliardot talan dollarban, KAnye West, KArdashianek, Lebron es a s sportolok stbstb. Ha valahol megengedik, hogy az uralkodo osztaly tobbsegetol eltero borszinu emberek az elitbe, az 1%-ba tartozzanak, akkor az pont pl a feher nyugati tarsadalmak egyik zaszloshajoja, az USA.undisputedly

Tisztellek-becsüllek, de ezek a bekezdésen konkrétan felröhögtem. Több okból is: egyrészt 1 milliárd dollár az a Koch család vagyonának egészen pontosan az 1%-a. A leggazdagabb fekete egy kockázati tőkés, az ő vagyon kb. 5 mrd, hát mondanom sem kell, hogy mit gondolok a venture firmekről 😊
A másik ok, hogy ez pont mit igazol? Én ezt sehol nem állítottam, hogy nincs társadalmi mobilitás. De attól, hogy fekete, és milliárdos, nem ér többet a szememben.
Harmadrészt továbbra sem érdekel a bőrszíne senkinek. Nincs relevanciája a mondandómban. Pont arról beszélek, hogy teljesen véletlen, hogy az amerikai elit fehér, teljesen mindegy számomra, én nem a fehér embert utálom. Te veszed állandóan elő ezt a kártyát, nem én.

4. Igen, ezt erte el. Felemelt tobb szaz millio embert a porbol a sikeres tarsadalmi es gazdasagi modelljevel, mindezt ugy, hogy kozben a legteljebb szabadsagjogokat elvezik ezek a milliok.undisputedly

Eladósított többszáz millió embert, majd 2008-ban bedobta a gyeplőt, és lesz-ami-lesz, csak ők ne legyenek szegényebbek.

És ez csak egyre rosszabb lesz.

5. Szoszerint egy olyan kommentre reflektaltam, ami Tota W feher gyuloleterol beszeltundisputedly

Ja, ez kimaradt, mert Tóta W. az a tipikus újságíró, akit nem olvasok 10 éve, mert önismétlő, és azért hogy évente legyen egy jó gondolta, én nem érek rá.

6. Amugy ez egy nagyon egyszeru kerdes az en szememben, egyszeru valasszal, meg ha az alapulfekvo egyes szegmenseken eveket lehetne vitatkozni, ervelni.

A feher emberek letrehoztak a legszabadabb, legprosperalobb, legelfogadobb tarsadalmat, ahol a tobbseg eletszinvonala a sajat akaratan mulik.

En ezt allitom. Eppen ezert az en szememben az, hogy most az az uralkodo nezopont az amerikai egyetemek tobbsegen (ami egyre mainstreamebb az altalad emlitett buntudat miatt is), hogy ezzel ellenkezoleg pont a feher ferfi a vilag minden bajanak eredoje, az qrva mod rohejes, de a legnagyobb problema, hogy annal is inkabb karos is. Ezert kell ellene felszolalni, akkor is ha csak egy pici magyar forum politika topikjaban, amit olvasunk 15-en max.undisputedly

Sobri már leírta: ez egy olyan helyzet, hogy mindkét állítás igaz.

Szerk: Nem lehet lesz@rni, hogy milyen karos elmeletek kapnak szarnyra mert ezek gyuloletet szitanak a feherek ellen, ami egyre csak fokozodik.
Amugy abban egyetertunk, hogy az eghajlatvaltozas es az ember altal eloidezett fajpusztulasok, tengeri szennyezesek nagyobb figyelmet erdemelnenek, mert a gyerekeink nagyon-nagy szarban lesznek, csak ugye a politika sosem a hosszutavrol szol.
undisputedly

De, le lehet. Eltörpül a világ problémái mellett az, hogy a feketék ennél jobban fogják gyűlölni a fehéreket.

Csak pár szóban, vagy mondatban elárulod, hogy mi?
Sobri Jóska

Nagyon szívesen.
1) A piac mindenhatóságába vetett hit: részben igaz, olyan piacon, ahol mindenkinek minden információ adott, ott ténylegesen jól működnek a piaci szabályok. Ahol azonban informális egyenlőtlenség van, ott már nem. Arról nem is beszélve, hogy olyan piacokon, mint a munkaerőpiac, ahol totális egyenlőtlenség van az információkkal kapcsolatban, előbb-utóbb kiderül, hogy a piaci szabályozás konkrétan nem működik. Egyre több helyen válik egyértelművé, hogy a minimálbér emelése például éppenhogy bővíti a piacot, mert olyanok is belépnek a munkaerőpiacra, akik esetleg korábban inkább kimaradtak volna belőle.
2) A válságok kezelésére a megszorítások jelentik a megoldást: ez 2008 óta egyre nyilvánvalóbban nem igaz. Az empirikus bizonyítékok azt mutatják, hogy a gazdaságra öntött pénz nem pörgeti fel az inflációt, nem okoz egyenlőtlenségeket, sőt.
3) A gazdagok megadóztatása visszafogja a fogyasztásukat, beruházási kedvüket stb.: ez egyszerűen azért nem igaz, mert a tőkejövedelmek olyan szinten elszakadtak már a munkajövedelmektől, hogy egyszerűen akár egy 20-30%-os jövedelemadót sem vennének észre.
4) Az ár mindig megegyezik a dolog értékével: hahahaha, nekem is iPhone-m van. De nem is itt van az igazi nagy "csalás", hanem újra a munkaerőpiacon. A melós az általa előállított értéknek csak a töredékét kapja meg, közben a nagyvállalatok pedig simán viszik a profitot.
5) A neoliberális gazdaságpolitika szerint csak az önzés vezet eredményre, mert az ember alapvetően ilyen: az elmúlt 20 évben a viselkedés-közgazdaságtan bebizonyította, hogy ez konkrétan nem igaz.
6) A közgazdaságtan axiomái megdönthetetlenek: ez egyszerűen nem igaz. A viselkedés-közgazdaságtan bebizonyította, hogy alapvetően a gazdasági helyzet, az üzleti élet nem örökkévaló törvényeken alapul, hanem egyes egyének döntésein.

Kb. ennyi. De a Nick Hanauer TED talk kb. erről szól.
Gyurma Pappa

Félreértetted a kérdésem alanyát. 😊
Azt elárulod, hogy milyen más járható út van, mint a neoliberalizmus? Konkrétan, ami életszerűen elő is idézhető.

En ezt allitom. Eppen ezert az en szememben az, hogy most az az uralkodo nezopont az amerikai egyetemek tobbsegen (ami egyre mainstreamebb az altalad emlitett buntudat miatt is), hogy ezzel ellenkezoleg pont a feher ferfi a vilag minden bajanak eredoje, az qrva mod rohejes, de a legnagyobb problema, hogy annal is inkabb karos is. Ezert kell ellene felszolalni, akkor is ha csak egy pici magyar forum politika topikjaban, amit olvasunk 15-en max.undisputedly

Értelmezés kérdése. Én úgy értelmezem a folyamatokat, hogy felnőtt egy olyan értelmiségi generáció, akiknek kényelmetlen, hogy a történelmet úgy kezeljük, mint egy mesekönyvet vagy emlékkönyvet. Csak a szépre emlékezünk. Számodra könnyen megy, hogy mesekönyvként tekints a történelemre - a mai post-sorozatod végülis ennek a mesekönyvnek a felmondása volt -, sokak számára viszont kényelmetlen. Mint a melegség eltitkolása. Ki akar állni és elmondani, hogy én ez vagyok, vannak erényeim, de voltak hibáim, tessék. Sokaknak ez jelenti a megkönnyebbülést, nem a csak szépre emlékezünk.

Abban a tekintetben igazad van, hogy ez a folyamat egy csomó sarat is felkavar, tele van hibákkal, túlzásokkal is. De minden folyamat - az egészségesek is - tele vannak. A feminista mozgalmak, a szakszervezeti mozgalmak története is tele van sárral. És fájdalmas is. Az egyén és a közösség számára is. Ott van Pokorni példája. Egy kicsit bele is halt abba, hogy szembe kellett néznie az apja viselt dolgaival. De közben fel is szabadult tőle. A gyerekei pedig már csak az előnyeit fogják élvezni. Már az is hatalmas előny, hogy nem porosodik valahol egy olyan csontváz, ami rájuk dőlhet valamikor. Pokorni apjának egyéb "életművét" nem ismerem, nem tudom van-e benne "szép", amire emlékezni lehet, de ha van, akkor azt is megkönnyíti. Egy ország, nép számára viszont biztosan van. Jobb úgy emlékezni rájuk, hogy nem kell közben a csontvázakat visszatologatni a szekrénybe.

Csak pár szóban, vagy mondatban elárulod, hogy mi?
Sobri Jóska

Nagyon szívesen.
1) A piac mindenhatóságába vetett hit: részben igaz, olyan piacon, ahol mindenkinek minden információ adott, ott ténylegesen jól működnek a piaci szabályok. Ahol azonban informális egyenlőtlenség van, ott már nem. Arról nem is beszélve, hogy olyan piacokon, mint a munkaerőpiac, ahol totális egyenlőtlenség van az információkkal kapcsolatban, előbb-utóbb kiderül, hogy a piaci szabályozás konkrétan nem működik. Egyre több helyen válik egyértelművé, hogy a minimálbér emelése például éppenhogy bővíti a piacot, mert olyanok is belépnek a munkaerőpiacra, akik esetleg korábban inkább kimaradtak volna belőle.
2) A válságok kezelésére a megszorítások jelentik a megoldást: ez 2008 óta egyre nyilvánvalóbban nem igaz. Az empirikus bizonyítékok azt mutatják, hogy a gazdaságra öntött pénz nem pörgeti fel az inflációt, nem okoz egyenlőtlenségeket, sőt.
3) A gazdagok megadóztatása visszafogja a fogyasztásukat, beruházási kedvüket stb.: ez egyszerűen azért nem igaz, mert a tőkejövedelmek olyan szinten elszakadtak már a munkajövedelmektől, hogy egyszerűen akár egy 20-30%-os jövedelemadót sem vennének észre.
4) Az ár mindig megegyezik a dolog értékével: hahahaha, nekem is iPhone-m van. De nem is itt van az igazi nagy "csalás", hanem újra a munkaerőpiacon. A melós az általa előállított értéknek csak a töredékét kapja meg, közben a nagyvállalatok pedig simán viszik a profitot.
5) A neoliberális gazdaságpolitika szerint csak az önzés vezet eredményre, mert az ember alapvetően ilyen: az elmúlt 20 évben a viselkedés-közgazdaságtan bebizonyította, hogy ez konkrétan nem igaz.
6) A közgazdaságtan axiomái megdönthetetlenek: ez egyszerűen nem igaz. A viselkedés-közgazdaságtan bebizonyította, hogy alapvetően a gazdasági helyzet, az üzleti élet nem örökkévaló törvényeken alapul, hanem egyes egyének döntésein.

Kb. ennyi. De a Nick Hanauer TED talk kb. erről szól.

A feher emberek letrehoztak a legszabadabb, legprosperalobb, legelfogadobb tarsadalmat, ahol a tobbseg eletszinvonala a sajat akaratan mulik.

En ezt allitom. Eppen ezert az en szememben az, hogy most az az uralkodo nezopont az amerikai egyetemek tobbsegen (ami egyre mainstreamebb az altalad emlitett buntudat miatt is), hogy ezzel ellenkezoleg pont a feher ferfi a vilag minden bajanak eredoje, az qrva mod rohejes, de a legnagyobb problema, hogy annal is inkabb karos is. Ezert kell ellene felszolalni, akkor is ha csak egy pici magyar forum politika topikjaban, amit olvasunk 15-en max.
undisputedly

Mivel valóban a fehérember hozta létre azt, amiben élünk, és ez az életforma uralkodik, ezért egyszerre igaz, hogy a társadalmilag hasznos, jó dolgokért a fehérember a felelős, az ő tevékenységének az eredménye, az ő érdeme (nagyrészt) és az is igaz, hogy mivel a fehérember hozta létre azt, amiben élünk, így annak a bajait is ő hozta létre, ergo azt is ő csinálta (nagyrészt).
Nem igaz, hogy "török gyerek elvágta, magyar gyerek gyógyítja".
A fehérember vágja is, gyógyítja is. Egyelőre.
Mint egy óvodában. Az óvónénitől jön a dicséret is, a szidás is, a jutalom is a büntetés is.
Hiszen ő van ilyen státuszban, neki van rá módja, lehetősége.

hogy ez az egyetlen járható út + a neoliberális gazdaságpolitika.
Gyurma Pappa

Miért, szerinted van más járható út, mint a neoliberalizmus?
Nem elviekben, meg ideologisztikusan, meg "ha nem így lenne, nem így alakult volna akkor...", hanem a mából kiindulva, reálisan?
Sobri Jóska

Persze. A neoliberalizmus predeterminizmus miatt működik, egy közös hitrendszer tartja életben.
Gyurma Pappa

Csak pár szóban, vagy mondatban elárulod, hogy mi?

hogy ez az egyetlen járható út + a neoliberális gazdaságpolitika.
Gyurma Pappa

Miért, szerinted van más járható út, mint a neoliberalizmus?
Nem elviekben, meg ideologisztikusan, meg "ha nem így lenne, nem így alakult volna akkor...", hanem a mából kiindulva, reálisan?
Sobri Jóska

Pont abból kiindulva nem járható. Annak tűnt 100 év alatt párszor, meg az elmúlt 50-60 évben is ,a jobb napokon talán. De bármelyik jellemzőjéből készítesz prognózist, az minimum falakba ütközik, ha nem katasztrófába.

Szoval nem arrol van szo, hogy az europai feher populacio a Szent Gral birtokosa, hanem arrol, hogy volt egy periodus, amikor minden mas nemzetnel, nepnel sikeresebb volt, es ennek alapja a szellemi felvilagosodas es a gazdasagi ujitasok voltak.

Most ezt a periodust nagy divat a nyugati egyetemeteken bemocskolni, sarral dobalni es kritizalni, anti-krisztuskent beallitani a feher hetero ferfit, holott a pelda is mutatja, inkabb dicseret illetne, mint kritika, mert olyan dolgokat hozott letre, amik elorebb vittek az emberiseget.
undisputedly

Fun fact: a legnagyobb mocskolódók fehér, hetero nők és fehér, középosztálybeli, hetero férfiak

A tisztánlátás kedvéért a fehér, hetero férfiba beletartozik azért A Nagy Felvilágosult Gondolkódok mellett Adolf Hitler is

És ennek a tetején ül, a fehér, hetero férfi, akinél koncentrálódik a világ tőkéjének 90%-a, de az USA-ban pl. a felső 1%-nál a teljes nemzeti vagyon 50%-a.

Na, ezt érte el a fehér, hetero férfi.

És a gond az, hogy rád, értékkonzervatívra is hatnak az alt-right (az USA elit) politikai üzenetei, és ott is fehér, hetero utálatot látsz, ahol nincs.

Sobrira reflektálva: nekem ezért nem tetszik ez a vita, mert mindig az a vége, hogy nem lehet igazunk, ha nem értünk egyet azzal, hogy a fehér, hetero fériaknak igaza van, mert ugye ezzel én egy anti-fehér-ember vagyok, és hát akkor, tipli van, meg hát, én most akkor undit lenáciztam-e, és ha már igen, akkor hányszor (persze nem).

Szóval összefoglalva: ki nem szarja le, hogy valaki hetero, fehér férfi vagy trans fekete nő, amikor sokkal nagyobb bajaink is vannak, pl. hogy 60-70 év múlva a gyerekeink gyerekei megsülnek, ha nem költöznek a föld alá. Szintén ki nem szarja le, hogy pár evészavaros, fehér, középosztálybeli egyetemista libának túlérzékenysége van hatalmas unatkozásában és jólétében, és szívárványszínűre festi a mellét, amikor közben látványosan képtelen megoldani a világ, hogy nagyjából mindenkinek azonos szintű eü ellátás jusson, legalább a fejlett országokon belül?

Sorolhatnám.
Gyurma Pappa

1. Bizony, ezert veszelyes meg mindig a kulturalis marxizmus meg a szelbal, csak ugye errol nem beszelunk, mert pont az egyetemek meg a feher elit egy nagyreszenek sajatja.

2. Es a kb masodik vilaghaboruban meghalt 70 milli ember melle (akikbol most nem vonom ki az orosz kommunistakat), ott volt Mao aki megolt kb szintugy 70 millio embert, vagy a Japan meszarlas csak a masodik vilaghaboruban ami 3-14 millio embert olt meg, de akkor vehetnek Afrikaban is a hadurakat stb. De amugy Cezar, meg Nagy Sandor es a tobbi kinai meg hasonlo hadvezer is nyugodtan allhatna itt.

3. Termeszetesen, hiszen a nyugati tarsadalmak tobbsege feher, a ahogyan megyunk vissza az idoben ugy meg meginkabb az volt, es pont a hatalmas vagyontomegek amik oroklodtek tobbnyire, nem is igen lehetnenek mas kezebe. De ne tegyunk ugy, mintha barki mas POC nem erhetne el ezt a szintet a semmibol. Egy egykori utcai drogdiler aki kemeny drogokat arult, most kb dollarmilliardos (Jay-Z), e Shawn Combs (P. Diddy) is kb elerte mar a milliardot talan dollarban, KAnye West, KArdashianek, Lebron es a s sportolok stbstb. Ha valahol megengedik, hogy az uralkodo osztaly tobbsegetol eltero borszinu emberek az elitbe, az 1%-ba tartozzanak, akkor az pont pl a feher nyugati tarsadalmak egyik zaszloshajoja, az USA.

4. Igen, ezt erte el. Felemelt tobb szaz millio embert a porbol a sikeres tarsadalmi es gazdasagi modelljevel, mindezt ugy, hogy kozben a legteljebb szabadsagjogokat elvezik ezek a milliok.

5. Szoszerint egy olyan kommentre reflektaltam, ami Tota W feher gyuloleterol beszelt

6. Amugy ez egy nagyon egyszeru kerdes az en szememben, egyszeru valasszal, meg ha az alapulfekvo egyes szegmenseken eveket lehetne vitatkozni, ervelni.

A feher emberek letrehoztak a legszabadabb, legprosperalobb, legelfogadobb tarsadalmat, ahol a tobbseg eletszinvonala a sajat akaratan mulik.

En ezt allitom. Eppen ezert az en szememben az, hogy most az az uralkodo nezopont az amerikai egyetemek tobbsegen (ami egyre mainstreamebb az altalad emlitett buntudat miatt is), hogy ezzel ellenkezoleg pont a feher ferfi a vilag minden bajanak eredoje, az qrva mod rohejes, de a legnagyobb problema, hogy annal is inkabb karos is. Ezert kell ellene felszolalni, akkor is ha csak egy pici magyar forum politika topikjaban, amit olvasunk 15-en max.

Szerk: Nem lehet lesz@rni, hogy milyen karos elmeletek kapnak szarnyra mert ezek gyuloletet szitanak a feherek ellen, ami egyre csak fokozodik.
Amugy abban egyetertunk, hogy az eghajlatvaltozas es az ember altal eloidezett fajpusztulasok, tengeri szennyezesek nagyobb figyelmet erdemelnenek, mert a gyerekeink nagyon-nagy szarban lesznek, csak ugye a politika sosem a hosszutavrol szol.

Szerkesztette: undisputedly

hogy ez az egyetlen járható út + a neoliberális gazdaságpolitika.
Gyurma Pappa

Miért, szerinted van más járható út, mint a neoliberalizmus?
Nem elviekben, meg ideologisztikusan, meg "ha nem így lenne, nem így alakult volna akkor...", hanem a mából kiindulva, reálisan?
Sobri Jóska

Persze. A neoliberalizmus predeterminizmus miatt működik, egy közös hitrendszer tartja életben.

tl:dr  youtu.be/th3KE_H27bs

hogy ez az egyetlen járható út + a neoliberális gazdaságpolitika.
Gyurma Pappa

Miért, szerinted van más járható út, mint a neoliberalizmus?
Nem elviekben, meg ideologisztikusan, meg "ha nem így lenne, nem így alakult volna akkor...", hanem a mából kiindulva, reálisan?

Sobrira reflektálva: nekem ezért nem tetszik ez a vita, mert mindig az a vége, hogy nem lehet igazunk, ha nem értünk egyet azzal, hogy a fehér, hetero fériaknak igaza van, mert ugye ezzel én egy anti-fehér-ember vagyok, és hát akkor, tipli van, meg hát, én most akkor undit lenáciztam-e, és ha már igen, akkor hányszor (persze nem).
Gyurma Pappa

Pedig az a jó vita -szerintem- ahol mindkét oldal tudja az igaz állításokat sorolni anélkül, hogy ezen igaz állítások összeakadnának az ellenvéleményen lévők igaz állításaival.
Az ilyen vita mutatja meg, hogy bár minden fehér és fekete, de egy témában egyszerre jelen van ezer fekete és fehér pont, amik együttesen se fehéret se feketét nem adnak ki.
És a legtöbb összetett téma ilyen, és ahhoz, hogy az ember hasznosabb, hatékonyabb legyen sok ilyen vitát kell lefolytasson, akár azért, hogy cizellálódjanak a gondolatai, és jobban ellavírozhasson a sok fekete és fehér pont között, akár azért, hogy kikristályosodjon a saját érvrendszere, igazodási pontjai, és biztosabb lehessen a későbbi döntéseiben, amik így lehetnek hasznosabbak, hatékonyabbak.

Szoval nem arrol van szo, hogy az europai feher populacio a Szent Gral birtokosa, hanem arrol, hogy volt egy periodus, amikor minden mas nemzetnel, nepnel sikeresebb volt, es ennek alapja a szellemi felvilagosodas es a gazdasagi ujitasok voltak.

Most ezt a periodust nagy divat a nyugati egyetemeteken bemocskolni, sarral dobalni es kritizalni, anti-krisztuskent beallitani a feher hetero ferfit, holott a pelda is mutatja, inkabb dicseret illetne, mint kritika, mert olyan dolgokat hozott letre, amik elorebb vittek az emberiseget.
undisputedly

Fun fact: a legnagyobb mocskolódók fehér, hetero nők és fehér, középosztálybeli, hetero férfiak (a.k.a. a professzoraik). Zizek beszél erről sokat, aki bírja az orrszívással tűzdelt, KEU-i akcentussal beszélt angolt, az hallgassa végig, én inkább olvasni szoktam. Ez a liberális bűntudat, a politikai korrektség és a identitáspolitikák iránt túlérzékenység ugyanúgy a fehérek sajátja. (Most előveszel majd 10 fekete professzort, aki rasszista alapon érvel a fehérek elnyomása és kiírtása mellett, azért tisztánlátás kedvéért, számos objektív okból, ők az egyetemi professzorok között is kisebbségnek számítanak.)

Anélkül, hogy ebbe mélyen belevetném magam, csak a fentiek reagálnék: rendben van, a nyugati társadalom jó léte a fehér, hetero férfiak érdeme. És ugyanígy a koncentrációs táborok, a szegregáció, a neoliberalizmus (ön)kizsákmányolásra építő kapitalizmusa, sorolhatnám. A tisztánlátás kedvéért a fehér, hetero férfiba beletartozik azért A Nagy Felvilágosult Gondolkódok mellett Adolf Hitler is, akinek a hatását, elnézve az alt-right (fasiszta) mozgalmakat, lebecsülni nem szabad.

Nem, nem a felvilágosodás eredményeivel van a baj. Azzal van baj, hogy a felvilágosodás eszményeit az elmúlt 30-50 évben az amerikai elit elkezdte pajzsként használni, miközben leöntötte egy nagy adag zsidó-keresztény etikával, majd kijelentette, hogy ez az egyetlen járható út + a neoliberális gazdaságpolitika. A baj következő szintje, hogy kialakult 1990 után egy tematikus vákuum a liberálisoknál, és ezt feltöltötték az identitás- és bűntudat politikai szólamok, egy nagy adag túlérzékenységgel együtt. Erre érkezett meg 2008, és bűnbak keresés közben sikerült beleakadni a kisebbségekbe, a melegekbe és a bevándorlókba, amire a libsik rögtön belendültek, hogy ez jól illik az identitásos szólamaikba. És eljutottunk 2020-ra odáig, hogy a kapitalizmus képtelen megoldani vagy enyhíteni a világ 5 legnagyobb problémájából 1-t sem, erre pedig felerősödtek az antikapitalista szólamok is, ahol ténylegesen nincs sokkal nagyobb értelem, mint az alt-rightnál. És ennek a tetején ül, a fehér, hetero férfi, akinél koncentrálódik a világ tőkéjének 90%-a, de az USA-ban pl. a felső 1%-nál a teljes nemzeti vagyon 50%-a.

Na, ezt érte el a fehér, hetero férfi. És erre nem Montesquieu, Locke vagy Marx vagy Adam Smith tehetnek (ő egy kicsit talán igen). Erről az USA hipergazdagjai tehetnek, akik speciel fehér, hetero férfiak. Én nem a fehér, hetero férfiakat kritizálom (jól néznék ki a szláv nevemmel, vonásaimmal, származásommal), én az elitet kritizálom. És az elit (illetve az általuk fizetett szócsövek, politikai irányzatok, épp most a repik és az alt-right), akik történetesen fehér, hetero férfiak, ebből levezetik, hogy nekem fehér, hetero férfinak, a fehér, hetero férfiakkal van bajom. Ahogy te is levezetted, hogy én semmibe veszem a felvilágosodás eredményeit (Rousseau idézet volt az évkönyvben a hülye fejem alatt), mert szerintem a USA kapitalizmusát a rabszolgák hátán tették világelsővé. És a gond az, hogy rád, értékkonzervatívra is hatnak az alt-right (az USA elit) politikai üzenetei, és ott is fehér, hetero utálatot látsz, ahol nincs.

Sobrira reflektálva: nekem ezért nem tetszik ez a vita, mert mindig az a vége, hogy nem lehet igazunk, ha nem értünk egyet azzal, hogy a fehér, hetero fériaknak igaza van, mert ugye ezzel én egy anti-fehér-ember vagyok, és hát akkor, tipli van, meg hát, én most akkor undit lenáciztam-e, és ha már igen, akkor hányszor (persze nem).

Szóval összefoglalva: ki nem szarja le, hogy valaki hetero, fehér férfi vagy trans fekete nő, amikor sokkal nagyobb bajaink is vannak, pl. hogy 60-70 év múlva a gyerekeink gyerekei megsülnek, ha nem költöznek a föld alá. Szintén ki nem szarja le, hogy pár evészavaros, fehér, középosztálybeli egyetemista libának túlérzékenysége van hatalmas unatkozásában és jólétében, és szívárványszínűre festi a mellét, amikor közben látványosan képtelen megoldani a világ, hogy nagyjából mindenkinek azonos szintű eü ellátás jusson, legalább a fejlett országokon belül?

Sorolhatnám.

Mégpedig azért, mert attól, hogy nálunk a főügyész egy farkát csóváló kiskutya, a főbíró meg az aktuális nemzeti főbuzi kamu / érdek felesége...
peterk2005

A tisztánlátás érdekében: a főbíró a farkát csóváló kiskutya korábbi helyettese.
(Handó már OBH-nak sem az elnöke egyébként, főbíró meg sose volt)
Jughead

Köszi a korrekciót.

Mégpedig azért, mert attól, hogy nálunk a főügyész egy farkát csóváló kiskutya, a főbíró meg az aktuális nemzeti főbuzi kamu / érdek felesége...
peterk2005

A tisztánlátás érdekében: a főbíró a farkát csóváló kiskutya korábbi helyettese.

(Handó már OBH-nak sem az elnöke egyébként, főbíró meg sose volt)

Értem, tehát a Fidesz - jelentsen ez bármit - leszólt az első fokú bírónak meg a kúriának hogy mi legyen az ítélet a másodfokot meg elfelejtette 😊 ez teljesen életszerű.

Amúgy pedig mélyen egyetértünk, éppen azért mert a Fidesz - és bármelyik hatalmon levő part - visszaél a hatalommal ezért igyekezni kell kevesebb hatalmat adni nekik nem többet 😊
MC12

Nemérted. Ha értenéd a két mondatod nem mondana ellent egymásnak. Előbb "kikövetkezteted", hogy a FIdesz nem nyúlt bele az igazságszolgáltatás működésébe, hiszen ha belenyúlt volna, akkor életszerűen belenyúlt volna "rendesen", nem ilyen pongyolán. Majd a második mondatodban kifejted, hogy ne adjunk olyan hatalmat a hatalom kezébe, amivel visszaélhet, mert azzal visszais él .... miután az első mondatodban arra jutsz, hogy a hatalom, bár visszaélhetett volna vele, de nem tette. Borotvaéles a logika. 😊
peterk2005

Nem. Te állítod napok óta hogy nyugodtan szélesítse a politika a bíróságok hatás és jogkörét bizonyos a véleménynyilvánításhoz köthető ügyek tekintetben és amikor jön egy elég látványos és egyértelmű helyzet, hogy ezt miért nem szabad sőt, akkor nekiállsz magas lóról fellengzősködni - habár a konkrét ügyről ugye egy sort se írtál (nyilván, nem illik ez eddigi narratívába 😊 )
MC12

Veled is meg kell fussam a maratont újra? 😊

Egyrészt nem a bíróságok hatásköréről, jogköréről van szó, mert a bíróságnak mindig a szabályozók alapján kell ítélkezni. Nem mehet alá és nem mehet fölés sem. Én szabályozásról beszéltem. Ha a bíróság szarul működik, és szabályokat hekkelget akkor mindegy, hogy milyen a szabályozó, szigorúbb vagy enyhébb, mert a bíróság úgyis meghekkeli. Lásd ezt az esetet, ami - szerintem semmilyen szabályba nem ütköző eset volt, és tessék. Ergó nem a szabállyal van a baj, hanem az alkalmazásával. Namost oda ne jussunk már vissza kétezer évnyi római jog után, hogy ha az igazságszolgáltatás rosszul alkalmazza / visszaél a szabályokkal, akkor azért a szabályok felelősek, és csonkítsuk őket, ahelyett, hogy az igazságszolgáltatást / bírósági gyakorlatot tennénk rendbe.

Másrészt ez az eset éppen arra mutat rá, hogy mennyire tarthatatlan amit mondasz. Mégpedig azért, mert attól, hogy nálunk a főügyész egy farkát csóváló kiskutya, a főbíró meg az aktuális nemzeti főbuzi kamu / érdek felesége, ami miatt az intézményrendszer "túlnyal" és hoz ilyen barom döntéseket, attól még a szabályra szükség van, mert emiatt nem akarok lemondani arról, hogy ha Tóta W - vagy bármelyik hülye tollforgató - legközelebb az ÉN vagy a TE méltóságodba gyalogol bele, mégpedig ténylegesen, nem mondvacsinálva, akkor ne legyen semmilyen eszközünk, hogy kártérítést / helyreigazítást követelhessünk. Mert a magyarok méltóságát ugyan nem féltem attól, hogy a kalandozó elődeinket valaki büdös migránsnak nevezi, de az én, te és mások méltóságát viszont féltem attól, hogy a politikai - vagy gazdasági - propaganda pusztán érdekből kicsinálja.

Harmadrészt én nem elsősorban ezekről az esetekről beszéltem. Ezeket is jó lenne rendbe rakni, de ezek még így is harmadlagos jelentőségűek. Az elsődleges jelentőségűek - és már nagyon károsak - azok a bizonyítható hamis tényállítások. Ahol gyakran a szándékosság is (tehát az, hogy tudta, hogy hamis tényt közöl) is bizonyítható és a haszonszerzési szándék is bizonyítható ráadásul. Ezeknek az ügyeknek egy része besorolt mára a politikába is (a politikai propaganda eszközévé tette a direkt tényhamisításos hazugságot), és tönkreteszi a közösségi / online tereket is, mert nincs megfelelően szabályozva. És kurvára nem vagyok lelkes attól, hogy a Twitter meg a Youtube dönti el - nem a törvények, szabályok, hanem a saját cég policy-je alapján -, hogy egy Trump accountja meddig maradhat és mikortól nem. Meg bárkié. Éppen azért, mert nincs megfelelően szabályozva. És nem lelkesít az sem, hogy már lassan öt éves az a botrány, amelyikben milliók adataival éltek vissza, és ebben sem látom, hogy szabályozók terén előre léptünk volna.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A fehérek a feketék nélkül is felépítik az USA-t, ahogy felépítették Nyugat Európát is.
A feketék a fehérek nélkül át se mennek Amerikába, egymást csesztetik egy törzsi területért, asszonyokért, terményekért, tárgyakért.
Ahogy tették ezt Afrikában, amíg a fehérember oda nem ment, és fokozta le őket is a tárgyak szintjére.
Ahogy egymással is tették a feketék Afrikában a gyarmatosítás előtt, alatt, és utána is, a mai napig.
És ahogy a fehérember is tárgyiasított fehérember rabszolgákat alkalmazott Nyugat Európa felépítésében, csak jobbágynak, parasztnak, munkásnak hívták.
Sobri Jóska

Pont ez ugye a lenyeg. Volt olyan idoszak, amikor Europaban a vizigotok meg a german torzsek muveltsege es szellemi kapacitasa abban merult ki, hogy nem ettek meg az ujszulotteket az adott insteneiknek felaldozva, mint mondjuk az inkak/aztekok stb, amig az arab vilagban mar pl a csillagaszat kezdetleges kerdesei foglalkoztattak az ott elo maroknyi "tudost". Vagy kina korabban, olyan fejlettsegi szinten allt a befele fordulas politikaja elott, hogy a tobbi nemzetnek le kellett volna terdelniuk elejuk.

MEGIS, a nemzetek, tarsadalmak, kulturalis korok fejlodesi ive csak az europaiaknal tudta felhasznalni a meglevo tudasanyagot arra, hogy tovabbgondolja es arra, hogy letrehozza azt az intezmenyi rendszert, amiben a Sorbonne-ra vagy az Oxofrd egyetemre jarhatott tobb szaz diak, vagy ami lehetove tette az ipari forradalmakat es a szabad gondolkodast, ami aztan a legszabadabb tarsadalmakhoz vezetett, amit ember valaha is letrehozott.

(Amugy tegnap elem kerult ez a cikk, most az oldalt ne nezzetek, ettol fuggetlenul erdekes, ha van idotok nezzetek meg 😀  divany.hu/vilagom/james-barry-orvos-no-ferfi/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link )

Szoval nem arrol van szo, hogy az europai feher populacio a Szent Gral birtokosa, hanem arrol, hogy volt egy periodus, amikor minden mas nemzetnel, nepnel sikeresebb volt, es ennek alapja a szellemi felvilagosodas es a gazdasagi ujitasok voltak.

Most ezt a periodust nagy divat a nyugati egyetemeteken bemocskolni, sarral dobalni es kritizalni, anti-krisztuskent beallitani a feher hetero ferfit, holott a pelda is mutatja, inkabb dicseret illetne, mint kritika, mert olyan dolgokat hozott letre, amik elorebb vittek az emberiseget.
undisputedly

Én értem az érvelésedet, hogy ha veszünk egy önkényesen kiragadott periódust, társadalmi csoportot, stb, akkor sikerként könyvelhetünk el elért vívmányokat, vagy gazdasági eredményeket. Ezért írtam neked, hogy próbáld meg értelmezni ezt a sikert a teljes emberi társadalomra vetítve egy gondolatkísérlet erejéig. Mert ott kell mindent értelmezni, nem lehet önkényesen kiragadni korokat és csoportokat. Ami az egyik csoportnak a kizsákmányoláson alapuló relatív siker, az a másiknak nyilván kudarc. Te egy kis időtartamon belül vizsgálod a történéseket, és ezért kárhoztatod azt a másik csoportot, holott ez csak egy nagyon kicsit szelete a történelemnek. Te magad írtad le, hogy Kína és a KK mennyire sikeres volt a maga idejében, de aztán valahol elbaszták... Vagyis ők összességében sikertelenebbek? Most meg a NYEU társadalom a sikeresebb, mert egyelőre itt a mérésünk vége, és mi vagyunk a leggazdagabbak, ergó a mi módszerünk a legsikeresebb. De ez nem jó logika, erre írtam amit írtam, csak azokat a kérdéseket te átugrod, és nem foglalkozol velük. Pedig az a lényeg. Nem az, ami volt, vagy ami van, hanem ami lesz. Mert csak azon tudunk változtatni.
Szóval felteszem megint a kérdést:
Te meddig tekinted sikeresnek ezt a gazdasági és társadalmi berendezkedést, amiben mi fejlett nyugati világ jelenleg élünk? Fenntartható-e szerinted, és ha nem, akkor hol van ennek a vége? És ha valahol vége lesz (mert ez az egy biztos), akkor a végkifejletek tekintetében sikeresnek mondható szerinted?

A fehérek a feketék nélkül is felépítik az USA-t, ahogy felépítették Nyugat Európát is.
A feketék a fehérek nélkül át se mennek Amerikába, egymást csesztetik egy törzsi területért, asszonyokért, terményekért, tárgyakért.
Ahogy tették ezt Afrikában, amíg a fehérember oda nem ment, és fokozta le őket is a tárgyak szintjére.
Ahogy egymással is tették a feketék Afrikában a gyarmatosítás előtt, alatt, és utána is, a mai napig.
És ahogy a fehérember is tárgyiasított fehérember rabszolgákat alkalmazott Nyugat Európa felépítésében, csak jobbágynak, parasztnak, munkásnak hívták.
Sobri Jóska

Pont ez ugye a lenyeg. Volt olyan idoszak, amikor Europaban a vizigotok meg a german torzsek muveltsege es szellemi kapacitasa abban merult ki, hogy nem ettek meg az ujszulotteket az adott insteneiknek felaldozva, mint mondjuk az inkak/aztekok stb, amig az arab vilagban mar pl a csillagaszat kezdetleges kerdesei foglalkoztattak az ott elo maroknyi "tudost". Vagy kina korabban, olyan fejlettsegi szinten allt a befele fordulas politikaja elott, hogy a tobbi nemzetnek le kellett volna terdelniuk elejuk.

MEGIS, a nemzetek, tarsadalmak, kulturalis korok fejlodesi ive csak az europaiaknal tudta felhasznalni a meglevo tudasanyagot arra, hogy tovabbgondolja es arra, hogy letrehozza azt az intezmenyi rendszert, amiben a Sorbonne-ra vagy az Oxofrd egyetemre jarhatott tobb szaz diak, vagy ami lehetove tette az ipari forradalmakat es a szabad gondolkodast, ami aztan a legszabadabb tarsadalmakhoz vezetett, amit ember valaha is letrehozott.

(Amugy tegnap elem kerult ez a cikk, most az oldalt ne nezzetek, ettol fuggetlenul erdekes, ha van idotok nezzetek meg 😀  divany.hu/vilagom/james-barry-orvos-no-ferfi/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link )

Szoval nem arrol van szo, hogy az europai feher populacio a Szent Gral birtokosa, hanem arrol, hogy volt egy periodus, amikor minden mas nemzetnel, nepnel sikeresebb volt, es ennek alapja a szellemi felvilagosodas es a gazdasagi ujitasok voltak.

Most ezt a periodust nagy divat a nyugati egyetemeteken bemocskolni, sarral dobalni es kritizalni, anti-krisztuskent beallitani a feher hetero ferfit, holott a pelda is mutatja, inkabb dicseret illetne, mint kritika, mert olyan dolgokat hozott letre, amik elorebb vittek az emberiseget.

Szerkesztette: undisputedly

Értem, tehát a Fidesz - jelentsen ez bármit - leszólt az első fokú bírónak meg a kúriának hogy mi legyen az ítélet a másodfokot meg elfelejtette 😊 ez teljesen életszerű.

Amúgy pedig mélyen egyetértünk, éppen azért mert a Fidesz - és bármelyik hatalmon levő part - visszaél a hatalommal ezért igyekezni kell kevesebb hatalmat adni nekik nem többet 😊
MC12

Nemérted. Ha értenéd a két mondatod nem mondana ellent egymásnak. Előbb "kikövetkezteted", hogy a FIdesz nem nyúlt bele az igazságszolgáltatás működésébe, hiszen ha belenyúlt volna, akkor életszerűen belenyúlt volna "rendesen", nem ilyen pongyolán. Majd a második mondatodban kifejted, hogy ne adjunk olyan hatalmat a hatalom kezébe, amivel visszaélhet, mert azzal visszais él .... miután az első mondatodban arra jutsz, hogy a hatalom, bár visszaélhetett volna vele, de nem tette. Borotvaéles a logika. 😊
peterk2005

Nem. Te állítod napok óta hogy nyugodtan szélesítse a politika a bíróságok hatás és jogkörét bizonyos a véleménynyilvánításhoz köthető ügyek tekintetben és amikor jön egy elég látványos és egyértelmű helyzet, hogy ezt miért nem szabad sőt, akkor nekiállsz magas lóról fellengzősködni - habár a konkrét ügyről ugye egy sort se írtál (nyilván, nem illik ez eddigi narratívába 😊 )

Értem, tehát a Fidesz - jelentsen ez bármit - leszólt az első fokú bírónak meg a kúriának hogy mi legyen az ítélet a másodfokot meg elfelejtette 😊 ez teljesen életszerű.

Amúgy pedig mélyen egyetértünk, éppen azért mert a Fidesz - és bármelyik hatalmon levő part - visszaél a hatalommal ezért igyekezni kell kevesebb hatalmat adni nekik nem többet 😊
MC12

Nemérted. Ha értenéd a két mondatod nem mondana ellent egymásnak. Előbb "kikövetkezteted", hogy a FIdesz nem nyúlt bele az igazságszolgáltatás működésébe, hiszen ha belenyúlt volna, akkor életszerűen belenyúlt volna "rendesen", nem ilyen pongyolán. Majd a második mondatodban kifejted, hogy ne adjunk olyan hatalmat a hatalom kezébe, amivel visszaélhet, mert azzal visszais él .... miután az első mondatodban arra jutsz, hogy a hatalom, bár visszaélhetett volna vele, de nem tette. Borotvaéles a logika. 😊