Politika

Azert az eleg naiv megmondas, hogy a peterk altal linkelt no „nem tor fegyverrel az eletere es nem veszelyesnek nyilvanitott bunozo”. Merthogy szo szerint ez a mondat hangzott itt el, tobbszor is. Csak epp az, hogy egy ember, legyen az no, ferfi vagy gyerek, elvesz egy sokkolot a rendortol, mikozben egyebkent teljesen jol kivehetoen dulakodik egy rendorrel, na az pontosan kimeriti az „eletere tor” fogalmat szerintem. Innentol kezdve a rendor fegyverhasznalata szerintem teljesen jogos, ezzel a reszevel en nem is vitatkozom. Ami szamomra eros, az az ot loves, ami arra mutat ra, hogy a rendorbol a „sokk” beszelt, aminek a vegeredmenye igy kivegzes lett.

Es ez talan aprosag, mert ha egyszer belelott volna a nobe, netan ketszer, akkor is a vegeredmeny jo esellyel ugyanaz, es mehgal az illeto, de a kulvilag fele megis nagyon mas uzenete van, mintsem a jelenleginek, ami tenylegesen kivegzesnek nevezheto annak ellenere is, hogy szerintem a rendor azzal abszolut jogosan jart el, hogy lelotte a not.

Arrol nem is beszelve, hogy elottem itt irtak, a no mentalisan beteg volt, az ilyen ember viszont nem beszamithato es nem is lehet ugy kezelni, meg naivkodni. Es ha egy nem beszamithato ember hadonaszik neked, dulakodik es elveszi, vagy el akarja venni a sokkolot toled, akkor itt semmifele kerdes sincs abbol a szempontbol, hogy a rendor elete fenyegetve volt-e.
Stez

és hát a dolgoknak van egy olyan vetülete is, hogy ha olyan a rendőr, hogy egyedül nem képes megoldani az előállítást (mert nem elég erős hozzá, vagy túl veszélyes a környék), akkor miért ültetik be egyedül a kocsiba?

Azert az eleg naiv megmondas, hogy a peterk altal linkelt no „nem tor fegyverrel az eletere es nem veszelyesnek nyilvanitott bunozo”. Merthogy szo szerint ez a mondat hangzott itt el, tobbszor is. Csak epp az, hogy egy ember, legyen az no, ferfi vagy gyerek, elvesz egy sokkolot a rendortol, mikozben egyebkent teljesen jol kivehetoen dulakodik egy rendorrel, na az pontosan kimeriti az „eletere tor” fogalmat szerintem. Innentol kezdve a rendor fegyverhasznalata szerintem teljesen jogos, ezzel a reszevel en nem is vitatkozom. Ami szamomra eros, az az ot loves, ami arra mutat ra, hogy a rendorbol a „sokk” beszelt, aminek a vegeredmenye igy kivegzes lett.

Es ez talan aprosag, mert ha egyszer belelott volna a nobe, netan ketszer, akkor is a vegeredmeny jo esellyel ugyanaz, es mehgal az illeto, de a kulvilag fele megis nagyon mas uzenete van, mintsem a jelenleginek, ami tenylegesen kivegzesnek nevezheto annak ellenere is, hogy szerintem a rendor azzal abszolut jogosan jart el, hogy lelotte a not.

Arrol nem is beszelve, hogy elottem itt irtak, a no mentalisan beteg volt, az ilyen ember viszont nem beszamithato es nem is lehet ugy kezelni, meg naivkodni. Es ha egy nem beszamithato ember hadonaszik neked, dulakodik es elveszi, vagy el akarja venni a sokkolot toled, akkor itt semmifele kerdes sincs abbol a szempontbol, hogy a rendor elete fenyegetve volt-e.

Arról is van esetleg videó, hogy a rendőr egyik kollegáját ugyanebben a gettóban agyonlőtték mondjuk két hónappal ezelőtt mert egy pillanatra nem fugyelt oda mert humánosabban kezelt egy ugyanilyen jellegű esetet? Mert ilyenből is van nem kevés, nyílván azt nem mutogatják a médiában.
peach

A 2006 októberi szemkilövetős videó kapcsán is megkérdeznél, hogy van-e videóm arról, hogy azon a héten bázakerettyén megtámadtak egy rendőrt aki egy életre nyomorék lett és két kislánya várja otthon? A brazil favellákban veszélyesebb rendőrnek lenni, mint Afganisztánban katonának. Ha arról látsz videót, hogy egy ottani rendőri kivégzőosztag az autó tetejéről belelő egy tíz fős tömegbe amelyikben nők és gyerekek is állnak, akkor is az az első reakciód, hogy aznap vajon hány brazil rendőr vesztette életét ott munkavégzés közben?

Hagyjuk. Már bánom, hogy beraktam azt a linket. Egyáltalán, hogy benéztem ide. Tíz-tizenöt éve egész jó, tartalmas vitákat tudtunk folytatni, ma sajnos értelmes emberek sem értjük egymás szavát. Nem csak itt, a világban mindenütt. Ez van, lesz majd jobb is.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Arról is van esetleg videó, hogy a rendőr egyik kollegáját ugyanebben a gettóban agyonlőtték mondjuk két hónappal ezelőtt mert egy pillanatra nem fugyelt oda mert humánosabban kezelt egy ugyanilyen jellegű esetet? Mert ilyenből is van nem kevés, nyílván azt nem mutogatják a médiában.

Ööö... te tényleg eljutottál 2006-ig? Amikor Gyurcsány parancsára a rendőrök szemeket lőttek ki? Vegülis az analógia annyiban megáll, hogy van lövés, és vannak emberek. Meg fegyverek és szemek. Úgyhogy találó... Vagy ennél a videónál Trumpot sejted a történtek mögött? Végülis rendkívüli állapotot hirdetett, látod az összefüggést?Sobri Jóska

Trollkodsz Jóska. Trollkodni én is tudok. Például: oké, tényleg van különbség, Az egyik esetben egy szem veszett oda, a másik esetben meg egy élet. De most éppen azt csináljuk, amiről beszéltem: tologatjuk a morális mérőszalagot ide meg oda, úgy csavarintva a nézőpontot, hogy nekünk tetszetős legyen az eredmény. Tudom veled játszani ezt a játékot, de nem akarom.

A (döntően) krizis helyzetekben történő eltúlzott, hibás rendfenntartói válaszról volt szó, ami ezerféle formában jelenik meg a világban. Egy ilyen megjelenését linkeltem, és örültem neki, hogy sok ugyan a problémánk, de ez a forma szerencsére nálunk (majdnem) teljesen ismeretlen. Ennyi a történet, legalább mi ne csavargassuk.

+1 Abba nagyon nincs igazad ,hogy téged nem lőhet le a rendőr mint a szart ha igazoltatás alatt főleg rossz látási viszonyok mellett te a zsebedben kezdesz matatni hirtelen! De javaslom probáld ki nyugodtan ha az USA-ban jársz hát ha az amcsi rendőr is úgy gondolkodik ahogy te erről a dologról.Rózsa Sándor (betyár)

Rosszul tudod. Ha nekem nem hiszel, van itt még jópár USA-t megjárt fórumtárs, kérdezd meg őket. Van itt jogász is egyébként, többi is. Biztos akad közöttük olyan is, aki tanult/ismeri és el is mondja neked, ha megkéred.

(A zsebben matatást egyébként - sőt annál "súlyosabbat" 😀 is - "elkövettem már, nem is egyszer. Többek között pl. New Orleansban is, ami az egyik bűnözéssel legfertőzöttebb város. Ráadásul pont mardi gras idején, merthogy direkt azért mentem oda. 😊 A "felelőtlenségem" mindannyiszor következmények nélkül maradt, megnyugodhatsz, mindet megúsztam, nem csak golyó, de atrocitás nélkül is. A megúszás nem is jó jelző egyébként, mert a tapasztalatom szerint az átlag amerikai rendőr "kellemesebb" falat, mint időnként egy német vagy svájci. Utóbbiak nem egyszer kötekedőbbek és lenézőbbek tudnak lenni mint az angol v. amcsi kollegáik. Bár a nemzetközi jogosítvánnyal az amcsi rendőrök sincsenek jóban, nem egyszer került 10-20 perces vitába, hogy tovább engedjenek. Szerencsére én még mindig meg tudtam őket győzni, de tudok olyanról akit kiszállítottak a kocsiból miatta. és fél napjába került az ügy mire visszaülhetett bele. De lényeg a lényeg, hogy az államok - ezeket a szennyezet gócokat kivéve, mint pl. ez a houstoni külvárosi terület is -, nem a vadnyugat, és nem is a SWAT/helyszínelők. 😊 A gettók tényleg veszélyesek, de ott rendőr is, civil is az, és éppen erről szól a link. Megjegyzem manapság az amerikai határbelépés sokkal kellemetlenebb élmény tud lenni, mint egy rendőri "igazoltatás". Az igazoltatás szót Idézőjelbe téve, mert ott ilyen tulajdonképpen nincs, a rendőr "csak úgy" nem igazoltathat egy polgárt. De ez már tényleg túl messzi kanyar az eredeti témától.)
peterk2005

Totál elkanyarodtál a témátol de tényleg.És bocs hogy ezt mondom de te tök jó politikus lennél😃
Feldobsz egy témát és utána úgy csűröd csavarod a szavakat és mondatokat ,hogy az eredeti momdandód az eredeti kommentednek nem is másodlagos hanem harmadlagos vagy negyedleges értelmét nyeri a soraid következtében.Ehez azért tehetség kell na 😉És ez azért is nagyon jó technika mert ugyebár az alap állitásoddal nem tudtam egyet érteni de utána voltak olyan állitásaid amivel tudtam azonosúlni.Apropó te nem vagy véletlenül Fideszes ??🤔🤔(Na jó csak viccelek a Fidesszel)

+1 Tisztába vagyok vele ,hogy s miként igazoltathat egy rendőr (amennyire laikusként vagy nem is annyira laikusként tisztába lehetek vele de azért köszi )De ebben sincs igazad mert vannak különleges esetek amiről te lehet nem is tudsz Pl.Adott állam kormányzója rendelhet el.Vagy az elnök amit így hirtelen tudok,meg még ha jól emlékszem New York rendőr fő kapitánya is persze csak New York-ban természetessen de ő specko eset ha jól tudom még Amerikán belül is szóval őt most hagyjuk is.

+2 Ez nagyon rossz példa volt ,hogy "Vannak itt is jogászok kérdezzem meg őket" Ebben segítek hogy mennyire is kompetensek az amerikai jogban kb. Ugyan úgy laikusak ebben a témában mint te meg én.
Hogy miért roppant egyszerű csak a szemléltetés végett egy két példa miértre.
1;Német-Római jogrendszer contra Angolszász jogrendszer !
2;USA szinte minden állama más és más rendelkezéseket és törvényeket követ.Nem véletlenül az USA-ban csak abban az államban praktizálhat egy ügyvéd ahol kamarai tag.Szóval még egy ottani ügyvéd sincs tisztába minden állam törvényeivel.Akkor egy magyar?
3;Még az államokon belül is más és más szabályok és előírások vonatkoznak a rendfentartószervekre (Fogalmunk sincs itt melyik rendőrség volt az érintett.Megyei?Varosi?Állami?Lakotelepi?Tehét ezt egy itteni forúmozó jogász honnan tudja majd megmondani jobban mint te vagy én ? (Igaz ez speciállisan csak az alap állitásra vonatkozik)

+3 Azt tudom mondani ,hogy szerencséd volt New Orleansba.Igaz én csak egyszer voltam kint Amerikában (igaz akkor pont egy rendvédelmi szervezésben nekem kicsit más a tapasztalatom de lehet elfogult vagyok szóval ez annyira nem is releváns 😃Meg persze nem is beszélek jól angolul akkor is fordítottak )

+4 Az hogy karnevál idején voltál pont az inkább ebben az esetben eléggé árnyalja az összképet ebben a témában.Mivel ilyenkor kivannak adva bizonyos "normatívák"a rendőröknek amik eltérők mindennapi rutintól. És mivel ők is tisztába vannak ,hogy a legtöbb turista pont az év ebben a szakában fordúl meg a városban igy máshogy viselkednek "lazábbak "ha lehet ilyet mondani. (Ez Magyarországon is így van pl.egy Balaton Sound idején ezt személyes tapasztalatbol tudom.Nem lenne buli ha minden kábszeres intézkedés alá lenne vonva de ez megint egy másik téma )


Szóval Peterk nagyon csiplek de tényleg te vagy az egyik akinek mindig elolvasom a bejegyzéseit főleg NFL témában de azt is meg kell hogy mondjam neked amit már töbször írtam hogy nagyon nem tudok rengeteg állitásoddal azonosulni.De ez nem is baj hisz pont az a jó és ebben rejlik az oldal szépsége ,hogy ennyire sokszínű társaság van jelen e fórumon.Szóval Béke veled "testvérem" 😉

Ööö... te tényleg eljutottál 2006-ig? Amikor Gyurcsány parancsára a rendőrök szemeket lőttek ki? Vegülis az analógia annyiban megáll, hogy van lövés, és vannak emberek. Meg fegyverek és szemek. Úgyhogy találó... Vagy ennél a videónál Trumpot sejted a történtek mögött? Végülis rendkívüli állapotot hirdetett, látod az összefüggést?Sobri Jóska

Trollkodsz Jóska. Trollkodni én is tudok. Például: oké, tényleg van különbség, Az egyik esetben egy szem veszett oda, a másik esetben meg egy élet. De most éppen azt csináljuk, amiről beszéltem: tologatjuk a morális mérőszalagot ide meg oda, úgy csavarintva a nézőpontot, hogy nekünk tetszetős legyen az eredmény. Tudom veled játszani ezt a játékot, de nem akarom.

A (döntően) krizis helyzetekben történő eltúlzott, hibás rendfenntartói válaszról volt szó, ami ezerféle formában jelenik meg a világban. Egy ilyen megjelenését linkeltem, és örültem neki, hogy sok ugyan a problémánk, de ez a forma szerencsére nálunk (majdnem) teljesen ismeretlen. Ennyi a történet, legalább mi ne csavargassuk.

+1 Abba nagyon nincs igazad ,hogy téged nem lőhet le a rendőr mint a szart ha igazoltatás alatt főleg rossz látási viszonyok mellett te a zsebedben kezdesz matatni hirtelen! De javaslom probáld ki nyugodtan ha az USA-ban jársz hát ha az amcsi rendőr is úgy gondolkodik ahogy te erről a dologról.Rózsa Sándor (betyár)

Rosszul tudod. Ha nekem nem hiszel, van itt még jópár USA-t megjárt fórumtárs, kérdezd meg őket. Van itt jogász is egyébként, többi is. Biztos akad közöttük olyan is, aki tanult/ismeri és el is mondja neked, ha megkéred.

(A zsebben matatást egyébként - sőt annál "súlyosabbat" 😀 is - "elkövettem már, nem is egyszer. Többek között pl. New Orleansban is, ami az egyik bűnözéssel legfertőzöttebb város. Ráadásul pont mardi gras idején, merthogy direkt azért mentem oda. 😊 A "felelőtlenségem" mindannyiszor következmények nélkül maradt, megnyugodhatsz, mindet megúsztam, nem csak golyó, de atrocitás nélkül is. A megúszás nem is jó jelző egyébként, mert a tapasztalatom szerint az átlag amerikai rendőr "kellemesebb" falat, mint időnként egy német vagy svájci. Utóbbiak nem egyszer kötekedőbbek és lenézőbbek tudnak lenni mint az angol v. amcsi kollegáik. Bár a nemzetközi jogosítvánnyal az amcsi rendőrök sincsenek jóban, nem egyszer került 10-20 perces vitába, hogy tovább engedjenek. Szerencsére én még mindig meg tudtam őket győzni, de tudok olyanról akit kiszállítottak a kocsiból miatta. és fél napjába került az ügy mire visszaülhetett bele. De lényeg a lényeg, hogy az államok - ezeket a szennyezet gócokat kivéve, mint pl. ez a houstoni külvárosi terület is -, nem a vadnyugat, és nem is a SWAT/helyszínelők. 😊 A gettók tényleg veszélyesek, de ott rendőr is, civil is az, és éppen erről szól a link. Megjegyzem manapság az amerikai határbelépés sokkal kellemetlenebb élmény tud lenni, mint egy rendőri "igazoltatás". Az igazoltatás szót Idézőjelbe téve, mert ott ilyen tulajdonképpen nincs, a rendőr "csak úgy" nem igazoltathat egy polgárt. De ez már tényleg túl messzi kanyar az eredeti témától.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Meg ugye ezen a tűéles felvételen pontosan látszik, hogy bizonyosan nincs nála se kés, se pisztoly, se kézigránát.Sobri Jóska

Hagyjuk. Azt hittem tudunk magáról a problémáról beszélni. Ennek a nő és a rendőr viselkedésének analizálgatásásának meg az amerikai jog boncolgatásának nincs semmi értelme.

Tök mindegy, hogy hol történt, kikkel történt, milyen bőrszínűek. A szereplők mellékesek. Ha látok egy videót, amin egy rendőr ötször belelő egy földön fekvő nőbe, aki nem tör fegyverrel az életére és nem veszélyesnek nyilvánított bűnöző, akkor az egy probléma. Probléma akkor is, ha az USA-ban történik, akkor is ha itt nálunk, ha Egyiptomban, ha Kínában, ha a gázai övezetben, ha a riói favellákban, ha bárhol. A rendőr nem katona, nem háborút vív. Ne lőjön le 13 éves gázai gyereket, mert az kővel dobálja, ne lőjön bele tüntetőkbe, mert molotovot dobnak rá. És ne lőjön le földön fekvő nőt, akkor se, ha az sokkolót fog rá. Akkor se, ha kockázattal jár, ha a kő rosszul is eltalálhatja, ha a sokkoló célba érhet. A rendfenntartónak kötelessége ezt a kockázatot vállalnia, a katonának nem. (Bár, tulajdonképpen a világnak, a morálnak afelé kellene haladnia, hogy polgárháborús körülmények között már a katonának is illene vállalnia. Polgárháborúban már a civil sem csak collateral damage ha rossz helyen van rossz időben.)

Megjegyzem, ha egy ilyen video készül a világ olyan helyén ahol nem szokott ilyesmi történni, akkor vitázni sem szoktunk. Akkor általában egyöntetűen úgy gondoljuk, hogy túlzás, hiba történt. Akkor szoktunk elkezdeni nem egyetérteni, ha az USA rendőr, a gázai izraeli rendőr, az angol belfasti rendőr ... vagy éppen a 2006 október 23.-i magyar rendőr van a videón. Azaz nem az a különbség, hogy mások a morális alapjaink, mert azok legtöbbünkben meglennének. Hanem az, hogy sajnos időnként, politikai, szimpátia, vagy más okokból hajlandóak vagyunk ide-oda tologatni, méricskélni. ;(
peterk2005

Ööö... te tényleg eljutottál 2006-ig?
Amikor Gyurcsány parancsára a rendőrök szemeket lőttek ki?
Vegülis az analógia annyiban megáll, hogy van lövés, és vannak emberek. Meg fegyverek és szemek. Úgyhogy találó...
Vagy ennél a videónál Trumpot sejted a történtek mögött?
Végülis rendkívüli állapotot hirdetett, látod az összefüggést?

Meg ugye ezen a tűéles felvételen pontosan látszik, hogy bizonyosan nincs nála se kés, se pisztoly, se kézigránát.Sobri Jóska

Hagyjuk. Azt hittem tudunk magáról a problémáról beszélni. Ennek a nő és a rendőr viselkedésének analizálgatásásának meg az amerikai jog boncolgatásának nincs semmi értelme.

Tök mindegy, hogy hol történt, kikkel történt, milyen bőrszínűek. A szereplők mellékesek. Ha látok egy videót, amin egy rendőr ötször belelő egy földön fekvő nőbe, aki nem tör fegyverrel az életére és nem veszélyesnek nyilvánított bűnöző, akkor az egy probléma. Probléma akkor is, ha az USA-ban történik, akkor is ha itt nálunk, ha Egyiptomban, ha Kínában, ha a gázai övezetben, ha a riói favellákban, ha bárhol. A rendőr nem katona, nem háborút vív. Ne lőjön le 13 éves gázai gyereket, mert az kővel dobálja, ne lőjön bele tüntetőkbe, mert molotovot dobnak rá. És ne lőjön le földön fekvő nőt, akkor se, ha az sokkolót fog rá. Akkor se, ha kockázattal jár, ha a kő rosszul is eltalálhatja, ha a sokkoló célba érhet. A rendfenntartónak kötelessége ezt a kockázatot vállalnia, a katonának nem. (Bár, tulajdonképpen a világnak, a morálnak afelé kellene haladnia, hogy polgárháborús körülmények között már a katonának is illene vállalnia. Polgárháborúban már a civil sem csak collateral damage ha rossz helyen van rossz időben.)

Megjegyzem, ha egy ilyen video készül a világ olyan helyén ahol nem szokott ilyesmi történni, akkor vitázni sem szoktunk. Akkor általában egyöntetűen úgy gondoljuk, hogy túlzás, hiba történt. Akkor szoktunk elkezdeni nem egyetérteni, ha az USA rendőr, a gázai izraeli rendőr, az angol belfasti rendőr ... vagy éppen a 2006 október 23.-i magyar rendőr van a videón. Azaz nem az a különbség, hogy mások a morális alapjaink, mert azok legtöbbünkben meglennének. Hanem az, hogy sajnos időnként, politikai, szimpátia, vagy más okokból hajlandóak vagyunk ide-oda tologatni, méricskélni. ;(

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ez mind nem történik meg ha a nő hagyja magát megbilincselni !Nem az okos nő mit csinált ??Neki állt dulakodni a rendőrrel.Okos mit ne mondjak.Plusz ahogy már lent is írtam 4× vagy 5× a rendőr derékmagasságába nyúlt ahol ugyebár ott van a 9mm Glock (az esetek többségében ) De mivel én a felvételböl azt sem láttam hogy megszerezte a rendőr sokkoloját így ezután azt kell hogy mondjam még tisztább volt a fegyverhasználat.Mert mi van ha lesokkolja a rendőrt aztán simán fejbe lövi ??Hisz mint ahogy lentebb írták egy közismert mentálisan beteg erőszakos elkővetőröl beszélünk.Túlreagálta az 5 lövéssel ?Igen túl de mivel magyarázható azzal hogy féltette az életét és az adrenalin keményen dolgozott benne hisz 15mp előtte még a csajnál volt a sokkoló simán elfogadható ez is.Hogy ennek hatására reagálta túl a fegyverhasználatot.Biztos vagyok benne a rendőr egy percet nem fog börtönbe ülni emiatt.Felfuggesztik az meglehet hisz rengeteg feketéket védő szervezet megfogja ezt lovagolni és engedve nyomásnak elbocsátják a rendőrt aki a munkáját végezte.

Peterk ebbe az esetbe kúrvara mindegy hogy fekete fehér vagy hupilila az illető!Rátámadt egy rendőrre és közvetve vagy közvetetten a rendőr életére tőrt és pont.Ez Amerika ebbe az estbe a szart is kilövik belőled, tetszik vagy sem.Szerintem tök jogossan teszik ezt ilyen esetekben. (NEKEM INKÁBB MEG AZ AZ ÉRZÉSEM HOGY TE LÁTSZ SOK ESETBE TÖBBET EBBE A RASSZISTA NEM VERÜNK NŐKET FEKETÉK LATINOK stb.. DOLOGBA ÉS EGYSZERŰEN NEM AKAROD AZT ELFOGADNI HOGY SOHA NEM FEKETE VAGY FEHÉR EGY ESET)

+1 Abba nagyon nincs igazad ,hogy téged nem lőhet le a rendőr mint a szart ha igazoltatás alatt főleg rossz látási viszonyok mellett te a zsebedben kezdesz matatni hirtelen! De javaslom probáld ki nyugodtan ha az USA-ban jársz hát ha az amcsi rendőr is úgy gondolkodik ahogy te erről a dologról.

Szóval még egy dolog amiben nagyon nem értünk eggyet.

Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe.
peterk2005

Onnantól kezdve, hogy elvette a rendőr sokkolóját és megpróbálta elleni használni, már nem tekinthető fegyvertelennek szerintem.
Kampman

Teny, de ez sem indok arra, hogy valakibe otszor belelonek, ez ugyanis nem epp arra utalo jel, hogy a rendor kifejezetten higgadt tudott maradni, es nem a para hozta ezt ki belole. Ez igy konkretan kivegzesre sikeredett igy.

Szamomra egyebkent szimplan erthetetlen az, hogy a hasonlo eseteknel (mar amikor a tamado nem fegyverrel megy neki valakinek) az embereknek annyi eszuk sincs, hogy labra celozzanak, aminek jo esellyel nem lenne halal a vege, viszont siman artalmatlanitani tudnak a tamadot. De nem, inkabb vaktaban lovoldoznek. Az emberek fele valahogy nem kepes (vagy akar) logikusan gondolkozni.
Stez

Nem vaktában lövöldöznek, ott úgy van hogy addig lősz amíg mozog, nincs ártalmatlanítás,ez a szabály.

Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe.
peterk2005

Onnantól kezdve, hogy elvette a rendőr sokkolóját és megpróbálta elleni használni, már nem tekinthető fegyvertelennek szerintem.
Kampman

Teny, de ez sem indok arra, hogy valakibe otszor belelonek, ez ugyanis nem epp arra utalo jel, hogy a rendor kifejezetten higgadt tudott maradni, es nem a para hozta ezt ki belole. Ez igy konkretan kivegzesre sikeredett igy.

Szamomra egyebkent szimplan erthetetlen az, hogy a hasonlo eseteknel (mar amikor a tamado nem fegyverrel megy neki valakinek) az embereknek annyi eszuk sincs, hogy labra celozzanak, aminek jo esellyel nem lenne halal a vege, viszont siman artalmatlanitani tudnak a tamadot. De nem, inkabb vaktaban lovoldoznek. Az emberek fele valahogy nem kepes (vagy akar) logikusan gondolkozni.

Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe.
peterk2005

Onnantól kezdve, hogy elvette a rendőr sokkolóját és megpróbálta elleni használni, már nem tekinthető fegyvertelennek szerintem.
Kampman

Meg ugye ezen a tűéles felvételen pontosan látszik, hogy bizonyosan nincs nála se kés, se pisztoly, se kézigránát.
A rendőrök védelmében annyit, hogy engem is igazoltattak, ellenőriztek már jó sokszor, de sosem lőttek még belém ötöt. Sőt, még egyet sem. És sokan vagyunk ezzel így. Szignifikánsan sokan.
Persze ha valakit már agyonlőttek, írja meg, és megbeszéljük.

Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe.
peterk2005

Onnantól kezdve, hogy elvette a rendőr sokkolóját és megpróbálta ellene használni, már nem tekinthető fegyvertelennek szerintem.

Szerkesztette: Kampman

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.Sobri Jóska

Orbán az egyik leg-komplexusosabb politikus, akit valaha láttam. Az egész politikai pályáját, és ténykedését alapvetően ez irányítja. A párton belüli manőverezéseitől, kapcsolataitól kezdve a polgári értelmiséghez illetve politikai riválisokhoz fűződő viszonyáig. A 2002-es vereség feldogozásának módjától a levont következtetésekig. A személyzeti politikájától a külpolitikai ténykedéséig. És persze a millió "magyar virtus", "kicsi a bors, de erős", "merjünk nagyot álmodni", stb. megnyilvánulásáig. Ezeket nem csak azért mondja, mert tudja, hogy a magyar társadalom is komplexusos, hanem jópár szívből is jön tőle. 😉

Vagy mondjuk az a tény, hogy szabályosan élvezi, hogy beülhet az EU parlamentbe (ami egy sóhivatal) és ott jól beszólhat a "nagyoknak", akik válaszul csak "tehetetlen, üres pofázással" reagálhatna rá, egy tipikus megnyilvánulása a komplexusos politizálásnak. Vagy például az, hogy miközben általában kiváló helyzetértékelési képessége van, aközben bizonyos típusú szituációkra képtelen jól reagálni (pl. a "hello dictator" féle vicces hátbaveregetésre, vagy amikor Putyin a mikrofonok előtt csicskát csinált belőle), mert ezekben a helyzetekben a komplexusos reflex erősebb.
peterk2005

Orbánról az összes report azt mondta az utóbbi időben, hogy tényleg elhiszi most már ezt a sorosozó marhaságot.
Amadeus

Akkor tényleg kurva jó a kampány!
Bravó Tóni!

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.Sobri Jóska

Orbán az egyik leg-komplexusosabb politikus, akit valaha láttam. Az egész politikai pályáját, és ténykedését alapvetően ez irányítja. A párton belüli manőverezéseitől, kapcsolataitól kezdve a polgári értelmiséghez illetve politikai riválisokhoz fűződő viszonyáig. A 2002-es vereség feldogozásának módjától a levont következtetésekig. A személyzeti politikájától a külpolitikai ténykedéséig. És persze a millió "magyar virtus", "kicsi a bors, de erős", "merjünk nagyot álmodni", stb. megnyilvánulásáig. Ezeket nem csak azért mondja, mert tudja, hogy a magyar társadalom is komplexusos, hanem jópár szívből is jön tőle. 😉

Vagy mondjuk az a tény, hogy szabályosan élvezi, hogy beülhet az EU parlamentbe (ami egy sóhivatal) és ott jól beszólhat a "nagyoknak", akik válaszul csak "tehetetlen, üres pofázással" reagálhatna rá, egy tipikus megnyilvánulása a komplexusos politizálásnak. Vagy például az, hogy miközben általában kiváló helyzetértékelési képessége van, aközben bizonyos típusú szituációkra képtelen jól reagálni (pl. a "hello dictator" féle vicces hátbaveregetésre, vagy amikor Putyin a mikrofonok előtt csicskát csinált belőle), mert ezekben a helyzetekben a komplexusos reflex erősebb.
peterk2005

Orbánról az összes report azt mondta az utóbbi időben, hogy tényleg elhiszi most már ezt a sorosozó marhaságot.

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.Sobri Jóska

Orbán az egyik leg-komplexusosabb politikus, akit valaha láttam. Az egész politikai pályáját, és ténykedését alapvetően ez irányítja. A párton belüli manőverezéseitől, kapcsolataitól kezdve a polgári értelmiséghez illetve politikai riválisokhoz fűződő viszonyáig. A 2002-es vereség feldogozásának módjától a levont következtetésekig. A személyzeti politikájától a külpolitikai ténykedéséig. És persze a millió "magyar virtus", "kicsi a bors, de erős", "merjünk nagyot álmodni", stb. megnyilvánulásáig. Ezeket nem csak azért mondja, mert tudja, hogy a magyar társadalom is komplexusos, hanem jópár szívből is jön tőle. 😉

Vagy mondjuk az a tény, hogy szabályosan élvezi, hogy beülhet az EU parlamentbe (ami egy sóhivatal) és ott jól beszólhat a "nagyoknak", akik válaszul csak "tehetetlen, üres pofázással" reagálhatna rá, egy tipikus megnyilvánulása a komplexusos politizálásnak. Vagy például az, hogy miközben általában kiváló helyzetértékelési képessége van, aközben bizonyos típusú szituációkra képtelen jól reagálni (pl. a "hello dictator" féle vicces hátbaveregetésre, vagy amikor Putyin a mikrofonok előtt csicskát csinált belőle), mert ezekben a helyzetekben a komplexusos reflex erősebb.
peterk2005

Igen, ő elég komplex személyiség, valóban.
De sok ilyen ember van, nem mindenki fehér vagy fekete, jó vagy rossz, érzelem- vagy értelemvezérelt vegytisztán.

 index.hu/belfold/2019/05/15/kover_laszlo_forum_normalis_homoszexualisok_pedofilia/

"Egy normális homoszexuális tudja, hogy a világ rendje micsoda, hogy ő így született, ilyenné lett. Próbál ehhez a világhoz alkalmazkodni úgy, hogy nem tartja magát feltétlenül egyenrangúnak."

egy normalis orszagban masnapra lemondatnak az illetot...
Borbinho

Talán így 2019-re már be lehetne látni, hogy a normális nem túl egzakt kifejezés, és világnézet, értékrend, szocializáció stb. szerint kinek kinek mást jelent.
Attól, hogy te valamit normálisnak érzel, még nem biztos, hogy valóban az.
És ezt írhatom neked is, Lacinak is.

Én egyébként egy ilyen megnyilvánulást olvasva arra gondolok, hogy milyen szar lehet Lacinak egy ilyen beteg, undorító, veszélyes, abnormális világban, országban élnie, úgy, hogy ő az ország egyik vezetője, top3 közjogi méltósága, és még így se tud semmit tenni a lépten-nyomon mindenhonnan rákacsintgató alsóbbrendű hoimoszexuálisok ellen, miközben 9. éve övé a hatalom. Frusztráló és nyomasztó érzés lehet.
Sobri Jóska

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.
2, Aki ideológiák, elvek, normalitások és hasonló ábrándok mentén ügyködik, az első típúsnak köszönhetően esélytelenül, eredények, sikerek nélkül. Pl. Kövér, Navracsics, Áder, Gulyás, meg azok, akik ki is koptak az elmúlt években, a Révész Máriusz félék. Ott maradtak a komplexusok.
(Persze átjárás is van, meg még sok egyéb altípus, elvégre egy nagy, heterogén állampártról beszélünk.)
Sobri Jóska

Ádert és főleg Kövért miért sorolod a másodikba?
PEEtör

Így gondolom.
De mint írtam, van aki mindkettő, van aki egyik megnyilvánulásakor ez, máskor amaz. Valódi emberek. Nem egyszerű archetípusok.

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.Sobri Jóska

Orbán az egyik leg-komplexusosabb politikus, akit valaha láttam. Az egész politikai pályáját, és ténykedését alapvetően ez irányítja. A párton belüli manőverezéseitől, kapcsolataitól kezdve a polgári értelmiséghez illetve politikai riválisokhoz fűződő viszonyáig. A 2002-es vereség feldogozásának módjától a levont következtetésekig. A személyzeti politikájától a külpolitikai ténykedéséig. És persze a millió "magyar virtus", "kicsi a bors, de erős", "merjünk nagyot álmodni", stb. megnyilvánulásáig. Ezeket nem csak azért mondja, mert tudja, hogy a magyar társadalom is komplexusos, hanem jópár szívből is jön tőle. 😉

Vagy mondjuk az a tény, hogy szabályosan élvezi, hogy beülhet az EU parlamentbe (ami egy sóhivatal) és ott jól beszólhat a "nagyoknak", akik válaszul csak "tehetetlen, üres pofázással" reagálhatna rá, egy tipikus megnyilvánulása a komplexusos politizálásnak. Vagy például az, hogy miközben általában kiváló helyzetértékelési képessége van, aközben bizonyos típusú szituációkra képtelen jól reagálni (pl. a "hello dictator" féle vicces hátbaveregetésre, vagy amikor Putyin a mikrofonok előtt csicskát csinált belőle), mert ezekben a helyzetekben a komplexusos reflex erősebb.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nálam nem volt hang.
De mea culpa le volt némitva....
Akkor sajnálatos nagyon az eset ,hogy halálal végződött.
De tényeken sajnos nem változtat ez sajnos Amerika a sajátos szabályaival együtt.Ahol a rendőrnek joga van ehez ha úgy ítéli meg a helyzetet.És ameddig a jogszábályok ebben a rendőrök oldalán állnak addig az 5 lövés is "belefér" sajnos...... (Bár azt én sem értem mi szükség volt 5 lövésre??🤔) Ha csak nem volt bedrogozva ??
Rózsa Sándor (betyár)

Kár volt ehhez hozzászólnod. Ha nem értesz angolul, vagy nem érted a linkelt videó alatti/közbeni, stb. szöveget, hangot, akkor legközelebb inkább kérdezzél. Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe. Ezek a tények. Az ottani rendőrség szerint is. A felháborodás azért van, mert az ilyen eseteket kötelezően ki kellene vizsgálni, és kideríteni, hogy hibázott-e valaki, és ha igen, akkor ki hibázott, itt meg elsumákolták, és bevédték a rendőrt.

Az egyébként alapos tévedés, hogy amerikában a rendőrre "sajátos" szabályok vonatkoznának. Ugyan már, dehogy. Az USA is egy jogállam, és egy jogállamban nincs olyan, hogy "sajátos" szabályozás. A rendőr amerikában pontosan ugyanúgy, ahogy nálunk, vagy bármely más jogállamban, csak és kizárólag közvetlen, életet fenyegető veszélyeztetettség esetén használhatja a fegyverét. Az más kérdés, hogy egy olyan országban, ahol szabad fegyvertartás van, ott a rendőr olyan mozdulatról is joggal feltételezheti esetleg, hogy az életére törnek, amiről egy általános fegyvertartást tiltó országban nem. De még ez sem jelenti azt, hogy csak úgy lelőhet bárkit aki a zsebe felé nyúl, a rendőrnek kötelessége a körülményeket is figyelembe venni. Egy ismerten erőszakos bűnözőre rálőhet, ha a zsebében kotorászik, de ha engem megállít az úton és én nyúlok a zsebembe, akkor engem nem, mert nem adtam alapot arra a feltételezésre, hogy fegyver van a zsebemben és azt használni is akarom ellene. Éppen azért - lenne - kötelező minden ilyen esetet kivizsgálni, hogy megállapítsák, hogy történt-e hiba.

Egyébként ezt a rendőrt végül valószínűleg eljárás alá is fogják vonni, és valószínűleg hosszú időre el is fogják majd meszelni, mert azért az USA egy jogállam. Csak nem a közfelháborodásra kellene ennek megtörténnie, hanem automatikusan.

A video-t egyébként azért raktam be, hogy lám, a jogállam sem minden. Egy nálunk fejlettebb jogállamnak is lehetnek - és vannak - borzasztó nehezen megoldható krónikus társadalmi problémái. Éppenséggel nem a bőrszín probléma ebben az esetben, hanem a fegyveres, erőszakos halálesetek túl magas száma. Aminek a rendőrség vs. fekete/latin/egyéb gettónegyedek viszonya csak egy fekélyes pontja a sokból, ahol a probléma tünetként megjelenik. (Itt egyébként a rendőr is kisebbségi volt, nem csak az áldozat.) De ugyanúgy megjelenik a rengeteg iskolai lövöldözős tragédiában, munkahelyi lövöldözésben, utcai lövöldözésben, családon belüli fegyveres erőszakban, stb.

(Ezt már csak mellékesen írom: ha valaki minden képen pinát lát, ahol két lábat fényképeznek, akkor annak az embernek az agyát valószínűleg éppen a tökei uralják. 😊 Úgy meg nehéz tisztán gondolkodni. Az a benyomásom, hogy nálad a bőrszín dolog egy ilyen beégett sztori, ott is előjön, ahol nem is kéne, ha NFL játékos ver asszonyt, ha rendőr lő le állampolgárt, stb. Ez annak a tünete is lehet, hogy a dolohoz nem elfogulatlanul közelítesz.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 index.hu/belfold/2019/05/15/kover_laszlo_forum_normalis_homoszexualisok_pedofilia/

"Egy normális homoszexuális tudja, hogy a világ rendje micsoda, hogy ő így született, ilyenné lett. Próbál ehhez a világhoz alkalmazkodni úgy, hogy nem tartja magát feltétlenül egyenrangúnak."

egy normalis orszagban masnapra lemondatnak az illetot...
Borbinho

Talán így 2019-re már be lehetne látni, hogy a normális nem túl egzakt kifejezés, és világnézet, értékrend, szocializáció stb. szerint kinek kinek mást jelent.
Attól, hogy te valamit normálisnak érzel, még nem biztos, hogy valóban az.
És ezt írhatom neked is, Lacinak is.

Én egyébként egy ilyen megnyilvánulást olvasva arra gondolok, hogy milyen szar lehet Lacinak egy ilyen beteg, undorító, veszélyes, abnormális világban, országban élnie, úgy, hogy ő az ország egyik vezetője, top3 közjogi méltósága, és még így se tud semmit tenni a lépten-nyomon mindenhonnan rákacsintgató alsóbbrendű hoimoszexuálisok ellen, miközben 9. éve övé a hatalom. Frusztráló és nyomasztó érzés lehet.
Sobri Jóska

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.
2, Aki ideológiák, elvek, normalitások és hasonló ábrándok mentén ügyködik, az első típúsnak köszönhetően esélytelenül, eredények, sikerek nélkül. Pl. Kövér, Navracsics, Áder, Gulyás, meg azok, akik ki is koptak az elmúlt években, a Révész Máriusz félék. Ott maradtak a komplexusok.
(Persze átjárás is van, meg még sok egyéb altípus, elvégre egy nagy, heterogén állampártról beszélünk.)
Sobri Jóska

Ádert és főleg Kövért miért sorolod a másodikba?

 index.hu/belfold/2019/05/15/kover_laszlo_forum_normalis_homoszexualisok_pedofilia/

"Egy normális homoszexuális tudja, hogy a világ rendje micsoda, hogy ő így született, ilyenné lett. Próbál ehhez a világhoz alkalmazkodni úgy, hogy nem tartja magát feltétlenül egyenrangúnak."

egy normalis orszagban masnapra lemondatnak az illetot...
Borbinho

Talán így 2019-re már be lehetne látni, hogy a normális nem túl egzakt kifejezés, és világnézet, értékrend, szocializáció stb. szerint kinek kinek mást jelent.
Attól, hogy te valamit normálisnak érzel, még nem biztos, hogy valóban az.
És ezt írhatom neked is, Lacinak is.

Én egyébként egy ilyen megnyilvánulást olvasva arra gondolok, hogy milyen szar lehet Lacinak egy ilyen beteg, undorító, veszélyes, abnormális világban, országban élnie, úgy, hogy ő az ország egyik vezetője, top3 közjogi méltósága, és még így se tud semmit tenni a lépten-nyomon mindenhonnan rákacsintgató alsóbbrendű hoimoszexuálisok ellen, miközben 9. éve övé a hatalom. Frusztráló és nyomasztó érzés lehet.
Sobri Jóska

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.
2, Aki ideológiák, elvek, normalitások és hasonló ábrándok mentén ügyködik, az első típúsnak köszönhetően esélytelenül, eredények, sikerek nélkül. Pl. Kövér, Navracsics, Áder, Gulyás, meg azok, akik ki is koptak az elmúlt években, a Révész Máriusz félék. Ott maradtak a komplexusok.
(Persze átjárás is van, meg még sok egyéb altípus, elvégre egy nagy, heterogén állampártról beszélünk.)

 index.hu/belfold/2019/05/15/kover_laszlo_forum_normalis_homoszexualisok_pedofilia/

"Egy normális homoszexuális tudja, hogy a világ rendje micsoda, hogy ő így született, ilyenné lett. Próbál ehhez a világhoz alkalmazkodni úgy, hogy nem tartja magát feltétlenül egyenrangúnak."

egy normalis orszagban masnapra lemondatnak az illetot...
Borbinho

Talán így 2019-re már be lehetne látni, hogy a normális nem túl egzakt kifejezés, és világnézet, értékrend, szocializáció stb. szerint kinek kinek mást jelent.
Attól, hogy te valamit normálisnak érzel, még nem biztos, hogy valóban az.
És ezt írhatom neked is, Lacinak is.

Én egyébként egy ilyen megnyilvánulást olvasva arra gondolok, hogy milyen szar lehet Lacinak egy ilyen beteg, undorító, veszélyes, abnormális világban, országban élnie, úgy, hogy ő az ország egyik vezetője, top3 közjogi méltósága, és még így se tud semmit tenni a lépten-nyomon mindenhonnan rákacsintgató alsóbbrendű hoimoszexuálisok ellen, miközben 9. éve övé a hatalom. Frusztráló és nyomasztó érzés lehet.
Sobri Jóska

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?

Talán így 2019-re már be lehetne látni, hogy a normális nem túl egzakt kifejezésSobri Jóska

Sobri ars poeticaja
 www.youtube.com/watch?v=6XJcj4rBGno

De megint nem ez a lényeg.
Itt az a probléma, hogy megint más csoport nevében nyilatkozgat, hogy XY vajon minek képzeli magát... ami igazából csak akkor lenne jogos, ha ő is egy normális, magát alsóbbrendűnek képzelő homoszexuális.

Még ebben az esetben is általánosítás lenne, de akkor legalább valamilyen szinten oké.

És igen, ettől teljesen függetlenül nyilván azt akar, amit akar... akarhat normális, fullnácikereszténydemokratikustankosromantikussírvaröhögősilliberális nemzetállomat magának, de nem illendő szavakat adni mások szájába... (Kövér László és az ildomos kommunikáció, muhaha.)

Vizont, az hogy nem volt képes megvalósítani, őt minősíti, hogy milyen hatékony politikus volt az elmúlt X évben... ha meg nem tetszik ami ma van, akkor

"egy pillanatra fogadjuk el azt, hogy csak ennyire vagyunk képesek. Hogy egy képesség nélküli, alkalmatlan, tehetségtelen néppé párttá lettünk az elmúlt néhány évtizedben. Csak én erre azt mondom, hölgyeim és uraim, hogy így viszont nem érdemes élni. Tehát, hogyha így gondoljuk, akkor menjünk le a pincébe, keressünk egy jó erős kötelet, meg egy viszonylag erős gerendát és szöget, és kössük fel magunkat."

Az esethez hozzatartozik, hogy a nonek mentalis problemai voltak, ismert volt a kornyeken es a rendorok altal is.
A rendor epp jarorozes kozben volt, amikor felismerte a not, aki ellen aktiv elfogatoparancs volt.
A no ellenallt, dulakodni kezdtek, ekkora a rendor hasznalta a taserjet, de a no megszerezte, es ra is lott a rendorre.
Ez utan vette elo a rendor a pisztolyat es lotte le a not.
A rendornek ez volt az elso esete amikor elsutotte a pisztolyat.
Borbinho

Ha így történt a dolog, akkor mi a kérdés?
Amerikában ez akkor így teljesen jogszerű intézkedés, mondhatni szokásos eljárás.
Jó, lehet hogy az öt lövés túlzó, de mondjuk siméán védhető, ha a rendőrnem ez volt az első ilyen komolyabb szituja.
warr_b

azé' hívták a Chuck Norrisékat, hogy ezt kivizsgálják. amíg ők nem mondják, hogy mennyi az annyi, addig mindkét oldalnak saját igazsága van - és bizonyos tekintetben - némi igaza is

 index.hu/belfold/2019/05/15/kover_laszlo_forum_normalis_homoszexualisok_pedofilia/

"Egy normális homoszexuális tudja, hogy a világ rendje micsoda, hogy ő így született, ilyenné lett. Próbál ehhez a világhoz alkalmazkodni úgy, hogy nem tartja magát feltétlenül egyenrangúnak."

egy normalis orszagban masnapra lemondatnak az illetot...
Borbinho

Talán így 2019-re már be lehetne látni, hogy a normális nem túl egzakt kifejezés, és világnézet, értékrend, szocializáció stb. szerint kinek kinek mást jelent.
Attól, hogy te valamit normálisnak érzel, még nem biztos, hogy valóban az.
És ezt írhatom neked is, Lacinak is.

Én egyébként egy ilyen megnyilvánulást olvasva arra gondolok, hogy milyen szar lehet Lacinak egy ilyen beteg, undorító, veszélyes, abnormális világban, országban élnie, úgy, hogy ő az ország egyik vezetője, top3 közjogi méltósága, és még így se tud semmit tenni a lépten-nyomon mindenhonnan rákacsintgató alsóbbrendű hoimoszexuálisok ellen, miközben 9. éve övé a hatalom. Frusztráló és nyomasztó érzés lehet.

Az esethez hozzatartozik, hogy a nonek mentalis problemai voltak, ismert volt a kornyeken es a rendorok altal is.
A rendor epp jarorozes kozben volt, amikor felismerte a not, aki ellen aktiv elfogatoparancs volt.
A no ellenallt, dulakodni kezdtek, ekkora a rendor hasznalta a taserjet, de a no megszerezte, es ra is lott a rendorre.
Ez utan vette elo a rendor a pisztolyat es lotte le a not.
A rendornek ez volt az elso esete amikor elsutotte a pisztolyat.
Borbinho

Ha így történt a dolog, akkor mi a kérdés?
Amerikában ez akkor így teljesen jogszerű intézkedés, mondhatni szokásos eljárás.
Jó, lehet hogy az öt lövés túlzó, de mondjuk siméán védhető, ha a rendőrnem ez volt az első ilyen komolyabb szituja.